Fajną mamy konstytucję jak to przeszło:

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem jest zgodny z ustawą zasadniczą - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny. Do tej pory ok. 40 proc. właścicieli pojazdów unikało płacenia mandatów - wykorzystując właśnie tę lukę w prawie - informowała w swoim raporcie Najwyższa Izba Kontroli.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/40-proc-mandatow-z-fotoradarow-w-koszu-przez-luke-w-prawie-tk-koniec-z-tym,407086.html

On 12.03.2014 18:32, Smok Eustachy wrote:

Fajną mamy konstytucję jak to przeszło:

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono
wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem jest zgodny z
ustawą zasadniczą - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny. Do tej pory
ok. 40 proc. właścicieli pojazdów unikało płacenia mandatów -
wykorzystując właśnie tę lukę w prawie - informowała w swoim raporcie
NajwyĹźsza Izba Kontroli.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/40-proc-mandatow-z-fotoradarow-w-koszu-przez-luke-w-prawie-tk-koniec-z-tym,407086.html

ja w tym dostrzegam element magiczny

"Bez wątpienia ten przepis przyczynił się do poprawy bezpieczeństwa na naszych drogach"



niech mnie tumanowi ktos wyjasni jak wskazanie/nie wskazanie post factum przyczynia sie do poprawy bezpieczeństwa na naszych drogach

???







--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

W dniu 12.03.2014 18:37, hikikomorisan pisze:

On 12.03.2014 18:32, Smok Eustachy wrote:

Fajną mamy konstytucję jak to przeszło:

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono
wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem jest zgodny z
ustawą zasadniczą - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny. Do tej pory
ok. 40 proc. właścicieli pojazdów unikało płacenia mandatów -
wykorzystując właśnie tę lukę w prawie - informowała w swoim raporcie
NajwyĹźsza Izba Kontroli.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/40-proc-mandatow-z-fotoradarow-w-koszu-przez-luke-w-prawie-tk-koniec-z-tym,407086.html

ja w tym dostrzegam element magiczny

"Bez wątpienia ten przepis przyczynił się do poprawy bezpieczeństwa na
naszych drogach"



niech mnie tumanowi ktos wyjasni jak wskazanie/nie wskazanie post factum
przyczynia sie do poprawy bezpieczeństwa na naszych drogach

???

A jak się mandat płacony też post-factum przyczynia?

p. m.

W dniu 12.03.2014, 19:16, m pisze:

W dniu 12.03.2014 18:37, hikikomorisan pisze:

On 12.03.2014 18:32, Smok Eustachy wrote:

Fajną mamy konstytucję jak to przeszło:

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono
wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem jest zgodny z
ustawą zasadniczą - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny. Do tej pory
ok. 40 proc. właścicieli pojazdów unikało płacenia mandatów -
wykorzystując właśnie tę lukę w prawie - informowała w swoim raporcie
NajwyĹźsza Izba Kontroli.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/40-proc-mandatow-z-fotoradarow-w-koszu-przez-luke-w-prawie-tk-koniec-z-tym,407086.html

ja w tym dostrzegam element magiczny

"Bez wątpienia ten przepis przyczynił się do poprawy bezpieczeństwa na
naszych drogach"



niech mnie tumanowi ktos wyjasni jak wskazanie/nie wskazanie post factum
przyczynia sie do poprawy bezpieczeństwa na naszych drogach

???

A jak się mandat płacony też post-factum przyczynia?

A znasz takie powiedzenie o wpływie nieuchronności kary na ludzkie postępowanie...?

Pozdr.!
(D)

W dniu 13.03.2014 08:05, Daniel Pyra pisze:

ja w tym dostrzegam element magiczny

"Bez wątpienia ten przepis przyczynił się do poprawy bezpieczeństwa na
naszych drogach"



niech mnie tumanowi ktos wyjasni jak wskazanie/nie wskazanie post factum
przyczynia sie do poprawy bezpieczeństwa na naszych drogach

???

A jak się mandat płacony też post-factum przyczynia?

A znasz takie powiedzenie o wpływie nieuchronności kary na ludzkie
postępowanie...?

A wiesz co to jest pytanie retoryczne?

p. m.

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53209a38$0$2366$65785112@news.neostrada.pl...

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem jest zgodny z

Dziś jak kogoś dupa boli to mówi, że to niezgodne z konstytucją...
A dlaczego kara za niewskazanie???
Właściciel powinien przyjąć na klatę wykroczenie w pełnym zakresie tak jakby on był sprawcą!
I to powinno być zgodne ze wszystkim - zgodne z Naszym poczuciem iż jest źle, że trzeba poprawiać sytuację na drogach!
Sąsiedzi na zachodzie nawet mandatu nie przysyłają tylko kartkę z numerem konta gdzie trzeba uregulować karę.
U nas jeszcze mamy zasady z wczesnej komuny do rozpatrywania takich spraw, gdzie trzeba wysyłać zapytania, przesłuchiwać, wnioskować do sądu itp.
Nikt od niemal 30 lat tego bałaganu nie uprzątnął! Kiedyś milycyjant wzywał każdego i do każdej pierdoły bo a nóż się przy okazji czegoś dowiedział.
Dziś mamy strupa i mobilność prawa że szkoda gadać!
Nie podoba się kara, to niech właściciel zapindala do sądu i pisze wniosek o rozpatrzenie odwołania. Ale tam!
Gdzie tu mówić o np. tego typu rozwiązaniach jak naliczanie punktów karnych w ramach recydywy...
Niestety bałagan jeszcze dłuugo potrwa póki informatyzować Nas będą złodzieje (od sądownictwa, przez policję, administrację państwową, samorządową itp. zusy srusy).

M.

W dniu 13.03.2014 08:50, Me pisze:

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53209a38$0$2366$65785112@news.neostrada.pl...

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym
popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem
jest zgodny z

Dziś jak kogoś dupa boli to mówi, że to niezgodne z konstytucją...
A dlaczego kara za niewskazanie???

Cały strumień świadomości wycinam.

1. To odnośne władze mają ustalać i udowadniać.
2. Złamanie zasady, że nie musisz kablować na najbliższych.

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5321f7d2$0$2245$65785112@news.neostrada.pl...

Cały strumień świadomości wycinam.

Wycinaj!

1. To odnośne władze mają ustalać i udowadniać.

Jak władze są cwane to mogą tak zrobić, abyś to Ty się starał...
W Anglii jak nie zapłacisz w pierwszym terminie kary kolejne wezwanie jest z dodatkową opłatą.

2. Złamanie zasady, że nie musisz kablować na najbliższych.

A niby Twoja zasada ma mi stać na drodze do sprawnego egzekwowania kar?
Nie chcesz kablować, bierzesz winę na siebie i tyle w temacie.

Oczywiście 1001 argumentów się znajdzie, że wszyscy wokół są BE!
Chyba dlatego mamy bałagan :-)

M.

W dniu 13.03.2014 21:45, Me pisze:

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5321f7d2$0$2245$65785112@news.neostrada.pl...

Cały strumień świadomości wycinam.

Wycinaj!

1. To odnośne władze mają ustalać i udowadniać.

Jak władze są cwane to mogą tak zrobić, abyś to Ty się starał...
W Anglii jak nie zapłacisz w pierwszym terminie kary kolejne wezwanie
jest z dodatkową opłatą.

I oni muszą udowodnić winę czy właściciel?

2. Złamanie zasady, że nie musisz kablować na najbliższych.

A niby Twoja zasada ma mi stać na drodze do sprawnego egzekwowania kar?
Nie chcesz kablować, bierzesz winę na siebie i tyle w temacie.

Oczywiście 1001 argumentów się znajdzie, że wszyscy wokół są BE!
Chyba dlatego mamy bałagan :-)

  Bałagan mamy dlatego, bo pojęcia ładu prawnego to dla Ciebie Terra Incognita.

W dniu 2014-03-14 00:10, Smok Eustachy pisze:

2. Złamanie zasady, że nie musisz kablować na najbliższych.

A niby Twoja zasada ma mi stać na drodze do sprawnego egzekwowania kar?
Nie chcesz kablować, bierzesz winę na siebie i tyle w temacie.

Hmmm. Ta zasada jest jedną z najstarszych zasad w prawie i obowiązuje też w naszym - 182 i 183 k.p.k.

--
Sonn

UĹźytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5322492c$0$51743$c3e8da3$efbdef2c@news.astraweb.com...

2. Złamanie zasady, że nie musisz kablować na najbliższych.

A niby Twoja zasada ma mi stać na drodze do sprawnego egzekwowania kar?
Nie chcesz kablować, bierzesz winę na siebie i tyle w temacie.

Hmmm. Ta zasada jest jedną z najstarszych zasad w prawie i obowiązuje też w naszym - 182 i 183 k.p.k.

Odwołując się od kary możesz sędziemu wciskać kit, że to znajomy z Chile jechał - ciekawe czy uwierzy?
Albo powoływać się na te artykuły... Pospolity występek nie potrzebuje otoczki jak przy poważnych przestępstwach.
To trzeba szybko i sprawnie rozpatrywać - bo takich spraw jest bardzo dużo niestety!
Nie moja w tym głowa aby dostosowywać zmiany przepisów.

M.

W dniu 2014-03-14 06:06, Me pisze:

UĹźytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5322492c$0$51743$c3e8da3$efbdef2c@news.astraweb.com...

2. Złamanie zasady, że nie musisz kablować na najbliższych.

A niby Twoja zasada ma mi stać na drodze do sprawnego egzekwowania kar?
Nie chcesz kablować, bierzesz winę na siebie i tyle w temacie.

Hmmm. Ta zasada jest jedną z najstarszych zasad w prawie i obowiązuje
teĹź w naszym - 182 i 183 k.p.k.

Odwołując się od kary możesz sędziemu wciskać kit, że to znajomy z Chile
jechał - ciekawe czy uwierzy?

To nie twój problem. To organ prowadzący postępowanie ma ci udowodnić, że było inaczej niż twierdzisz i że nie kierował kuzyn z Chile. Ty nie musisz nic z tym robić

Albo powoływać się na te artykuły... Pospolity występek nie potrzebuje
otoczki jak przy poważnych przestępstwach.

Przepisy odnośnie tych "niepoważnych" czynów stosuje się tak samo jak przy poważnych przestępstwach

To trzeba szybko i sprawnie rozpatrywać - bo takich spraw jest bardzo
duĹźo niestety!

No to może w ogóle zrezygnujmy z postępowania dowodowego, co?

Nie moja w tym głowa aby dostosowywać zmiany przepisów.

Zgadza się. To problem państwa. tak samo jak problemem organów państwa jest udowodnić ci, że to TY a nie twój kuzyn z Chile popełnił przestępstwo/wykroczenie

--
Sonn

UĹźytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53232cae$0$4836$c3e8da3$8cc27719@news.astraweb.com...

Albo powoływać się na te artykuły... Pospolity występek nie potrzebuje
otoczki jak przy poważnych przestępstwach.

Przepisy odnośnie tych "niepoważnych" czynów stosuje się tak samo jak przy poważnych przestępstwach

E tam, nie musisz klarować jak jest... Ja już w pierwszej wypowiedzi napisałem, że to wszystko trąci zatęchłym PRL-em!

To trzeba szybko i sprawnie rozpatrywać - bo takich spraw jest bardzo
duĹźo niestety!

No to może w ogóle zrezygnujmy z postępowania dowodowego, co?

Jakiś dowód trzeba mieć. W sumie tak samo jak umieć zrobić dobre zdjęcie :-)

M.

W dniu 14.03.2014 01:11, Sonn pisze:
/.../

Hmmm. Ta zasada jest jedną z najstarszych zasad w prawie i obowiązuje
teĹź w naszym - 182 i 183 k.p.k.

Ale w wykroczeniach jej nie wpisali.

On Fri, 14 Mar 2014, Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.03.2014 01:11, Sonn pisze:
/.../

Hmmm. Ta zasada jest jedną z najstarszych zasad w prawie i obowiązuje
też w naszym - 182 i 183 k.p.k.

Ale w wykroczeniach jej nie wpisali.

  Masz k.p. w s. o w. do ponownego przeczytania ;)

  Przecież on się w połowie składa z odesłań do KPK - dlaczego
w tym przypadku miałoby być inaczej?
  Art.41 to pies?
  Tam jest "odpowiednio", czyli nie "stosuje się" (przepisując
słowo w słowo), lecz *odpowiednio* zmieniając oskarżonego na
obwinionego, przestępstwo na wykroczenie itede.

pzdr, Gotfryd

W dniu 14.03.2014 23:54, Gotfryd Smolik news pisze:
/.../

  Masz k.p. w s. o w. do ponownego przeczytania ;)

  Przecież on się w połowie składa z odesłań do KPK - dlaczego
w tym przypadku miałoby być inaczej?
  Art.41 to pies?
  Tam jest "odpowiednio", czyli nie "stosuje się" (przepisując
słowo w słowo), lecz *odpowiednio* zmieniając oskarżonego na
obwinionego, przestępstwo na wykroczenie itede.

To jak to przeszło w ogóle?

On Sat, 15 Mar 2014, Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.03.2014 23:54, Gotfryd Smolik news pisze:
/.../

  Masz k.p. w s. o w. do ponownego przeczytania ;)

  Przecież on się w połowie składa z odesłań do KPK - dlaczego
w tym przypadku miałoby być inaczej?
  Art.41 to pies?
  Tam jest "odpowiednio", czyli nie "stosuje się" (przepisując
słowo w słowo), lecz *odpowiednio* zmieniając oskarżonego na
obwinionego, przestępstwo na wykroczenie itede.

To jak to przeszło w ogóle?

  Jako przepis szczególny naruszający zasadę? :>
  Najwyraźniej sędziowie uznali, że "zasada niesamooskarżania" (tudzież
osób bliskich itede) nie jest zasadą konstytucyjną, lecz ustawową.
  Popatrz - tak właśnie jest, zapisy są w KK i KW.
  A to oznacza, że ustawa może ją naruszać, jeśli literalnie tak stanowi.
  Było trzeba wpisać do konstytucji... (podobnie jak zakaz planowania
deficytu budżetowego :>)

pzdr, Gotfryd

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53223ada$0$2353$65785112@news.neostrada.pl...

I oni muszą udowodnić winę czy właściciel?

Wina jest udokumentowana co tu udowadniać...
Nie zgadzasz się z karą jako właściciel mykasz do sądu i smarujesz odwołanie.
O ileż mniej oszołomów by z tego korzystało, wszak trzeba pojechać, wypełnić formularz, a może i jeszcze opłacić jakiś znaczek?
Życie staje się prostsze.

M.

Użytkownik "Me" <me@aha.pl> napisał w wiadomości news:lfu1jo$bo8$1speranza.aioe.org...

Wina jest udokumentowana co tu udowadniać...

Czyja wina? Samochodu? Na tym polega kłopot, że organ nie potrafi wskazać winnego i chce obarczyć odpowiedzialnością właściciela pojazdu. Jeśli zaakceptujemy takie postępowanie, to dlaczego ograniczać się tylko do przekroczenia dozwolonej prędkości? Jeśli ktoś jadąc Twoim samochodem potrąci człowieka też masz być "domyślnie" winny? Taka konstrukcja otwiera drogę do naprawdę karkołomnych wniosków.
Michał

UĹźytkownik "Michal"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1394781215.762228@d1.icnet...

Wina jest udokumentowana co tu udowadniać...

Czyja wina? Samochodu? Na tym polega kłopot, że organ nie potrafi wskazać winnego i chce obarczyć odpowiedzialnością właściciela pojazdu.

To nie jest kłopot a rozwiązanie problemu jakim jest bandytyzm kierowców.
Nie chcemy powtórki zabicia kilku osób przez kierowcę po pijaku?
To zacznijmy sprawnie egzekwować drobne wykroczenia!

Z dniem 1 czerwca wprowadza się uproszczone postępowanie w sprawach wykroczeń popełnianych przez kierowców w zakresie naruszeń:
- dozwolonej prędkości,
- przepisów regulujących sposoby parkowania,
1. Postępowanie dopuszcza karanie właścicieli pojazdów na podstawie zdjęć.
2. Właściciel otrzymuje karę automatycznie po wykryciu wykroczenia.
3. Właściciel ma prawo odwołania się od kary, a w tym celu:
- udaje się do najbliższego sądu
- wypełnia formularz wniosku o odwołanie się od otrzymanej kary: bo nie on jechał, bo ktoś posłużył się jego rejestracją, bo to - bo tamto...
- czeka na rozpatrzenie wniosku przez dyżurującego sędziego, który dodatkowo wysłuchuje jego żale
- otrzymuje decyzję o przyjęciu odwołania bądź odwołanie jest odrzucone
- w przypadku odrzucenia odwołania pisze do Strasburga

Jeśli zaakceptujemy takie postępowanie, to dlaczego ograniczać się tylko do przekroczenia dozwolonej prędkości? Jeśli ktoś jadąc Twoim samochodem potrąci człowieka też masz być "domyślnie" winny? Taka konstrukcja otwiera drogę do naprawdę karkołomnych wniosków.

Karkołomne to jest lekceważenie prawa przez kierowców.

M.

W dniu 2014-03-14 08:27, Me pisze:

Z dniem 1 czerwca wprowadza się uproszczone postępowanie w sprawach
wykroczeń popełnianych przez kierowców w zakresie naruszeń:
- dozwolonej prędkości,
- przepisów regulujących sposoby parkowania,
1. Postępowanie dopuszcza karanie właścicieli pojazdów na podstawie zdjęć.
2. Właściciel otrzymuje karę automatycznie po wykryciu wykroczenia.
3. Właściciel ma prawo odwołania się od kary, a w tym celu:
- udaje się do najbliższego sądu
- wypełnia formularz wniosku o odwołanie się od otrzymanej kary: bo nie
on jechał, bo ktoś posłużył się jego rejestracją, bo to - bo tamto...
- czeka na rozpatrzenie wniosku przez dyżurującego sędziego, który
dodatkowo wysłuchuje jego żale
- otrzymuje decyzję o przyjęciu odwołania bądź odwołanie jest odrzucone
- w przypadku odrzucenia odwołania pisze do Strasburga

Jako zwykły Kowalski co trochę jeździ marudząc ale przyznaję rację. :-)

Ale do jasnej cho... Dlaczego nie można było tego zrobić raz i porządnie jak już państwo ma być opresyjne.

A teraz co? Takiego bajzlu już dawno nie było.
Będziemy płacić za nieudolność, niekompetencje, bylejakość... rządu.
Ech... Nawet opresyjność g...niana. :-(

z

W dniu 2014-03-14 08:39, z pisze:

Ech... Nawet opresyjność g...niana. :-(

Dziwi cię to jeszcze w tym kraju?

--
Sonn

W dniu 2014-03-14 17:24, Sonn pisze:

Dziwi cię to jeszcze w tym kraju?

Dziwi mnie Twoje zdziwienie.

Masz jakieś inne odczucia poza obojętnością?

"Sorry Polsko"?

z

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości
news:5322b22a$0$2236$65785112news.neostrada.pl...

Jako zwykły Kowalski co trochę jeździ marudząc ale przyznaję rację. :-)

Ale do jasnej cho... Dlaczego nie można było tego zrobić raz i porządnie
jak już państwo ma być opresyjne.

A teraz co? Takiego bajzlu już dawno nie było.
Będziemy płacić za nieudolność, niekompetencje, bylejakość... rządu.
Ech... Nawet opresyjność g...niana. :-(

Też przyznaję rację Wam obu, poza tym mam jeszcze jedną refleksję
w związku z tematem i sprawą Trynkiewicza. Obie te sprawy są
w pewnym sensie podobne: przestępcy/ popełniający wykroczenie
unikają kary na skutek słabej sprawności państwa. W obu sytuacjach
ma miejsce obrona przez "imposybilizm", czyli retoryczne eksploatowanie
jakiejś normy prawnej, aby ukaranie nie było możliwe - mimo, że
zagrożenie powodowane przez obecny stan jest realne i bezdyskusyjne
oraz poszechnie deklarowana jest wola rozwiązania problemu.

Natomiast różnica (oczywiście poza wagą popełnionego czynu)
jest taka, że w sprawie mandatów znacznie więcej osób, kierując
się własnym interesem, jest za "imposybilizmem". Zatem determinacja
słabego państwa, aby wziąć byka za rogi, jest znacznie mniejsza.

W dniu 15.03.2014 12:49, ikarek pisze:
/.../

Też przyznaję rację Wam obu, poza tym mam jeszcze jedną refleksję
w związku z tematem i sprawą Trynkiewicza. Obie te sprawy są
w pewnym sensie podobne: przestępcy/ popełniający wykroczenie
unikają kary na skutek słabej sprawności państwa. W obu sytuacjach
ma miejsce obrona przez "imposybilizm", czyli retoryczne eksploatowanie
jakiejś normy prawnej, aby ukaranie nie było możliwe - mimo, że
zagrożenie powodowane przez obecny stan jest realne i bezdyskusyjne
oraz poszechnie deklarowana jest wola rozwiązania problemu.

Trynkiewicz uniknął wskutek słabej? Przecież dostał czapę. Michnik mu załatwił zmianę kary.

Natomiast różnica (oczywiście poza wagą popełnionego czynu)
jest taka, że w sprawie mandatów znacznie więcej osób, kierując
się własnym interesem, jest za "imposybilizmem". Zatem determinacja
słabego państwa, aby wziąć byka za rogi, jest znacznie mniejsza.

Domniemanie niewinności jest szerzej normą prawną, powodująca imposybilizm. Wprowadźmy domniemanie winności.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:53244964$0$2359$65785112news.neostrada.pl...

Natomiast różnica (oczywiście poza wagą popełnionego czynu)
jest taka, że w sprawie mandatów znacznie więcej osób, kierując
się własnym interesem, jest za "imposybilizmem". Zatem determinacja
słabego państwa, aby wziąć byka za rogi, jest znacznie mniejsza.

Domniemanie niewinności jest szerzej normą prawną, powodująca imposybilizm. Wprowadźmy domniemanie winności.

Zasada niekarania 2x za to samo przestępstwo jest zapewne równie
istotna, co domniemanie niewinności. Ciężar czynów Trynkiewicza
jest przytłaczający w porównaniu do jednostkowego wykroczenia
drogowego - jednakże te wykroczenia w swej masie powodują
hakabombę setki razy potworniejszą, niż wyczyny tamtego.

Chodzi o efekt skali, który można osiągnąć tylko - jak rozumiem,
bo prawnikiem nie jestem - karą w trybie administracyjnym. Nie
o "państwowe" ustalanie winnych, bo to jest kosztowne, nieskuteczne
i niepotrzebne w przypadku *wykroczeń*. Właściciel samochodu,
który oficjalnie nic nie wie i broni się konstytucją przed mandatem(!),
faktycznie albo rozliczy się z kierowcą, albo drugi raz nie pożyczy
mu samochodu.

http://www.youtube.com/watch?v=MP5bsSxQpDk

W dniu 15.03.2014 14:12, ikarek pisze:
/..../

Chodzi o efekt skali, który można osiągnąć tylko - jak rozumiem,
bo prawnikiem nie jestem - karą w trybie administracyjnym.

W trybie administracyjnym też winnego masz karać a nie niewinnego.

On Sat, 15 Mar 2014, Smok Eustachy wrote:

W dniu 15.03.2014 14:12, ikarek pisze:
/..../

Chodzi o efekt skali, który można osiągnąć tylko - jak rozumiem,
bo prawnikiem nie jestem - karą w trybie administracyjnym.

W trybie administracyjnym też winnego masz karać a nie niewinnego.

  Winnego czy odpowiedzialnego?

pzdr, Gotfryd

On Sat, 15 Mar 2014, ikarek wrote:

Chodzi o efekt skali, który można osiągnąć tylko - jak rozumiem,
bo prawnikiem nie jestem - karą w trybie administracyjnym.

  Jako osobnik również nie będący prawnikiem, który wiele razy powoływał
się na procedurę administracyjną właśnie, dla porządku dodam, że
metodę "obowiązku nadzoru" można również realizować w procedurze
karnej (tudzież wykroczeniowej), przykładowo art.106, 84 czy 117 KW.

  Pozostaje tu jednak element "zawinionego niedopilnowania", który
może dotyczyć rzeczy (numeru który należy zawiesić na domie, nie
zaś domu!), dziecka, osoby niedołężnej itd.

  Do kary administracyjnej zaś:

Nie o "państwowe" ustalanie winnych,

....otóż to, nie trzeba winy.
  Nic się nie musi stać.
  Stwierdza się fakt i już.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-03-19 00:36, Gotfryd Smolik news pisze:

  Do kary administracyjnej zaś:

Nie o "państwowe" ustalanie winnych,

...otóż to, nie trzeba winy.
  Nic się nie musi stać.
  Stwierdza się fakt i już.

Do kary nie potrzeba winy? To za to ta kara? Za niewinność?

I druga sprawa: jakie są szanse na odszkodowanie za niesłuszną karę administracyjną i ukaranie w odwecie urzędnika taką niesłuszną karę nakładającego?



--
MN

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:5329b4f0$0$2379$65785112news.neostrada.pl...

Do kary nie potrzeba winy? To za to ta kara? Za niewinność?

Bo większośćludzi czta tylko część szczególną kodeksu uznając, że ogólna nie jest ważna :-)

I druga sprawa: jakie są szanse na odszkodowanie za niesłuszną karę administracyjną i ukaranie w odwecie urzędnika taką niesłuszną karę nakładającego?

Żadne, bo to bedzie kara słuszna.

On Wed, 19 Mar 2014, Marcin N wrote:

W dniu 2014-03-19 00:36, Gotfryd Smolik news pisze:

  Do kary administracyjnej zaś:

Nie o "państwowe" ustalanie winnych,

...otóż to, nie trzeba winy.
  Nic się nie musi stać.
  Stwierdza się fakt i już.

Do kary nie potrzeba winy?

  Nie trzeba.
  Wystarczy odpowiedzialność - implikująca zaniedbanie.
  Ale wtedy to ukarany musi dowieść, że nie zaniedbał, że NIE MÓGŁ
zadbać.

  Popatrz na to tak: podobny mechanizm z rzadka występuje również
w prawie cywilnym, pod hasłem "odpowiedzialność na zasadzie ryzyka".
  Przypadkiem dotyczy również użytkowania pojazdów mechanicznych,
tyle, że jest w znacznej części przypadków "osłonięte" przymusowym
(obowiązkowym) OC.

To za to ta kara? Za niewinność?

  W uproszczeniu - "za zaniedbanie".
  Jest nałożony obowiązek czegoś tam, obowiązek nie został dopełniony,
organ wydaje decyzję, następny proszę.
  Dotknięty decyzją może się odwoływać, a jakże, ale to on wyjaśnia
dlaczego nie jest wielbłądem. W części przypadków najpierw ponosi
karę (pieniężną, innych przypadków chyba nie ma), potem może
ewentualnie dostać zwrot :> (z odsetkami, a jakże)

I druga sprawa: jakie są szanse na odszkodowanie za niesłuszną karę administracyjną

  Żadnych, bo ona w świetle prawa nie jest "niesłuszna".
  Dostajesz decyzję i masz czas na odwołanie - przy czym to Ty musisz
dowieść, że dopełniłeś wszelkich obowiązków.

i ukaranie w odwecie urzędnika taką niesłuszną karę nakładającego?

  Najpierw musiałaby być ona "niesłuszna" w świetle prawa :)
(co jest możliwe, np. przy niedochowaniu procedury, ale nie
o takim przypadku piszemy)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-03-13 08:50, Me pisze:

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53209a38$0$2366$65785112@news.neostrada.pl...

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym
popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem
jest zgodny z

Dziś jak kogoś dupa boli to mówi, że to niezgodne z konstytucją...
A dlaczego kara za niewskazanie???
Właściciel powinien przyjąć na klatę wykroczenie w pełnym zakresie tak
jakby on był sprawcą!

A dlaczego tylko właściciel samochodu?
Właściciel innych narzędzi też powinien trawić pod topór.
Noża, pistoletu, młotka, cegły, itd.

Aaa, no i prokuratorów będzie można zwolnić. Nie będą potrzebni.


--
MN

UĹźytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5324bc81$0$2152$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2014-03-13 08:50, Me pisze:

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53209a38$0$2366$65785112@news.neostrada.pl...

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym
popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem
jest zgodny z

Dziś jak kogoś dupa boli to mówi, że to niezgodne z konstytucją...
A dlaczego kara za niewskazanie???
Właściciel powinien przyjąć na klatę wykroczenie w pełnym zakresie tak
jakby on był sprawcą!

A dlaczego tylko właściciel samochodu?
Właściciel innych narzędzi też powinien trawić pod topór.
Noża, pistoletu, młotka, cegły, itd.

Aaa, no i prokuratorów będzie można zwolnić. Nie będą potrzebni.

Skoro dostrzegasz problem masowego unikania odpowiedzialności przez np. nożowników to czemu nie?
Zakładaj tablice rejestracyjne na noże i topory...
Chyba, że w dobie XXI wieku znasz jakąś inną metodę oznaczania przedmiotów niebezpiecznych?

M.

W dniu 2014-03-15 23:20, Me pisze:

UĹźytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5324bc81$0$2152$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2014-03-13 08:50, Me pisze:

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53209a38$0$2366$65785112@news.neostrada.pl...

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym
popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem
jest zgodny z

Dziś jak kogoś dupa boli to mówi, że to niezgodne z konstytucją...
A dlaczego kara za niewskazanie???
Właściciel powinien przyjąć na klatę wykroczenie w pełnym zakresie tak
jakby on był sprawcą!

A dlaczego tylko właściciel samochodu?
Właściciel innych narzędzi też powinien trawić pod topór.
Noża, pistoletu, młotka, cegły, itd.

Aaa, no i prokuratorów będzie można zwolnić. Nie będą potrzebni.

Skoro dostrzegasz problem masowego unikania odpowiedzialności przez np.
noĹźownikĂłw to czemu nie?

Ja dostrzegam problem taki: urzędnik nie umie udowodnić winy a koniecznie chce kogoś ukarać więc karze pierwszego z brzegu, który akurat mu się nawinie. A jeśli jesteś niewinny to masz to udowodnić przed sądem w czasie uciążliwej procedudy.


--
MN

UĹźytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53254a5c$0$2228$65785112@news.neostrada.pl...

Skoro dostrzegasz problem masowego unikania odpowiedzialności przez np.

>noĹźownikĂłw to czemu nie?

Ja dostrzegam problem taki: urzędnik nie umie udowodnić winy a koniecznie chce kogoś ukarać więc karze pierwszego z brzegu, który akurat mu się nawinie. A jeśli jesteś niewinny to masz to udowodnić przed sądem w czasie uciążliwej procedudy.

Właściciel pojazdu nie jest kimś pierwszym z brzegu...
Oczywiście, że procedura odwoławcza musi być upierdliwa!
Dziś każdy może głupa palić i słowem "nie zgadzam się" uruchomić kosztowne postępowanie.
A czemu tego nie odwrócić?
Stać Cię na swoje zdanie, to płać.
Będziesz miał rację to Ci sąd zwróci.

I odnośnie tematu procedur jeszcze...
Za jednym zamachem zmienił bym uprawomocnienie mandatu karnego.
Obecnie jest podpis, a zmiana polegała by na uwzględnieniu uprawomocnienia w momencie:
- otrzymania mandatu do ręki
- włożenia mandatu za wycieraczkę pojazdu (motocyklom przypięcia do kierownicy)
Przy okazji do badań okulistycznych przyszłych kierowców dorzucił bym psychiatrę.

M.

W dniu 2014-03-16 08:53, Me pisze:

Przy okazji do badań okulistycznych przyszłych kierowców dorzucił bym
psychiatrę.

Zdecydowanie się tam udaj. Jeśli piszesz to wszystko na poważnie - to czas zadbać o nogi!


--
MN

UĹźytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53257507$0$2235$65785112@news.neostrada.pl...

Przy okazji do badań okulistycznych przyszłych kierowców dorzucił bym
psychiatrę.

Zdecydowanie się tam udaj. Jeśli piszesz to wszystko na poważnie - to czas zadbać o nogi!

OK!

M.

Am Donnerstag, 13. März 2014 08:50:16 UTC+1 schrieb Me:

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

Sąsiedzi na zachodzie nawet mandatu nie przysyłają tylko kartkę z numerem konta gdzie trzeba uregulować karę.

Piszesz nieprawde.
Jak mnie "blysneli" gdy jechalem autem na niemieckich numerach, kiedy mialem blende przeciwsloneczna bardzo nisko( twarz niewidoczna), to zadnego pisma do wlasciciela auta nie przyslali.
Jak zdjecie bylo niewyrazne, to przysylali formularz z zaputaniem, czy wlasciciel auta zechce ujawnic , kto byl w tym czasie kierowca, czy nie ?
Nie wiem, coby bylo, gdyby wlasciciel nie zechcial ujawnic.
Swoja droga, w wielu firmach, samochody stoja i sa do uzytku przez wielu pracownikow. Wlasciciel ( szef firmy) nie musi wiedziec, kto akurat uzywal samochod w danym czasie.
Dlaczego ma placic za czyjes przewinienia ?

W dniu 12.03.2014 18:32, Smok Eustachy pisze:

Fajną mamy konstytucję jak to przeszło:

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono
wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem jest zgodny z
ustawą zasadniczą - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny.

http://3obieg.pl/trybunal-konstytucyjny-wszystkie-pieniadze-za-mandaty-z-fotoradarow-musza-zostac-zwrocone

Czytaj całość wyroku na przyszłość. Wyrok jest OK. :)

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-03-12 18:32, Smok Eustachy pisze:

Fajną mamy konstytucję jak to przeszło:

Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono
wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem jest zgodny z
ustawą zasadniczą - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny. Do tej pory
ok. 40 proc. właścicieli pojazdów unikało płacenia mandatów -
wykorzystując właśnie tę lukę w prawie - informowała w swoim raporcie
NajwyĹźsza Izba Kontroli.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/40-proc-mandatow-z-fotoradarow-w-koszu-przez-luke-w-prawie-tk-koniec-z-tym,407086.html

Nie pierdziel. Budżet trzeba ratować, to i wszystkie źródła wpływów muszą być zgodne z konstytucją.

IMHO ja bym nie podał i powołał się na art. 182 i 183 k.p.k..

--
Sonn