tak se oglądam program o tym, jak ciężko ustalić przebiegi wypadków.
I myślę sobie, że powinny zostać prawnie wprowadzone kamery, takie jak w
pojazdach do egzaminów prawa jazdy. Gdyby każde auto miało taki sprzęt,
byłoby o wiele przyjemniej na drogach.

Co o tym myślicie?

Zgoda. Rowerzysci tez.

UĹźytkownik "CabaJ"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is0hqj$c8k$1@news.dialog.net.pl...

Zgoda. Rowerzysci tez.

Niech najpierw wykupią oc.

W dniu 2011-05-30 18:53, qwerty pisze:

Użytkownik "CabaJ" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:is0hqj$c8k$1@news.dialog.net.pl...

Zgoda. Rowerzysci tez.

Niech najpierw wykupią oc.

Po co? Czy jest to jakiś palący problem? Nie wydaje mi się.

1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej jednostkowej wysokości, więc można wyegzekwować bezpośrednio lub chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek
2. Nawet jeśli nie można, to UFG zapłaci za naprawę, dochodząc od sprawcy szkody roszczenia w terminie późniejszym
3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np. mieszkania)


Po cóż zatem regulować kolejne obszary obowiązkowymi ubezpieczeniami w sytuacji, kiedy system działa poprawnie i bez tego?

--
Liwiusz

W dniu 2011-05-30 19:06, Liwiusz pisze:

Po co? Czy jest to jakiś palący problem? Nie wydaje mi się.

1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
jednostkowej wysokości, więc można wyegzekwować bezpośrednio lub
chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek
2. Nawet jeśli nie można, to UFG zapłaci za naprawę, dochodząc od
sprawcy szkody roszczenia w terminie późniejszym
3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np.
mieszkania)


Po cóż zatem regulować kolejne obszary obowiązkowymi ubezpieczeniami w
sytuacji, kiedy system działa poprawnie i bez tego?

.... - aby rozszerzyć obszar działania systemu przymusu ?



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

W dniu 2011-05-30 19:06, Liwiusz pisze:

Po co? Czy jest to jakiś palący problem? Nie wydaje mi się.

1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
jednostkowej wysokości, więc można wyegzekwować bezpośrednio lub
chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek
2. Nawet jeśli nie można, to UFG zapłaci za naprawę, dochodząc od
sprawcy szkody roszczenia w terminie późniejszym
3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np.
mieszkania)


Po cóż zatem regulować kolejne obszary obowiązkowymi ubezpieczeniami w
sytuacji, kiedy system działa poprawnie i bez tego?

Bo tak:P NiektĂłrzy muszą utrudniać Ĺźycie innym,  bo sami mają pod gĂłrkę.

Shrek.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:is0iqb$i5o$1news.onet.pl...

Niech najpierw wykupią oc.

Po co? Czy jest to jakiś palący problem? Nie wydaje mi się.

1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej jednostkowej wysokości, więc można wyegzekwować bezpośrednio lub chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek

Po pierwsze nie każdy ma AC, po drugie wara od mojego AC niezależnie od zniżek, skoro wina leży po stronie cyklisty.

Stosunkowo niewielkie szkody taaa? :) Na moich oczach rozbujany kozak wjechał w małe dziecko skaczące sobie po chodniku, skończyło się złamaną nogą i wizytą w szpitalu.

Chyba że chodziło Ci o niewielkie szkody wyrządzone przez pijanych cykistów którzy wjeżdzają pod koła aut (takich w skali roku na pewno jest niemało).

Kiedyś taką niewielką szkodę (wgniecione drzwi i zdarty lakier) zrobił mi cyklista wjeżdżając w bok auta, bo myślał że ma pierwszeństwo. Jeździłem starym grzechotnikiem więc miałem to w dupie, ale jakbym śmigał świeżym mesiem z salonu to pare tysi na robotę trzeba by wyskrobać.

2. Nawet jeśli nie można, to UFG zapłaci za naprawę, dochodząc od sprawcy szkody roszczenia w terminie późniejszym

lol :)

abba fatima, po co w ogóle na OC na auta, mamy przeciez UFG! :)) UFG z uśmiechem niezwłocznie wypłaci nam pieniążki a jeśli nie to w trybie cywilnym raz dwa odzyskamy pieniądze od Pana Zdzicha spod monopolowego w Cycowie.

3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np. mieszkania)

Ja nie mam, mój brat odkąd okradli mu chałupę a ubezpieczalnia umyła rączki też nie ma nawet ubezpieczenia na mieszkanie. Nie wszyscy mają, a już szczególnie młodzi gniewni szalejący na rowerkach, a takich jest najwiecej.

Po cóż zatem regulować kolejne obszary obowiązkowymi ubezpieczeniami w sytuacji, kiedy system działa poprawnie i bez tego?

Te same kiepskie argumenty możesz przytoczyć z pomysłem likwidacji OC dla samochodów. System działa tak że jak się coś stanie to kierowca auta ma problem i ból głowy jak tu wycisnąć kasę na naprawę a rowerzysta śpi spokojnie i ma wyjebane. Powinno być odwrotnie.


Pzdr,
K

W dniu 2011-05-31 02:14, Kubba Bubba pisze:

1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
jednostkowej wysokości, więc można wyegzekwować bezpośrednio lub chociażby
ze swojego AC, nie tracąc zniżek

Po pierwsze nie każdy ma AC, po drugie wara od mojego AC niezależnie od
zniżek, skoro wina leży po stronie cyklisty.

Po to się kupuje AC, aby mieć ochronę również w takich sytuacjach.

Stosunkowo niewielkie szkody taaa? :) Na moich oczach rozbujany kozak
wjechał w małe dziecko skaczące sobie po chodniku, skończyło się złamaną
nogą i wizytą w szpitalu.

No i? Bo nie widzę związku. OC by temu zapobiegło?

3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np.
mieszkania)

Ja nie mam, mój brat odkąd okradli mu chałupę a ubezpieczalnia umyła rączki
też nie ma nawet ubezpieczenia na mieszkanie. Nie wszyscy mają, a już
szczególnie młodzi gniewni szalejący na rowerkach, a takich jest najwiecej.

Cóż, trudno się dyskutuje z osobą o rozdwojonej jaźni ;) Z jednej strony chce obowiązkowych ubezpieczeń, z drugiej strony sama się nie ubezpiecza, bo uważa, że ubezpieczyciele oszukują.

Po cóż zatem regulować kolejne obszary obowiązkowymi ubezpieczeniami w
sytuacji, kiedy system działa poprawnie i bez tego?

Te same kiepskie argumenty możesz przytoczyć z pomysłem likwidacji OC dla
samochodów. System działa tak że jak się coś stanie to kierowca auta ma
problem i ból głowy jak tu wycisnąć kasę na naprawę a rowerzysta śpi
spokojnie i ma wyjebane. Powinno być odwrotnie.

Z OC też często kasę trzeba wyszarpywać, co zresztą napisałeś wyżej, więc łatwość uzyskania odszkodowania nie jest tutaj argumentem (albo, jak napisałeś, jest argumentem kiepskim).

Przesłanką ku ubezpieczeniu OC samochodu (któremu to ubezpieczeniu jako obowiązkowemu też zresztą jestem przeciwny) jest fakt, że samochód statystycznie wyrządza o wiele większe szkody. Wówczas rzeczywiście może być problem z odzyskaniem odszkodowania od kierowcy-sprawcy.

Szkoda rowerowa jest jednak zazwyczaj o wiele niższa i kilka tysięcy złotych jest to wyegzekwowania.

A nawet jeśli nie, to przecież nigdzie nie jest powiedziane, że każdy ma mieć możliwość uzyskania odszkodowania za każdą szkodę.

Szkody w wielkości podobnej do rowerowych mogą powodować rolkarze, deskorolkarze, wszelkie dzieci (grające w piłkę i nie), ale jakoś nikt rozsądnie myślący (pomijając ludzi na garnuszku zakładów ubezpieczeń) nie myśli o obowiązku ubezpieczenia OC dla każdej żyjącej osoby.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is1cnu$j7f$1@news.onet.pl...

Po to się kupuje AC, aby mieć ochronę również w takich sytuacjach.

a dlaczego to ja mam płacić za czyjeś przewinienie?

No i? Bo nie widzę związku. OC by temu zapobiegło?

nie, ale przynajmniej kasa by była

Szkody w wielkości podobnej do rowerowych mogą powodować rolkarze, deskorolkarze, wszelkie dzieci (grające w piłkę i nie), ale jakoś nikt rozsądnie myślący (pomijając ludzi na garnuszku zakładów ubezpieczeń) nie myśli o obowiązku ubezpieczenia OC dla każdej żyjącej osoby.

a szkoda, bo każdy powinien być ubezpieczony, było by taniej, szybciej itd

W dniu 2011-05-31 09:03, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is1cnu$j7f$1@news.onet.pl...

Po to się kupuje AC, aby mieć ochronę również w takich sytuacjach.

a dlaczego to ja mam płacić za czyjeś przewinienie?

Przecież nie musisz płacić. Ale jak już kupujesz, to chociaż korzystaj.

No i? Bo nie widzę związku. OC by temu zapobiegło?

nie, ale przynajmniej kasa by była

Zasadniczo ja mam OC na rower i dzięki temu jeżdżę bardziej agresywnie, bo nie boję się jak w korku zarysuję komuś lusterko, czy nawet jak potrącę kogoś na ścieżce, czy ciągu rowerowo-pieszym. Tym samym wprowadzenie OC dla wszystkich będzie skutkować zwiększeniem wypadków (tak samo jak to jest w przypadkach samochodów, zauważ, że jak ktoś jeździ bez OC, to jeździ ostrożnie i nie tylko dlatego, aby go policja nie złapała).

Szkody w wielkości podobnej do rowerowych mogą powodować rolkarze,
deskorolkarze, wszelkie dzieci (grające w piłkę i nie), ale jakoś nikt
rozsądnie myślący (pomijając ludzi na garnuszku zakładów ubezpieczeń)
nie myśli o obowiązku ubezpieczenia OC dla każdej żyjącej osoby.

a szkoda, bo każdy powinien być ubezpieczony, było by taniej, szybciej itd

To tylko Przemysławowa logika może dochodzić do wniosków, że jak coś jest obowiązkowe, to jest tańsze. Szanujemy ją :)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is24fn$qvh$1@news.onet.pl...

Przecież nie musisz płacić. Ale jak już kupujesz, to chociaż korzystaj.

kupuje, jak ja na rozrabiam, jak ktoś inny narozrabia, niech on płaci, ja nie mam życzenia ciągać się latami po sądach i czekać na zmiłowanie sędziego, a potem ewentualną ściągalność komornika

Zasadniczo ja mam OC na rower i dzięki temu jeżdżę bardziej agresywnie, bo nie boję się jak w korku zarysuję komuś lusterko, czy nawet jak potrącę kogoś na ścieżce, czy ciągu rowerowo-pieszym. Tym samym wprowadzenie OC dla wszystkich będzie skutkować zwiększeniem wypadków (tak samo jak to jest w przypadkach samochodów, zauważ, że jak ktoś jeździ bez OC, to jeździ ostrożnie i nie tylko dlatego, aby go policja nie złapała).

ale ty tak na poważnie?
wiesz jak tobie się nieśmiertelność włącza po tym jak kupisz sobie oc, bo jak widzę niebezpieczeństwo rozważasz jedynie w kategoriach finansowych, to jesteś super materiałem do nagrody darwina, ja mimo wykupionych rozmaitych ubezpieczeń, jeżdżę tak aby nikomu krzywdy nie zrobić i tak samo staram się zachowywać w innych sytuacjach, myślę że jednak większość ludzi tak czyni, a ubezpieczenia kupują na wszelki wypadek, a nie po to aby bardziej kozaczyć

To tylko Przemysławowa logika może dochodzić do wniosków, że jak coś jest obowiązkowe, to jest tańsze. Szanujemy ją :)

jest tańsze, bo jest jej więcej, ilość ubezpieczonych wzrośnie znacznie, ilość szkód już wcale nie tak bardzo

W dniu 2011-05-31 10:35, szerszen pisze:

ale ty tak na poważnie?
wiesz jak tobie się nieśmiertelność włącza po tym jak kupisz sobie oc,
bo jak widzę niebezpieczeństwo rozważasz jedynie w kategoriach
finansowych, to jesteś super materiałem do nagrody darwina, ja mimo
wykupionych rozmaitych ubezpieczeń, jeżdżę tak aby nikomu krzywdy nie
zrobić i tak samo staram się zachowywać w innych sytuacjach, myślę że

Tak Ci się tylko wydaje. A nawet jeśli, to statystycznie jest to nieprawda.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is29ic$cp3$1@news.onet.pl...

Tak Ci się tylko wydaje. A nawet jeśli, to statystycznie jest to nieprawda.

statystycznie to ja ze swoim psem mamy po 3 nogi, tak się tymi statystykami zasłaniasz, to poproszę je do wglądu

W dniu 2011-05-31 11:32, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is29ic$cp3$1@news.onet.pl...

Tak Ci się tylko wydaje. A nawet jeśli, to statystycznie jest to
nieprawda.

statystycznie to ja ze swoim psem mamy po 3 nogi, tak się tymi
statystykami zasłaniasz, to poproszę je do wglądu

To Ty chcesz komuś coś wmusić, więc proszę o statystyki, że szkody rowerowe stanowią istotny kłopot.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is2d1b$prf$2@news.onet.pl...

To Ty chcesz komuś coś wmusić, więc proszę o statystyki, że szkody rowerowe stanowią istotny kłopot.

ja nie wiem jak rowerowe, ale szkody wyrządzone przez ludzi bez oc, pieszych i rowerzystów, to już istotny problem

On Tue, 31 May 2011, szerszen wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is24fn$qvh$1@news.onet.pl...

Przecież nie musisz płacić. Ale jak już kupujesz, to chociaż korzystaj.

kupuje, jak ja na rozrabiam, jak ktoś inny narozrabia, niech on płaci, ja nie mam życzenia ciągać się latami po sądach i czekać na zmiłowanie sędziego,

  Logic error.
  Sądząc z opisów, to właśnie tak działa ubezpieczenie ;)
(a raczej ubezpieczyciele).
  Skąd teza, że od ubezpieczyciela łatwiej wyszarpać odszkodowanie niż
od "człowieka z ulicy"?
  Bo chyba nie z przekonania, że (ubezpieczyciele) mają kiepskich prawników ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106010057050.12480@quad...

 Sądząc z opisów, to właśnie tak działa ubezpieczenie ;)

poniekąd masz rację, ale to nie znaczy że to norma i że tak powinno być

 Skąd teza, że od ubezpieczyciela łatwiej wyszarpać odszkodowanie niż
od "człowieka z ulicy"?

stąd, że nad ubezpieczycielem wisi ustawodawca i ma w jego względzie określone wymogi, do tego ubezpieczyciel jest wypłacalny, a co mi po zasądzeniu odszkodowania np 100 tys. od kolesia który zarabia 1000 miesięcznie i ma 3 osobową rodzinę na utrzymaniu?

W dniu 2011-06-01 09:04, szerszen pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106010057050.12480@quad...

Sądząc z opisów, to właśnie tak działa ubezpieczenie ;)

poniekąd masz rację, ale to nie znaczy że to norma i że tak powinno być

Skąd teza, że od ubezpieczyciela łatwiej wyszarpać odszkodowanie niż
od "człowieka z ulicy"?

stąd, że nad ubezpieczycielem wisi ustawodawca i ma w jego względzie
określone wymogi, do tego ubezpieczyciel jest wypłacalny, a co mi po
zasądzeniu odszkodowania np 100 tys. od kolesia który zarabia 1000
miesięcznie i ma 3 osobową rodzinę na utrzymaniu?

100 tysięcy szkody? Rowerem? Owszem, może się zdarzyć, ale dla jednego przypadku na 10 lat nie ma co wprowadzać obowiązkowych ubezpieczeń.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is4olk$le7$3@news.onet.pl...

100 tysięcy szkody? Rowerem? Owszem, może się zdarzyć, ale dla jednego przypadku na 10 lat nie ma co wprowadzać obowiązkowych ubezpieczeń.

a co mnie obchodzi ile, czy to będzie 100, czy to będzie 10, nie ma znaczenia, nie chce czekać na swoją kasę, na naprawienie szkody niewiadomo ile i przede wszystkim, nie chce latami ciągać się po sądach, a na koniec, wyrywać swojej kasy drobnymi kawałkami przez komornika, przez najbliższe kilkadziesiąt lat, piesi i rowerzyści powodują około 1/5 wypadków, więc jest o co kopie kruszyć

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

100 tysięcy szkody? Rowerem? Owszem, może się zdarzyć, ale dla jednego przypadku na 10 lat nie ma co wprowadzać obowiązkowych ubezpieczeń.

a co mnie obchodzi ile, czy to będzie 100, czy to będzie 10, nie ma znaczenia, nie chce czekać na swoją kasę, na naprawienie szkody niewiadomo ile i przede wszystkim, nie chce latami ciągać się po sądach, a na koniec, wyrywać swojej kasy drobnymi kawałkami przez komornika, przez najbliższe kilkadziesiąt lat, piesi i rowerzyści powodują około 1/5 wypadków, więc jest o co kopie kruszyć

Czyli te ubezpieczenia pieszych od chodzeniach po drodze, tak ?

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is50ag$okk$1@news.net.icm.edu.pl...

Czyli te ubezpieczenia pieszych od chodzeniach po drodze, tak ?

chyli co, oc od jeżdżenia po drogach?

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Czyli te ubezpieczenia pieszych od chodzeniach po drodze, tak ?

chyli co, oc od jeżdżenia po drogach?

A ja nie mówiłem, że takie oc jest bez sensu tylko akurat inne płacimy. A jak mamy płacić od jeżdżenia to musi być dobrowolne bo przecież nie obejmiemy ubezpieczeniem starej babci, która w ogóle jeździć nie umie i z domu nie wychodzi, więc ubezpieczenie od chodzenia też odpada.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is5742$rnu$1@news.net.icm.edu.pl...

A ja nie mówiłem, że takie oc jest bez sensu tylko akurat inne płacimy. A jak mamy płacić od jeżdżenia to musi być dobrowolne bo przecież nie obejmiemy ubezpieczeniem starej babci, która w ogóle jeździć nie umie i z domu nie wychodzi, więc ubezpieczenie od chodzenia też odpada.

bo to ma być oc, od czego to już jego zakres sam sobie człowiek ustali, człowiek ma być ubezpieczony nie pojazd

W dniu 2011-06-01 09:10, Liwiusz pisze:

100 tysięcy szkody? Rowerem? Owszem, może się zdarzyć, ale dla jednego
przypadku na 10 lat nie ma co wprowadzać obowiązkowych ubezpieczeń.

Aż tak rzadkie są przypadki gdy kierowca usiłując ominąć rowerzystę stracił samochód?

--
spp

W dniu 2011-06-01 09:24, spp pisze:

W dniu 2011-06-01 09:10, Liwiusz pisze:

100 tysięcy szkody? Rowerem? Owszem, może się zdarzyć, ale dla jednego
przypadku na 10 lat nie ma co wprowadzać obowiązkowych ubezpieczeń.

Aż tak rzadkie są przypadki gdy kierowca usiłując ominąć rowerzystę
stracił samochód?

Rzadkie.

--
Liwiusz

W dniu 2011-06-01 09:26, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-06-01 09:24, spp pisze:

W dniu 2011-06-01 09:10, Liwiusz pisze:

100 tysięcy szkody? Rowerem? Owszem, może się zdarzyć, ale dla jednego
przypadku na 10 lat nie ma co wprowadzać obowiązkowych ubezpieczeń.

Aż tak rzadkie są przypadki gdy kierowca usiłując ominąć rowerzystę
stracił samochód?

Rzadkie.

bo majac swiadomosc, ze rowerzysta nie ma OC wali w rowerzyste zamiast w sciane



Icek

W dniu 2011-06-01 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

Logic error.
Sądząc z opisów, to właśnie tak działa ubezpieczenie ;)
(a raczej ubezpieczyciele).
Skąd teza, że od ubezpieczyciela łatwiej wyszarpać odszkodowanie niż
od "człowieka z ulicy"?
Bo chyba nie z przekonania, że (ubezpieczyciele) mają kiepskich
prawników ;)

Słuszna teza. Opisywałem już kiedyś na grupie przypadek lekkiego pogryzienia przez psa i szkodzie w ubraniu. Wezwanie do zapłaty do opiekuna zwierzęcia poskutkowało. Gdyby był ubezpieczony, prawdopodobnie o te 100zł trzeba by się szarpać w sądzie.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is4oic$le7$1@news.onet.pl...

Gdyby był ubezpieczony, prawdopodobnie o te 100zł trzeba by się szarpać w sądzie.

a skąd wniosek, że posiadanie ubezpieczenia automatycznie zamyka drogę polubownego załatwienia sprawy?

W dniu 2011-06-01 09:21, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is4oic$le7$1@news.onet.pl...

Gdyby był ubezpieczony, prawdopodobnie o te 100zł trzeba by się
szarpać w sądzie.

a skąd wniosek, że posiadanie ubezpieczenia automatycznie zamyka drogę
polubownego załatwienia sprawy?

Stąd, że na ugodę musi się zgodzić ubezpieczyciel, jeśli to on ma płacić. Oczywiście można zapłacić ze swoich i zapomnieć, ale chyba nie o to chodzi?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is4pir$oij$1@news.onet.pl...

Stąd, że na ugodę musi się zgodzić ubezpieczyciel, jeśli to on ma płacić. Oczywiście można zapłacić ze swoich i zapomnieć, ale chyba nie o to chodzi?

a teraz to niby jak się odbywa?
jak mała szkoda, to sporej ilości ludzi bardzie opłaca się dać kilka stówek z własnej kieszeni, niż mieć zwyżki w ubezpieczeniu, to się dzieje dzisiaj mimo obowiązkowych ubezpieczeń, więc twoja teoria leży

W dniu 2011-06-01 10:55, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is4pir$oij$1@news.onet.pl...

Stąd, że na ugodę musi się zgodzić ubezpieczyciel, jeśli to on ma
płacić. Oczywiście można zapłacić ze swoich i zapomnieć, ale chyba nie
o to chodzi?

a teraz to niby jak się odbywa?
jak mała szkoda, to sporej ilości ludzi bardzie opłaca się dać kilka
stówek z własnej kieszeni, niż mieć zwyżki w ubezpieczeniu, to się
dzieje dzisiaj mimo obowiązkowych ubezpieczeń, więc twoja teoria leży

Ale to nie jest argument za obowiązkowymi ubezpieczeniami, a o tym dyskutujemy.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is50bj$igu$1@news.onet.pl...

Ale to nie jest argument za obowiązkowymi ubezpieczeniami, a o tym dyskutujemy.

tym bardziej nie jest to argument przeciw, a nieśmiało przypominam, że sam go podniosłeś

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Po to się kupuje AC, aby mieć ochronę również w takich sytuacjach.

a dlaczego to ja mam płacić za czyjeś przewinienie?

No i? Bo nie widzę związku. OC by temu zapobiegło?

nie, ale przynajmniej kasa by była

Szkody w wielkości podobnej do rowerowych mogą powodować rolkarze, deskorolkarze, wszelkie dzieci (grające w piłkę i nie), ale jakoś nikt rozsądnie myślący (pomijając ludzi na garnuszku zakładów ubezpieczeń) nie myśli o obowiązku ubezpieczenia OC dla każdej żyjącej osoby.

a szkoda, bo każdy powinien być ubezpieczony, było by taniej, szybciej itd

Niech po prostu płaci :-)

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is262k$pmr$1@news.net.icm.edu.pl...

Niech po prostu płaci :-)

jak płaci nie ma problemu, problem jest jak nie płaci

problem jest wtedy, jak skasujesz pieszego z jego winy, a potem chcesz naprawić auto i musisz się sądzić z rodzina poszkodowanego, niby racja jest po twojej stronie, ale...

itd

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Niech po prostu płaci :-)

jak płaci nie ma problemu, problem jest jak nie płaci

W ubezpieczeniach obowiązkowych chodzi o to, by wydoić klienta. Nie wiem zupełnie czemu ludzie dorabiają do tego jakieś pokrętne teorie.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:is2o3b$l4q$1news.net.icm.edu.pl...

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Niech po prostu płaci :-)

jak płaci nie ma problemu, problem jest jak nie płaci

W ubezpieczeniach obowiązkowych chodzi o to, by wydoić klienta. Nie wiem zupełnie czemu ludzie dorabiają do tego jakieś pokrętne teorie.

Gdy w Polsce było jedyne słuszne towarzystwo ubezpieczeniowe, to Twoja teoria by jeszcze obleciała (ale wtedy nie było Internetu). Teraz, to niby kto miałby go doić?

W ubezpieczeniu obowiązkowym chodzi o ochronę poszkodowanych w wypadku śmierci lub niewypłacalności zobowiązanego do naprawienia szkody.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Niech po prostu płaci :-)

jak płaci nie ma problemu, problem jest jak nie płaci

W ubezpieczeniach obowiązkowych chodzi o to, by wydoić klienta. Nie wiem zupełnie czemu ludzie dorabiają do tego jakieś pokrętne teorie.

Gdy w Polsce było jedyne słuszne towarzystwo ubezpieczeniowe, to Twoja teoria by jeszcze obleciała (ale wtedy nie było Internetu). Teraz, to niby kto miałby go doić?

Ktokolwiek.

W ubezpieczeniu obowiązkowym chodzi o ochronę poszkodowanych w wypadku śmierci lub niewypłacalności zobowiązanego do naprawienia szkody.

Nie, chodzi o ochronę państwa albo jego instytucji zobowiązanych do pomocy.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:is2su1$smn$1news.net.icm.edu.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Niech po prostu płaci :-)

jak płaci nie ma problemu, problem jest jak nie płaci

W ubezpieczeniach obowiązkowych chodzi o to, by wydoić klienta. Nie wiem zupełnie czemu ludzie dorabiają do tego jakieś pokrętne teorie.

Gdy w Polsce było jedyne słuszne towarzystwo ubezpieczeniowe, to Twoja teoria by jeszcze obleciała (ale wtedy nie było Internetu). Teraz, to niby kto miałby go doić?

Ktokolwiek.

W ubezpieczeniu obowiązkowym chodzi o ochronę poszkodowanych w wypadku śmierci lub niewypłacalności zobowiązanego do naprawienia szkody.

Nie, chodzi o ochronę państwa albo jego instytucji zobowiązanych do pomocy.

W odniesieniu do szkody na osobie pewnie też.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is2o3b$l4q$1@news.net.icm.edu.pl...

W ubezpieczeniach obowiązkowych chodzi o to, by wydoić klienta.

iii jasne, a ja myślę, że chodzi o to, abym np. nie musiał czyjejś rodziny ciągać po sądach o odszkodowanie, jak właśnie skończą się zajmować pogrzebem

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

W ubezpieczeniach obowiązkowych chodzi o to, by wydoić klienta.

iii jasne, a ja myślę, że chodzi o to, abym np. nie musiał czyjejś rodziny ciągać po sądach o odszkodowanie, jak właśnie skończą się zajmować pogrzebem

Byś sobie AC sprawił a nie opowiadał historyjki

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is2t0f$ssq$1@news.net.icm.edu.pl...

Byś sobie AC sprawił a nie opowiadał historyjki

bo co, niewygodne dla twojej teoryjki?
dla twoje wiadomości mam pełen pakiet z assistance i nnw, co nie znaczy, że chcę go używać wtedy, kiedy sprawca jest kto inny

Dnia Wed, 01 Jun 2011 09:06:31 +0200, szerszen napisał(a):

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:is2t0f$ssq$1@news.net.icm.edu.pl...

Byś sobie AC sprawił a nie opowiadał historyjki

bo co, niewygodne dla twojej teoryjki? dla twoje wiadomości mam pełen
pakiet z assistance i nnw, co nie znaczy, że chcę go używać wtedy, kiedy
sprawca jest kto inny

Bo Ci podniosą składkę...?
Bez sensu

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok.eustachy@wurg.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is4tsm$3er$4@news.onet.pl...

Bo Ci podniosą składkę...?
Bez sensu

co bez sensu, to że mam z nie swojej winy płacić więcej?
faktycznie bez sensu i właśnie o tym pisze

W dniu 2011-06-01 09:06, szerszen pisze:

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:is2t0f$ssq$1@news.net.icm.edu.pl...

Byś sobie AC sprawił a nie opowiadał historyjki

bo co, niewygodne dla twojej teoryjki?
dla twoje wiadomości mam pełen pakiet z assistance i nnw, co nie znaczy,
że chcę go używać wtedy, kiedy sprawca jest kto inny

Widzisz, a za takie ryzyka w składce płacisz. Dajesz się doić :)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is4omt$le7$4@news.onet.pl...

Widzisz, a za takie ryzyka w składce płacisz. Dajesz się doić :)

płacę za swoje, za cudze nie mam zamiaru, tak trudno to pojąć?

W dniu 2011-06-01 09:25, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is4omt$le7$4@news.onet.pl...

Widzisz, a za takie ryzyka w składce płacisz. Dajesz się doić :)

płacę za swoje, za cudze nie mam zamiaru, tak trudno to pojąć?

To Ty nie pojmujesz, że płacąc składkę AC, płacisz również za ryzyko wypłaty odszkodowania za szkody nie z Twojej winy.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is4pmd$oij$3@news.onet.pl...

To Ty nie pojmujesz, że płacąc składkę AC, płacisz również za ryzyko wypłaty odszkodowania za szkody nie z Twojej winy.

to ty nie rozumiesz, że w przypadku takiej szkody, nie mam zamiaru dopłacać do zwyżek jakie dostanę w takim wypadku

jakoś nie potrafisz mi wyjaśnić, dlaczego to ja mam ponosić koszty czyjejś wolności

W dniu 2011-06-01 10:57, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is4pmd$oij$3@news.onet.pl...

To Ty nie pojmujesz, że płacąc składkę AC, płacisz również za ryzyko
wypłaty odszkodowania za szkody nie z Twojej winy.

to ty nie rozumiesz, że w przypadku takiej szkody, nie mam zamiaru
dopłacać do zwyżek jakie dostanę w takim wypadku

jakoś nie potrafisz mi wyjaśnić, dlaczego to ja mam ponosić koszty
czyjejś wolności

Ponosisz ją na każdym kroku. To też jest cena wolności. Ubezpieczenie wszystkich od wszystkiego do niebezpieczna utopia.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is50d0$igu$2@news.onet.pl...

Ponosisz ją na każdym kroku. To też jest cena wolności. Ubezpieczenie wszystkich od wszystkiego do niebezpieczna utopia.

nieubezpieczanie kogokolwiekj, to paranoja, możemy się tak licytować długo

paranoją jest również to, że ja jako posiadacz kilku pojazdów, muszę opłacać oc za wszystkie, mimo iż tylko jeden na raz może poruszać się po ulicach, ubezpieczenia oc od aut w renowacji, które przez miesiące nie wyjeżdżają na ulice to czyste złodziejstwo itd
dlatego uważam że ubezpieczony powinien być człowiek, a nie przedmiot, bo to człowiek czyni szkodę, jak pożyczę komuś auto i będzie miał dzwona, to naprawa idzie z mojego oc, a nie z jego, ja ponoszę dodatkowe straty i tu znowu mój pomysł prostuje sytuację, więc jak sam widzisz nie jest to pozbawione sensu

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Ponosisz ją na każdym kroku. To też jest cena wolności. Ubezpieczenie wszystkich od wszystkiego do niebezpieczna utopia.

nieubezpieczanie kogokolwiekj, to paranoja, możemy się tak licytować długo

paranoją jest również to, że ja jako posiadacz kilku pojazdów, muszę opłacać oc za wszystkie, mimo iż tylko jeden na raz może poruszać się po ulicach, ubezpieczenia oc od aut w renowacji, które przez miesiące nie wyjeżdżają na ulice to czyste złodziejstwo itd
dlatego uważam że ubezpieczony powinien być człowiek, a nie przedmiot, bo to człowiek czyni szkodę, jak pożyczę komuś auto i będzie miał dzwona, to naprawa idzie z mojego oc, a nie z jego, ja ponoszę dodatkowe straty i tu znowu mój pomysł prostuje sytuację, więc jak sam widzisz nie jest to pozbawione sensu

To po prostu inne ubezpieczenie

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is56tu$qre$1@news.net.icm.edu.pl...

To po prostu inne ubezpieczenie

inne, ale zamiast, a nie dodatkowo

On Wed, 1 Jun 2011, szerszen wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is4omt$le7$4@news.onet.pl...

Widzisz, a za takie ryzyka w składce płacisz. Dajesz się doić :)

płacę za swoje, za cudze nie mam zamiaru, tak trudno to pojąć?

  Masz wyłączenie (z ubezpieczenia oraz ze składki) szkód spowodowanych
przez osoby trzecie?
  Bo jeśli nie, to właśnie za to płacisz - za możliwość, że to osoba
trzecia spowoduje szkodę, a ubezpieczyciel będzie musiał wypłacić
i samemu dochodzić regresu.
  Druga wersja, czyli ze to wyłączenie masz, jest dość wątpliwa
- ubezpieczyciel będzie miał trudności dowodowe w wykazaniu
"tej szkody Pan sobie sam nie zrobił rozwalając się o słup,
to ktoś Panu wyskoczył przed maskę i przez to Pan się rozbił,
więc odszkodowanie się nie należy".
  Wątpię, aby na takie wyłączenie się zgodził.
  Inaczej mówiąc - sądzę, że wbrew temu co piszesz, jednak płacisz :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106011005480.7780@quad...

 Bo jeśli nie, to właśnie za to płacisz - za możliwość, że to osoba
trzecia spowoduje szkodę, a ubezpieczyciel będzie musiał wypłacić
i samemu dochodzić regresu.

g. prawda, ubezpieczyciel naprawi z mojego ac, ja dostanę zwyżkę i z nikogo żadnego regresu nie będzie dochodził, a nawet jeśli, to podwójnie zarobi, bo z ewentualnego regresu i z mojej zwyżki, nie zapominaj że rozmowa się tyczy wypadków spowodowanych przez osoby bez oc i w przypadkach kiedy tego oc mieć nie musiały

On Wed, 1 Jun 2011, szerszen wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Bo jeśli nie, to właśnie za to płacisz - za możliwość, że to osoba
trzecia spowoduje szkodę, a ubezpieczyciel będzie musiał wypłacić
i samemu dochodzić regresu.

g. prawda, ubezpieczyciel naprawi z mojego ac, ja dostanę zwyżkę i z nikogo żadnego regresu nie będzie dochodził, a nawet jeśli

  Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.

*NIE* korzystając z opcji wypłacania za szkody powodowane przez osoby
trzecie (tj. ubezpieczając się z założeniem, że z tej wersji
korzystał nie będziesz), mimo tego PŁACISZ ubezpieczycielowi
za ten składnik AC!
  Dlaczego? - bo raczej nie ma takiej oferty, żeby wyłączyć
z AC korzystanie ze szkód spowodowanych przez "trzecich".
  Po prostu ubezpieczyciel nie ma technicznej możliwości
sprawdzenia, że szkoda *została* spowodowana przez znaną
osobę trzecią, jeśli Ty nie będziesz chciał przedstawić
dowodów.

nie zapominaj że rozmowa się tyczy wypadków spowodowanych przez osoby bez oc i w przypadkach kiedy tego oc mieć nie musiały

  Nie zapominam.
  Ty masz zamiar nie korzystać w takim przypadku ze swojego AC.
  Wolno Ci.
  Ale *w składce* płacisz za ubezpieczenie od takich zdarzeń!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106012304020.800@quad...

*NIE* korzystając z opcji wypłacania za szkody powodowane przez osoby
trzecie (tj. ubezpieczając się z założeniem, że z tej wersji
korzystał nie będziesz), mimo tego PŁACISZ ubezpieczycielowi
za ten składnik AC!

ale zdaje się, że nie dostrzegasz drobnego faktu, ty mówisz o tym co jest teraz, i że ja muszę się od tego ubezpieczyć aby spać spokojnie, jak mi jakaś pijana menda wlezie pod koła, a ja piszę o tym coby mogło być i wtedy to ac wyglądało by zupełnie inaczej

 Dlaczego? - bo raczej nie ma takiej oferty, żeby wyłączyć
z AC korzystanie ze szkód spowodowanych przez "trzecich".

teraz nie ma, ale jakby wprowadzić to o czym pisze, to by było, poza tym masz ac mini, tylko od kradzieży czy czegoś podobnego

 Ale *w składce* płacisz za ubezpieczenie od takich zdarzeń!

teraz tak, ale jakbym miał pewność że każdy pieszy ma oc, bym nie płacił

On Thu, 2 Jun 2011, szerszen wrote:

ale zdaje się, że nie dostrzegasz drobnego faktu, ty mówisz o tym co jest teraz,

  Tak, lecz:

i że ja muszę się od tego ubezpieczyć aby spać spokojnie, jak mi jakaś pijana menda wlezie pod koła

....właśnie NIE O TYM.
  Piszę o tym, że NIE MOŻESZ znaleźć AC, w którym NIE PŁACIŁBYŚ za
obsługę takiego przypadku.

a ja piszę o tym coby mogło być

  Przecież wyjaśniałem, dlaczego nie ma na to szans.

  A spór nie idzie o to, jak dobrze byłoby gdyby, lecz o to, że
padło stwierdzenie o "niepłaceniu".
  Tu i teraz.
  Nie ma takiej opcji, albo AC "z osobami trzecimi", albo
rezygnacja z AC.

i wtedy to ac wyglądało by zupełnie inaczej

  Będziesz musiał zakład ubezpieczeń otworzyć, bo inni nie chcą
dać takiej opcji :)

 Dlaczego? - bo raczej nie ma takiej oferty, żeby wyłączyć
z AC korzystanie ze szkód spowodowanych przez "trzecich".

teraz nie ma, ale jakby wprowadzić to o czym pisze, to by było

  Ale dyskusja była o tym, że jeśli ma się AC, to TU I TERAZ
trzeba (niestety) płacić składkę za potencjalne "zdarzenia
z osobami trzecimi".
  Wersji z Atlantydą nie omawiano ;)

 Ale *w składce* płacisz za ubezpieczenie od takich zdarzeń!

teraz tak, ale jakbym miał pewność że każdy pieszy ma oc, bym nie płacił

  No to czegoś nie zrozumiałem.
  Byłem przekonany, że idzie o to aby AC obejmowało tylko spowodowane
PRZEZ SIEBIE (no, niech jeszcze będzie "siła wyższa" do kompletu) szkody!
(a nie, żeby go nie płacić jakby wszyscy inni mieli OC)

pzdr, Gtofryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106022357570.11696@quad...

 Piszę o tym, że NIE MOŻESZ znaleźć AC, w którym NIE PŁACIŁBYŚ za
obsługę takiego przypadku.

ale cały czas tłumaczę ;)
TERAZ NIE MOGĘ

 A spór nie idzie o to, jak dobrze byłoby gdyby, lecz o to, że
padło stwierdzenie o "niepłaceniu".

ależ ja cały czas pisze właśnie o tym co by mogło być, czyli oc na człowieka, nie na pojazd

 Będziesz musiał zakład ubezpieczeń otworzyć, bo inni nie chcą
dać takiej opcji :)

tu nie o zakład idzie, tylko o zmianę przepisów, co komu po zakładzie, jak ustawa będzie mówiła co innego  ;)

 Byłem przekonany, że idzie o to aby AC obejmowało tylko spowodowane
PRZEZ SIEBIE (no, niech jeszcze będzie "siła wyższa" do kompletu) szkody!
(a nie, żeby go nie płacić jakby wszyscy inni mieli OC)

luźno dywagując ;) chodziło mi o zmianę sposobu opłacania oc, sprawa z ac wyszła przy okazji

On Mon, 6 Jun 2011, szerszen wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Piszę o tym, że NIE MOŻESZ znaleźć AC, w którym NIE PŁACIŁBYŚ za
obsługę takiego przypadku.

ale cały czas tłumaczę ;)
TERAZ NIE MOGĘ

  Zgoda :)
  Pic w tym, że techniczne przyczyny dla niemożności nie znikną.
  Podejrzewam, że oferta by się nie zmieniła.

ależ ja cały czas pisze właśnie o tym co by mogło być, czyli oc na człowieka, nie na pojazd

  No to chyba wątek się za bardzo rozgałęził i pomyliłem podwątki:
odnosiłem się do wersji "AC tylko na moje własne szkody".
  Poparłem tezę że takiego nie ma - i nie będzie.
  Po prostu trudno udowodnić komuś że kłamie, mówiąc iż to
on sam spowodował szkodę.

  Co do ubezpieczenie osoby (kierującego) oczywiście masz rację, IMHO.
  Jedno nie wyklucza drugiego - mogłoby istnieć ubezpieczenie osoby
oraz ubezpieczenie pojazdu, z wymogiem "mimimym jedno w danej chwili"
coś na wzór biletów okresowych komunikacji publicznej (imiennych
i bezimiennych), podejrzewam że proporcje wysokości (wg biletów)
byłyby w sam raz "rynkowo odpowiednie" :)
  Ale dyskutowanie tej wersji grozi wprowadzeniem wymogu obu naraz :>

 Byłem przekonany, że idzie o to aby AC obejmowało tylko spowodowane
PRZEZ SIEBIE (no, niech jeszcze będzie "siła wyższa" do kompletu) szkody!
(a nie, żeby go nie płacić jakby wszyscy inni mieli OC)

luźno dywagując ;) chodziło mi o zmianę sposobu opłacania oc, sprawa z ac wyszła przy okazji

  Acha.
  A ja się jej uczepiłem :) (i *tylko* jej)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1106062142370.1536@quad...

 Zgoda :)
 Pic w tym, że techniczne przyczyny dla niemożności nie znikną.
 Podejrzewam, że oferta by się nie zmieniła.

myślę że by się zmieniła, wszak to ubezpieczenie dobrowolne i już teraz masz rozmaite okrojone wersje ac, choćby tylko od kradzieży

 No to chyba wątek się za bardzo rozgałęził i pomyliłem podwątki:
odnosiłem się do wersji "AC tylko na moje własne szkody".
 Poparłem tezę że takiego nie ma - i nie będzie.
 Po prostu trudno udowodnić komuś że kłamie, mówiąc iż to
on sam spowodował szkodę.

tylko po co miałby kłamać, że to on spowodował szkodę, w przypadku, kiedy tą szkodę spowodowałby ubezpieczony pieszy/rowerzysta?

 Co do ubezpieczenie osoby (kierującego) oczywiście masz rację, IMHO.
 Jedno nie wyklucza drugiego - mogłoby istnieć ubezpieczenie osoby
oraz ubezpieczenie pojazdu, z wymogiem "mimimym jedno w danej chwili"

ja się nie upieram że miałoby to być tylko jedno, wybór mógłby być i każdy wybrałby co mu wygodniej, lub co mu się bardziej opłaca, natomiast dzisiejszy system, szczególnie po zmianach z oc sprzed kilku lat, to czyste złodziejstwo i opłaca się jedynie t.u.

 A ja się jej uczepiłem :) (i *tylko* jej)

nie ma problemu ;)
najważniejsze że doszliśmy do sedna

On Tue, 7 Jun 2011, szerszen wrote:

tylko po co miałby kłamać, że to on spowodował szkodę, w przypadku, kiedy tą szkodę spowodowałby ubezpieczony pieszy/rowerzysta?

  Mógłby kłamać w innych okolicznościach.
  Na przykład kiedy ten pieszy nie zostałby zidentyfikowany (albo
wręcz nie chciałoby mu się go identyfikować lub starałby się go
nie zidentyfikować ze względu np. na groźby)

pzdr, Gotfryd

W dniu 01.06.2011 23:08, Gotfryd Smolik news pisze:

 Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego
chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.

No i ta wysokość zależy od zwyżki. Wyobraź sobie, że masz pecha i
codziennie jakiś rowerzysta powoduje ci szkody. szkoda, naprawa, szkoda,
naprawa.... po 30 szkodach nadal twierdzisz, że nie płacisz za
spowodowane przez rowerzystę szkody? :D

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Thu, 2 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 01.06.2011 23:08, Gotfryd Smolik news pisze:

 Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego
chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.

No i ta wysokość zależy od zwyżki. Wyobraź sobie, że masz pecha i
codziennie jakiś rowerzysta powoduje ci szkody. szkoda, naprawa, szkoda,
naprawa.... po 30 szkodach nadal twierdzisz, że nie płacisz za
spowodowane przez rowerzystę szkody? :D

  Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
płacisz.
  Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.
  Ale grupowiczowi chodziło o to, że mimo niekorzystania w razie
zdarzenia, płacisz *i tak* (w składce, tej 'podstawowej').

pzdr, Gotfryd

W dniu 03.06.2011 07:13, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 2 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 01.06.2011 23:08, Gotfryd Smolik news pisze:

 Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego
chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.

No i ta wysokość zależy od zwyżki. Wyobraź sobie, że masz pecha i
codziennie jakiś rowerzysta powoduje ci szkody. szkoda, naprawa, szkoda,
naprawa.... po 30 szkodach nadal twierdzisz, że nie płacisz za
spowodowane przez rowerzystę szkody? :D

 Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
płacisz.

No właśnie nie płacisz. Bo masz zniżkę za bezszkodowość. TY nie
popełniasz błędów, więc TWOJE ubezpieczenie jest niskie. Od CIEBIE
zależy jego wysokość. Czy jesteś fajtłapa i walisz w drzewo co tydzień
czy jesteś może od 10 lat nie miałeś żadnego zdarzenia.

 Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.

No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Fri, 3 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 03.06.2011 07:13, Gotfryd Smolik news pisze:

 Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
płacisz.

No właśnie nie płacisz. Bo masz zniżkę za bezszkodowość.

  Ale MIMO tej zniżki płacisz składnik "na obsługę zdarzeń osób trzecich".
  Ty chyba nie sądzisz, że odszkodowania są opłacane wyłącznie od składowej
"ponad maksymalną zniżkę"?
  Ubezpieczyciel przecież nie ma pojęcia, że Ty *nie* skorzystasz
z ubezpieczenia "od osoby trzeciej", a dotychczasowy brak wypłat
bierze się z niezgłaszania szkód - traktuje Cię tak samo, jak
kogoś kto zwyczajnie miał szczęście.
  Ale PŁACISZ składkę na wypadek szkody spowodowanej przez osobę trzecią!

TY nie
popełniasz błędów, więc TWOJE ubezpieczenie jest niskie.

  Tristan, nie myl zniżki "od szczęścia" :P z tym, że nawet najniższa
minimalna składka zawiera składowe od *wszystkich* możliwych zdarzeń!

  Jeśliby *dało* się wyłączyć "szkody od osób trzecich", to składka
byłaby *niższa*. Niższa od tej minimalnej bezszkodowej, bo nie
obejmowałaby jednego składnika.
  Ale że wyłączyć się nie da z przyczyn hm... "konstrukcyjnych",
to ją płacisz i basta.

Od CIEBIE
zależy jego wysokość. Czy jesteś fajtłapa i walisz w drzewo co tydzień
czy jesteś może od 10 lat nie miałeś żadnego zdarzenia.

  Ale to nie ma nic do faktu, że w składce będzie element policzony
od możliwości odszkodowania od szkody "z osoby trzeciej".

 Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.

No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.

  Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.
  Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
"rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

  Różnicę sprawia to, czy skorzystasz z własnego AC czy nie.
  Ale pic w tym, że jeśli NIE BĘDZIESZ KORZYSTAŁ, to MIMO TEGO
płacisz składkę na takie szkody!

  Oczywiście, nie korzystając, masz bonus - jesteś traktowany jako
kierujący który bardzo stara się unikać szkód, w tym *nie* z własnej
winy.
  Ale *mimo* tego bonusa, pewną składową płacisz.

pzdr, Gotfryd

(03.06.2011 09:23), Gotfryd Smolik news wrote:

No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.

 Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.
 Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
"rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
być o wiele trudniej ściągalne. O wiele trudniejsze może być w ogóle
Twoje przyznanie się do odpowiedzialności.

W ewidentnych przypadkach, ubezpieczyciel, z wyjątkiem wyjątkowych mend
wśród ubezpieczycieli, nie kombinuje z uchylaniem się od odpowiedzialności.

p. m.

On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:

Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
być o wiele trudniej ściągalne.

  Ciekawe jak długo mam tłumaczyć, że są DWA ODREBNE składniki płacenia
za szkody w AC?

  Jeden jest za szkody "wykorzystane".
  Ten powoduje zwyżki, i do tego się NIE ODNOSZĘ.
  Czy możecie to przyjąć do wiadomości?
  Tak, JEŚLI ktoś spowoduje Ci szkodę i skorzystasz a AC to dostaniesz
zwyżkę. Ale to nie są JEDYNE koszty związane z "osobami trzecimi" w AC!

  Drugi (składnik), to jest opłata za szkody POTENCJALNE.
  I ten, opłacając AC, PŁACISZ.
  Nie ma metody żeby go nie płacić - bo nie ma oferty, w której mógłbyś
płacić mniej dlatego, że REZYGNUJESZ z AC w przypadku szkód powodowanych
przez osoby trzecie.
  Brak takiej oferty ma uzasadnienie logiczne (poważna trudność dowodowa),
ale w niczym nie uchybia to faktowi, że ten składnik *każdy korzystający
z AC* płaci.
  Niezależnie od tego czy "chciałby" czy nie!

  Nie odnoszę się do tego, że w razie skorzystania z AC jest zwyżka.
  Nie odnoszę się do tego, że jakby było "OC dla wszystkich", to być może
ktoś zrezygnowałby z AC.
  Odnoszę się do tego, że ktoś kto chce AC ale WYŁĄCZNIE OD WŁASNYCH
SZKÓD, twierdzi że "nie chce płacić za szkody od osób trzecich"
i sugeruje, że istniałaby taka możliwość (jakby te osoby trzecie
miały OC).
  Nie ma takiej możliwości zeby nie płacił WCALE.
  Ubezpieczyciel ZAWSZE wliczy do składki AC co najmniej obsługę prawną
szkody spowodowanej przez osoby trzecie, bo *musi się liczyć* z tym,
że ubezpieczony z tego skorzysta.
  W tym skorzysta "nieprawidłowo", twierdząc że szkoda spowodowana
faktycznie przez osoby trzecie została spowodowana przez niego :P

pzdr, Gotfryd

(03.06.2011 15:07), Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:

Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
być o wiele trudniej ściągalne.

 Ciekawe jak długo mam tłumaczyć, że są DWA ODREBNE składniki płacenia
za szkody w AC?

Mimo to, nie jest prawdą że wszystko jedno czy Tristan ściągnie od
Ciebie czy od twojego TU w ramach OC.

 Jeden jest za szkody "wykorzystane".
 Ten powoduje zwyżki, i do tego się NIE ODNOSZĘ.
 Czy możecie to przyjąć do wiadomości?
 Tak, JEŚLI ktoś spowoduje Ci szkodę i skorzystasz a AC to dostaniesz
zwyżkę. Ale to nie są JEDYNE koszty związane z "osobami trzecimi" w AC!

 Drugi (składnik), to jest opłata za szkody POTENCJALNE.
 I ten, opłacając AC, PŁACISZ.
 Nie ma metody żeby go nie płacić - bo nie ma oferty, w której mógłbyś
płacić mniej dlatego, że REZYGNUJESZ z AC w przypadku szkód powodowanych
przez osoby trzecie.
 Brak takiej oferty ma uzasadnienie logiczne (poważna trudność dowodowa),
ale w niczym nie uchybia to faktowi, że ten składnik *każdy korzystający
z AC* płaci.
 Niezależnie od tego czy "chciałby" czy nie!

 Nie odnoszę się do tego, że w razie skorzystania z AC jest zwyżka.
 Nie odnoszę się do tego, że jakby było "OC dla wszystkich", to być może
ktoś zrezygnowałby z AC.
 Odnoszę się do tego, że ktoś kto chce AC ale WYŁĄCZNIE OD WŁASNYCH
SZKÓD, twierdzi że "nie chce płacić za szkody od osób trzecich"
i sugeruje, że istniałaby taka możliwość (jakby te osoby trzecie
miały OC).
 Nie ma takiej możliwości zeby nie płacił WCALE.

Ale jest możliwość żeby płacił znacznie mniej, np. około 60% mniej :).

Poza tym, w przypadku obowiązkowego OC (które jest bez sensu swoją
drogą) dla rowerzystów, pieszych, psów i pijaków leżących na drodze -
część składki przypadająca na "szkody spowodowane przez osoby trzecie"
by została odpowiednio niżej skalkulowana przez TU, nieprawdaż?

p. m.

On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:

Mimo to, nie jest prawdą że wszystko jedno czy Tristan ściągnie od
Ciebie czy od twojego TU w ramach OC.

  Ależ nigdy tak nie twierdziłem.
  Jedynie poparłem stanowisko, że NIE DA SIE NIE PŁACIĆ
(w domyśle: "nie płacić w ogóle")

Ale jest możliwość żeby płacił znacznie mniej, np. około 60% mniej :).

  Nie o to chodzi.
  W tych "60% mniej" nadal pozostaje pozycja "na wypadek zdarzenia
spowodowanego przez osobę trzecią".
  Mógłby płacić 70% mniej albo 85% mniej - nie mam pojęcia ile, *jeśliby*
mógł nie płacić. Ale nie ma wyboru - wszystko albo nic.

Poza tym, w przypadku obowiązkowego OC (które jest bez sensu swoją
drogą) dla rowerzystów, pieszych, psów i pijaków leżących na drodze -
część składki przypadająca na "szkody spowodowane przez osoby trzecie"
by została odpowiednio niżej skalkulowana przez TU, nieprawdaż?

  Nie wiem, bo nie mam pojęcia jaka jest ściągalność od takich zdarzeń.
  Ale nie przypuszczam żeby podarowali choćby złotówkę :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 03.06.2011 09:23, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 3 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 03.06.2011 07:13, Gotfryd Smolik news pisze:

 Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
płacisz.

No właśnie nie płacisz. Bo masz zniżkę za bezszkodowość.

 Ale MIMO tej zniżki płacisz składnik "na obsługę zdarzeń osób trzecich".

Ale jak osoba trzecia spowoduje, to nie ona ma zwyżki, tylko ja. Czyli z
jednej strony, dobrze, że ten składnik jest, ale dbam o jego obniżenie i
nie widzę sprawiedliwości w twierdzeniu ,,olej winnego, zapłać ze
swojego'', bo wtedy poza czynnikiem ,,na wszelki wypadek, że sprawca
uciekł'' dochodzi czynnik ,,zwyżka, bo sprawca był, ale ni chuja nie
miał OC''.

 Ubezpieczyciel przecież nie ma pojęcia, że Ty *nie* skorzystasz
z ubezpieczenia "od osoby trzeciej",

Na starcie nie ma, ale potem już ma i obniża.

a dotychczasowy brak wypłat
bierze się z niezgłaszania szkód - traktuje Cię tak samo, jak
kogoś kto zwyczajnie miał szczęście.

No nie ważne. Ważne, że czemu ja mam płacić zwyżkę za szaleńca na
rowerze, co codziennie mi w samochód wali? Wiem, przeginam z codziennie,
ale to jedynie pokazuje zjawisko, przez spotęgowaną skalę.

 Ale PŁACISZ składkę na wypadek szkody spowodowanej przez osobę trzecią!

No a powinien tamten, w OC. Czemu rowerzysta ma nie mieć OC, a ja w
samochodzie muszę? A nie mozna powiedzieć, że poszkodowany ze swojego AC
sobie zrobi? Skoro i tak płaci na wypadek szkody spowodowanej przez
osobę trzecią....

 Jeśliby *dało* się wyłączyć "szkody od osób trzecich", to składka
byłaby *niższa*. Niższa od tej minimalnej bezszkodowej, bo nie
obejmowałaby jednego składnika.
 Ale że wyłączyć się nie da z przyczyn hm... "konstrukcyjnych",
to ją płacisz i basta.

No to zlikwidować wszystkie OC i niech każdy płaci SOBIE z AC.

 Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.

No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.

 Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.

Ma.

 Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
"rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

O ile zapłaci. A jak nie chce? Z OC sprawa jasna. Zgłaszam się (JA!) do
jego ubezpieczyciela i już. Ubezpieczyciel jest na pewno wypłacalny. A
rowerok powie ,,spierdalaj waść'' i tyle uzyskam.

 Ale *mimo* tego bonusa, pewną składową płacisz.

Owszem, ale to nie zmienia faktu, że bonus się powiększy, jak każdy
będzie za siebie odpowiedzialny.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Fri, 3 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Ale jak osoba trzecia spowoduje, to nie ona ma zwyżki, tylko ja.

  Ale zwyżka to jest JEDEN ZE SKŁADNIKÓW składki!

  Ile razy mam pisać, że *w tym co jest w składce*, nie w zwyżce,
lecz również w obniżonej składce "za bezszkodowość", JEST I BĘDZIE
składnik "za osoby trzecie"?
  I ten składnik, płacąc AC, zaplacisz.
  Chcesz czy nie chcesz.

 Ubezpieczyciel przecież nie ma pojęcia, że Ty *nie* skorzystasz
z ubezpieczenia "od osoby trzeciej",

Na starcie nie ma, ale potem już ma i obniża.

  Obniża za bezszkodowość.
  Bez względu na to, czy brak szkody jest wynikiem szczęścia,
ostrożności (w tym wobec potencjalnych sprawców) czy też
"osobistej egzekucji" szkody!

No nie ważne. Ważne, że czemu ja mam płacić zwyżkę

  Ale ja NIE ODNOSZĘ SIĘ DO SKŁADNIKA ZAWARTEGO W ZWYŻCE!
  Odnoszę się do składnika zawartego W SKŁADCE.
  Również tej obniżonej "za bezszkodowość".

  Przepraszam że jaśniej już nie mogę, idę sobie z wątku :)

 Ale że wyłączyć się nie da z przyczyn hm... "konstrukcyjnych",
to ją płacisz i basta.

No to zlikwidować wszystkie OC i niech każdy płaci SOBIE z AC.

  Pieszy też?

  Nie mieszaj dwu RÓŻNYCH rzeczy:
- tego, że odpowiedzialność powinien ponieść sprawca
- tego, że w AC *jest składnik* od szkód "od osób trzecich".
  *W SKŁADCE*.
  I tego składnika NIE DA się uniknąć - a nie da się dlatego, że
bardzo łatwo jest oszukać ubezpieczyciela w ten sposób, że
stwierdzisz iż sam spowodowałeś szkodę, mimo że jej przyczyna
była inna.

  Albo płacisz "za całokształt" albo nie masz AC.

 Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.

Ma.

  Do składnika "osób trzecich" *W SKŁADCE AC* nie ma.
  I nie pisz mi po raz setny o zwyżkach i zniżkach - odnoszę
się do JEDNEGO SKŁADNIKA, tego który jest w najbardziej
obniżonej składce.

 Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
"rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

O ile zapłaci. A jak nie chce? Z OC sprawa jasna. Zgłaszam się (JA!) do
jego ubezpieczyciela i już.

  I jego ubezpieczyciel zapłaci, bez uzyskania potwierdzenia czy to
ze strony sprawcy czy "organów" (jak sprawca idzie w zaparte,
to sądu) że on się przyznaje. Już to widzę.

 Ale *mimo* tego bonusa, pewną składową płacisz.

Owszem

  No zlituj się.
  Przecież ja się odniosłem TYLKO DO TEGO SKŁADNIKA.
  Odniosłem się do tezy że ktoś "nie chce płacić".
  Toż tłumaczę, że NIE DA SIĘ nie płacić!

pzdr, Gotfryd

W dniu 03.06.2011 15:18, Gotfryd Smolik news pisze:

[ciach cała reszta, bo się nie rozumiemy i chyba nie umiem inaczej]

 Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
"rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

O ile zapłaci. A jak nie chce? Z OC sprawa jasna. Zgłaszam się (JA!) do
jego ubezpieczyciela i już.

 I jego ubezpieczyciel zapłaci, bez uzyskania potwierdzenia czy to
ze strony sprawcy czy "organów" (jak sprawca idzie w zaparte,
to sądu) że on się przyznaje. Już to widzę.

Istnieje ,,drobna'' różnica pomiędzy ,,tak ubezpieczycielu, rozjebałem
mu tego merca za 150 tysięcy, pech, prawda? Wypłacajcie'' a ,,tak,
moment, gdzieś miałem drobne, już wypłacam 150 tysięcy.... O tu jest
75... drugie 75 mam w zapasowych spodniach, proszę poczekać 10 minut,
zaraz przyniosę''.

Zresztą, jak się nie przyznaje, to można inaczej dowodzić jego winy. Ale
to w ogólności jest inny problem (przyznaje-nieprzyznaje) niż
zapłaci-niezapłaci.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Szkoda rowerowa jest jednak zazwyczaj o wiele niższa i kilka tysięcy
złotych jest to wyegzekwowania.

tez nie jestem za przymusowym OC ale biorac pod uwage obecna sytuacje zamiast ratowac zycia cyklisty kosztem samochodu i swojego zdrowia trzeba walic w cykliste bo szkody materialne sa niewielkie



Icek

W dniu 30.05.2011 19:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-05-30 18:53, qwerty pisze:
1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
jednostkowej wysokości,

Niewielkiej? Powiedz to mojemu koledze, co mu rowerzysta MZetę skasował
(a to było 15 lat temu i ceny MZety były wcale nie takie niskie). A i
tak szczęście, że skończyło się na skasowaniu pojazdu i lekkich
obrażeniach zdrowia kolegi. A jakby go trwale okaleczył ?

więc można wyegzekwować bezpośrednio lub
chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek

Nie ma obowiązku AC. Kolega nie miał. Stracił MZetę i stracił
psychologicznie chęć jazdy motorami. I się leczył z poobijania.

3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np.
mieszkania)

A to obejmuje takie akcje? To ja mogę zrezygnować z OC aut, bo mam OC
mieszkania?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 2011-05-31 08:58, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 30.05.2011 19:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-05-30 18:53, qwerty pisze:
1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
jednostkowej wysokości,

Niewielkiej? Powiedz to mojemu koledze, co mu rowerzysta MZetę skasował
(a to było 15 lat temu i ceny MZety były wcale nie takie niskie). A i
tak szczęście, że skończyło się na skasowaniu pojazdu i lekkich
obrażeniach zdrowia kolegi. A jakby go trwale okaleczył ?

Czy Wy (zwolennicy różnych socjalistycznych ciągot) musicie zawsze używać tak bzdurnych argumentów? Co mnie obchodzi, że 15 lat temu ktoś twojemu koledze MZtę rowerem rozwalił? Jakby to był pieszy, to do dzisiaj byś piał, że chcesz obowiązkowe OC dla pieszych? Liczy się statystyka, a nie twoje chore doświadczenie.

więc można wyegzekwować bezpośrednio lub
chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek

Nie ma obowiązku AC. Kolega nie miał. Stracił MZetę i stracił
psychologicznie chęć jazdy motorami. I się leczył z poobijania.

Teraz by dostał odszkodowanie z UFG za motor.

3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np.
mieszkania)

A to obejmuje takie akcje?

To zaleĹźy od danego ubezpieczenia.

To ja mogę zrezygnować z OC aut, bo mam OC
mieszkania?

Zawsze są wyłączenia na szkody spowodowane pojazdami mechanicznymi.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

1. Szkody wyrządzone przez rowerzystów są w stosunkowo niewielkiej
jednostkowej wysokości,

Niewielkiej? Powiedz to mojemu koledze, co mu rowerzysta MZetę skasował
(a to było 15 lat temu i ceny MZety były wcale nie takie niskie). A i
tak szczęście, że skończyło się na skasowaniu pojazdu i lekkich
obrażeniach zdrowia kolegi. A jakby go trwale okaleczył ?

Czy Wy (zwolennicy różnych socjalistycznych ciągot) musicie zawsze używać tak bzdurnych argumentów? Co mnie obchodzi, że 15 lat temu ktoś twojemu koledze MZtę rowerem rozwalił? Jakby to był pieszy, to do dzisiaj byś piał, że chcesz obowiązkowe OC dla pieszych? Liczy się statystyka, a nie twoje chore doświadczenie.

Się akurat nie zgadzam bo ubezpieczenia od rzeczy pewnych lub prawie pewnych nie mają sensu.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is24l1$qvh$2@news.onet.pl...

Jakby to był pieszy, to do dzisiaj byś piał, że chcesz obowiązkowe OC dla pieszych? Liczy się statystyka, a nie twoje chore doświadczenie.

takimi twierdzeniami strzelasz sobie w stopę ;)
skoro statystyką sie podpierasz, to ubezpieczenia od rzeczy które statystycznie nie występują, lub mało występują, są śmiesznie tanie

W dniu 2011-05-31 10:44, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is24l1$qvh$2@news.onet.pl...

Jakby to był pieszy, to do dzisiaj byś piał, że chcesz obowiązkowe OC
dla pieszych? Liczy się statystyka, a nie twoje chore doświadczenie.

takimi twierdzeniami strzelasz sobie w stopę ;)
skoro statystyką sie podpierasz, to ubezpieczenia od rzeczy które
statystycznie nie występują, lub mało występują, są śmiesznie tanie

Pod warunkiem, że są dobrowolne.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is29td$eqt$2@news.onet.pl...

Pod warunkiem, że są dobrowolne.

obowiązkowe są kontrolowane odgórnie, a do tego masz konkurencje wymuszającą spadek cen czy rozszerzone zakresy, wiec nie demonizujmy

W dniu 2011-05-31 11:34, szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:is29td$eqt$2@news.onet.pl...

Pod warunkiem, że są dobrowolne.

obowiązkowe są kontrolowane odgórnie, a do tego masz konkurencje
wymuszającą spadek cen czy rozszerzone zakresy, wiec nie demonizujmy

Tak samo jak ODE pobiera kilka procent za wpłatę, a na rynku są takie same fundusze bez takiej opłaty. Żyj w swoich wyimaginowanych wyobrażeniach dalej.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is2cvb$prf$1@news.onet.pl...

Ĺťyj w swoich wyimaginowanych wyobraĹźeniach dalej.

nie no pewnie ;)
twoje lepsze, dobrowolne oc w każdym zakresie, a jak ktoś nie ma to powództwa cywilne

W dniu 31.05.2011 09:16, Liwiusz pisze:

Czy Wy (zwolennicy różnych socjalistycznych ciągot) musicie zawsze
używać tak bzdurnych argumentów? Co mnie obchodzi, że 15 lat temu ktoś
twojemu koledze MZtę rowerem rozwalił? Jakby to był pieszy, to do
dzisiaj byś piał, że chcesz obowiązkowe OC dla pieszych? Liczy się
statystyka, a nie twoje chore doświadczenie.

A jaką masz statystykę na wsparcie? Bo ostatnio Dworak mówił, że w 2010
rowerzyści w Krakowie spowodowali tyle samo wypadków, co motocykliści i
motorowerzyści razem wzięci.

więc można wyegzekwować bezpośrednio lub
chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek

Nie ma obowiązku AC. Kolega nie miał. Stracił MZetę i stracił
psychologicznie chęć jazdy motorami. I się leczył z poobijania.

Teraz by dostał odszkodowanie z UFG za motor.

UFG? Co to?

To ja mogę zrezygnować z OC aut, bo mam OC
mieszkania?

Zawsze są wyłączenia na szkody spowodowane pojazdami mechanicznymi.

A rower nie?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 31.05.2011 12:34, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A jaką masz statystykę na wsparcie? Bo ostatnio Dworak mówił, że w 2010
rowerzyści w Krakowie spowodowali tyle samo wypadków, co motocykliści i
motorowerzyści razem wzięci.

A piesi?

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is2g73$63u$1@news.onet.pl...

A jaką masz statystykę na wsparcie? Bo ostatnio Dworak mówił, że w 2010
rowerzyści w Krakowie spowodowali tyle samo wypadków, co motocykliści i
motorowerzyści razem wzięci.

dokopałem się do statystyk polskich z 2008 roku, rowerzyści wtedy spowodowali niecałe 4% wypadków, piesi niecałe 13%

W dniu 2011-05-31 12:34, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 31.05.2011 09:16, Liwiusz pisze:

Czy Wy (zwolennicy różnych socjalistycznych ciągot) musicie zawsze
używać tak bzdurnych argumentów? Co mnie obchodzi, że 15 lat temu ktoś
twojemu koledze MZtę rowerem rozwalił? Jakby to był pieszy, to do
dzisiaj byś piał, że chcesz obowiązkowe OC dla pieszych? Liczy się
statystyka, a nie twoje chore doświadczenie.

A jaką masz statystykę na wsparcie? Bo ostatnio Dworak mówił, że w 2010
rowerzyści w Krakowie spowodowali tyle samo wypadków, co motocykliści i
motorowerzyści razem wzięci.

Podejrzewam, że rowerów jest więcej niż motorów i motocykli. No i trzeba wziąć pod uwagę, że i szkody spowodowane rowerem są małe.

więc można wyegzekwować bezpośrednio lub
chociażby ze swojego AC, nie tracąc zniżek

Nie ma obowiązku AC. Kolega nie miał. Stracił MZetę i stracił
psychologicznie chęć jazdy motorami. I się leczył z poobijania.

Teraz by dostał odszkodowanie z UFG za motor.

UFG? Co to?

Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny.

To ja mogę zrezygnować z OC aut, bo mam OC
mieszkania?

Zawsze są wyłączenia na szkody spowodowane pojazdami mechanicznymi.

A rower nie?

Musisz przeczytać w OWU. Może oprócz zalania, chroni Cię też na szkody spowodowane rowerem ;)

--
Liwiusz

On Mon, 30 May 2011, Liwiusz wrote:

3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np. mieszkania)

....w czym część małymi literami w OWU: "na terenie posesji" :P
(ale nie zaprzeczam, że inne wersje mogą istnieć :))

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-06-01 01:06, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 30 May 2011, Liwiusz wrote:

3. Duża część z nich i tak ma OC w ramach innego ubezpieczenia (np.
mieszkania)

...w czym część małymi literami w OWU: "na terenie posesji" :P
(ale nie zaprzeczam, że inne wersje mogą istnieć :))

Istnieją i takie  i takie. I w sumie słusznie, po co ktoś nie jeżdżący na rowerze ma płacić za niepotrzebne ryzyko. Zawsze dobrze jak jest wybór. No i nie zapominajmy o jedynym na rynku dedykowanym dla rowerzystów ubezpieczeniu w PZU.

--
Liwiusz

Użytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:is0i0s$nhb$1@inews.gazeta.pl...

Niech najpierw wykupią oc.

nie, powinno zostać zlikwidowane oc na pojazdy, natomiast powinien je płacić każdy człowiek, niezależnie od tego czy chodzi piechotą, jeździ rowerem, czy samochodem

UĹźytkownik "CabaJ" <j.cabaj_WytnijTo@gazeta.pl.pl>

tak se oglądam program o tym, jak ciężko ustalić przebiegi wypadków.
I myślę sobie, że powinny zostać prawnie wprowadzone kamery, takie jak w
pojazdach do egzaminów prawa jazdy. Gdyby każde auto miało taki sprzęt,
byłoby o wiele przyjemniej na drogach.

Co o tym myślicie?

Zgoda. Rowerzysci tez.

Piesi !!!

Dnia Mon, 30 May 2011 21:23:33 +0200, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik "CabaJ" <j.cabaj_WytnijTo@gazeta.pl.pl>

tak se oglądam program o tym, jak ciężko ustalić przebiegi wypadków.
I myślę sobie, że powinny zostać prawnie wprowadzone kamery, takie jak w
pojazdach do egzaminów prawa jazdy. Gdyby każde auto miało taki sprzęt,
byłoby o wiele przyjemniej na drogach.

Co o tym myślicie?

Zgoda. Rowerzysci tez.

Piesi !!!

I psi!
:-)

PS. I koty! - koty zresztą też powodują wypadki na drodze, przynajmniej
pośrednio - podobno! Przebiegają drogę i... No, te czarne szczególnie.
3-D
--
XL  "Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

W dniu 2011-05-30 21:35, Ikselka pisze:

pojazdach do egzaminów prawa jazdy. Gdyby każde auto miało taki sprzęt,
byłoby o wiele przyjemniej na drogach.

Co o tym myślicie?

Zgoda. Rowerzysci tez.

Piesi !!!

I psi!
:-)

PS. I koty! - koty zresztą też powodują wypadki na drodze, przynajmniej
pośrednio - podobno! Przebiegają drogę i... No, te czarne szczególnie.
3-D

Ee... Ty-tam, jak na starą wiedźmę przystało, od razu do magii sięgasz. A tymczasem niejeden wrażliwy kierujący wd..i w drzewo próbując ominąć kota, nawet białego. I kto potem ma płacić za to auto (i drzewo, pewno droższe)?
Z resztą - nasze ukochane "państwo" (wszak nie ma państwa polskiego odkąd jest UE) już zaimplementowało cipowanie psów, za moment kotów, jeszcze trochę, to gołębi i wróbli (tylko ciężko je komuś przypisać, coby za nie płacił), więc gotujcie się bracia (i siostry) na darmowe i obowiązkowe piercingi :)


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Dnia Mon, 30 May 2011 21:52:34 +0200, Maruda napisał(a):

W dniu 2011-05-30 21:35, Ikselka pisze:

pojazdach do egzaminów prawa jazdy. Gdyby każde auto miało taki sprzęt,
byłoby o wiele przyjemniej na drogach.

Co o tym myślicie?

Zgoda. Rowerzysci tez.

Piesi !!!

I psi!
:-)

PS. I koty! - koty zresztą też powodują wypadki na drodze, przynajmniej
pośrednio - podobno! Przebiegają drogę i... No, te czarne szczególnie.
3-D

Ee... Ty-tam, jak na starą wiedźmę przystało, od razu do magii sięgasz. A tymczasem niejeden wrażliwy kierujący wd..i w drzewo próbując ominąć kota, nawet białego. I kto potem ma płacić za to auto (i drzewo, pewno droższe)?
Z resztą - nasze ukochane "państwo" (wszak nie ma państwa polskiego odkąd jest UE) już zaimplementowało cipowanie psów, za moment kotów, jeszcze trochę, to gołębi i wróbli (tylko ciężko je komuś przypisać, coby za nie płacił), więc gotujcie się bracia (i siostry) na darmowe i obowiązkowe piercingi :)

TO powinno być ujęte w podatku drogowym! jak nic!
;-PPP
--
XL  "Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

Użytkownik "Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mom3kldqfijy.1u1dlsvjkfhal.dlg@40tude.net...

I psi!
:-)

mój jest ubezpieczony i nie widzę w tym nic śmiesznego

Dnia Tue, 31 May 2011 09:05:25 +0200, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mom3kldqfijy.1u1dlsvjkfhal.dlg@40tude.net...

I psi!
:-)

mój jest ubezpieczony i nie widzę w tym nic śmiesznego

Moje dwa też. U-śmieszne widzę.
--
XL  "Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

W dniu 30.05.2011 21:23, niusy.pl pisze:

Zgoda. Rowerzysci tez.

Piesi !!!

jeszcze raz: Niewiele jest wypadków, w których stroną choć jedną (nawet
jeśli niewinną) nie jest samochód. A nawet jeśli taki wypadek się
zdarza, to w okolicy pewnie się jakiś samochód znajduje.

Więc kamery w samochodach wystarczą.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 30.05.2011 18:49, CabaJ pisze:

tak se oglądam program o tym, jak ciężko ustalić przebiegi wypadków.
I myślę sobie, że powinny zostać prawnie wprowadzone kamery, takie jak w
pojazdach do egzaminów prawa jazdy. Gdyby każde auto miało taki sprzęt,
byłoby o wiele przyjemniej na drogach.

Co o tym myślicie?

Zgoda. Rowerzysci tez.

Nie ma potrzeby. Rowerzyści o siebie się dość słabo zabijają. A
potrąceni przez samochodziarza byliby nagrani na jego systemie i ew.
winność/niewinność zostałaby udowodniona z tamtego nagrania.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Dnia Tue, 31 May 2011 08:55:16 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

W dniu 30.05.2011 18:49, CabaJ pisze:

tak se oglądam program o tym, jak ciężko ustalić przebiegi wypadków.
I myślę sobie, że powinny zostać prawnie wprowadzone kamery, takie jak w
pojazdach do egzaminów prawa jazdy. Gdyby każde auto miało taki sprzęt,
byłoby o wiele przyjemniej na drogach.

Co o tym myślicie?

Zgoda. Rowerzysci tez.

Nie ma potrzeby. Rowerzyści o siebie się dość słabo zabijają.

....a motocykliści zbyt dokładnie roz...


--
XL  "Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf