Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

--
MN

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> pisze:

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Podasz jak to zostało obleczone w prawne normy?  AFAIR zmiana ma
dotyczyć _niektórych_ przypadków i nie być bezkarnością całkiem bez
ograniczeń.

Od (czysto) politycznej _propagandy_ jest news:pl.soc.polityka

"Dobrymi chęciami droga do piekła jest wybrukowana". Ja nie chwalę dnia przed zachodem słońca bo świt _jest_ ładny.

--
A. Filip
| Z lwem bądź jak lew, z jagnięciem - jak jagnię, ale z osłem - nie
| udawaj osła.  (Przysłowie karaimskie)

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...


-- -- -

Podasz jak to zostało obleczone w prawne normy?

W dniu 2017-09-21 o 00:34, ąćęłńóśźż pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...

No trudno, aby do ochrona miru domowego nie przysługiwała komuś, bo wynajął, a nie kupił.

Ale ja się już nie mieszam w to, co tam sobie babinki z Podkarpacia chcą, aby Ącki im w pismach do Wysokiego Sądu pisał.

--
Liwiusz

Jako zatwardziały najemca lobbujesz za swoim.
A tu i teraz właściciel i były (bo nie płacił i dostał wypowiedzenie) najemca sobie do siebie postrzelają w pewnym mieszkanku na Chomiczówce ;-))


-- -- -

trudno, aby do ochrona miru domowego nie przysługiwała komuś, bo wynajął, a nie kupił.

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:opuqcm$uhp$1@node2.news.atman.pl...

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to czemu mialoby to stanowic roznice.

A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

J.

W dniu 21-09-17 o 10:49, J.F. pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał,
że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej
własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to
czemu mialoby to stanowic roznice.
A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do
nieposzanowania prawa. Jak policjant próbuje zatrzymać kierującego, a
ten zaczyna uciekać, to w USA czy innym w miarę cywilizowanym kraju
wiadomo, że to przestępca. Wiadomo, bo kary za niezatrzymanie się i
prawne konsekwencje są takie, ze nikt normalny tam przed Policją nie ucieka.

A u nas? Nie wiesz, czy facet ucieka, bo jest terrorystą. A może jest
jakimś dowcipnisiem, co ucieka dla grandy. Albo się okaże, że ucieka, bo
uznał, że policjant nie miał prawa go zatrzymać. A może to jakiś poseł,
czy iny minister i uważa, ze wszyscy powinni go poznawać, a policjant
nie ma prawa go zatrzymać. I potem jeszcze jakiś debil się w necie
popisuje, ze go nie zastrzelili, a inni hejtują, jaka ta Policja
nieporadna.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 21-09-17 o 10:49, J.F. pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał,
że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej
własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to
czemu mialoby to stanowic roznice.
A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do
nieposzanowania prawa. Jak policjant próbuje zatrzymać kierującego, a
ten zaczyna uciekać, to w USA czy innym w miarę cywilizowanym kraju
wiadomo, że to przestępca. Wiadomo, bo kary za niezatrzymanie się i
prawne konsekwencje są takie, ze nikt normalny tam przed Policją nie ucieka.

A u nas? Nie wiesz, czy facet ucieka, bo jest terrorystą. A może jest
jakimś dowcipnisiem, co ucieka dla grandy. Albo się okaże, że ucieka, bo
uznał, że policjant nie miał prawa go zatrzymać. A może to jakiś poseł,
czy iny minister i uważa, ze wszyscy powinni go poznawać, a policjant
nie ma prawa go zatrzymać. I potem jeszcze jakiś debil się w necie
popisuje, ze go nie zastrzelili, a inni hejtują, jaka ta Policja
nieporadna.

AFAIR raz już w RP3 było że "zwykły" motocyklista olał wezwanie do
zatrzymania ale akurat była obława po poważnym napadzie i pomilicjant
użył kałacha ze skutkiem śmiertelnym.

--
A. Filip
| Gdy pada w dniu świętej Anny, pada aż do Zuzanny.
| (Przysłowie polskie)

W dniu 21-09-17 o 17:45, A. Filip pisze:

AFAIR raz już w RP3 było że "zwykły" motocyklista olał wezwanie do
zatrzymania ale akurat była obława po poważnym napadzie i pomilicjant
użył kałacha ze skutkiem śmiertelnym.

Jeśli mówimy o tym samym zdarzeniu, to ów policjant użył akurat
Glauberyta, a skutkiem nie była śmierć motocyklisty, a paraliż dolnych
części ciała, w konsekwencji których on zdaje się w latarnię
przydzwoniszy się zabił, ale mniej więcej chodziło o to, o czym napisałeś.

W dniu 22-09-17 o 20:12, TomN pisze:

W wiadomości <news:59c40813$0$644$65785112news.neostrada.pl>
dnia czwartek, 21 wrzesień 2017, Robert Tomasik wstukał(a)

W dniu 21-09-17 o 17:45, A. Filip pisze:

AFAIR raz już w RP3 było że "zwykły" motocyklista olał wezwanie do
zatrzymania ale akurat była obława po poważnym napadzie i pomilicjant
użył kałacha ze skutkiem śmiertelnym.

Jeśli mówimy o tym samym zdarzeniu, to ów policjant użył akurat
Glauberyta, a skutkiem nie była śmierć motocyklisty, a paraliż dolnych

                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

części ciała, w konsekwencji których on zdaje się w latarnię

                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

przydzwoniszy się zabił

                ^^^^^^^


Czyli skutkiem użycia broni była śmierć.

No właśnie jest to taki niuans prawny. Może trudny do dostrzeżenia, ale
w tym konkretnym wypadku krytycznie ważny. Gdyby motocyklista zginął od
postrzału, to policjant miałby problem. Ale wykazano z tego co pamietam,
ze strzał był prawidłowy w dolne partie ciała, natomiast motocyklista
uciekając p0rzywalił w słup i się zabił, na co wpływu policjant już nie
miał.

No możesz jeszcze napisać, że żyjące ciało przyjebawszy w latarnie dalej
było żywe, ale krew zeszła (inną dziurą niz ta od kuli) i serce przestało
pracować, co doprowadziło do obumarcia życiowo istotnych organów...

To co ja napiszę, ma małe znaczenie. Ale pamiętam,ze sąd tak właśnie
uznał. Motocyklista nie zginął na skutek postrzału, tylko uderzenia w
latarnię.

W Polsce problemem jest powszechne przyzwolenie na durnotę tzw. waadzy.


-- -- -

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do nieposzanowania prawa.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59c3dd88$0$660$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 21-09-17 o 10:49, J.F. pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał,
że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej
własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to
czemu mialoby to stanowic roznice.
A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do
nieposzanowania prawa.

Czesciowo wynikajace z tego, ze prawo do d*.

Jak policjant próbuje zatrzymać kierującego, a
ten zaczyna uciekać, to w USA czy innym w miarę cywilizowanym kraju
wiadomo, że to przestępca.

Nieprawda.
Tam tez juz mieli rozne wypadki i do uciekajacych nie strzelaja.

Wiadomo, bo kary za niezatrzymanie się i
prawne konsekwencje są takie, ze nikt normalny tam przed Policją nie ucieka.
A u nas? Nie wiesz, czy facet ucieka, bo jest terrorystą. A może jest
jakimś dowcipnisiem, co ucieka dla grandy. Albo się okaże, że ucieka, bo
uznał, że policjant nie miał prawa go zatrzymać.

A moze policjant niewyraznie machal.
Albo byl po cywilu.
Albo ktos podejrzewa, ze to przebierancy byli, co sie zdarzalo.

J.

W dniu 21-09-17 o 18:23, J.F. pisze:

A moze policjant niewyraznie machal.
Albo byl po cywilu.
Albo ktos podejrzewa, ze to przebierancy byli, co sie zdarzalo.

No widzisz i w tym problem.

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony koniecznej?
Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować się owymi wytycznymi niż kodeksem?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-21 o 09:02, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony koniecznej?
Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować się owymi wytycznymi niż kodeksem?

A może chodzi o to, że prokuratura ma umarzać śledztwo zamiast kierować do sądu oskarżenie o czyn przekroczenia obrony koniecznej?

   MJ

W dniu 2017-09-21 o 15:59, Michal Jankowski pisze:

W dniu 2017-09-21 o 09:02, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony koniecznej?
Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować się owymi wytycznymi niż kodeksem?

A może chodzi o to, że prokuratura ma umarzać śledztwo zamiast kierować do sądu oskarżenie o czyn przekroczenia obrony koniecznej?

Ale postulat ten jest sprzeczny sam ze sobą - wszak tak samo umarzane by były sprawy, gdzie obrona konieczna nie została przekroczona. Natomiast jeśli dalej dzielilibyśmy przekroczenia obrony koniecznej na "zasługujące na karę" oraz "zasługujące na umorzenie", to przecież nie może się to dziać "z automatu", ponieważ ktoś musi o tym decydować. Czasem zrobi to prokurator, czasem sąd.

--
Liwiusz

W dniu 21-09-17 o 16:17, Liwiusz pisze:

Ale postulat ten jest sprzeczny sam ze sobą - wszak tak samo umarzane by
były sprawy, gdzie obrona konieczna nie została przekroczona. Natomiast
jeśli dalej dzielilibyśmy przekroczenia obrony koniecznej na
"zasługujące na karę" oraz "zasługujące na umorzenie", to przecież nie
może się to dziać "z automatu", ponieważ ktoś musi o tym decydować.
Czasem zrobi to prokurator, czasem sąd.

Tematu nie analizowałem, ale zdaje się, że chodzi o to, że teraz stoi,
że sąd może odstąpić od wymierzenia karze, a zatem formalnie zostajesz
uznany a winnym. Po zmianie być może będzie można właśnie umorzyć
postępowanie. To tylko pozornie mało istotna zmiana. Są sytuacje, gdy
uznanie winnym lub umorzenie mają krytyczne znaczenie. Przykładowo
policjant, albo inne zawody wymagające niekaralności. Jest też kwestia
ewentualnych roszczeń odszkodowawczych dla napastnika.

Winny, ale "odstąpiony" od wymierzenia kary jest w papierach (np. KRK) jako karany czy niekarany?


-- -- -

Przykładowo policjant, albo inne zawody wymagające niekaralności.

W dniu 21-09-17 o 17:21, ń pisze:

Winny, ale "odstąpiony" od wymierzenia kary jest w papierach (np. KRK) jako karany czy niekarany?

Karany. Tak samo, jak warunkowe umorzenie. Stąd pomysł na dodatkową
podstawę umorzenia.

A przedawniony, z (obowiązkowym także i wtedy) uzasadnieniem?


-- -- -

Karany.
Tak samo, jak warunkowe umorzenie.

Użytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
obrony. Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
- skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
- jak juz mam broń to wypada się bronić.

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Obym się mylił... :(

Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną konieczna i przepisami z nią zwiazanymi był problem?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:

Użytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
- skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
- jak juz mam broń to wypada się bronić.

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Obym się mylił... :(

Nie bądź pesymistą.
To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.

A wyobraź sobie, jak wzrośnie uprzejmość na ulicach. Normalnie przedwojenna kindersztuba i ąę, bo nikt nie zaryzykuje niepotrzebnych pyskówek. I to byłaby chyba największa korzyść z posiadania broni.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-21 o 12:02, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:

Użytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
- skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
- jak juz mam broń to wypada się bronić.

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Obym się mylił... :(

Nie bądź pesymistą.
To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.

A wyobraź sobie, jak wzrośnie uprzejmość na ulicach. Normalnie przedwojenna kindersztuba i ąę, bo nikt nie zaryzykuje niepotrzebnych pyskówek. I to byłaby chyba największa korzyść z posiadania broni.

Obrona konieczna dotyczy obrony jak np. złodziej Ci do mieszkania będzie się włamywał.
Kiedyś jedna kobieta bronila swojego domu i zabiła bandytę, złodzieja to ją za to wsadzili do więzienia.

--
animka

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
[...]

Obrona konieczna dotyczy obrony jak np. złodziej Ci do mieszkania
będzie się włamywał.
Kiedyś jedna kobieta bronila swojego domu i zabiła bandytę, złodzieja
to ją za to wsadzili do więzienia.

Ja kojarzę przypadek ostrzelania złodzieja transformatora _koło_ posesji.

--
A. Filip
| Ni to pies, ni zając.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2017-09-21 o 13:24, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
[...]

Obrona konieczna dotyczy obrony jak np. złodziej Ci do mieszkania
będzie się włamywał.
Kiedyś jedna kobieta bronila swojego domu i zabiła bandytę, złodzieja
to ją za to wsadzili do więzienia.

Ja kojarzę przypadek ostrzelania złodzieja transformatora _koło_ posesji.

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-bron-a-obrona-konieczna-glosna-historia-sprzed-14-lat,nId,229728

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-21 o 13:24, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
[...]

Obrona konieczna dotyczy obrony jak np. złodziej Ci do mieszkania
będzie się włamywał.
Kiedyś jedna kobieta bronila swojego domu i zabiła bandytę, złodzieja
to ją za to wsadzili do więzienia.

Ja kojarzę przypadek ostrzelania złodzieja transformatora _koło_ posesji.

Możliwe, że to o to chodzi.
  Było parę obron przed włamującymi się złodziejami.

--
animka

W dniu 21.09.2017 o 12:02, Liwiusz pisze:

A wyobraź sobie, jak wzrośnie uprzejmość na ulicach. Normalnie przedwojenna kindersztuba i ąę, bo nikt nie zaryzykuje niepotrzebnych pyskówek. I to byłaby chyba największa korzyść z posiadania broni.

Jasne - jak dresy zaczną biegać po dzielni z klamkami, to nagle się z nich dżentelmeni zrobią. Zejdź na ziemię - ja tak wolę jak z pitbulami spacerują, bo pitbul nie raz podwyższa średnią IQ takiego zestawu.

Shrek

Użytkownik Liwiusz lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl ...

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
- skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
- jak juz mam broń to wypada się bronić.

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to
wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Obym się mylił... :(

Nie bądź pesymistą.
To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.

Amerykańskie doświadczenia mowia coś dokładnie odwrotnego.

A wyobraź sobie, jak wzrośnie uprzejmość na ulicach. Normalnie przedwojenna kindersztuba i ąę, bo nikt nie zaryzykuje
niepotrzebnych pyskówek. I to byłaby chyba największa korzyść z
posiadania broni.

Za staryś na takiego naiwniaka... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
DZIAŁ KADR PRZYPOMINA PRACOWNIKOM O BADANIACH OKRESOWYCH KRWI I KAŁU
W CELU USTALENIA CZY PRACOWNIK MA PRACĘ WE KRWI CZY W DUPIE

W dniu 2017-09-21 o 20:00, Budzik pisze:

Nie bądź pesymistą.
To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.

Amerykańskie doświadczenia mowia coś dokładnie odwrotnego.

Chyba znamy różne dane.
W nowym Jorku zakazano posiadania broni. Po roku przestępczość wzrosła o 100%.

--
MN

Pie.....ć kazdy może, jeden lepiej, drugi gorzej.


-- -- -

W nowym Jorku zakazano posiadania broni.
Po roku przestępczość wzrosła o 100%.

Dnia Sat, 23 Sep 2017 20:58:18 +0200, Marcin N napisał(a):

W dniu 2017-09-21 o 20:00, Budzik pisze:

Nie bądź pesymistą.
To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.

Amerykańskie doświadczenia mowia coś dokładnie odwrotnego.

Chyba znamy różne dane.
W nowym Jorku zakazano posiadania broni. Po roku przestępczość wzrosła o 100%.

Kiedy to niby bylo ? I kiedy sie skonczylo ?

Bo potem przyszedl Gulliani, przestepczosc spada o wiele procent, a
potem mu zarzucili, ze w tym okresie w calych USA spadla.

J.

Użytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

Nie bądź pesymistą.
To, że ludzie będą mieli środki do obrony, to bardzo dobrze.

Amerykańskie doświadczenia mowia coś dokładnie odwrotnego.

Chyba znamy różne dane.
W nowym Jorku zakazano posiadania broni. Po roku przestępczość
wzrosła o 100%.

Mogę poprosić o jakieś dokładniejsze informacje?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
 ("""""""""")
 /""/t/"""""
/  /       9mm

W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Chyba nie będzie tak źle. Prawo (ustawodawstwo) żyje. Jeśli prawo jest zbyt liberalne, to przykręca się śrubę. Jeśli prawo jest zbyt restrykcyjne, to się liberalizuje. Tu istotne jest, czy w obecnym stanie prawnym (plus stosowanie prawa przez państwo) pokrzywdzonymi są częściej ofiary napadów czy raczej niedoszli napastnicy.

Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną konieczna
i przepisami z nią zwiazanymi był problem?

I to pytanie jest podstawą do dyskusji.

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to
wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Chyba nie będzie tak źle. Prawo (ustawodawstwo) żyje. Jeśli prawo
jest zbyt liberalne, to przykręca się śrubę. Jeśli prawo jest zbyt restrykcyjne, to się liberalizuje. Tu istotne jest, czy w obecnym
stanie prawnym (plus stosowanie prawa przez państwo) pokrzywdzonymi
są częściej ofiary napadów czy raczej niedoszli napastnicy.

Sytuacja amerykanska połączona z lobbingiem narodowego stowarzynia posiadaczy broni czy jak to sie nazywa pokazuje trochei nna sytuacje...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

W dniu 2017-09-21 o 12:00, Budzik pisze:

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
- skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
- jak juz mam broń to wypada się bronić.

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to wypadków
smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Obym się mylił... :(

Setki tysięcy wypadków z legalnymi nożami dowodzą że masz rację.
Tylko jak się budzisz z tego snu to ręka znowu w nocniku.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca
obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Boje sie ze teraz to pójdzie tak:
- skoro mam prawo się bronić to trzeba kupić broń
- jak juz mam broń to wypada się bronić.

I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to
wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.

Obym się mylił... :(

Setki tysięcy wypadków z legalnymi nożami dowodzą że masz rację.
Tylko jak się budzisz z tego snu to ręka znowu w nocniku.

Rozumiem, ze nic cie nie nauczyła liczba wypadków z bronią w stanach?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"

W dniu 21-09-17 o 20:00, Budzik pisze:

Rozumiem, ze nic cie nie nauczyła liczba wypadków z bronią w stanach?

No jak luzie broni nie mają, to trudno, by były wypadki z tą
nieistniejącą bronią. Rozumiem, że ilość wypadków drogowych Twoim
zdaniem należy ograniczać zabierając ludziom samochody.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Rozumiem, ze nic cie nie nauczyła liczba wypadków z bronią w stanach?

No jak luzie broni nie mają, to trudno, by były wypadki z tą
nieistniejącą bronią. Rozumiem, że ilość wypadków drogowych Twoim
zdaniem należy ograniczać zabierając ludziom samochody.

Staram sie nie porównywać srodków transportu do zbednej broni...
Ale zgadzam się - sa tacy ludzie ktorym nalezy ograniczac dostep do samochodu i w sumie to sie robi...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jakiś czas temu pisałem, że przydałoby się stworzyć pl.rec.gry.rpg.towarzyskie
Raczej pl.rec.gry.wstepne :-O

W dniu 22-09-17 o 00:00, Budzik pisze:

Staram sie nie porównywać srodków transportu do zbednej broni...

Broń może uratować komuś życie lub zdrowie. Wcalenie jest zbędna. To
tylko u nas przyjęło się, że jest zbędna.

Ale zgadzam się - sa tacy ludzie ktorym nalezy ograniczac dostep do samochodu i w sumie to sie robi...

Podobnie jest z bronią.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Staram sie nie porównywać srodków transportu do zbednej broni...

Broń może uratować komuś życie lub zdrowie. Wcalenie jest zbędna. To
tylko u nas przyjęło się, że jest zbędna.

Ale doswiadczenia np.  amerykanskie juz pokqazały ze moze moze, a w praktyce jest inaczej.
Po co probowac ponownie?

Ale zgadzam się - sa tacy ludzie ktorym nalezy ograniczac dostep do samochodu i w sumie to sie robi...

Podobnie jest z bronią.

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jacoj: ...istnieją na świecie ludzie, którzy potrafią zepsuć stalową kulę...
Pszemol: No to jest nas dwu...

W dniu 22-09-17 o 21:01, Budzik pisze:

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie na jej
noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach retorsji stosujemy
najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co szukasz głupich porównań?

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 22-09-17 o 21:01, Budzik pisze:

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie na jej
noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach retorsji stosujemy
najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co szukasz głupich porównań?

A w przypadku broni rozmawiamy o prawie do _noszenia_ broni (jawnie lub
niejawnie) czy o prawie do _posiadania_ broni (w domu)?

AFAIR obecne batalie prawne w USA podkreślają znaczenie tych "detali".

--
A. Filip
| Nie mów, co myślisz - myśl, co mówisz.  (Przysłowie polskie)

Dnia Fri, 22 Sep 2017 21:47:24 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

A w przypadku broni rozmawiamy o prawie do _noszenia_ broni (jawnie lub
niejawnie) czy o prawie do _posiadania_ broni (w domu)?

AFAIR obecne batalie prawne w USA podkreślają znaczenie tych "detali".

To nie o to chodzi.
Prawo do posiadania broni gwarantuje w USA konstytucja.
A ze czasy dzikiego zachodu sie skonczyly, to wielu by tam chetnie
zakazalo posiadania. No ale nie moga, bo konstytucja.

No to ograniczaja jak moga - zakaz noszenia chocby.


J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Dnia Fri, 22 Sep 2017 21:47:24 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

A w przypadku broni rozmawiamy o prawie do _noszenia_ broni (jawnie lub
niejawnie) czy o prawie do _posiadania_ broni (w domu)?

AFAIR obecne batalie prawne w USA podkreślają znaczenie tych "detali".

To nie o to chodzi.
Prawo do posiadania broni gwarantuje w USA konstytucja.
A ze czasy dzikiego zachodu sie skonczyly, to wielu by tam chetnie
zakazalo posiadania. No ale nie moga, bo konstytucja.

No to ograniczaja jak moga - zakaz noszenia chocby.

To nie słyszałeś interpretacji w duchu że konstytucja USA nie gwarantuje
prawa do posiadani broni _indywidualnym obywatelom_ ?  Obecne (prawomocne)
interpretacje sądów w USA jak wydaje się przestały dryfować w tym kierunku.

--
A. Filip
| W listopad liść z drzewa opadł.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

No ale nie moga, bo konstytucja.

A tak naprawde to nie konstytucja bo ja moznaby zmienic - prawo chciano juz zmienic wielokrotnie i zawsze w poprzek stawała jedna organizacja ktora zupełnie przypadkiem jest powiazana z producentami broni.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jakość wewnętrznego monologu przez całe życie to jest charakter"
Karol Irzykowski

Dnia Sat, 23 Sep 2017 07:01:02 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

No ale nie moga, bo konstytucja.

A tak naprawde to nie konstytucja bo ja moznaby zmienic - prawo chciano juz zmienic wielokrotnie i zawsze w poprzek stawała jedna organizacja ktora zupełnie przypadkiem jest powiazana z producentami broni.

Ale przeciez nie organizacja glosuje.

Ale dzieki temu, jakby np prezydent stwierdzil, ze ustawa Kongresu go
nie obowiazuje, bo jej nie opublikowal, to Amerykanie moga go po
prostu zastrzelic. A my mozemy tylko transparentem pomachac :-)

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

No ale nie moga, bo konstytucja.

A tak naprawde to nie konstytucja bo ja moznaby zmienic - prawo
chciano juz zmienic wielokrotnie i zawsze w poprzek stawała jedna
organizacja ktora zupełnie przypadkiem jest powiazana z
producentami broni.

Ale przeciez nie organizacja glosuje.

Kosciół jako organizacja w Polsce tez nie głosuje a jednak wpływ na wynik wyborów ma zdecydowanie niepomijalny.

Ale dzieki temu, jakby np prezydent stwierdzil, ze ustawa Kongresu
go nie obowiazuje, bo jej nie opublikowal, to Amerykanie moga go po
prostu zastrzelic. A my mozemy tylko transparentem pomachac :-)

Jednemu to sie kiedys nawet udało.
Co nie zmienia ze taki zart uwazam za mało smieszny.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dyplomata to człowiek, który pamięta o urodzinach kobiety,
ale zapomina o jej wieku."  Anthony Eden

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA8033FF583D2Bbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

No ale nie moga, bo konstytucja.

A tak naprawde to nie konstytucja bo ja moznaby zmienic - prawo
chciano juz zmienic wielokrotnie i zawsze w poprzek stawała jedna
organizacja ktora zupełnie przypadkiem jest powiazana z
producentami broni.

Ale przeciez nie organizacja glosuje.

Kosciół jako organizacja w Polsce tez nie głosuje a jednak wpływ na wynik
wyborów ma zdecydowanie niepomijalny.

Czyli suweren tak chce :-)

Ale dzieki temu, jakby np prezydent stwierdzil, ze ustawa Kongresu
go nie obowiazuje, bo jej nie opublikowal, to Amerykanie moga go po
prostu zastrzelic. A my mozemy tylko transparentem pomachac :-)

Jednemu to sie kiedys nawet udało.
Co nie zmienia ze taki zart uwazam za mało smieszny.

Ale czy to zart ?

Pamietaj, ze amerykanska konstytucja wyrosla z przesladowania obywateli przez rzad (brytyjski).
I obywatele chcieli kraju, gdzie rzad ich nie bedzie przesladowal, i doszli do wniosku, ze nic tak nie gwarantuje swobod obywatelskich jak dobrze uzbrojona milicja obywatelska.

A my ? My od 70/200/1000 lat przyzwyczajeni do przesladowania :-)

J.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie na jej
noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach retorsji stosujemy
najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co szukasz głupich porównań?

W przypadku samochodu mamy kurs teoretyczny 20 (?) godzin nauki praktycznej po czym codziennie dochodzimy do wprawy posługując się autem na codzien.

A co w przypadku duzo grożniejszego przedmiotu jakim jest broń?
Jakie szkolenie proponujesz, zeby było adekwatne do zagrozenia?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nigdy nie rozcinaj tego co można rozwiązać"
H. Jackson Brown, Jr.

W dniu 2017-09-23 o 09:01, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie na jej
noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach retorsji stosujemy
najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co szukasz głupich porównań?

W przypadku samochodu mamy kurs teoretyczny 20 (?) godzin nauki
praktycznej po czym codziennie dochodzimy do wprawy posługując się autem
na codzien.

A co w przypadku duzo grożniejszego przedmiotu jakim jest broń?
Jakie szkolenie proponujesz, zeby było adekwatne do zagrozenia?

Jest mnóstwo tego typu szkoleń. Naprawdę demonizujesz. Ale nic dziwnego - jesteśmy jednym z najbardziej rozbrojonych krajów na świecie i nie ma u nas ani kultury ani wiedzy o broni.

W Niemczech jest 30 razy więcej broni na jednego mieszkańca niż w Polsce. Jakoś nie słyszy się o masowych postrzeleniach.


--
MN

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> pisze:

W dniu 2017-09-23 o 09:01, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie na jej
noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach retorsji stosujemy
najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co szukasz głupich porównań?

W przypadku samochodu mamy kurs teoretyczny 20 (?) godzin nauki
praktycznej po czym codziennie dochodzimy do wprawy posługując się autem
na codzien.

A co w przypadku duzo grożniejszego przedmiotu jakim jest broń?
Jakie szkolenie proponujesz, zeby było adekwatne do zagrozenia?

Jest mnóstwo tego typu szkoleń. Naprawdę demonizujesz. Ale nic
dziwnego - jesteśmy jednym z najbardziej rozbrojonych krajów na
świecie i nie ma u nas ani kultury ani wiedzy o broni.

W Niemczech jest 30 razy więcej broni na jednego mieszkańca niż w
Polsce. Jakoś nie słyszy się o masowych postrzeleniach.

Biedni Rosjanie ciepiący pod straszliwym jarzmem Putina mają więcej
broni niż "wolni" ludzie w "wolnej" Polsce.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country

Rank  Country        Guns per 100 Residents
1      United States 112.6[7] 6      Finland        34.2
9 Sweden 31.6 10     Norway        31.3
11     France         31.2
15     Germany        30.3
19     Switzerland    24.45 figures from 2016[13]
31     Latvia         19
37     Czech Republic 16.3
52 Denmark        12
59 Spain          10.4
66     Russia         8.9
70     Slovakia       8.3
82     United Kingdom 6.6
90     Hungary        5.5
99     China          4.9
100    Cuba           4.8
141 Poland 1.3 According to police statistics there was 1 gun per 100 people as of 2015.[17]

--
A. Filip
| Gdzie cztery nianie, tam dziecko bez nosa.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2017-09-23 o 21:17, A. Filip pisze:

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> pisze:

W dniu 2017-09-23 o 09:01, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie na jej
noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach retorsji stosujemy
najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co szukasz głupich porównań?

W przypadku samochodu mamy kurs teoretyczny 20 (?) godzin nauki
praktycznej po czym codziennie dochodzimy do wprawy posługując się autem
na codzien.

A co w przypadku duzo grożniejszego przedmiotu jakim jest broń?
Jakie szkolenie proponujesz, zeby było adekwatne do zagrozenia?

Jest mnóstwo tego typu szkoleń. Naprawdę demonizujesz. Ale nic
dziwnego - jesteśmy jednym z najbardziej rozbrojonych krajów na
świecie i nie ma u nas ani kultury ani wiedzy o broni.

W Niemczech jest 30 razy więcej broni na jednego mieszkańca niż w
Polsce. Jakoś nie słyszy się o masowych postrzeleniach.

Biedni Rosjanie ciepiący pod straszliwym jarzmem Putina mają więcej
broni niż "wolni" ludzie w "wolnej" Polsce.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country

Rank  Country        Guns per 100 Residents
1      United States 112.6[7]
6      Finland        34.2
9 Sweden 31.6
10     Norway        31.3
11     France         31.2
15     Germany        30.3
19     Switzerland    24.45 figures from 2016[13]
31     Latvia         19
37     Czech Republic 16.3
52 Denmark        12
59 Spain          10.4
66     Russia         8.9
70     Slovakia       8.3
82     United Kingdom 6.6
90     Hungary        5.5
99     China          4.9
100    Cuba           4.8
141 Poland 1.3 According to police statistics there was 1 gun per 100 people as of 2015.[17]

Tek. Te dane są zatrważające. Zatrważające dla Polski. Jesteśmy dramatycznie bezbronni. Nie mogę zrozumieć, w imię czego zwykli ludzie stoją na stanowisku "nie zostanie tak jak było".


--
MN

Dnia Sat, 23 Sep 2017 21:22:42 +0200, Marcin N napisał(a):

W dniu 2017-09-23 o 21:17, A. Filip pisze:

W Niemczech jest 30 razy więcej broni na jednego mieszkańca niż w
Polsce. Jakoś nie słyszy się o masowych postrzeleniach.

Biedni Rosjanie ciepiący pod straszliwym jarzmem Putina mają więcej
broni niż "wolni" ludzie w "wolnej" Polsce.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country

Rank  Country        Guns per 100 Residents
1      United States 112.6[7]
6      Finland        34.2
9 Sweden 31.6
10     Norway        31.3

No i jednego Breivika mieli do kompletu.

11     France         31.2
15     Germany        30.3

66     Russia         8.9
82     United Kingdom 6.6
141 Poland 1.3 According to police statistics there was 1 gun per 100 people as of 2015.[17]

Tak swoja droga - w UK tyle broni ?
A w USA "kazdy ma bron" ?
Czy to raczej tak, ze jak ktos ma, to potem kupuje druga, trzecia ...
a 99 sasiadow nie ma :-)

Tek. Te dane są zatrważające. Zatrważające dla Polski. Jesteśmy dramatycznie bezbronni. Nie mogę zrozumieć, w imię czego zwykli ludzie stoją na stanowisku "nie zostanie tak jak było".

Bo na razie jakos nie widza potrzeby obrony ? Przed kim/czym ?

A potem sie pojawia zielone ludziki ...

J.

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> pisze:

W dniu 2017-09-23 o 21:17, A. Filip pisze:

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> pisze:

W dniu 2017-09-23 o 09:01, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie na jej
noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach retorsji stosujemy
najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co szukasz głupich porównań?

W przypadku samochodu mamy kurs teoretyczny 20 (?) godzin nauki
praktycznej po czym codziennie dochodzimy do wprawy posługując się autem
na codzien.

A co w przypadku duzo grożniejszego przedmiotu jakim jest broń?
Jakie szkolenie proponujesz, zeby było adekwatne do zagrozenia?

Jest mnóstwo tego typu szkoleń. Naprawdę demonizujesz. Ale nic
dziwnego - jesteśmy jednym z najbardziej rozbrojonych krajów na
świecie i nie ma u nas ani kultury ani wiedzy o broni.

W Niemczech jest 30 razy więcej broni na jednego mieszkańca niż w
Polsce. Jakoś nie słyszy się o masowych postrzeleniach.

Biedni Rosjanie ciepiący pod straszliwym jarzmem Putina mają więcej
broni niż "wolni" ludzie w "wolnej" Polsce.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country

Rank  Country        Guns per 100 Residents
1      United States 112.6[7]
6      Finland        34.2
9 Sweden 31.6
10     Norway        31.3
11     France         31.2
15     Germany        30.3
19     Switzerland    24.45 figures from 2016[13]
31     Latvia         19
37     Czech Republic 16.3
52 Denmark        12
59 Spain          10.4
66     Russia         8.9
70     Slovakia       8.3
82     United Kingdom 6.6
90     Hungary        5.5
99     China          4.9
100    Cuba           4.8
141 Poland 1.3 According to police statistics there was 1 gun per 100 people as of 2015.[17]

Tek. Te dane są zatrważające. Zatrważające dla Polski. Jesteśmy
dramatycznie bezbronni. Nie mogę zrozumieć, w imię czego zwykli ludzie
stoją na stanowisku "nie zostanie tak jak było".

Bo są ciapciakami zbyt leniwymi/głupimi żeby sprawdzić jak Polska wypada
na tle _Europy_ ?  IMHO ciągle _dobrowolnie_ żyjemy w mentalnych
pozostałościach państwa policyjnego z okresu stanu wojennego.

--
A. Filip
| Żaden lekarz nie powinien się swą wiedzą chełpić, gdyż medycyna to nie
| jest łatwa nauka.  (Przysłowie hinduskie)

Użytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3
miesiace. W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo?
Samopostrzelenie?

W wypadku samochodu jest prawo jazdy. W wypadku broni pozwolenie
na jej noszenie. Czy w razie spowodowania wypadku w ramach
retorsji stosujemy najeżdżanie na sprawcę radiowozem? Po co
szukasz głupich porównań?

W przypadku samochodu mamy kurs teoretyczny 20 (?) godzin nauki
praktycznej po czym codziennie dochodzimy do wprawy posługując się
autem na codzien.

A co w przypadku duzo grożniejszego przedmiotu jakim jest broń?
Jakie szkolenie proponujesz, zeby było adekwatne do zagrozenia?

Jest mnóstwo tego typu szkoleń. Naprawdę demonizujesz. Ale nic
dziwnego - jesteśmy jednym z najbardziej rozbrojonych krajów na
świecie i nie ma u nas ani kultury ani wiedzy o broni.

Nie chodzi o to czy sa dostepne, chodzi o to czy sa wymagane...
Bo widze tu spora asymetrie - samochód mozesz prowadzic po ponad 30 godzinach kursu.
A bron?

W Niemczech jest 30 razy więcej broni na jednego mieszkańca niż w Polsce. Jakoś nie słyszy się o masowych postrzeleniach.

Zgoda. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Imieniny należy obchodzić - jeżeli nie własne - to szerokim łukiem.

W dniu 2017-09-22 o 21:01, Budzik pisze:

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie sprawcy samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu samochodowego - wtedy nie będzie wypadków drogowych.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 25-09-17 o 13:52, Wojtek pisze:

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie sprawcy
samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu samochodowego -
wtedy nie będzie wypadków drogowych.

Brytyjczycy wiek temu rozwiązali ten problem wysyłając faceta z czerwoną
flagą.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 25-09-17 o 13:52, Wojtek pisze:

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3 miesiace.
W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo? Samopostrzelenie?

A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie sprawcy
samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu samochodowego -
wtedy nie będzie wypadków drogowych.

Brytyjczycy wiek temu rozwiązali ten problem wysyłając faceta z czerwoną
flagą.

Czy nie był to skuteczny wymóg _prawny_ dla zapewnienia bezpieczeństwa
innym użytkownikom dróg?  Bezpieczeństwo ponad wszystko! ;-)

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_flag_traffic_laws

In United Kingdom, the Locomotive Acts, was a policy requiring
self-propelled vehicles to be led by a pedestrian waving a red flag or
carrying a lantern to warn bystanders of the vehicle's approach. In
particular The Locomotive Act 1865, also known as Red Flag Act,
stated: [...]

--
A. Filip
| Zanim zdecydujesz się na jakiś krok, sprawdź, czy posiadasz nogi.
| (Przysłowie arabskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3
miesiace. W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo?
Samopostrzelenie?

A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie
sprawcy samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu
samochodowego - wtedy nie będzie wypadków drogowych.

Brytyjczycy wiek temu rozwiązali ten problem wysyłając faceta z
czerwoną flagą.

Czy nie był to skuteczny wymóg _prawny_ dla zapewnienia
bezpieczeństwa innym użytkownikom dróg?  Bezpieczeństwo ponad
wszystko! ;-)

A jednak nie ponad wszystko tylko eliminowanie niepotrzebnego ryzyka.
Dlatego własnie kierowców uczy sie na specjalnych kursach a pomimo tego ze mozna jezdzic samochodem i to nawet dosc szybko i pomimo tego ze jest zakaz uderzania w inne samochody czy pieszych to i tak prewencyjnie nie wolno zainstalowac sobie na masce np. zestawu dzid i innych ostrych narzedzi.
Zdrowy rozsadek rzadzi!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert

Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

Czyli ktos przekroczył predkosc o 50 - zabranie prawka na 3
miesiace. W przypadku broni co to bedzie? Potrzelenie w udo?
Samopostrzelenie?

A w przypadku samochodowego wypadku śmiertelnego - przejechanie
sprawcy samochodem? Czy może po prostu zakazać wszystkim ruchu
samochodowego - wtedy nie będzie wypadków drogowych.

:)
Tak, masz rację, przesadziłem.
Ale od poczatku pisze ze porownywanie posiadania srodka komunikacji z bronia jest bezcelowe.
Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i drugim.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

W dniu 2017-09-26 o 09:01, Budzik pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych
reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i
drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

W dniu 2017-09-26 o 09:01, Budzik pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych
reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i
drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge sobie postrzelac... Przeciez wiekszosc i tak kupi sobie ja "na wszelki wypadek" co skutkuje tym ze bron gdzies lezy i w razie ewentualnej potrzeby uzycia posiadacz nie ma potrzebnego doswiadczenia i wprawy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA7FC720C08FC9budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od
powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i
umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla
osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej osoby
a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge sobie
postrzelac...

Czemu nie - jak wiecej sasiadow bedzie mialo bron, to sobie postrzelacie do celu przy grillu :-)
Poza tym wtedy tato cie nauczy :-)

Przeciez wiekszosc i tak kupi sobie ja "na wszelki wypadek" co skutkuje
tym ze bron gdzies lezy i w razie ewentualnej potrzeby uzycia posiadacz
nie ma potrzebnego doswiadczenia i wprawy.

Az tak wiele tego doswiadczenia i wprawy nie trzeba.

J.

Dnia Tue, 26 Sep 2017 11:43:16 +0200, J.F. napisał(a):

Az tak wiele tego doswiadczenia i wprawy nie trzeba.

Czy były na ten temat jakieś badania, mniej lub bardziej naukawe?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kobieta winna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono stworzone na obraz
Boga."
Ambroży, mędrzec Kościoła

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Użytkownik Olin kuku@adres.w.stopce ...

Az tak wiele tego doswiadczenia i wprawy nie trzeba.

Czy były na ten temat jakieś badania, mniej lub bardziej naukawe?

Były, setki postrzelonych przypadkowo...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy dyplomata mówi "tak", oznacza to "może"; kiedy mówi "może",
ma na myśli "nie"; kiedy mówi "nie", nie jest dyplomatą."
Henry Louis Mencken

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał:

[...]

Przeciez wiekszosc i tak kupi sobie ja "na wszelki wypadek" co
skutkuje tym ze bron gdzies lezy i w razie ewentualnej potrzeby
uzycia posiadacz nie ma potrzebnego doswiadczenia i wprawy.

Az tak wiele tego doswiadczenia i wprawy nie trzeba.

Do czego?

Do operowania na poziomie przyzwoitego fachowca *trzeba* wprawy
i czegoś więcej niż strzelanie na strzelnicy do nieruchomego celu
klasy "z PEWNOŚCIĄ wróg".  Do drastycznej zmiany poziomu ryzyka
podejmowanego przez niezbyt fachowego napastnika wielkiej wprawy nie
trzeba.

Ilu złodziei odstraszy "ołowica" jako ryzyko choroby zawodowej?
Takie ryzyko kumulowane przy każdej kolejnej "akcji" daje duże szanse
dożycia "złodziejskiej emerytury"?

--
A. Filip
| Mowa jest srebrem, milczenie zlotem.  (Przysłowie czeskie)

W dniu 26.09.2017 o 11:30, Budzik pisze:

Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

W dniu 2017-09-26 o 09:01, Budzik pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych
reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i
drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na motorze a
ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co umieją mimo
że się nie uczyli.

p. m.

W dniu 2017-09-27 o 17:58, m pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych
reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i
drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od
powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i
umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla
osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej osoby
a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge sobie
postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na motorze a
ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co umieją mimo
że się nie uczyli.

Nie wróci. Jest z tych idiotów co ty by zakazywali w imię widzianego
przez siebie zagrożenia. Pozwolili ludziom bawić się wiatrówkami idioci
krzyczeli że będą ofiary. Potem pozwolili na broń czarnoprochową a
idioci znowu krzyczeli. Gdzie te napady, zabójstwa i samobójstwa
z czarnoprochowców?
Żeby prowadzić pojazd mechaniczny na drodze publicznej trzeba posiadać
do tego odpowiednie uprawnienia, nie zawsze, idioci znowu krzyczeli
że będą wypadki i nie było. A motorowerkiem (do 50cm2) może każdy
dorosły jeździć bez posiadania PJ.
Potem pozwolili jeździć motocyklami do 125cm bez PJ na motocykle,
wystarczy mieć na osobowe. I znowu idioci krzyczeli jak to plaga
będzie na drogach i znowu nie mieli racji.


Pozdrawiam

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:

W dniu 2017-09-27 o 17:58, m pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych
reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i
drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od
powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i
umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla
osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej osoby
a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge sobie
postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na motorze a
ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co umieją mimo
że się nie uczyli.

Nie wróci. Jest z tych idiotów co ty by zakazywali w imię widzianego
przez siebie zagrożenia. Pozwolili ludziom bawić się wiatrówkami idioci
krzyczeli że będą ofiary. Potem pozwolili na broń czarnoprochową a
idioci znowu krzyczeli. Gdzie te napady, zabójstwa i samobójstwa
z czarnoprochowców?
Żeby prowadzić pojazd mechaniczny na drodze publicznej trzeba posiadać
do tego odpowiednie uprawnienia, nie zawsze, idioci znowu krzyczeli
że będą wypadki i nie było. A motorowerkiem (do 50cm2) może każdy
dorosły jeździć bez posiadania PJ.
Potem pozwolili jeździć motocyklami do 125cm bez PJ na motocykle,
wystarczy mieć na osobowe. I znowu idioci krzyczeli jak to plaga
będzie na drogach i znowu nie mieli racji.

Pozdrawiam

Wątpisz że kiedyś tam w końcu trafią ze swoimi kasandrycznymi ostrzeżeniami? :-)

Ja jestem za tym by w 2-3 krokach dotrzeć (przynajmniej) do Czeskiego
poziomu broni na głowę obywateli i obywatelek.

--
A. Filip
| Koń ma cztery nogi i też się potknie.  (Przysłowie litewskie)

W dniu 2017-09-27 o 18:32, A. Filip pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz ewentualnych
reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem sie z jednym i
drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od
powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i
umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla
osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej osoby
a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge sobie
postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na motorze a
ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co umieją mimo
że się nie uczyli.

Nie wróci. Jest z tych idiotów co ty by zakazywali w imię widzianego
przez siebie zagrożenia. Pozwolili ludziom bawić się wiatrówkami idioci
krzyczeli że będą ofiary. Potem pozwolili na broń czarnoprochową a
idioci znowu krzyczeli. Gdzie te napady, zabójstwa i samobójstwa
z czarnoprochowców?
Żeby prowadzić pojazd mechaniczny na drodze publicznej trzeba posiadać
do tego odpowiednie uprawnienia, nie zawsze, idioci znowu krzyczeli
że będą wypadki i nie było. A motorowerkiem (do 50cm2) może każdy
dorosły jeździć bez posiadania PJ.
Potem pozwolili jeździć motocyklami do 125cm bez PJ na motocykle,
wystarczy mieć na osobowe. I znowu idioci krzyczeli jak to plaga
będzie na drogach i znowu nie mieli racji.

Pozdrawiam

Wątpisz że kiedyś tam w końcu trafią ze swoimi kasandrycznymi ostrzeżeniami? :-)

Nie bardzo.

Ja jestem za tym by w 2-3 krokach dotrzeć (przynajmniej) do Czeskiego
poziomu broni na głowę obywateli i obywatelek.

Ja jestem za tym aby nie utrudniać tym którzy chcą i stać ich na to.
Wbrew pozorom trzeba sporo czasu poświęcić, do tego pieniędzy
a na koniec ryzykują że zmienią się przepisy i trzeba będzie
tę broń zutylizować na koszt własny.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w
celu mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem
sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy
od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to
i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do
niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia
pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec
i ja moge sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych
co umieją mimo że się nie uczyli.

Nie wróci. Jest z tych idiotów co ty by zakazywali w imię widzianego
przez siebie zagrożenia. Pozwolili ludziom bawić się wiatrówkami
idioci krzyczeli że będą ofiary. Potem pozwolili na broń
czarnoprochową a idioci znowu krzyczeli. Gdzie te napady, zabójstwa
i samobójstwa z czarnoprochowców?

Pozwól ze przekaze gratulacje dla rodziców - pieknie nauczyli synka konstruktywnej rozmowy.
Wracajac do twojej argumentacji - ja nie krzyczałem. Ba - byłem bardzo za tym, zeby na 125 mozna jezdzic majac tylko prawka A.

Żeby prowadzić pojazd mechaniczny na drodze publicznej trzeba
posiadać do tego odpowiednie uprawnienia, nie zawsze, idioci znowu
krzyczeli że będą wypadki i nie było. A motorowerkiem (do 50cm2)
może każdy dorosły jeździć bez posiadania PJ.
Potem pozwolili jeździć motocyklami do 125cm bez PJ na motocykle,
wystarczy mieć na osobowe. I znowu idioci krzyczeli jak to plaga
będzie na drogach i znowu nie mieli racji.

Tak, ale mylisz mnie z kims bo ja byłem bardzo ZA!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Każdy samochód będzie ci mógł służyć do końca życia
jeśli będziesz wystarczająco szybko jeździł.

W dniu 2017-09-27 o 21:00, Budzik pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w
celu mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem
sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy
od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to
i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do
niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia
pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec
i ja moge sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych
co umieją mimo że się nie uczyli.

Nie wróci. Jest z tych idiotów co ty by zakazywali w imię widzianego
przez siebie zagrożenia. Pozwolili ludziom bawić się wiatrówkami
idioci krzyczeli że będą ofiary. Potem pozwolili na broń
czarnoprochową a idioci znowu krzyczeli. Gdzie te napady, zabójstwa
i samobójstwa z czarnoprochowców?

Pozwól ze przekaze gratulacje dla rodziców - pieknie nauczyli synka
konstruktywnej rozmowy.

To była krytyka twojej postawy a nie rozmowa.

Wracajac do twojej argumentacji - ja nie krzyczałem. Ba - byłem bardzo za
tym, zeby na 125 mozna jezdzic majac tylko prawka A.

Czyli byłeś przeciwko jeżdżeniu na 125cm2 bez prawka na A.

Żeby prowadzić pojazd mechaniczny na drodze publicznej trzeba
posiadać do tego odpowiednie uprawnienia, nie zawsze, idioci znowu
krzyczeli że będą wypadki i nie było. A motorowerkiem (do 50cm2)
może każdy dorosły jeździć bez posiadania PJ.
Potem pozwolili jeździć motocyklami do 125cm bez PJ na motocykle,
wystarczy mieć na osobowe. I znowu idioci krzyczeli jak to plaga
będzie na drogach i znowu nie mieli racji.

Tak, ale mylisz mnie z kims bo ja byłem bardzo ZA!

Jak wyżej byłeś łaskaw napisać byłeś za jeżdżeniu tylko z prawkiem
kat. A.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w
celu mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim
obchodzeniem sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy
od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna
to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu
do niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia
pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron
wiec i ja moge sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych
co umieją mimo że się nie uczyli.

Nie wróci. Jest z tych idiotów co ty by zakazywali w imię
widzianego przez siebie zagrożenia. Pozwolili ludziom bawić się
wiatrówkami idioci krzyczeli że będą ofiary. Potem pozwolili na
broń czarnoprochową a idioci znowu krzyczeli. Gdzie te napady,
zabójstwa i samobójstwa z czarnoprochowców?

Pozwól ze przekaze gratulacje dla rodziców - pieknie nauczyli synka
konstruktywnej rozmowy.

To była krytyka twojej postawy a nie rozmowa.

I rodzice nie nauczyli krytykowac bez wyzywania od idiotów?
Cóz, bywa...

Wracajac do twojej argumentacji - ja nie krzyczałem. Ba - byłem
bardzo za tym, zeby na 125 mozna jezdzic majac tylko prawka A.

Czyli byłeś przeciwko jeżdżeniu na 125cm2 bez prawka na A.

wróc, miałem na mysli oczywiście prawka B.
Innymi słowy - byłem jak najbardziej ZA zeby nie trzeba było robić osobnego PJ do prowadzenia skutera o pojemnosci do 125.
 

Żeby prowadzić pojazd mechaniczny na drodze publicznej trzeba
posiadać do tego odpowiednie uprawnienia, nie zawsze, idioci znowu
krzyczeli że będą wypadki i nie było. A motorowerkiem (do 50cm2)
może każdy dorosły jeździć bez posiadania PJ.
Potem pozwolili jeździć motocyklami do 125cm bez PJ na motocykle,
wystarczy mieć na osobowe. I znowu idioci krzyczeli jak to plaga
będzie na drogach i znowu nie mieli racji.

Tak, ale mylisz mnie z kims bo ja byłem bardzo ZA!

Jak wyżej byłeś łaskaw napisać byłeś za jeżdżeniu tylko z prawkiem
kat. A.

jw.
 --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nie pożądaj żony bliźniego swego nadaremnie"

W dniu 2017-09-28 o 02:00, Budzik pisze:

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w
celu mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim
obchodzeniem sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy
od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna
to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu
do niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia
pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron
wiec i ja moge sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych
co umieją mimo że się nie uczyli.

Nie wróci. Jest z tych idiotów co ty by zakazywali w imię
widzianego przez siebie zagrożenia. Pozwolili ludziom bawić się
wiatrówkami idioci krzyczeli że będą ofiary. Potem pozwolili na
broń czarnoprochową a idioci znowu krzyczeli. Gdzie te napady,
zabójstwa i samobójstwa z czarnoprochowców?

Pozwól ze przekaze gratulacje dla rodziców - pieknie nauczyli synka
konstruktywnej rozmowy.

To była krytyka twojej postawy a nie rozmowa.

I rodzice nie nauczyli krytykowac bez wyzywania od idiotów?
Cóz, bywa...

Nauczyli że jak nie pomaga to trzeba powtórzyć bardziej dosadnie.

Wracajac do twojej argumentacji - ja nie krzyczałem. Ba - byłem
bardzo za tym, zeby na 125 mozna jezdzic majac tylko prawka A.

Czyli byłeś przeciwko jeżdżeniu na 125cm2 bez prawka na A.

wróc, miałem na mysli oczywiście prawka B.
Innymi słowy - byłem jak najbardziej ZA zeby nie trzeba było robić
osobnego PJ do prowadzenia skutera o pojemnosci do 125.

Zatrudnij rzecznika prasowego. Będzie cię tłumaczył jak pewnego
polityka "pan prezydent mówiąc że jest to białe miał oczywiście na
myśli że jet to czarne".

Żeby prowadzić pojazd mechaniczny na drodze publicznej trzeba
posiadać do tego odpowiednie uprawnienia, nie zawsze, idioci znowu
krzyczeli że będą wypadki i nie było. A motorowerkiem (do 50cm2)
może każdy dorosły jeździć bez posiadania PJ.
Potem pozwolili jeździć motocyklami do 125cm bez PJ na motocykle,
wystarczy mieć na osobowe. I znowu idioci krzyczeli jak to plaga
będzie na drogach i znowu nie mieli racji.

Tak, ale mylisz mnie z kims bo ja byłem bardzo ZA!

Jak wyżej byłeś łaskaw napisać byłeś za jeżdżeniu tylko z prawkiem
kat. A.

jw.

I jeszcze się dziwisz że cię za idiotę uważam?


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Wracajac do twojej argumentacji - ja nie krzyczałem. Ba - byłem
bardzo za tym, zeby na 125 mozna jezdzic majac tylko prawka A.

Czyli byłeś przeciwko jeżdżeniu na 125cm2 bez prawka na A.

wróc, miałem na mysli oczywiście prawka B.
Innymi słowy - byłem jak najbardziej ZA zeby nie trzeba było robić
osobnego PJ do prowadzenia skutera o pojemnosci do 125.

Zatrudnij rzecznika prasowego. Będzie cię tłumaczył jak pewnego
polityka "pan prezydent mówiąc że jest to białe miał oczywiście na
myśli że jet to czarne".

Z całej wypowiedzi wynikało jasno, ze zaprzeczam temu co napisałes wiec ze jestem Za jezdzeniem bez specjalnego prawka na motor.
A ty musiałes przyczepić się do literki.
Cóz...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji
Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach"

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem
sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od
powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej
dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej
osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge
sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co
umieją mimo że się nie uczyli.

Nie rozumiem. Na motor juz nie trzeba uprawnien, kursu etc?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Każdy samochód będzie ci mógł służyć do końca życia
jeśli będziesz wystarczająco szybko jeździł.

W dniu 27.09.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w celu
mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim obchodzeniem
sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy od
powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej
dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia pojedynczej
osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron wiec i ja moge
sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co
umieją mimo że się nie uczyli.

Nie rozumiem. Na motor juz nie trzeba uprawnien, kursu etc?

Chodzi mi o to, że przynajmniej za mojego dzieciństwa, wszyscy mieli
dookoła motory i motorynki i umiejętność jazdy na tym była wprost
oczywista. Do tego stopnia, że jak chciałem zrobić kurs na motor, to nie
miałem gdzie, bo instruktorzy owszem, mogli mi wbić pieczątkę że kurs
odbyłem, ale zupełnie nie byli przygotowani na to że ktoś może nie
umieć. A ja akurat byłem ten jeden na 100 który nie nabył wiedzy przez
osmozę.

TL;DR; chodzi mi o to że powszechność posiadania przekłada się w
większym lub mniejszym stopniu na powszechność umiejętności posługiwania
się.

p. m.

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w
celu mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim
obchodzeniem sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy
od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to
i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do
niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia
pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron
wiec i ja moge sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych
co umieją mimo że się nie uczyli.

Nie rozumiem. Na motor juz nie trzeba uprawnien, kursu etc?

Chodzi mi o to, że przynajmniej za mojego dzieciństwa, wszyscy mieli
dookoła motory i motorynki i umiejętność jazdy na tym była wprost
oczywista. Do tego stopnia, że jak chciałem zrobić kurs na motor, to
nie miałem gdzie, bo instruktorzy owszem, mogli mi wbić pieczątkę że
kurs odbyłem, ale zupełnie nie byli przygotowani na to że ktoś może
nie umieć. A ja akurat byłem ten jeden na 100 który nie nabył wiedzy
przez osmozę.

TL;DR; chodzi mi o to że powszechność posiadania przekłada się w
większym lub mniejszym stopniu na powszechność umiejętności
posługiwania się.

I mowisz ze chciałbys zeby teraz była taka swoboda z bronia? Hmm...
Z pewnoscia ci którzy sie nie postrzela, zdobeda wiedze na temat posługiwania sie bronia.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem."  Artur Schopenhauer

W dniu 28.09.2017 o 12:00, Budzik pisze:

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

Chciałem tylko wskazać na brak równowagi miedzy szkoleniem w
celu mozliwości prowadzenia pojazdu i posiadania broni oraz
ewentualnych reperkusji zwiazanych z nieodpowiednim
obchodzeniem sie z jednym i drugim.

Tylko że umiejętność posługiwania się bronią/samochodami zależy
od powszechności tych narzędzi. Jeżeli broń będzie powszechna to
i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do
niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

Jak?
Moim zdaniem umiejetnosc posiadania wynika ze szkolenia
pojedynczej osoby a nie z tego, ze wiekszosc sasiadów ma bron
wiec i ja moge sobie postrzelac...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na
motorze a ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych
co umieją mimo że się nie uczyli.

Nie rozumiem. Na motor juz nie trzeba uprawnien, kursu etc?

Chodzi mi o to, że przynajmniej za mojego dzieciństwa, wszyscy mieli
dookoła motory i motorynki i umiejętność jazdy na tym była wprost
oczywista. Do tego stopnia, że jak chciałem zrobić kurs na motor, to
nie miałem gdzie, bo instruktorzy owszem, mogli mi wbić pieczątkę że
kurs odbyłem, ale zupełnie nie byli przygotowani na to że ktoś może
nie umieć. A ja akurat byłem ten jeden na 100 który nie nabył wiedzy
przez osmozę.

TL;DR; chodzi mi o to że powszechność posiadania przekłada się w
większym lub mniejszym stopniu na powszechność umiejętności
posługiwania się.

I mowisz ze chciałbys zeby teraz była taka swoboda z bronia? Hmm...
Z pewnoscia ci którzy sie nie postrzela, zdobeda wiedze na temat posługiwania sie bronia.

Nic takiego nie napisałem. Wyjaśniłem tylko, na przykładzie
motoryzacyjnym, jak posiadanie broni przez sąsiadów może przekładać się
na umiejętność posługiwania się bronią, który to związek kwestionowałeś.

p. m.

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

I mowisz ze chciałbys zeby teraz była taka swoboda z bronia? Hmm...
Z pewnoscia ci którzy sie nie postrzela, zdobeda wiedze na temat posługiwania sie bronia.

Nic takiego nie napisałem. Wyjaśniłem tylko, na przykładzie
motoryzacyjnym, jak posiadanie broni przez sąsiadów może przekładać
się na umiejętność posługiwania się bronią, który to związek
kwestionowałeś.

Ok, ale ja mowiłem o braku takiej korelacji w przypadku broni.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!".   Tomasz 'tsca' Sienicki

W dniu 30.09.2017 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

I mowisz ze chciałbys zeby teraz była taka swoboda z bronia? Hmm...
Z pewnoscia ci którzy sie nie postrzela, zdobeda wiedze na temat posługiwania sie bronia.

Nic takiego nie napisałem. Wyjaśniłem tylko, na przykładzie
motoryzacyjnym, jak posiadanie broni przez sąsiadów może przekładać
się na umiejętność posługiwania się bronią, który to związek
kwestionowałeś.

Ok, ale ja mowiłem o braku takiej korelacji w przypadku broni.

Nie wiem czemu akurat w przypadku broni miałby być brak takiej korelacji.

p. m.

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

I mowisz ze chciałbys zeby teraz była taka swoboda z bronia?
Hmm... Z pewnoscia ci którzy sie nie postrzela, zdobeda wiedze na
temat posługiwania sie bronia.

Nic takiego nie napisałem. Wyjaśniłem tylko, na przykładzie
motoryzacyjnym, jak posiadanie broni przez sąsiadów może
przekładać się na umiejętność posługiwania się bronią, który to
związek kwestionowałeś.

Ok, ale ja mowiłem o braku takiej korelacji w przypadku broni.

Nie wiem czemu akurat w przypadku broni miałby być brak takiej
korelacji.

No własnie dlatego ze chyba byś nie chciał aby ludzie sobie wychodzili postrzelać...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59cbcab0$0$15193$65785112@news.neostrada.pl...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na motorze a
ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co umieją mimo
że się nie uczyli.

W jakim sensie ?
Ze sobie pojezdzili troche na motorze kolegi/rodziny, czy ze skoro umieja na rowerze, to sobie poradza i na motorze ?

Czy ze wsiądą na motor i sobie poradza np w ruchu miejskim ?

Bo mnie tam kolega kiedys pozyczyl, ale zebym mial jakies umiejetnosci, to bym sie nie przecenial.
Z drugiej strony ... motorowerem to teraz chyba mozna bez zadnych papierow jak sie ma 18 lat ?


J.

W dniu 02.10.2017 o 18:17, J.F. pisze:

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59cbcab0$0$15193$65785112@news.neostrada.pl...

Wróćmy do analogii motoryzacyjnych - ile osób umie jeździć na motorze a
ile się tego formalnie uczyło? Strzelam że 4:1 dla tych co umieją mimo
że się nie uczyli.

W jakim sensie ?
Ze sobie pojezdzili troche na motorze kolegi/rodziny,

W tym właśnie sensie.

p. m.

Dnia Tue, 26 Sep 2017 11:03:01 +0200, Wojtek napisał(a):

Jeżeli broń będzie powszechna to i umiejętność posługiwania się nią, również ochroną dostępu do niej dla osób niepowołanych, też się poprawi.

W USA broń jest powszechna od zawsze i nie jest z tym najlepiej. Według
Washington Post, która to gazeta niezawodnie wzięła dane z czapy i zupełnie
nie można jej wierzyć od 1.01 do 3.05. 2016 doszło do 23 nieszczęśliwych
wypadków związanych z dziećmi i bronią.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/usa-wzrost-liczby-wypadkow-z-udzialem-dzieci-broni,640607.html

Niewątpliwie lewackie CNN zapodaje: From 2012 to 2014, on average, 1,297
children died annually from a gun-related injury in the US. http://edition.cnn.com/2017/06/19/health/child-gun-violence-study/index.html
Co więcej,  bezwstydnie podpiera się raportem jakichś łże-naukowców:
http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2017/06/15/peds.2016-3486#T1

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

prawo Sattingera:
Każde urządzenie elektryczne będzie działać lepiej, jeżeli włożysz wtyczkę
do gniazdka.

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 2017-09-26 o 11:42, Olin pisze:

W USA broń jest powszechna od zawsze i nie jest z tym najlepiej. Według
Washington Post, która to gazeta niezawodnie wzięła dane z czapy i zupełnie
nie można jej wierzyć od 1.01 do 3.05. 2016 doszło do 23 nieszczęśliwych
wypadków związanych z dziećmi i bronią.
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/usa-wzrost-liczby-wypadkow-z-udzialem-dzieci-broni,640607.html

Ile było nieszczęśliwych wypadków dzieci z wodą, dzieci z ostrymi narzędziami, dzieci z samochodami, dzieci z rowerami itd

Pozdrawiam,
Wojtek

Dnia Tue, 26 Sep 2017 12:02:59 +0200, Wojtek napisał(a):

Ile było nieszczęśliwych wypadków dzieci z wodą, dzieci z ostrymi narzędziami, dzieci z samochodami, dzieci z rowerami itd

No właśnie, ile?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

prawo Sattingera:
Każde urządzenie elektryczne będzie działać lepiej, jeżeli włożysz wtyczkę
do gniazdka.

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 2017-09-21 o 21:34, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-09-17 o 20:00, Budzik pisze:

Rozumiem, ze nic cie nie nauczyła liczba wypadków z bronią w stanach?

No jak luzie broni nie mają, to trudno, by były wypadki z tą
nieistniejącą bronią. Rozumiem, że ilość wypadków drogowych Twoim
zdaniem należy ograniczać zabierając ludziom samochody.

Podziwiam cię, jako policjanta, za tak słuszne poglądy na temat posiadania broni. W Twojej branży jesteś chyba wyjątkiem :)

--
Liwiusz

W dniu 21-09-17 o 23:52, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-09-21 o 21:34, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-09-17 o 20:00, Budzik pisze:

Rozumiem, ze nic cie nie nauczyła liczba wypadków z bronią w stanach?

No jak luzie broni nie mają, to trudno, by były wypadki z tą
nieistniejącą bronią. Rozumiem, że ilość wypadków drogowych Twoim
zdaniem należy ograniczać zabierając ludziom samochody.

Podziwiam cię, jako policjanta, za tak słuszne poglądy na temat
posiadania broni. W Twojej branży jesteś chyba wyjątkiem :)

Nie prowadziłem badań statystycznych. Zawsze miałem takie poglądy. Broni
"bawię się" od 16 roku życia. Głownie w ramach LOK-u.

W dniu 21-09-17 o 12:00, Budzik pisze:

Boje sie ze teraz to pójdzie tak: - skoro mam prawo się bronić to
trzeba kupić broń - jak juz mam broń to wypada się bronić.
I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to
wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
Obym się mylił... :(
Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną
konieczna i przepisami z nią zwiazanymi był problem?

Moim zdaniem tragedii nie będzie. Po pierwsze problem zaistnieje tylko,
gdy napastnik wejdzie do budynku. No to włamanie, albo naruszenie miru
domowego. Ilość włamań w ciągu ostatnich 20 lat w skali Polski spadła 7
krotnie. W przeważającej większości wypadków dochodzi do nich pod
nieobecność domowników, bo celem złodzieja nie jest wdawanie się w
mordobicie. Nie znalazłem podobnej charakterystyki dla naruszenia miru
domowego, ale to też rzadkie wypadki.

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym, to tym
bardziej spadnie ilość.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

W dniu 21-09-17 o 12:00, Budzik pisze:

Boje sie ze teraz to pójdzie tak: - skoro mam prawo się bronić to
trzeba kupić broń - jak juz mam broń to wypada się bronić.
I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to
wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
Obym się mylił... :(
Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną
konieczna i przepisami z nią zwiazanymi był problem?

Moim zdaniem tragedii nie będzie. Po pierwsze problem zaistnieje tylko,
gdy napastnik wejdzie do budynku. No to włamanie, albo naruszenie miru
domowego. Ilość włamań w ciągu ostatnich 20 lat w skali Polski spadła 7
krotnie. W przeważającej większości wypadków dochodzi do nich pod
nieobecność domowników, bo celem złodzieja nie jest wdawanie się w
mordobicie. Nie znalazłem podobnej charakterystyki dla naruszenia miru
domowego, ale to też rzadkie wypadki.

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym, to tym
bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas włamań.
Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni a posiadanie broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie bedzie powodować mase wypadków, przypadkowych postrzelen, postrzelen wynikajacych z pomyłki etc.

http://www.tvp.info/23401692/usa-liczba-ofiar-wypadkow-na-drogach-rowna-
liczbie-zabitych-z-broni-palnej



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

W dniu 2017-09-22 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

W dniu 21-09-17 o 12:00, Budzik pisze:

Boje sie ze teraz to pójdzie tak: - skoro mam prawo się bronić to
trzeba kupić broń - jak juz mam broń to wypada się bronić.
I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to
wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
Obym się mylił... :(
Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną
konieczna i przepisami z nią zwiazanymi był problem?

Moim zdaniem tragedii nie będzie. Po pierwsze problem zaistnieje tylko,
gdy napastnik wejdzie do budynku. No to włamanie, albo naruszenie miru
domowego. Ilość włamań w ciągu ostatnich 20 lat w skali Polski spadła 7
krotnie. W przeważającej większości wypadków dochodzi do nich pod
nieobecność domowników, bo celem złodzieja nie jest wdawanie się w
mordobicie. Nie znalazłem podobnej charakterystyki dla naruszenia miru
domowego, ale to też rzadkie wypadki.

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym, to tym
bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas włamań.
Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni a posiadanie
broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie bedzie powodować
mase wypadków, przypadkowych postrzelen, postrzelen wynikajacych z
pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę wypadków
w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub pociąg.
Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do przedwczesnej
śmierci.

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.


Pozdrawiam

Fri, 22 Sep 2017 11:23:43 +0200, w <oq2kr0$s54$1@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę wypadków
w których można zginąć.

Raczej twój kretyński.
Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

W dniu 2017-09-22 o 15:21, rg pisze:

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę wypadków
w których można zginąć.

Raczej twój kretyński.
Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

Nie dla wszystkich jest potrzebny, tak jak i broń.


Pozdrawiam

Fri, 22 Sep 2017 16:05:33 +0200, w <oq35be$clj$2@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-09-22 o 15:21, rg pisze:

>> Kretyński argument, niżej masz podobne.
>> Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę wypadków
>> w których można zginąć.
> > Raczej twój kretyński.
> Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

Nie dla wszystkich jest potrzebny, tak jak i broń.

Ci co nie potrzebują nie mają. I tak powinno być z bronią.

"rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> pisze:

Fri, 22 Sep 2017 16:05:33 +0200, w <oq35be$clj$2@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-09-22 o 15:21, rg pisze:

>> Kretyński argument, niżej masz podobne.
>> Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę wypadków
>> w których można zginąć.
> > Raczej twój kretyński.
> Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

Nie dla wszystkich jest potrzebny, tak jak i broń.

Ci co nie potrzebują nie mają. I tak powinno być z bronią.

Jest wolność w kraju w którym nie ty *sam* decydujesz czy potrzebujesz broni?
Monopole rynkowe są złe ale państwowy monopol na broń jest przecudowny?

"Ci co potrzebują wolności to ją mają" - motto KRLD w wersji KP.

--
A. Filip
| Ludzie przesypiają życie, a budzą się wtedy, kiedy umierają.
| (Przysłowie arabskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Jest wolność w kraju w którym nie ty *sam* decydujesz czy
potrzebujesz broni? Monopole rynkowe są złe ale państwowy monopol na
broń jest przecudowny?

Tak!
Bron palna to na tyle specyficzny przedmiot ze musi podlegać osobnym obwarowaniom.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
A świstak siedzi i wyrabia nadgodziny.

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Jest wolność w kraju w którym nie ty *sam* decydujesz czy
potrzebujesz broni? Monopole rynkowe są złe ale państwowy monopol na
broń jest przecudowny?

Tak!
Bron palna to na tyle specyficzny przedmiot ze musi podlegać osobnym obwarowaniom.

Ja nie jestem za prawem "każdego wariata" do broni palnej.
Za prawem "przeciętnego obywatela" jak najbardziej.
Sprowadza się to do tego czy wyjątkiem ma być posiadanie broni i
pozbawienie prawa do posiadania broni.

*Dla mnie* ostre restrykcje w prawie do posiadania broni są niemal jawną
deklaracją że wróg którego się boją "prawodawcy" jest przed granicą.
Taka deklaracja ma bardzo daleko idące konsekwencje dla nie idiotów.

--
A. Filip
| Kto nienawidzi swojego ojca, tego wygna ojciec cudzy.
| (Przysłowie abisyńskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Jest wolność w kraju w którym nie ty *sam* decydujesz czy
potrzebujesz broni? Monopole rynkowe są złe ale państwowy monopol
na broń jest przecudowny?

Tak!
Bron palna to na tyle specyficzny przedmiot ze musi podlegać
osobnym obwarowaniom.

Ja nie jestem za prawem "każdego wariata" do broni palnej.
Za prawem "przeciętnego obywatela" jak najbardziej.

Na pierwszy rzut oka widac dwa problemy:
- jak ich rozróznic?
- po co posiadanie broni przez przecietnego obywatela?

Sprowadza się to do tego czy wyjątkiem ma być posiadanie broni i
pozbawienie prawa do posiadania broni.

*Dla mnie* ostre restrykcje w prawie do posiadania broni są niemal
jawną deklaracją że wróg którego się boją "prawodawcy" jest przed
granicą. Taka deklaracja ma bardzo daleko idące konsekwencje dla nie
idiotów.

Wybacz, w tonie sugerujacym ze ktos kto ma zdanie przeciwne to idiota nie mam zamiaru dyskutowac.
Sprobujesz sparafrazowac swoje zdanie?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty zostały pocięte tendencyjnie,
a odpowiedzi nie uwzględniają innego niż mój punktu widzenia.

W dniu 2017-09-23 o 09:01, Budzik pisze:

- po co posiadanie broni przez przecietnego obywatela?

Jeśli przeciętny obywatel uzna, że nie potrzebuje broni to jej nie kupi.
Dlaczego? BO JEST DROGA. Na co komu niepotrzebny kawał metalu za 5-10 tys zł (wliczając ceny szkoleń, itp.)

--
MN

W dniu 2017-09-23 o 09:01, Budzik pisze:

Na pierwszy rzut oka widac dwa problemy:
- jak ich rozróznic?

Czy jest zakaz posiadania noża, siekiery dla wariatów?

- po co posiadanie broni przez przecietnego obywatela?

Żeby mógł się bronić m.in. przed wariatem uzbrojonym w ostre narzędzie.


Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

Na pierwszy rzut oka widac dwa problemy:
- jak ich rozróznic?

Czy jest zakaz posiadania noża, siekiery dla wariatów?

Sprowadzasz sprawe do absurdu.
Nóz czy nawet siekiera to narzedzia wielu osobom potrzebne tak samo jak samochód - wprowadzenie pozwolen itp jest po prostu niemożliwe.

- po co posiadanie broni przez przecietnego obywatela?

Żeby mógł się bronić m.in. przed wariatem uzbrojonym w ostre narzędzie.

I rozumiem, ze fakt iz zgodnie z prawdopodobienstwem czesciej zostanie postrzelony ktos niewinny niz rzeczywisty wariat nie ma tutaj zadnego znaczenia?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA7FC72827829budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

Na pierwszy rzut oka widac dwa problemy:

- jak ich rozróznic?

Czy jest zakaz posiadania noża, siekiery dla wariatów?

Sprowadzasz sprawe do absurdu.
Nóz czy nawet siekiera to narzedzia wielu osobom potrzebne tak samo jak
samochód - wprowadzenie pozwolen itp jest po prostu niemożliwe.

W Anglii juz noza na ulicy nosic nie wolno - ciekaw jestem jak sobie radza z zakupami ...

J.

Powitanko,

samochód - wprowadzenie pozwolen itp jest po prostu niemożliwe.

Możesz się zdziwić, jak zatrzyma Cię Policja, a Ty się dowiesz, że potrzebujesz prawa jazdy.
Samochodem jest znacznie łatwiej zabić, niż bronią palną. Wystarczy chwila nieuwagi. Trudno jest raczej spowodować wypadek z bronią palną, jeśli trzeba ją odbezpieczyć, przeładować itd. A jak ktoś jest gotów zaglądać do lufy bawiąc się spustem, to do Nowoczesnej go może przyjmą, ale nie przejdzie nawet badań lekarskich koniecznych do pozwolenia na broń nie mówiąc już o egzaminie.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik Pawel "O'Pajak" opajak1@gazeta.pl ...

samochód - wprowadzenie pozwolen itp jest po prostu niemożliwe.

Możesz się zdziwić, jak zatrzyma Cię Policja, a Ty się dowiesz, że potrzebujesz prawa jazdy.
Samochodem jest znacznie łatwiej zabić, niż bronią palną. Wystarczy chwila nieuwagi. Trudno jest raczej spowodować wypadek z bronią
palną, jeśli trzeba ją odbezpieczyć, przeładować itd.

Tak jak juz pisałem kilkukrotnie - imo porównywanie posiadania samochodu z posiadaniem broni jako równo potrzebnych przedmiotów to nieporozumienie.

A jak ktoś
jest gotów zaglądać do lufy bawiąc się spustem, to do Nowoczesnej go
może przyjmą, ale nie przejdzie nawet badań lekarskich koniecznych
do pozwolenia na broń nie mówiąc już o egzaminie.

Nie mow tego mi tylko tym ktorzy z jakiegos powodu sobie jednak nie poradzili i pol biedy jak zrobili krzywde tylko sobie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Niech twoje życie będzie wykrzyknikiem, nie znakiem zapytania"
H. Jackson Brown, Jr.

Dnia Tue, 26 Sep 2017 11:07:01 +0200, Wojtek napisał(a):

Żeby mógł się bronić m.in. przed wariatem uzbrojonym w ostre narzędzie.

Osobiście wolę wariata z nożem, a nie z kałachem.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 22.09.2017 o 15:21, rg pisze:

Fri, 22 Sep 2017 11:23:43 +0200, w <oq2kr0$s54$1@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę wypadków
w których można zginąć.

Raczej twój kretyński.
Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

Wydaje Ci się.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.

Raczej twój kretyński.
Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

Wydaje Ci się.

Dasz rade wypowiedziec sie troche mniej ogólnie?
Twoja uwaga dotyczyła broni czy samochodu?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Początek i koniec zawsze są jednością."
Frank Herbert

Powitanko,

Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

Prąd też jest potrzebny na co dzień, ale nikt nie oczekuje od wszystkich zdawania egzaminów SEP. A wypadków trochę jest.
O ile mi wiadomo, to prawo do posiadania broni, a nie przymus. Tobie niepotrzebna = nie kupujesz i po sprawie. Dlaczego uważasz, że ja, czy inni uczestnicy dyskusji nie wiedzą, gdzie jest lufa i w którą stronę strzelać. Nie jesteś w stanie tego ogarnąć, to współczuję, ale nie mierz wszystkich swoją miarą. Do pozwolenia potrzeba skończenia kursu i zdania egzaminu.
Polacy nie są głupsi od Czechów, Niemców, czy Rosjan, a oni maja wielokrotnie więcej broni na 100 mieszkańców. Jak na takie położenie geopolityczne, to posiadanie 1,3 szt broni palnej na 100 mieszkańców, to jawne zapraszanie wroga do agresji. Nikt nie próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij dlaczego.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik Pawel "O'Pajak" opajak1@gazeta.pl ...

Powitanko,

Samochód jest potrzebny na codzień, broń nie.

Prąd też jest potrzebny na co dzień, ale nikt nie oczekuje od
wszystkich zdawania egzaminów SEP. A wypadków trochę jest.

Ale pewnie byłoby wiecej gdyby na scianach zamiast gniazdek i kontaktów były wyciągniete gołe przewody...

O ile mi wiadomo, to prawo do posiadania broni, a nie przymus. Tobie
niepotrzebna = nie kupujesz i po sprawie. Dlaczego uważasz, że ja,
czy inni uczestnicy dyskusji nie wiedzą, gdzie jest lufa i w którą
stronę strzelać. Nie jesteś w stanie tego ogarnąć, to współczuję,
ale nie mierz wszystkich swoją miarą. Do pozwolenia potrzeba
skończenia kursu i zdania egzaminu.

To wszystko byłoby ok, gdyby ta bronia jakis głupek mogł zrobic krzywde tylko sobie a tak przeciez nie jest...

Polacy nie są głupsi od Czechów, Niemców, czy Rosjan, a oni maja wielokrotnie więcej broni na 100 mieszkańców. Jak na takie położenie
geopolityczne, to posiadanie 1,3 szt broni palnej na 100
mieszkańców, to jawne zapraszanie wroga do agresji. Nikt nie
próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij dlaczego.

Dlaczego?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiarą można manipulować. Tylko
wiedza jest niebezpieczna."  Frank Herbert

Użytkownik Pawel "O'Pajak" opajak1@gazeta.pl ...

Powitanko,

Nikt nie
próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij dlaczego.

Dlaczego?

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla agresora,
jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Nieprawdaż.
Jakos sobie z partyzantką armie lepiej lub gorzej radziły.

Wszyscy zdrowi mężczyźni są w rezerwie, broń mają najczęściej w
domu, a ci, co bardzo nie chcą, maja ja w pobliskim składzie. Jakoś
nie słychać tam strzelanin, w końcu co to za zabawa, jeśli wszyscy
mają równe szanse.

hahahaha
dziwne jakby było słychac skoro maja bron ale nie maja amunicji...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Poproszę o lekarstwo na zachłanność, ale DUŻO, DUŻO, BARDZO DUŻO

W dniu 2017-09-27 o 14:58, Budzik pisze:

Powitanko,

Nikt nie
próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij dlaczego.

Dlaczego?

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla agresora,
jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Nieprawdaż.
Jakos sobie z partyzantką armie lepiej lub gorzej radziły.

Niemieckie nie bardzo. W Jugosławii baty dostali od partyzantów
i nie pomogły dwa zmobilizowane korpusy kozaków plus inne wojska
pomocnicze.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Nikt nie
próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij dlaczego.

Dlaczego?

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla agresora,
jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Nieprawdaż.
Jakos sobie z partyzantką armie lepiej lub gorzej radziły.

Niemieckie nie bardzo. W Jugosławii baty dostali od partyzantów
i nie pomogły dwa zmobilizowane korpusy kozaków plus inne wojska
pomocnicze.

A jednak przed atakiem nikogo to nie powstrzymało...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

W dniu 2017-09-27 o 21:00, Budzik pisze:

Nikt nie
próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij dlaczego.

Dlaczego?

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla agresora,
jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Nieprawdaż.
Jakos sobie z partyzantką armie lepiej lub gorzej radziły.

Niemieckie nie bardzo. W Jugosławii baty dostali od partyzantów
i nie pomogły dwa zmobilizowane korpusy kozaków plus inne wojska
pomocnicze.

A jednak przed atakiem nikogo to nie powstrzymało...

Adolf wpędził kraj w długi i musiał uciekać w wojnę.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Nikt nie
próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij
dlaczego.

Dlaczego?

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla
agresora, jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Nieprawdaż.
Jakos sobie z partyzantką armie lepiej lub gorzej radziły.

Niemieckie nie bardzo. W Jugosławii baty dostali od partyzantów
i nie pomogły dwa zmobilizowane korpusy kozaków plus inne wojska
pomocnicze.

A jednak przed atakiem nikogo to nie powstrzymało...

Adolf wpędził kraj w długi i musiał uciekać w wojnę.

No i? Ale daj spokój z Adolfem, w blizszej historii tez znajdziesz sporo przykładów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Istota, która przez całe życie tworzyła pewne określone wyobrażenie
swojej osoby, zginie raczej, niż stanie się antytezą tego wyobrażenia."
Frank Herbert

W dniu 2017-09-28 o 02:00, Budzik pisze:

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Nikt nie
próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij
dlaczego.

Dlaczego?

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla
agresora, jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Nieprawdaż.
Jakos sobie z partyzantką armie lepiej lub gorzej radziły.

Niemieckie nie bardzo. W Jugosławii baty dostali od partyzantów
i nie pomogły dwa zmobilizowane korpusy kozaków plus inne wojska
pomocnicze.

A jednak przed atakiem nikogo to nie powstrzymało...

Adolf wpędził kraj w długi i musiał uciekać w wojnę.

No i? Ale daj spokój z Adolfem, w blizszej historii tez znajdziesz sporo
przykładów.

Afganistan: Angole dostali po dupie, Rosjanie dostali po dupie,
Amerykanie dostali po dupie.
Zająć było łatwo, utrzymanie było trudne i kosztowne.
Na koniec okazywało się nieopłacalne.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

A jednak przed atakiem nikogo to nie powstrzymało...

Adolf wpędził kraj w długi i musiał uciekać w wojnę.

No i? Ale daj spokój z Adolfem, w blizszej historii tez znajdziesz
sporo przykładów.

Afganistan: Angole dostali po dupie, Rosjanie dostali po dupie,
Amerykanie dostali po dupie.
Zająć było łatwo, utrzymanie było trudne i kosztowne.
Na koniec okazywało się nieopłacalne.

No ale chodzi o to, ze sam straszak nie pomógł...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."  Mark Twain

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

A jednak przed atakiem nikogo to nie powstrzymało...

Adolf wpędził kraj w długi i musiał uciekać w wojnę.

No i? Ale daj spokój z Adolfem, w blizszej historii tez znajdziesz
sporo przykładów.

Afganistan: Angole dostali po dupie, Rosjanie dostali po dupie,
Amerykanie dostali po dupie.
Zająć było łatwo, utrzymanie było trudne i kosztowne.
Na koniec okazywało się nieopłacalne.

No ale chodzi o to, ze sam straszak nie pomógł...

Niezdolnych do nauki na cudzych błędach idiotów ci na świecie dostatek.
Strategia MAD (Mutual Assured Destruction [1]) byłaby coś warta gdyby
miała pozostać tylko straszakiem?

Możemy tylko (w pewnym stopniu) decydować na które ryzyko wolimy się wystawić.
Polacy rozbrojeni za komuny z nadania Moskwy _muszą_ pozostać rozbrojeni
w "nie szybkiej" Polsce?  *Dlaczego* ?

[1] https://pl.wikipedia.org/wiki/Mutual_Assured_Destruction

--
A. Filip
| Gdy wkracza wino, rozum ustępuje.  (Przysłowie żydowskie)

W dniu 28.09.2017 o 12:29, RadoslawF pisze:

Adolf wpędził kraj w długi i musiał uciekać w wojnę.

No i? Ale daj spokój z Adolfem, w blizszej historii tez znajdziesz sporo
przykładów.

Afganistan: Angole dostali po dupie, Rosjanie dostali po dupie,
Amerykanie dostali po dupie.
Zająć było łatwo, utrzymanie było trudne i kosztowne.
Na koniec okazywało się nieopłacalne.

Myślę że Afgańczycy są zachwyceni tym że tyle razy byli zajmowani i na
koniec okazało się to nieopłacalne.

p. m.

Dnia Wed, 27 Sep 2017 13:43:10 +0200, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Nikt nie próbował podbić Szwajcarii mimo jej bogactwa, zgadnij dlaczego.

Dlaczego?

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla agresora, jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Jednak próbował:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Tannenbaum

Na końcu są wymienione przyczyny. To że każdy umiał strzelać jest tylko
jednym z czynników i to wcale nie najważniejszym.


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kobieta winna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono stworzone na obraz
Boga."
Ambroży, mędrzec Kościoła

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Dnia Mon, 02 Oct 2017 12:38:02 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

To wszystko sprowadza się do "hierarchii strachów": czy boimy się
bardziej ataku rosyjskich/niemieckich hord lub przestępcy z nielegalną
bronią czy "sąsiada" z legalną bronią.  Czy "kałach w każdym domu"
zostanie użyty do odparcia/odparcia najazdu zagranicznych hord
najeźdźców czy do zbrojnego marszu (bezrobotnych) na Urząd Rady Ministrów.

Dobrze jest móc liczyć na NATO ale lepiej nie znaleźć się bez NATO w
sytuacji "syf, kiła i murowana  mogiła".

Naturalnie zauważyłeś tylko jeden z czynników, dla których Hitler
zrezygnował z ataku, czym nawet nie jestem zaskoczony.

Żeby przenieść się w chłodniejsze rejony dodam, że Islandia w ogóle nie
posiada armii, choć należy do NATO. Ciekawe również, dlaczego Hitler jej
nie zaatakował.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Dnia Mon, 02 Oct 2017 13:12:41 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

Sugerujesz rozwiązanie WP? :-)

O to już zadbał Antek Policmajster. Nie ma helikopterów, doświadczeni
dowódcy sami uciekli lub zostali zwolnieni, a siły i środki idą na
miłośników zabawy w Indian.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+ldr3ta7xif-ha21@buntownik.pl...
Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:

Ze względu na ryzyko. To dalece niekomfortowa sytuacja dla agresora,
jeśli z każdego okna może paść strzał. Nieprawdaż?

Jednak próbował:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Tannenbaum

Na końcu są wymienione przyczyny. To że każdy umiał strzelać jest tylko
jednym z czynników i to wcale nie najważniejszym.

A to wszystko nie jest dość ściśle powiązane?
IMHO Z hasła "Szwajcaria nie posiada armii, Szwajcaria jest armią"
wynikał sposób organizacji armii, _rzeczywistej_ "niemal pełnej"
zdolności do mobilizacji nawet w przypadku szybkiego ataku z pełnego
zaskoczenia, świętość demokracji bezpośredniej (Szwajcarskie referenda) i
gotowość do obrony _naprawdę_ swojego kraju. [teraz "trochę" pozmieniali]

Przypominam Danie. Albo np Czechoslowacje 68. Albo Polske 17 wrzesnia 39.

O poranku moga juz stac w miescie czolgami i odstrzeliwac sie po oknach.

J.

W dniu 22-09-17 o 11:23, RadoslawF pisze:

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym, to tym
bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas włamań.
Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni a posiadanie
broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie bedzie powodować
mase wypadków, przypadkowych postrzelen, postrzelen wynikajacych z
pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę wypadków
w których można zginąć.

Toteż można wprowadzić jakieś obowiązkowe egzaminy dla posiadaczy broni.
mamy prawa jazdy.Tylko zasady niech będą jasne i klarowne, a nie jak
obecnie uznaniowość.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym,
to tym bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas
włamań. Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni a
posiadanie broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie
bedzie powodować mase wypadków, przypadkowych postrzelen,
postrzelen wynikajacych z pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.

Toteż można wprowadzić jakieś obowiązkowe egzaminy dla posiadaczy
broni. mamy prawa jazdy.Tylko zasady niech będą jasne i klarowne, a
nie jak obecnie uznaniowość.

To jest jakis pomysł.
Co proponujesz? 2 letnia słuzba w policji? ;-P --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy świat się bardzo zmieni gdy z młodych, gniewnych
wyrosną starzy, wkurwieni..?"  J. Kofta

W dniu 2017-09-22 o 21:01, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym,
to tym bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas
włamań. Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni a
posiadanie broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie
bedzie powodować mase wypadków, przypadkowych postrzelen,
postrzelen wynikajacych z pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.
Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.

Toteż można wprowadzić jakieś obowiązkowe egzaminy dla posiadaczy
broni. mamy prawa jazdy.Tylko zasady niech będą jasne i klarowne, a
nie jak obecnie uznaniowość.

To jest jakis pomysł.
Co proponujesz? 2 letnia słuzba w policji? ;-P

Policjanci wielokrotnie udowadniali, że broń mają opanowaną gorzej od prywatnych jej posiadaczy.


--
MN

Pie.....ć kazdy może, jeden lepiej, drugi gorzej.


-- -- -

Policjanci wielokrotnie udowadniali, że broń mają opanowaną gorzej od prywatnych jej posiadaczy.

W dniu 2017-09-23 o 22:02, ń pisze:

Pie.....ć kazdy może, jeden lepiej, drugi gorzej.

Na jednym weekendowym strzelaniu na strzelnicy wystrzelałem sobie więcej amunicji, niż roczny przydział policjanta.

--
MN

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> pisze:

W dniu 2017-09-23 o 22:02, ń pisze:

Pie.....ć kazdy może, jeden lepiej, drugi gorzej.

Na jednym weekendowym strzelaniu na strzelnicy wystrzelałem sobie
więcej amunicji, niż roczny przydział policjanta.

A podasz wprost twarde fakty czyli ile wynosi ten roczny przydział?
Ja ci na gołe słowo niezbyt uwierzę dopóki nie zaczniesz pisać w sposób
bardzo upraszczający weryfikacje twierdzeń które nie powinny być prawdziwe.

--
A. Filip
| Żadna rzecz tak dobrze nie łączy się z drugą, jak łączy się wiedza z
| wyrozumiałością.  (Przysłowie arabskie)

Użytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

To jest jakis pomysł.
Co proponujesz? 2 letnia słuzba w policji? ;-P

Policjanci wielokrotnie udowadniali, że broń mają opanowaną gorzej od prywatnych jej posiadaczy.

Dziwne, prawda? Tyle szkolen a i tak okazuje sie ze brakuje umiejetnosci, wprawy.
A wezmy teraz kogos kto kupi i bedzie trzymał schowane w szafie...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wolność to tylko jeszcze jedno słowo dla tych,
którzy nie mają już nic do stracenia. "  Janis Joplin

Powitanko,

Dziwne, prawda? Tyle szkolen a i tak okazuje sie ze brakuje umiejetnosci,
wprawy.

Bo przeciętny Policjant oddaje na szkoleniach 30 strzałów... rocznie.
Więc umiejętności są, ale wprawy nie ma.

A wezmy teraz kogos kto kupi i bedzie trzymał schowane w szafie...

I tak Cię przeraża, że ktoś sobie w szafie trzyma broń? Myślisz, że szafa wyjdzie na ulice i cię zastrzeli?


Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik Pawel "O'Pajak" opajak1@gazeta.pl ...

Dziwne, prawda? Tyle szkolen a i tak okazuje sie ze brakuje
umiejetnosci, wprawy.

Bo przeciętny Policjant oddaje na szkoleniach 30 strzałów...
rocznie. Więc umiejętności są, ale wprawy nie ma.

A taki statystyczny kto sobie kupi na wszelki wypadek to pewnie odda ich jeszcze mniej.

A wezmy teraz kogos kto kupi i bedzie trzymał schowane w szafie...

I tak Cię przeraża, że ktoś sobie w szafie trzyma broń? Myślisz, że szafa wyjdzie na ulice i cię zastrzeli?

Mysle ze trzeba wyciagać wnioski z doswiadczen innych.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy ty jestes normalny, czy tylko listonoszem?"
by Jenka

Powitanko,

A taki statystyczny kto sobie kupi na wszelki wypadek to pewnie odda ich
jeszcze mniej.

Jest całkiem dużo strzelnic, jest szansa, że będzie przynajmniej 1 w każdym powiecie. Nie moja, ani Twoja sprawa, kto ile strzela. Kierowcy też są tacy, co robią 100kkm w rok i tacy, co przez całe życie tyle nie przejadą. Obaj mają takie same prawa na drodze.
Czy będzie doświadczony, czy nie, to samo ryzyko nabawienia się ołowicy przez napastników działa odstraszająco. I o to chodzi.


Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik Pawel "O'Pajak" opajak1@gazeta.pl ...

Powitanko,

A taki statystyczny kto sobie kupi na wszelki wypadek to pewnie
odda ich jeszcze mniej.

Jest całkiem dużo strzelnic, jest szansa, że będzie przynajmniej 1 w
każdym powiecie. Nie moja, ani Twoja sprawa, kto ile strzela.

Ale moja jak bardzo jego brak wprawy wpływa na moje bezpieczenstwo.

Kierowcy też są tacy, co robią 100kkm w rok i tacy, co przez całe
życie tyle nie przejadą. Obaj mają takie same prawa na drodze.

Dlatego zeby w ogole zaczac jezdzic, trzeba sporo godzin jezdzic pod okiem instruktora.
nie znam aktualnych przepisów - jakie szkolenie obowiązuje obecnie aby moc kupic bron?

Czy będzie doświadczony, czy nie, to samo ryzyko nabawienia się
ołowicy przez napastników działa odstraszająco. I o to chodzi.

Działa ale dokładnie w druga strone - zwiekszajac potencjalna agresje w celu zapobiezeniu ewentualnej reakcji.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

Powitanko,

Jest całkiem dużo strzelnic, jest szansa, że będzie przynajmniej 1 w
każdym powiecie. Nie moja, ani Twoja sprawa, kto ile strzela.

Ale moja jak bardzo jego brak wprawy wpływa na moje bezpieczenstwo.

Skoro obawiasz się, że ktoś na Ciebie zapoluje, to chyba lepiej, że będzie niewyszkolony - mniejsza szansa, ze trafi.

nie znam aktualnych przepisów - jakie szkolenie obowiązuje obecnie aby
moc kupic bron?

To widać, że nie znasz przepisów ustawy ani tej z 1999r, ani proponowanej nowej. Jeśli sobie wyobrażasz, że będzie jak w USA, to pragnę Cię wyprowadzić z błędu. To tylko posłowie od Ryśka tak mówią, ale chyba nie dążysz do ich intelektu?
Jest obecnie 8 kategorii pozwolenia. Uzyskanie takiego do ochrony osobistej jest niemal niemożliwe (no chyba, że jesteś byłym SBkiem, lub milicjantem). Broń do celów sportowych wymaga przynależności do klubu i regularnego udziału w zawodach. Poza tym oczywiście badań lekarskich. Podobnie myśliwska.
Możesz za to, nie tylko bez pozwolenia, ale nawet bez rejestracji używać broń czarnoprochową, a ta jest o wiele niebezpieczniejsza zarówno dla ofiary, jak i dla użytkownika. Jednak jakoś nie słychać o wypadkach/zabójstwach z jej udziałem. Kilkanaście tys. ludzi taką bronią się bawi.

Czy będzie doświadczony, czy nie, to samo ryzyko nabawienia się
ołowicy przez napastników działa odstraszająco. I o to chodzi.

Działa ale dokładnie w druga strone - zwiekszajac potencjalna agresje w
celu zapobiezeniu ewentualnej reakcji.

No tak, teraz jak bandzior przychodzi w nocy, to mówi ładnie dzień dobry, przedstawia się, pyta grzecznie, czy nie będzie przeszkadzać domownikom, jeśli sobie trochę pobuszuje, a następnego dnia wysyła kwiaty i wizytówkę z podziękowaniem.
Ciekawe, czemu do strzelanin w USA dochodzi akurat w szkołach, czy na kampusach. Fakt, że uzbrojeni tam być nie mogą nawet ochroniarze, oczywiście nie ma z tym związku;-)

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik Pawel "O'Pajak" opajak1@gazeta.pl ...

Jest całkiem dużo strzelnic, jest szansa, że będzie przynajmniej 1
w każdym powiecie. Nie moja, ani Twoja sprawa, kto ile strzela.

Ale moja jak bardzo jego brak wprawy wpływa na moje bezpieczenstwo.

Skoro obawiasz się, że ktoś na Ciebie zapoluje, to chyba lepiej, że będzie niewyszkolony - mniejsza szansa, ze trafi.

Zapoluje? Tego boje sie najmniej...
Boje sie ze mu "wytrzeli" przypadkowo a wtedy brak umiejetnsci jest główna przyczyna.

nie znam aktualnych przepisów - jakie szkolenie obowiązuje obecnie
aby moc kupic bron?

To widać, że nie znasz przepisów ustawy ani tej z 1999r, ani proponowanej nowej. Jeśli sobie wyobrażasz, że będzie jak w USA, to pragnę Cię wyprowadzić z błędu. To tylko posłowie od Ryśka tak
mówią, ale chyba nie dążysz do ich intelektu?
Jest obecnie 8 kategorii pozwolenia. Uzyskanie takiego do ochrony osobistej jest niemal niemożliwe (no chyba, że jesteś byłym SBkiem,
lub milicjantem). Broń do celów sportowych wymaga przynależności do
klubu i regularnego udziału w zawodach. Poza tym oczywiście badań
lekarskich. Podobnie myśliwska.
Możesz za to, nie tylko bez pozwolenia, ale nawet bez rejestracji
używać broń czarnoprochową, a ta jest o wiele niebezpieczniejsza
zarówno dla ofiary, jak i dla użytkownika. Jednak jakoś nie słychać
o wypadkach/zabójstwach z jej udziałem. Kilkanaście tys. ludzi taką
bronią się bawi.

Ale zapewne mało kto chodzi z nia na codzien w torebke "na wszelki wypadek"
Zwłaszcza w formie naładowanej.

Czy będzie doświadczony, czy nie, to samo ryzyko nabawienia się
ołowicy przez napastników działa odstraszająco. I o to chodzi.

Działa ale dokładnie w druga strone - zwiekszajac potencjalna
agresje w celu zapobiezeniu ewentualnej reakcji.

No tak, teraz jak bandzior przychodzi w nocy, to mówi ładnie dzień dobry, przedstawia się, pyta grzecznie, czy nie będzie przeszkadzać domownikom, jeśli sobie trochę pobuszuje, a następnego dnia wysyła kwiaty i wizytówkę z podziękowaniem.

Wiesz doskonale ze to nie o to chodzi.

Ciekawe, czemu do strzelanin w USA dochodzi akurat w szkołach, czy
na kampusach. Fakt, że uzbrojeni tam być nie mogą nawet ochroniarze,
oczywiście nie ma z tym związku;-)

To moze nawet tak działać.
Maja bron, chcac zrobic masakre to ida do szkoly, skoro jak twierdzisz, akurat tam ochroniarze nie maja broni.
Ale fakt jest faktem, ze dochodzi do strzelanin. Dla ciebie rozwiazaniem jest: wprowadzic bron do szkoły, dla mnie: unikać jej w ogole.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nie pożądaj żony bliźniego swego nadaremnie"

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Użytkownik Pawel "O'Pajak" opajak1@gazeta.pl ...

Jest całkiem dużo strzelnic, jest szansa, że będzie przynajmniej 1
w każdym powiecie. Nie moja, ani Twoja sprawa, kto ile strzela.

Ale moja jak bardzo jego brak wprawy wpływa na moje bezpieczenstwo.

Skoro obawiasz się, że ktoś na Ciebie zapoluje, to chyba lepiej, że będzie niewyszkolony - mniejsza szansa, ze trafi.

Zapoluje? Tego boje sie najmniej...
Boje sie ze mu "wytrzeli" przypadkowo a wtedy brak umiejetnsci jest główna przyczyna.
[...]

A to załatwią umiejętności (jak zechce to potrafi) czy "tresura"
(wpojone procedury do odruchowego/bezmyślnego wypełniania).

Ile wypadków z bronią rocznie mają policjanci w Polsce?
Przy 30 strzałach rocznie powinno być ich od jasnej cholery, nieprawdaż?
[ 30 strzałów rocznie - za twierdzeniem w którymś z postów w wątku]

--
A. Filip
| Gdy miłość jest dana, miłość powinna być zwrócona; złość jest rzeczą,
| która nic nie daje.  (Przysłowie hawajskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Jest całkiem dużo strzelnic, jest szansa, że będzie przynajmniej
1 w każdym powiecie. Nie moja, ani Twoja sprawa, kto ile
strzela.

Ale moja jak bardzo jego brak wprawy wpływa na moje
bezpieczenstwo.

Skoro obawiasz się, że ktoś na Ciebie zapoluje, to chyba lepiej,
że będzie niewyszkolony - mniejsza szansa, ze trafi.

Zapoluje? Tego boje sie najmniej...
Boje sie ze mu "wytrzeli" przypadkowo a wtedy brak umiejetnsci jest
główna przyczyna.
[...]

A to załatwią umiejętności (jak zechce to potrafi) czy "tresura"
(wpojone procedury do odruchowego/bezmyślnego wypełniania).

Wybacz, ale nie ufam az tak ludziom zeby pewne sprawy zostawic same sobie na zasadzie "jak zechce to potrafi".
Ludzie co do zasady sa leniwi w takich kwestiach i przekonani nadmiernie o swoim poziomie umiejetnosci.

Ile wypadków z bronią rocznie mają policjanci w Polsce?
Przy 30 strzałach rocznie powinno być ich od jasnej cholery,
nieprawdaż? [ 30 strzałów rocznie - za twierdzeniem w którymś z
postów w wątku]

Nie wiem czy maja 30 strzałów rocznie, ty tez nie wiesz wiec to takie gdybanie z dupy troche.
Ale pierwsze co mi przychodzi do głowy, ze nawet jak tak mało strzelaja to jednak bron wyciagaja, odbezpieczaja, zabezpieczaja duzo czesciej.
Posługuja sie nia o wiele czesciej niz ktos kto włozy ja do torebki czy komody "na wszelki wypadek".
Drugie to oczywiscie to ze oni akurat sa grupa ktora "zechce" i cwicza prywatnie.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.

Dnia Fri, 29 Sep 2017 12:07:28 +0200, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Ciekawe, czemu do strzelanin w USA dochodzi akurat w szkołach, czy na kampusach. Fakt, że uzbrojeni tam być nie mogą nawet ochroniarze, oczywiście nie ma z tym związku;-)

No to tym razem mamy atak w czasie koncertu muzyki country, której raczej
nie słuchają liberalni przeciwnicy powszechnego dostępu do broni:

Ponad 50 osób zastrzelonych w Las Vegas przez jednego mężczyznę.
"Największy atak w historii"

Dramatycznie wzrósł bilans ostrzelania koncertu w Las Vegas. Szeryf stanu
Nevada podaje, że zginęło co najmniej 50 osób, a ponad 200 jest rannych.
64-letni Stephen Paddock strzelał z okna hotelu.

całość:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,22456150,ponad-50-osob-zastrzelonych-w-las-vegas-przez-jednego-mezczyzne.html#MT#MegaMT

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Mon, 2 Oct 2017 14:13:09 +0200, w <n59nmmf6dd0w$.wfwsksww1rsi$.dlg@40tude.net>,
Olin <kuku@adres.w.stopce> napisał(-a):

Dramatycznie wzrósł bilans ostrzelania koncertu w Las Vegas. Szeryf stanu
Nevada podaje, że zginęło co najmniej 50 osób, a ponad 200 jest rannych.
64-letni Stephen Paddock strzelał z okna hotelu.

całość:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,22456150,ponad-50-osob-zastrzelonych-w-las-vegas-przez-jednego-mezczyzne.html#MT#MegaMT

Starszy, zrównoważony pan. No jak mu nie dać broni?

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Boje sie ze teraz to pójdzie tak: - skoro mam prawo się bronić to
trzeba kupić broń - jak juz mam broń to wypada się bronić.
I za nascie lat bedziemy mieli tak ze obron bedzie mało, za to
wypadków smiertelnych z bronią kilkaset rocznie albo i wiecej.
Obym się mylił... :(
Czy obecnie, pomijajac kilka pojedynczych przypadków, z obroną
konieczna i przepisami z nią zwiazanymi był problem?

Moim zdaniem tragedii nie będzie. Po pierwsze problem zaistnieje
tylko, gdy napastnik wejdzie do budynku. No to włamanie, albo
naruszenie miru domowego. Ilość włamań w ciągu ostatnich 20 lat w
skali Polski spadła 7 krotnie. W przeważającej większości wypadków
dochodzi do nich pod nieobecność domowników, bo celem złodzieja
nie jest wdawanie się w mordobicie. Nie znalazłem podobnej
charakterystyki dla naruszenia miru domowego, ale to też rzadkie
wypadki. Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym, to
tym bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas
włamań. Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni a
posiadanie broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie
bedzie powodować mase wypadków, przypadkowych postrzelen,
postrzelen wynikajacych z pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.

Juz zapomniałem jak mozna z Toba kulturalnie i merytorycznie rozmawiac...

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do przedwczesnej
śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze wiecej.

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły i pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy naprawde parzy...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

W dniu 2017-09-22 o 21:01, Budzik pisze:

Moim zdaniem tragedii nie będzie. Po pierwsze problem zaistnieje
tylko, gdy napastnik wejdzie do budynku. No to włamanie, albo
naruszenie miru domowego. Ilość włamań w ciągu ostatnich 20 lat w
skali Polski spadła 7 krotnie. W przeważającej większości wypadków
dochodzi do nich pod nieobecność domowników, bo celem złodzieja
nie jest wdawanie się w mordobicie. Nie znalazłem podobnej
charakterystyki dla naruszenia miru domowego, ale to też rzadkie
wypadki.

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym, to
tym bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas
włamań. Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni a
posiadanie broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie
bedzie powodować mase wypadków, przypadkowych postrzelen,
postrzelen wynikajacych z pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.

Juz zapomniałem jak mozna z Toba kulturalnie i merytorycznie rozmawiac...

To nie będę się narzucał z przypominaniem.

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Tylko dla ciebie nieporównywalne.

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do przedwczesnej
śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły i
pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy naprawde
parzy...

Nie zamierzam wkładać ręki pod wrzątek. Nie będę też milczał jak pożyteczni idioci udowodniają ze nie ważny przemysł i finanse
kraju a ważna jest tylko ekologia.
Natomiast doświadczenia innych krajów mnie nauczyły, chcesz mieć
kwitnąca gospodarkę pozamykaj ekologów (Chiny). A ostatnio w tym
kierunku skręca USA. Jeszcze tego nie zauważyłeś?
Napisałeś już ich prezydentowi co o tym myślisz?


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Moim zdaniem tragedii nie będzie. Po pierwsze problem zaistnieje
tylko, gdy napastnik wejdzie do budynku. No to włamanie, albo
naruszenie miru domowego. Ilość włamań w ciągu ostatnich 20 lat
w skali Polski spadła 7 krotnie. W przeważającej większości
wypadków dochodzi do nich pod nieobecność domowników, bo celem
złodzieja nie jest wdawanie się w mordobicie. Nie znalazłem
podobnej charakterystyki dla naruszenia miru domowego, ale to
też rzadkie wypadki.

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym,
to tym bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas
włamań. Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni
a posiadanie broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie
bedzie powodować mase wypadków, przypadkowych postrzelen,
postrzelen wynikajacych z pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.

Juz zapomniałem jak mozna z Toba kulturalnie i merytorycznie
rozmawiac...

To nie będę się narzucał z przypominaniem.

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Tylko dla ciebie nieporównywalne.

Tylko? Jakies badania?

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do przedwczesnej
śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak dobrej opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły i
pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy naprawde
parzy...

Nie zamierzam wkładać ręki pod wrzątek. Nie będę też milczał jak pożyteczni idioci udowodniają ze nie ważny przemysł i finanse
kraju a ważna jest tylko ekologia.
Natomiast doświadczenia innych krajów mnie nauczyły, chcesz mieć
kwitnąca gospodarkę pozamykaj ekologów (Chiny). A ostatnio w tym
kierunku skręca USA. Jeszcze tego nie zauważyłeś?
Napisałeś już ich prezydentowi co o tym myślisz?

Z jakiegos konkretnego powodu przeskoczyłes z posiadania broni na ekologię?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

W dniu 2017-09-23 o 09:01, Budzik pisze:

Moim zdaniem tragedii nie będzie. Po pierwsze problem zaistnieje
tylko, gdy napastnik wejdzie do budynku. No to włamanie, albo
naruszenie miru domowego. Ilość włamań w ciągu ostatnich 20 lat
w skali Polski spadła 7 krotnie. W przeważającej większości
wypadków dochodzi do nich pod nieobecność domowników, bo celem
złodzieja nie jest wdawanie się w mordobicie. Nie znalazłem
podobnej charakterystyki dla naruszenia miru domowego, ale to
też rzadkie wypadki.

Po za tym jak ludzie się zwiedzą, że można zostać zastrzelonym,
to tym bardziej spadnie ilość.

Nie rozumiesz.
Ja nie twierdze, ze to bedzie miało wpływ na ilosc zgonów podczas
włamań. Ja tylko twierdze, ze to spowoduje chec posiadania broni
a posiadanie broni przez nieobytych z nia ludzmi juz samo w sobie
bedzie powodować mase wypadków, przypadkowych postrzelen,
postrzelen wynikajacych z pomyłki etc.

Kretyński argument, niżej masz podobne.

Juz zapomniałem jak mozna z Toba kulturalnie i merytorycznie
rozmawiac...

To nie będę się narzucał z przypominaniem.

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Tylko dla ciebie nieporównywalne.

Tylko? Jakies badania?

To poproszę linka wykazującego że to "nieporównywalne".
Moga być z badań skoro się upierasz.

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do przedwczesnej
śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak dobrej
opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły i
pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy naprawde
parzy...

Nie zamierzam wkładać ręki pod wrzątek. Nie będę też milczał jak
pożyteczni idioci udowodniają ze nie ważny przemysł i finanse
kraju a ważna jest tylko ekologia.
Natomiast doświadczenia innych krajów mnie nauczyły, chcesz mieć
kwitnąca gospodarkę pozamykaj ekologów (Chiny). A ostatnio w tym
kierunku skręca USA. Jeszcze tego nie zauważyłeś?
Napisałeś już ich prezydentowi co o tym myślisz?

Z jakiegos konkretnego powodu przeskoczyłes z posiadania broni na
ekologię?

Bo to kolejny gorący temat.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Tylko dla ciebie nieporównywalne.

Tylko? Jakies badania?

To poproszę linka wykazującego że to "nieporównywalne".
Moga być z badań skoro się upierasz.

To jest moja opinia.
W przeciwienstwie do twojej tezy która wskazała ze jestem jedyna osobą która ma takie zdanie.

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do przedwczesnej
śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak dobrej
opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz teraz.
Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz w dawnych czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza niz obecnie.
Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i "ograniczeniu" zapominajac jaki jest "cel".

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły i
pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy naprawde
parzy...

Nie zamierzam wkładać ręki pod wrzątek. Nie będę też milczał jak
pożyteczni idioci udowodniają ze nie ważny przemysł i finanse
kraju a ważna jest tylko ekologia.
Natomiast doświadczenia innych krajów mnie nauczyły, chcesz mieć
kwitnąca gospodarkę pozamykaj ekologów (Chiny). A ostatnio w tym
kierunku skręca USA. Jeszcze tego nie zauważyłeś?
Napisałeś już ich prezydentowi co o tym myślisz?

Z jakiegos konkretnego powodu przeskoczyłes z posiadania broni na
ekologię?

Bo to kolejny gorący temat.

A dasz rade wrocic do tego o czym rozmawialismy?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

W dniu 2017-09-23 o 17:00, Budzik pisze:

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Tylko dla ciebie nieporównywalne.

Tylko? Jakies badania?

To poproszę linka wykazującego że to "nieporównywalne".
Moga być z badań skoro się upierasz.

To jest moja opinia.
W przeciwienstwie do twojej tezy która wskazała ze jestem jedyna osobą
która ma takie zdanie.

I zakładasz ze mnie nie wolno mieć opinii tylko muszę ci udowadniać
jakieś badania linkami?

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do przedwczesnej
śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak dobrej
opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz teraz.
Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz w dawnych
czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza niz obecnie.
Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i "ograniczeniu"
zapominajac jaki jest "cel".

Cel to ograniczenie. I ty ten cel wybrałeś postulując ograniczenie
w dostępie do broni. A może coś pomyliłem i nie chciałeś ograniczać?

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły i
pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy naprawde
parzy...

Nie zamierzam wkładać ręki pod wrzątek. Nie będę też milczał jak
pożyteczni idioci udowodniają ze nie ważny przemysł i finanse
kraju a ważna jest tylko ekologia.
Natomiast doświadczenia innych krajów mnie nauczyły, chcesz mieć
kwitnąca gospodarkę pozamykaj ekologów (Chiny). A ostatnio w tym
kierunku skręca USA. Jeszcze tego nie zauważyłeś?
Napisałeś już ich prezydentowi co o tym myślisz?

Z jakiegos konkretnego powodu przeskoczyłes z posiadania broni na
ekologię?

Bo to kolejny gorący temat.

A dasz rade wrocic do tego o czym rozmawialismy?

Rozmawiamy.
A ty sam wypowiadasz się w tym drobnym odstępstwie od tematu.
Czyli nie jesteś specjalnie przeciw.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub
pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Tylko dla ciebie nieporównywalne.

Tylko? Jakies badania?

To poproszę linka wykazującego że to "nieporównywalne".
Moga być z badań skoro się upierasz.

To jest moja opinia.
W przeciwienstwie do twojej tezy która wskazała ze jestem jedyna
osobą która ma takie zdanie.

I zakładasz ze mnie nie wolno mieć opinii tylko muszę ci udowadniać
jakieś badania linkami?

ROTFL
Naprawde nie rozrózniasz opinii od danych?

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do
przedwczesnej śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze
wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak
dobrej opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz
teraz. Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz
w dawnych czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza
niz obecnie. Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i
"ograniczeniu" zapominajac jaki jest "cel".

Cel to ograniczenie. I ty ten cel wybrałeś postulując ograniczenie
w dostępie do broni. A może coś pomyliłem i nie chciałeś ograniczać?

Nie, celem jest jak najmniejsza ilosc ofiar, jak najdłuższe zycie etc.
Mylisz cel z metoda - to i dziwne wnioski Ci wychodzą.

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły
i pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy
naprawde parzy...

Nie zamierzam wkładać ręki pod wrzątek. Nie będę też milczał jak
pożyteczni idioci udowodniają ze nie ważny przemysł i finanse
kraju a ważna jest tylko ekologia.
Natomiast doświadczenia innych krajów mnie nauczyły, chcesz mieć
kwitnąca gospodarkę pozamykaj ekologów (Chiny). A ostatnio w tym
kierunku skręca USA. Jeszcze tego nie zauważyłeś?
Napisałeś już ich prezydentowi co o tym myślisz?

Z jakiegos konkretnego powodu przeskoczyłes z posiadania broni na
ekologię?

Bo to kolejny gorący temat.

A dasz rade wrocic do tego o czym rozmawialismy?

Rozmawiamy.
A ty sam wypowiadasz się w tym drobnym odstępstwie od tematu.
Czyli nie jesteś specjalnie przeciw.

Czyli nie. Trudno.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"...kobiety tak dalece szanować należy, jak dalece
same siebie szanować umieją." Wojciech Bogusławski

W dniu 2017-09-24 o 11:00, Budzik pisze:

Zakazać posiadania prywatnych samochodów bo to zwiększa liczbę
wypadków w których można zginąć.
Zakazać jazdy na rowerze bo można wpaść pod autobus lub
pociąg.

Juz ci pisałem - porównujesz rzeczy nieporównywalne.

Tylko dla ciebie nieporównywalne.

Tylko? Jakies badania?

To poproszę linka wykazującego że to "nieporównywalne".
Moga być z badań skoro się upierasz.

To jest moja opinia.
W przeciwienstwie do twojej tezy która wskazała ze jestem jedyna
osobą która ma takie zdanie.

I zakładasz ze mnie nie wolno mieć opinii tylko muszę ci udowadniać
jakieś badania linkami?

ROTFL
Naprawde nie rozrózniasz opinii od danych?

Ja owszem, ty najwyraźniej nie zawsze.

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do
przedwczesnej śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze
wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak
dobrej opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz
teraz. Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz
w dawnych czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza
niz obecnie. Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i
"ograniczeniu" zapominajac jaki jest "cel".

Cel to ograniczenie. I ty ten cel wybrałeś postulując ograniczenie
w dostępie do broni. A może coś pomyliłem i nie chciałeś ograniczać?

Nie, celem jest jak najmniejsza ilosc ofiar, jak najdłuższe zycie etc.
Mylisz cel z metoda - to i dziwne wnioski Ci wychodzą.

To masz problem, bo cukrzyca skraca nam życie bardziej niż wypadki
samochodowe. Zaczynaj szczekać za zabranianiem.

A ja wnioskuje wszystkich tych którzy dla mojego dobra chcą mi
czegokolwiek zakazywać zamknąć w zakładzie zamkniętym.
Oczywiście dla ich własnego dobra.

Przy kro mi ze doswiadczenia innych krajów nic cie nie nauczyły
i pragniesz sam tez włozyc reke pod wrzatek i sprawdzic czy
naprawde parzy...

Nie zamierzam wkładać ręki pod wrzątek. Nie będę też milczał jak
pożyteczni idioci udowodniają ze nie ważny przemysł i finanse
kraju a ważna jest tylko ekologia.
Natomiast doświadczenia innych krajów mnie nauczyły, chcesz mieć
kwitnąca gospodarkę pozamykaj ekologów (Chiny). A ostatnio w tym
kierunku skręca USA. Jeszcze tego nie zauważyłeś?
Napisałeś już ich prezydentowi co o tym myślisz?

Z jakiegos konkretnego powodu przeskoczyłes z posiadania broni na
ekologię?

Bo to kolejny gorący temat.

A dasz rade wrocic do tego o czym rozmawialismy?

Rozmawiamy.
A ty sam wypowiadasz się w tym drobnym odstępstwie od tematu.
Czyli nie jesteś specjalnie przeciw.

Czyli nie. Trudno.

Skoro sam udowadniasz jak trudno się powstrzymać przed odpisaniem to
w tym przypadku  nawet uwierzę.  :-)


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do
przedwczesnej śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze
wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak
dobrej opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz
teraz. Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz
w dawnych czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza
niz obecnie. Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i
"ograniczeniu" zapominajac jaki jest "cel".

Cel to ograniczenie. I ty ten cel wybrałeś postulując ograniczenie
w dostępie do broni. A może coś pomyliłem i nie chciałeś ograniczać?

Nie, celem jest jak najmniejsza ilosc ofiar, jak najdłuższe zycie etc.
Mylisz cel z metoda - to i dziwne wnioski Ci wychodzą.

To masz problem, bo cukrzyca skraca nam życie bardziej niż wypadki
samochodowe. Zaczynaj szczekać za zabranianiem.

Z cukrzyca jest jednak ten plus ze kazdy szkodzi tylko sobie.
Przykładowo ja byłbym za absolutna wolnoscia w kontekscie przestrzegania badz nie przepisów drgowych badz posiadania broni gdyby ewentualny brak wyobrazni, wiedzy, umiejetnosci etc rzutował tylko i wyłącznie na zdrowie i zycie tego kto tegoz samochodu badz broni nieostroznie uzywa.

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Istota, która przez całe życie tworzyła pewne określone wyobrażenie
swojej osoby, zginie raczej, niż stanie się antytezą tego wyobrażenia."
Frank Herbert

W dniu 2017-09-24 o 16:49, Budzik pisze:

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do
przedwczesnej śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze
wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak
dobrej opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz
teraz. Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz
w dawnych czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza
niz obecnie. Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i
"ograniczeniu" zapominajac jaki jest "cel".

Cel to ograniczenie. I ty ten cel wybrałeś postulując ograniczenie
w dostępie do broni. A może coś pomyliłem i nie chciałeś ograniczać?

Nie, celem jest jak najmniejsza ilosc ofiar, jak najdłuższe zycie etc.
Mylisz cel z metoda - to i dziwne wnioski Ci wychodzą.

To masz problem, bo cukrzyca skraca nam życie bardziej niż wypadki
samochodowe. Zaczynaj szczekać za zabranianiem.

Z cukrzyca jest jednak ten plus ze kazdy szkodzi tylko sobie.
Przykładowo ja byłbym za absolutna wolnoscia w kontekscie przestrzegania
badz nie przepisów drgowych badz posiadania broni gdyby ewentualny brak
wyobrazni, wiedzy, umiejetnosci etc rzutował tylko i wyłącznie na zdrowie
i zycie tego kto tegoz samochodu badz broni nieostroznie uzywa.

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w
domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji
jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

Żaden wariat nie otrzyma pozwolenia na broń.

--
animka

Użytkownik Animka animka@tonieja.wp.pl ...

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w
domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji
jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

Żaden wariat nie otrzyma pozwolenia na broń.

Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
Ale: reczysz głową?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obelgi to argumenty tych, którzy nie mają argumentów"
Jan Jakub Rousseau

W dniu 2017-09-24 o 19:00, Budzik pisze:

Użytkownik Animka animka@tonieja.wp.pl ...

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w
domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji
jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

Żaden wariat nie otrzyma pozwolenia na broń.

Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
Ale: reczysz głową?

Nie ręczę, ale u NAS takie przepisy były i są chyba nadal.

--
animka

Użytkownik Animka animka@tonieja.wp.pl ...

Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
Ale: reczysz głową?

Nie ręczę,

Tak myslałem

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan

W dniu 2017-09-25 o 20:01, Budzik pisze:

Użytkownik Animka animka@tonieja.wp.pl ...

Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
Ale: reczysz głową?

Nie ręczę,

Tak myslałem

Poręcz swoją głową.

--
animka

Użytkownik Animka animka@tonieja.wp.pl ...

Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
Ale: reczysz głową?

Nie ręczę,

Tak myslałem

Poręcz swoją głową.

To nie ja chce dać ludziom broń zapewniajac jednoczesnie ze w rece wariata nie trafi.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jestem mały Talibanek, mam  granatów cały dzbanek, nuklearną walizeczkę
i wąglika  probóweczkę. Raz, dwa, trzy, dziś Allacha spotkasz  Ty !

W dniu 2017-09-26 o 09:01, Budzik pisze:

Użytkownik Animka animka@tonieja.wp.pl ...

Skoro ty tak twierdzisz to teraz obawiam się juz podwójnie.
Ale: reczysz głową?

Nie ręczę,

Tak myslałem

Poręcz swoją głową.

To nie ja chce dać ludziom broń zapewniajac jednoczesnie ze w rece
wariata nie trafi.

Przyplątała mi się przy okazji ciekawa strona. Drogo sobie liczą :-(
http://www.legalnabron.com/
http://www.kontestacja.com/

--
animka

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

W dniu 2017-09-24 o 16:49, Budzik pisze:

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do
przedwczesnej śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze
wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak
dobrej opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz
teraz. Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz
w dawnych czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza
niz obecnie. Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i
"ograniczeniu" zapominajac jaki jest "cel".

Cel to ograniczenie. I ty ten cel wybrałeś postulując ograniczenie
w dostępie do broni. A może coś pomyliłem i nie chciałeś ograniczać?

Nie, celem jest jak najmniejsza ilosc ofiar, jak najdłuższe zycie etc.
Mylisz cel z metoda - to i dziwne wnioski Ci wychodzą.

To masz problem, bo cukrzyca skraca nam życie bardziej niż wypadki
samochodowe. Zaczynaj szczekać za zabranianiem.

Z cukrzyca jest jednak ten plus ze kazdy szkodzi tylko sobie.
Przykładowo ja byłbym za absolutna wolnoscia w kontekscie przestrzegania
badz nie przepisów drgowych badz posiadania broni gdyby ewentualny brak
wyobrazni, wiedzy, umiejetnosci etc rzutował tylko i wyłącznie na zdrowie
i zycie tego kto tegoz samochodu badz broni nieostroznie uzywa.

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w
domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji
jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

Żaden wariat nie otrzyma pozwolenia na broń.

?

Mówimy o masowym posiadaniu broni.  Przy takiej liczbie błędy są
nieuniknione nawet jak są _bardzo_ rzadkie choćby pozwolenie dostał
trochę wariat a potem mu się jeszcze pogorszyło.

Są dwa sposoby patrzenia na "sprawę Breivika" (70+ zabójstw):
a) wariat/psychopata dostał legalną broń => nie dawać broni (wariatom)
b) nikt nie miał broni by powstrzymać wariata z bronią zanim dzielna
   policja w końcu raczyła dojechać

Zakaz posiadania broni to promowania postawy bądź jak bezbronna
owca/baran licząca _tylko_ na obronę innych i wierz że się nigdy
nie zawiedziesz.  Taka "religia bezbronności".

--
A. Filip
| Kiedy się nikogo o nic nie prosi, wszyscy wydają się uczynni.
| (Przysłowie chińskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Są dwa sposoby patrzenia na "sprawę Breivika" (70+ zabójstw):
a) wariat/psychopata dostał legalną broń => nie dawać broni (wariatom)
b) nikt nie miał broni by powstrzymać wariata z bronią zanim dzielna
   policja w końcu raczyła dojechać

Jest jeszcze podejscie c:
bron sama w sobie jest tak niebezpieczna ze ludzie ktorzy nie maja z nią doswaidczenia, umiejetnosci i majacy uzyc jej w jakis wyjątkowych przypadkach beda powodowac wiecej niebezpieczenstwa niz korzysci.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert

W dniu 2017-09-24 o 18:08, A. Filip pisze:

Są dwa sposoby patrzenia na "sprawę Breivika" (70+ zabójstw):
a) wariat/psychopata dostał legalną broń => nie dawać broni (wariatom)
b) nikt nie miał broni by powstrzymać wariata z bronią zanim dzielna
    policja w końcu raczyła dojechać

Zakaz posiadania broni to promowania postawy bądź jak bezbronna
owca/baran licząca_tylko_  na obronę innych i wierz że się nigdy
nie zawiedziesz.  Taka "religia bezbronności".

Nie można zapominać, że w niecnych zamiarach wcale nie trzeba posiadać broni LEGALNIE. Więc to żaden argument. Brak łatwego dostępu do broni utrudnia właśnie obronę przed takimi, którzy broń i tak jakoś zdobędą, żeby mi zrobić krzywdę.

--
MN

W dniu 2017-09-24 o 18:08, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

W dniu 2017-09-24 o 16:49, Budzik pisze:

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Wprowadzić brak dobrobytu i głód bo dzięki temu będzie mniej
przypadków cukrzycy z przeżarcia a ta doprowadza do
przedwczesnej śmierci.

Głód i brak dobrobytu sprawi ze tych smierci bedzie jeszcze
wiecej.

Ale nie z powodu cukrzycy i nie na pewno.
Może się długość życia poprawi, wszach otyli żyją krócej.

Ale to przeciez jest przebadane... Brak dobrobytu, głód, brak
dobrej opieki medycznej - potrzebujesz dowodów?

Spora część naszego społeczeństwa ma "brak dobrobytu".
Głodu nie ma, dobrej opieki medycznej też nie.
Co chcesz mi udowodnić?

No własnie to ze jak wprowadzisz głód to nie bedzie lepiej niz
teraz. Opieka medyczna jest jaka jest - na pewno o wiele lepsza niz
w dawnych czasach gdzie srednia długośc zycia była duzo mniejsza
niz obecnie. Co chce ci udowodnic - ze skupiasz sie na "zmianie" i
"ograniczeniu" zapominajac jaki jest "cel".

Cel to ograniczenie. I ty ten cel wybrałeś postulując ograniczenie
w dostępie do broni. A może coś pomyliłem i nie chciałeś ograniczać?

Nie, celem jest jak najmniejsza ilosc ofiar, jak najdłuższe zycie etc.
Mylisz cel z metoda - to i dziwne wnioski Ci wychodzą.

To masz problem, bo cukrzyca skraca nam życie bardziej niż wypadki
samochodowe. Zaczynaj szczekać za zabranianiem.

Z cukrzyca jest jednak ten plus ze kazdy szkodzi tylko sobie.
Przykładowo ja byłbym za absolutna wolnoscia w kontekscie przestrzegania
badz nie przepisów drgowych badz posiadania broni gdyby ewentualny brak
wyobrazni, wiedzy, umiejetnosci etc rzutował tylko i wyłącznie na zdrowie
i zycie tego kto tegoz samochodu badz broni nieostroznie uzywa.

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w
domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji
jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

Żaden wariat nie otrzyma pozwolenia na broń.

?

Mówimy o masowym posiadaniu broni.  Przy takiej liczbie błędy są
nieuniknione nawet jak są _bardzo_ rzadkie choćby pozwolenie dostał
trochę wariat a potem mu się jeszcze pogorszyło.

Są dwa sposoby patrzenia na "sprawę Breivika" (70+ zabójstw):
a) wariat/psychopata dostał legalną broń => nie dawać broni (wariatom)
b) nikt nie miał broni by powstrzymać wariata z bronią zanim dzielna
    policja w końcu raczyła dojechać

Zakaz posiadania broni to promowania postawy bądź jak bezbronna
owca/baran licząca _tylko_ na obronę innych i wierz że się nigdy
nie zawiedziesz.  Taka "religia bezbronności".

Masz rację, ale mnie chodziło o to, że człowiek psychicznie chory nie otrzyma w Polsce pozwolenia na broń.
Nie wiem jak jest w państwie Brevika. Jak się ma pieniądze to broń można sobie nielegalnie skombinować.


--
animka

W dniu 2017-09-25 o 18:14, J.F. pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Mówimy o masowym posiadaniu broni.  Przy takiej liczbie błędy są
nieuniknione nawet jak są _bardzo_ rzadkie choćby pozwolenie dostał
trochę wariat a potem mu się jeszcze pogorszyło.

Są dwa sposoby patrzenia na "sprawę Breivika" (70+ zabójstw):
a) wariat/psychopata dostał legalną broń => nie dawać broni (wariatom)

Pewnie nie zrobili mu badań przed wydaniem pozwolenia na broń i "wyszło szydło z worka".

--
animka

Tyle że w 99% to broń myśliwska długa.


-- -- -

mowimy o Norwegii, gdzie niby jest 34 sztuk broni na 100 mieszkancow.

Dnia Tue, 26 Sep 2017 07:51:02 +0200, ń napisał(a):

Tyle że w 99% to broń myśliwska długa.

Do zastrzelenia jednego Breivika wystarczy, nawet lepsza :-)

-- -- -

mowimy o Norwegii, gdzie niby jest 34 sztuk broni na 100 mieszkancow.

J.

W dniu 2017-09-24 o 16:49, Budzik pisze:

Z cukrzyca jest jednak ten plus ze kazdy szkodzi tylko sobie.

>

Nie tylko. Chory z cukrzycą może spowodować wypadek, np. samochodowy.
Więc może jednak zakazać tego ruchu samochodowego? Nie będzie ofiar wypadków samochodowych.

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w
domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji
jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

Nie boisz się, że dwóch wariatów zacznie rzucać w siebie nożami, siekierami i przypadkowo trafią Ciebie?

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik Wojtek wojsal1960@o2.pl ...

Z cukrzyca jest jednak ten plus ze kazdy szkodzi tylko sobie.

>
Nie tylko. Chory z cukrzycą może spowodować wypadek, np. samochodowy.
Więc może jednak zakazać tego ruchu samochodowego? Nie będzie ofiar wypadków samochodowych.

Oczywiście to jest mozliwe.
Trzeba wyposrodkować. Jak widac, nie ma jakos szczególnie duzo takich wypadków wiec wniosek jest taki ze nie warto zaostrzac przepisów.

Bo widzisz, ja sie nie boje, ze ktos sobie kupi bron i sie postrzeli w
domu, ja sie boje tego, ze jeden z drugim wariatem np. przy okazji
jakiejs kłotni albo po prostu zabawy postrzeli mnie.

Nie boisz się, że dwóch wariatów zacznie rzucać w siebie nożami, siekierami i przypadkowo trafią Ciebie?

Troche inne ryzyko, ale coś w tym jest - do ustawek sie nie zblizam.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jest Leżajsk, jest dobrze.
Był Leżajsk, jest mi niedobrze.

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

To zdanie jest ze sobą wewnętrznie sprzeczne z wielu powodów.

Oprócz tego, co już pisano (jeśli jakiś zakres przekroczeń będzie z automatu umarzany, to znaczy że przestanie to być przekroczeniem), to nie wiem też co to miałoby znaczyć "automatycznie umarzany"- przecież jakaś ocena sądu, czy zakres przekroczenia nadaje się do umorzenia, musi być, co wyklucza automatyzm.

Bo przecież nie chodzi o to, że kogoś zabijemy, powiemy że to obrona konieczna, i automatycznie nam umorzą.

--
Liwiusz

Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
Mi się podoba...

Czyli było tak:
Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.

Teraz będzie:
Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
"wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
nadal będzie karał.

Tak +/-?

W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:

Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
Mi się podoba...

Czyli było tak:
Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.

Teraz będzie:
Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
"wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
nadal będzie karał.

Tak +/-?

Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

--
Liwiusz

Thu, 21 Sep 2017 13:45:05 +0200, w <oq08o4$8jo$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:
> Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
> Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):
> >> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>> Mi się podoba...
> > Czyli było tak:
> Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
> się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.
> > Teraz będzie:
> Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
> "wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
> nadal będzie karał.
> > Tak +/-?

Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

Chodzi mi (w 2. przypadku), że przekroczenie było, ale nie było
usprawiedliwione okolicznościami (tzn. tak może orzekać, jeżeli koniecznie chce
ukarać).

W dniu 2017-09-21 o 14:35, rg pisze:

Thu, 21 Sep 2017 13:45:05 +0200, w <oq08o4$8jo$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:

Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
Mi się podoba...

Czyli było tak:
Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.

Teraz będzie:
Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
"wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
nadal będzie karał.

Tak +/-?

Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

Chodzi mi (w 2. przypadku), że przekroczenie było, ale nie było
usprawiedliwione okolicznościami (tzn. tak może orzekać, jeżeli koniecznie chce
ukarać).

No nie rozumiem twojej dychotomii - w obu przypadkach sąd mógł ukarać, i sąd karał, więc gdzie w swoich przykładach widzisz różnicę?

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Uszy najpierw umyj, a potem wrzucaj tu swoje wypociny

Mi się podoba...

Kolejny przykład durnia

--
Sonn

"Co roku w Stanach Zjednoczonych na skutek użycia broni ginie 1300 dzieci,
a poważne rany odnosi około 5,8 tysiąca - wynika z rządowego badania
opublikowanego w czasopiśmie naukowym "Pediatrics" Amerykańskiej Akademii
Pediatrycznej. (http://www.tvn24.pl)"
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/usa-co-roku-w-wyniku-uzycia-broni-ginie-1300-dzieci,750319.html



- Od 1970 r. w USA od strzałów z broni palnej zginęło 1,5 miliona
Amerykanów
- W ostatnich 45 latach broń palna zabiła więcej Amerykanów niż wszystkie
wojny
https://wiadomosci.wp.pl/1-5-miliona-zabitych-i-lzy-prezydenta-usa-ograniczaja-dostep-do-broni-palnej-6027689483031681a

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Ludzie stanu dziewiczego otrzymają sto procent nagrody w niebiesiech,
owdowiali sześćdziesiąt procent, a żonaci trzydzieści procent."
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:

"Co roku w Stanach Zjednoczonych na skutek użycia broni ginie 1300 dzieci,
a poważne rany odnosi około 5,8 tysiąca - wynika z rządowego badania
opublikowanego w czasopiśmie naukowym "Pediatrics" Amerykańskiej Akademii
Pediatrycznej. (http://www.tvn24.pl)"
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/usa-co-roku-w-wyniku-uzycia-broni-ginie-1300-dzieci,750319.html

- Od 1970 r. w USA od strzałów z broni palnej zginęło 1,5 miliona
Amerykanów
- W ostatnich 45 latach broń palna zabiła więcej Amerykanów niż wszystkie
wojny
https://wiadomosci.wp.pl/1-5-miliona-zabitych-i-lzy-prezydenta-usa-ograniczaja-dostep-do-broni-palnej-6027689483031681a

Czy kanclerz trzeciej rzeszy niemieckiej Adolf H. by się rwał do koszmaru
okupowania Polski ze 120 sztukami (cywilnej) broni na 100 mieszkańców?
Ile milionów obywateli Polski dzięki temu łatwiej było Niemcom wymordować?

*Bilans* nie jest jednostronny z Polskiej perspektywy.

--
A. Filip
| Pusta łyżka nie mieści się człowiekowi w gębie.  (Przysłowie jakuckie)

Dnia Mon, 25 Sep 2017 12:20:17 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

Czy kanclerz trzeciej rzeszy niemieckiej Adolf H. by się rwał do koszmaru
okupowania Polski ze 120 sztukami (cywilnej) broni na 100 mieszkańców?

Masz rację; II wojna światowa wybuchła na skutek braku powszechnego dostępu
do broni. Już w 1938 Czechosłowacja mogłaby pokazać Führerowi figę, gdyby
tylko każdy miał w domu fuzję.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums