Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> pisze:

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Mi się podoba...

Podasz jak to zostało obleczone w prawne normy?  AFAIR zmiana ma
dotyczyć _niektórych_ przypadków i nie być bezkarnością całkiem bez
ograniczeń.

Od (czysto) politycznej _propagandy_ jest news:pl.soc.polityka

"Dobrymi chęciami droga do piekła jest wybrukowana". Ja nie chwalę dnia przed zachodem słońca bo świt _jest_ ładny.

--
A. Filip
| Z lwem bądź jak lew, z jagnięciem - jak jagnię, ale z osłem - nie
| udawaj osła.  (Przysłowie karaimskie)

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...


-- -- -

Podasz jak to zostało obleczone w prawne normy?

W dniu 2017-09-21 o 00:34, ąćęłńóśźż pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...

No trudno, aby do ochrona miru domowego nie przysługiwała komuś, bo wynajął, a nie kupił.

Ale ja się już nie mieszam w to, co tam sobie babinki z Podkarpacia chcą, aby Ącki im w pismach do Wysokiego Sądu pisał.

--
Liwiusz

Jako zatwardziały najemca lobbujesz za swoim.
A tu i teraz właściciel i były (bo nie płacił i dostał wypowiedzenie) najemca sobie do siebie postrzelają w pewnym mieszkanku na Chomiczówce ;-))


-- -- -

trudno, aby do ochrona miru domowego nie przysługiwała komuś, bo wynajął, a nie kupił.

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:opuqcm$uhp$1@node2.news.atman.pl...

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał, że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to czemu mialoby to stanowic roznice.

A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

J.

W dniu 21-09-17 o 10:49, J.F. pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał,
że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej
własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to
czemu mialoby to stanowic roznice.
A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do
nieposzanowania prawa. Jak policjant próbuje zatrzymać kierującego, a
ten zaczyna uciekać, to w USA czy innym w miarę cywilizowanym kraju
wiadomo, że to przestępca. Wiadomo, bo kary za niezatrzymanie się i
prawne konsekwencje są takie, ze nikt normalny tam przed Policją nie ucieka.

A u nas? Nie wiesz, czy facet ucieka, bo jest terrorystą. A może jest
jakimś dowcipnisiem, co ucieka dla grandy. Albo się okaże, że ucieka, bo
uznał, że policjant nie miał prawa go zatrzymać. A może to jakiś poseł,
czy iny minister i uważa, ze wszyscy powinni go poznawać, a policjant
nie ma prawa go zatrzymać. I potem jeszcze jakiś debil się w necie
popisuje, ze go nie zastrzelili, a inni hejtują, jaka ta Policja
nieporadna.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 21-09-17 o 10:49, J.F. pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał,
że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej
własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to
czemu mialoby to stanowic roznice.
A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do
nieposzanowania prawa. Jak policjant próbuje zatrzymać kierującego, a
ten zaczyna uciekać, to w USA czy innym w miarę cywilizowanym kraju
wiadomo, że to przestępca. Wiadomo, bo kary za niezatrzymanie się i
prawne konsekwencje są takie, ze nikt normalny tam przed Policją nie ucieka.

A u nas? Nie wiesz, czy facet ucieka, bo jest terrorystą. A może jest
jakimś dowcipnisiem, co ucieka dla grandy. Albo się okaże, że ucieka, bo
uznał, że policjant nie miał prawa go zatrzymać. A może to jakiś poseł,
czy iny minister i uważa, ze wszyscy powinni go poznawać, a policjant
nie ma prawa go zatrzymać. I potem jeszcze jakiś debil się w necie
popisuje, ze go nie zastrzelili, a inni hejtują, jaka ta Policja
nieporadna.

AFAIR raz już w RP3 było że "zwykły" motocyklista olał wezwanie do
zatrzymania ale akurat była obława po poważnym napadzie i pomilicjant
użył kałacha ze skutkiem śmiertelnym.

--
A. Filip
| Gdy pada w dniu świętej Anny, pada aż do Zuzanny.
| (Przysłowie polskie)

W dniu 21-09-17 o 17:45, A. Filip pisze:

AFAIR raz już w RP3 było że "zwykły" motocyklista olał wezwanie do
zatrzymania ale akurat była obława po poważnym napadzie i pomilicjant
użył kałacha ze skutkiem śmiertelnym.

Jeśli mówimy o tym samym zdarzeniu, to ów policjant użył akurat
Glauberyta, a skutkiem nie była śmierć motocyklisty, a paraliż dolnych
części ciała, w konsekwencji których on zdaje się w latarnię
przydzwoniszy się zabił, ale mniej więcej chodziło o to, o czym napisałeś.

W dniu 22-09-17 o 20:12, TomN pisze:

W wiadomości <news:59c40813$0$644$65785112news.neostrada.pl>
dnia czwartek, 21 wrzesień 2017, Robert Tomasik wstukał(a)

W dniu 21-09-17 o 17:45, A. Filip pisze:

AFAIR raz już w RP3 było że "zwykły" motocyklista olał wezwanie do
zatrzymania ale akurat była obława po poważnym napadzie i pomilicjant
użył kałacha ze skutkiem śmiertelnym.

Jeśli mówimy o tym samym zdarzeniu, to ów policjant użył akurat
Glauberyta, a skutkiem nie była śmierć motocyklisty, a paraliż dolnych

                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

części ciała, w konsekwencji których on zdaje się w latarnię

                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

przydzwoniszy się zabił

                ^^^^^^^


Czyli skutkiem użycia broni była śmierć.

No właśnie jest to taki niuans prawny. Może trudny do dostrzeżenia, ale
w tym konkretnym wypadku krytycznie ważny. Gdyby motocyklista zginął od
postrzału, to policjant miałby problem. Ale wykazano z tego co pamietam,
ze strzał był prawidłowy w dolne partie ciała, natomiast motocyklista
uciekając p0rzywalił w słup i się zabił, na co wpływu policjant już nie
miał.

No możesz jeszcze napisać, że żyjące ciało przyjebawszy w latarnie dalej
było żywe, ale krew zeszła (inną dziurą niz ta od kuli) i serce przestało
pracować, co doprowadziło do obumarcia życiowo istotnych organów...

To co ja napiszę, ma małe znaczenie. Ale pamiętam,ze sąd tak właśnie
uznał. Motocyklista nie zginął na skutek postrzału, tylko uderzenia w
latarnię.

W Polsce problemem jest powszechne przyzwolenie na durnotę tzw. waadzy.


-- -- -

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do nieposzanowania prawa.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59c3dd88$0$660$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 21-09-17 o 10:49, J.F. pisze:

Tak, oczywiście: przez najbliższe dwa lata Liwiusz będzie udowadniał,
że dotyczy obrony w nieruchomości posiadanej, a nie w bedącej
własnością...

Jak wlamywacz wejdzie do "twojego" mieszkania, ktore wynajmujesz, to
czemu mialoby to stanowic roznice.
A potem sie okaze, ze "włamywacz" to własciciel :-)

W Polsce - moim zdaniem - problemem jest powszechne przyzwolenie do
nieposzanowania prawa.

Czesciowo wynikajace z tego, ze prawo do d*.

Jak policjant próbuje zatrzymać kierującego, a
ten zaczyna uciekać, to w USA czy innym w miarę cywilizowanym kraju
wiadomo, że to przestępca.

Nieprawda.
Tam tez juz mieli rozne wypadki i do uciekajacych nie strzelaja.

Wiadomo, bo kary za niezatrzymanie się i
prawne konsekwencje są takie, ze nikt normalny tam przed Policją nie ucieka.
A u nas? Nie wiesz, czy facet ucieka, bo jest terrorystą. A może jest
jakimś dowcipnisiem, co ucieka dla grandy. Albo się okaże, że ucieka, bo
uznał, że policjant nie miał prawa go zatrzymać.

A moze policjant niewyraznie machal.
Albo byl po cywilu.
Albo ktos podejrzewa, ze to przebierancy byli, co sie zdarzalo.

J.

W dniu 21-09-17 o 18:23, J.F. pisze:

A moze policjant niewyraznie machal.
Albo byl po cywilu.
Albo ktos podejrzewa, ze to przebierancy byli, co sie zdarzalo.

No widzisz i w tym problem.