W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony koniecznej?
Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować się owymi wytycznymi niż kodeksem?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-21 o 09:02, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony koniecznej?
Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować się owymi wytycznymi niż kodeksem?

A może chodzi o to, że prokuratura ma umarzać śledztwo zamiast kierować do sądu oskarżenie o czyn przekroczenia obrony koniecznej?

   MJ

W dniu 2017-09-21 o 15:59, Michal Jankowski pisze:

W dniu 2017-09-21 o 09:02, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:

Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony konieczne ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co ograniczenie obrony koniecznej?
Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować się owymi wytycznymi niż kodeksem?

A może chodzi o to, że prokuratura ma umarzać śledztwo zamiast kierować do sądu oskarżenie o czyn przekroczenia obrony koniecznej?

Ale postulat ten jest sprzeczny sam ze sobą - wszak tak samo umarzane by były sprawy, gdzie obrona konieczna nie została przekroczona. Natomiast jeśli dalej dzielilibyśmy przekroczenia obrony koniecznej na "zasługujące na karę" oraz "zasługujące na umorzenie", to przecież nie może się to dziać "z automatu", ponieważ ktoś musi o tym decydować. Czasem zrobi to prokurator, czasem sąd.

--
Liwiusz

W dniu 21-09-17 o 16:17, Liwiusz pisze:

Ale postulat ten jest sprzeczny sam ze sobą - wszak tak samo umarzane by
były sprawy, gdzie obrona konieczna nie została przekroczona. Natomiast
jeśli dalej dzielilibyśmy przekroczenia obrony koniecznej na
"zasługujące na karę" oraz "zasługujące na umorzenie", to przecież nie
może się to dziać "z automatu", ponieważ ktoś musi o tym decydować.
Czasem zrobi to prokurator, czasem sąd.

Tematu nie analizowałem, ale zdaje się, że chodzi o to, że teraz stoi,
że sąd może odstąpić od wymierzenia karze, a zatem formalnie zostajesz
uznany a winnym. Po zmianie być może będzie można właśnie umorzyć
postępowanie. To tylko pozornie mało istotna zmiana. Są sytuacje, gdy
uznanie winnym lub umorzenie mają krytyczne znaczenie. Przykładowo
policjant, albo inne zawody wymagające niekaralności. Jest też kwestia
ewentualnych roszczeń odszkodowawczych dla napastnika.

Winny, ale "odstąpiony" od wymierzenia kary jest w papierach (np. KRK) jako karany czy niekarany?


-- -- -

Przykładowo policjant, albo inne zawody wymagające niekaralności.

W dniu 21-09-17 o 17:21, ń pisze:

Winny, ale "odstąpiony" od wymierzenia kary jest w papierach (np. KRK) jako karany czy niekarany?

Karany. Tak samo, jak warunkowe umorzenie. Stąd pomysł na dodatkową
podstawę umorzenia.

A przedawniony, z (obowiązkowym także i wtedy) uzasadnieniem?


-- -- -

Karany.
Tak samo, jak warunkowe umorzenie.