Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
Mi się podoba...

Czyli było tak:
Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.

Teraz będzie:
Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
"wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
nadal będzie karał.

Tak +/-?

W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:

Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
Mi się podoba...

Czyli było tak:
Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.

Teraz będzie:
Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
"wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
nadal będzie karał.

Tak +/-?

Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

--
Liwiusz

Thu, 21 Sep 2017 13:45:05 +0200, w <oq08o4$8jo$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:
> Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
> Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):
> >> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>> Mi się podoba...
> > Czyli było tak:
> Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
> się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.
> > Teraz będzie:
> Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
> "wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
> nadal będzie karał.
> > Tak +/-?

Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

Chodzi mi (w 2. przypadku), że przekroczenie było, ale nie było
usprawiedliwione okolicznościami (tzn. tak może orzekać, jeżeli koniecznie chce
ukarać).

W dniu 2017-09-21 o 14:35, rg pisze:

Thu, 21 Sep 2017 13:45:05 +0200, w <oq08o4$8jo$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:

Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał(-a):

Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
Mi się podoba...

Czyli było tak:
Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.

Teraz będzie:
Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
"wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
nadal będzie karał.

Tak +/-?

Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.

Chodzi mi (w 2. przypadku), że przekroczenie było, ale nie było
usprawiedliwione okolicznościami (tzn. tak może orzekać, jeżeli koniecznie chce
ukarać).

No nie rozumiem twojej dychotomii - w obu przypadkach sąd mógł ukarać, i sąd karał, więc gdzie w swoich przykładach widzisz różnicę?

--
Liwiusz