Właśnie regulując pewne sprawy finansowe otrzymałem odpowiedź, że nie mogę
otrzymać informacji z powodu ochrony danych osobowych. Po zgłębieniu tematu
okazało się, że:
Nie mogę otrzymać danych dotyczących mnie z powodu ochrony MOICH danych
osobowych przede MNĄ.


Eh, tak małą ilością rozumu ten świat jest rządzony.
miłego dnia :)
mi

--

"mi" <mariano.italianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:

Właśnie regulując pewne sprawy finansowe otrzymałem odpowiedź, że nie mogę
otrzymać informacji z powodu ochrony danych osobowych. Po zgłębieniu tematu
okazało się, że:
Nie mogę otrzymać danych dotyczących mnie z powodu ochrony MOICH danych
osobowych przede MNĄ.

A szczegóły?
Bo jesli zadzwoniłeś do banku, przedstawiłeś się jako "mariano italiano"
to ja się wcale nie dziwię, że ci nie chcieli nic powiedzieć.
Uwierzytelniłeś się jakoś?
KJ

--
EMACS = Even a Master of Arts Comes Simpler

Bo jesli zadzwoniłeś do banku, przedstawiłeś się jako "mariano italiano"
to ja się wcale nie dziwię, że ci nie chcieli nic powiedzieć.
Uwierzytelniłeś się jakoś?

Oczywiście. Kamil, za kogo masz mnie i czytelników?

W grę chodziło otrzymanie informacji tylko szczegółowej i odmowę pełnej "z
powodu ochrony danych osobowych". W rzeczywistości tych danych nie ma albo z
innego powodu była to tylko wymówka.

Per analogiam przyjmijmy, że zaoferowano udostępnienie salda ale odmówiono
historii rachunku. Zaś powód ochrony danych osobowych był jedynym.


mi

--

"mi" <mariano.italianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote in message news:5d3e.00000148.4b0d1e53newsgate.onet.pl...

Bo jesli zadzwoniłeś do banku, przedstawiłeś się jako "mariano italiano"
to ja się wcale nie dziwię, że ci nie chcieli nic powiedzieć.
Uwierzytelniłeś się jakoś?

Oczywiście. Kamil, za kogo masz mnie i czytelników?

W grę chodziło otrzymanie informacji tylko szczegółowej i odmowę pełnej "z
powodu ochrony danych osobowych". W rzeczywistości tych danych nie ma albo z
innego powodu była to tylko wymówka.

Per analogiam przyjmijmy, że zaoferowano udostępnienie salda ale odmówiono
historii rachunku. Zaś powód ochrony danych osobowych był jedynym.


mi

a o jakiej intytucji mowa ?
george

"mi" <mariano.italianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:

Bo jesli zadzwoniłeś do banku, przedstawiłeś się jako "mariano italiano"
to ja się wcale nie dziwię, że ci nie chcieli nic powiedzieć.
Uwierzytelniłeś się jakoś?

[....]

Per analogiam przyjmijmy, że zaoferowano udostępnienie salda ale odmówiono
historii rachunku. Zaś powód ochrony danych osobowych był jedynym.

Ale możesz opisać co zrobiłeś? KJ

--
 "Nie można wlecieć w trzecie tysiaclecie
  na drzwiach od stodoły" - biskup polowy WP Sławoj Leszek Głódź.

Ale możesz opisać co zrobiłeś?

Nie, jakie to niby ma znaczenie? Możesz podać przykład choć jednej sytuacji
gdzie ustawa o ochronie danych osobowych _zabraniała_ by udostępniać informacje
osobie przetwarzanej?

mi

--

"mi" <mariano.italianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote in message news:5d3e.0000015c.4b0d3238newsgate.onet.pl...

Ale możesz opisać co zrobiłeś?

Nie, jakie to niby ma znaczenie? Możesz podać przykład choć jednej sytuacji
gdzie ustawa o ochronie danych osobowych _zabraniała_ by udostępniać informacje
osobie przetwarzanej?

mi

tak,  jesli nie ma możliwosci identyfikacji osoby przetwarzanej...
george

tak,  jesli nie ma możliwosci identyfikacji osoby przetwarzanej...

Gramy w jakieś kalambury? :> Więc konkretnie, możesz wskazać miejsce w uodo
gdzie jest zakaz udostęniania jeśli "nie ma możliwosci identyfikacji osoby
przetwarzanej"?

Palnąłeś babaola to się tłumacz. :)


mi

--

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote in message news:5d3e.00000161.4b0d3925newsgate.onet.pl...

tak, jesli nie ma możliwosci identyfikacji osoby przetwarzanej...

Gramy w jakieś kalambury? :> Więc konkretnie, możesz wskazać miejsce w uodo
gdzie jest zakaz udostęniania jeśli "nie ma możliwosci identyfikacji osoby
przetwarzanej"?

Palnąłeś babaola to się tłumacz. :)

nie ma mozliwosci identyfikacji osoby, która żada informacji o osobie przetwarzanej.
W tym konkretnym wypadku pewnie ciebie.

george

> Palnąłeś babaola to się tłumacz. :)
nie ma mozliwosci identyfikacji osoby, która żada informacji o osobie przetwarzanej.
W tym konkretnym wypadku pewnie ciebie.

Nie odpowiedziałeś na zadane pytanie. Jaki przepis ustawy o ochronie danych
osobowych _zakazuje_ przedstawienia danych z bazy osobie przetwarzanej?

Wiesz co, pomogę Ci. Zakładamy, że przyszedł do administratora
Pan-Który-Jest-Przetwarzany-A-Nigdy-Kłamie i chce otrzymać informacje o danych
na swój temat. Ale, no patrzcie go, mówi że nie jest bydle by chodzić z
identyfikatorem i dowodu nie nie ma, nie pokaże, i wystarczy jego zawsze
prawdomówne słowo. Adminisrator: "dobra wierzę panu na słowo i dam panu dostęp
do informacji na swój temat". :))

Zadanie za 10 punktów: jaki przepis ustawy o ochronie danych osobowych został
złapany? :))))



mi

--

kjonca@poczta.onet.pl (Kamil Jońca) writes:

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:

> Palnąłeś babaola to się tłumacz. :)
nie ma mozliwosci identyfikacji osoby, która żada informacji o osobie przetwarzanej.
W tym konkretnym wypadku pewnie ciebie.

Nie odpowiedziałeś na zadane pytanie. Jaki przepis ustawy o ochronie danych
osobowych _zakazuje_ przedstawienia danych z bazy osobie przetwarzanej?

Wiesz co, pomogę Ci. Zakładamy, że przyszedł do administratora
Pan-Który-Jest-Przetwarzany-A-Nigdy-Kłamie i chce otrzymać informacje o danych
na swój temat. Ale, no patrzcie go, mówi że nie jest bydle by chodzić z
identyfikatorem i dowodu nie nie ma, nie pokaże, i wystarczy jego zawsze
prawdomówne słowo. Adminisrator: "dobra wierzę panu na słowo i dam panu dostęp
do informacji na swój temat". :))

Zadanie za 10 punktów: jaki przepis ustawy o ochronie danych osobowych został
złapany?

W tym kraju istnieje nie tylko ustawa o ochronie danych osobowych. Ale
np. prawo bankowe, które OIDP mówi coś o tajemnicy bankowej i temu
podobnych bzdurach.

No i jeszcze sprawdziłem.
"Art. 51. 1. Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do
ochrony danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp do nich
osobom nieupoważnionym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
albo pozbawienia wolności do lat 2."

Te 10 punktów to na co się przelicza?
KJ


--
FORTRAN is not a flower but a weed -- it is hardy, occasionally blooms,
and grows in every computer.
                -- A.J. Perlis

No i jeszcze sprawdziłem.
"Art. 51. 1. Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do
ochrony danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp do nich
_osobom_nieupoważnionym_, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
albo pozbawienia wolności do lat 2."

I powiadasz, że Pan-Który-Nie-Dał-Dowodu jest osobą nieupoważnioną? To już
zaczynam łapać magię bardzo-ważnego-dowodu-osobistego. :)

Nic dziwnego, że potem krążą jakieś mity nt. ochrony danych osobowych.

hint prosto i powoli: administrator pod groźbą sankcji może udostępnić dane nt.
przetwarzanej osoby tylko osobie upoważnionym. Jedną z nich jest osoba, której
dane są przetwarzane. Ustawa nie mówi nic nt. identyfikacji takiej osoby, to
wasza kreatywna twórczość. Jeśli administrator jest w stanie to może decydować o
dostępnie na piękne oczy albo za pomocą kostki do gry, sam o tym decyduje. Może
np. dać dostęp do danych na jego temat stałemu klientowi bez żadnej tam
identyfikacji.

I wracając do wątku: jeśli już mnie zidentyfikowano (i udostępniono jakieś dane)
to nie ma podstawy w ustawie twierdzenie, że z jej powodu nie mogą dać dostępu
bo...(wstawić cokolwiek). A tym bardziej nie ma podstaw wasza twórczość jakoby
mnie nie zidentyfikowano... po zidentyfikowaniu.

mi

--

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:

No i jeszcze sprawdziłem.
"Art. 51. 1. Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do
ochrony danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp do nich
_osobom_nieupoważnionym_, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
albo pozbawienia wolności do lat 2."

I powiadasz, że Pan-Który-Nie-Dał-Dowodu jest osobą nieupoważnioną? To już
zaczynam łapać magię bardzo-ważnego-dowodu-osobistego. :)

W tym przepisie jest jeszcze mowa o "umożliwieniu".

Nic dziwnego, że potem krążą jakieś mity nt. ochrony danych osobowych.

[...]

dostępnie na piękne oczy albo za pomocą kostki do gry, sam o tym decyduje. Może
np. dać dostęp do danych na jego temat stałemu klientowi bez żadnej tam
identyfikacji.

Oczywiście. Mi często przy czekach wbijali "znany osobiście" i nie
musiałem się uwierzytelniać. Ale z Twoich historyjek nie wynika, ze to
jest ten przypadek.

I wracając do wątku: jeśli już mnie zidentyfikowano (i udostępniono jakieś dane)
to nie ma podstawy w ustawie twierdzenie, że z jej powodu nie mogą dać dostępu
bo...(wstawić cokolwiek). A tym bardziej nie ma podstaw wasza twórczość jakoby
mnie nie zidentyfikowano... po zidentyfikowaniu.

Ale właśnie NIE WIEMY JAK CIĘ ZIDENTYFIKOWANO. Może problemem nie jest
to, że _nie_udostępniono_ Ci historii, ale że _udostępniono_ Ci saldo.


KJ

--
Remember:  Silly is a state of Mind, Stupid is a way of Life.
-- Dave Butler

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote in message news:5d3e.0000016c.4b0d4433newsgate.onet.pl...

> Palnąłeś babaola to się tłumacz. :)
nie ma mozliwosci identyfikacji osoby, która żada informacji o osobie
przetwarzanej.
W tym konkretnym wypadku pewnie ciebie.

Nie odpowiedziałeś na zadane pytanie. Jaki przepis ustawy o ochronie danych
osobowych _zakazuje_ przedstawienia danych z bazy osobie przetwarzanej?

Wiesz co, pomogę Ci. Zakładamy, że przyszedł do administratora
Pan-Który-Jest-Przetwarzany-A-Nigdy-Kłamie i chce otrzymać informacje o danych
na swój temat. Ale, no patrzcie go, mówi że nie jest bydle by chodzić z
identyfikatorem i dowodu nie nie ma, nie pokaże, i wystarczy jego zawsze
prawdomówne słowo. Adminisrator: "dobra wierzę panu na słowo i dam panu dostęp
do informacji na swój temat". :))

Zadanie za 10 punktów: jaki przepis ustawy o ochronie danych osobowych został
złapany?

:))))

art 36, ust 1..
george

art 36, ust 1..

To tylko twoja radosna interpretacja.

Podstawą nieudostępniania upoważnionym jest to, że jest zakaz udostępniania
pozostałym?

Przykro mi, George, ale myślisz w kategoriach automatu biurokratycznego (1.
sprawdzić dowód, 2. dać dostęp) i do tego robisz przeskoki między zagadnieniami,
bo tak Ci się wydaje.



mi

--

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote in message news:5d3e.0000017c.4b0d5075newsgate.onet.pl...

art 36, ust 1..

To tylko twoja radosna interpretacja.

Podstawą nieudostępniania upoważnionym jest to, że jest zakaz udostępniania
pozostałym?

Przykro mi, George, ale myślisz w kategoriach automatu biurokratycznego (1.
sprawdzić dowód, 2. dać dostęp) i do tego robisz przeskoki między zagadnieniami,
bo tak Ci się wydaje.

myśle w kategoriach art 33 ust 1.
nalezy złożyc pisemny wniosek o udostpenienie danych, we wniosku musza sie znaleźć dane identyfikacyjne i na ich podstawie mozna udzielić informacji pisemnej ze zbioru danych osobowych. Dokonana zostala wiec identyfikacja odpowiedniego rekordu w bazie danych.

hint: nie mozesz złożyc wniosku o wydanie danych osobowych jan kowalskiego ponieważ wyszukanie da prawdopodobnie niejednoznaczny rezultat.

george

"mi" <mariano.italianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:

Ale możesz opisać co zrobiłeś?

Nie, jakie to niby ma znaczenie? Możesz podać przykład choć jednej sytuacji
gdzie ustawa o ochronie danych osobowych _zabraniała_ by udostępniać informacje
osobie przetwarzanej?

Nie[1]. O ile do instytucji faktycznie zwróciła się o to osoba przetwarzana. Dlatego podejrzewam (a Ty nie chcesz tego wyjaśnić), że w Twoim
przypadku owa "instytucja" nie była pewna co do Twojej tożsamości.
I dlatego mnie ineresuje "co zrobiłeś"

KJ

[1] - pomijam tu rozważania o danych operacyjnych policji itp.
--
yo-yo, n.:
        Something that is occasionally up but normally down.
        (see also Computer).

"mi" <mariano.italianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:
Nie[1]. O ile do instytucji faktycznie zwróciła się o to osoba przetwarzana.

I rozumiem, że potrafili zidentyfikować gdy chcieli podać tylko saldo a utracili
tę możliwość właśnie w momencie gdy poprosiłem o wszystkie dane.

To wszystko tłumaczy. ;)

mi

--

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote in message news:5d3e.00000162.4b0d39dcnewsgate.onet.pl...

"mi" <mariano.italianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:
Nie[1]. O ile do instytucji faktycznie zwróciła się o to osoba przetwarzana.

I rozumiem, że potrafili zidentyfikować gdy chcieli podać tylko saldo a utracili
tę możliwość właśnie w momencie gdy poprosiłem o wszystkie dane.

To wszystko tłumaczy. ;)

mi

jak dla mnie również salda nie powinni ci podać, skoro maja problem z identyfikacja,
bład infoliniki albo kogo tam pytałeś,
Jesli przedstawisz konkretny scenariusz "akcji" to unikniemy kalamburów.

george

jak dla mnie również salda nie powinni ci podać, skoro maja problem z identyfikacja,

Widzę, że świetnie się sam ze sobą dogadujesz. Tworzysz własną wersję a
następnie z całą konsekwecją ją popierasz. To jeszcze odpowiedz na własne
pytanie jaka to była instytucja. :D

Oj, George, bój Ty się Boga jeśli już ludzi w internecie się nie boisz.

mi

--

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> writes:

jak dla mnie również salda nie powinni ci podać, skoro maja problem z identyfikacja,

Widzę, że świetnie się sam ze sobą dogadujesz. Tworzysz własną wersję a
następnie z całą konsekwecją ją popierasz. To jeszcze odpowiedz na własne
pytanie jaka to była instytucja. :D

Ale Twoja wersja się po prostu kupy nie trzyma. Oczywiście, nie musisz
nam nic wyjaśniać.
Ale ja Cię nie muszę czytać.
To jak?

KJ

--
Zuzanka najwyraźniej pełni obowiązki Albina Siwaka w tej ekipie...
(C) Slawek Kotynski w dyskusj nt. pl.whatewer.SETI@home...

> Widzę, że świetnie się sam ze sobą dogadujesz. Tworzysz własną wersję a
> następnie z całą konsekwecją ją popierasz. To jeszcze odpowiedz na własne
> pytanie jaka to była instytucja. :D
Ale Twoja wersja się po prostu kupy nie trzyma.

Hehe. Zapytałbym w którym miejscu, ale daruję, bo będzie flejm na sto fajerek.

Oczywiście, nie musisz
nam nic wyjaśniać.
Ale ja Cię nie muszę czytać.

Zgadza się. Tym razem masz pełną rację.


mi

--

"mi" <marianoitalianoWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote in message news:5d3e.0000016a.4b0d42b0newsgate.onet.pl...

jak dla mnie również salda nie powinni ci podać, skoro maja problem z
identyfikacja,

Widzę, że świetnie się sam ze sobą dogadujesz. Tworzysz własną wersję a
następnie z całą konsekwecją ją popierasz. To jeszcze odpowiedz na własne
pytanie jaka to była instytucja. :D

Oj, George, bój Ty się Boga jeśli już ludzi w internecie się nie boisz.

mi

rozumiem ze nie podasz "historii swojego przypadku" w celu ochrony własnych danych osobowych, aby wykluczyć nieporozumienia....trudno.

george