Witam
Przeglądałem internet i trafiłem na taki filmik https://www.youtube.com/watch?v=t7YSWCxe6Nk
Zastanawiam się czy osoba nagrywająca nie złamała prawa.
Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób przedstawionych na filmie.
Dla krzykaczy informacja: nie znam tych osób a zdarzenie miało miejsce prawie 3 lata temu.

W dniu 2015-01-05 o 10:48, mz pisze:

Witam
Przeglądałem internet i trafiłem na taki filmik
https://www.youtube.com/watch?v=t7YSWCxe6Nk
Zastanawiam się czy osoba nagrywająca nie złamała prawa.

Nie złamała. W miejscu publicznym, a takim z pewnością jest parking na osiedlu, każdemu wolno filmować. To była osobista decyzja tej pani, żeby "wystąpić" w tym filmie. Dlatego moim zdaniem ten film mógłby nawet polecieć w TV, bo zgoda uczestniczki wynika z jej aktywności w kadrze.

On 05.01.2015 11:04, Tomasz Wójtowicz wrote:

Nie złamała. W miejscu publicznym, a takim z pewnością jest parking na
osiedlu, każdemu wolno filmować. To była osobista decyzja tej pani, żeby
"wystąpić" w tym filmie. Dlatego moim zdaniem ten film mógłby nawet
polecieć w TV, bo zgoda uczestniczki wynika z jej aktywności w kadrze.

Mógł nagrywać i nie musiał prosić tej pani o zgodę. Natomiast jeśli opublikował ten film bez jej zgody to prawdopodobnie, z zastrzeżeniami jak poniżej, złamał prawo.

1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.

2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:

1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;

2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.

Marek

W dniu 05.01.2015 o 12:33, marek pisze:

2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:

1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
społecznych, zawodowych;

2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

To jest, jak pewnie wiesz, nieco uznaniowe.

Aczkolwiek w tym przypadku, kiedy kamerę kierował celowo na nią - faktycznie pod ten wyjątek nie podpada i twarz obu idiotek powinien zamazać.

Co innego gdyby miał np. nieruchomą kamerę nagrywającą po prostu to jest przed nią.

Aczkolwiek ciekaw jestem interpretacji w przypadku kamer jakie czasami montują sobie na kaskach rowerzyści (i nie tylko) - w końcu wtedy celem filmowania jest obserwowany krajobraz i jeśli ktoś włazi w kadr to stanowi tylko szczegół całości (np. nagrania z wycieczki rowerowej).

Może jako dodatkowe alibi lepiej wtedy puścić całe np. godzinne nagranie ;)

Oczywiście najprościej rozmazać twarz, ale to wymaga narzędzi oraz umiejętności.

Jeszcze może się tłumaczyć "myślałem że youtube automatyczne zamazuje" ale wątpię, żeby sąd w to uwierzył ;)

Tak czy inaczej nagrania na youtube pewnie by w ogóle nie było gdyby nie to, że baba postanowiła wpychać się komuś w kamerę. ciekaw jestem, czy są już jakieś wyroki w mocno analogicznych przypadkach...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On Mon, 05 Jan 2015 18:31:06 +0100, Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> wrote:

Jeszcze może się tłumaczyć "myślałem że youtube automatyczne

zamazuje"

ale wątpię, żeby sąd w to uwierzył ;)

Który sąd (właściwy)? Chyba nie polski, bo publikacja jest na amerykańskim serwerze.

--
Marek

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.279118572222340504news.icm.edu.pl...

On Mon, 05 Jan 2015 18:31:06 +0100, Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> wrote:

Jeszcze może się tłumaczyć "myślałem że youtube automatyczne

zamazuje"

ale wątpię, żeby sąd w to uwierzył ;)

Który sąd (właściwy)? Chyba nie polski, bo publikacja jest na amerykańskim serwerze.

Ale sądem właściwym będzie sąd właściwy dla siedziby sparwcy, a nie serwera. Wszak to sprawca, a nie serwer dokonał publikacji.

On Tue, 6 Jan 2015 15:56:20 +0100, "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ale sądem właściwym będzie sąd właściwy dla siedziby sparwcy, a nie serwera. Wszak to sprawca, a nie serwer dokonał publikacji

A co gdy opubilikował tak, Ĺźe publikacja jest dostępna tylko w krajach, w ktĂłrych ona (okoliczności jej powstania) nie jest przestępstwem? Czy nadal moĹźna dochodzić praw wg właściwości  siedziby "sprawcy"?

--
Marek

W dniu 2015-01-05 o 12:33, marek pisze:

On 05.01.2015 11:04, Tomasz Wójtowicz wrote:

Nie złamała. W miejscu publicznym, a takim z pewnością jest parking na
osiedlu, każdemu wolno filmować. To była osobista decyzja tej pani, żeby
"wystąpić" w tym filmie. Dlatego moim zdaniem ten film mógłby nawet
polecieć w TV, bo zgoda uczestniczki wynika z jej aktywności w kadrze.

Mógł nagrywać i nie musiał prosić tej pani o zgodę. Natomiast jeśli
opublikował ten film bez jej zgody to prawdopodobnie, z zastrzeżeniami
jak poniżej, złamał prawo.

1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej.

No właśnie i ja twierdzę, że osoba, która specjalnie włazi w kadr, automatycznie daje takie zezwolenie. Mogła przecież przejść sobie obojętnie, ale ona chciała zaistnieć. To jest zupełnie inny casus prawny, niż np. celowo jeżdżę za obywatelem X i nagrywam i upubliczniam wszystko, co on robi. Wtedy jasne, że obowiązuje ochrona wizerunku.

W dniu 05.01.2015 23:12, Tomasz Wójtowicz pisze:

W dniu 2015-01-05 o 12:33, marek pisze:

On 05.01.2015 11:04, Tomasz Wójtowicz wrote:

Nie złamała. W miejscu publicznym, a takim z pewnością jest parking na
osiedlu, każdemu wolno filmować. To była osobista decyzja tej pani, żeby
"wystąpić" w tym filmie. Dlatego moim zdaniem ten film mógłby nawet
polecieć w TV, bo zgoda uczestniczki wynika z jej aktywności w kadrze.

Mógł nagrywać i nie musiał prosić tej pani o zgodę. Natomiast jeśli
opublikował ten film bez jej zgody to prawdopodobnie, z zastrzeżeniami
jak poniżej, złamał prawo.

1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej.

No właśnie i ja twierdzę, że osoba, która specjalnie włazi w kadr,
automatycznie daje takie zezwolenie. Mogła przecież przejść sobie
obojętnie, ale ona chciała zaistnieć. To jest zupełnie inny casus
prawny, niż np. celowo jeżdżę za obywatelem X i nagrywam i upubliczniam
wszystko, co on robi. Wtedy jasne, że obowiązuje ochrona wizerunku.

Ustawa daje wyjątek dla zgody i wynagrodzenia, milczy o wchodzeniu specjalnie w kadr.

p. m.

W dniu 2015-01-05 o 23:48, m pisze:

W dniu 05.01.2015 23:12, Tomasz Wójtowicz pisze:

W dniu 2015-01-05 o 12:33, marek pisze:

On 05.01.2015 11:04, Tomasz Wójtowicz wrote:

Nie złamała. W miejscu publicznym, a takim z pewnością jest parking na
osiedlu, każdemu wolno filmować. To była osobista decyzja tej pani,
żeby
"wystąpić" w tym filmie. Dlatego moim zdaniem ten film mógłby nawet
polecieć w TV, bo zgoda uczestniczki wynika z jej aktywności w kadrze.

Mógł nagrywać i nie musiał prosić tej pani o zgodę. Natomiast jeśli
opublikował ten film bez jej zgody to prawdopodobnie, z zastrzeżeniami
jak poniżej, złamał prawo.

1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej.

No właśnie i ja twierdzę, że osoba, która specjalnie włazi w kadr,
automatycznie daje takie zezwolenie. Mogła przecież przejść sobie
obojętnie, ale ona chciała zaistnieć. To jest zupełnie inny casus
prawny, niż np. celowo jeżdżę za obywatelem X i nagrywam i upubliczniam
wszystko, co on robi. Wtedy jasne, że obowiązuje ochrona wizerunku.

Ustawa daje wyjątek dla zgody i wynagrodzenia, milczy o wchodzeniu
specjalnie w kadr.

No to właśnie mówię - zgoda została dana przez wyjście z tła i zaistnienie w kadrze.

W dniu 05.01.2015 23:58, Tomasz Wójtowicz pisze:

>>No właśnie i ja twierdzę, że osoba, która specjalnie włazi w kadr,
>>automatycznie daje takie zezwolenie. Mogła przecież przejść sobie
>>obojętnie, ale ona chciała zaistnieć. To jest zupełnie inny casus
>>prawny, niż np. celowo jeżdżę za obywatelem X i nagrywam i upubliczniam
>>wszystko, co on robi. Wtedy jasne, że obowiązuje ochrona wizerunku.

>
>Ustawa daje wyjątek dla zgody i wynagrodzenia, milczy o wchodzeniu
>specjalnie w kadr.

No to właśnie mówię - zgoda została dana przez wyjście z tła i
zaistnienie w kadrze.

Ryzykowna teza, jeżeli w tym kadrze ta osoba wyraźnie mówi że sobie nie życzy.

p. m.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:54ab17e2$0$21550$65785112news.neostrada.pl...

Ryzykowna teza, jeżeli w tym kadrze ta osoba wyraźnie mówi że sobie nie życzy.

Moim zdaniem, gdyby kamera stała nieruchomo i kobieta dostrzegwszy to celowo wlazła w kadr, to teza kolegi Tomka byłaby o wiele łatwiejsza do obronienia. Ale operator wyraźnie wodzi za kobietą domagającą się nienagrywania. Ona oczywiście racji nie ma. Nie można mu zabronić nagrywania. Ale publikacja moim zdaniem narusza prawa tej kobiety.

użytkownik marek napisał:
 

1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;

A ten posel co przebieral sie w damskie ciuszki i wciagal
kreske?

Użytkownik "Tomasz Wójtowicz"

Przeglądałem internet i trafiłem na taki filmik
https://www.youtube.com/watch?v=t7YSWCxe6Nk
Zastanawiam się czy osoba nagrywająca nie złamała prawa.

Nie złamała. W miejscu publicznym, a takim z pewnością jest parking na
osiedlu, każdemu wolno filmować. To była osobista decyzja tej pani, żeby
"wystąpić" w tym filmie. Dlatego moim zdaniem ten film mógłby nawet
polecieć w TV, bo zgoda uczestniczki wynika z jej aktywności w kadrze.
-- -
Chyba inny film oglądaliśmy :-) Pani zdecydowała aby nie wystąpić a nagrywający tę odmowę zignorował.

Użytkownik "mz" <lapaczspam@wp.pl> napisał w wiadomości news:54aa5dfd$0$20134$65785112news.neostrada.pl...

Witam
Przeglądałem internet i trafiłem na taki filmik https://www.youtube.com/watch?v=t7YSWCxe6Nk
Zastanawiam się czy osoba nagrywająca nie złamała prawa.
Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób przedstawionych na filmie.
Dla krzykaczy informacja: nie znam tych osób a zdarzenie miało miejsce prawie 3 lata temu.

Mógł nagrać, ale bez zgody osób nagranych nie wolno rozpowszechniać.

mz <lapaczspam@wp.pl> wrote:

Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób przedstawionych na filmie.

One same się ośmieszyły. A co mówi... tak naprawdę nie musiał w ogóle z nią dyskutować.

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

Użytkownik "Gof"

Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak
ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób
przedstawionych na filmie.

One same się ośmieszyły. A co mówi... tak naprawdę nie musiał w ogóle z
nią dyskutować.
-- -
A czytałeś te przepisy o ochronie wizerunku ?

re <re@re.invalid> wrote:

Mówi, że filmik nie będzie nigdzie udostępniony a został, przedstawił tak
ten filmik, że osoby nagrane zostały ośmieszone, nie zmazał twarzy osób
przedstawionych na filmie.

One same się ośmieszyły. A co mówi... tak naprawdę nie musiał w ogóle z
nią dyskutować.
-- -
A czytałeś te przepisy o ochronie wizerunku ?

A czytałeś co napisałem i na co odpisałem?

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/