Sytuacja:
Spółka AAA wystawiła spółce BBB fakturę (refakturę za dostawy energii RWE i SPEC).
Teraz spółka AAA twierdzi, że co prawda fakturowała (konkretnie refakturowała) dostawę owej energii na spółkę BBB, ale że odbiorcą była osoba CCC i spółka AAA pozywa osobę CCC o zapłatę.
"Fajnie" - CCC ma niby zapłacić za fakturę, na której w ogóle nie istnieje, nie jest stroną ;-0
Pytanie mam od strony prawnej:
Czy spółka AAA mogłaby jednocześnie pozywać z jednej faktury i BBB i w osobnym wezwaniu CCC ("na którego frajera trafi")?
I rzecz nie w żartobliwej odpowiedzi "pozywać sobie może, i Pałac Kultury też", lecz w obronie przed niewłaściwie skierowanym roszczeniem.
THX

--

On Tue, 17 Jan 2012, _THX. wrote:

Sytuacja:
Spółka AAA wystawiła spółce BBB fakturę (refakturę za dostawy energii RWE
i SPEC).
Teraz spółka AAA twierdzi, że co prawda fakturowała (konkretnie
refakturowała) dostawę owej energii na spółkę BBB, ale że odbiorcą była osoba
CCC i spółka AAA pozywa osobę CCC o zapłatę.
"Fajnie" - CCC ma niby zapłacić za fakturę, na której w ogóle nie istnieje,
nie jest stroną ;-0

  Ja bym sprawdził na pozwie, czy pozywają do zapłaty *za fakturę*
czy *za media* (które co prawda fakturowali, ale ich zdaniem błędnie).
  Nie piszesz również, jak to z tymi mediami było.
  Kto z nich korzystał i tym samym ma zobowiązanie (piszesz, że oni
twierdzą że CCC, ale nie piszesz, czy CCC temu zaprzecza, czy
też nie bardzo może zaprzeczyć bo tak było).
  Może tylko chcą *kwoty* wykazanej na jakiejś fakturze (a nie
"za fakturę")?

  Przecież z cywilnoprawnego p. widzenia zapłata nie należy się
"za fakturę", wcale.
  Żądanie zapłaty z tytułu posłania faktury ma sens tylko o tyle, o ile
umowa tak stanowi - że zobowiązany do płacenia nie musi płacić, dopóki
nie dostanie faktury (w tę stronę, IMVHO :)).
  W każdym innym przypadku nie widzę podstaw do niepłacenia tylko dlatego,
że nie dostało się faktury, bądź że dostał ją kto inny.
  Najwyżej ten "kto inny" może mieć roszczenia i pretencje do wysyłającego
bezpodstawne faktury - i też nie wiemy, czy aby tak nie było.

Pytanie mam od strony prawnej:
Czy spółka AAA mogłaby jednocześnie pozywać z jednej faktury i BBB i w
osobnym wezwaniu CCC ("na którego frajera trafi")?

  IMVHO trochę nie bardzo, ale - rzecz jasna dalej byłaby to
nieprawidłowość - jeśliby jednego pozwali z tytułu faktury
a drugiego z tytułu umowy, do ustalenia byłoby które roszczenie
jest bezzasadne. IMVHO wcale nie jest oczywiste, że zasadne
miałoby być roszczenie "z faktury" (tylko dlatego, "że f-ra była").

I rzecz nie w żartobliwej odpowiedzi "pozywać sobie może, i Pałac Kultury
też", lecz w obronie przed niewłaściwie skierowanym roszczeniem.

IMVHO, niewłaściwość oczywiście może mieć miejsce, ale musi wynikać
z umowy i "stanu faktycznego", a o tym nic nie piszesz.
  Jeśli CCC *rzeczywiście* była odbiorcą, to pytaniem jest, z czego
wynika udział BBB w roli pośrednika. IMVHO to pytanie jest istotne.

pzdr, Gotfryd

Za "koszty tymczasowo ponoszone przez Powoda".

" W związku z powyższym nalezy stwierdzić, ze podmiotem odpowiedzialnym za ureulowanie przedmiotowych zobowiązań jest CCC".

W dalszej części dużo o fakturach i o notach księgowych ("Powód spółka AAA wystawił na rzecz spółki BBB następujące dokumenty") - wszystkie pomiędzy AAA i BBB, w tym kompensaty należności.

PYTANIE z ostrożności procesowej:
Czy przy refakturowaniu dostaw energii obowiązuje 2-letni okres przedawnienia?


-- -- -

Ja bym sprawdził na pozwie, czy pozywają do zapłaty *za fakturę* czy *za

media*.

--

On Tue, 17 Jan 2012, _THX. wrote:

PYTANIE z ostrożności procesowej:
Czy przy refakturowaniu dostaw energii obowiązuje 2-letni okres przedawnienia?

  Tego nie wiem.
  Ale jak w tle przewija się haczyk z metodą polegającą na tym, że najpierw
X oświadcza że coś mu się należy, a później Y oświadcza że owszem, mu się
nie należało, ale termin na żądanie zwrotu uległ przedawnieniu, to owszem,
opisy w prasie widziałem i kiedyś przytaczałem, acz działało to chyba
w drugą stronę (w oparciu o przepis nakazujący przyjęcie płatności bez
względu na to kto pokrywa dług, czyli wykiwanemu najpierw płacono,
a dopiero potem był "gotowany").

pzdr, Gotfryd

A jak by to było z odsetkami (3 lata to niemało odsetek)?
AAA zafakturował na BBB.
Teraz AAA twierdzi, że na fakturze odbiorcą jest BBB, ale zapłacić powinien CCC.
Umowy pomiędzy AAA i CCC nie było.
Była zdaje się jakaś umowa pomiędzy AAA i BBB.


-- -- -

Tego nie wiem.

--

On Wed, 18 Jan 2012, _THX. wrote:

A jak by to było z odsetkami (3 lata to niemało odsetek)?

  Obawiam się że "ochrona" (przed odsetkami) może wynikać tylko
z umowy.

AAA zafakturował na BBB.
Teraz AAA twierdzi, że na fakturze odbiorcą jest BBB, ale zapłacić powinien
CCC.
Umowy pomiędzy AAA i CCC nie było.
Była zdaje się jakaś umowa pomiędzy AAA i BBB.

  Czegoś mi tu brakuje - informacji o tym, w jaki sposób była uregulowana
sprawa między BBB i CCC.
  Niby na jakiej podstawie CCC zakłada, że cokolwiek ma regulować BBB?

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 18 Jan 2012 10:09:16 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Wed, 18 Jan 2012, _THX. wrote:

A jak by to było z odsetkami (3 lata to niemało odsetek)?

  Obawiam się że "ochrona" (przed odsetkami) może wynikać tylko
z umowy.

AAA zafakturował na BBB.
Teraz AAA twierdzi, że na fakturze odbiorcą jest BBB, ale zapłacić powinien
CCC.
Umowy pomiędzy AAA i CCC nie było.
Była zdaje się jakaś umowa pomiędzy AAA i BBB.

  Czegoś mi tu brakuje - informacji o tym, w jaki sposób była uregulowana
sprawa między BBB i CCC.
  Niby na jakiej podstawie CCC zakłada, że cokolwiek ma regulować BBB?

Albo i nawet co ma regulować dla AAA?

To co opisał thnx, to nic innego jak teraz by Gotfryd został wezwany do
zapłaty za fakturę która Solorz wystawił Kulczykowi ;)
Nic to że Gofryda nic nie łączy z tymi panami - ma zapłącić i basta :)

Heheh - owe AAA nie ma tytułu do dochodzenia czegokolwiek od CCC.

Jakaś podpowiedź?

"Uchwała SN rozstrzygnęła istniejące wątpliwości, w związku z tym termin przedawnienia przysługujących przedsiębiorcy należności za towar, jak również odsetek za zwłokę z racji opóźnień w zapłacie ceny jest terminem dwuletnim.
Podkreślić należy, że choć uchwała dotyczy rozliczeń między przedsiębiorcami, to może mieć także zastosowanie do niektórych rozliczeń konsumenckich.
Dwuletni termin przedawnienia należności dotyczy bowiem m.in. opłat za dostawę energii elektrycznej oraz cieplnej.":

www.monitorprawniczy.pl/index.php?mod=m_aktualnosci&cid=16&id=825

"Dwuletni termin przedawnienia przewidziany w art. 554 k.c. stosuje się także do umowy dostawy.":

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-
najwyzszy/wyrok;sn;izba;cywilna,ic,ii,ck,423,04,6609,orzeczenie.html

http://lexplay.pl/artykul/Prawo-
Umow/czy_do_umowy_dostawy_ma_zastosowanie_art._544_k._c

www.eporady24.pl/przedawnione_faktury_a_roszczenie_o_zaplate,pytania,21,151,43
97.html

Tyle, że:

a) tu nigdzie nie ma mowy o refakturowaniu;
b) sprzedaż/dostawa energii nie jest przedmiotem działalności AAA (coś jakbyś będąc przedsiębiorcą sprzedał/dostarczył energię swojemu sąsiadowi - Twoje roszczenie wobec sąsiada przedawni się po ilu latach?).
THX


-- -- -

Tego nie wiem.

--