Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
postępowanie, czekając na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ

W dniu 2011-02-28 22:12, DJ pisze:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiÂązuje, ale poniewaÂż zostaÂł zaskarÂżony do
TrybunaÂłu Konstytucyjnego, sÂądy w takach sytuacjach zwykle odraczajÂą
postĂŞpowanie, czekajÂąc na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyj¹Ì mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinê i znajomych, ¿e jest taka mo¿liwoœÌ.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal
konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady
swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych
samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla
droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i zakazy bez opamiętania.
Stara zasada mówi, "Jak raz każesz coś zrobić, to już zawsze będziesz musiała kazać to zrobić".
Od zawsze było wiadomo, że jak są złe warunki, to się zapala światła, a jak dobre, to nie zapala.
Durnie wydali przepisy i teraz ludzie nie będą w dzień zapalali świateł nawet jak będzie padał deszcz.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

walnalem. Blady swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy
sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z
mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial
wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej. DJ

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i zakazy bez opamiętania.
Stara zasada mówi, "Jak raz każesz coś zrobić, to już zawsze będziesz musiała kazać to zrobić".
Od zawsze było wiadomo, że jak są złe warunki, to się zapala światła, a jak dobre, to nie zapala.

Zawsze znajda sie skurwiele, ktorzy nie beda zapalac jesli nie zlapiesz ich za morde. A bo to zarowki szkoda, a bo jedno piwo rocznie zaoszczedzi na paliwie, a bo odbija sie od samochodow i oslepia, itp. W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada. W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

--
Pozdr
G

Dnia Mon, 28 Feb 2011 21:38:23 -0000, G Nowak napisał(a):

paliwie, a bo odbija sie od samochodow i oslepia, itp. W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada. W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

Zasuwałeś nieoświetloną drogą na wstecznym?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

On 28 Lut, 22:41, Waldek Godel <nos...@orangegsm.info> wrote:

Dnia Mon, 28 Feb 2011 21:38:23 -0000, G Nowak napisa (a):

> paliwie, a bo odbija sie od samochodow i oslepia, itp. W Szkocji nie pala
> swiatel dopoki widza dokad jada. W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem
> w krowe w grafitowym gracie.

Zasuwa e nieo wietlon drog na wstecznym?

Fajny ten watek. Nie sadzilem ze tylu slepych jezdzi po drogach.

Uzytkownik "ptoki" <sczygiel@gmail.com> napisal w wiadomosci:

Fajny ten watek. Nie sadzilem ze tylu slepych jezdzi po drogach.

Dokladnie o tym samym pomyslalem... ;-P

--
Pozdr.
magnes
600 & 4x4 w dieslu

On Mon, 28 Feb 2011, G Nowak wrote:

W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

  Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd jedziesz ;>
  Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości:

 Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Kiedys przed automobilem musiala isc osoba z czerwona choragiewka, moze trzeba by przywrocic ten przepis w Polsce? ;-P

--
Pozdr.
magnes
600 & 4x4 w dieslu

UĹźytkownik "magnes" <magnes74@poczta.onet.pl>

 Jeďż˝li sugerujesz co innego, to nastďż˝pnym krokiem bďż˝dzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Kiedys przed automobilem musiala isc osoba z czerwona choragiewka, moze trzeba by przywrocic ten przepis w Polsce? ;-P

A to akurat jest w temacie. Kolumna pieszych może iść drogą. Powiedzmy pielgrzymka.

W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
jedziesz ;>
Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Nie wychylilem tylko normalnie w babe cofnalem, po prostu bylem zmeczony, moze tez sie spieszylem za slabo spojrzalem w lusterko. Nie rozumiem, czemu posiadacze grafitowych i czarnych samochodow nie mieliby palic swiatel podczas kiepskiej pogody lub kiedy zaczyna robic sie ciemno. Przeciez to nic nie kosztuje ani nie boli a zaoszczedzilo by tej babie wymiane zderzaka, maski, blotnika i moze jeszcze czegos. Mi sie nic nie stalo.

--
G

G Nowak <gnowak84.usunto@gmail.com> napisał(a):

>> W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
>> W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.
>
> Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
> jedziesz ;>
> Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
> aut w kamizelki odblaskowe.

Nie wychylilem tylko normalnie w babe cofnalem, po prostu bylem zmeczony, moze tez sie spieszylem za slabo spojrzalem w lusterko. Nie rozumiem, czemu posiadacze grafitowych i czarnych samochodow nie mieliby palic swiatel podczas kiepskiej pogody lub kiedy zaczyna robic sie ciemno. Przeciez to nic nie kosztuje ani nie boli a zaoszczedzilo by tej babie wymiane zderzaka, maski, blotnika i moze jeszcze czegos. Mi sie nic nie stalo.

Jak się jest zmęczonym, to się odpoczywa, bo na drugi raz zabijesz pieszego i
wtedy tak przyjemnie już nie będzie.

--

Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
jedziesz ;>
Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Nie wychylilem tylko normalnie w babe cofnalem, po prostu bylem
zmeczony, moze tez sie spieszylem za slabo spojrzalem w lusterko. Nie
rozumiem, czemu posiadacze grafitowych i czarnych samochodow nie mieliby
palic swiatel podczas kiepskiej pogody lub kiedy zaczyna robic sie
ciemno. Przeciez to nic nie kosztuje ani nie boli a zaoszczedzilo by tej
babie wymiane zderzaka, maski, blotnika i moze jeszcze czegos. Mi sie
nic nie stalo.

Jak się jest zmęczonym, to się odpoczywa, bo na drugi raz zabijesz pieszego i
wtedy tak przyjemnie już nie będzie.

Dwoch pieszych i rowerzyste na autostradzie, pozniej jeszcze wioslarza.

--
G

Dwoch pieszych i rowerzyste na autostradzie, pozniej jeszcze wioslarza.

I po co pieprzysz bez sensu ? Ma racje, jestes zmeczony to zjedz na parking bo zasniesz i bedzie kilka trupow przez ciebie.

sz.

On 2011-03-03 08:34, G Nowak wrote:

W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
jedziesz ;>
Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Nie wychylilem tylko normalnie w babe cofnalem, po prostu bylem
zmeczony, moze tez sie spieszylem za slabo spojrzalem w lusterko. Nie
rozumiem, czemu posiadacze grafitowych i czarnych samochodow nie mieliby
palic swiatel podczas kiepskiej pogody lub kiedy zaczyna robic sie
ciemno.

Ależ powinni, nie tylko posiadacze ciemnych samochodów ale wszyscy.
PODCZAS KIEPSKIEJ POGODY lub KIEDY ZACZYNA ROBIĆ SIĘ CIEMNO,
a nie w słoneczny bezchmurny dzień. :-)

pozdrawiam
mario

WW wrote:

W dniu 2011-02-28 22:12, DJ pisze:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiÂązuje, ale poniewaÂż zostaÂł zaskarÂżony
do TrybunaÂłu Konstytucyjnego, sÂądy w takach sytuacjach zwykle
odraczajÂą postĂŞpowanie, czekajÂąc na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyj¹Ì mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinê i znajomych, ¿e jest taka mo¿liwoœÌ.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal
konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie
walnalem. Blady swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy
sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z
mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial
wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej. DJ

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i
zakazy bez opamiętania.
Stara zasada mówi, "Jak raz każesz coś zrobić, to już zawsze będziesz
musiała kazać to zrobić".
Od zawsze było wiadomo, że jak są złe warunki, to się zapala światła,
a jak dobre, to nie zapala.
Durnie wydali przepisy i teraz ludzie nie będą w dzień zapalali
świateł nawet jak będzie padał deszcz.

tylko ze durnie to nawet i wcześniej nie włączali świateł oraz prowadzili kalkulacje typy załączę światła dopiero jak wyjadę z parkingu :)

W dniu 2011-03-01 07:47, Marek Dyjor pisze:

tylko ze durnie to nawet i wcześniej nie włączali świateł oraz
prowadzili kalkulacje typy załączę światła dopiero jak wyjadę z parkingu :)

To prawda, ale nie cała.
Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych. Utarło się nawet, że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.
Dziś, jak obowiązuję przepis, to wypatruje się tylko świateł.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:

W dniu 2011-03-01 07:47, Marek Dyjor pisze:

tylko ze durnie to nawet i wcześniej nie włączali świateł oraz
prowadzili kalkulacje typy załączę światła dopiero jak wyjadę z
parkingu :)

To prawda, ale nie cała.
Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych. Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.
Dziś, jak obowiązuję przepis, to wypatruje się tylko świateł.

Czasy, gdy samochodów było znacznie mniej, poruszały się z mniejszymi prędkościami itp. były odrobinę inne. Czyż nie?

A.

W dniu 2011-03-01 12:58, Arek pisze:

Czasy, gdy samochodów było znacznie mniej, poruszały się z mniejszymi
prędkościami itp. były odrobinę inne. Czyż nie?

A.

To prawda, ale zakładam, Ĺźe i IQ w tym czasie nieco się podniosło  :-)



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
(...)

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

Błędne założenie.

*Artur Maśląg* wrote in <news:ikippa$3kb$2news.onet.pl>:

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
(...)

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

Błędne założenie.

Tu nie trzeba nic zakładać. Efekt Flynna. Zmierzone i potwierdzone.

pozdr, rdx

W dniu 2011-03-01 19:18, radxcell pisze:

*Artur Maśląg* wrote in<news:ikippa$3kb$2news.onet.pl>:

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
(...)

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

Błędne założenie.

Tu nie trzeba nic zakładać. Efekt Flynna. Zmierzone i potwierdzone.

Z czego nic dokładnie nie wynika w zakresie omawianego tematu.

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:

W dniu 2011-03-01 12:58, Arek pisze:

Czasy, gdy samochodów było znacznie mniej, poruszały się z mniejszymi
prędkościami itp. były odrobinę inne. Czyż nie?

A.

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

IQ dowolnej zbiorowości jest mniejsze niż każdego osobnika osobno.

A.

W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:
(...)

To prawda, ale nie cała.
Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych.

To tak jak teraz.

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Dziś, jak obowiązuję przepis, to wypatruje się tylko świateł.

Jasne, przynajmniej pasuje do Twojej teorii.

On 2011-03-01 13:44, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:
(...)

To prawda, ale nie cała.
Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych.

To tak jak teraz.

Prawie bo niedotyczy usera "DJ". :-)

pozdrawiam
mario

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com>

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Kierowcom w Polsce ?

W dniu 2011-03-01 20:27, niusy.pl pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com>

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Kierowcom w Polsce ?

A ktĂłrym?

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com>

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Kierowcom w Polsce ?

A ktĂłrym?

Tym co jeĹşdzili ? :-)

Nie wiem, chcesz powiedzieć, że nigdy tego nie było czy o co chodzi ?

W dniu 2011-03-02 08:01, niusy.pl pisze:

"Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com>

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Kierowcom w Polsce ?

A ktĂłrym?

Tym co jeĹşdzili ? :-)

Ciekawe czym jeĹşdzili, gdzie, kiedy i czy w ogĂłle.

Nie wiem, chcesz powiedzieć, że nigdy tego nie było czy o co chodzi ?

Nie wiem komu się takie rzeczy 'utarły' więc pytam.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:ikh44i$7i6$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-02-28 22:12, DJ pisze:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiÂązuje, ale poniewaÂż zostaÂł zaskarÂżony do
TrybunaÂłu Konstytucyjnego, sÂądy w takach sytuacjach zwykle odraczajÂą
postĂŞpowanie, czekajÂąc na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyj¹Ì mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinê i znajomych, ¿e jest taka mo¿liwoœÌ.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal
konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady
swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych
samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla
droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i zakazy bez opamiętania.

Jak nie jesteś (jak sugerujesz) durniem i umiesz czytać, to po powtórnym
przeczytaniu postu, który zacytowałeś, zorientujesz się, że autor nie powiela,
tylko opiera się na doświadczeniu, co jest szczególne, ludziom myślącym.
Ja również opierając się na doświadczeniach - jeździłem i będę jeździł
cały rok na światłach.

Artur(m)

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i
zakazy bez opamiętania.
Stara zasada mówi, "Jak raz każesz coś zrobić, to już zawsze będziesz
musiała kazać to zrobić".
Od zawsze było wiadomo, że jak są złe warunki, to się zapala światła, a
jak dobre, to nie zapala.
Durnie wydali przepisy i teraz ludzie nie będą w dzień zapalali świateł
nawet jak będzie padał deszcz.

Dokładnie. Często widzę takie auta z dziennymi światłami że mimo złych warunków nie zapalają mijania. Efekt taki że od tyłu gościa nie widać a i z przodu wiele do życzenia - zwłaszcza nisko osadzone chińskie białe ledy.

W dniu 28.02.2011 22:12, DJ pisze:
Jechalem wolno, bo to byla

droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

Uważaj na drodze mają prawo pojawić się "obiekty" które nie muszą świecić światłami. Pamiętaj o tym.

Lepiej żeby nie przypominał o tym pieszy na przejściu czy (odpukać) prokurator. Lepiej mysleć niż świecić i popadać w samozadowolenie.
Temacik zastępczy

z

W dniu 2011-02-28 22:50, z pisze:

W dniu 28.02.2011 22:12, DJ pisze:
Jechalem wolno, bo to byla

droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo
wczesniej.

Uważaj na drodze mają prawo pojawić się "obiekty" które nie muszą
świecić światłami. Pamiętaj o tym.

Piesi z reguły nie zasuwają > 100km/h pod prąd na Twoim pasie. Więc nie przesadzajmy.

A.

Arek <abc@abc.pl> wrote:

Piesi z reguły nie zasuwają > 100km/h pod prąd na Twoim pasie. Więc nie przesadzajmy.

Ale historia miała miejsce na osiedlowym parkingu gdzie nikt nie zasuwał >
100km/h. Więc nie przesadzajmy.

wit

W dniu 2011-03-01 10:13, wit pisze:

Arek<abc@abc.pl>  wrote:

Piesi z reguły nie zasuwają>  100km/h pod prąd na Twoim pasie. Więc nie
przesadzajmy.

Ale historia miała miejsce na osiedlowym parkingu gdzie nikt nie zasuwał>
100km/h. Więc nie przesadzajmy.

Ktoś pisał o ogólnie o sytuacji na drodze więc napisałem równie ogólnie.

A co do osiedli i pieszych. Piesi lubią przechodzić wszędzie gdzie się da, niekoniecznie po pasach i niekoniecznie rozglądając się na wszystkie strony. Oświetlony samochód jednak ułatwia pieszemu dostrzeżenie w porę niebezpieczeństwa. Łatwiej pieszemu dać krok w tył, niż tonie żelastwa zatrzymać się nawet z 50km/h w miejscu.

A.

Arek <abc@abc.pl> wrote:

Ktoś pisał o ogólnie o sytuacji na drodze więc napisałem równie ogólnie.

Ktoś pisał o konkretnej sytuacji, gdy to przyzwyczajony, że wszystko co się
rusza musi świecić, nie zauważył czegoś ruszającego się a nieświecącego. No,
zauważył, ale narzeka, że późno. To nie jest dobre przyzwyczajenie.

strony. Oświetlony samochód jednak ułatwia pieszemu dostrzeżenie w porę niebezpieczeństwa. Łatwiej pieszemu dać krok w tył, niż tonie żelastwa

Tak, jeszcze przyzwyczajajmy pieszych, że mają uciekać gdy widzą światło.
Jak światła nie widzą to luz.

wit

W dniu 2011-03-01 12:18, wit pisze:

Arek<abc@abc.pl>  wrote:

Ktoś pisał o ogólnie o sytuacji na drodze więc napisałem równie ogólnie.

Ktoś pisał o konkretnej sytuacji, gdy to przyzwyczajony, że wszystko co się
rusza musi świecić, nie zauważył czegoś ruszającego się a nieświecącego. No,
zauważył, ale narzeka, że późno. To nie jest dobre przyzwyczajenie.

Ktoś pisał, że nie zauważył czegoś co było niewidoczne, ale gdyby miało światła to by to zobaczył (parking przy drodze gęsto obstawiony samochodami, światła są widoczne przez szyby, samochód nie oświetlony już nie).

strony. Oświetlony samochód jednak ułatwia pieszemu dostrzeżenie w porę
niebezpieczeństwa. Łatwiej pieszemu dać krok w tył, niż tonie żelastwa

Tak, jeszcze przyzwyczajajmy pieszych, że mają uciekać gdy widzą światło.
Jak światła nie widzą to luz.

Nie przyzwyczajamy tylko pomagamy zauważyć nadciągające niebezpieczeństwo.

Pieszy wychodzący z pomiędzy zaparkowanych samochodów ma dość znacznie utrudnioną możliwość obserwacji drogi, której nie widać. Światła jednak można zauważyć odpowiednio wcześnie. W przypadku rowerzystów jest podobnie.

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

Ktoś pisał, że nie zauważył czegoś co było niewidoczne, ale gdyby miało światła to by to zobaczył (parking przy drodze gęsto obstawiony samochodami, światła są widoczne przez szyby, samochód nie oświetlony już nie).

Czy ja dobrze widzę? Nie napisałeś tego poważnie, prawda?
Nikt nie może być aż TAK głupi!


--

W dniu 2011-03-01 13:12, Kresowiak pisze:

Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):

Ktoś pisał, że nie zauważył czegoś co było niewidoczne, ale gdyby miało
światła to by to zobaczył (parking przy drodze gęsto obstawiony
samochodami, światła są widoczne przez szyby, samochód nie oświetlony
już nie).

Czy ja dobrze widzę? Nie napisałeś tego poważnie, prawda?
Nikt nie może być aż TAK głupi!

Typowy neelixowy poziom. Czas płynie a neelix zawsze ten sam.

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 13:12, Kresowiak pisze:
> Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):
>
>> Ktoś pisał, że nie zauważył czegoś co było niewidoczne, ale gdyby miało
>> światła to by to zobaczył (parking przy drodze gęsto obstawiony
>> samochodami, światła są widoczne przez szyby, samochód nie oświetlony
>> już nie).
>
> Czy ja dobrze widzę? Nie napisałeś tego poważnie, prawda?
> Nikt nie może być aż TAK głupi!

Typowy neelixowy poziom. Czas płynie a neelix zawsze ten sam.

A.

A więc jednak to było pisane poważnie!?!?
No to nie życzę ci wjechania wprost pod koła innego samochodu (ewentualnie
wprost w rowerzystę) z pierwszeństwem przejazdu. Jeżeli opierasz decyzję
"jechać/nie jechać" na światłach widocznych przez szyby innych samochodów to
jednak będzie to jak najbardziej możliwe.


--

Jeżeli opierasz decyzję
"jechać/nie jechać" na światłach widocznych przez szyby innych samochodów to
jednak będzie to jak najbardziej możliwe.

Inteligentny czlowiek podejmuje decyzje w oparciu o wiele elementow. I kazdy element, ktory moze pomoc w podjeciu tej wlasciwej jest mile widziany.

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Jeżeli opierasz decyzję
> "jechać/nie jechać" na światłach widocznych przez szyby innych samochodów > to
> jednak będzie to jak najbardziej możliwe.

Inteligentny czlowiek podejmuje decyzje w oparciu o wiele elementow. I kazdy element, ktory moze pomoc w podjeciu tej wlasciwej jest mile widziany.

Decyzja jest tak dobra, jak dobre jest najsłabsze kryterium, które na nią wpływa.
A tak po ludzku, żebyś zrozumiał - co ci da, że nie zobaczysz świateł przez
szybę? Twierdzisz, że i tak nie pojedziesz? To po co ci ta informacja?




--

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> wrote:

Inteligentny czlowiek podejmuje decyzje w oparciu o wiele elementow. I kazdy element, ktory moze pomoc w podjeciu tej wlasciwej jest mile widziany.

To może piesi z czołówkami? Myślę, że będą bardzo dobrze (i mile) widziani.

wit

Użytkownik "wit" <wit_usun_to_po_wit@malenstwo.aei.polsl.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ikl3fq$9g9$1@news.onet.pl...

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> wrote:

Inteligentny czlowiek podejmuje decyzje w oparciu o wiele elementow. I kazdy
element, ktory moze pomoc w podjeciu tej wlasciwej jest mile widziany.

To może piesi z czołówkami? Myślę, że będą bardzo dobrze (i mile) widziani.

czolowki to tylko do przodu swieca... WPROWADZIC OBOWIAZKOWE AUREOLE!!

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 10:13, wit pisze:
> Arek<abc@abc.pl>  wrote:
>> Piesi z reguły nie zasuwają>  100km/h pod prąd na Twoim pasie. Więc nie
>> przesadzajmy.
>
> Ale historia miała miejsce na osiedlowym parkingu gdzie nikt nie zasuwał>
> 100km/h. Więc nie przesadzajmy.

Ktoś pisał o ogólnie o sytuacji na drodze więc napisałem równie ogólnie.

A co do osiedli i pieszych. Piesi lubią przechodzić wszędzie gdzie się da, niekoniecznie po pasach i niekoniecznie rozglądając się na wszystkie strony. Oświetlony samochód jednak ułatwia pieszemu dostrzeżenie w porę niebezpieczeństwa. Łatwiej pieszemu dać krok w tył, niż tonie żelastwa zatrzymać się nawet z 50km/h w miejscu.

A.

Masz rację, ale w dzień KAŻDY samochód jest oświetlony.

--

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
> Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
> postępowanie, czekając na werdykt.
> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ

Skąd wiesz, że wyjeżdżał spośród innych samochodów? Miały właczone światła?

--

Skąd wiesz, że wyjeżdżał spośród innych samochodów? Miały właczone światła?

Inne byly razem z nim zaparkowane na poboczu. A on postanowil wlaczyc sie do ruchu, ale bez swiatel. Tym samym zlewal sie z tymi innymi zaparkowanymi. Gbyby mial zapalone swiatla duzo bardziej by sie "rzucal w oczy" i bym go zauwazyl znacznie wczesniej. Dodam, ze samochody byly zaparkowane po mojej lewej stronie, miejsca zostawalo na przejazd jednego samochodu, a tu sobie ktos wyjezdza na moj wolny pas i do tego bez swiatel. Wymusil pierwszenstwo to jedna sprawa. Ale druga to taka, ze wlaczone swiatla zmiejszaly ryzyko zakonczenia sie tego stluczka.

Rozumiem, ze chcesz udowodnic, ze jak inne samochody staly na poboczu zaparkowane bez swiatel i musialem je widziec to rowniez ten powinienem widziec. Zwroc jednak uwage, ze to troche inna sytuacja jak samochod stoi zaparkowany prawidlowo na poboczu bez swiatel, a co innego jak sie bez nich porusza. A do tego dodatkowo wjezdza ta twoj pas ruchu.

Pozdrawiam

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Skąd wiesz, że wyjeżdżał spośród innych samochodów? Miały właczone > światła?
>

Inne byly razem z nim zaparkowane na poboczu. A on postanowil wlaczyc sie do ruchu, ale bez swiatel. Tym samym zlewal sie z tymi innymi zaparkowanymi. Gbyby mial zapalone swiatla duzo bardziej by sie "rzucal w oczy" i bym go zauwazyl znacznie wczesniej. Dodam, ze samochody byly zaparkowane po mojej lewej stronie, miejsca zostawalo na przejazd jednego samochodu, a tu sobie ktos wyjezdza na moj wolny pas i do tego bez swiatel. Wymusil pierwszenstwo to jedna sprawa. Ale druga to taka, ze wlaczone swiatla zmiejszaly ryzyko zakonczenia sie tego stluczka.

Rozumiem, ze chcesz udowodnic, ze jak inne samochody staly na poboczu zaparkowane bez swiatel i musialem je widziec to rowniez ten powinienem widziec. Zwroc jednak uwage, ze to troche inna sytuacja jak samochod stoi zaparkowany prawidlowo na poboczu bez swiatel, a co innego jak sie bez nich porusza. A do tego dodatkowo wjezdza ta twoj pas ruchu.

Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?


--

W dniu 2011-03-01 12:48, Kresowiak pisze:

DJ<dariuszj@poczta.onet.pl>  napisał(a):

Skąd wiesz, że wyjeżdżał spośród innych samochodów? Miały właczone
światła?

Inne byly razem z nim zaparkowane na poboczu. A on postanowil wlaczyc sie do
ruchu, ale bez swiatel. Tym samym zlewal sie z tymi innymi zaparkowanymi.
Gbyby mial zapalone swiatla duzo bardziej by sie "rzucal w oczy" i bym go
zauwazyl znacznie wczesniej. Dodam, ze samochody byly zaparkowane po mojej
lewej stronie, miejsca zostawalo na przejazd jednego samochodu, a tu sobie
ktos wyjezdza na moj wolny pas i do tego bez swiatel. Wymusil pierwszenstwo
to jedna sprawa. Ale druga to taka, ze wlaczone swiatla zmiejszaly ryzyko
zakonczenia sie tego stluczka.

Rozumiem, ze chcesz udowodnic, ze jak inne samochody staly na poboczu
zaparkowane bez swiatel i musialem je widziec to rowniez ten powinienem
widziec. Zwroc jednak uwage, ze to troche inna sytuacja jak samochod stoi
zaparkowany prawidlowo na poboczu bez swiatel, a co innego jak sie bez nich
porusza. A do tego dodatkowo wjezdza ta twoj pas ruchu.

Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a nuż widelec właśnie ruszy? Powodzenia, zwłaszcza w większym mieście, gdzie każda droga obstawiona jest zaparkowanymi samochodami.

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a nuż widelec właśnie ruszy? Powodzenia, zwłaszcza w większym mieście, gdzie każda droga obstawiona jest zaparkowanymi samochodami.

A.

A ty zatrzymujesz się przed każdym zaparkowanym z włączonymi światłami (są
takie) czekając aż ruszy?

--

W dniu 2011-03-01 13:14, Kresowiak pisze:

Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
nuż widelec właśnie ruszy? Powodzenia, zwłaszcza w większym mieście,
gdzie każda droga obstawiona jest zaparkowanymi samochodami.

A.

A ty zatrzymujesz się przed każdym zaparkowanym z włączonymi światłami (są
takie) czekając aż ruszy?

Nie dostrzegasz różnicy?

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 13:14, Kresowiak pisze:
> Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):
>
>> Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
>> nuż widelec właśnie ruszy? Powodzenia, zwłaszcza w większym mieście,
>> gdzie każda droga obstawiona jest zaparkowanymi samochodami.
>>
>> A.
>
> A ty zatrzymujesz się przed każdym zaparkowanym z włączonymi światłami (są
> takie) czekając aż ruszy?

Nie dostrzegasz różnicy?

A.

No nie - przecież według ciebie samochód z właczonymi światłami to samochód w
ruchu.

--

Arek <abc@abc.pl> wrote:

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a nuż widelec właśnie ruszy?

Rany, potwierdzasz tylko to co napisałem wczesniej: Ty zamierzasz zwracać
uwagę tylko na coś co świeci? Nieźle się dzieje...

wit

W dniu 2011-03-02 10:52, wit pisze:

Arek<abc@abc.pl>  wrote:

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
nuż widelec właśnie ruszy?

Rany, potwierdzasz tylko to co napisałem wczesniej: Ty zamierzasz zwracać
uwagę tylko na coś co świeci? Nieźle się dzieje...

A Ty potwierdzasz, że nie potrafisz czytać.

A.

Arek <abc@abc.pl> wrote:

A Ty potwierdzasz, że nie potrafisz czytać.

Ale co? Całą swoją mądrość zawarłeś w "zamierzasz zatrzymywać się przed
każdym zaparkowanym"? Bo jak tak to co tu komentować? Napisz coś z sensem.
Nikt nie zamierza zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym ale zamierza
uważać na wszelkie hmm... "możliwe zagrożenia" a nie jedynie na te świecące.

wit

Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?

Poruszajacy sie samochod szybciej sie zbliza. Masz wiec mniej czasu na reakcje.

Poza tym pisalem o przypadku, gdy samochod ruszajac sposrod innych zaparkowanych wjechal na moj pas wymuszajac pierwszenstwo. Naprawde nie widzisz roznicy miedzy prawidlowo zaparkowanm samochodem na poboczu a wlaczajacym sie z tego pobocza do ruchu? Jak nie to nie mamy o czym rozmawiac.

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?
>

Poruszajacy sie samochod szybciej sie zbliza. Masz wiec mniej czasu na reakcje.

Poza tym pisalem o przypadku, gdy samochod ruszajac sposrod innych zaparkowanych wjechal na moj pas wymuszajac pierwszenstwo. Naprawde nie widzisz roznicy miedzy prawidlowo zaparkowanm samochodem na poboczu a wlaczajacym sie z tego pobocza do ruchu? Jak nie to nie mamy o czym rozmawiac.

DJ

Widzę różnicę pomiędzy zaparkowanym samochodem a włączającym się do ruchu
Nie widzę różnicy pomiędzy samochodem włączającym się do ruchu z włączonymi
światłami i bez.

--

W dniu 2011-03-01 13:15, Kresowiak pisze:

DJ<dariuszj@poczta.onet.pl>  napisał(a):

Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?

Poruszajacy sie samochod szybciej sie zbliza. Masz wiec mniej czasu na
reakcje.

Poza tym pisalem o przypadku, gdy samochod ruszajac sposrod innych
zaparkowanych wjechal na moj pas wymuszajac pierwszenstwo. Naprawde nie
widzisz roznicy miedzy prawidlowo zaparkowanm samochodem na poboczu a
wlaczajacym sie z tego pobocza do ruchu? Jak nie to nie mamy o czym
rozmawiac.

Widzę różnicę pomiędzy zaparkowanym samochodem a włączającym się do ruchu
Nie widzę różnicy pomiędzy samochodem włączającym się do ruchu z włączonymi
światłami i bez.

Nie widzisz różnicy pomiędzy zaparkowanym a jadącym samochodem. No to nieźle i jeszcze twierdzisz, że to jest bezpieczne. Mam nadzieję neelix, że ciągle nie wyrobiłeś tego PJ.

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

Nie widzisz różnicy pomiędzy zaparkowanym a jadącym samochodem. No to nieźle i jeszcze twierdzisz, że to jest bezpieczne. Mam nadzieję neelix, że ciągle nie wyrobiłeś tego PJ.

Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła. Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden: ono
się RUSZA!
I skończ już tym dziecinnymi uwagami.

--

Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden: ono
się RUSZA!

A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o usuniecie tych nienormalnych?
A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
> Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
> później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden: > ono
> się RUSZA!

A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o usuniecie tych nienormalnych?
A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.

DJ

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.


--

W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:

DJ<dariuszj@poczta.onet.pl>  napisał(a):

Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
ono
się RUSZA!

A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
usuniecie tych nienormalnych?
A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.

DJ

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.

Liczby jakieś masz?

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:
> DJ<dariuszj@poczta.onet.pl>  napisał(a):
>
>>> Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
>>> Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
>>> później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
>>> ono
>>> się RUSZA!
>>
>> A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
>> Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
>> tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
>> normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
>> usuniecie tych nienormalnych?
>> A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
>> widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.
>>
>> DJ
>>
>>
>
> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
> tego powodu.

Liczby jakieś masz?

A.

A ty jakieś masz ile to ludzi uratowały światła w dzień?

--

W dniu 2011-03-01 15:49, Kresowiak pisze:

Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:

DJ<dariuszj@poczta.onet.pl>   napisał(a):

Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
ono
się RUSZA!

A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
usuniecie tych nienormalnych?
A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.

DJ

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.

Liczby jakieś masz?

A.

A ty jakieś masz ile to ludzi uratowały światła w dzień?

Tak, cytowałem dziesiątki razy.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

>
> A ty jakieś masz ile to ludzi uratowały światła w dzień?
>

Tak, cytowałem dziesiątki razy.

A to ciekawe, bo nie mają ich nawet ci, którzy wprowadzili ten nakaz.

--

Był sobie taki dzień: 1 marzec (wtorek), gdy o godzinie 15:20
*Kresowiak* naskrobał(a):

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.

jak doszedłeś do tego wniosku??



--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2011-03-02 12:33:55

Heraklit <wet_12@poczta.onet.pl> napisał(a):

Był sobie taki dzień: 1 marzec (wtorek), gdy o godzinie 15:20
*Kresowiak* naskrobał(a):

> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
> tego powodu.

jak doszedłeś do tego wniosku??

empirycznie


--

Użytkownik "Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:ikm487$mgs$1inews.gazeta.pl...

> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, > ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo > wypadków z
> tego powodu.

jak doszedłeś do tego wniosku??

empirycznie

Chodził po krajach Afryki Północnej.
Chodził nie po pasach i nikt go nie zabił

Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w <ikio1d$mag$1@inews.gazeta.pl>,
"Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(-a):

Nie widzę różnicy pomiędzy samochodem włączającym się do ruchu z włączonymi
światłami i bez.

Różnica jest taka, że tego włączającego się ze światłami zobaczysz dużo
wczesniej.

radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał(a):

Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w <ikio1d$mag$1@inews.gazeta.pl>,
"Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisa=B3(-a):

> Nie widz=EA r=F3=BFnicy pomi=EAdzy samochodem w=B3=B1czaj=B1cym si=EA =
do ruchu z w=B3=B1czonymi
> =B6wiat=B3ami i bez.

R=F3=BFnica jest taka, =BFe tego w=B3=B1czaj=B1cego si=EA ze =
=B6wiat=B3ami zobaczysz du=BFo
wczesniej.=20

Dlaczego? Przeciez może stać z włączonymi światłami.
A jak się włączy do ruchu bez świateł to go zobacze właśnie po tym, że się
"włączy".

--

Wed, 2 Mar 2011 19:00:18 +0000 (UTC), w <ikm442$luf$1@inews.gazeta.pl>,
"Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(-a):

radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał(a): > Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w <ikio1d$mag$1@inews.gazeta.pl>,
> "Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisa=B3(-a):
> > > Nie widz=EA r=F3=BFnicy pomi=EAdzy samochodem w=B3=B1czaj=B1cym si=EA > > do ruchu z w=B3=B1czonymi
> > =B6wiat=B3ami i bez.
> > R=F3=BFnica jest taka, =BFe tego w=B3=B1czaj=B1cego si=EA ze > > =B6wiat=B3ami zobaczysz du=BFo
> wczesniej.=20

Dlaczego? Przeciez może stać z włączonymi światłami.
A jak się włączy do ruchu bez świateł to go zobacze właśnie po tym, że się
"włączy".

Z prostego powodu -- będzie przykuwał twoją uwagę zanim ruszy.
Za to zdecydowanie później zobaczysz włączający się samochód *bez świateł*,
jeżeli w rządku będzie stał sobie jakiś *ze światłami*.

radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał(a):

Wed, 2 Mar 2011 19:00:18 +0000 (UTC), w <ikm442$luf$1@inews.gazeta.pl>,
"Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisa=B3(-a):

> radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisa=B3(a):=20
>=20
> > Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w =
<ikio1d$mag$1@inews.gazeta.pl>,
> > "Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisa=3DB3(-a):
> >=20
> > > Nie widz=3DEA r=3DF3=3DBFnicy pomi=3DEAdzy samochodem =
w=3DB3=3DB1czaj=3DB1cym si=3DEA =3D
> > do ruchu z w=3DB3=3DB1czonymi
> > > =3DB6wiat=3DB3ami i bez.
> >=20
> > R=3DF3=3DBFnica jest taka, =3DBFe tego w=3DB3=3DB1czaj=3DB1cego =
si=3DEA ze =3D
> > =3DB6wiat=3DB3ami zobaczysz du=3DBFo
> > wczesniej.=3D20
>=20
> Dlaczego? Przeciez mo=BFe sta=E6 z w=B3=B1czonymi =B6wiat=B3ami.
> A jak si=EA w=B3=B1czy do ruchu bez =B6wiate=B3 to go zobacze =
w=B3a=B6nie po tym, =BFe si=EA
> "w=B3=B1czy".

Z prostego powodu -- b=EAdzie przykuwa=B3 twoj=B1 uwag=EA zanim ruszy.
Za to zdecydowanie p=F3=BCniej zobaczysz w=B3=B1czaj=B1cy si=EA =
samoch=F3d *bez =B6wiate=B3*,
je=BFeli w rz=B1dku b=EAdzie sta=B3 sobie jaki=B6 *ze =B6wiat=B3ami*.

To jak stoi jakiś samochód z włączonymi światłami (np. taki:
http://ir.i.wp.pl/r,id,d142NDA7dV5odHRwOi8vaS53cC5wbC9hL2YvanBlZy8yNjMyMC9wYXNzYXRfcG9saWNqYV8wMS5qcGVnO3ReanBlZztzXm1vdG87ZnReMQ==.jpeg),
to mam stanąć i czekać aż się "włączy"?
Bo nie rozumiem.


--

W dniu 2011-03-01 12:38, DJ pisze:

Sk�d wiesz, �e wyje�d�a� spo�r�d innych samochod�w? Mia�y w�aczone
�wiat�a?

Inne byly razem z nim zaparkowane na poboczu. A on postanowil wlaczyc sie do
ruchu, ale bez swiatel. Tym samym zlewal sie z tymi innymi zaparkowanymi.
Gbyby mial zapalone swiatla duzo bardziej by sie "rzucal w oczy" i bym go
zauwazyl znacznie wczesniej.

A gdyby miał cztery koguty migające na żółto, wyjeżdżał z wciśniętym klaksonem, machał przez okno ręką i krzyczał uwaga to zauwazył bys go jeszcze szybciej? Może trzeba by pomyśleć o takim rozwiązaniu? Przecież jak by wyjeżdżał z prawej i w kierunku twojej jazdy to nawet jak by zapalił światła to byś ich nie zauważył.

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> wrote:

samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

Powiem Ci, że dopiero Twój post mnie przekonał, że jazda cały rok na
światłach może być niebezpieczna - do tej pory traktowałem to jako odbijanie
piłeczki na siłę. Ale jeżeli rzeczywiście, aby zachować ostrożność, ktoś
wymaga żeby wszelkie poruszające się obiekty świeciły (tylko co z pieszymi,
dziećmi, rowerami, wózkami i choćby takimi psami?), to takie przyzwyczajenie
i "nabyte doświadczenie" jest po prostu niebezpieczne. Tym bardziej, że
miało to miejsce na osiedlówce, gdzie poruszających się nieświecących
obiektów może być sporo.

wit

Powiem Ci, że dopiero Twój post mnie przekonał, że jazda cały rok na
światłach może być niebezpieczna - do tej pory traktowałem to jako odbijanie
piłeczki na siłę. Ale jeżeli rzeczywiście, aby zachować ostrożność, ktoś
wymaga żeby wszelkie poruszające się obiekty świeciły (tylko co z pieszymi,
dziećmi, rowerami, wózkami i choćby takimi psami?), to takie przyzwyczajenie
i "nabyte doświadczenie" jest po prostu niebezpieczne.

Jezeli wiesz, ze ktos ma obowiazek jechac na swiatlach to ten fakt wykorzystujesz. A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy latarki. O rowerach nie wspominajac.

Podam Ci taki przyklad z lotnictwa. Jak wykonujesz lot kontrolowany to masz przydzielona wysokosc i tzw. popularnie korytarz powietrzny. To kontrolerzy i piloci innych samolot dbaja o to, zeby nikt sie nie znalazl na kursie kolizyjnym. I wiedzac o tym zaden z pilotow nie wypatruje na sile czy ktos nie leci na jego poziomie lotu z przeciwnym kursem.

Podobnie bylo w moim przypadku. Nie wypatrywalem czy sposrod zaparkowanych samochodow ktos mi nie wyjedzie bez swiatel. Oczywiscie patrzylem przed siebie i na szczescie w pore zauwazylem. Gdyby mial zgodnie z obowiazkiem wlaczone swiatla widzialbym wczesniej, ze jeden z zaparkowanych samochodow cos planuje.

Pozdrawiam

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

Jezeli wiesz, ze ktos ma obowiazek jechac na swiatlach to ten fakt wykorzystujesz. A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy latarki. O rowerach nie wspominajac.

Podam Ci taki przyklad z lotnictwa. Jak wykonujesz lot kontrolowany to masz przydzielona wysokosc i tzw. popularnie korytarz powietrzny. To kontrolerzy i piloci innych samolot dbaja o to, zeby nikt sie nie znalazl na kursie kolizyjnym. I wiedzac o tym zaden z pilotow nie wypatruje na sile czy ktos nie leci na jego poziomie lotu z przeciwnym kursem.

No to ładnie, ładnie, a potem się dziwić, że w Polsce tyle wypadków drogowych.

Podobnie bylo w moim przypadku. Nie wypatrywalem czy sposrod zaparkowanych samochodow ktos mi nie wyjedzie bez swiatel. Oczywiscie patrzylem przed siebie i na szczescie w pore zauwazylem. Gdyby mial zgodnie z obowiazkiem wlaczone swiatla widzialbym wczesniej, ze jeden z zaparkowanych samochodow cos planuje.

A gdyby to rowerzysta właczał się do ruchu? Rozumiem, że można go zabić, bo
jak coś nie świeci to tego nie ma?

--

A gdyby to rowerzysta właczał się do ruchu? Rozumiem, że można go zabić, bo
jak coś nie świeci to tego nie ma?

Kazdy srednio rozgarniety rowerzysta wie, ze jak jest bardziej widoczny to ma wieksze szanse byc wczesniej zauwazony i ma szanse na dluzsze zycie.
I jak pewnie nie zauwazyles ja pisalem o przypadku troche ekstremalnym, bo wymuszenia pierwszenstwa. Oswietlony rower ktory sie laduje przed samochod ma nieco wieksze szanse niz nieoswietlony. O jezdzie noca bez oswietlenia nie wpominajac.

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> A gdyby to rowerzysta właczał się do ruchu? Rozumiem, że można go zabić, > bo
> jak coś nie świeci to tego nie ma?
>
Kazdy srednio rozgarniety rowerzysta wie, ze jak jest bardziej widoczny to ma wieksze szanse byc wczesniej zauwazony i ma szanse na dluzsze zycie.
I jak pewnie nie zauwazyles ja pisalem o przypadku troche ekstremalnym, bo wymuszenia pierwszenstwa. Oswietlony rower ktory sie laduje przed samochod ma nieco wieksze szanse niz nieoswietlony. O jezdzie noca bez oswietlenia nie wpominajac.

DJ

Podobnie jak kazdy średnio rozgarnięty kierowca wie, że nie należy wymuszac
pierwszeństwa przy właczaniu się do ruchu. I że to nie ważne czy ma światła
czy nie. Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.


--

Podobnie jak kazdy średnio rozgarnięty kierowca wie, że nie należy wymuszac
pierwszeństwa przy właczaniu się do ruchu. I że to nie ważne czy ma światła
czy nie.

Zwroc uwage, ze kazdy popelnia bledy i akurat w takiej sytuacji swiatla moga byc pomocne.

Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow swietlnych i dzwiekowych?

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Podobnie jak kazdy średnio rozgarnięty kierowca wie, że nie należy > wymuszac
> pierwszeństwa przy właczaniu się do ruchu. I że to nie ważne czy ma > światła
> czy nie.

Zwroc uwage, ze kazdy popelnia bledy i akurat w takiej sytuacji swiatla moga byc pomocne.

Nawet jeśli pomoga w jednej sytuacji na milion, to w innej sytuacji mogą kogoś
zabić.

> Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
> wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow swietlnych i dzwiekowych?

Bo są uprzywilejowane. Proste?

--

Bo są uprzywilejowane. Proste?

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Bo są uprzywilejowane. Proste?
>

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da, gdy
wszyscy inni noszą bluzki zielone.

--

Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da, gdy
wszyscy inni noszą bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich uzywaja?

DJ

DJ <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
> Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da, > gdy
> wszyscy inni noszą bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich uzywaja?

Sprawdź najpierw do czego służą światła mijania.


--

W dniu 2011-03-01 15:31, DJ pisze:

Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da,
gdy
wszyscy inni noszą bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich
uzywaja?

No jeszcze bardziej nic nie dają, zwłaszcza w nocy bo wówczas drzewa, piesi, rowerzyści są jeszcze mniej widoczni. Czyli zgodnie z teorią neelixa, najpierw powinno się zakazać jazdy na światłach w nocy. Zresztą niedawno napisał, że w nocy i tak wszytko dobrze widać.

A.

UĹźytkownik "DJ" <dariuszj@poczta.onet.pl>

Kto powiedzia�, �e nic nie daj� samochodom uprzywilejowanym?
Daj�, ale wtedy, gdy inni nie �wiec�, podobnie jak czerwona bluzka co� da, gdy
wszyscy inni noszďż˝ bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich uzywaja?

Po co załączasz długie ?

DJ pisze:

Bo są uprzywilejowane. Proste?

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

Żeby się _wyróżniały_. Dokładnie tak samo jak motocykle.

Pozdrawiam,
Marcin

W dniu 2011-03-01 19:16, x pisze:

DJ pisze:

Bo są uprzywilejowane. Proste?

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

Żeby się _wyróżniały_. Dokładnie tak samo jak motocykle.

Czy pieszy przejechany przez pojazd uprzywilejowany, czuje się jakoś lepiej niż przez zwykłego passata bez świateł?

A.

UĹźytkownik "DJ" <dariuszj@poczta.onet.pl>

Bo sďż˝ uprzywilejowane. Proste?

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

Po uprzywilejowanie właśnie

W dniu 2011-03-01 15:21, Kresowiak pisze:

Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda
mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow
swietlnych i dzwiekowych?

Bo są uprzywilejowane. Proste?

A czy nie były by bardziej, gdyby miały bardziej wyłączone światła niż zwykłe samochody? Np. samochód uprzywilejowany nie miałby świateł stopu. Zgodnie z Twoimi teoriami to było by bezpieczniejsze dla wszystkich.

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:21, Kresowiak pisze:

>>> Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
>>> wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.
>>
>> Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda
>> mogli oni w pore zareagowac.
>> Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow
>> swietlnych i dzwiekowych?
>>
>
> Bo są uprzywilejowane. Proste?

A czy nie były by bardziej, gdyby miały bardziej wyłączone światła niż zwykłe samochody? Np. samochód uprzywilejowany nie miałby świateł stopu. Zgodnie z Twoimi teoriami to było by bezpieczniejsze dla wszystkich.

A.

Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
hamowania. Ale tak - lepiej by było, gdy wszystkie samochody na czas przejazdu
pojazdu uprzywilejowanego wyłączały światła stopu.
Co do braku świateł, to niestety, ale sygnał silniejszy maskuje słabszy, więc
nic z tego.

--

W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:

Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
hamowania.

No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.

Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że wszystko co hamuje ma światła stopu.

ciekawe teoria, nie ma co,
A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:

> Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
> hamowania.

No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.

Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że wszystko co hamuje ma światła stopu.

ciekawe teoria, nie ma co,
A.

Nie da się ukryc, że wtedy kazdy po kilku stłuczkach zacząłby jeździć
ostrożniej niż teraz i zachowywał większe odległości. W dłuższym okresie
bezpieczeństwa by to na pewno nie pogorszyło.

--

W dniu 2011-03-01 23:12, Kresowiak pisze:

Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:

Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
hamowania.

No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.

Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
wszystko co hamuje ma światła stopu.

ciekawe teoria, nie ma co,
A.

Nie da się ukryc, że wtedy kazdy po kilku stłuczkach zacząłby jeździć
ostrożniej niż teraz i zachowywał większe odległości. W dłuższym okresie
bezpieczeństwa by to na pewno nie pogorszyło.

Tak właśnie myślałem. A czy nie uważasz, że awaryjne to również głupota? Tyle migających żarówek. Efekt taki, że człowiek normalnie stojącego samochodu na poboczu nie widzi bo nie miga z każdej strony. A co dopiero pieszy i rowerzysta też oni nie migają. Te światła są chyba najbardziej niebezpieczne. Nie uważasz tak samo?

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 23:12, Kresowiak pisze:
> Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):
>
>> W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:
>>
>>> Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
>>> hamowania.
>>
>> No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
>> jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
>> reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.
>>
>> Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
>> masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
>> wszystko co hamuje ma światła stopu.
>>
>> ciekawe teoria, nie ma co,
>> A.
>
> Nie da się ukryc, że wtedy kazdy po kilku stłuczkach zacząłby jeździć
> ostrożniej niż teraz i zachowywał większe odległości. W dłuższym okresie
> bezpieczeństwa by to na pewno nie pogorszyło.

Tak właśnie myślałem. A czy nie uważasz, że awaryjne to również głupota? Tyle migających żarówek. Efekt taki, że człowiek normalnie stojącego samochodu na poboczu nie widzi bo nie miga z każdej strony. A co dopiero pieszy i rowerzysta też oni nie migają. Te światła są chyba najbardziej niebezpieczne. Nie uważasz tak samo?

A.

Tyle, że awaryjne to coś wyjatkowe, co widzi się raz na dzień, światła stop
również zbyt długo się nie świecą.
A może się domyslisz skąd teraz więcej najechań na tył samochodu?


--

UĹźytkownik "DJ" <dariuszj@poczta.onet.pl>

Jakby ci� czyta�, to jeszcze got�w by�by pomyslec, �e ja w��czy
wszystkie �wiat�a, to jednak mo�e, bo �wiat�a pomog� mu unikn�c kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow swietlnych i dzwiekowych?

No ale oni mają być BARDZIEJ widoczni od innych a nie tak samo

W dniu 2011-03-01 20:38, niusy.pl pisze:

UĹźytkownik "DJ" <dariuszj@poczta.onet.pl>

Jakby ci� czyta�, to jeszcze got�w by�by pomyslec, �e ja w��czy
wszystkie �wiat�a, to jednak mo�e, bo �wiat�a pomog� mu unikn�c kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i
beda mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych
sygnalow swietlnych i dzwiekowych?

No ale oni mają być BARDZIEJ widoczni od innych a nie tak samo

A czy miganie i sygnały dźwiękowe nie są wystarczająco BARDZIEJ?

A.

W dniu 2011-03-01 13:30, DJ pisze:

A gdyby to rowerzysta właczał się do ruchu? Rozumiem, że można go zabić,
bo
jak coś nie świeci to tego nie ma?

Kazdy srednio rozgarniety rowerzysta wie, ze jak jest bardziej widoczny to
ma wieksze szanse byc wczesniej zauwazony i ma szanse na dluzsze zycie.

Dodatkowo, wyminięcie rowerzysty to delikatny ruch kierownicą, a samochodu na pasie już nie. To, że neelix tego nie kuma to chyba dla wszystkich oczywiste.

A.

UĹźytkownik "DJ" <dariuszj@poczta.onet.pl>

A gdyby to rowerzysta w�acza� si� do ruchu? Rozumiem, �e mo�na go zabi�, bo
jak co� nie �wieci to tego nie ma?

Kazdy srednio rozgarniety rowerzysta wie, ze jak jest bardziej widoczny to ma wieksze szanse byc wczesniej zauwazony i ma szanse na dluzsze zycie.
I jak pewnie nie zauwazyles ja pisalem o przypadku troche ekstremalnym, bo wymuszenia pierwszenstwa. Oswietlony rower ktory sie laduje przed samochod ma nieco wieksze szanse niz nieoswietlony. O jezdzie noca bez oswietlenia nie wpominajac.

I jak niby ten rower ma mieć takie światła jak samochód ?

  A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy

latarki.

W dzień? LOL. :-)

pozdrawiam
mario

W dniu 2011-03-01 12:50, DJ pisze:

Powiem Ci, �e dopiero Tw�j post mnie przekona�, �e jazda ca�y rok na
�wiat�ach mo�e by� niebezpieczna - do tej pory traktowa�em to jako
odbijanie
pi�eczki na si��. Ale je�eli rzeczywi�cie, aby zachowa� ostro�no��, kto�
wymaga �eby wszelkie poruszaj�ce si� obiekty �wieci�y (tylko co z
pieszymi,
dzie�mi, rowerami, w�zkami i cho�by takimi psami?), to takie
przyzwyczajenie
i "nabyte do�wiadczenie" jest po prostu niebezpieczne.

Jezeli wiesz, ze ktos ma obowiazek jechac na swiatlach to ten fakt
wykorzystujesz. A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy
latarki. O rowerach nie wspominajac.

na osiedlowej drodze mają ci latać piesi i świecić po oczach latarkami??? żebyś ich łaskawie nie przejechał?? :D

Użytkownik "DJ" <dariuszj@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ikh335$52d$1news.onet.pl...
 Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady

swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

zaraz Ci powiedzą że jeździsz niebezpiecznie i nie patrzysz na drogę :)