Kresowiak wrote:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
postępowanie, czekając na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

proponuje zacznij jeździć bez kół..

Marek Dyjor <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał(a):

 Kresowiak wrote:
> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
> Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
> postępowanie, czekając na werdykt.
> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

proponuje zacznij jeździć bez kół..

Jazda bez kół jest niebezpieczna, bez świateł - bezpieczna. Widzisz różnicę?



--

Jazda bez kół jest niebezpieczna, bez świateł - bezpieczna. Widzisz różnicę?

W chwili obecnej jazda bez świateł (w sytuacji kiedy większość ma światła włączone) jest niebezpieczna!
Po prostu nieoświetleni nie rzucają się w oczy skoro wiadomo że wszystko co jedzie powinno świecić.
Nie trzeba chyba długo myśleć żeby to zrozumieć..

S.

Sahim <nastraty1@gmail.com> wrote:

W chwili obecnej jazda bez świateł (w sytuacji kiedy większość ma światła włączone) jest niebezpieczna!
Po prostu nieoświetleni nie rzucają się w oczy skoro wiadomo że wszystko co jedzie powinno świecić.

I to jest właśnie niebezpieczne przyzwyczajenie bo, niestety, nie wszystko
co ci może wejść/wjechać pod koła bywa pięknie oświetlone.

I tu też nie trzeba długo myśleć żeby to zrozumieć.

wit

W dniu 2011-03-01 10:29, wit pisze:

W chwili obecnej jazda bez świateł (w sytuacji kiedy większość ma światła
włączone) jest niebezpieczna!
Po prostu nieoświetleni nie rzucają się w oczy skoro wiadomo że wszystko co
jedzie powinno świecić.

I to jest właśnie niebezpieczne przyzwyczajenie bo, niestety, nie wszystko
co ci może wejść/wjechać pod koła bywa pięknie oświetlone.

Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?

I tu też nie trzeba długo myśleć żeby to zrozumieć.

Myślenie jest tu kluczem.

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?

To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?


--

On Tue, 1 Mar 2011 12:28:16 +0000 (UTC),  Kresowiak wrote:

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?

To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?

Przeciez nie dlatego ze drzewo stoi na srodku jezdni, ale bez
oswietlenia dziennego :-)

Prosta sprawa - nie ma drzewa - nie ma wypadku, nie trafia do
statystyk :-)

J.

J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(a):

On Tue, 1 Mar 2011 12:28:16 +0000 (UTC),  Kresowiak wrote: >Arek <abc@abc.pl> napisał(a): >> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie >> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest >> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok >> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
>> >To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?

Przeciez nie dlatego ze drzewo stoi na srodku jezdni, ale bez
oswietlenia dziennego :-)

Prosta sprawa - nie ma drzewa - nie ma wypadku, nie trafia do
statystyk :-)

J.

Wniosek więc taki, że światła również powinny mieć nakaz stania na światłach,
bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
wypadku.



--

J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(a):

On Tue, 1 Mar 2011 12:28:16 +0000 (UTC),  Kresowiak wrote: >Arek <abc@abc.pl> napisał(a): >> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie >> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest >> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok >> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
>> >To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?

Przeciez nie dlatego ze drzewo stoi na srodku jezdni, ale bez
oswietlenia dziennego :-)

Prosta sprawa - nie ma drzewa - nie ma wypadku, nie trafia do
statystyk :-)

J.

Wniosek więc taki, że drzewa również powinny mieć nakaz stania na światłach,
bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
wypadku.



--

W dniu 2011-03-01 13:36, Kresowiak pisze:

J.F.<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>  napisał(a):

On Tue, 1 Mar 2011 12:28:16 +0000 (UTC),  Kresowiak wrote:

Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):

Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?

To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?

Przeciez nie dlatego ze drzewo stoi na srodku jezdni, ale bez
oswietlenia dziennego :-)

Prosta sprawa - nie ma drzewa - nie ma wypadku, nie trafia do
statystyk :-)

J.

Wniosek więc taki, że drzewa również powinny mieć nakaz stania na światłach,
bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
wypadku.

Dlaczego?

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

> Wniosek więc taki, że drzewa również powinny mieć nakaz stania na światłach,
> bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
> wypadku.
>
>
>
Dlaczego?

A.

Co dlaczego?

--

Tue, 1 Mar 2011 12:36:34 +0000 (UTC), w <ikip8i$r61$1@inews.gazeta.pl>,
"Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(-a):

Wniosek więc taki, że drzewa również powinny mieć nakaz stania na światłach,
bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
wypadku.

W cywilizowanych krajach już do tego doszli i stąd na drzewach odblaski.
Jak widać do nas też to powoli dociera :>.

radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał(a):

Tue, 1 Mar 2011 12:36:34 +0000 (UTC), w <ikip8i$r61$1@inews.gazeta.pl>,
"Kresowiak" <kresoviak@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisa=B3(-a):

> Wniosek wi=EAc taki, =BFe drzewa r=F3wnie=BF powinny mie=E6 nakaz =
stania na =B6wiat=B3ach,
> bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauwa=BFenia i =
unikni=EAcia
> wypadku.

W cywilizowanych krajach ju=BF do tego doszli i st=B1d na drzewach =
odblaski.
Jak wida=E6 do nas te=BF to powoli dociera :>.

W tych samych cywilizowanych krajach nie doszli, że trzeba używać świateł w
dzień, ba, w jednym na chwilę doszli, ale zaraz się wycofali.


--

W cywilizowanych krajach już do tego doszli i stąd na drzewach odblaski.
Jak widać do nas też to powoli dociera :>.

To ma raczej pomoc przy jezdzie w nocy a nie w dzien.

sz.

W dniu 2011-03-01 13:28, Kresowiak pisze:

Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):

Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?

To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?

Ile?

A.

Arek <abc@abc.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-01 13:28, Kresowiak pisze:
> Arek<abc@abc.pl>  napisał(a):
>
>> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
>> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
>> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
>> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
>>
>
> To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?
>
>
Ile?

A.

2006 - 4686
2007 - 4906

--

Arek <abc@abc.pl> wrote:

Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?

Zabawne, jakoś jednak jestem przekonany, że szybciej zauważę jadący moim
pasem (w dzień!) nieoświetlony samochód niż pieszego czy rowerzystę na
dróżce osiedlowej obstawionej zaparkowanymi samochodami. Postuluję czapki z
kogutami, koguty mogą być zielone.

Już pomijam fakt, że dla pieszego to JA mogę być niebezpieczny (bo w
samochodzie) niż on dla mnie, a czy ktoś mi zagwarantuje, że to ON mnie
zauważy bo mam światła a on nie? Nie, nikt mi tego nie zagwarantuje i to JA,
mimo wszystko, muszę uważać na nieoświetlonego pieszego. Tylko po co w takim
razie robić osobną klasę obiektów oświetlonych.

wit

Sahim <nastraty1@gmail.com> napisał(a):

> Jazda bez kół jest niebezpieczna, bez świateł - bezpieczna. Widzisz > różnicę?

W chwili obecnej jazda bez świateł (w sytuacji kiedy większość ma światła włączone) jest niebezpieczna!
Po prostu nieoświetleni nie rzucają się w oczy skoro wiadomo że wszystko co jedzie powinno świecić.
Nie trzeba chyba długo myśleć żeby to zrozumieć..

S.

W dzień każdy samochód jest oświetlony...

--

Kresowiak wrote:

Jazda bez kół jest niebezpieczna, bez świateł - bezpieczna. Widzisz różnicę?

Jazda bez kół nie jest niebezpieczna.