Stachu Chebel <stchebel@gmail.com> pisze:

Jeśli Marta Kaczyńska wierzy w zamach w Smoleńsku, to oznacza, że
wyłudziła trzy miliony złotych, jakie otrzymała z tytułu ubezpieczenia
za śmierć rodziców - mówi naTemat Andrzej Halicki, poseł PO.

http://natemat.pl/42199,andrzej-halicki-skoro-marta-kaczynska-wierzy-w-zamach-w-smolensku-niech-zwroci-trzy-miliony-zlotych-z-ubezpieczenia

A ubezpieczyciel ubezpieczał wiarę Marty Kaczyńskiej czy ustalenia
komisji/prokuratur?

Po za tym: to że _typowe_ ubezpieczenia na życie "niekoniecznie" obejmują
ubezpieczenia od zamachów nie oznacza że to musiało być "zwykłe".

Skąd wiesz co to konkretne ubezpieczenia obejmowało a od czego ubezpieczyciel
się _tradycyjnie_ bardzo przezornie wykpił?

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Lepszy grzeczny diabeł niĹź niegrzeczny święty.  (Przysłowie libańskie)

W dniu 2015-04-15 o 11:18, A. Filip pisze:

Stachu Chebel <stchebel@gmail.com> pisze:

Jeśli Marta Kaczyńska wierzy w zamach w Smoleńsku, to oznacza, że
wyłudziła trzy miliony złotych, jakie otrzymała z tytułu ubezpieczenia
za śmierć rodziców - mówi naTemat Andrzej Halicki, poseł PO.

http://natemat.pl/42199,andrzej-halicki-skoro-marta-kaczynska-wierzy-w-zamach-w-smolensku-niech-zwroci-trzy-miliony-zlotych-z-ubezpieczenia

A ubezpieczyciel ubezpieczał wiarę Marty Kaczyńskiej czy ustalenia
komisji/prokuratur?

Po za tym: to że _typowe_ ubezpieczenia na życie "niekoniecznie" obejmują
ubezpieczenia od zamachów nie oznacza że to musiało być "zwykłe".

Skąd wiesz co to konkretne ubezpieczenia obejmowało a od czego ubezpieczyciel
się _tradycyjnie_ bardzo przezornie wykpił?

Halicki wie, przeciez to nie było prywatne ubezpiecznie LK.

--
@foe_pl

Dnia Wed, 15 Apr 2015 11:18:51 +0200, A. Filip napisał(a):

Stachu Chebel <stchebel@gmail.com> pisze:

Jeśli Marta Kaczyńska wierzy w zamach w Smoleńsku, to oznacza, że
wyłudziła trzy miliony złotych, jakie otrzymała z tytułu ubezpieczenia
za śmierć rodziców - mówi naTemat Andrzej Halicki, poseł PO.

http://natemat.pl/42199,andrzej-halicki-skoro-marta-kaczynska-wierzy-w-zamach-w-smolensku-niech-zwroci-trzy-miliony-zlotych-z-ubezpieczenia

A ubezpieczyciel ubezpieczał wiarę Marty Kaczyńskiej czy ustalenia
komisji/prokuratur?

Po za tym: to że _typowe_ ubezpieczenia na życie "niekoniecznie" obejmują
ubezpieczenia od zamachów nie oznacza że to musiało być "zwykłe".

Skąd wiesz co to konkretne ubezpieczenia obejmowało a od czego ubezpieczyciel
się _tradycyjnie_ bardzo przezornie wykpił?

No co chcesz, w obliczu tego typu wydarzeń muszą LUDZISKA (bo nie ludzie)
poszczekać, tak z wrodzonej zawiści - zawiści stricte o to, że się nie
miało TAKICH rodziców i że ktoś ich równie podle nie UKATRUPIŁ... bo można
byłoby ich wtedy przynajmniej na forsę przeliczyć :-(

PS. Brrr, ten podły sort ludzki (typu autor artykułu i autor wątku) chodzi
po tym świecie zupełnie za darmo - a trza byłoby może zapłacić ich rodzinom
odszkodowanie, bo mieć taką swołocz w rodzinie toż to istna ruja i
porubstwo...
--

Ikselka
"Spójrzmy tylko na królestwo nasze, jedno z pierwszych w Europie, spójrzmy
na jego siły i środki obronne, na jego dostatki, bogactwa, na wszystko, co
ludziom jest potrzebne. Czegóż nam brakuje? Oto rządu silnego i ustalonego
ładu prawnego, a wtedy wszystko będziemy mieli i stać będziemy silni i
pewni siebie."
Jan Zamoyski, fragment przemówienia sejmowego z 1575.

W dniu środa, 15 kwietnia 2015 11:43:42 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

No co chcesz, w obliczu tego typu wydarzeń muszą LUDZISKA (bo nie ludzie)
poszczekać, tak z wrodzonej zawiści - zawiści stricte o to, że się nie
miało TAKICH rodziców i że ktoś ich równie podle nie UKATRUPIŁ... bo można
byłoby ich wtedy przynajmniej na forsę przeliczyć :-(

A może by tak napisać coś konkretnego w temaci? To jak, należą jej się te 3 bańki w obliczu zamachu, czy nie?

Stachu Chebel <stchebel@gmail.com> pisze:

W dniu środa, 15 kwietnia 2015 11:43:42 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

No co chcesz, w obliczu tego typu wydarzeń muszą LUDZISKA (bo nie ludzie)
poszczekać, tak z wrodzonej zawiści - zawiści stricte o to, że się nie
miało TAKICH rodziców i że ktoś ich równie podle nie UKATRUPIŁ... bo można
byłoby ich wtedy przynajmniej na forsę przeliczyć :-(

A może by tak napisać coś konkretnego w temaci? To jak, należą jej się te 3
bańki w obliczu zamachu, czy nie?

Podziwiam twoje publiczne pośrednie oświadczenie że ty być 3 miliony PLN po
prostu oddał jak *akurat* ubezpieczyciel się nie wykręcał ani nie "przeciągał"
jak im się to "czasem" zdarza :-)

Nie martw się, jak Jarosławowi będzie potrzebny gwóźdź programu do bardzo
wielkiej szopki to Marta *może* się przymierzyć do oddania a PiS będzie mieć
bardzo duże szansę zaliczyć "pokrycie medialne" warte te 3 miliony.
[IMHO Ubezpieczyciel by _raczej_ odmówił przyjęcia "zwrotu" bo przyjęciem by
się wystawił na szopki podatkowo-prawno-wizerunkowe, a pokazuchą z odmową
przyjęcia zaliczyłby wizerunkowego plusa i darmową reklamę].

Więc niech krótkowzroczni idioci uważają o co proszą bo mogą się doprosić.
Czego im *złośliwie* życzę.

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Co rozum, to zdanie.  (Przysłowie polskie)

W dniu środa, 15 kwietnia 2015 14:51:00 UTC+2 użytkownik A. Filip napisał:

Nie martw się, jak Jarosławowi będzie potrzebny gwóźdź programu do bardzo
wielkiej szopki to Marta *może* się przymierzyć do oddania a PiS będzie mieć
bardzo duże szansę zaliczyć "pokrycie medialne" warte te 3 miliony.
[IMHO Ubezpieczyciel by _raczej_ odmówił przyjęcia "zwrotu" bo przyjęciem by
się wystawił na szopki podatkowo-prawno-wizerunkowe, a pokazuchą z odmową
przyjęcia zaliczyłby wizerunkowego plusa i darmową reklamę].

Akurat nie podzielam Twojego zdania, co do stanowiska ubezpieczyciela w tej sprawie.Ale mniejsza o to. Można forsę przeznaczyć np. na jakiś cel społeczny.
I wtedy obie strony mają plusa.

Dnia Wed, 15 Apr 2015 14:50:55 +0200, A. Filip napisał(a):

Stachu Chebel <stchebel@gmail.com> pisze:

W dniu środa, 15 kwietnia 2015 11:43:42 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

No co chcesz, w obliczu tego typu wydarzeń muszą LUDZISKA (bo nie ludzie)
poszczekać, tak z wrodzonej zawiści - zawiści stricte o to, że się nie
miało TAKICH rodziców i że ktoś ich równie podle nie UKATRUPIŁ... bo można
byłoby ich wtedy przynajmniej na forsę przeliczyć :-(

A może by tak napisać coś konkretnego w temaci? To jak, należą jej się te 3
bańki w obliczu zamachu, czy nie?

Podziwiam twoje publiczne pośrednie oświadczenie że ty być 3 miliony PLN po
prostu oddał jak *akurat* ubezpieczyciel się nie wykręcał ani nie "przeciągał"
jak im się to "czasem" zdarza :-)

Nie martw się, jak Jarosławowi będzie potrzebny gwóźdź programu do bardzo
wielkiej szopki to Marta *może* się przymierzyć do oddania a PiS będzie mieć
bardzo duże szansę zaliczyć "pokrycie medialne" warte te 3 miliony.
[IMHO Ubezpieczyciel by _raczej_ odmówił przyjęcia "zwrotu" bo przyjęciem by
się wystawił na szopki podatkowo-prawno-wizerunkowe, a pokazuchą z odmową
przyjęcia zaliczyłby wizerunkowego plusa i darmową reklamę].

Więc niech krótkowzroczni idioci uważają o co proszą bo mogą się doprosić.
Czego im *złośliwie* życzę.

Nic dodać, nic ująć.
--

Ikselka
"Spójrzmy tylko na królestwo nasze, jedno z pierwszych w Europie, spójrzmy
na jego siły i środki obronne, na jego dostatki, bogactwa, na wszystko, co
ludziom jest potrzebne. Czegóż nam brakuje? Oto rządu silnego i ustalonego
ładu prawnego, a wtedy wszystko będziemy mieli i stać będziemy silni i
pewni siebie."
Jan Zamoyski, fragment przemówienia sejmowego z 1575.

Użytkownik "A. Filip" <anfi@pseudonim.pl> napisał w wiadomości
news:anfi+k426168mef-f4f3@xl.wp.pl...

Stachu Chebel <stchebel@gmail.com> pisze:

Jeśli Marta Kaczyńska wierzy w zamach w Smoleńsku, to oznacza, że
wyłudziła trzy miliony złotych, jakie otrzymała z tytułu ubezpieczenia
za śmierć rodziców - mówi naTemat Andrzej Halicki, poseł PO.

http://natemat.pl/42199,andrzej-halicki-skoro-marta-kaczynska-wierzy-w-zamach-w-smolensku-niech-zwroci-trzy-miliony-zlotych-z-ubezpieczenia

A ubezpieczyciel ubezpieczał wiarę Marty Kaczyńskiej czy ustalenia
komisji/prokuratur?

Naiwny jesteś czy o ścieĹźkę do urny pytasz?  Nikt nie ubezpieczał Marty
Lubienieckiej. Ubezpieczeni byli rodzice, a ona jest jedynie
"świadczeniobiorcą". Jeżeli zostało popełnione oszustwo to oczywiście, że
świadczeniobiorca zwraca kasę z odsetkami pod warunkiem, że znał prawdę ale
ją zataił.

MW