Mamy pewien podmiot jako naszego podwykonawcę usług księgowych, do których tenże podmiot (nasz usługobiorca) stosuje program księgowy zainstalowany na ich komputerze (naszego podwykonawcy).
Chcielibysmy odkupić ten program (licencję) celem przeniesienia na nasz własny komputer w naszym własnym biurze.
No i pojawia sie problem z producentem programu (krajowa firma).
Możemy program owszem kupić "nowy" (i jeszcze na dodatek ręcznie przez papier przenosić dane).
Pytanie:
Czy producent oprogramowania może w taki sposób ograniczać warunki zbycia oprogramowania (licencji)?
Wiem, że winienem wczytać się w licencję oprogramowania, ale nie mam jej jeszcze (bo nie nasza ;)).
Jak dla mnie oprogramowanie to podobny towar do samochodu czy obrabiarki:
Mogę sprzedać używane kiedy mi sie podoba, prawda?
A co z softwarem, czy podobne ograniczenia to "radosna twórczość" producenta softu lub może nawet jego P.H.??
THX

--

W dniu 16.03.2011 16:33,  THX pisze:

Jak dla mnie oprogramowanie to podobny towar do samochodu czy obrabiarki:
Mogę sprzedać używane kiedy mi sie podoba, prawda?

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

Dnia Wed, 16 Mar 2011 17:29:49 +0100, Piotr napisał(a):

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

Podobnie kupujesz egzemplarz programu, a nie licencje zezwalajaca na
uzywanie programu.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 16.03.2011 21:23, KRZYZAK pisze:

Podobnie kupujesz egzemplarz programu, a nie licencje zezwalajaca na
uzywanie programu.

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki. Oprogramowanie jest licencjonowane, a nie sprzedawane
mimo, że idziesz do sklepu i mówisz, że chcesz kupić Windowsa.

Używasz Windowsa, poszukaj na dysku pliku eula.txt (w Win XP jest w
WINDOWS\system32\eula.txt) tam nawet wprost napisali:
"*Prawa własności*, prawa autorskie i inne prawa własności
intelektualnej *do OPROGRAMOWANIA należą do Producenta*, firmy MS i jej
dostawców (łącznie z firmą Microsoft Corporation). *OPROGRAMOWANIE jest
licencjonowane, nie sprzedawane*."

begin Piotr

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki. Oprogramowanie jest licencjonowane, a nie sprzedawane
mimo, że idziesz do sklepu i mówisz, że chcesz kupić Windowsa.

Idę do sklepu, płacę, dostaje pudełko. Nikt mnie nie informuje, że nie mogę tego odsprzedać, bo coś tam.
 

UĹźywasz Windowsa, poszukaj na dysku pliku eula.txt (w Win XP jest w
WINDOWS\system32\eula.txt) tam nawet wprost napisali: "*Prawa
własności*, prawa autorskie i inne prawa własności intelektualnej *do
OPROGRAMOWANIA należą do Producenta*, firmy MS i jej dostawców (łącznie
z firmą Microsoft Corporation). *OPROGRAMOWANIE jest licencjonowane, nie
sprzedawane*."

A co mnie obchodzi jakaś eula.txt? Jakie to ma umocowanie prawne?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 3/16/2011 5:59 PM, to wrote:

Idę do sklepu, płacę, dostaje pudełko. Nikt mnie nie informuje, że nie
mogę tego odsprzedać, bo coś tam.

moĹźesz.
ale wartość tego jest niewielka.
góra 5 zł

W dniu 16.03.2011 23:59, to pisze:

Idę do sklepu, płacę, dostaje pudełko. Nikt mnie nie informuje, że nie mogę tego odsprzedać, bo coś tam.

A co mnie obchodzi jakaś eula.txt? Jakie to ma umocowanie prawne?

Ustawa  o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Art. 1.
2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi
(literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz *programy*
*komputerowe*);

Art. 41.
1. JeĹźeli ustawa nie stanowi inaczej:
1) *autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze*
dziedziczenia lub na podstawie *umowy*;
(...)
2. *Umowa* o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją”, *obejmuje pola*
*eksploatacji wyraĹşnie w niej wymienione*.

Piotr <mans@kjadsjkdasjkds.com> napisał(a):

W dniu 16.03.2011 23:59, to pisze:
> Idę do sklepu, płacę, dostaje pudełko. Nikt mnie nie informuje, że nie > mogę tego odsprzedać, bo coś tam.
> > A co mnie obchodzi jakaś eula.txt? Jakie to ma umocowanie prawne?
Ustawa  o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Art. 1.
2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi
(literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz *programy*
*komputerowe*);

Art. 41.
1. JeĹźeli ustawa nie stanowi inaczej:
1) *autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze*
dziedziczenia lub na podstawie *umowy*;
(...)
2. *Umowa* o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją”, *obejmuje pola*
*eksploatacji wyraĹşnie w niej wymienione*.

No ale ten właściciel praw to jakiś dziwak.

Możesz kupić program ale dane masz wprowadzać od nowa ręcznie?

Powiedz mu, że program jest jego ale wprowadzone tam przez
klienta dane to już nie jego własność. Jest wręcz zobowiązany
przekazać je np w formie pliku .csv i po przekazaniu
usunąć je z własnych nośników pamięci. Oczywiście dobry program
powinien mieć taką funkcję już wbudowaną ale jeśli nie ma
to za tę czynność należy się jakaś odpłatność.

Ja osobiście sprzedaję egzemplarz programu i nie ograniczam
ilości jego kopii ale zastrzegam, że bez mojej zgody nie wolno
tym programem handlować ani odstępować innym użytkownikom,
czyli klient ma prawo tylko do jego użytkowania.
Po co komplikować umowę jakimiś dziwolągami typu licencja
na korzystanie z praw.

Andrzej.


--

(17.03.2011 08:38), NKAB - wrote:

Ja osobiście sprzedaję egzemplarz programu i nie ograniczam
ilości jego kopii ale zastrzegam, że bez mojej zgody nie wolno
tym programem handlować ani odstępować innym użytkownikom,
czyli klient ma prawo tylko do jego użytkowania.
Po co komplikować umowę jakimiś dziwolągami typu licencja
na korzystanie z praw.

A czymże jest twoje zastrzżenie że nie wolno handlować jak nie licencją?

p. m.

mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

A czymże jest twoje zastrzżenie że nie wolno handlować jak nie licencją?

Tym, że nie wolno handlować moim programem a nie licencją.
Proste, prawda?

Andrzej.


--

W dniu 17.03.2011 08:42, mvoicem pisze:

czyli klient ma prawo tylko do jego uĹźytkowania.

Ustawa  o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Art. 41.
2. (...) umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją” (...)

(17.03.2011 11:54), Piotr wrote:

W dniu 17.03.2011 08:42, mvoicem pisze:

czyli klient ma prawo tylko do jego uĹźytkowania.

Ustawa  o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Art. 41.
2. (...) umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją” (...)

Czyli NKAB udziela licencji, twierdząc że nie bawi się w licencje.

p. m.

mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

Czyli NKAB udziela licencji, twierdząc że nie bawi się w licencje.

Ja zawsze uważałem, że licencja to coś takiego:
robimy u nas fiata na licencji fiata.
Natomiast jak włoch sprzedaje u nas swojego fiata
to już nie jest to żadna licencja tylko ich fiat.

Program też jest gotowym wyrobem, który osobiście liczę
w egzemplarzach.

Staram się być komunikatywnym zwłaszcza w umowach,
natomiast prawnicy niech interpretują to po swojemu.

Dla mnie i dla sądów ważna jest jednoznaczność
wyrażona prostym potocznym językiem.
Dzięki temu mam klientów.

Andrzej.


--

(18.03.2011 07:58), NKAB - wrote:

mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

Czyli NKAB udziela licencji, twierdz�c şe nie bawi si� w licencje.

Ja zawsze uważałem, że licencja to coś takiego:
robimy u nas fiata na licencji fiata.
Natomiast jak włoch sprzedaje u nas swojego fiata
to juĹź nie jest to Ĺźadna licencja tylko ich fiat.

Tyle że w przeciwieństwie do samochodu, z oprogramowaniem nie możesz
zrobić nic bez osobnej zgody - właśnie licencji.

Nie ma ustawy o ochronie praw motoryzacyjnych i pokrewnych, zaś w
przypadku praw autorskich - są.

Program też jest gotowym wyrobem, który osobiście liczę
w egzemplarzach.

Ale czym jest ten egzemplarz, pudełkiem? nośnikiem? Czy pozwalasz
użytkownikowi kopiować na inny nośnik (poza kopią zapasową na którą mu
pozwala ustawa) czy nie?

Staram się być komunikatywnym zwłaszcza w umowach,
natomiast prawnicy niech interpretują to po swojemu.

Dla mnie i dla sądów ważna jest jednoznaczność
wyrażona prostym potocznym językiem.
Dzięki temu mam klientów.

Jakbyś tak pogrzebał, to by Ci wyszło że wcale sytuacja twoja i twoich
klientĂłw nie jest taka jednoznaczna.

p. m.

W dniu 2011-03-18 14:14, mvoicem pisze:

Tyle że w przeciwieństwie do samochodu, z oprogramowaniem nie możesz
zrobić nic bez osobnej zgody - właśnie licencji.

Przestań pierdolić, czyli gadać niewyobrażalne głupoty.
Oprogramowanie to nie jest jakiś bożek ani cudo, tylko ZWYKŁY towar.

Może z nim zrobić wszystko co chce poza dwoma wyjątkami z ustawy.

I wszystko na temat.

Jak jesteś niedouczony to idź się doucz, a potem wróć tu i przeproś.

A jak jesteś idiotą lub tzw. "przydatnym idiotą" pracującym na rzecz M$ to cóż... :(

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek wrote:

W dniu 2011-03-18 14:14, mvoicem pisze:

Tyle że w przeciwieństwie do samochodu, z oprogramowaniem nie możesz
zrobić nic bez osobnej zgody - właśnie licencji.

Przestań pierdolić, czyli gadać niewyobrażalne głupoty.
Oprogramowanie to nie jest jakiś bożek ani cudo, tylko

UtwĂłr chroniony prawem autorskim.

Może z nim zrobić wszystko co chce poza dwoma wyjątkami z ustawy.

Prawo to wyraźnie mówi, że wolno ci robić tylko tyle, na co zezwala ci legalnie uzyskana licencja.

I wszystko na temat.

Jak jesteś niedouczony to idź się doucz, a potem wróć tu i przeproś.

A jak jesteś idiotą lub tzw. "przydatnym idiotą" pracującym na rzecz
M$ to cóş... :(

"Kto panu dał tytuł, wieśniakowi jednemu?"

W dniu 2011-03-19 11:51, SkrypĂŤk pisze:

UtwĂłr chroniony prawem autorskim.

Warto więc się z nim zapoznać.
Widziałeś choć jedną literkę z Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Prawo to wyraźnie mówi, że wolno ci robić tylko tyle, na co zezwala ci
legalnie uzyskana licencja.

Czyli nawet nie chciało Ci się przeczytać ustawy.
To po co bez sensu bijesz pianę?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek wrote:

W dniu 2011-03-19 11:51, SkrypĂŤk pisze:

UtwĂłr chroniony prawem autorskim.

Warto więc się z nim zapoznać.
Widziałeś choć jedną literkę z Ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych?

Prawo to wyraźnie mówi, że wolno ci robić tylko tyle, na co zezwala
ci legalnie uzyskana licencja.

Czyli nawet nie chciało Ci się przeczytać ustawy.
To po co bez sensu bijesz pianę?

Arnie, a za co w pierdlu siedziałeś?
Za zbyt dobrą znajmość prawa?

W dniu 2011-03-19 13:32, SkrypĂŤk pisze:

Arnie, a za co w pierdlu siedziałeś?
Za zbyt dobrą znajmość prawa?

Nie siedziałem w pierdlu tylko w areszcie w ramach Ziobrowych polowań na czarownice.

Ale czemu ma służyć ta wycieczka? Odwrócić uwagę od tego, że nawet ustawy Ci się nie chciało przeczytać?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek wrote:

W dniu 2011-03-19 13:32, SkrypĂŤk pisze:

Arnie, a za co w pierdlu siedziałeś?
Za zbyt dobrą znajmość prawa?

Nie siedziałem w pierdlu tylko w areszcie w ramach Ziobrowych polowań
na czarownice.

Ale czemu ma służyć ta wycieczka? Odwrócić uwagę od tego, że nawet
ustawy Ci się nie chciało przeczytać?

Chciało. Przeczytałem. Zrozumiałem.
A ty po prostu pierdolisz głupoty.

Arek wrote:

W dniu 2011-03-18 14:14, mvoicem pisze:

Tyle że w przeciwieństwie do samochodu, z oprogramowaniem nie możesz
zrobić nic bez osobnej zgody - właśnie licencji.

Przestań pierdolić, czyli gadać niewyobrażalne głupoty.
Oprogramowanie to nie jest jakiś bożek ani cudo, tylko ZWYKŁY towar.

Może z nim zrobić wszystko co chce poza dwoma wyjątkami z ustawy.

I wszystko na temat.

Jak jesteś niedouczony to idź się doucz, a potem wróć tu i przeproś.

A jak jesteś idiotą lub tzw. "przydatnym idiotą" pracującym na rzecz
M$ to cóş... :(

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Matkoboskoczęstochosko, co ja wyprawiam :/
PrzecieĹź to Arnold Maczuga! Biada nam, biada.
Nieczytanie sygnaturek może mieć jeszcze gorsze konsekwencje niż nieczytanie umów.

mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

> > Ja zawsze uważałem, że licencja to coś takiego:
> robimy u nas fiata na licencji fiata.
> Natomiast jak włoch sprzedaje u nas swojego fiata
> to juĹź nie jest to Ĺźadna licencja tylko ich fiat.

Tyle że w przeciwieństwie do samochodu, z oprogramowaniem nie możesz
zrobić nic bez osobnej zgody - właśnie licencji.

I to przewiduje moja umowa cywilnoprawna.

Nie ma ustawy o ochronie praw motoryzacyjnych i pokrewnych, zaś w
przypadku praw autorskich - są.

Są.
Zakup licencji na kopiowanie samochodu i sprzedaż tych kopii.

> > Program też jest gotowym wyrobem, który osobiście liczę
> w egzemplarzach.

Ale czym jest ten egzemplarz, pudełkiem? nośnikiem? Czy pozwalasz
użytkownikowi kopiować na inny nośnik (poza kopią zapasową na którą mu
pozwala ustawa) czy nie?

Egzemplarz programu to kompletny działający program.

Kopii mojego programu użytkownik może wykonywać w dowolnej
ilości, w takiej, którą sam uzna, że jest bezpieczny.
Jednakże wykorzystywać może tylko jeden egzemplarz
(ale też wyrażam zgodę na wykorzystywanie dwóch egzemplarzy
aż do uzyskania ostatecznej wersji bilansu firmy,
bo dbam o komfort klienta).

> Staram się być komunikatywnym zwłaszcza w umowach,
> natomiast prawnicy niech interpretują to po swojemu.
> > Dla mnie i dla sądów ważna jest jednoznaczność
> wyrażona prostym potocznym językiem.
> Dzięki temu mam klientów.

Jakbyś tak pogrzebał, to by Ci wyszło że wcale sytuacja twoja i twoich
klientĂłw nie jest taka jednoznaczna.

Jest. Bo oboje zgadzamy się na warunki umowy i naszym celem
jest wzajemna uczciwość. Jak widzę, że ktoś przegina w zapisach
w umowie to ja rezygnuję bo to wróży kłopoty.

Andrzej.


--

(21.03.2011 10:02), NKAB - wrote:

mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

Ja zawsze uwa̟a�em, ̟e licencja to co� takiego:
robimy u nas fiata na licencji fiata.
Natomiast jak w�och sprzedaje u nas swojego fiata
to juĚź nie jest to Ěźadna licencja tylko ich fiat.

Tyle ̟e w przeciwie�stwie do samochodu, z oprogramowaniem nie mo̟esz
zrobi� nic bez osobnej zgody - w�a�nie licencji.

I to przewiduje moja umowa cywilnoprawna.

Nie ma ustawy o ochronie praw motoryzacyjnych i pokrewnych, zaÄšďż˝ w
przypadku praw autorskich - s�.

Są.
Zakup licencji na kopiowanie samochodu i sprzedaĹź tych kopii.

?!
Szczerze mówiąc - nie rozumiem odpowiedzi w kontekście pytania ....

Program teş jest gotowym wyrobem, który osobi�cie licz�
w egzemplarzach.

Ale czym jest ten egzemplarz, pude�kiem? no�nikiem? Czy pozwalasz
uşytkownikowi kopiowa� na inny no�nik (poza kopi� zapasow� na któr� mu
pozwala ustawa) czy nie?

Egzemplarz programu to kompletny działający program.

Kopii mojego programu użytkownik może wykonywać w dowolnej
ilości, w takiej, którą sam uzna, że jest bezpieczny.
Jednakże wykorzystywać może tylko jeden egzemplarz
(ale też wyrażam zgodę na wykorzystywanie dwóch egzemplarzy
aĹź do uzyskania ostatecznej wersji bilansu firmy,
bo dbam o komfort klienta).

Ok. Rozumiem że to regulujesz jakimś zapisem umowy. To zdziwię Cię - ta
umowa to jest licencja.

Staram si� by� komunikatywnym zw�aszcza w umowach,
natomiast prawnicy niech interpretuj� to po swojemu.

Dla mnie i dla s�dów waşna jest jednoznaczno��
wyraşona prostym potocznym j�zykiem.
Dzi�ki temu mam klientów.

Jakby� tak pogrzeba�, to by Ci wysz�o ̟e wcale sytuacja twoja i twoich
klientĂłw nie jest taka jednoznaczna.

Jest. Bo oboje zgadzamy się na warunki umowy i naszym celem
jest wzajemna uczciwość. Jak widzę, że ktoś przegina w zapisach
w umowie to ja rezygnuję bo to wróży kłopoty.

Problemy i niejednoznaczności mogą się zacząć jak ktoś nie przegina w
zapisach umowy, ale w jej realizacji.

p. m.

NKAB - wrote:

mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

Ja zawsze uważałem, że licencja to coś takiego:
robimy u nas fiata na licencji fiata.
Natomiast jak włoch sprzedaje u nas swojego fiata
to juĹź nie jest to Ĺźadna licencja tylko ich fiat.

Tyle że w przeciwieństwie do samochodu, z oprogramowaniem nie
możesz zrobić nic bez osobnej zgody - właśnie licencji.

I to przewiduje moja umowa cywilnoprawna.

EULA znaczy się?

Egzemplarz programu to kompletny działający program.

No i...

Kopii mojego programu użytkownik może wykonywać w dowolnej
ilości, w takiej, którą sam uzna, że jest bezpieczny.
Jednakże wykorzystywać może tylko jeden egzemplarz

Bo tak mówi EULA? I jak ją wypowie, to będzie mógł wykorzystywać tyle kopii ile dusze zapragnie?

Jest. Bo oboje zgadzamy się na warunki umowy i naszym celem
jest wzajemna uczciwość. Jak widzę, że ktoś przegina w zapisach
w umowie to ja rezygnuję bo to wróży kłopoty.

A po co mu z tobą umowa? Przecież ma nośnik, więc mu się należy.

W dniu 2011-03-21 10:39, SkrypĂŤk pisze:

A po co mu z tobą umowa? Przecież ma nośnik, więc mu się należy.

No to ma nośnik - tyle mu się należy.

A teraz porozmawiajmy o eksploatacji i wykorzystywaniu programu.

--
spp

spp wrote:

W dniu 2011-03-21 10:39, SkrypĂŤk pisze:

A po co mu z tobą umowa? Przecież ma nośnik, więc mu się należy.

No to ma nośnik - tyle mu się należy.

A teraz porozmawiajmy o eksploatacji i wykorzystywaniu programu.

No i rozmawiamy już od paru dni o tym, ze trzeba na to posiadać zezwolenie właściciela praw majątkowych lub osoby uprawnionej.

Ciekawe, że ludność oburzona warunkami licencji OEM nie ma nic przeciwko równie faszystowkim EULOm oprogramowania "pudełkowego", które w tańszych edycjach nie zezwalają nawet na wirtualizację i zezwalają na posiadanie tylko jednej instancji zainstalowanego oprogramowania, nakazując całkowite usunięcie starej przed zainstalowaniem drugiej. "Jak to? Przecież mam płytkę oryginalną z hologramem!". I te podłe warunki mają takie same umocowanie w prawie jak warunki licencji OEM.
Jak sobie ludność to w głowach układa, że pudełkowa licnecja na Office dla Użytkowników Domowych zezwala na instalacją na trzech domowych komputerach a w pudełku jest tylko jedna płytka?

W dniu 2011-03-21 11:12, SkrypĂŤk pisze:

Jak sobie ludność to w głowach układa, że pudełkowa licnecja na Office
dla Użytkowników Domowych zezwala na instalacją na trzech domowych
komputerach a w pudełku jest tylko jedna płytka?

To proste - to, co jest dobre dla mnie to łatwo 'się układa', to, co niewygodne - już nie. :)

--
spp

Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

EULA znaczy się?

Przeca mówię, że prawnicy niech to sobie nazywają jak chcą.

> Kopii mojego programu użytkownik może wykonywać w dowolnej
> ilości, w takiej, którą sam uzna, że jest bezpieczny.
> Jednakże wykorzystywać może tylko jeden egzemplarz

Bo tak mówi EULA? I jak ją wypowie, to będzie mógł wykorzystywać tyle

kopii

ile dusze zapragnie?

Kopii nie może wykorzystywać bo kopie służą wyłącznie zabezpieczeniu.
Wyraźnie pisze tylko 1 egzemplarz może wykorzystywać (uruchamiać).

> Jest. Bo oboje zgadzamy się na warunki umowy i naszym celem
> jest wzajemna uczciwość. Jak widzę, że ktoś przegina w zapisach
> w umowie to ja rezygnuję bo to wróży kłopoty.

A po co mu z tobą umowa? Przecież ma nośnik, więc mu się należy.

Tak, bo zapłacił za ten nośnik i od tego momentu robi to
co się robi z egzemplarzem książki.
Nie muszę mu mówić, że jak już kupuje książkę to musi umieć czytać
bo on po prostu to wie. Po cholerę mam mu udzielać licencji
na czytanie lub słuchanie mojego utworu.

Powiedzmy sobie szczerze.
Te prawa powstały w czasach kiedy prawnicy mieli mgliste
pojęcie o działaniu programów komputerowych.
Jednocześnie amerykanie chcieli zabezpieczyć się przed piractwem
skrajnie komplikując to prawo.
Przecież na tym robią też kasę prawnicy
(a w USA kosztują oni, oj kosztują).

Andrzej.


--

NKAB - wrote:

Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

EULA znaczy się?

Przeca mówię, że prawnicy niech to sobie nazywają jak chcą.

Kopii mojego programu użytkownik może wykonywać w dowolnej
ilości, w takiej, którą sam uzna, że jest bezpieczny.
Jednakże wykorzystywać może tylko jeden egzemplarz

Bo tak mówi EULA? I jak ją wypowie, to będzie mógł wykorzystywać
tyle kopii ile dusze zapragnie?

Kopii nie może wykorzystywać bo kopie służą wyłącznie zabezpieczeniu.
Wyraźnie pisze tylko 1 egzemplarz może wykorzystywać (uruchamiać).

Gdzie tak jest napisane? I co ciebie obchodzi, co ktoś robi se swoimi kopiami?
Nieśmiało próbujesz definiować te obszary eksploatacji, ale boisz się że przestaniesz być "cool", a tych dwóch rzeczy niestety pogodzić się nie da. Musisz się w końcu zdecydować, jakich praw udzielasz a jakie zastrzegasz. Dla oprogramowania nie ma w prawie polskim żadnych praw domyślnych.

Jest. Bo oboje zgadzamy się na warunki umowy i naszym celem
jest wzajemna uczciwość. Jak widzę, że ktoś przegina w zapisach
w umowie to ja rezygnuję bo to wróży kłopoty.

A po co mu z tobą umowa? Przecież ma nośnik, więc mu się należy.

Tak, bo zapłacił za ten nośnik i od tego momentu robi to
co się robi z egzemplarzem książki.

Czyli co? Używa jako przycisku do papieru? Czy wykorzystuje zawartą w niej treść i do czego? W drugim przypadku: jakim prawem?

Nie muszę mu mówić, że jak już kupuje książkę to musi umieć czytać
bo on po prostu to wie. Po cholerę mam mu udzielać licencji
na czytanie lub słuchanie mojego utworu.

Po to, żeby wolno mu było z nim robić coś więcej niż dozwolony użytek osobisty.
A ten nie dotyczy programów.

Powiedzmy sobie szczerze.
Te prawa powstały w czasach kiedy prawnicy mieli mgliste
pojęcie o działaniu programów komputerowych.

Może w Polsce, bo tu się jeszcze w latach '90 kopiowało kasety Grubcio bezmyślnie.
Te prawa na "zachodzie" powstały w czasach kiedy komputery były tak drogie, że nie było komu piracić oprogramowania i nie trzeba było nikomu tłumaczyć, że za darmo mu się nic nie należy bez zgody osoby uprawnionej. A osoby odpowiedzialne i ich prawnicy doskonale wiedzieli co licencjonują.

Jednocześnie amerykanie chcieli zabezpieczyć się przed piractwem
skrajnie komplikując to prawo.

Ale ono wcale nie jest skomplikowane. Wystarczy się wyzbyć starych przyzwyczajeń z czasów PRLowskiego bezprawia i przeczytać je od nowa.

Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

Ale ono wcale nie jest skomplikowane. Wystarczy się wyzbyć starych przyzwyczajeń z czasów PRLowskiego bezprawia i przeczytać je od nowa.

Tu nie ma co czytać to jest kretyństwo!

Kupił to znaczy, że zapłacił i może to być podstawka pod piwo.
Chce na tym zarabiać musi kupić licencję, proste.

Niech robi sobie kopii ile chce, ważne że nimi nie handluje.
Handluje bez licencji musi za to zapłacić plus kara, nie ma już
kasy to do pierdla, proste.

W przypadku programów taka kontrola jest prosta.
Gdyby Gejts chciał udupić to by każdego udupił,
bo programniści mają możliwości kontroli swoich produktów,
ale on jest poprostu rozsądny.

Komplikacja prawa potrzebna jest wyłącznie prawnikom.

Każdemu klientowi zależy na produkcie a programiście
na zadowoleniu klienta.

W PRL kupowało się kota w worku.
Każdy kosztowny zakup był i jest u nas wielkim ryzykiem.
Nic się nie zmieniło.

Pozostaje nam tylko zdrowy rozsądek.
Ja akurat mam dobrych klientów, którym zależy na wykonaniu zadań.
Za poczucie  bezpieczeństwa i prostotę chętnie mi płacą.
Ćwoków, którzy często ich odwiedzają częstując kawką
odprawiają z kwitkiem.

Andrzej.


--

NKAB - wrote:

Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

Ale ono wcale nie jest skomplikowane. Wystarczy się wyzbyć starych
przyzwyczajeń z czasów PRLowskiego bezprawia i przeczytać je od nowa.

Tu nie ma co czytać to jest kretyństwo!

Kupił to znaczy, że zapłacił i może to być podstawka pod piwo.
Chce na tym zarabiać musi kupić licencję, proste.

Niech robi sobie kopii ile chce, ważne że nimi nie handluje.
Handluje bez licencji musi za to zapłacić plus kara, nie ma już
kasy to do pierdla, proste.

Żę nie wolno sprzedawać wykonanych przez siebie kopii cudzego dzieła, to wie każde dziecko, to jest napisane w ustawie.

Natomiast nigdzie w ustawie nie jest napisane, na ilu komputerach wolno mi zainstalować Windows i Office.

I tu się pojawia pytanie do ciebie: gdzie jest napisane, ile klient kupujący od ciebie płytkę z twoim programem wie, na ilu komputerach mu wolno tego oprogramowania używać i w ile osób jednocześnie.I na co się powołasz, gdy tych uprawnień nadużywał będzie.

Skrypëk pisze:

NKAB - wrote:

Skrypëk napisał(a):

Ale ono wcale nie jest skomplikowane. Wystarczy się wyzbyć starych
przyzwyczajeń z czasów PRLowskiego bezprawia i przeczytać je od nowa.

Tu nie ma co czytać to jest kretyństwo!

Kupił to znaczy, że zapłacił i może to być podstawka pod piwo.
Chce na tym zarabiać musi kupić licencję, proste.

Niech robi sobie kopii ile chce, ważne że nimi nie handluje.
Handluje bez licencji musi za to zapłacić plus kara, nie ma już
kasy to do pierdla, proste.

Żę nie wolno sprzedawać wykonanych przez siebie kopii cudzego dzieła, to wie każde dziecko, to jest napisane w ustawie.

Natomiast nigdzie w ustawie nie jest napisane, na ilu komputerach wolno mi zainstalować Windows i Office.

no może pomijając Art 75 par.2 punkt 1.....




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał(a):

> Żę nie wolno sprzedawać wykonanych przez siebie kopii cudzego dzieła, to > wie każde dziecko, to jest napisane w ustawie.


> Natomiast nigdzie w ustawie nie jest napisane, na ilu komputerach wolno > mi zainstalować Windows i Office.


no może pomijając Art 75 par.2 punkt 1.....

Rozsądek mi popowiada, że akurat nad tym nie jestem w stanie
zapanować ale naprawdę cieszy mnie jak ten mój program mu służy
i niech uruchamia na wielu ale swoich komputerach.
W dobie routerów (dla wyjaśnienia - sieci domowych)
naturalne jest, że będzie uruchamiał na wielu komputerach.

Andrzej.


--

NKAB - wrote:

Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał(a):

Żę nie wolno sprzedawać wykonanych przez siebie kopii cudzego
dzieła, to wie każde dziecko, to jest napisane w ustawie.

Natomiast nigdzie w ustawie nie jest napisane, na ilu komputerach
wolno mi zainstalować Windows i Office.

no może pomijając Art 75 par.2 punkt 1.....

Rozsądek mi popowiada, że akurat nad tym nie jestem w stanie
zapanować

Jak? Sprzedajesz program wymagający obecności płytki w napędzie, która jest zabezpieczona przed kopiowaniem? Bo w ustawie nie ma żadnych domyślnego zakresu uprawnień.
Przekonanie, że liczba płytek to liczba licencji jest zupełnie bezpodstawne. W praktyce rzadko się te
dwie wartości pokrywają.

ale naprawdę cieszy mnie jak ten mój program mu służy
i niech uruchamia na wielu ale swoich komputerach.

Ale jak piszesz klientowi w licencji? Że może używać dowolnej liczy instancji tego oprogramowania na dowolnej liczbie urządzeń w ilubądź użytkowników jednocześnie? I na sublicencjonowanie też mu zezwalasz? Pod warunkiem posiadania jednej sztuki nośnika instalacyjnego? Czy w ogóle nie precyzujesz co mu wolno? Ty się nie masz z czego cieszyć, ty o swój interes dbać nie potrafisz.

Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

Ale jak piszesz klientowi w licencji? Że może używać dowolnej liczy instancji tego oprogramowania na dowolnej liczbie urządzeń w ilubądź użytkowników jednocześnie? I na sublicencjonowanie też mu zezwalasz? Pod warunkiem posiadania jednej sztuki nośnika instalacyjnego? Czy w ogóle nie precyzujesz co mu wolno? Ty się nie masz z czego cieszyć, ty o swój

interes

dbać nie potrafisz.

Nie jesteś widocznie programistą to nie wiesz.
Programista może zrobić tak, że program może
uruchamiać się tylko na jednym stanowisku, nawet w sieci,
lub na wielu stanowiskach jednocześnie. To zależy już od umowy.
Ja robię programy księgowe dla konkretnych klientów,
więc wszelkie problemy masowego sprzedawcy w moim przypadku
mnie nie dotyczą. Ja mam wpływ, poprzez sieć www, na to
czy użytkownik może korzystać z programu nawet w swoim domu
poza pracą i na ogół nie robię z tego problemu, bo mam z klientami
stałe umowy na tzw nadzór autorski.

No nic myślę, że wątek już się wyczerpał i mogę jedynie skonkludować:
wszystko zależy od umowy między stronami i z praktyki wiem,
że im bardziej zrozumiała dla klienta, tym szybciej jest zdecydowany
na jej zawarcie. A o mojej wiarygodności i stylowi współpracy mogą
powiedzieć obecni klienci.
Tak, dbam o interes klienta i nie tracę na tym.

Pozdrawiam

Andrzej.


--

Tomasz Kaczanowski wrote:

Skrypëk pisze:

NKAB - wrote:

Skrypëk napisał(a):

Ale ono wcale nie jest skomplikowane. Wystarczy się wyzbyć starych
przyzwyczajeń z czasów PRLowskiego bezprawia i przeczytać je od
nowa.

Tu nie ma co czytać to jest kretyństwo!

Kupił to znaczy, że zapłacił i może to być podstawka pod piwo.
Chce na tym zarabiać musi kupić licencję, proste.

Niech robi sobie kopii ile chce, ważne że nimi nie handluje.
Handluje bez licencji musi za to zapłacić plus kara, nie ma już
kasy to do pierdla, proste.

Żę nie wolno sprzedawać wykonanych przez siebie kopii cudzego
dzieła, to wie każde dziecko, to jest napisane w ustawie.

Natomiast nigdzie w ustawie nie jest napisane, na ilu komputerach
wolno mi zainstalować Windows i Office.

no może pomijając Art 75 par.2 punkt 1.....

Który się nijak ma do instalacji.

W dniu 17.03.2011 08:38, NKAB - pisze:

No ale ten właściciel praw to jakiś dziwak.

Możesz kupić program ale dane masz wprowadzać od nowa ręcznie?

Powiedz mu, że program jest jego ale wprowadzone tam przez
klienta dane to już nie jego własność. Jest wręcz zobowiązany
przekazać je np w formie pliku .csv i po przekazaniu
usunąć je z własnych nośników pamięci. Oczywiście dobry program
powinien mieć taką funkcję już wbudowaną ale jeśli nie ma
to za tę czynność należy się jakaś odpłatność.

Od razu dziwak, pewnie chce naciągnąć klienta i zaoferować płatną pomoc
techniczną.

On 17 Mar, 00:20, Piotr <m...@kjadsjkdasjkds.com> wrote:

2. *Umowa* o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
korzystanie z utworu, zwana dalej "licencją", *obejmuje pola*
*eksploatacji wyraźnie w niej wymienione*.

Ale mowimy o zakupieniu egzemplarza (np. z polki sklepowej). Wtedy
zadnej umowy o korzystanie nie podpisujesz.

KRZYZAK napisa?(a):

Ale mowimy o zakupieniu egzemplarza (np. z polki sklepowej). Wtedy
zadnej umowy o korzystanie nie podpisujesz.

Ale instalujac oprogramowanie juz tak... j.


--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2011-03-16 23:59, to pisze:

begin Piotr

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki. Oprogramowanie jest licencjonowane, a nie sprzedawane
mimo, że idziesz do sklepu i mówisz, że chcesz kupić Windowsa.

Idę do sklepu, płacę, dostaje pudełko. Nikt mnie nie informuje, że nie
mogę tego odsprzedać, bo coś tam.

UĹźywasz Windowsa, poszukaj na dysku pliku eula.txt (w Win XP jest w
WINDOWS\system32\eula.txt) tam nawet wprost napisali: "*Prawa
własności*, prawa autorskie i inne prawa własności intelektualnej *do
OPROGRAMOWANIA należą do Producenta*, firmy MS i jej dostawców (łącznie
z firmą Microsoft Corporation). *OPROGRAMOWANIE jest licencjonowane, nie
sprzedawane*."

A co mnie obchodzi jakaś eula.txt? Jakie to ma umocowanie prawne?

Tym bardziej, że nie dostałeś tego towaru za darmo tylko wywalileś na to pieniądze. Prawda?


--
animka

Dnia 2011-03-16 23:36, Użytkownik Piotr napisał:

Podobnie kupujesz egzemplarz programu, a nie licencje zezwalajaca na
uzywanie programu.

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki. Oprogramowanie jest licencjonowane, a nie sprzedawane
mimo, że idziesz do sklepu i mówisz, że chcesz kupić Windowsa.

Używasz Windowsa, poszukaj na dysku pliku eula.txt (w Win XP jest w
WINDOWS\system32\eula.txt) tam nawet wprost napisali:
"*Prawa własności*, prawa autorskie i inne prawa własności
intelektualnej *do OPROGRAMOWANIA należą do Producenta*, firmy MS i jej
dostawców (łącznie z firmą Microsoft Corporation). *OPROGRAMOWANIE jest
licencjonowane, nie sprzedawane*."

Z jednej strony masz rację, z drugiej tekst licencji nie jest
ważniejszy niż nasze prawo.
A wracając do wątku mam wątpliwości czy wymieniony podwykonawca zechce
wam sprzedać coś co sam jeszcze będzie używał ?
Czyli i tak zostaje zakup nowej licencji od "producenta".


Pozdrawiam

W dniu 2011-03-16 23:36, Piotr pisze:

W dniu 16.03.2011 21:23, KRZYZAK pisze:

Podobnie kupujesz egzemplarz programu, a nie licencje zezwalajaca na
uzywanie programu.

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki. Oprogramowanie jest licencjonowane, a nie sprzedawane
mimo, że idziesz do sklepu i mówisz, że chcesz kupić Windowsa.

Używasz Windowsa, poszukaj na dysku pliku eula.txt (w Win XP jest w
WINDOWS\system32\eula.txt) tam nawet wprost napisali:
"*Prawa własności*, prawa autorskie i inne prawa własności
intelektualnej *do OPROGRAMOWANIA należą do Producenta*, firmy MS i jej
dostawców (łącznie z firmą Microsoft Corporation). *OPROGRAMOWANIE jest
licencjonowane, nie sprzedawane*."

Jak to? Nie jest sprzedawane? A ja wywaliłam tyle pieniędzy na Windows 7.

--
animka

On 3/16/2011 6:35 PM, animka wrote:

Jak to? Nie jest sprzedawane? A ja wywaliłam tyle pieniędzy na Windows 7.

o biedna
po co bierzesz jak nie wiesz za co płacisz.

W dniu 17.03.2011 00:35, animka pisze:

Jak to? Nie jest sprzedawane? A ja wywaliłam tyle pieniędzy na Windows 7.

Zapłaciłaś za zawarcie umowy (zwanej licencją) o korzystanie z utworu
(programu komputerowego).

W dniu 2011-03-17 00:52, Piotr pisze:

W dniu 17.03.2011 00:35, animka pisze:

Jak to? Nie jest sprzedawane? A ja wywaliłam tyle pieniędzy na Windows 7.

Zapłaciłaś za zawarcie umowy (zwanej licencją) o korzystanie z utworu
(programu komputerowego).

To tak jak prostytutce zapłacić. Ona też ma licencję.

--
animka

On 3/16/2011 7:24 PM, animka wrote:

W dniu 2011-03-17 00:52, Piotr pisze:

W dniu 17.03.2011 00:35, animka pisze:

Jak to? Nie jest sprzedawane? A ja wywaliłam tyle pieniędzy na
Windows 7.

Zapłaciłaś za zawarcie umowy (zwanej licencją) o korzystanie z utworu
(programu komputerowego).

To tak jak prostytutce zapłacić. Ona też ma licencję.

no mniej wiecej.

W dniu 2011-03-17 00:52, Piotr pisze:

Zapłaciłaś za zawarcie umowy (zwanej licencją) o korzystanie z utworu
(programu komputerowego).

Bredzisz.
Odejdź stąd zanim całkowicie się skompromitujesz.

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

On 3/16/2011 7:31 PM, Arek wrote:

W dniu 2011-03-17 00:52, Piotr pisze:

Zapłaciłaś za zawarcie umowy (zwanej licencją) o korzystanie z utworu
(programu komputerowego).

Bredzisz.
Odejdź stąd zanim całkowicie się skompromitujesz.

zaraz bedzie nie na temat o wyroku niemieckiego sądu.

W dniu 2011-03-17 01:53, witek pisze:

zaraz bedzie nie na temat o wyroku niemieckiego sądu.

Polskie też już były.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

On 3/16/2011 9:13 PM, Arek wrote:

W dniu 2011-03-17 01:53, witek pisze:

zaraz bedzie nie na temat o wyroku niemieckiego sądu.

Polskie też już były.

też nie na temat?

W dniu 2011-03-16 23:36, Piotr pisze:

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie

Idź stąd i wróć jak już się dokształcisz.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Wed, 16 Mar 2011 23:36:07 +0100, Piotr napisał(a):

Podobnie kupujesz egzemplarz programu, a nie licencje zezwalajaca na
uzywanie programu.

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki.

To jak to pogodzić z 'powszechną opinią', że oprogramowanie mozna ukraść?
Ja nie słyszałem żeby były przypadki 'kradzieży' dzierżawy łąki. Były?

--
pozdro
poreba

W dniu 18-03-2011 10:18, poreba pisze:

Dnia Wed, 16 Mar 2011 23:36:07 +0100, Piotr napisał(a):

Podobnie kupujesz egzemplarz programu, a nie licencje zezwalajaca na
uzywanie programu.

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki.

To jak to pogodzić z 'powszechną opinią', że oprogramowanie mozna ukraść?

Jak to pogodzić z inną powszechną opinią, że ściąganie pirackich programów to nie kradzież, bo nikomu nie ubywa?
Ta opinia jest dużo powszechniejsza, jest wielokrotnie więcej użytkowników oprogramowania niż ich producentów.

O kradzieży mówią producenci, bo to mocniejsze określenie, niż rozmyte "nielegalne użytkowanie" czy "nielegalne powielanie".

Ja nie słyszałem żeby były przypadki 'kradzieży' dzierżawy łąki. Były?

Nie można ukraść umowy zawartej między dwoma ściśle określonymi stronami - poza fizyczną kradzieżą dokument oczywiście.

Jak czyjejś łąki bez pozwolenia używasz - wpuścisz swoje krowy czy kosisz, to tak jakbyś kradł - np. paszę. Zależnie od okoliczności można też mówić o zniszczeniu cudzej własności.

Ty kojarzysz, że łąka to jest coś materialnego - kawał ziemi wraz z całym ekosystemem. Nie da się jej nie tylko powielić ale nawet przemieścić.

PorĂłwnanie bez sensu.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia Fri, 18 Mar 2011 10:43:29 +0100, Maddy napisał(a):

Wbrew powszechnej opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie program jako taki.

To jak to pogodzić z 'powszechną opinią', że oprogramowanie mozna ukraść?

O kradzieży mówią producenci, bo to mocniejsze określenie, niż rozmyte "nielegalne użytkowanie" czy "nielegalne powielanie".

Cóż w tych określeniach rozmytego?
Producenci dla prawa (z poprawką na to, że własność to też przecież jedynie
prawo) żądają takiej samej ochrony jak dla rzeczy fizycznych unikając jak
mogą obowiązków wiążących producentów produktów 'fizycznych'. /*

Ja nie słyszałem żeby były przypadki 'kradzieży' dzierżawy łąki. Były?

Nie można ukraść umowy zawartej między dwoma ściśle określonymi stronami - poza fizyczną kradzieżą dokument oczywiście.

No to ja ponownie poproszę o wyjaśnienie, jak dla malego dziecka, jak można
ukraść umowę (licencję) nie kradnąc dokumentu (powiedzmy: nośnika)?

Jak czyjejś łąki bez pozwolenia używasz - wpuścisz swoje krowy czy kosisz, to tak jakbyś kradł - np. paszę.

To nie jest "jakbym', to konkretnie: kradzież.

Ty kojarzysz, że łąka to jest coś materialnego - kawał ziemi wraz z całym ekosystemem.

Moment: ziemia z ekosystemem? Odum (obaj) to inaczej definiuje.

Nie da się jej nie tylko powielić ale nawet przemieścić.
Porównanie bez sensu.

Toteż ja nie licencję z łąkę porównuję a dzierżawę. Gdybym jednak do tejże łąki porównywał, tobym coś wspominał o
odpowiedzialności wydzierżawiającego w przypadku gdyby jednak łąka do
wypasu się nie nadawała (a taki byłby cel dzierżawy) lub gdyby pomimo
zapewnień rosły na niej paskudztwa, od których krówska by padały.

* a taka idee fix

--
pozdro
poreba

W dniu 2011-03-18 10:18, poreba pisze:

To jak to pogodzić z 'powszechną opinią', że oprogramowanie mozna ukraść?
Ja nie słyszałem żeby były przypadki 'kradzieży' dzierżawy łąki. Były?

Tak.
To się nazywa 'zasiedzenie' :)

--
spp

Albo "braterska pomoc" ;-))


-- -- -

To się nazywa 'zasiedzenie'

--

W dniu 2011-03-16 23:36, Piotr pisze:

W dniu 16.03.2011 21:23, KRZYZAK pisze:

Podobnie kupujesz egzemplarz programu, a nie licencje zezwalajaca na
uzywanie programu.

Na właśnie nie. Oprogramowanie to rzecz niematerialna. Wbrew powszechnej
opinii kupuje się licencje oraz ewentualnie nośnik z programem, a nie
program jako taki. Oprogramowanie jest licencjonowane, a nie sprzedawane
mimo, że idziesz do sklepu i mówisz, że chcesz kupić Windowsa.

Używasz Windowsa, poszukaj na dysku pliku eula.txt (w Win XP jest w
WINDOWS\system32\eula.txt)

Lecę zrobić zrzut pamięci flash ze sterownika w telewizorze.
Bo jeszcze się okaże że ktoś tam umieścił plik bleble.xyz i napisał w nim (np. po Chińsku) że oglądanie telewizji bez założonych na głowę zielonych gaci skutkuje miliardem dolarów kary i zrzeczeniem się praw do moich narządów na rzecz producenta telewizora.

Jak kupowałem komputer w sklepie, to jedną z pozycji na paragonie był "Win XP Home OEM", co miało fizyczną postać jakiegoś tam opakowania z płytką, naklejką, instrukcją itp. itd.

I uważasz że ponieważ gdzieś na tej płytce, ktoś zapisał jakiś tam plik, to ja nie mógłbym tego pudełka wraz z zawartością komuś odsprzedać? Bo co?

(18.03.2011 16:05), Tomasz Pyra wrote:

I uważasz że ponieważ gdzieś na tej płytce, ktoś zapisał jakiś tam plik,
to ja nie mógłbym tego pudełka wraz z zawartością komuś odsprzedać? Bo co?

Ależ możesz. Tylko to nie oznacza że ktoś może sobie z zawartością
płytki robić co chce.

p. m.

W dniu 2011-03-18 16:30, mvoicem pisze:

(18.03.2011 16:05), Tomasz Pyra wrote:

I uważasz że ponieważ gdzieś na tej płytce, ktoś zapisał jakiś tam plik,
to ja nie mógłbym tego pudełka wraz z zawartością komuś odsprzedać? Bo co?

Ależ możesz. Tylko to nie oznacza że ktoś może sobie z zawartością
płytki robić co chce.

Tzn. czego konkretnie nie może i dlaczego?

(18.03.2011 17:17), Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-18 16:30, mvoicem pisze:

(18.03.2011 16:05), Tomasz Pyra wrote:

I uważasz że ponieważ gdzieś na tej płytce, ktoś zapisał jakiś tam plik,
to ja nie mógłbym tego pudełka wraz z zawartością komuś odsprzedać?
Bo co?

Ależ możesz. Tylko to nie oznacza że ktoś może sobie z zawartością
płytki robić co chce.

Tzn. czego konkretnie nie może i dlaczego?

Na przykład może nie móc uruchomić. I dlatego że twórca nie udzielił mu
stosownej licencji.

p. m.

W dniu 2011-03-18 20:25, mvoicem pisze:

Na przykład może nie móc uruchomić. I dlatego że twórca nie udzielił mu
stosownej licencji.

Jak czytam takie brednie to przyznaję rację Einsteinowi - głupota ludzka jest bezgraniczna.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:im0bvj$ak3$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-03-18 20:25, mvoicem pisze:

Na przykład może nie móc uruchomić. I dlatego że twórca nie udzielił mu
stosownej licencji.

Jak czytam takie brednie to przyznaję rację Einsteinowi - głupota ludzka jest bezgraniczna.

Człowieku, czego nie rozumiesz w słowie "udzielenie licencji"? Jak wykupisz franczyzę na MacDonalda to też kupiłeś jednego Macdonalda i możesz z nim zrobić co zechcesz? A jak państwo udzieli ci (odpłątnie) licencję na bycie pośrednikiem nieruchomości to możesz ją odsprzedać żulowi stojącemu pod Biedronką? Kupujesz prawo do robienia czegoś na okreslonych warunkach i nic więcej. Skąd się biorą tacy durnie :/

Bazil

W dniu 2011-03-18 20:42, Bazyl pisze:

Człowieku, czego nie rozumiesz w słowie "udzielenie licencji"? Jak

Ja wszystko - Ty nic.
I w tym jest problem.
Nie kumasz nawet podstawowej rzeczy - licencję można udzielić na określona POLA EKSPLOATACJI UTWORU.

A nie na jego używanie.

Jak to zrozumiesz to daj znać przepraszając na grupie.

wykupisz franczyzę na MacDonalda to też kupiłeś jednego Macdonalda i
możesz z nim zrobić co zechcesz?

A co ma franczyza do tego wątku?

> A jak państwo udzieli ci (odpłątnie) licencję na bycie
> pośrednikiem nieruchomości

A co mają dawane przez Władze zgody na legalne dymanie innych do tego wątku?

Kupujesz prawo do robienia czegoś na okreslonych

> warunkach i nic więcej.

Doprawdy? To najpierw przeczytaj ustawę, a potem się wypowiadaj.


> Skąd się biorą tacy durnie :/

Z nieuctwa geniuszu. Z Ustawy zapewne nawet literki na oczy nie widziałeś,
ale pajaca robisz tutaj z siebie przedniego.

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:im0cqn$duu$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-03-18 20:42, Bazyl pisze:

Człowieku, czego nie rozumiesz w słowie "udzielenie licencji"? Jak

Ja wszystko - Ty nic.
I w tym jest problem.
Nie kumasz nawet podstawowej rzeczy - licencję można udzielić na określona POLA EKSPLOATACJI UTWORU.

Nie mówimy o egzemplarzu utworu tylko o licencji na jego używanie, panie prezydencie - a po resztę do biblioteki i poczytać słowniczek wyrażeń dla szkoły średniej. A jak we wsi nie ma biblioteki to startujemy tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Licencja_oprogramowania

Bazil

W dniu 2011-03-18 21:03, Bazyl pisze:

Nie mówimy o egzemplarzu utworu tylko o licencji na jego używanie, panie

Nie ma czegoś takiego jak licencja na używanie oprogramowania.
Są tylko licencje na określone pola eksploatacji.

prezydencie - a po resztę do biblioteki i poczytać słowniczek wyrażeń
dla szkoły średniej. A jak we wsi nie ma biblioteki to startujemy tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Licencja_oprogramowania

Tak myślałem, że swoją ignorancję opierasz na wikipedyjskiej beletrystyce.

A trzeba było sięgnąć chociaż do ustawy.


Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

(18.03.2011 22:37), Arek wrote:

W dniu 2011-03-18 21:03, Bazyl pisze:

Nie mówimy o egzemplarzu utworu tylko o licencji na jego używanie, panie

Nie ma czegoś takiego jak licencja na używanie oprogramowania.
Są tylko licencje na określone pola eksploatacji.

Czyż używanie nie jest jednym z nich?

p. m.

(18.03.2011 22:37), Arek wrote:
Nie ma czegoś takiego jak licencja na używanie oprogramowania.
Są tylko licencje na określone pola eksploatacji.

W dniu 2011-03-19 11:58, mvoicem pisze:
Czyż używanie nie jest jednym z nich?

Właśnie - nie jest.
Korzystanie z cech użytkowych utworu NIE jest jego eksploatacją.
Nie mieści się w zakresie obejmującym wykorzystywanie majątkowych praw autorskich do utworu.

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Bazyl <bazi@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Nie kumasz nawet podstawowej rzeczy - licencję można udzielić na

określona

> POLA EKSPLOATACJI UTWORU.

No własnie to jest ta rzecz, która jest wyjątkowo niezrozumiała
nawet dla prawników.

POLA EKSPLOATACJI UTWORU - o co tu k...a chodzi?

Porgram albo się wykorzystuje albo nie, jakie pola?

Mam grę wyścigówki, podaj mi przykłady pól eksploatacji.

Andrzej.


--

NKAB - wrote:

Bazyl <bazi@poczta.onet.pl> napisał(a):

Nie kumasz nawet podstawowej rzeczy - licencję można udzielić na
określona POLA EKSPLOATACJI UTWORU.

No własnie to jest ta rzecz, która jest wyjątkowo niezrozumiała
nawet dla prawników.

POLA EKSPLOATACJI UTWORU - o co tu k...a chodzi?

Porgram albo się wykorzystuje albo nie, jakie pola?

Takie same jak w przypadku innych rodzajów dzieł chronionych:
Odtwarzania, udostępnianie, transmitowanie, wprowadzanie do pamięci komputera, reprodukcja, odpsrzedaż, wykorzystanie w innych dziełach...

Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

Porgram albo się wykorzystuje albo nie, jakie pola?

Takie same jak w przypadku innych rodzajów dzieł chronionych:
Odtwarzania, udostępnianie, transmitowanie, wprowadzanie do pamięci komputera, reprodukcja, odpsrzedaż, wykorzystanie w innych dziełach...

Ale tu nie da się inaczej, możesz grać nie kopiując na dysk
i uruchamiając gry w RAM ?
Odsprzedaż to wiadomo, ale już wykorzystywanie w innych dziełach,
w przypadku programów, jest co najmniej problematyczne.

Teraz może już nie ma takich prawników ale w latach '90 naprawdę
mało było takich co wiedzieli o co tu biega w tych polach
Ja w umowach wyraźnie piszę co klient może a czego nie, bez
enigmatycznych pól eksploatacji.

Andrzej.


--

(21.03.2011 10:56), NKAB - wrote:

Skrypëk <�krypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

Porgram albo się wykorzystuje albo nie, jakie pola?

Takie same jak w przypadku innych rodzajów dzieł chronionych:
Odtwarzania, udostępnianie, transmitowanie, wprowadzanie do pamięci komputera, reprodukcja, odpsrzedaż, wykorzystanie w innych dziełach...

Ale tu nie da się inaczej, możesz grać nie kopiując na dysk
i uruchamiając gry w RAM ?
Odsprzedaż to wiadomo, ale już wykorzystywanie w innych dziełach,
w przypadku programĂłw, jest co najmniej problematyczne.

Teraz może już nie ma takich prawników ale w latach '90 naprawdę
mało było takich co wiedzieli o co tu biega w tych polach
Ja w umowach wyraźnie piszę co klient może a czego nie, bez
enigmatycznych pĂłl eksploatacji.

No więc udzielasz licencji nie wiedząc o tym, określasz pola
eksploatacji nie wiedząc o tym ...

Na twoim miejscu starannie przyjrzałbym się umowom które zawierasz z
klientami, bo kto wie co jeszcze robisz nie wiedząc o tym.


p. m.

NKAB - wrote:

Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

Porgram albo się wykorzystuje albo nie, jakie pola?

Takie same jak w przypadku innych rodzajów dzieł chronionych:
Odtwarzania, udostępnianie, transmitowanie, wprowadzanie do pamięci
komputera, reprodukcja, odpsrzedaż, wykorzystanie w innych
dziełach...

Ale tu nie da się inaczej, możesz grać nie kopiując na dysk
i uruchamiając gry w RAM ?

Na konsoli jak najbardziej.
http://www.youtube.com/watch?v=rX7wtNOkuHo

NKAB - wrote:

Teraz może już nie ma takich prawników ale w latach '90 naprawdę
mało było takich co wiedzieli o co tu biega w tych polach

Zwłaszcza w pierwszej połowie, bo nie mieli takiego obowiązku, bo obecna
ustawa obowiązuje dopiero od 94. Poprzednia zdaje się nie przewidywała
licznych form licencjonowania funkcjonujących obecnie, jedynie umowy
wydawnicze, no i nie dotyczyła w ogóle oprogramowania.
Na "zachodzie" soft licencjonowało się juz przynajmniej od lat '70, a u nas
się przegrywało kasety "Grubcio".

(21.03.2011 10:12), NKAB - wrote:

Bazyl <bazi@poczta.onet.pl> napisał(a):

Nie kumasz nawet podstawowej rzeczy - licencję można udzielić na

określona

POLA EKSPLOATACJI UTWORU.

No własnie to jest ta rzecz, która jest wyjątkowo niezrozumiała
nawet dla prawników.

Znasz prawników którzy nie rozumieją pojęcia "pole eksploatacji utworu"?

POLA EKSPLOATACJI UTWORU - o co tu k...a chodzi?

Porgram albo się wykorzystuje albo nie, jakie pola?

Mam grę wyścigówki, podaj mi przykłady pól eksploatacji.

Wprowadzanie pamięci komputera, uruchamianie, kopiowanie, modyfikacja
kodu źródłowego, modyfikacja kodu binarnego, odtwarzanie publiczne ...

p. m.

W dniu 2011-03-18 20:42, Bazyl pisze:

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości
news:im0bvj$ak3$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-03-18 20:25, mvoicem pisze:

Na przykład może nie móc uruchomić. I dlatego że twórca nie udzielił mu
stosownej licencji.

Jak czytam takie brednie to przyznaję rację Einsteinowi - głupota
ludzka jest bezgraniczna.

Człowieku, czego nie rozumiesz w słowie "udzielenie licencji"? Jak
wykupisz franczyzę na MacDonalda to też kupiłeś jednego Macdonalda i
możesz z nim zrobić co zechcesz?

Franczyza oznacza zupełnie coś innego, w szczególności jest umową pomiędzy firmami, a nie sprzedawcą, a konsumentem.

Jeżeli chcesz analogię z McDonaldem, to wyobraź sobie że kupujesz w McDonaldzie BigMac-a.
I możesz z tym BigMacem zrobić co tylko uważasz (i co nie jest niezgodne z prawem) - możesz go zjeść, możesz go na sobie rozsmarować,  i możesz wystawić go na Allegro w opisie używając bez niczyjego pozwolenia zastrzeżonych ma wszelkie możliwe sposoby nazw "McDonalds" i "BigMac".

Niezależnie od tego co ktoś napisał  np. na opakowaniu tego BigMaca, niezależnie od żadnych licencji czy patentów którymi jest objęta jego receptura itp. itd.

W dniu 18.03.2011 16:05, Tomasz Pyra pisze:

Jak kupowałem komputer w sklepie, to jedną z pozycji na paragonie był
"Win XP Home OEM", co miało fizyczną postać jakiegoś tam opakowania z
płytką, naklejką, instrukcją itp. itd.

I uważasz że ponieważ gdzieś na tej płytce, ktoś zapisał jakiś tam plik,
to ja nie mógłbym tego pudełka wraz z zawartością komuś odsprzedać? Bo co?

To, że ten plik jest na płytce nie ma większego znaczenia. Liczy się to
co zrobiłeś przy instalacji. Wybrałeś opcję, że akceptujesz warunki
licencji. No chyba, że wybrałeś "nie akceptuję" i nie zainstalowałeś.

W dniu 2011-03-18 23:36, Piotr pisze:

To, że ten plik jest na płytce nie ma większego znaczenia. Liczy się to
co zrobiłeś przy instalacji. Wybrałeś opcję, że akceptujesz warunki
licencji. No chyba, że wybrałeś "nie akceptuję" i nie zainstalowałeś.

Nie obowiązują jak są sprzeczne z prawem.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 19.03.2011 00:08, Arek pisze:

Nie obowiązują jak są sprzeczne z prawem.

Dokładnie.

Jednak jeśli uważasz, że licencja Windowsa jest sprzeczna z prawem to
wskaż odpowiednie jej fragmenty, oraz dokładne przepisy z którymi jest
sprzeczna.

Poczytaj, może coś pomoże:
http://www.rp.pl/artykul/62956,185201.html
http://www.rp.pl/artykul/62956,185341.html

W dniu 2011-03-19 00:24, Piotr pisze:

Jednak jeśli uważasz, że licencja Windowsa jest sprzeczna z prawem to
wskaż odpowiednie jej fragmenty, oraz dokładne przepisy z którymi jest
sprzeczna.

Wskazujemy cały czas. Choćby w punktach, w których bredzi o udzieleniu licencji podczas gdy mamy do czynienia ze zwykłą
sprzedaż egzemplarza utworu.


Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-03-18 23:36, Piotr pisze:

W dniu 18.03.2011 16:05, Tomasz Pyra pisze:

Jak kupowałem komputer w sklepie, to jedną z pozycji na paragonie był
"Win XP Home OEM", co miało fizyczną postać jakiegoś tam opakowania z
płytką, naklejką, instrukcją itp. itd.

I uważasz że ponieważ gdzieś na tej płytce, ktoś zapisał jakiś tam plik,
to ja nie mógłbym tego pudełka wraz z zawartością komuś odsprzedać? Bo co?

To, że ten plik jest na płytce nie ma większego znaczenia. Liczy się to
co zrobiłeś przy instalacji.

Jakiej instalacji? Mówisz o tej, zapewne automatycznej, którą puścili sprzedawcy w sklepie w którym kupowałem komputer nim przyszedłem odebrać sprzęt?

Po drugie plik który uważasz za źródło prawa w Polsce, napisany jest w języku który nie jest tu językiem urzędowym.

Zresztą czego by w nim nie napisano, to naprawdę nikt nie ma obowiązku przeglądać paru gigabajtów plików na twardym dysku w poszukiwaniu nie wiadomo jakiego pliku z nie wiadomo czym.

I bzdurą jest gadanie, że nie mam prawa tego zakupionego przeze mnie w sklepie produktu komuś odsprzedać, podarować, zawiesić sobie na lusterku w samochodzie czy zrobić z nim na co tylko mam ochotę i czego nie zabrania prawo.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-18 23:36, Piotr pisze:

W dniu 18.03.2011 16:05, Tomasz Pyra pisze:

Jak kupowałem komputer w sklepie, to jedną z pozycji na paragonie
był "Win XP Home OEM", co miało fizyczną postać jakiegoś tam
opakowania z płytką, naklejką, instrukcją itp. itd.

I uważasz że ponieważ gdzieś na tej płytce, ktoś zapisał jakiś tam
plik, to ja nie mógłbym tego pudełka wraz z zawartością komuś
odsprzedać? Bo co?

To, że ten plik jest na płytce nie ma większego znaczenia. Liczy się
to co zrobiłeś przy instalacji.

Jakiej instalacji? Mówisz o tej, zapewne automatycznej, którą puścili
sprzedawcy w sklepie w którym kupowałem komputer nim przyszedłem
odebrać sprzęt?

Zresztą czego by w nim nie napisano, to naprawdę nikt nie ma obowiązku
przeglądać paru gigabajtów plików na twardym dysku w poszukiwaniu nie
wiadomo jakiego pliku z nie wiadomo czym.

Jeśli sprzedawca zakupił licencję na preinstalowanie oprogramowania na tym komputerze (dającą mu prawo do przekazania nabywcy komputera praw do użytkowania oprogramowania na tym komputerze i udzielania mu wsparcia przynajmniej telefonicznego), to ma obowiązek zrobić to w taki sposób, przy użyciu odpowiednich narzędzi, żeby nabywcy przy pierwszym uruchomieniu komputera, jeszcze przed wyborem nazwy użytkownika, strefy czasowej i tapety, pojawiła się do zaakceptowania EULA między system builderem a nabywcą.

I w ten sposób użytej licencji system buildera już ci sklepikarz nie może odsprzedać, więc nie ma prawa zafakturować cię ze nią. Jako "producent systemów OEM" może sprzedać ci tylko gotowy komputer z systemem i udzielać wsparcia.

Jeśli licencjodawca nie był uprawniony do udzielenia ci licencji, lub zrobił to w sposób unieważniający ją, to twoja EULA jest nieważna i nie masz praw do korzystania z oprogramowania. W takim wypadku możesz od niego żądąć odszkodowania za poniesione z tego tytułu koszty, łącznie z kosztami opłat sądowych, gdyby firma MS zdążyłą cię pozwać o nieuprawnione użytkowanie oprogramowania.

Nic natomiast wielkiego (poza zaleceniami MS) nie stoi na przeszkodzie, żeby obok komputera bez windowsów sprzedano ci nierozpakowany pakiet system buildera - wtedy jako osobną pozycję na fakturze - byś sobie system wyprodukował sam.Ale jakaś przynajmniej etyka wymaga, żeby cię sprzedawca poinformował, co ci właściwie wcisnął.

Generalnie to nieuczciwi i/lub niekompetentni sprzedawcy są odpowiedzialni za całe zamieszanie, bo od tego oni są, od tego są oni, żeby uświadamiać ciamajdy robiące zakupy. A wciskają kit i lewiznę, zwłaszcza na allegrze.

W dniu 2011-03-19 13:37, SkrypĂŤk pisze:

Jeśli sprzedawca zakupił licencję na preinstalowanie oprogramowania

Ale zrozum, że konsumenta który wyszedł ze sklepu z płytką i pozycją na paragonie "Win XP OEM" kompletnie nie interesują żadne umowy ani ustalenia pomiędzy centralą Microsoft, lokalnymi przedstawicielstwami Microsoftu, dystrybutorami, hurtownikami, centralą sieci sklepów, sklepem, sprzedawcą, pracownikami sklepu i tym podobnymi podmiotami.

Konsument kupuje produkt w sklepie i naprawdę może z nim zrobić co mu się podoba - w szczególności ma prawo go odsprzedać, w całości lub w kawałkach.

Tomasz Pyra napisa?(a):

Ale zrozum, że konsumenta który wyszedł ze sklepu z płytką i pozycją na paragonie "Win XP OEM" kompletnie nie interesują żadne umowy ani ustalenia pomiędzy centralą Microsoft, lokalnymi przedstawicielstwami Microsoftu, dystrybutorami, hurtownikami, centralą sieci sklepów, sklepem, sprzedawcą, pracownikami sklepu i tym podobnymi podmiotami.

Dopoki mowa o tym zapakowanym oryginalnie pudelku z oprogramowaniem to ok. Wszystko sie zmienia kiedy ten konsument, o ktorym mowisz zaczyna instalowac oprogramowanie na komputerze. Wtedy pod nos zostaje mu podstawiona do zaakceptowania odpowiednia umowa. Moze sie zgodzic albo nie.

Konsument kupuje produkt w sklepie i naprawdę może z nim zrobić co mu się podoba - w szczególności ma prawo go odsprzedać, w całości lub w kawałkach.

Jak kupisz ksiazke to nie mozesz jej tresci przepisac i wydac jako swojej.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2011-03-19 14:15, januszek pisze:

Dopoki mowa o tym zapakowanym oryginalnie pudelku z oprogramowaniem to
ok. Wszystko sie zmienia kiedy ten konsument, o ktorym mowisz zaczyna
instalowac oprogramowanie na komputerze. Wtedy pod nos zostaje mu
podstawiona do zaakceptowania odpowiednia umowa. Moze sie zgodzic albo
nie.

Nie. Nic się nie zmienia.
Ustawa jest prawem wyższego rzędu niż porojone wymysły jakiegoś koncernu.
Zgadzamy się co do tego?

Jak kupisz ksiazke to nie mozesz jej tresci przepisac i wydac jako
swojej.

Wtedy popełniłbyś PLAGIAT.
Ale w żaden sposób nie naruszył żadnej licencji bo takowa nie istnieje.

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek wrote:

Jak kupisz ksiazke to nie mozesz jej tresci przepisac i wydac jako
swojej.

Wtedy popełniłbyś PLAGIAT.
Ale w żaden sposób nie naruszył żadnej licencji bo takowa nie
istnieje.

Ale jakbyś uzyskał do tego uprawnienie, to zgadnij jak by się ono nazywało. Podpowiem, że na literę"z". I co byś naruszył, gdybyś uzyskane uprawnienia przekroczył.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-19 13:37, SkrypĂŤk pisze:

Jeśli sprzedawca zakupił licencję na preinstalowanie oprogramowania

Ale zrozum, że konsumenta który wyszedł ze sklepu z płytką i pozycją
na paragonie "Win XP OEM" kompletnie nie interesują żadne umowy

Nieznajomość prawa szkodzi.

W twoim interesie jest sprawdzić zgodność dostarczonego towaru z fakturą.

Jak zamiat nierozpakowanego pakietu system buildera dostaniesz pudełko po butach z zakazanymi substancjami, egzotycznymi roślinami lub zwierzętami pod ochroną, to ty będziesz odpowiadał za ich posiadanie i używanie. I sędziny nie musi kompletnie interesować, co ci diler napisał na fakturze.

W dniu 2011-03-19 14:31, SkrypĂŤk pisze:

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-19 13:37, SkrypĂŤk pisze:

Jeśli sprzedawca zakupił licencję na preinstalowanie oprogramowania

Ale zrozum, że konsumenta który wyszedł ze sklepu z płytką i pozycją
na paragonie "Win XP OEM" kompletnie nie interesują żadne umowy

Nieznajomość prawa szkodzi.

Oczywiście że nieznajomość PRAWA szkodzi, ale nie nieznajomość jakiegoś pliku który ktoś umieścił w internecie, albo nagrał na płytę.
Bo źródłem prawa w Polsce nie są są pliki, ani nawet napisy na pudełkach.

Jak zamiat nierozpakowanego pakietu system buildera dostaniesz pudełko
po butach z zakazanymi substancjami, egzotycznymi roślinami lub
zwierzętami pod ochroną, to ty będziesz odpowiadał za ich posiadanie i
uĹźywanie.

Doskonały przykład!
A dlaczego nie wolno ich posiadać i używać?
Dlatego że na produkcie ktoś napisał że nie wolno?
Czy dlatego że zakaz wynika z ustaw lub rozporządzeń?
To jest właśnie ta różnica między czymś napisanym na pudełku, a wynikającym z ustawy.

Bo jak na pudełku ktoś napisze "zakaz otwierania", a następnie produkt składający się z tego pudełka sprzeda, to nic już nie zabrania obecnemu właścicielowi pudełka otworzyć.

Wyobraź sobie książkę - ochrona książek jest bardzo podobna do ochrony programów komputerowych. Tam można podobnie rozróżnić formę i treść. I tak samo jak w przypadku książki napisanie na okładce że "otwierając książkę musisz przestrzegać wszystkiego co jest napisane pod adresem www.wydawca.pl/eula.txt", a tam byłoby napisane że nie wolno książki po przeczytaniu sprzedać.

Czy książka czy program - podobnie. Kupujesz, używasz, nudzisz się tym i sprzedajesz.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-19 14:31, SkrypĂŤk pisze:

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-19 13:37, SkrypĂŤk pisze:

Jeśli sprzedawca zakupił licencję na preinstalowanie oprogramowania

Ale zrozum, że konsumenta który wyszedł ze sklepu z płytką i pozycją
na paragonie "Win XP OEM" kompletnie nie interesują żadne umowy

Nieznajomość prawa szkodzi.

Oczywiście że nieznajomość PRAWA szkodzi, ale nie nieznajomość
jakiegoś pliku

Nikt od ciebie nie wymaga znajomości żadnego pliku.
W twoim interesie jest upewnić się, że wolno ci korzystać z oprogramowania.

To jest właśnie ta różnica między czymś napisanym na pudełku, a
wynikającym z ustawy.

Konieczność poszanowania praw autorskich wynika z ustawy.
Jeśli dostałeś w pakiecie system buildera płytkę przeznaczoną do użycia w konkretnym celu, to nie wolno ci jej używać w żadnym innym.
Jeśli uważasz, że licencja system buildera jest nieważna, bo nie podpisałeś imiennie umowy, to nie masz żadnych praw dot. wymienionego w niej oprogramowania i możesz firmę MS cmoknąć. Domyślny zakres twoich praw do cudzego oprogramowania jest zerowy. Nic ci się nie należy z tytułu wzięcia do łapy nośnika, jeśli nie akceptujesz licencji.
Po to jest umowa naklejona na pudełku, żeby ci było łatwiej tę licencję nabyć bez podpisywania papierów, a nie żeby ci się wydywało, że możesz sobie coś bezprawnie uzurpować.

Bo jak na pudełku ktoś napisze "zakaz otwierania", a następnie produkt
składający się z tego pudełka sprzeda, to nic już nie zabrania
obecnemu właścicielowi pudełka otworzyć.

Co to jest produkt składający się z pudełka? I co to ma do rzeczy? My tu nie rozmawiamy o przetwarzaniu surowców wtórnych tylko o licencjonowaniu, czyli udzielaniu konkretnych ograniczonych praw. A ty zainspirowany bredniami buzdygana kombinujesz jak koń pod górę, nie wiadomo zupełnie po co.

Wyobraź sobie książkę - ochrona książek jest bardzo podobna do ochrony
programów komputerowych. Tam można podobnie rozróżnić formę i treść. I
tak samo jak w przypadku książki napisanie na okładce że "otwierając
książkę musisz przestrzegać wszystkiego co jest napisane pod adresem
www.wydawca.pl/eula.txt", a tam byłoby napisane że nie wolno książki
po przeczytaniu sprzedać.

Czy książka czy program - podobnie. Kupujesz, używasz, nudzisz się
tym i sprzedajesz.

Oprogramowanie OEM jest licencjonowane a nie sprzedawane.
Nie rób z siebie durnia i nie wciskaj ciemnoty, że ktoś przed tobą ukrył EULĘ. Nośniki instalacyjne dostarczane są z wyraźną informacją do czego są przeznaczone. Nośniki dostarczane są w ramach licencji do użytku w niej opisanego. Nie licencja w ramach nośnika.
Tak samo kopie książek, filmów czy utworów muzycznych dostarcza się różnym podmiotom w przeróżnych ściśle określonych w umowie celach i licencjobiorcy nie wolno robić z tymi utworami niczego na co nie zezwolił wyraźnie uprawiony podmiot dostarczający.
Krótko mówiąc: nie wiesz z czego żyjesz i opowiadasz głupoty.

W dniu 2011-03-20 01:56, SkrypĂŤk pisze:

Oprogramowanie OEM jest licencjonowane a nie sprzedawane.

Zaprawdę powiadam - idź już sobie stąd i przestań się kompromitować.

Odchodząc możesz jeszcze powiedzieć czy pracujesz dla M$, Cisco czy też jesteś
tzw. "przydatnym idiotą".

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek wrote:

W dniu 2011-03-20 01:56, SkrypĂŤk pisze:

Oprogramowanie OEM jest licencjonowane a nie sprzedawane.

Zaprawdę powiadam - idź już sobie stąd i przestań się kompromitować.

Arnoldzie, a kto ciebie mianował derektorem tej grupy?
Czy jest na sali lekarz?

W dniu 2011-03-20 01:56, SkrypĂŤk pisze:

Oczywiście że nieznajomość PRAWA szkodzi, ale nie nieznajomość
jakiegoś pliku

Nikt od ciebie nie wymaga znajomości żadnego pliku.
W twoim interesie jest upewnić się, że wolno ci korzystać z oprogramowania.

Ależ mi wolno :) Kupiłem w sklepie, używam i nie muszę się o niczym upewniać :) Więc się o mnie nie martw.

To jest właśnie ta różnica między czymś napisanym na pudełku, a
wynikającym z ustawy.

Konieczność poszanowania praw autorskich wynika z ustawy.

Ale ustawa o prawach autorskich nigdzie nie zabrania sprzedaĹźy posiadanych legalnie egzemplarzy programĂłw komputerowych.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-20 01:56, SkrypĂŤk pisze:

Oczywiście że nieznajomość PRAWA szkodzi, ale nie nieznajomość
jakiegoś pliku

Nikt od ciebie nie wymaga znajomości żadnego pliku.
W twoim interesie jest upewnić się, że wolno ci korzystać z
oprogramowania.

Ależ mi wolno :) Kupiłem w sklepie, używam i nie muszę się o niczym
upewniać :) Więc się o mnie nie martw.

Co kupiłeś?

To jest właśnie ta różnica między czymś napisanym na pudełku, a
wynikającym z ustawy.

Konieczność poszanowania praw autorskich wynika z ustawy.

Ale ustawa o prawach autorskich nigdzie nie zabrania sprzedaĹźy
posiadanych legalnie egzemplarzy programĂłw komputerowych.

A autorowi zezwala udzielać pozwolenia na użytkowanie.

(19.03.2011 22:12), Tomasz Pyra wrote:

Wyobraź sobie książkę - ochrona książek jest bardzo podobna do ochrony
programów komputerowych. Tam można podobnie rozróżnić formę i treść. I
tak samo jak w przypadku książki napisanie na okładce że "otwierając
książkę musisz przestrzegać wszystkiego co jest napisane pod adresem
www.wydawca.pl/eula.txt", a tam byłoby napisane że nie wolno książki po
przeczytaniu sprzedać.

Z książką jest o tyle inaczej że w grę wchodzi tzw. dozwolony użytek,
tak samo jak w przypadku filmów, muzyki itd.... a co nie występuje dla
oprogramowania,

p. m.

W dniu 2011-03-20 09:51, mvoicem pisze:

(19.03.2011 22:12), Tomasz Pyra wrote:

Wyobraź sobie książkę - ochrona książek jest bardzo podobna do ochrony
programów komputerowych. Tam można podobnie rozróżnić formę i treść. I
tak samo jak w przypadku książki napisanie na okładce że "otwierając
książkę musisz przestrzegać wszystkiego co jest napisane pod adresem
www.wydawca.pl/eula.txt", a tam byłoby napisane że nie wolno książki po
przeczytaniu sprzedać.

Z książką jest o tyle inaczej że w grę wchodzi tzw. dozwolony użytek,
tak samo jak w przypadku filmów, muzyki itd.... a co nie występuje dla
oprogramowania,

Ale dozwolony uĹźytek nie mĂłwi o dalszej odsprzedaĹźy produktu.

W dniu 2011-03-20 09:51, mvoicem pisze:
[..]

Z książką jest o tyle inaczej że w grę wchodzi tzw. dozwolony użytek,
tak samo jak w przypadku filmów, muzyki itd.... a co nie występuje dla
oprogramowania,

A dozwolony użytek nie ma nic wspólnego z odsprzedażą.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Tomasz Pyra wrote:

Jak kupowałem komputer w sklepie, to jedną z pozycji na paragonie był
"Win XP Home OEM", co miało fizyczną postać jakiegoś tam opakowania z
płytką, naklejką, instrukcją itp. itd.

I na tym pudełku byłą taka czerwona naklejka informujaca o tym, że otwierając te pudełko zobowiązujesz się przestrzegać Licencji dla Producentów Systemów OEM, o takiej:
http://oem.microsoft.com/public/sblicense/2008_sb_licenses/fy08_sb_license_polish.pdf
Naklejonej zresztą w całości na pudełku.Wyraźnie w niej jest napisane, że jak ci się warunki nie podobają to masz prawo nierozpakowane pudło zwrócić i dostać full refund.
Do siebie przede wszystkiem powinieneś mieć pretensje, że nie czytasz co kupujesz i co otwierasz.
W drugiej kolejności do sprzedawcy, że ci nie powiedział, co ci sprzedał.
Dopiero na końcu dofirmy Microsoft, że za mało pałuje sprzedawców za nieodpowiedzialną sprzedaż.
A wyraźnie MS sprzedawcom zaleca: nie sprzedawaj pakietów OEM użytkownikom końcowym (bo nie wiedzą z czego żyją).

W dniu 2011-03-19 12:01, SkrypĂŤk pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Jak kupowałem komputer w sklepie, to jedną z pozycji na paragonie był
"Win XP Home OEM", co miało fizyczną postać jakiegoś tam opakowania z
płytką, naklejką, instrukcją itp. itd.

I na tym pudełku byłą taka czerwona naklejka informujaca o tym, że
otwierając te pudełko zobowiązujesz się przestrzegać Licencji dla
ProducentĂłw SystemĂłw OEM, o takiej:

Pewnie gdybym był w USA to faktycznie bym musiał, natomiast przekalkowanie ich swobody zawierania umów na grunt UE (w szczególności Polski) się nie uda.

Bo nie ma w Polsce swobody zawierania dowolnych umów między przedsiębiorcom prowadzącym sklep, a konsumentem kupującym w tym sklepie produkt - prawa i obowiązki w przypadku takiej transakcji wynikają z przepisów prawa i nie wolno ich ograniczać.

A firma Microsoft nie jest tu żadną stroną tego zakupu i nie ma nic do gadania w tej kwestii, żadne jej wymysły zamieszczone czy to na ich stronie internetowej, czy to w jakimś pliku na dysku nie mają żadnego znaczenia - posiada jedynie pewne prawa wynikające z ustawy o prawie autorskim i to wszystko.

W Polsce póki co, pisanie na opakowaniu czegokolwiek mogą sobie w buty włożyć.
Takie już mamy prawo że żeby czegokolwiek od kogokolwiek wymagać trzeba mu to przedstawić, napisane po Polsku i dostać pod tym jego podpis.

I zupełnie czym innym jest wytwarzanie i sprzedawanie kopii produktu, a czym innym sprzedaż produktu oryginalnego, niezależnie od tego że M$, czy stada "pożytecznych idiotów" twierdzą inaczej.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-19 12:01, SkrypĂŤk pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Jak kupowałem komputer w sklepie, to jedną z pozycji na paragonie
był "Win XP Home OEM", co miało fizyczną postać jakiegoś tam
opakowania z płytką, naklejką, instrukcją itp. itd.

I na tym pudełku byłą taka czerwona naklejka informujaca o tym, że
otwierając te pudełko zobowiązujesz się przestrzegać Licencji dla
ProducentĂłw SystemĂłw OEM, o takiej:

A firma Microsoft nie jest tu żadną stroną tego zakupu i nie ma nic do
gadania w tej kwestii,

Firma Microsoft ma tutaj bardzo dużo do gadania, gdyż jest właścicielem praw autorskich i majątkowych.

Ty i sprzedawca macie tutaj tyle do gadania, na ile wam zezwala stosowna licencja udzielona przez ww. firmę.

żadne jej wymysły zamieszczone czy to na ich
stronie internetowej, czy to w jakimś pliku na dysku nie mają żadnego
znaczenia - posiada jedynie pewne prawa wynikające z ustawy o prawie
autorskim i to wszystko.

Licencjonowanie oprogramowania należy do tych właśnie praw gwarantowanych ustawą.

Takie już mamy prawo że żeby czegokolwiek od kogokolwiek wymagać
trzeba mu to przedstawić, napisane po Polsku i dostać pod tym jego
podpis.

Ale to ty się domagasz, od właścicela praw autorskich i majątkowych, praw do których cię twoje widzimisię nie upoważnia. Jeśli uważasz, że masz jakieś podstawy roszczenia sobie praw do oprogramowania firmy Microsoft, to smaruj śmiało pismo do Redmond.

I zupełnie czym innym jest wytwarzanie i sprzedawanie kopii produktu,
a czym innym sprzedaĹź produktu oryginalnego,

Oprogramowanie nie jest ci sprzedawane, jest licencjonowane.

Licencje na "pełne wersje" Windows nigdy nie były rozdawane za darmo.

Nic ci się od nikogo nie należy.

(poza naprawieniem szkody przez sprzedawcę, jeśli nie dostarczył tego co na fakturze).

niezaleĹźnie od tego Ĺźe
M$, czy stada "pożytecznych idiotów" twierdzą inaczej.

Nie zachowuj się jak Buzdygan.

W dniu 2011-03-16 17:29, Piotr pisze:

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

Nie ma czegoś takiego jak licencja zezwalająca na używanie.
Ani samochodu ani programów.

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Aha, szkoda więc że producenci samochodów na taki pomysł nie wpadli.
I bułek.
Za przekazanie komuś nadgryzionej bułki:  czapa.
W którymś prawie stanowym na pewno to mają :-/


-- -- -

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

--

Dnia Thu, 17 Mar 2011 09:40:18 +0000 (UTC), THX napisał(a):

Aha, szkoda więc że producenci samochodów na taki pomysł nie wpadli.

A leasing?

Henry

Aha, szkoda więc że producenci samochodów na taki pomysł nie wpadli.
I bułek.
Za przekazanie komuś nadgryzionej bułki:  czapa.
W którymś prawie stanowym na pewno to mają :-/


-- -- -

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

--

W dniu 2011-03-17 10:40,  THX pisze:

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

Skąd wiesz? To w samochodzie nie ma oprogramowania już?


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

W dniu 2011-03-18 22:35, castrol pisze:

W dniu 2011-03-17 10:40, THX pisze:

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie
samochodu.

Skąd wiesz? To w samochodzie nie ma oprogramowania już?

No właśnie :)

Może się okazać że gdzieś w ECU komputera zaszyty jest plik w którym ktoś napisał że jadąc samochodem zgadzasz się na warunki zapisane na stronie http://www.producentsamochodu.com/bleula.txt ;)

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-18 22:35, castrol pisze:

W dniu 2011-03-17 10:40, THX pisze:

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie
samochodu.

Skąd wiesz? To w samochodzie nie ma oprogramowania już?

No właśnie :)

Może się okazać że gdzieś w ECU komputera zaszyty jest plik w którym
ktoś napisał że jadąc samochodem zgadzasz się na warunki zapisane na
stronie http://www.producentsamochodu.com/bleula.txt ;)

Nie, nie moze. Gdyby producent samochodu miał udzielać ci licencji na używanie zawartego w nim oprogramowania, to miałby obowiązek cię o tym informować w sposób widoczny.
Ale nie bój żaby, producent twojego samochodu z pewnością umieszcza w nim jakieś licencjonowane komponenty i płaci licencjodawcy od sztuki. I innym producentom samochodów nie wolno takich części ze szrotu przekładać do swoich nowych produktów.
Podobnie roducent twojej płyty głównej płaci AMI lub Phoenixowi za prawo wgrania do niej BIOSa.I Asrockowi nie wolno przegrywać BIOSa z zepsutych płyt ASUSa.

W dniu 2011-03-19 14:18, SkrypĂŤk pisze:
[..]

Ale nie bój żaby, producent twojego samochodu z pewnością umieszcza w
nim jakieś licencjonowane komponenty i płaci licencjodawcy od sztuki. I
innym producentom samochodów nie wolno takich części ze szrotu
przekładać do swoich nowych produktów.

Buacha cha cha cha cha cha !!!!!!!!
Jednak jesteś albo "przydatnym idiotą" albo siepaczem M$ tudzież Cisco.

Pochwalisz się, która wersja jest prawdziwa?

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek wrote:

W dniu 2011-03-19 14:18, SkrypĂŤk pisze:
[..]

Ale nie bój żaby, producent twojego samochodu z pewnością umieszcza w
nim jakieś licencjonowane komponenty i płaci licencjodawcy od
sztuki. I innym producentom samochodów nie wolno takich części ze
szrotu przekładać do swoich nowych produktów.

Buacha cha cha cha cha cha !!!!!!!!
Jednak jesteś albo "przydatnym idiotą" albo siepaczem M$ tudzież
Cisco.
Pochwalisz się, która wersja jest prawdziwa?

Ta w której twój stary na dworcu daje dupy za pojarę z wiceroja.

W dniu 2011-03-19 17:00, SkrypĂŤk pisze:

Ta w której twój stary na dworcu daje dupy za pojarę z wiceroja.

I już się zaprezentowałeś.



Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek wrote:

W dniu 2011-03-19 17:00, SkrypĂŤk pisze:

Ta w której twój stary na dworcu daje dupy za pojarę z wiceroja.

I już się zaprezentowałeś.

:-*

W dniu 2011-03-19 14:18, SkrypĂŤk pisze:

Może się okazać że gdzieś w ECU komputera zaszyty jest plik w którym
ktoś napisał że jadąc samochodem zgadzasz się na warunki zapisane na
stronie http://www.producentsamochodu.com/bleula.txt ;)

Nie, nie moze. Gdyby producent samochodu miał udzielać ci licencji na
używanie zawartego w nim oprogramowania, to miałby obowiązek cię o tym
informować w sposób widoczny.

Niedawno twierdziłeś że plik schowany w systemowym katalogu komputera (do którego nawet sam system informuje że lepiej nie wchodzić), w dodatku napisany w obcym języku jest wystarczająco widocznym sposobem żeby stał się źródłem prawa polskiego, ważniejszego nawet od ustaw :)

Więc zaszycie napisu w ECU sterownika samochodem też jest wystarczające :)

Ale nie bój żaby, producent twojego samochodu z pewnością umieszcza w
nim jakieś licencjonowane komponenty i płaci licencjodawcy od sztuki.

Ale zauważ że mnie, jako obecnego _właściciela_ samochodu, tamte ustalenia zupełnie nie obchodzą i mam prawo wymontować sobie ten jakże licencjonowany i patentowany komponent i wystawić go na Allegro.
Po to żeby nabywca użył go w dowolnie wybranym przez siebie celu.

Podobnie roducent twojej płyty głównej płaci AMI lub Phoenixowi za prawo
wgrania do niej BIOSa.I Asrockowi nie wolno przegrywać BIOSa z zepsutych
płyt ASUSa.

A mi wolno kupioną w sklepie płytę główną odsprzedać komu chcę. Nawet w kawałkach.
Chociaż być może licencja BIOS-a której udzielił AMI, ASUS-owi tego zabrania. Ale zabrania ASUS-owi, a nie mi.
Ja tego oprogramowania nie licencjonowałem - ja kupiłem w sklepie jego egzemplarz, jako komponent płyty.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-19 14:18, SkrypĂŤk pisze:

Może się okazać że gdzieś w ECU komputera zaszyty jest plik w którym
ktoś napisał że jadąc samochodem zgadzasz się na warunki zapisane na
stronie http://www.producentsamochodu.com/bleula.txt ;)

Nie, nie moze. Gdyby producent samochodu miał udzielać ci licencji na
używanie zawartego w nim oprogramowania, to miałby obowiązek cię o
tym informować w sposób widoczny.

Niedawno twierdziłeś że plik schowany w systemowym katalogu komputera
(do którego nawet sam system informuje że lepiej nie wchodzić), w
dodatku napisany w obcym języku jest wystarczająco widocznym sposobem
żeby stał się źródłem prawa polskiego, ważniejszego nawet od ustaw :)

Nic takiego nigdy nie twierdziłem. Sam sobie ubzdurzyłeś takie brednie.
W przypadku zakupu licencji OEM treść tej umowy widnieje na pudełku. Wyraźnie jest na nim napisane, w jakim celu w środku dostarczany jest nośnik.
Tobie się naprawdę wydaje, że odkryłeś jakąś lukę i oszukałeś system, udając że nie wiesz co kupujesz? Och, naiwny.

Ale nie bój żaby, producent twojego samochodu z pewnością umieszcza w
nim jakieś licencjonowane komponenty i płaci licencjodawcy od sztuki.

Ale zauważ że mnie, jako obecnego _właściciela_ samochodu, tamte
ustalenia zupełnie nie obchodzą i mam prawo wymontować sobie ten jakże
licencjonowany i patentowany komponent i wystawić go na Allegro.
Po to żeby nabywca użył go w dowolnie wybranym przez siebie celu.

Że ciebie żadne ustalenia nie obchodzą, bo tobie się wszystko należy, to już ustaliliśmy. I nie od dziś wiadomo, że jest to postawa błędna.

Podobnie roducent twojej płyty głównej płaci AMI lub Phoenixowi za
prawo wgrania do niej BIOSa.I Asrockowi nie wolno przegrywać BIOSa z
zepsutych płyt ASUSa.

A mi wolno kupioną w sklepie płytę główną odsprzedać komu chcę. Nawet
w kawałkach.

No pewnie że możesz. Ale rozpowszechniać luzem firmwaru z niej skopiowanej juz ci nie wolno. Z tego prostego powodu, że nie nabyłeś do tego uprawnień.

(z Windowsem OEMowym analogicznie)

Chociaż być może licencja BIOS-a której udzielił AMI, ASUS-owi tego
zabrania.

Licencja na BIOS nie może zabraniać rozbierania płyty na kawałki. Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego egzemplarza płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

 Ale zabrania ASUS-owi, a nie mi.

Oczywiście, ze nic ci nie zabrania licencja, bo takowej nie posiadasz. Ty może nie rozumiesz znaczenia słowa "licencja", więc ci przetłumaczę na polski: to taki zbiór uprawnień. Jak nie posiadasz żadnej licencji, to nie posiadasz żadnych uprawnień. Nie otrzymałeś zezwolenia na cokolwiek co by tego BIOSa dotyczyło. Kumasz?

Ja tego oprogramowania nie licencjonowałem - ja kupiłem w sklepie jego
egzemplarz, jako komponent płyty.

Nie, nie kupiłeś egzemplarza biosa. Tak samo jako nie kupileś egzemplarza piosenki wykorzystanej w filmie, gdy kupiłeś sobie płytę z tym filmem. I nie kupiłeś egzemplarza windowsów kupując komputer, gdy producent komputera przed sprzedażą wgrał do niego windowsy (bo miał na takie wgrywanie licencję).

(20.03.2011 02:20), SkrypĂŤk wrote:

Podobnie roducent twojej płyty głównej płaci AMI lub Phoenixowi za
prawo wgrania do niej BIOSa.I Asrockowi nie wolno przegrywać BIOSa z
zepsutych płyt ASUSa.

A mi wolno kupioną w sklepie płytę główną odsprzedać komu chcę. Nawet
w kawałkach.

No pewnie że możesz. Ale rozpowszechniać luzem firmwaru z niej
skopiowanej juz ci nie wolno. Z tego prostego powodu, że nie nabyłeś do
tego uprawnień.

(z Windowsem OEMowym analogicznie)

Chociaż być może licencja BIOS-a której udzielił AMI, ASUS-owi tego
zabrania.

Licencja na BIOS nie może zabraniać rozbierania płyty na kawałki.
Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego egzemplarza
płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

Czy nie przesadzasz trochę w tym momencie? Przecież T.P. nie mówi o
przegraniu firmwaru z jednej kości na drugą, tylko o przelutowaniu kości.

W szczególności może nie wiedzieć nawet że na tej kości jest
jakiekolwiek oprogramowanie. Tak jak być moĹźe kiedyś  młotkach znajdzie
się oprogramowanie do kontroli siły uderzenia - nijak to nie będzie (w
obecnym stanie prawnym) zmieniać sytuacji że w każdym momencie mogę
sobie taki młotek rozebrać na części i złożyć z nich coś zupełnie innego.

p. m.

mvoicem wrote:

(20.03.2011 02:20), SkrypĂŤk wrote:

Podobnie roducent twojej płyty głównej płaci AMI lub Phoenixowi za
prawo wgrania do niej BIOSa.I Asrockowi nie wolno przegrywać BIOSa
z zepsutych płyt ASUSa.

A mi wolno kupioną w sklepie płytę główną odsprzedać komu chcę.
Nawet w kawałkach.

No pewnie że możesz. Ale rozpowszechniać luzem firmwaru z niej
skopiowanej juz ci nie wolno. Z tego prostego powodu, że nie nabyłeś
do tego uprawnień.

(z Windowsem OEMowym analogicznie)

Chociaż być może licencja BIOS-a której udzielił AMI, ASUS-owi tego
zabrania.

Licencja na BIOS nie może zabraniać rozbierania płyty na kawałki.
Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego
egzemplarza płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

Czy nie przesadzasz trochę w tym momencie? Przecież T.P. nie mówi o
przegraniu firmwaru z jednej kości na drugą,

sam nie wie o czym, bo kombinuje pod górę

I nie rozumie, ze to na nim spoczywa obowiązek dowiedzenia się, czy mu wolno.
Przy każdym starcie mu się wyświetla - "Copyright (C) 1984-2007 Award Software" na ten przykład - nie ma co rżnąć głupa, że nie miał pojęcia, że używa chronionego prawem dzieła, za którego wykorzystanie w tym celu ktoś zapłacił.

tylko o przelutowaniu kości.
W szczególności może nie wiedzieć nawet że na tej kości jest
jakiekolwiek oprogramowanie.

To po co ją przelutował? Myślał, że to rezystor? Daj spokój :)

Tak jak być moĹźe kiedyś  młotkach
znajdzie się oprogramowanie do kontroli siły uderzenia - nijak to nie
będzie (w obecnym stanie prawnym) zmieniać sytuacji że w każdym
momencie mogę sobie taki młotek rozebrać na części i złożyć z nich
coś zupełnie innego.

W domu se możesz. A ja mówię o produkcji i sprzedaży.
Prywatnie to se możesz ze starego Merceda celownik przyczepić do swojego czopera.
Ale jakbyś sobie otworzył fabrykę samochodów z takim wichajstrem na przedzie, to by cię pogoniono z hukiem. I raczej by nikogo nie obchodziło, że przekładałeś te dzynksy ze starych, legalnie nabytych taksówek. Ani to, że do auta nie była dołączona EULA.
Ale dygresja bez sensu, bo inna ustawa, więc T.P. zaraz znajdzie dziurę w całym.
A ja mu tylko chciałem uzmysłowić, jak wiele rzeczy wokół niego jest chronionych i licencjonowanych, żeby przestał być taki zdziwiony.

(20.03.2011 15:54), SkrypĂŤk wrote:

mvoicem wrote:

(20.03.2011 02:20), SkrypĂŤk wrote:

Podobnie roducent twojej płyty głównej płaci AMI lub Phoenixowi za
prawo wgrania do niej BIOSa.I Asrockowi nie wolno przegrywać BIOSa
z zepsutych płyt ASUSa.

A mi wolno kupioną w sklepie płytę główną odsprzedać komu chcę.
Nawet w kawałkach.

No pewnie że możesz. Ale rozpowszechniać luzem firmwaru z niej
skopiowanej juz ci nie wolno. Z tego prostego powodu, że nie nabyłeś
do tego uprawnień.

(z Windowsem OEMowym analogicznie)

Chociaż być może licencja BIOS-a której udzielił AMI, ASUS-owi tego
zabrania.

Licencja na BIOS nie może zabraniać rozbierania płyty na kawałki.
Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego
egzemplarza płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

Czy nie przesadzasz trochę w tym momencie? Przecież T.P. nie mówi o
przegraniu firmwaru z jednej kości na drugą,

sam nie wie o czym, bo kombinuje pod górę

I nie rozumie, ze to na nim spoczywa obowiązek dowiedzenia się, czy mu
wolno.
Przy każdym starcie mu się wyświetla - "Copyright (C) 1984-2007 Award
Software" na ten przykład - nie ma co rżnąć głupa, że nie miał pojęcia,
że używa chronionego prawem dzieła, za którego wykorzystanie w tym celu
ktoś zapłacił.

I ten napis niby nakazuje mu zamienić się w detektywa i kazać dochodzić
która z części posiadanego przez niego sprzętu ma to "Award Software"?

Pomijając to, że ten napis jest w obcym języku a T.P. ma prawo tego
języka nie znać.

tylko o przelutowaniu kości.
W szczególności może nie wiedzieć nawet że na tej kości jest
jakiekolwiek oprogramowanie.

To po co ją przelutował? Myślał, że to rezystor? Daj spokój :)

A co komu do tego po co? Jego część? Może sobie przelutowywać ile chce.

Tak jak być moĹźe kiedyś  młotkach
znajdzie się oprogramowanie do kontroli siły uderzenia - nijak to nie
będzie (w obecnym stanie prawnym) zmieniać sytuacji że w każdym
momencie mogę sobie taki młotek rozebrać na części i złożyć z nich
coś zupełnie innego.

W domu se możesz. A ja mówię o produkcji i sprzedaży.

No nie jest to tak do końca jasne o czym mówisz. Poza tym, ustawa nie
rozróżnia "w domu" i "w pracy", z wyjątkiem dozwolonego użytku własnego
ktĂłry nie dotyczy oprogramowania.

Prywatnie to se możesz ze starego Merceda celownik przyczepić do swojego
czopera.
Ale jakbyś sobie otworzył fabrykę samochodów z takim wichajstrem na
przedzie, to by cię pogoniono z hukiem. I raczej by nikogo nie
obchodziło, że przekładałeś te dzynksy ze starych, legalnie nabytych
taksówek. Ani to, że do auta nie była dołączona EULA.
Ale dygresja bez sensu, bo inna ustawa, więc T.P. zaraz znajdzie dziurę
w całym.

Nie tylko T.P. ale i ja. Istotnie - dygresja zupełnie bez sensu :).

A ja mu tylko chciałem uzmysłowić, jak wiele rzeczy wokół niego jest
chronionych i licencjonowanych, żeby przestał być taki zdziwiony.

Ale moim skromnym zdaniem - nie aż w takim stopniu jak Ci się wydaje.

W szczególności - jeżeli mam jakiś sprzęt, to mogę z nim robić co chcę,
czy w domu czy zawodowo i prawu autorskiemu nic do tego. Gdyby było
inaczej, prowadziłoby to do takich sytuacji, że np. mając jakąś
numeryczną obrabiarkę nie mogę obrabiać dla jakiejś grupy klientów, lub
mając samochód nie mogę nim świadczyć usług poza granicami Polski. Co
jest oczywistym absurdem.

p. m.

mvoicem wrote:

(20.03.2011 15:54), SkrypĂŤk wrote:

mvoicem wrote:

(20.03.2011 02:20), SkrypĂŤk wrote:

Podobnie roducent twojej płyty głównej płaci AMI lub Phoenixowi
za prawo wgrania do niej BIOSa.I Asrockowi nie wolno przegrywać
BIOSa z zepsutych płyt ASUSa.

A mi wolno kupioną w sklepie płytę główną odsprzedać komu chcę.
Nawet w kawałkach.

No pewnie że możesz. Ale rozpowszechniać luzem firmwaru z niej
skopiowanej juz ci nie wolno. Z tego prostego powodu, Ĺźe nie
nabyłeś do tego uprawnień.

(z Windowsem OEMowym analogicznie)

Chociaż być może licencja BIOS-a której udzielił AMI, ASUS-owi
tego zabrania.

Licencja na BIOS nie może zabraniać rozbierania płyty na kawałki.
Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego
egzemplarza płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

Czy nie przesadzasz trochę w tym momencie? Przecież T.P. nie mówi o
przegraniu firmwaru z jednej kości na drugą,

sam nie wie o czym, bo kombinuje pod górę

I nie rozumie, ze to na nim spoczywa obowiązek dowiedzenia się, czy
mu wolno.
Przy każdym starcie mu się wyświetla - "Copyright (C) 1984-2007 Award
Software" na ten przykład - nie ma co rżnąć głupa, że nie miał
pojęcia, że używa chronionego prawem dzieła, za którego
wykorzystanie w tym celu ktoś zapłacił.

I ten napis niby nakazuje mu zamienić się w detektywa i kazać
dochodzić która z części posiadanego przez niego sprzętu ma to "Award
Software"?

Prawo autorskie mu nakazuje, jeśli chce kombinować.

Pomijając to, że ten napis jest w obcym języku a T.P. ma prawo tego
języka nie znać.

Sądu nie musi to obchodzić.

tylko o przelutowaniu kości.
W szczególności może nie wiedzieć nawet że na tej kości jest
jakiekolwiek oprogramowanie.

To po co ją przelutował? Myślał, że to rezystor? Daj spokój :)

A co komu do tego po co? Jego część? Może sobie przelutowywać ile
chce.

A nawet i wsadzić w dupę, dopóki nie narusza praw i patentów.
Najwyżej utraci gwarancję.

Tak jak być moĹźe kiedyś  młotkach
znajdzie się oprogramowanie do kontroli siły uderzenia - nijak to
nie będzie (w obecnym stanie prawnym) zmieniać sytuacji że w każdym
momencie mogę sobie taki młotek rozebrać na części i złożyć z nich
coś zupełnie innego.

W domu se możesz. A ja mówię o produkcji i sprzedaży.

No nie jest to tak do końca jasne o czym mówisz. Poza tym, ustawa nie
rozróżnia "w domu" i "w pracy", z wyjątkiem dozwolonego użytku
własnego który nie dotyczy oprogramowania.

Chyba nie ma znaczenia, czy sprzedając produkty naruszające cudze patenty, prawa autorskie itp robisz to z domu czy z biura.

Prywatnie to se możesz ze starego Merceda celownik przyczepić do
swojego czopera.
Ale jakbyś sobie otworzył fabrykę samochodów z takim wichajstrem na
przedzie, to by cię pogoniono z hukiem. I raczej by nikogo nie
obchodziło, że przekładałeś te dzynksy ze starych, legalnie nabytych
taksówek. Ani to, że do auta nie była dołączona EULA.
Ale dygresja bez sensu, bo inna ustawa, więc T.P. zaraz znajdzie
dziurę w całym.

Nie tylko T.P. ale i ja. Istotnie - dygresja zupełnie bez sensu :).

A ja mu tylko chciałem uzmysłowić, jak wiele rzeczy wokół niego jest
chronionych i licencjonowanych, żeby przestał być taki zdziwiony.

Ale moim skromnym zdaniem - nie aż w takim stopniu jak Ci się wydaje.

Jak Tobie się wydaje, że mi się wydaje. Bo wpadasz w tryb "ojeju, zabraniają mi swobody korzystania z mojego..". A to nie jest prawdą.

W szczególności - jeżeli mam jakiś sprzęt, to mogę z nim robić co
chcę, czy w domu czy zawodowo i prawu autorskiemu nic do tego. Gdyby
było inaczej, prowadziłoby to do takich sytuacji, że np. mając jakąś
numeryczną obrabiarkę nie mogę obrabiać dla jakiejś grupy klientów,
lub mając samochód nie mogę nim świadczyć usług poza granicami
Polski. Co jest oczywistym absurdem.

Przesadzasz. Primo: obrabiarkę i samochód kupiłeś a nie wynająłeś, prawda?
Drugie: To, że producent zapłacił za możliwość umieszczenia w nim licencjonowanego komponentu, nijak nie ogranicza cię czasowo ani terytorialnie w korzystaniu z tego produktu (nie podsunięto ci żadnej umowy przy pierwszym uruchomieniu tej obrabiarki, prawda?)

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka - twoja sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią nasrasz czy najszczasz i w jakiej kolejności.
Ale jak te misie będziesz wycinał i sprzedawał naklejone na plecaki, to cię pogonią. Twój problem, że nie zauważyłeś drobnym drukiem jakiegoś "(C) Disney" na pudełku. I nie pomoże tłumaczenie "bo ja nie wiedziałam" lub "oj, przeoczyłem" a zwłaszcza "a co mnie to obchodzi".
Z oprogamowaniem jest o tyle niebezpiecznie, że ktoś wylobbował wpisane go do Kodeksu Karnego.

Pomijając to, że ten napis jest w obcym języku a T.P. ma prawo tego
języka nie znać.

W dniu 2011-03-20 19:41, SkrypĂŤk pisze:
Sądu nie musi to obchodzić.

Zaiste - idź już sobie stąd.


Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 20.03.2011 19:52, Arek pisze:

Zaiste - idź już sobie stąd.

Masz jakiś problem emocjonalny? Nie prowadziłem badań, ale na oko lwia
większość twoich listów w tym wątku zawiera zerowy przekaz merytoryczny,
za to ciągle przeganiasz rozmówcę. Zważywszy na fakt, że nie jesteś u
siebie, wygląda to żałośnie.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 2011-03-20 20:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Masz jakiś problem emocjonalny?

Tak.

> Zważywszy na fakt, że nie jesteś u

siebie, wygląda to żałośnie.

Jestem.

A to przybłęda z M$ czy innego Cisco.

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 20.03.2011 21:05, Arek pisze:

W dniu 2011-03-20 20:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Masz jakiś problem emocjonalny?

Tak.

I na pewno nie da się leczyć?

Zważywszy na fakt, że nie jesteś u
siebie, wygląda to żałośnie.

Jestem.

To akurat chyba da się leczyć.

A to przybłęda z M$ czy innego Cisco.

Z tym może być gorzej, ale specjalista może naprawdę czynić cuda.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

(20.03.2011 19:41), SkrypĂŤk wrote:

No nie jest to tak do końca jasne o czym mówisz. Poza tym, ustawa nie
rozróżnia "w domu" i "w pracy", z wyjątkiem dozwolonego użytku
własnego który nie dotyczy oprogramowania.

Chyba nie ma znaczenia, czy sprzedając produkty naruszające cudze
patenty, prawa autorskie itp robisz to z domu czy z biura.

Przypominam że to Ty wprowadziłeś to rozróżnienie do dyskusji.

[...]

A ja mu tylko chciałem uzmysłowić, jak wiele rzeczy wokół niego jest
chronionych i licencjonowanych, żeby przestał być taki zdziwiony.

Ale moim skromnym zdaniem - nie aż w takim stopniu jak Ci się wydaje.

Jak Tobie się wydaje, że mi się wydaje. Bo wpadasz w tryb "ojeju,
zabraniają mi swobody korzystania z mojego..". A to nie jest prawdą.

A mógłbyś przytoczyć gdzie mówię coś w tym trybie?

W szczególności - jeżeli mam jakiś sprzęt, to mogę z nim robić co
chcę, czy w domu czy zawodowo i prawu autorskiemu nic do tego. Gdyby
było inaczej, prowadziłoby to do takich sytuacji, że np. mając jakąś
numeryczną obrabiarkę nie mogę obrabiać dla jakiejś grupy klientów,
lub mając samochód nie mogę nim świadczyć usług poza granicami
Polski. Co jest oczywistym absurdem.

Przesadzasz. Primo: obrabiarkę i samochód kupiłeś a nie wynająłeś, prawda?

T.P. płytę główną kupił a nie wynajął.

Drugie: To, że producent zapłacił za możliwość umieszczenia w nim
licencjonowanego komponentu, nijak nie ogranicza cię czasowo ani
terytorialnie w korzystaniu z tego produktu (nie podsunięto ci żadnej
umowy przy pierwszym uruchomieniu tej obrabiarki, prawda?)

Nic nie ogranicza T.P. w korzystaniu z płyty głównej (nikt nie podsunął
mu umowy przy pierwszym uruchomieniu tej płyty, prawda?)

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka - twoja
sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią nasrasz
czy najszczasz i w jakiej kolejności.
Ale jak te misie będziesz wycinał i sprzedawał naklejone na plecaki, to
cię pogonią.

Czy na pewno? Znasz jakiś fakt z życia gdzie coś w tym stylu się
zdarzyło? I jeżeli tak - to czy na pewno nie miało to związku z ochroną
znaku towarowego i opierało się o prawo autorskie?

p. m.

mvoicem wrote:

(20.03.2011 19:41), SkrypĂŤk wrote:

No nie jest to tak do końca jasne o czym mówisz. Poza tym, ustawa
nie rozróżnia "w domu" i "w pracy", z wyjątkiem dozwolonego użytku
własnego który nie dotyczy oprogramowania.

Chyba nie ma znaczenia, czy sprzedając produkty naruszające cudze
patenty, prawa autorskie itp robisz to z domu czy z biura.

Przypominam że to Ty wprowadziłeś to rozróżnienie do dyskusji.

Nie. Ja rozróżniłem masowy użytek komercyjny, tj taki gdzie cię prędko namierzą, od potejemnego użytku osobistego (niekoniecznie tego w rozumieniu ustawy).

A ja mu tylko chciałem uzmysłowić, jak wiele rzeczy wokół niego
jest chronionych i licencjonowanych, żeby przestał być taki
zdziwiony.

Ale moim skromnym zdaniem - nie aż w takim stopniu jak Ci się
wydaje.

Jak Tobie się wydaje, że mi się wydaje. Bo wpadasz w tryb "ojeju,
zabraniają mi swobody korzystania z mojego..". A to nie jest prawdą.

A mógłbyś przytoczyć gdzie mówię coś w tym trybie?

W tym w którym się awanturujesz, że pozbawiam cię prawa do używania suwmiarki.

W szczególności - jeżeli mam jakiś sprzęt, to mogę z nim robić co
chcę, czy w domu czy zawodowo i prawu autorskiemu nic do tego. Gdyby
było inaczej, prowadziłoby to do takich sytuacji, że np. mając jakąś
numeryczną obrabiarkę nie mogę obrabiać dla jakiejś grupy klientów,
lub mając samochód nie mogę nim świadczyć usług poza granicami
Polski. Co jest oczywistym absurdem.

Przesadzasz. Primo: obrabiarkę i samochód kupiłeś a nie wynająłeś,
prawda?

T.P. płytę główną kupił a nie wynajął.

I dlatego wolno mu z nią robić co mu się podoba.

Drugie: To, że producent zapłacił za możliwość umieszczenia w nim
licencjonowanego komponentu, nijak nie ogranicza cię czasowo ani
terytorialnie w korzystaniu z tego produktu (nie podsunięto ci żadnej
umowy przy pierwszym uruchomieniu tej obrabiarki, prawda?)

Nic nie ogranicza T.P. w korzystaniu z płyty głównej (nikt nie
podsunął mu umowy przy pierwszym uruchomieniu tej płyty, prawda?)

Tak. Ale to nie oznacza, że z licencjonowanymi dziełami wolno mu robić coś innego niż to na co zostały licencjonowane.

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka -
twoja sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią
nasrasz
czy najszczasz i w jakiej kolejności.
Ale jak te misie będziesz wycinał i sprzedawał naklejone na plecaki,
to cię pogonią.

Czy na pewno? Znasz jakiś fakt z życia gdzie coś w tym stylu się
zdarzyło? I jeżeli tak - to czy na pewno nie miało to związku z
ochroną znaku towarowego i opierało się o prawo autorskie?

Nieraz policja triumfowała po nalotach na handlarzy podrabianymi ciuchami ze stadionu.
Twój argument jest zatem inwalidą.

(21.03.2011 01:20), SkrypĂŤk wrote:

A ja mu tylko chciałem uzmysłowić, jak wiele rzeczy wokół niego
jest chronionych i licencjonowanych, żeby przestał być taki
zdziwiony.

Ale moim skromnym zdaniem - nie aż w takim stopniu jak Ci się
wydaje.

Jak Tobie się wydaje, że mi się wydaje. Bo wpadasz w tryb "ojeju,
zabraniają mi swobody korzystania z mojego..". A to nie jest prawdą.

A mógłbyś przytoczyć gdzie mówię coś w tym trybie?

W tym w którym się awanturujesz, że pozbawiam cię prawa do używania
suwmiarki.

Gdzie ja cokolwiek o suwmiarkach pisałem i o tym że pozbawiasz mnie
prawa do uĹźywania ich?

W szczególności - jeżeli mam jakiś sprzęt, to mogę z nim robić co
chcę, czy w domu czy zawodowo i prawu autorskiemu nic do tego. Gdyby
było inaczej, prowadziłoby to do takich sytuacji, że np. mając jakąś
numeryczną obrabiarkę nie mogę obrabiać dla jakiejś grupy klientów,
lub mając samochód nie mogę nim świadczyć usług poza granicami
Polski. Co jest oczywistym absurdem.

Przesadzasz. Primo: obrabiarkę i samochód kupiłeś a nie wynająłeś,
prawda?

T.P. płytę główną kupił a nie wynajął.

I dlatego wolno mu z nią robić co mu się podoba.

W tym także rozlutować, zlutować w innym porządku, przelutować część
elementów z jednej płyty na drugą ....

Drugie: To, że producent zapłacił za możliwość umieszczenia w nim
licencjonowanego komponentu, nijak nie ogranicza cię czasowo ani
terytorialnie w korzystaniu z tego produktu (nie podsunięto ci żadnej
umowy przy pierwszym uruchomieniu tej obrabiarki, prawda?)

Nic nie ogranicza T.P. w korzystaniu z płyty głównej (nikt nie
podsunął mu umowy przy pierwszym uruchomieniu tej płyty, prawda?)

Tak. Ale to nie oznacza, że z licencjonowanymi dziełami wolno mu robić
coś innego niż to na co zostały licencjonowane.

Mam duże wątpliwości czy T.P. jest stroną licencji BIOSu na swojej
płycie głównej.

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka -
twoja sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią
nasrasz
czy najszczasz i w jakiej kolejności.
Ale jak te misie będziesz wycinał i sprzedawał naklejone na plecaki,
to cię pogonią.

Czy na pewno? Znasz jakiś fakt z życia gdzie coś w tym stylu się
zdarzyło? I jeżeli tak - to czy na pewno nie miało to związku z
ochroną znaku towarowego i opierało się o prawo autorskie?

Nieraz policja triumfowała po nalotach na handlarzy podrabianymi
ciuchami ze stadionu.
Twój argument jest zatem inwalidą.

Nieraz policja triumfowała po nalotach na handlarzy amfetaminą lub
(drzewiej) na bimbrownikĂłw. Niczego to wszakĹźe w naszej dyskusji nie
dowodzi, tak jak w przypadkĂłw nalotĂłw na handlarzy podrĂłbkami. Wszystkie
te przypadki nie mają nic wspólnego z prawami autorskimi.

p. m.

mvoicem wrote:

Drugie: To, że producent zapłacił za możliwość umieszczenia w nim
licencjonowanego komponentu, nijak nie ogranicza cię czasowo ani
terytorialnie w korzystaniu z tego produktu (nie podsunięto ci
Ĺźadnej umowy przy pierwszym uruchomieniu tej obrabiarki, prawda?)

Nic nie ogranicza T.P. w korzystaniu z płyty głównej (nikt nie
podsunął mu umowy przy pierwszym uruchomieniu tej płyty, prawda?)

Tak. Ale to nie oznacza, że z licencjonowanymi dziełami wolno mu
robić coś innego niż to na co zostały licencjonowane.

Mam duże wątpliwości czy T.P. jest stroną licencji BIOSu na swojej
płycie głównej.

I dlatego nie ma do niego Ĺźadnych praw.

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka -
twoja sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią
nasrasz
czy najszczasz i w jakiej kolejności.
Ale jak te misie będziesz wycinał i sprzedawał naklejone na
plecaki, to cię pogonią.

Czy na pewno? Znasz jakiś fakt z życia gdzie coś w tym stylu się
zdarzyło? I jeżeli tak - to czy na pewno nie miało to związku z
ochroną znaku towarowego i opierało się o prawo autorskie?

Nieraz policja triumfowała po nalotach na handlarzy podrabianymi
ciuchami ze stadionu.
Twój argument jest zatem inwalidą.

Nieraz policja triumfowała po nalotach na handlarzy amfetaminą lub
(drzewiej) na bimbrownikĂłw. Niczego to wszakĹźe w naszej dyskusji nie
dowodzi, tak jak w przypadkĂłw nalotĂłw na handlarzy podrĂłbkami.
Wszystkie te przypadki nie mają nic wspólnego z prawami autorskimi.

Ojejku. A wpierw sugerowałeś, że nigdy nie wydarzyło się. Dopiero potem zażądałeś wyszczególnienia podstawy prawnej. Otóż wydarzyło się zamykanie handlarzy za naruszanie praw do niematerialnych dóbr intelektualnych. Nie znam detali za jakie paragrafy bambusów wsadzają, nie widziałem materiałów dowodowych, nie wiem jakiej firmy loga i/lub metki i na czym sobie tym razem poumieszczali. Proceder podobny, postępowanie i odpowiedzialność również, czy to patenty czy wzory czy autorskie naruszali.

A w ogóle mnie tylko o to chodziło, że nie wolno sobie wszystkiego z wszystkim i wszędzie, tylko dlatego, że komuś się za coś zapłaciło (nie pytając skąd ma i jakim prawem sprzedaje i dlaczego toto tak wygląda i co z tym wolno robić, bo "mnie nie obchodzi"). A taką bzdurnę tezę mi tu forsuje TP.

Oczywiście będziesz teraz drążył temat chińskich majtek, czepiając się detali, by odwrócić uwagę od Windowsów, których chcesz używać za darmo, bo ci się rzekomo należy, bo od jakiegoś oszusta na allegrze kupiłeś płytkę z napisem "tylko do sprzedaży z nowymi komputerami Fujitsu", przepłacając stopindziesiąt złoty za okrągły kawałek plastiku.

(a swoją drogą, jak się ma ważną licencję, to nośniki zastępcze do produktów OEM można z MS otrzymać gratis)

(21.03.2011 10:29), SkrypĂŤk wrote:

mvoicem wrote:

Drugie: To, że producent zapłacił za możliwość umieszczenia w nim
licencjonowanego komponentu, nijak nie ogranicza cię czasowo ani
terytorialnie w korzystaniu z tego produktu (nie podsunięto ci
Ĺźadnej umowy przy pierwszym uruchomieniu tej obrabiarki, prawda?)

Nic nie ogranicza T.P. w korzystaniu z płyty głównej (nikt nie
podsunął mu umowy przy pierwszym uruchomieniu tej płyty, prawda?)

Tak. Ale to nie oznacza, że z licencjonowanymi dziełami wolno mu
robić coś innego niż to na co zostały licencjonowane.

Mam duże wątpliwości czy T.P. jest stroną licencji BIOSu na swojej
płycie głównej.

I dlatego nie ma do niego Ĺźadnych praw.

I dlatego z tym BIOSem nic nie robi. On tylko ewentualnie chce coś robić
z *kością* na której jest bios, z urządzeniem, fizycznym "dynksem",
kawałkiem materiału który po prostu jakoś tam działa, nie wnikając co
jest w środku. Bo to co się tam w środku dzieje - jego nie dotyczy.

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka -
twoja sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią
nasrasz
czy najszczasz i w jakiej kolejności.
Ale jak te misie będziesz wycinał i sprzedawał naklejone na
plecaki, to cię pogonią.

Czy na pewno? Znasz jakiś fakt z życia gdzie coś w tym stylu się
zdarzyło? I jeżeli tak - to czy na pewno nie miało to związku z
ochroną znaku towarowego i opierało się o prawo autorskie?

[...]

Ojejku. A wpierw sugerowałeś, że nigdy nie wydarzyło się.

Nie, sugerowałem że nigdy się nie wydarzyło żeby kogoś udupili za
wycinanie misioĂłw i sprzedawanie naklejonych na plecaki w oparciu o
prawo autorskie. Innymi słowy, twierdzę że jeżeli zacznę sobie wycinać
misię puchatki i naklejać na plecaki, to prawa autorskiego disneya do
puchatka nie naruszę.

PrzecieĹź o prawie autorskim i licencjach tutaj dyskutujemy.

Dopiero potem
zażądałeś wyszczególnienia podstawy prawnej. Otóż wydarzyło się
zamykanie handlarzy za naruszanie praw do niematerialnych dĂłbr
intelektualnych. Nie znam detali za jakie paragrafy bambusów wsadzają,
nie widziałem materiałów dowodowych, nie wiem jakiej firmy loga i/lub
metki i na czym sobie tym razem poumieszczali. Proceder podobny,
postępowanie i odpowiedzialność również, czy to patenty czy wzory czy
autorskie naruszali.

Wybacz, ale to zupełnie inna para kaloszy, czy doszło do naruszenia
licencji (prawo autorskie) czy nieuprawnionego uĹźycia znaku towarowego.
Jeszcze nam tu dorzuć ochronę baz danych dla zmylenia przeciwnika.

A w ogóle mnie tylko o to chodziło, że nie wolno sobie wszystkiego z
wszystkim i wszędzie, tylko dlatego, że komuś się za coś zapłaciło (nie
pytając skąd ma i jakim prawem sprzedaje i dlaczego toto tak wygląda i
co z tym wolno robić, bo "mnie nie obchodzi"). A taką bzdurnę tezę mi tu
forsuje TP.

Oczywiście będziesz teraz drążył temat chińskich majtek, czepiając się
detali, by odwrócić uwagę od Windowsów, których chcesz używać za darmo,
bo ci się rzekomo należy, bo od jakiegoś oszusta na allegrze kupiłeś
płytkę z napisem "tylko do sprzedaży z nowymi komputerami Fujitsu",
przepłacając stopindziesiąt złoty za okrągły kawałek plastiku.

Taka dobra rada - czytaj uważnie co Ci przedpiśca pisze. Jakbyś tak
zrobił, zauważyłbyś że w zakresie sprzedaży płytki z windowsem oem,
moje stanowisko jest zbiezne z twoim.

Ale jeżeli chodzi o urządzenia "zamknięte", które mają jakieś
oprogramowanie w środku (jak rzeczona kostka z BIOSem) - idąc twoją
logiką dochodzi się do absurdów.

p. m.

mvoicem wrote:

Mam duże wątpliwości czy T.P. jest stroną licencji BIOSu na swojej
płycie głównej.

I dlatego nie ma do niego Ĺźadnych praw.

I dlatego z tym BIOSem nic nie robi. On tylko ewentualnie chce coś
robić z *kością* na której jest bios, z urządzeniem, fizycznym
"dynksem", kawałkiem materiału który po prostu jakoś tam działa, nie
wnikając co jest w środku. Bo to co się tam w środku dzieje - jego
nie dotyczy.

A ja bym się mimo wszystko czuł lepiej, gdyby w papierach do płyty głównej było napisane chociażby jedno zdanie: Urządzenie zawiera oprogramowanie firmy trzeciej licencjonowane do użytku z tym urządzeniem. Bo to tak sobie przejrzałem instrukcję od mojej i tam ani słowa na ten temat. No nie mam potwierdzenia, że legalnie korzystam...

Taka dobra rada - czytaj uważnie co Ci przedpiśca pisze. Jakbyś tak
zrobił, zauważyłbyś że w zakresie sprzedaży płytki z windowsem oem,
moje stanowisko jest zbiezne z twoim.

Dobrze. Zostawmy te misie.

Ale jeżeli chodzi o urządzenia "zamknięte", które mają jakieś
oprogramowanie w środku (jak rzeczona kostka z BIOSem) - idąc twoją
logiką dochodzi się do absurdów.

E tam zamknięte. Te kości są flashowalne i producent płyty dostarcza aktualizacje.
Takie samo niezamknięte jak dysk twardy w laptopie. Toż to nośnik tudzież miejsce instalacji.
Ergo ta płyta z BIOSem to jak laptop z Windowsem - analogiczny zakres licencji i eksploatacji.

(21.03.2011 12:09), SkrypĂŤk wrote:

Ale jeżeli chodzi o urządzenia "zamknięte", które mają jakieś
oprogramowanie w środku (jak rzeczona kostka z BIOSem) - idąc twoją
logiką dochodzi się do absurdów.

E tam zamknięte. Te kości są flashowalne i producent płyty dostarcza
aktualizacje.

W momencie jak flashujesz, z pewnością zawierasz z producentem umowę
licencyjną. Ale przedtem - uważam że nie. Że jest to po prostu czarna
kosteczka z metalowymi nóżkami, które odpowiednio reagują sygnałami
wyjściowymi na sygnały wejściowe.

Takie samo niezamknięte jak dysk twardy w laptopie. Toż to nośnik
tudzieĹź miejsce instalacji.

Ba, oprócz nośnika i miejsca instalacji jest to także jakoś tam
zaprogramowane urządzenie. Wyobrażasz sobie sytuację kiedy np. Seagate
ogranicza twĂłj sposĂłb uĹźytkowania dysku? Np. Ĺźe nie moĹźna na niego
nagrywać programów graficznych? Albo że nie możesz go używać jeżeli nie
jesteś jego pierwszym użytkownikiem?

I abstrahujmy od tego czy Seagate ma techniczną możliwość to
wyegzekwować czy nie.

Ergo ta płyta z BIOSem to jak laptop z Windowsem - analogiczny zakres
licencji i eksploatacji.

Zgadzam się. Z tym że dla mnie laptop z windowsem, kupiony jako komplet
w sklepie, jest po prostu takim samym urządzeniem jak co nowocześniejszy
ekspres do kawy czy pralka. Czy telefon komĂłrkowy.  Ma ekran, ma
przyciski, jak wciskasz przyciski to coś tam się zmienia na ekranie.

Dopóki nie zaczynasz grzebać w oprogramowaniu jako takim (np. brać się
za kopiowanie plików), to kwestie licencji ci zwisają, byleś wykazał że
takie urządzenie legalnie nabyłeś.

Chociaż polemizując z samym sobą, jeżeli kupię od kogoś komputer z
zainstalowanym windowsem, okaże się że ten kto mi ten komputer składał
wgrał tam pirackiego windowsa, to ja mam potem z tym problem.

Czy taki sam problem mogę mieć jeżeli mam ekspres do
kawy/pralkę/lodówkę/komórkę ze spiraconym (przez producenta) firmware?

p. m.

mvoicem wrote:

(21.03.2011 12:09), SkrypĂŤk wrote:

Ale jeżeli chodzi o urządzenia "zamknięte", które mają jakieś
oprogramowanie w środku (jak rzeczona kostka z BIOSem) - idąc twoją
logiką dochodzi się do absurdów.

E tam zamknięte. Te kości są flashowalne i producent płyty dostarcza
aktualizacje.

W momencie jak flashujesz, z pewnością zawierasz z producentem umowę
licencyjną. Ale przedtem - uważam że nie. Że jest to po prostu czarna
kosteczka z metalowymi nóżkami, które odpowiednio reagują sygnałami
wyjściowymi na sygnały wejściowe.

No tak samo jak płyta DVD to okrągły kawałek plastiku.

Takie samo niezamknięte jak dysk twardy w laptopie. Toż to nośnik
tudzieĹź miejsce instalacji.

Ba, oprócz nośnika i miejsca instalacji jest to także jakoś tam
zaprogramowane urządzenie. Wyobrażasz sobie sytuację kiedy np. Seagate
ogranicza twĂłj sposĂłb uĹźytkowania dysku? Np. Ĺźe nie moĹźna na niego
nagrywać programów graficznych? Albo że nie możesz go używać jeżeli
nie jesteś jego pierwszym użytkownikiem?

Nie wyobrażam sobie, bo nie widzę sensu wyobrażania sobie takich thrillerów. Nie słyszalem, żeby jakiś producent urządzeń uzurpował sobie takie rzeczy ani dlaczego miałby.
Przecież w licencjonowaniu nie chodzi gnojenie użytkownika tylko o legalną konkurencję i poszanowanie autorskich praw majątkowych.

Ergo ta płyta z BIOSem to jak laptop z Windowsem - analogiczny zakres
licencji i eksploatacji.

Zgadzam się. Z tym że dla mnie laptop z windowsem, kupiony jako
komplet w sklepie, jest po prostu takim samym urządzeniem jak co
nowocześniejszy ekspres do kawy czy pralka. Czy telefon komórkowy.
Ma ekran, ma przyciski, jak wciskasz przyciski to coś tam się zmienia
na ekranie.

Dopóki nie zaczynasz grzebać w oprogramowaniu jako takim (np. brać się
za kopiowanie plików), to kwestie licencji ci zwisają, byleś wykazał
że takie urządzenie legalnie nabyłeś.

Wpierw na producencie spoczywa obowiązek nabycia licencji na umieszczenie w tym urządzeniu licencjonowanego oprogramowania. I tego lud nie rozumie w licencjonowaniu OEM, że to producent komputera "kupił Windowsa" a nie nabywca komputera.
A gdy producent nie nabył, to nie zwalnia nabywcy z odpowiedzialności, no właśnie:

Chociaż polemizując z samym sobą, jeżeli kupię od kogoś komputer z
zainstalowanym windowsem, okaże się że ten kto mi ten komputer składał
wgrał tam pirackiego windowsa, to ja mam potem z tym problem.

I po to się nabywcom zaleca weryfikację tych naklejek COA i innych dupereli.
I nie tylko by nie mieć samemu problemów z powodu "nielegalnego" użytku, ale też by nie wspierać "kradzieży".

(zatrważające jest, że ludzie nie rozumieją, dlaczego nie należy kupować u paserów)

Czy taki sam problem mogę mieć jeżeli mam ekspres do
kawy/pralkę/lodówkę/komórkę ze spiraconym (przez producenta) firmware?

Nie widzę przeszkód. Jak tylko piracenie ww. stanie się na tyle łatwe i nagminne, że autorzy rzeczonych zapiszą się do BSA i nauczą organa ściagania weryfikować "legalność".

Z telefonami przesadziłeś - przecież tzw. smartfony to już prawie taka platforma jak PC - jak najbardziej już dziś piraci się na nich aplikacje. Do dopełnienia hecy brakuje już tylko tanich chińskich kadłubów bez softu kompatybilnych z Windows Mobile lub iOS, na które system operacyjny będzie wgrywał cinkciarz na zapleczu sklepu.

(21.03.2011 13:14), SkrypĂŤk wrote:

mvoicem wrote:

(21.03.2011 12:09), SkrypĂŤk wrote:

Ale jeżeli chodzi o urządzenia "zamknięte", które mają jakieś
oprogramowanie w środku (jak rzeczona kostka z BIOSem) - idąc twoją
logiką dochodzi się do absurdów.

E tam zamknięte. Te kości są flashowalne i producent płyty dostarcza
aktualizacje.

W momencie jak flashujesz, z pewnością zawierasz z producentem umowę
licencyjną. Ale przedtem - uważam że nie. Że jest to po prostu czarna
kosteczka z metalowymi nóżkami, które odpowiednio reagują sygnałami
wyjściowymi na sygnały wejściowe.

No tak samo jak płyta DVD to okrągły kawałek plastiku.

Który jednak jawnie wkładasz do komputera, uruchamiasz program
instalacyjny i tak dalej ... moim zdaniem zupełnie inna para kaloszy niż

Takie samo niezamknięte jak dysk twardy w laptopie. Toż to nośnik
tudzieĹź miejsce instalacji.

Ba, oprócz nośnika i miejsca instalacji jest to także jakoś tam
zaprogramowane urządzenie. Wyobrażasz sobie sytuację kiedy np. Seagate
ogranicza twĂłj sposĂłb uĹźytkowania dysku? Np. Ĺźe nie moĹźna na niego
nagrywać programów graficznych? Albo że nie możesz go używać jeżeli
nie jesteś jego pierwszym użytkownikiem?

Nie wyobrażam sobie, bo nie widzę sensu wyobrażania sobie takich
thrillerów. Nie słyszalem, żeby jakiś producent urządzeń uzurpował sobie
takie rzeczy

"Uzurpował" sugeruje że nie ma do tego prawa, kiedy idąc za ciosem
twojej logiki - właśnie ma.

ani dlaczego miałby.

Och, nigdy nie słyszałeś o produktach "do sprzedaży tylko na terenie X"?
Producenci, nie tylko oprogramowania, są żywotnie zainteresowani tym
żeby ograniczać sprzedaż swoich produktów w jakimś kraju, tak żeby w
innym kraju móc stosować inne, wyższe ceny.

PrzecieĹź w licencjonowaniu nie chodzi gnojenie uĹźytkownika tylko o
legalną konkurencję i poszanowanie autorskich praw majątkowych.

O naiwności. W licencjonowaniu chodzi o to żeby mieć zyski, im większe
tym lepsze.

Jeżeli producent dysku wejdzie w układ z producentem systemu
operacyjnego X, to moĹźe być zainteresowany  Ĺźeby dysk nie był uĹźyty pod
systemem Y.

p. m.

mvoicem wrote:

(21.03.2011 13:14), SkrypĂŤk wrote:

mvoicem wrote:

(21.03.2011 12:09), SkrypĂŤk wrote:

Ale jeżeli chodzi o urządzenia "zamknięte", które mają jakieś
oprogramowanie w środku (jak rzeczona kostka z BIOSem) - idąc
twoją logiką dochodzi się do absurdów.

E tam zamknięte. Te kości są flashowalne i producent płyty
dostarcza aktualizacje.

W momencie jak flashujesz, z pewnością zawierasz z producentem umowę
licencyjną. Ale przedtem - uważam że nie. Że jest to po prostu
czarna kosteczka z metalowymi nóżkami, które odpowiednio reagują
sygnałami wyjściowymi na sygnały wejściowe.

No tak samo jak płyta DVD to okrągły kawałek plastiku.

Który jednak jawnie wkładasz do komputera, uruchamiasz program
instalacyjny i tak dalej ... moim zdaniem zupełnie inna para kaloszy
niĹź

No w przypadku OEM powinien to robić producent, ale mniejsza o to.

Takie samo niezamknięte jak dysk twardy w laptopie. Toż to nośnik
tudzieĹź miejsce instalacji.

Ba, oprócz nośnika i miejsca instalacji jest to także jakoś tam
zaprogramowane urządzenie. Wyobrażasz sobie sytuację kiedy np.
Seagate ogranicza twĂłj sposĂłb uĹźytkowania dysku? Np. Ĺźe nie moĹźna
na niego nagrywać programów graficznych? Albo że nie możesz go
używać jeżeli nie jesteś jego pierwszym użytkownikiem?

Nie wyobrażam sobie, bo nie widzę sensu wyobrażania sobie takich
thrillerów. Nie słyszalem, żeby jakiś producent urządzeń uzurpował
sobie takie rzeczy

"Uzurpował" sugeruje że nie ma do tego prawa, kiedy idąc za ciosem
twojej logiki - właśnie ma.

Dysk twardy lub pralka nie jest utworem chronionym, więc się je kupuje a nie dzierżawi lub licencjonuje. No jakim prawem nabywcy ograniczysz użytek? Ja nie mam pomysłu.
A firmware się na licencji do urządzenia wsadza na tym się ścieżka jego licencjonowania kończy.

ani dlaczego miałby.

Och, nigdy nie słyszałeś o produktach "do sprzedaży tylko na terenie
X"?

Ale to nie jest przecieĹź ograniczenie uĹźytkowania konsumentowi.

Producenci, nie tylko oprogramowania, są żywotnie zainteresowani
tym żeby ograniczać sprzedaż swoich produktów w jakimś kraju, tak
żeby w innym kraju móc stosować inne, wyższe ceny.

Zapomniałem o regionalizacji DVD - ten poroniony pomysł chyba umarł śmiercią naturalną?.
Właścicielowi praw majątkowych zapewne wolno sobie zastrzec że "ten film należy odtwarzać tylko w odtwarzaczach z regionu X" - niech mu będzie, przecież i tak będzie to dotyczyło tylko czynności nie mieszczących się w dozwolonym prywatnym, prawda?

Ale przecież nie da się tak ze sprzętem. Nikt efektywnie mi nie zabroni kupić ajpoda na wczasach w USA i uzywać w Polsce. Może i chciałby, ale musiałby nałożyć jakieś embargo na eksport, więc może nas cmoknąć. I producenci firmwaru chyba o tym wiedzą, więc nie mają po co się wydurniać i po prostu licencjonują swój soft per urządzenie i tyle.

Poza tym to się przecież rozwiązuje inaczej: sprzedaje się te licencje poprzez lokalnych resellerów, których umowa dealerska zobowiązuje do niewyłażenia po za swój rejon. I wystarczy.

(stąd nieistotny jest kurs dolara dla cen Windowsów, bo i tak sprzedawane są za € przez Microsoft Ireland).

PrzecieĹź w licencjonowaniu nie chodzi gnojenie uĹźytkownika tylko o
legalną konkurencję i poszanowanie autorskich praw majątkowych.

O naiwności.

Nie naiwności, tylko:

W licencjonowaniu chodzi o to żeby mieć zyski, im większe
tym lepsze.

No ba.
A konsumentowi chodzi o to, żeby skosnumować jak najtaniej, a najlepiej za darmo i jeszcze żeby ktoś pod nos podstawił.

I wszystko OK, chciwość i zazdrość jest motorem postępu, ale trzeba przyjąć jakieś zasady tej gry i ich przestrzegać, kurka wodna.

Jeżeli producent dysku wejdzie w układ z producentem systemu
operacyjnego X, to moĹźe być zainteresowany  Ĺźeby dysk nie był uĹźyty
pod systemem Y.

To wyprodukuje kompatybilny tylko z jednym, na specjalnym złączu.
I tylko dlatego mu się to będzie opłacać, że peryferia do Maków są strasznie drogie.

On 3/21/2011 9:32 AM, SkrypĂŤk wrote:

Zapomniałem o regionalizacji DVD - ten poroniony pomysł chyba umarł
śmiercią naturalną?.

Nie,
I ma sie cakiem dobrze.
Tylko, że przy zakupie odtwarzacza trzeba patrzeć co się kupuje i wybulić trochę więcej kasy niż 100 zł.

witek wrote:

On 3/21/2011 9:32 AM, SkrypĂŤk wrote:

Zapomniałem o regionalizacji DVD - ten poroniony pomysł chyba umarł
śmiercią naturalną?.

Nie,
I ma sie cakiem dobrze.
Tylko, że przy zakupie odtwarzacza trzeba patrzeć co się kupuje i
wybulić trochę więcej kasy niż 100 zł.

A mało to w mediamarktach i telezakupach odtwarzaczy region-free za 200zł?

On 3/21/2011 11:03 AM, SkrypĂŤk wrote:

witek wrote:

On 3/21/2011 9:32 AM, SkrypĂŤk wrote:

Zapomniałem o regionalizacji DVD - ten poroniony pomysł chyba umarł
śmiercią naturalną?.

Nie,
I ma sie cakiem dobrze.
Tylko, że przy zakupie odtwarzacza trzeba patrzeć co się kupuje i
wybulić trochę więcej kasy niż 100 zł.

A mało to w mediamarktach i telezakupach odtwarzaczy region-free za 200zł?

ale ja nie chce kawałek plastiku co sie zepsuje za 2 miesiace.

SkrypĂŤk pisze:

Tak. Ale to nie oznacza, że z licencjonowanymi dziełami wolno mu robić coś innego niż to na co zostały licencjonowane.

no to masz pecha, bo np:
Art. 76.
Postanowienia umów sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 są nieważne.



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski wrote:

SkrypĂŤk pisze:

Tak. Ale to nie oznacza, że z licencjonowanymi dziełami wolno mu
robić coś innego niż to na co zostały licencjonowane.

no to masz pecha, bo np:
Art. 76.
Postanowienia umów sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 są nieważne.

A które niby postanowienia EULA w myśl tych artykułów są nieważne?
Zwłaszcza, Ĺźe na końcu EULI jest wzmianka, Ĺźe oprĂłcz rzeczy w niej wymienonych wolno robić z oprogramowaniem tylko to co dopuszcza lokalne prawo. A ustawa te dotatkowe czynności oczywiście dopuszcza  tylko gdy "dokonywane są przez licencjobiorcę lub inną osobę uprawnioną do korzystania", a manie nośnika to nie jest Ĺźadne uprawnienie. W szczegĂłlności nijak art. 75 nie upowaĹźnia konsumenta do odsprzedaĹźy EULA na oprogramowanie OEM bez komputera ani przenoszenia tego oprogramowania do innego systemu komputerowego.

W dniu 2011-03-20 19:41, SkrypĂŤk pisze:

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka - twoja
sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią nasrasz
czy najszczasz i w jakiej kolejności.

Albo sobie tą pieluchę możesz sprzedać (np. na sztuki, po wyjęciu z opakowania zbiorczego).
I to nawet gdyby właściciel praw autorskich do wzoru, wyraźnie napisał na opakowaniu że odsprzedaż jest zabroniona.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-20 19:41, SkrypĂŤk pisze:

Producent pieluch płaci za umieszczenie na niej Kubusia Puchatka -
twoja sprawa, czy sobie ją założysz na dupę czy na głowę, czy w nią
nasrasz czy najszczasz i w jakiej kolejności.

Albo sobie tą pieluchę możesz sprzedać (np. na sztuki, po wyjęciu z
opakowania zbiorczego).
I to nawet gdyby właściciel praw autorskich do wzoru, wyraźnie napisał
na opakowaniu Ĺźe odsprzedaĹź jest zabroniona.

Ale oprogramowanie OEM to nie jest pielucha wyjęta z opakowania zbiorczego. To chronione prawem autorskim dzieło, wytworzone przez system buildera, który udziela ci licencji na jego użytkowanie zwanej w skrócie EULA. Masz prawo zaakceptować tę umowę i używać dzieła zgodnie z nią, lub odrzucić i nie używać. Sam faktu zakupu komputera z preinstalowanym oprogramowaniem nie daje ci prawa do jego używania (gdyż dozwolony użytek prywatny nie dotyczy oprogramowania).

Dnia Mon, 21 Mar 2011 01:47:10 +0100, Skrypëk napisał(a):

Sam faktu zakupu komputera z preinstalowanym oprogramowaniem nie daje ci prawa do jego używania

Co za bzdura...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Mon, 21 Mar 2011 01:47:10 +0100, Skrypëk napisał(a):

Sam faktu zakupu komputera z preinstalowanym oprogramowaniem nie
daje ci prawa do jego używania

Co za bzdura...

Uzasadnij.

Dnia Sat, 26 Mar 2011 17:01:03 +0100, Skrypëk napisał(a):

Sam faktu zakupu komputera z preinstalowanym oprogramowaniem nie
daje ci prawa do jego używania

Co za bzdura...

Uzasadnij.

A co tu uzasadniac? Jak cos legalnie kupie, to moge uzywac. Proste.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Sat, 26 Mar 2011 17:01:03 +0100, Skrypëk napisał(a):

Sam faktu zakupu komputera z preinstalowanym oprogramowaniem nie
daje ci prawa do jego używania

Co za bzdura...

Uzasadnij.

A co tu uzasadniac? Jak cos legalnie kupie, to moge uzywac. Proste.

To leć do Redmond i kup.

Dnia Sun, 20 Mar 2011 19:41:26 +0100, Skrypëk napisał(a):

Przesadzasz. Primo: obrabiarkę i samochód kupiłeś a nie wynająłeś, prawda?

Nie rozmawiamy o wynajetym oprogramowaniu, tylko o kupionym. Mozna tez
wynajac, ale to inny temat.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Sun, 20 Mar 2011 19:41:26 +0100, Skrypëk napisał(a):

Przesadzasz. Primo: obrabiarkę i samochód kupiłeś a nie wynająłeś,
prawda?

Nie rozmawiamy o wynajetym oprogramowaniu, tylko o kupionym.

Sprzedał ci ktoś kiedyś swoje oprogramowanie?

Dnia Sat, 26 Mar 2011 17:00:46 +0100, Skrypëk napisał(a):

Sprzedał ci ktoś kiedyś swoje oprogramowanie?

Ostatnio kupilem Windows 7 home w Tesco

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Sat, 26 Mar 2011 17:00:46 +0100, Skrypëk napisał(a):

Sprzedał ci ktoś kiedyś swoje oprogramowanie?

Ostatnio kupilem Windows 7 home w Tesco

W Tesco firma MS zrzekła się na twą cześć praw majątkowych do swojego oprogramowania?

Co wcześniej jadłeś i piłeś?

Dnia Sat, 26 Mar 2011 17:52:47 +0100, Skrypëk napisał(a):

W Tesco firma MS zrzekła się na twą cześć praw majątkowych do swojego oprogramowania?

Nie, firma Tesco sprzedala mi egemplarz systemu oeracyjnego.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Sat, 26 Mar 2011 17:52:47 +0100, Skrypëk napisał(a):

W Tesco firma MS zrzekła się na twą cześć praw majątkowych do swojego
oprogramowania?

Nie, firma Tesco sprzedala mi egemplarz systemu oeracyjnego.

ORLY? A jak takie cudo wygląda?

Dnia Sat, 26 Mar 2011 19:03:35 +0100, Skrypëk napisał(a):

ORLY? A jak takie cudo wygląda?

Wybierz sie do Tesco i zobacz. Takie zielone pudelko

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Sat, 26 Mar 2011 19:03:35 +0100, Skrypëk napisał(a):

ORLY? A jak takie cudo wygląda?

Wybierz sie do Tesco i zobacz. Takie zielone pudelko

Takie zielone pudełko to jest "egzemplarz systemu operacyjnego"?
I jak to działa? Podłącza się do niego monitór i klawiaturę?

Krzyżak, może ty kupiłeś komputer po prostu w zielonej obudowie?

Dnia Sat, 26 Mar 2011 21:12:09 +0100, Skrypëk napisał(a):

Takie zielone pudełko to jest "egzemplarz systemu operacyjnego"?
I jak to działa? Podłącza się do niego monitór i klawiaturę?

W srodku jest plyta, z ktorej mozna wystartowac instalator. A ten
instalator przeniesie system na dysk komputera.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Sat, 26 Mar 2011 21:12:09 +0100, Skrypëk napisał(a):

Takie zielone pudełko to jest "egzemplarz systemu operacyjnego"?
I jak to działa? Podłącza się do niego monitór i klawiaturę?

W srodku jest plyta, z ktorej mozna wystartowac instalator.

No przynajmniej już zrozumiałeś, że nie kupiłeś żadnego "egzemplarza systemu". Powoli, małymi krokami, może w końcu zrozumiesz z czego żyjesz.

A ten
instalator przeniesie system na dysk komputera.

Nie przeniesie (bo przecież z płytki dane nie znikną, fajtłapo) tylko utworzy nową, unikatową instancję systemu. I do tego nie uprawnia cię ustawa tylko licencja, ośla łąko.

Dnia Sun, 27 Mar 2011 23:02:34 +0200, Skrypëk napisał(a):

Nie przeniesie (bo przecież z płytki dane nie znikną, fajtłapo) tylko utworzy nową, unikatową instancję systemu. I do tego nie uprawnia cię ustawa tylko licencja, ośla łąko.

Zadna licencja. Kupilem za ponad 6 stow i moge uzytkowac.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Sun, 27 Mar 2011 23:02:34 +0200, Skrypëk napisał(a):

Nie przeniesie (bo przecież z płytki dane nie znikną, fajtłapo) tylko
utworzy nową, unikatową instancję systemu. I do tego nie uprawnia
cię ustawa tylko licencja, ośla łąko.

Zadna licencja. Kupilem za ponad 6 stow i moge uzytkowac.

Co kupiłeś?

W dniu 2011-03-20 02:20, SkrypĂŤk pisze:

Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego egzemplarza
płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

Właściciel płyty ma prawo sprzedać zarówno całą płytę w całości, albo dowolną jej część - np. wymontowaną kość zawierającą BIOS.

I nabywca może z tą kością zrobić cokolwiek czego nie zabrania prawo.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-20 02:20, SkrypĂŤk pisze:

Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego
egzemplarza płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

Właściciel płyty ma prawo sprzedać zarówno całą płytę w całości, albo
dowolną jej część - np. wymontowaną kość zawierającą BIOS.

I nabywca może z tą kością zrobić cokolwiek czego nie zabrania prawo.

Jak kupisz sobie box set z jakimś serialem na DVD, to pewnie wolno ci na rynku wtórnym odsprzedawać z niego pojedyncze płyty. Co nie zmienia faktu, że nie masz prawa z utworami na nich zawartymi robić nic innego jak prywatnie oglądać. W szczególności nie masz prawa ingerować w ich treść, a zwłaszcza używać ich fragmentów do innych celów. Zwłaszcza np. muzyki udostępnionej przez kogoś autorowi filmu w celu umieszczenie w tym filmie (i tylko wyłącznie w takim celu). Po prostu twoje prawa do cudzych utworów, nawet jak legalnie nabyłeś egzemplarz, wynoszą 0 (słownie: zero).
W przypadku oprogramowania, twoje prawa do niego z tytułu samego posiadania nośnika wynoszą mniej niż zero, bo zero minus użytek osobisty.
Musisz się po prostu z tym pogodzić, że jak chcesz mieć jakiekolwiek prawa do chociażby korzystania z utworu, to - o ile nie mieści się to w ustawowym użytku prywatnym - musisz uzyskać na to zgodę właściciela praw zwaną licencją wraz z wszystkimi jej ograniczeniami.
Kwestionując moc licencji zawieranej przez kliknięcie guzika "akceptuj" pozbawiasz się jakichkolwiek praw do używania oprogramowania.
Samo wejście w posiadanie nośnika uprawnia cię jedynie do posiadania nośnika i do niczego więcej.
A jeśli zawiera on utwór audiowizualny, to tylko dlatego wolno ci z niego korzystać, że dozwolony użytek prywatny.
Czy to jest naprawdę tak trudne do zrozumienia?

W dniu 2011-03-21 01:47, SkrypĂŤk pisze:

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-03-20 02:20, SkrypĂŤk pisze:

Licencja na BIOS moze tylko ograniczać jego uzycie do tego
egzemplarza płyty. Tylko tyle i aż tyle. I to wystarczy.

Właściciel płyty ma prawo sprzedać zarówno całą płytę w całości, albo
dowolną jej część - np. wymontowaną kość zawierającą BIOS.

I nabywca może z tą kością zrobić cokolwiek czego nie zabrania prawo.

Jak kupisz sobie box set z jakimś serialem na DVD, to pewnie wolno ci na
rynku wtórnym odsprzedawać z niego pojedyncze płyty.

Dziękuję że po tak długim i bezsensownym gadaniu w końcu przyznałeś że miałem rację od początku :)

EOT, bo już dłużej karmić nie mam zamiaru :)

Piotr napisa?(a):

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

To pozycz od kogos samochod a potem go sprzedaj komus innemu ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

On 3/19/2011 7:19 AM, januszek wrote:

Piotr napisa?(a):

Tyle, że kupujesz samochód, a nie licencje zawalającą na używanie samochodu.

To pozycz od kogos samochod a potem go sprzedaj komus innemu ;)

hmm hmm,
ja w kwestii formalnej: jak najbardziej da sie to zrobić i na dodatek bedzie zgodne z prawem.

W dniu 2011-03-16 16:33,  THX pisze:
[..]

A co z softwarem, czy podobne ograniczenia to "radosna twórczość" producenta
softu lub może nawet jego P.H.??

Radosna twórczość.


Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

On 3/16/2011 10:33 AM,  THX wrote:

[ciach]

Widze, ze temat wam stygnie.


http://wyborcza.biz/Firma/1,101618,9291651,Uwaga__Od_dzis_inspektorzy_szukaja_nielegalnego_oprogramowania.html


"Dziś inspektorzy kontroli skarbowej zaczną sprawdzać legalność oprogramowania komputerowego w firmach. W styczniu i w lutym kontrolerzy sprawdzali kasy fiskalne - wystawili 7134 mandaty.
Kontrole legalności oprogramowania to wynik nowych uprawnień inspektorów - od stycznia tego roku do zadań urzędów kontroli skarbowej należy wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń przeciwko prawom własności intelektualnej..."

W dniu 22.03.2011 02:56, witek pisze:

"Dziś inspektorzy kontroli skarbowej zaczną sprawdzać legalność
oprogramowania komputerowego w firmach. W styczniu i w lutym kontrolerzy
sprawdzali kasy fiskalne - wystawili 7134 mandaty.
Kontrole legalności oprogramowania to wynik nowych uprawnień inspektorów
- od stycznia tego roku do zadań urzędów kontroli skarbowej należy
wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń przeciwko
prawom własności intelektualnej..."

W przyszłym miesiącu: inspektorzy skarbowi zajmą się kontrolą medyczną
zabiegów chirurgicznych.

On 3/22/2011 2:54 AM, Andrzej Ława wrote:

W dniu 22.03.2011 02:56, witek pisze:

"Dziś inspektorzy kontroli skarbowej zaczną sprawdzać legalność
oprogramowania komputerowego w firmach. W styczniu i w lutym kontrolerzy
sprawdzali kasy fiskalne - wystawili 7134 mandaty.
Kontrole legalności oprogramowania to wynik nowych uprawnień inspektorów
- od stycznia tego roku do zadań urzędów kontroli skarbowej należy
wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń przeciwko
prawom własności intelektualnej..."

W przyszłym miesiącu: inspektorzy skarbowi zajmą się kontrolą medyczną
zabiegów chirurgicznych.

myslisz w dobrym kierunku.

kaza dziewczyna bedzie miala obowiazek , pod kara grzywny zglosic fakt zajscia w ciaze, a urzad skarbowy bedie potem kontrolowal czy odliczyla sobie dziecko od podatku. taki sam obowiazek bedzie mial lekarz prowadzacy.
jak nie  to do pierdla za aborcje. no chya, ze lekarz posiadjacy specjalna licencje polaczonych ministerstw zdrowia, prawa i kontroli skarbowej wystawi ci zaswiadczenie o naturalnym poronieniu. Licencje beda scisle kontrolowane i podlegac okresowym egzaminom.
jak odliczy a nie bylo wczesniejszego zgloszenia to podwojan grzywna.