Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz, który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części). Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?
Jacek

W dniu 06.03.2015 o 17:42, Jacek pisze:

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz,
który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części).
Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie
kradł z kontenera, co nie moje.

Wg mnie właściciel odkurzacza "porzucił z zamiarem wyzbycia się" (czy jakoś tak to jest w KC) więc już przestał być właścicielem i każdy sobie to mógł wziąć.

p. m.

W dniu 2015-03-06 o 17:47, m pisze:

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz,
który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części).
Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie
kradł z kontenera, co nie moje.

Wg mnie właściciel odkurzacza "porzucił z zamiarem wyzbycia się" (czy
jakoś tak to jest w KC) więc już przestał być właścicielem i każdy sobie
to mógł wziąć.

A wedle byłego właściciela nie wyrzucił tylko przekazał wybranej
firmie do utylizacji. W stanach to była by kradzież, u nas nie wiem
i chętnie poznam podstawę prawną zwolenników obu wersji.


Pozdrawiam

W dniu 06.03.2015 o 18:25, RadoslawF pisze:

W dniu 2015-03-06 o 17:47, m pisze:

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz,
który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części).
Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie
kradł z kontenera, co nie moje.

Wg mnie właściciel odkurzacza "porzucił z zamiarem wyzbycia się" (czy
jakoś tak to jest w KC) więc już przestał być właścicielem i każdy sobie
to mógł wziąć.

A wedle byłego właściciela nie wyrzucił tylko przekazał wybranej
firmie do utylizacji. W stanach to była by kradzież, u nas nie wiem
i chętnie poznam podstawę prawną zwolenników obu wersji.

Wg http://prawo.money.pl/kodeks/cywilny/dzial-iii-nabycie-i-utrata-wlasnosci/rozdzial-iii-inne-wypadki-nabycia-i-utraty-wlasnosci/art-180 - decydujący jest zamiar właściciela. Więc jeżeli chciał dac konkretniej firmie, to nie wyzbył się i poniekąd słusznie miał pretensje.

Poniekąd, bo  waĹźne jest, jak ten właściciel to manifestował i czy moĹźe mieć pretensje o to Ĺźe nikt nie czytał w jego myślach.

p. m.

W dniu 2015-03-06 o 18:41, m pisze:

Poniekąd, bo  waĹźne jest, jak ten właściciel to manifestował i czy moĹźe
mieć pretensje o to że nikt nie czytał w jego myślach.

Tak myślę, że w naszym pięknym i bogatym kraju powinno być zabronione grzebanie w śmietnikach, bo przecież każdego obywatela stać na nowy odkurzacz, a wyciąganie ze śmietnika przynosi wstyd. Niechby jakiś obcokrajowiec zrobił zdjęcie i opublikował ;-)
Jacek

W dniu 2015-03-06 o 19:31, Jacek pisze:

W dniu 2015-03-06 o 18:41, m pisze:

Poniekąd, bo  waĹźne jest, jak ten właściciel to manifestował i czy moĹźe
mieć pretensje o to że nikt nie czytał w jego myślach.

Tak myślę, że w naszym pięknym i bogatym kraju powinno być zabronione
grzebanie w śmietnikach, bo przecież każdego obywatela stać na nowy
odkurzacz, a wyciąganie ze śmietnika przynosi wstyd. Niechby jakiś
obcokrajowiec zrobił zdjęcie i opublikował ;-)

Przede wszystkim przynosi to straty budżetowi państwa. I to z dwóch
powodów - wygrzebany odkurzacz powoduje, że nie kupi się nowego (mniej
VATu), po drugie zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

--
Liwiusz

W dniu 2015-03-06 o 19:36, Liwiusz pisze:

Przede wszystkim przynosi to straty budżetowi państwa.

Małe sprostowanie: nie "przynosi straty" ale może powodować, że nie przyniesie dochodu. Polityka tzw. postarzania wyrobu IMO do spore draństwo jest.

po drugie zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Wywozem zajmuje się spółka komunalna. Zanim coś trafi na wysypisko jest wożone, segregowane itp. itd. Elektrośmieci można sprzedać do firm recyklingowych, które płacą nawet 50 gr/kg. Na jakiej podstawie twierdzisz, że śmieci należą do państwa?
Jacek

W dniu 2015-03-06 o 21:08, Jacek pisze:

Wywozem zajmuje się spółka komunalna. Zanim coś trafi na wysypisko jest
wożone, segregowane itp. itd. Elektrośmieci można sprzedać do firm
recyklingowych, które płacą nawet 50 gr/kg. Na jakiej podstawie
twierdzisz, że śmieci należą do państwa?

Trzeba by poszukać w tych "nowych" ustawach śmieciowych.

--
Liwiusz

On Fri, 6 Mar 2015, Jacek wrote:

W dniu 2015-03-06 o 19:36, Liwiusz pisze:

po drugie zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Wywozem zajmuje się spółka komunalna. Zanim coś trafi na wysypisko jest wożone, segregowane itp. itd. Elektrośmieci można sprzedać do firm recyklingowych, które płacą nawet 50 gr/kg. Na jakiej podstawie twierdzisz, że śmieci należą do państwa?

  IMO nijak, o ile pamiętam z czasu wprowadzania "przepisów śmieciowych"
śmieci należą do *gminy*.
  "Spółka śmieciowa" działać może na własny rachunek, ale w imieniu gminy
(coś tak jak komisant).

  Natomiast widzę pułapkę w którą wpadłem - bo założyłem, że to "śmieci
komunalne", a skoro to "elektrośmieci" to teraz sam zwątpiłem, czy
fakt prowadzenia zbiór "przez gminę" coś zmieni :)
(że to jednak nie gminne, a "firmy zbierającej").
  Hm....

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np. puszki aluminiowe?

W dniu 07.03.2015 o 19:32, Alek pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np. puszki
aluminiowe?

Wielu rzeczy się nie ściga. Z wielu powodów. Choćby to, że straty wynikające z tego procederu są mniejsze niż koszt działań im zapobiegających.

Noe pamietam gdzie ( Portugalia)?- proceas o kradzież śmieci był. Śmieci to towar jak każdy inny a cz3sto bardziej dochodowy jak 'każdy inny".

On Sat, 7 Mar 2015, Kris wrote:

Noe pamietam gdzie ( Portugalia)?- proceas o kradzież śmieci był.

  Jeszcze mógłby się przydać taki parametr jak "skala".
  Bez problemu mogę sobie wybrazić zniknięcie "w sezonie" dajmy
na to kilkuset worków z liśćmi z całej dzielnicy.

Śmieci to towar jak każdy inny a cz3sto bardziej dochodowy jak 'każdy

inny".

  Niezaprzeczalnie.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np. puszki
aluminiowe?

Wielu rzeczy się nie ściga. Z wielu powodów. Choćby to, że straty wynikające z tego procederu są mniejsze niż koszt działań im zapobiegających.

W postępowaniu karnym rachunek ekonomiczny nie decyduje, to nie jest biznes.

W dniu 07.03.2015 o 21:55, Alek pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał

Wielu rzeczy się nie ściga. Z wielu powodów. Choćby to, że straty
wynikające z tego procederu są mniejsze niż koszt działań im
zapobiegających.

W postępowaniu karnym rachunek ekonomiczny nie decyduje, to nie jest
biznes.

Ale zanim dojdzie do postępowania, musi być prowadzone działanie służb. I jak sądzę, komendanci Policji i SM wolą kierować podwładnych do ważniejszych zadań niż masowe ściganie złodziei śmietnikowych.

W dniu 2015-03-07 o 22:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Wielu rzeczy się nie ściga. Z wielu powodów. Choćby to, że straty
wynikające z tego procederu są mniejsze niż koszt działań im
zapobiegających.

W postępowaniu karnym rachunek ekonomiczny nie decyduje, to nie jest
biznes.

Ale zanim dojdzie do postępowania, musi być prowadzone działanie służb.
I jak sądzę, komendanci Policji i SM wolą kierować podwładnych do
ważniejszych zadań niż masowe ściganie złodziei śmietnikowych.

Wolą kierować do bardziej dochodowych zadań a nie do ważniejszych.


Pozdrawiam

W dniu 08.03.2015 o 16:26, RadoslawF pisze:

W dniu 2015-03-07 o 22:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Wielu rzeczy się nie ściga. Z wielu powodów. Choćby to, że straty
wynikające z tego procederu są mniejsze niż koszt działań im
zapobiegających.

W postępowaniu karnym rachunek ekonomiczny nie decyduje, to nie jest
biznes.

Ale zanim dojdzie do postępowania, musi być prowadzone działanie służb.
I jak sądzę, komendanci Policji i SM wolą kierować podwładnych do
ważniejszych zadań niż masowe ściganie złodziei śmietnikowych.

Wolą kierować do bardziej dochodowych zadań a nie do ważniejszych.

Uważasz, że ściganie złodziei złomu ze śmietnika to są ważniejsze zadania?

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:54fc922f$0$2197$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 08.03.2015 o 16:26, RadoslawF pisze:

W dniu 2015-03-07 o 22:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Wielu rzeczy się nie ściga. Z wielu powodów. Choćby to, że straty
wynikające z tego procederu są mniejsze niż koszt działań im
zapobiegających.

W postępowaniu karnym rachunek ekonomiczny nie decyduje, to nie jest
biznes.

Ale zanim dojdzie do postępowania, musi być prowadzone działanie służb.
I jak sądzę, komendanci Policji i SM wolą kierować podwładnych do
ważniejszych zadań niż masowe ściganie złodziei śmietnikowych.

Wolą kierować do bardziej dochodowych zadań a nie do ważniejszych.

Uważasz, że ściganie złodziei złomu ze śmietnika to są ważniejsze zadania?

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa fotoradarów
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

--
Pzdr.
Marek

W dniu 09.03.2015 o 07:49, Marek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:54fd4895$0$364$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.03.2015 o 07:49, Marek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

--
Pzdr.
Marek

W dniu 09.03.2015 o 11:35, Marek pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w
wiadomości news:54fd4895$0$364$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.03.2015 o 07:49, Marek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

DrogĂłwka

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:54fd7a9e$0$32229$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.03.2015 o 11:35, Marek pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w
wiadomości news:54fd4895$0$364$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.03.2015 o 07:49, Marek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

DrogĂłwka

A drogĂłwka to juĹź nie naleĹźy do policji?
A SM, nie widziałeś ich nigdy z fotoradarem, choćby w TV?

--
Pzdr.
Marek

W dniu 09.03.2015 o 12:55, Marek pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w
wiadomości news:54fd7a9e$0$32229$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.03.2015 o 11:35, Marek pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w
wiadomości news:54fd4895$0$364$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.03.2015 o 07:49, Marek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

DrogĂłwka

A drogĂłwka to juĹź nie naleĹźy do policji?

No naleĹźy, ale to inna jednostka.

A SM, nie widziałeś ich nigdy z fotoradarem, choćby w TV?

Nie widziałem SM z fotoradarami jeszcze nigdy... Stoją?

W dniu 2015-03-09 o 15:49, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak
obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

DrogĂłwka

A drogĂłwka to juĹź nie naleĹźy do policji?

No naleĹźy, ale to inna jednostka.

Się kiedyś zdziwisz jak pójdziesz na dzień otwarty do
lokalnego komisariatu. Nie tylko drogówka ale też cała masy
innych wydziałów (nie mylić z jednostkami).

A SM, nie widziałeś ich nigdy z fotoradarem, choćby w TV?

Nie widziałem SM z fotoradarami jeszcze nigdy... Stoją?

Maszyna stoi, oni drzemią w aucie a maszyna strzela foty.


Pozdrawiam

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

DrogĂłwka

A drogĂłwka to juĹź nie naleĹźy do policji?

No naleĹźy, ale to inna jednostka.
-- -
Tak, i ta drogówka prowadzi większość postępowań całej policji.

W dniu 2015-03-09 o 11:49, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarów
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

Drogówka.

Może czas powołać nowa, umundurowaną i uzbrojoną formację do pilnowania śmieci? Oczywiście z wszystkimi godnymi przywilejami.;)

W dniu 09.03.2015 o 14:13, nadir pisze:

W dniu 2015-03-09 o 11:49, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarów
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

Drogówka.

Może czas powołać nowa, umundurowaną i uzbrojoną formację do pilnowania
śmieci? Oczywiście z wszystkimi godnymi przywilejami.;)

Nie ma sprawy, jak Szejk Alek załatwi kasę, to sam będę głosował za tym, żeby został komendantem tej formacji, a nawet generałem.

Użytkownik "nadir"

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarów
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

Drogówka.

Może czas powołać nowa, umundurowaną i uzbrojoną formację do pilnowania
śmieci? Oczywiście z wszystkimi godnymi przywilejami.;)
-- -
Śmieszne póki nie musiałeś wynająć kubła na śmieci i pilnować by Ci go nie ukradli.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Nie squmałeś, chodziło o bardziej dochodowe zadania, takie jak obsługa
fotoradarĂłw
lub mandaty za nieprawidłowe parkowanie.

Ale tym się zajmują całkiem inne służby.

Tzn. jakie?

DrogĂłwka
-- -
No i właśnie zamiast do czegoś innego człowiek trafia do drogówki. Przy czym MZ to wcale nie chodzi o kasę tylko o podporządkowanie. Jak się da dać ukarać za nieposprzątanie śmieci to bardzo chętnie się wykażą.

Taki przykład:
Jakoś tak w grudniu poprzedniego roku zastałem przed garażem gruz ze szkłem. Zadzwoniłem na policję by znaleźli winnego, odbierający nie widział możliwości zajęcia się tym, ale powiedział bym zadzwonił na straż. Tak uczyniłem. Mówię, że chyba by trzeba znaleźć winnego na co głupia cipa pyta mi się "czy wiem, że będę to musiał sam posprzątać". Nic innego do powiedzenia w sprawie nie miała. To wszystko zwykłe OBIBOKI.

W dniu 07.03.2015 o 21:55, Alek pisze:

W postępowaniu karnym rachunek ekonomiczny nie decyduje, to nie jest
biznes.

A i jeszcze -- czemu karnym? Wartość puszki jest tak znikoma, że to nie Kodeks Karny, a Wykroczeń co najwyżej, mylę się?

On Sat, 7 Mar 2015, Alek wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np. puszki aluminiowe?

  Kto powiedział, że się nie ściga?
  :P

  Jeśli ściganie jest jakoś proporcjonalne do wagi wykroczenia (bo to
jest wykroczenie, nie przestępstwo!), to odstąpienie od wymierzenia
kary, zastosowania "środka wychowawczego" (pouczenia) jak najbardziej
wyczerpie skalę "środków" ;>

  Art.41KW jakby co.

  Niejednemu kierowcy upiekła się zbrodnia przekroczenia prędkości :>
(właśnie przez pouczenie), to ile ma być za "śmieciową puszkę"?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np. puszki aluminiowe?

 Kto powiedział, że się nie ściga?
 :P

 Jeśli ściganie jest jakoś proporcjonalne do wagi wykroczenia (bo to
jest wykroczenie, nie przestępstwo!), to odstąpienie od wymierzenia
kary, zastosowania "środka wychowawczego" (pouczenia) jak najbardziej
wyczerpie skalę "środków" ;>

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

 Art.41KW jakby co.

 Niejednemu kierowcy upiekła się zbrodnia przekroczenia prędkości :>
(właśnie przez pouczenie), to ile ma być za "śmieciową puszkę"?

Przekroczenie prędkości to występek banalny o niewielkim ciężarze, zwykle bezskutkowy. A w najgorszym przypadku może doprowadzić do zabicia innego obywatela, czyli nadal nic wielkiego. Puszka to zupełnie co innego. Mowa o zaborze mienia państwowego, a w tej dziedzinie państwo nie ma skłonności do pobłażania nawet najdrobniejszej przewinie.

W dniu 08.03.2015 o 10:55, Alek pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np.
puszki aluminiowe?

 Kto powiedział, Ĺźe się nie ściga?
 :P

 Jeśli ściganie jest jakoś proporcjonalne do wagi wykroczenia (bo to
jest wykroczenie, nie przestępstwo!), to odstąpienie od wymierzenia
kary, zastosowania "środka wychowawczego" (pouczenia) jak najbardziej
wyczerpie skalę "środków" ;>

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

Ja nie tylko słyszałem ale i miałem przyjemność być pouczonym za przekroczenie prędkości lub za przejście na czerwonym świetle.
O co chodzi?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 08.03.2015 o 13:55, Wiesiaczek pisze:

W dniu 08.03.2015 o 10:55, Alek pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np.
puszki aluminiowe?

 Kto powiedział, Ĺźe się nie ściga?
 :P

 Jeśli ściganie jest jakoś proporcjonalne do wagi wykroczenia (bo to
jest wykroczenie, nie przestępstwo!), to odstąpienie od wymierzenia
kary, zastosowania "środka wychowawczego" (pouczenia) jak najbardziej
wyczerpie skalę "środków" ;>

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

Ja nie tylko słyszałem ale i miałem przyjemność być pouczonym za
przekroczenie prędkości lub za przejście na czerwonym świetle.
O co chodzi?

Jemu chodzi o to, że go nie pouczają, jak grzebie w śmietniku ;-P

I nie przyjmuje do wiadomości, że nie wszystkich da się pouczać/karać, bo moce przerobowe służb są kosztowne, bardziej niż ewentualne straty z kradzieży puszki

W dniu 08.03.2015 o 10:55, Alek pisze:

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

To, że nie słyszałeś, to wiesz...

Poza tym, tłumaczę, że interwencja kosztuje i te koszty są wyższe niż strata, stąd nie jest to działanie priorytetowe, żeby stawiać policjantów na warcie przy śmietniku.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

To, że nie słyszałeś, to wiesz...

No to powiedz co ty wiesz.

Poza tym, tłumaczę, że interwencja kosztuje i te koszty są wyższe niż strata, stąd nie jest to działanie priorytetowe, żeby stawiać policjantów na warcie przy śmietniku.

A ja tłumaczę, że koszty się nie liczą. Policja to nie przedsiębiorstwo a egzekucja prawa to nie biznes. No i nie chodzi o traktowanie tego akurat występku priorytetowo tylko zwyczajnie, jak każdego innego. Widzi -> reaguje. I co, reaguje czy nie widzi?

Interwencja w sprawie przejścia na czerwonym kosztuje dokładnie tyle samo, a strata dla budżetu mniejsza niż w przypadku puszki bo całkiem zerowa. A jednak pieszych się nęka a meneli nie.

W dniu 08.03.2015 o 16:38, Alek pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

To, że nie słyszałeś, to wiesz...

No to powiedz co ty wiesz.

Przecież mówię od kilku listów.

Poza tym, tłumaczę, że interwencja kosztuje i te koszty są wyższe niż
strata, stąd nie jest to działanie priorytetowe, żeby stawiać
policjantów na warcie przy śmietniku.

A ja tłumaczę, że koszty się nie liczą.

Może dla ciebie szejku z Dubaju. Myślę, że jak sypniesz dolarami/ojro/złotem/ropą/cokolwiek na utworzenie i utrzymanie jednostki zwalczania złodziei śmietnikowych, to takowa powstanie.

Policja to nie przedsiębiorstwo
a egzekucja prawa to nie biznes.

Co nie znaczy, że nie kosztuje.

No i nie chodzi o traktowanie tego
akurat występku priorytetowo tylko zwyczajnie, jak każdego innego. Widzi
-> reaguje. I co, reaguje czy nie widzi?

Zazwyczaj zapewne nie widzi, bo nie siedzi pod śmietnikiem. A jak akurat nawet przechodzi, to przechodzi w innej sprawie, która jest zapewne ważniejsza.

Interwencja w sprawie przejścia na czerwonym kosztuje dokładnie tyle
samo,

Po pierwsze primo: To robi drogówka, więc inna jednostka.
Po drugie primo: To kwestia bezpieczeństwa zdrowia i życia obywateli, a nie paru groszy za puszkę.

a strata dla budżetu mniejsza niż w przypadku puszki bo całkiem
zerowa.

Za to większa w ludziach. Zresztą finansowo również strata, bo taką ofiarę trzeba odpowiednio zabrać na leczenie albo do kostnicy.

A jednak pieszych się nęka a meneli nie.

I dobrze, bo to takie społeczne zachowanie znane od tysiącleci. W Biblii masz przykłady, jak biedota szła i resztki wybierała na polu w czasie żniwa. Też teoretycznie okradali właściciela, ale były wręcz przepisy, żeby takie rzeczy zostawiać dla biednych.


Inna sprawa, że menele śmietnikowe są dziwne. Kiedyś widziałem jednego, co stare drzwi porzucone koło śmietnika rąbał. Myślę sobie -- biedak drewno na opał zbiera. Więc idę i mówię, że u mnie na działce jest masa takiego, bo się stara lauba częściowo spaliła i kupa drewna jest... Ale zaczął się wykręcać i dopiero normalnego mieszczanina znalazłem, co to wziął do palenia w kominku.

On Sun, 8 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 08.03.2015 o 16:38, Alek pisze:

Policja to nie przedsiębiorstwo
a egzekucja prawa to nie biznes.

Co nie znaczy, że nie kosztuje.

  Owszem.

No i nie chodzi o traktowanie tego
akurat występku priorytetowo tylko zwyczajnie, jak każdego innego.
Widzi -> reaguje. I co, reaguje czy nie widzi?

Zazwyczaj zapewne nie widzi, bo nie siedzi pod śmietnikiem. A jak akurat nawet przechodzi, to przechodzi w innej sprawie, która jest zapewne ważniejsza.

  I teraz hint numeru:

Interwencja w sprawie przejścia na czerwonym kosztuje dokładnie tyle
samo,

Po pierwsze primo: To robi drogówka, więc inna jednostka.
Po drugie primo: To kwestia bezpieczeństwa zdrowia i życia obywateli, a nie paru groszy za puszkę.

  Nie, przechodzenie kiedy NIC NIE JEDZIE nijak *NIE JEST* "kwestią
zdrowia i życia".
  To jest przestrzeganie "prawa dla prawa".

a strata dla budżetu mniejsza niż w przypadku puszki bo całkiem
zerowa.

Za to większa w ludziach.

  Oświeć nas proszę, jak powstaje strata w ludziach kiedy pieszy
*nie włazi* pod jadące pojazdy.
  Tudzież jak to działa w krajach w których nie dostaje się za to
(w odróżnieniu od .pl) mandatu, a tym bardziej w tych w dziedzinie
ruchu drogowego bardziej cywilizowanych, w których NIE MOŻNA
za to dostać mandatu.
  Uprzedzając: pieszy na ogół się nie tłumaczy, że musiał "wysunąć
się maską" pakując się metr pod poruszającego się torem poprzecznym,
bo nie widzi tego "poprzecznego" :P

A jednak pieszych się nęka a meneli nie.

I dobrze,

  Że pieszych się nęka?
  Prosisz się o inwektywy czy znowu mamy parę lat poczekać, aż sobie
przemyślisz?
  Przecież to jest głupota najwyższego kalibru, BARDZO szkodliwa
społecznie, bo uczy, że "prawo jest dla prawa", ergo przepisy
służą do tego żeby je łamać :>

bo to takie społeczne zachowanie znane od tysiącleci. W Biblii masz przykłady, jak biedota szła i resztki wybierała na polu w czasie żniwa.

  Definicja "czasu żniwa" może być sporna, AFAIK idzie o "po"
(skoro mowa o resztki pozostałe PO żniwach), acz to szczegół.

Też teoretycznie okradali właściciela, ale były wręcz przepisy,

  O widzisz.
  I w ten sposób udało mi się uniknąć zostania tym, który znowu czepia
się ustawodawcy - że PRZEPISY SĄ ZŁE, jeśli pozwalają kwalifikować
jako czyn karalny coś, co takim być IMVHO nie powinno.
  A to dlatego, że wcześniej czy później znajdzie się ktoś, kto będzie
się chciał "wykazać".

  I jak najbardziej dotyczy to przywołanego przypadku pieszych,
a ściślej różnicy między karaniem za przechodzenie na czerwonym
a powodowaniem zagrożenia i utrudnień ruchu poprzez włażnie
na czerwonym pod/między jadące pojazdy.

  Z tego p. widzenia argumentacja Arka jest (niestety) zasadna:
bazowanie na MOŻLIWOŚCI niekarania (przez organ egzekucyjny)
się nie sprawdza i już.
  To że (Alek) oczekuje 100% skuteczności to inna sprawa :>
i to że państwo się jeszcze nie załamało dlatego, że organy
egzekucyjne *nie* egekwują 100% prawa - również.
  Przypomnę - wg litery przepisu staruszka przeprowadzona przez
jezdnię uzyskuje przychód, który powinna wpisać do PIT.

  Dodam jeszcze, że do przywoływanego tu przypadku ukarania (nie w .pl)
za kradzież śmieci pozostaje właśnie pytanie o skalę, bo owszem,
CZYNI różnicę czy ktoś "wybrał puszkę" czy zwinął zawartość
ciężąrówki ze śmieciami :>

stare drzwi porzucone koło śmietnika rąbał. Myślę sobie -- biedak drewno na opał zbiera. Więc idę i mówię, że u mnie na działce jest masa takiego, bo się stara lauba częściowo spaliła i kupa drewna jest... Ale zaczął się wykręcać
i dopiero normalnego mieszczanina znalazłem, co to wziął do palenia w kominku.

  A może tak po prostu ten pierwszy nie miał czym zabrać "drewna z działki"?

pzdr, Gotfryd

W dniu 09.03.2015 o 08:45, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sun, 8 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
  I teraz hint numeru:

Interwencja w sprawie przejścia na czerwonym kosztuje dokładnie tyle
samo,

Po pierwsze primo: To robi drogówka, więc inna jednostka.
Po drugie primo: To kwestia bezpieczeństwa zdrowia i życia obywateli,
a nie paru groszy za puszkę.

  Nie, przechodzenie kiedy NIC NIE JEDZIE nijak *NIE JEST* "kwestią
zdrowia i życia".

W mojej ocenie jak najbardziej jest. Patrz niżej.

  To jest przestrzeganie "prawa dla prawa".

Nie, te przepisy zostały określone dla bezpieczeństwa i regulacji ruchu.

a strata dla budżetu mniejsza niż w przypadku puszki bo całkiem
zerowa.

Za to większa w ludziach.

  Oświeć nas proszę, jak powstaje strata w ludziach kiedy pieszy
*nie włazi* pod jadące pojazdy.

Czyli jechać na czerwonym mogę także, o ile nie wjadę pod pojazd z zielonym?

Rozumiem, że Ty postulujesz, żeby traktować światła czerwone/zielone jak przełączalny znak USTĄP? W sumie jest to jakaś koncepcja, tylko pozwolę się z nią nie zgodzić. Głównie dlatego, że światła montuje się w bardziej ruchliwych albo skomplikowanych układach. I tam nie ma miejsca na decyzje uczestnika ruchu. Tam gdzie są takie decyzje dopuszczalne, tam nie ma świateł i są znaki. A światła mają bardziej sterować, z uwagi na bezpieczeństwo

A jednak pieszych się nęka a meneli nie.

I dobrze,

  Że pieszych się nęka?

Dobrze, że nie nęka się meneli. Przeciąłeś po przecinku....

  Przecież to jest głupota najwyższego kalibru, BARDZO szkodliwa
społecznie, bo uczy, że "prawo jest dla prawa", ergo przepisy
służą do tego żeby je łamać :>

Moja żona też tak myślała, aż zaczęła być kierowcą.

bo to takie społeczne zachowanie znane od tysiącleci. W Biblii masz
przykłady, jak biedota szła i resztki wybierała na polu w czasie żniwa.

  Definicja "czasu żniwa" może być sporna, AFAIK idzie o "po"
(skoro mowa o resztki pozostałe PO żniwach), acz to szczegół.

Ojtam, nie szukałem przecież cytatu, tylko napisałem ogólnie.

stare drzwi porzucone koło śmietnika rąbał. Myślę sobie -- biedak
drewno na opał zbiera. Więc idę i mówię, że u mnie na działce jest
masa takiego, bo się stara lauba częściowo spaliła i kupa drewna
jest... Ale zaczął się wykręcać
i dopiero normalnego mieszczanina znalazłem, co to wziął do palenia w
kominku.

  A może tak po prostu ten pierwszy nie miał czym zabrać "drewna z
działki"?

A drzwi spod śmietnika miał?

On Mon, 9 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 09.03.2015 o 08:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Nie, przechodzenie kiedy NIC NIE JEDZIE nijak *NIE JEST* "kwestią
zdrowia i życia".

W mojej ocenie jak najbardziej jest.

  To sa sobie z boczku siądę i poczekam lat kilka, aż znów się "nawrócisz".
  Bo to chyba jedyna metoda która (na Ciebie) działa.
  Teraz to masz rację <TUP>. Ukarać za nic bo tak <TUP>.
  Bo to "podniesie bezpieczeństw".
  Pic polegający na tym, że NIE PODNOSI, nie działa.

Patrz niżej.

  Nie muszę.
  Przewidziałem. W poście który cytujesz.
  To nietrudne (przewidzieć, bo dość typowe).

  To jest przestrzeganie "prawa dla prawa".

Nie, te przepisy zostały określone dla bezpieczeństwa i regulacji ruchu.

  Nie, kraje w których nie ma takiej kary, mają 3x mniej trupów.
  Te przepisy SZKODZĄ.

  Gdzie jest bezpieczniej na drodze, w .pl czy .gb? (w .gb nie ma kary
za przejście na czerwonym - jest za spowodowanie utrudnienia ruchu
przy przechodzeniu na czerwonym).

  Oświeć nas proszę, jak powstaje strata w ludziach kiedy pieszy
*nie włazi* pod jadące pojazdy.

Czyli jechać na czerwonym mogę także, o ile nie wjadę pod pojazd z zielonym?

Rozumiem, że Ty postulujesz, żeby traktować światła czerwone/zielone jak przełączalny znak USTĄP?

  Przecież PRZEWIDZIAŁEM i napisałem odpowiedź.

  Tylko Ty jak zwykle ją wyciąłeś, bo niewygodna.

<OT, inny przypadek>
  Taka sama retoryka jest spotykana (no, ja kilka razy widziałem,
na .samochody konkretnie) odnośnie jazdy samochodem po chodniku.
  Kierofffcy zapominają o drobnym szczególe: "ustąpieniu miejsca".
  Jak dochodzi do takiego przypadku to jest awantura ("a co,
teleportować się mam" - tak, skoro chcesz JAK PIESZY, pieszy
też ma obowiązek ZEJŚĆ, w tym w bok, z toru jazdy w który
wlazł :>, więc jak chcesz jeździć po chodniku, to oprócz
nieniszczenia ciężąrem przewiduj teleportację)
</OT>

  Przecież to jest głupota najwyższego kalibru, BARDZO szkodliwa
społecznie, bo uczy, że "prawo jest dla prawa", ergo przepisy
służą do tego żeby je łamać :>

Moja żona też tak myślała, aż zaczęła być kierowcą.

  A może ma (jednak) kłopot z pieszymi którzy włażą POD POJAZD
sami będąc NA CZERWONYM?
  Bo jakoś nie widzę żeby mogła mieć kłopot z pieszym NIE WŁAŻĄCYM
pod pojazd, kiedy (ten pieszy) ma czerwone.
  I co PJ ma do tego?

  A może tak po prostu ten pierwszy nie miał czym zabrać "drewna z
działki"?

A drzwi spod śmietnika miał?

  Oczywiście.
  Drzwi po porąbaniu bierze się pod pachę i zanosi tych kilkadziesiąt
metrów. Stosu drewna po altanie raczej tak się nie zaniesie.

pzdr, Gotfryd

W dniu 09.03.2015 o 12:31, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 9 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 09.03.2015 o 08:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Nie, przechodzenie kiedy NIC NIE JEDZIE nijak *NIE JEST* "kwestią
zdrowia i życia".

W mojej ocenie jak najbardziej jest.

  To sa sobie z boczku siądę i poczekam lat kilka, aż znów się "nawrócisz".
  Bo to chyba jedyna metoda która (na Ciebie) działa.
  Teraz to masz rację <TUP>. Ukarać za nic bo tak <TUP>.
  Bo to "podniesie bezpieczeństw".
  Pic polegający na tym, że NIE PODNOSI, nie działa.

Taaa.... Właśnie o mało co nie rozjechałem dzisiaj gimbusa. Jechałem z Piłsudskiego w Nowodworską (czy jak jej tam) prosto. A ludzie są przyzwyczajone, że auta jadą w lewo na Gliwice, a nie prosto. I lezą tam jak te osły na czerwonym. I efekt, że zazwyczaj tam muszę hamować i trąbić.

  To jest przestrzeganie "prawa dla prawa".

Nie, te przepisy zostały określone dla bezpieczeństwa i regulacji ruchu.

  Nie, kraje w których nie ma takiej kary, mają 3x mniej trupów.

Pytanie czy DLATEGO, że nie ma kary czy POMIMO. Na Pomimo się zgodzę. Bo tam jest może ogólnie inna kultura jazdy oraz inne rozwiązania komunikacyjne.

  Te przepisy SZKODZĄ.

Mamy odmienne zdanie i chyba się nie dogadamy.

  Gdzie jest bezpieczniej na drodze, w .pl czy .gb?

Nie wiem, nie byłem w gb.

Rozumiem, że Ty postulujesz, żeby traktować światła czerwone/zielone
jak przełączalny znak USTĄP?

  Przecież PRZEWIDZIAŁEM i napisałem odpowiedź.
  Tylko Ty jak zwykle ją wyciąłeś, bo niewygodna.

Raczej nie zrozumiałem. Masz dość spory talent pisania tak, że ja tego nie rozumiem.

<OT, inny przypadek>
  Taka sama retoryka jest spotykana (no, ja kilka razy widziałem,
na .samochody konkretnie) odnośnie jazdy samochodem po chodniku.

Tzn? Chcesz, żeby była dozwolona?

Moja żona też tak myślała, aż zaczęła być kierowcą.

  A może ma (jednak) kłopot z pieszymi którzy włażą POD POJAZD
sami będąc NA CZERWONYM?

No...

  Bo jakoś nie widzę żeby mogła mieć kłopot z pieszym NIE WŁAŻĄCYM
pod pojazd, kiedy (ten pieszy) ma czerwone.

Taaa, tylko pieszy lezie jak krowa. A w twojej wersji, póki go nie rozjadę, nie można go zdyscyplinować. Będzie lazł jak chce.

  I co PJ ma do tego?

Przestała być pieszym włażącym na czerwonym, a zaczęła kierowcą klnącym na pieszych włażących na czerwonym.

  A może tak po prostu ten pierwszy nie miał czym zabrać "drewna z
działki"?

A drzwi spod śmietnika miał?

  Oczywiście.
  Drzwi po porąbaniu bierze się pod pachę i zanosi tych kilkadziesiąt
metrów. Stosu drewna po altanie raczej tak się nie zaniesie.

Nie kilkadziesiąt, bo u nas na blokowisku nie ma pieców. Więc musi dalej. A deski po altanie też może rąbać sobie, tak jak te drzwi.

dOn Mon, 9 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 09.03.2015 o 12:31, Gotfryd Smolik news pisze:

  Pic polegający na tym, że NIE PODNOSI, nie działa.

Taaa.... Właśnie o mało co nie rozjechałem dzisiaj gimbusa.

[...]

przyzwyczajone, że auta jadą w lewo na Gliwice, a nie prosto. I lezą tam jak te osły na czerwonym. I efekt, że zazwyczaj tam muszę hamować i trąbić.

  No to pytanie jest proste: "i co daje ten przepis"?

  Podpowiem, że przepis w Anglii:
- *zabrania* przechodzenia na czerwonym (ichni PoRD + rozporządzenia
   w tej sprawie są identyczne)
- natomiast *kara* (implikowana przez odpowiednik KW plus "lista
   mandatów") jest wyłącznie za stwarzanie utrudnienia.

  Ergo, policmajstrowi odpada sprężanie się na łapanie tych co
NIE SZKODZĄ, ma więcej czasu na rozglądanie się za tymi co
SZKODZĄ włażąc pod pojazd.
  Czyli takimi jak opisałeś.

  Przecież W TEJ SPRAWIE nic się nie zmienia.

  To jest przestrzeganie "prawa dla prawa".

Nie, te przepisy zostały określone dla bezpieczeństwa i regulacji ruchu.

  Nie, kraje w których nie ma takiej kary, mają 3x mniej trupów.

Pytanie czy DLATEGO, że nie ma kary czy POMIMO.

  W pewnym stopniu "dlatego" - z powodu wyżej.
  Jeśli nie można karać za "gołe przechodzenie" (bez szkodliwości)
to motywacja do mandatowania wyraża się w mandatowaniu za
czyny faktycznie szkodliwe.
  Popatrz na "sprawę rowerzystów" sprzed zmiany przepisów: jako
że do statystyki liczyli się jako "pijani kierujący" po równi
z kierowcami "mechanicznymi", a złapać takiego łatwiej, to
byli, rzekłbym, "bardziej aktywnie" wyłapywani - a i chyba
nadal "bezpieczniej" (w rozumieniu niekaralności) jest
jechać po pijaku samochodem niż rowerem.

  Te przepisy SZKODZĄ.

Mamy odmienne zdanie i chyba się nie dogadamy.

  Poczekam.
  Nie na "dogadanie", ale aż sam "dojdziesz" (do wniosków).
  W podatkach jak widziałem już się trochę zmieniło ;>
  Pewnie jakiś "mandat za niewinność" (znaczy formalne
złamanie prawa) przyczyni się do zmiany poglądów :|
(niekoniecznie Twój, może jakiś Twój znajomy się
załapie albo cóś i wersję że ta kara JEST idiotyczna
załapiesz).

  Gdzie jest bezpieczniej na drodze, w .pl czy .gb?

Nie wiem, nie byłem w gb.

  Ja też nie, za to statystyki nie są tajne.
  I wiedza o tym, że (tam) po prostu przechodzi się na czerwonym
patrząc czy nic nie jedzie też.
  Oczywiście z nogą w gipsie (bez możliwości "zniknięcia") czeka
się na zielone, jak jedzie ciągły potok pojazdów czeka się
na zielone itp.

Rozumiem, że Ty postulujesz, żeby traktować światła czerwone/zielone jak przełączalny znak USTĄP?

  Przecież PRZEWIDZIAŁEM i napisałem odpowiedź.
  Tylko Ty jak zwykle ją wyciąłeś, bo niewygodna.

Raczej nie zrozumiałem. Masz dość spory talent pisania tak, że ja tego nie rozumiem.

  Czego nie rozumiesz, skoro WYRAŹNIE napisałem, że problem z samochodem
jest taki, że jego ROZMIARY najczęściej uniemożliwiają ogarnięcie
przez kierowcę zmieszczenia się w "widocznie wolnym miejscu"?
(widocznie - czyli takim, że NIC SIĘ NIE POJAWI w tym samym
miejscu, bo nie może, a nie "bo nie widziałem", i do tego
"zmieszczenie" obejmuje również zniknięcie z potencjalnego
miejsca kolizji, a nie "bo on mi wjechał przed nos i miejsca
nie miałem").
  W miejscach, w których regularnie występuje "widocznie wolne
miejsce" o dostatecznie dużej skali (tak rozmiarów jak
i prawdopodobieństwa) wystarcza niepostawienie świateł
i niepostawienie znaku STOP (a poprzestanie na USTĄP).
  I (ze względu na rozmiary samochodów) raczej są to miejsca poza
obszarem "faktycznie zabudowanym".
  Za to w miejscu "faktycznie zabudowanym" często jest tak,
że pieszy nie ma problemu w ocenie czy wolne miejsce jest,
za to kierowca samochodu ma poważny problem.
  Uprzedzając: tak, owszem, są miejsca na świecie gdzie
testuje się możliwość, że jednoślady *również* mogą
przejeżdżać na czerwonym, pod warunkiem uprzedniego
zatrzymania się (jak przy STOP).
  IMO ma ręce i nogi.

na .samochody konkretnie) odnośnie jazdy samochodem po chodniku.

Tzn? Chcesz, żeby była dozwolona?

  Ja? Jak to wydedukowałeś?
  Przecież piszę, że są tacy, którzy PODOBNIE DO CIEBE
argumentują, że "jak X może, to samochodem też ma być
wolno".
  To Ty wyskoczyłeś z pomysłem, żeby samochodem miało być
wolno przejeżdżać na czerwonym ("skoro piesi mieliby móc"),
czyż nie?
  Masz taki sam problem ze zrozumieniem *w czym* leży
trudność w przypadku samochodu.
  Ad rem chodnika.
  Są tacy, którzy twierdzą że jak np. rowerem miałoby być
wolno, to i samochodem.
  Z góry objaśniam: przepis pozwalający na jazdę rowerem
po chodzniku *JUŻ ZAWIERA* potrzebny warunek.
  Nazywa się on właśnie "ustąpienie miejsca".

  I cały problem w różnicy (między pieszym, jak i rowerzystą)
a samochodem jest taki, że samochodem "ustąpienie miejsca"
bywa niewykonalne.

  Pomijam oczywiście niszczenie chodnika masą (tegoż samochodu),
co ma miejsce i dziś (zarówno zgodnie jak i niezgodnie
z przepisami, poprzez jeżdżenie samochodem po onymże
chodniku).

Moja żona też tak myślała, aż zaczęła być kierowcą.

  A może ma (jednak) kłopot z pieszymi którzy włażą POD POJAZD
sami będąc NA CZERWONYM?

No...

  No to ten przepis się NIE ZMIENIA (w wersji brytyjskiej).
  Za to zapewnia, że jak już policjant się przypadkiem na
skrzyżowaniu znajdzie, to NIE BĘDZIE ZAJĘTY wypisywaniem
komu innemu mandatu za to, że szedł na czerwonym, choć
NIE WLAZŁ nikomu pod koła. Będzie łapał "włażących".

  Za trudne?

  Takie rozwiązanie pozwala za to unaocznić różnicę między
"zaświecone czerwone" a "stworzę zagrożenie".

  Bo jakoś nie widzę żeby mogła mieć kłopot z pieszym NIE WŁAŻĄCYM
pod pojazd, kiedy (ten pieszy) ma czerwone.

Taaa, tylko pieszy lezie jak krowa. A w twojej wersji, póki go nie rozjadę, nie można go zdyscyplinować. Będzie lazł jak chce.

  No to się mylisz.
  Za "wejście jak krowa" jest mandat właśnie.

  A, coś jeszcze.
  Może przy koncepcie "posłania filmu na policję" nie pojawia się
hasło "ORMO"? :P
  Ale... ale może to RÓWNIEŻ dlatego, że nie ma "kary dla kary"
tylko kara za szkodliwość?

  Nie wpadłeś na to, że u nas JEST powszechne lekceważenie dla prawa,
i jedną z jego niewątpliwych przyczyn są przepisy, które SĄ
ODBIERANE jako zupełnie idiotyczne?
  Znaczy nie "nasze przepisy", ale "ich przepisy" (rządowe) których
tylko głupcy przestrzegają jak już muszą?
  I że to podejście dotyczy mnie, Ciebie, naszych znajomych
i nieznajomych...

  No a jak ma być, skoro one *SĄ* idiotyczne, bo stawiają
formalizm przed szkodliwością?

  I co PJ ma do tego?

Przestała być pieszym włażącym na czerwonym, a zaczęła kierowcą klnącym na pieszych włażących na czerwonym.

  Ale Ty mylisz dwie sprawy.
  Pisałem już wiele razy - czasem włażę na czerwonym.
  CELOWO. I tak mam czas, bo autobusu jeszcze nie widać.
  A robię to po to, aby nie zatrzymywać potoków pojazdów :P
  A jak wcisnę przycisk, to chwilę trwa nim się światła przełączą
(więc tą metodą marnie idzie "wstrzelenie się w lukę"),
a potem kierowcy będą sobie radośnie stać (na czerwonym).

  Problemem NIE SĄ piesi włażący na czerwonym.
  Problemem SĄ piesi włażący na czerwonym POD KOŁA.

  Wyleź z siebie, stań obok i przyjrzyj się tematowi wątku: sam
argumentowałeś, że LEPIEJ nie wysyłać plutonu egzekucyjnego,
żeby ścigał zabieracza paru puszek, bo to się NIE OPŁACI
w tym znaczeniu, że braknie "mocy przerobowych" na ściganie
SZKODLIWYCH czynów zabronionych, prawda?

  No to dlaczego nie chcesz przyjąć do wiadomości, że TEN SAM
mechanizm dotyczy RÓWNIEŻ:
- ścigania przełożenia na czerwonym
- ścigania jadących "z promilami"
-... i każdego innego przypadku?

  Już nie pamiętam kto zadał bonusowe pytanie, ale dobre było,
chodziło o "promilowość" właśnie i statystykę "wyłapywania"
oraz któregoś niedalekiego kraju (Austria? - nie pamiętam,
ale co najmniej 0,5 promila dopuszczalnego ten kraj ma,
albo i 0,8).
  Brzmiało ono tak: "to jak tak samo wypici kierowcy będą
jeździć, to więcej pijanych będzie w Polsce czy Austrii"?
  I tu leży odpowiedź na pytanie KOGO MA ŁAPAĆ POLICJA.

  Drzwi po porąbaniu bierze się pod pachę i zanosi tych kilkadziesiąt
metrów. Stosu drewna po altanie raczej tak się nie zaniesie.

Nie kilkadziesiąt, bo u nas na blokowisku nie ma pieców. Więc musi dalej.

  No to tym bardziej "trochę desek" łatwiej zatargać, niż dużo :|
  Zresztą, jeśli on nie powiedział, to przyczyny nie poznamy.
  Ale ja bym obstawiał właśnie taką (odległość).

pzdr, Gotfryd

W dniu 09.03.2015 o 20:36, Gotfryd Smolik news pisze:

dOn Mon, 9 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 09.03.2015 o 12:31, Gotfryd Smolik news pisze:

  Pic polegający na tym, że NIE PODNOSI, nie działa.

Taaa.... Właśnie o mało co nie rozjechałem dzisiaj gimbusa.

[...]

przyzwyczajone, że auta jadą w lewo na Gliwice, a nie prosto. I lezą
tam jak te osły na czerwonym. I efekt, że zazwyczaj tam muszę hamować
i trąbić.

  No to pytanie jest proste: "i co daje ten przepis"?

To, że część osób jednak patrzy na światło. Zbuntowane gimbusy lecą owszem, ale jednak część osób się zatrzymała. Z grupki sunących tylko jeden gimbus wlazł mi pod koła.

  Podpowiem, że przepis w Anglii:
- *zabrania* przechodzenia na czerwonym (ichni PoRD + rozporządzenia
   w tej sprawie są identyczne)
- natomiast *kara* (implikowana przez odpowiednik KW plus "lista
   mandatów") jest wyłącznie za stwarzanie utrudnienia.

A więc w mentalności Polaków taki przepis byłby martwy.
Poza tym, stwarzanie zagrożenia to bardzo płynne pojęcie. Można dyskutować i każdy uzna co innego.

  Ergo, policmajstrowi odpada sprężanie się na łapanie tych co
NIE SZKODZĄ, ma więcej czasu na rozglądanie się za tymi co
SZKODZĄ włażąc pod pojazd.
  Czyli takimi jak opisałeś.

Tyle, że ile masz realnie patroli na mieście? Praktycznie zero.

  To jest przestrzeganie "prawa dla prawa".

Nie, te przepisy zostały określone dla bezpieczeństwa i regulacji
ruchu.

  Nie, kraje w których nie ma takiej kary, mają 3x mniej trupów.

Pytanie czy DLATEGO, że nie ma kary czy POMIMO.

  W pewnym stopniu "dlatego" - z powodu wyżej.
  Jeśli nie można karać za "gołe przechodzenie" (bez szkodliwości)
to motywacja do mandatowania wyraża się w mandatowaniu za
czyny faktycznie szkodliwe.

Ale generalnie takie mandatowanie to są sporadyczne przypadki w PL. Żyję już kilkadziesiąt lat, a się nie spotkałem z takimi działaniami.

  Popatrz na "sprawę rowerzystów" sprzed zmiany przepisów: jako
że do statystyki liczyli się jako "pijani kierujący" po równi
z kierowcami "mechanicznymi", a złapać takiego łatwiej, to
byli, rzekłbym, "bardziej aktywnie" wyłapywani - a i chyba
nadal "bezpieczniej" (w rozumieniu niekaralności) jest
jechać po pijaku samochodem niż rowerem.

Tyle, że z niekaraniem pijanych rowerzystów również się nie zgadzam. Kolega prawie zginął przez takiego.

  Nie na "dogadanie", ale aż sam "dojdziesz" (do wniosków).
  W podatkach jak widziałem już się trochę zmieniło ;>

Tylko trochę, bo, jak pisałem, liczy się kontekst.

  Pewnie jakiś "mandat za niewinność" (znaczy formalne
złamanie prawa) przyczyni się do zmiany poglądów :|

Akurat poglądy o mandatach za niewinność mam w zakresie wyprzedzania, choć sam nie dostałem. Ta część PORD jest totalnie spieprzona i wymagałaby przeróbki.

Ja dostałem w życiu może ze 4 mandaty, z czego 2 w zasadzie za niewinność, czyli durne znaki.

(niekoniecznie Twój, może jakiś Twój znajomy się
załapie albo cóś i wersję że ta kara JEST idiotyczna
załapiesz).

Nie nie jest. Po prostu winny łatwo wypiera z siebie winę.

  Gdzie jest bezpieczniej na drodze, w .pl czy .gb?

Nie wiem, nie byłem w gb.

  Ja też nie, za to statystyki nie są tajne.
  I wiedza o tym, że (tam) po prostu przechodzi się na czerwonym
patrząc czy nic nie jedzie też.

Nawet jeżeli to nie dowidzi, że DLATEGO, a co najwyżej POMIMO.

Rozumiem, że Ty postulujesz, żeby traktować światła czerwone/zielone
jak przełączalny znak USTĄP?

  Przecież PRZEWIDZIAŁEM i napisałem odpowiedź.
  Tylko Ty jak zwykle ją wyciąłeś, bo niewygodna.

Raczej nie zrozumiałem. Masz dość spory talent pisania tak, że ja tego
nie rozumiem.

  Czego nie rozumiesz, skoro WYRAŹNIE napisałem, że problem z samochodem
jest taki, że jego ROZMIARY najczęściej uniemożliwiają ogarnięcie
przez kierowcę zmieszczenia się w "widocznie wolnym miejscu"?

Nie zgadzam się. Dzisiaj stałem i stałem i stałem na SGL-Konarskiego  i jechałem w Zabrską. Był otwarty lewoskręt w Jagiellońską, więc jedyne z czym mogło kolidować moje na-wprost byli piesi na Zabrskiej, ale ich nie było, a widoczność idealna. W myśl twojej wersji domagam się prawa do jechania wtedy. Żadne problemy  zmieszczenia się w "widocznie wolnym miejscu" nie występują.

(widocznie - czyli takim, że NIC SIĘ NIE POJAWI w tym samym
miejscu, bo nie może, a nie "bo nie widziałem",

Pieszy też nierzadko nie może przewidzieć, choćby gościa z prawoskrętu bezkolizyjnego (kierunkowe zielone).

  W miejscach, w których regularnie występuje "widocznie wolne
miejsce" o dostatecznie dużej skali (tak rozmiarów jak
i prawdopodobieństwa) wystarcza niepostawienie świateł
i niepostawienie znaku STOP (a poprzestanie na USTĄP).

Ano nie, bo skrzyżowania nie kończą się na prostym krzyżu bez kierunków, a do tego światła taki USTĄP przestawiają, żeby nie korkowała się np. podporządkowana. Więc można przenieść twoje pomysły z pieszymi na auta również.

  Za to w miejscu "faktycznie zabudowanym" często jest tak,
że pieszy nie ma problemu w ocenie czy wolne miejsce jest,

No to się poporuszaj po np. SGL. Piesi tam mają problem ze wszystkim. Nawet z zakazem ruchu pieszych po jednej stronie i chodnikiem po drugiej. Lezą pod koła środkiem jezdni.



Piesi mają problem ze wszystkim i wszędzie. Łącznie z tym, że nawet jak już czekają na czerwonym, to wiszą z krawężnika i wkurwiają w ten sposób.

  Uprzedzając: tak, owszem, są miejsca na świecie gdzie
testuje się możliwość, że jednoślady *również* mogą
przejeżdżać na czerwonym, pod warunkiem uprzedniego
zatrzymania się (jak przy STOP).
  IMO ma ręce i nogi.

No wiesz, może w ogóle zlikwidować PoRD i zostawić ,,Nie wolno stwarzać zagrożenia, koniec''? Ew. jakiś system oznaczeń typu Nożyce, Kamień, Papier na samochodzie, przydzielane losowo przy rejestracji samochodu. I ustalanie pierwszeństwa wg zasad gry w to.

na .samochody konkretnie) odnośnie jazdy samochodem po chodniku.

Tzn? Chcesz, żeby była dozwolona?

  Ja? Jak to wydedukowałeś?

No mówię, że masz talent do niekomatybilności językowej ze mną.

  To Ty wyskoczyłeś z pomysłem, żeby samochodem miało być
wolno przejeżdżać na czerwonym ("skoro piesi mieliby móc"),
czyż nie?

No. Idąc twoim tropem, to też znam wiele przypadków, gdzie przejechałbym na czerwonym nie stwarzając żadnego zagrożenia, najmniejszego.

  Masz taki sam problem ze zrozumieniem *w czym* leży
trudność w przypadku samochodu.

W tym samym co w przypadku pieszego. Można wymieniać tysiące przypadków, gdy taki przejazd jest 100% bezpieczny.

  Ad rem chodnika.
  Są tacy, którzy twierdzą że jak np. rowerem miałoby być
wolno, to i samochodem.

No ja nienawidzę rowerów na chodniku, nie wiem czy pamiętasz. Miałem wiele zatargów z takimi, co we mnie wjeżdżali, wymuszali uskoki, denerwowali. Rower precz z chodnika.

  I cały problem w różnicy (między pieszym, jak i rowerzystą)
a samochodem jest taki, że samochodem "ustąpienie miejsca"
bywa niewykonalne.

Bywa, ale czasami nie bywa. Jak i z pieszymi i rowerem. Nieraz wpadłem na pieszego zza zakrętu, ale to mało niebezpieczne. I zdarzało mi się takie kolizje mieć z rowerem, a to już bywało mniej bezpieczne.

  No to ten przepis się NIE ZMIENIA (w wersji brytyjskiej).
  Za to zapewnia, że jak już policjant się przypadkiem na
skrzyżowaniu znajdzie, to NIE BĘDZIE ZAJĘTY wypisywaniem
komu innemu mandatu za to, że szedł na czerwonym, choć
NIE WLAZŁ nikomu pod koła. Będzie łapał "włażących".
  Za trudne?

Za trudne. I do tego przyszła mi kolejna myśl... Otóż są miejsca, gdzie pieszych jest maaaasa. Np. w Gliwicach na placu Piastów. Przechodzą czasami rzeką pieszych. I teraz powiedzmy, że zaczynają wchodzić, jak jeszcze mnie nie ma. Nie weszli przed pojazd. A już na pewno nie stworzyli zagrożenia, jakim pojęciem operowałeś wcześniej. No ale co z tego, ja nadjeżdżam na zielonym i utykam na środku skrzyżowania, bo rzeka pieszych się przelewa.

Twoja wersja daje się obronić tylko przy warunki 1 pieszy cichaczem przemyka po wcześniejszym rozeznaniu sytuacji. Choć też nie na każdym przejściu.

  Nie wpadłeś na to, że u nas JEST powszechne lekceważenie dla prawa,
i jedną z jego niewątpliwych przyczyn są przepisy, które SĄ
ODBIERANE jako zupełnie idiotyczne?

Nie odbieram tego tak, Bardziej powszechnego lekceważenia prawa dopatruję się w mentalności polskiej podsyconej dodatkowo latami PRL, gdzie byli Oni i My. I Myowie robili na złość Onym w imię myości, a do tego Oni niższego szczebla pobierali łapówki za marnotrawienia dobra Onych.

  Znaczy nie "nasze przepisy", ale "ich przepisy" (rządowe) których

O właśnie. Ich. Taka mentalność od lat. Zresztą, teraz to dopiero są Oni u władzy. Za PRL takich onych chyba nie było, jak są teraz.

  Wyleź z siebie, stań obok i przyjrzyj się tematowi wątku: sam
argumentowałeś, że LEPIEJ nie wysyłać plutonu egzekucyjnego,
żeby ścigał zabieracza paru puszek, bo to się NIE OPŁACI
w tym znaczeniu, że braknie "mocy przerobowych" na ściganie
SZKODLIWYCH czynów zabronionych, prawda?

  No to dlaczego nie chcesz przyjąć do wiadomości, że TEN SAM
mechanizm dotyczy RÓWNIEŻ:
- ścigania przełożenia na czerwonym
- ścigania jadących "z promilami"
-... i każdego innego przypadku?

Owszem, tylko skradziona puszka = kilka gr. Jadący z promilami to zabójca.

  Drzwi po porąbaniu bierze się pod pachę i zanosi tych kilkadziesiąt
metrów. Stosu drewna po altanie raczej tak się nie zaniesie.

Nie kilkadziesiąt, bo u nas na blokowisku nie ma pieców. Więc musi dalej.

  No to tym bardziej "trochę desek" łatwiej zatargać, niż dużo :|

Przecież nie musi brać wszystko na raz. Może sobie przychodzić i brać. Nie spytał o szczegóły. Nie i koniec.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Piesi mają problem ze wszystkim i wszędzie. Łącznie z tym, że nawet jak
już czekają na czerwonym, to wiszą z krawężnika i wkurwiają w ten sposób.
-- -
Dzisiaj szedł pieszy machając jakimś ciul...em co na jezdnię wystawało. Może to dla niego odważne, ale MZ ktoś powinien zatrzymać się i dać mu takiego kopa w 4 by się zreflektował.

....

  Wyleź z siebie, stań obok i przyjrzyj się tematowi wątku: sam
argumentowałeś, że LEPIEJ nie wysyłać plutonu egzekucyjnego,
żeby ścigał zabieracza paru puszek, bo to się NIE OPŁACI
w tym znaczeniu, że braknie "mocy przerobowych" na ściganie
SZKODLIWYCH czynów zabronionych, prawda?

  No to dlaczego nie chcesz przyjąć do wiadomości, że TEN SAM
mechanizm dotyczy RÓWNIEŻ:
- ścigania przełożenia na czerwonym
- ścigania jadących "z promilami"
-... i każdego innego przypadku?

Owszem, tylko skradziona puszka = kilka gr. Jadący z promilami to zabójca.
-- -
Demonizujesz. Dopuszczalny poziom jest tak niski, że zwykłe codzienne zmęczenie po pracy jest z tym porównywalne. Też zabójcy ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

....
  I teraz hint numeru:

Interwencja w sprawie przejścia na czerwonym kosztuje dokładnie tyle
samo,

Po pierwsze primo: To robi drogówka, więc inna jednostka.
Po drugie primo: To kwestia bezpieczeństwa zdrowia i życia obywateli, a nie paru groszy za puszkę.

  Nie, przechodzenie kiedy NIC NIE JEDZIE nijak *NIE JEST* "kwestią
zdrowia i życia".
  To jest przestrzeganie "prawa dla prawa".
-- -
Ale interwencja jest dla pieniędzy. Policjant robi to, by wykazać swoją użyteczność w podporządkowywaniu obywateli za co mu płacą.

On Tue, 10 Mar 2015, re wrote:

Ale interwencja jest dla pieniędzy.

  A widzisz, z tym nie dyskutowałem :>
  Przemek widzi w tym jednak "szczytny cel".

Policjant robi to, by wykazać swoją
użyteczność w podporządkowywaniu obywateli za co mu płacą.

  Szczytowym osiągnięciem jest nakaz sprzątania CZYJEJŚ własności :>
(mam oczywiście na myśli sprawę chodników)
  Już pisałem: wersję "to płaćcie państwu za zapewnienie rzeczy
potrzebnych na wspólne cele" skonwertowano na "to płaćcie państwu
żeby pilnowało was żebyście spełniali cele dla których podobno
istnieje państwo" :>

pzdr, Gotfryd

On Sun, 8 Mar 2015, Alek wrote:

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

  W przypadku "puszek ze śmietnika" lub "w ogóle"?
  Bo jak w ogóle to owszem.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

 W przypadku "puszek ze śmietnika"

Tak, przecież właśnie o tym mowa.

lub "w ogóle"?
 Bo jak w ogóle to owszem.

Oczywiście.

Użytkownik "Alek"

A słyszałeś o tym by kiedykolwiek policjant interweniował i pouczył?

 W przypadku "puszek ze śmietnika"

Tak, przecież właśnie o tym mowa.
-- -
Opowiadałem już

Kiedyś jadę i widzę jak ktoś piłuje słupek stojący przy drodze. Przejechałem ale, że mnie to zainteresowało to w lusterko wsteczne spojrzałem. Okazało się, że w pewniej odległości za mną radiowóz jedzie. Jak myślicie, co było dalej ?

UĹźytkownik "Alek"

zgodnie z ustawą śmieci należą do państwa, więc jest to
także zabór mienia państwowego.

Dlaczego więc nie ściga się osób wybierających ze śmietników np.
puszki aluminiowe?
-- -
Bo nie należą jeszcze do państwa. Ktoś jest zobowiązany do przekazania i jak to zrobi to będą należeć. W kubełku jeszcze nie należą tylko co najwyżej rodzą zobowiązanie.

W dniu 2015-03-06 19:31, Jacek pisze:

W dniu 2015-03-06 o 18:41, m pisze:

Poniekąd, bo  waĹźne jest, jak ten właściciel to manifestował i czy moĹźe
mieć pretensje o to że nikt nie czytał w jego myślach.

Tak myślę, że w naszym pięknym i bogatym kraju powinno być zabronione
grzebanie w śmietnikach, bo przecież każdego obywatela stać na nowy
odkurzacz, a wyciąganie ze śmietnika przynosi wstyd. Niechby jakiś
obcokrajowiec zrobił zdjęcie i opublikował ;-)

W lecie tamtego roku wywalalam stara kanapę obok śmietnika za domem.
Panowie wynoszący wyjęli sobie z niej automat. Jeden powiedział, że akurat zamontuje go siostrze, bo u niej się zepsuł. Nawet byłam zadowolona, bo taki żul i złodziej, którego wyeksmitowali z mojego bloku zaraz by sobie ta kanapę wziął. Tyle mi szkód ten menel już narobił (zalania, kradzieże piwnicy, kradzieże rowerów etc), że nie zyczyłabym sobie, żeby nawet coś co wyrzuciłam trafiło w jego lapy. Kazałam jeszcze pociąć tę kanapę.


--
animka

W dniu 2015-03-07 o 01:59, animka pisze:

Kazałam jeszcze pociąć tę kanapę.

Trzeba było jak każdy normalny spalić ją na środku podwórka :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2015-03-07 21:44, Maciek pisze:

W dniu 2015-03-07 o 01:59, animka pisze:

Kazałam jeszcze pociąć tę kanapę.

Trzeba było jak każdy normalny spalić ją na środku podwórka :->

A po co? Nie na środku podwórka, a w pobliżu zsypu za domem, gdzie był wystawiony kontener dla MPO. MPO zabrało.


--
animka

Użytkownik animka animka@tonieja.wp.pl ...

Trzeba było jak każdy normalny spalić ją na środku podwórka :->

A po co? Nie na środku podwórka, a w pobliżu zsypu za domem, gdzie był wystawiony kontener dla MPO. MPO zabrało.

Znowu poległa na ironii...

On Fri, 6 Mar 2015, m wrote:

Wg mnie właściciel odkurzacza "porzucił z zamiarem wyzbycia się" (czy jakoś tak to jest w KC) więc już przestał być właścicielem

  Przestał.

i każdy sobie to mógł wziąć.

  No właśnie... niekoniecznie.
  Wraz ze zmianą sposobu zbierania śmieci postanowiono, że właścicielem
"odpadów" jest gmina.
  IMO skutek uboczny jest taki, że w momencie jak coś staje się "odpadem",
już nie jesteś właścicielem tego odpadu, tylko wisi na Tobie obowiązek
wrzucenia go do stosownego kubełka.
  Dotyczy to również np. odpadów "domowych" ktore *jeszcze* leżą
we własnym kubełku w domu (dopiero przeznaczone do wyniesienia).
  Niewątpliwie zamierzonym skutkiem ubocznym jest, żebyś przestał
być uprawniony do zrobienia z nimi (odpadami) "czegokolwiek" :>,
ale drugim jest właśnie pojawienie się "kradzieży śmieci".
  Zwracam jak w poście obok uwagę na jeszcze jeden aspekt: wartość.
  Tak że "słowne ściganie" "kradzieży śmieci" IMVHO jest przerostem
formy nad treścią ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Jacek" <krystian.mazurek@alektum.com> napisał w wiadomości news:mdcle7$f8q$1node1.news.atman.pl...

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz, który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części). Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?
Jacek

Nie wiem dokładnie ale były właściciel popełnił moim zdaniem wykroczenie bo powinien był przekazać odkurzacz do firmy zajmującej się utylizacją sprzętu elektrycznego. Wyrzucenie odkurzacza na śmietnik jest równoznaczne z utratą praw do tego odkurzacza i były właściciel nie ma tu już nic do gadania co się z nim dalej stanie. Takie jest przynajmniej moje zdanie. Były właściciel przestał być właścicielem tego odkurzacza w momencie gdy go dał na śmietnik.

W dniu 2015-03-07 o 03:02, rageofhonor pisze:

Nie wiem dokładnie ale były właściciel popełnił moim zdaniem wykroczenie
bo powinien był przekazać odkurzacz do firmy zajmującej się utylizacją
sprzętu elektrycznego.

Napisałem, że była zbiórka elektrośmieci. Podstawiono kontener.
Jacek

UĹźytkownik "rageofhonor"

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz, który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części). Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?
Jacek

Nie wiem dokładnie ale były właściciel popełnił moim zdaniem wykroczenie bo
powinien był przekazać odkurzacz do firmy zajmującej się utylizacją sprzętu
elektrycznego. Wyrzucenie odkurzacza na śmietnik jest równoznaczne z utratą
praw do tego odkurzacza i były właściciel nie ma tu już nic do gadania co
się z nim dalej stanie. Takie jest przynajmniej moje zdanie. Były właściciel
przestał być właścicielem tego odkurzacza w momencie gdy go dał na śmietnik.
-- -
Jeśli to jego śmietnik (a wszystko wskazuje, że jego) to nie ma powodu sądzić, że przestał być właścicielem tego, co sobie w nim trzyma.

Użytkownik "re" <re@re.invalid> napisał

Jeśli to jego śmietnik (a wszystko wskazuje, że jego) to nie ma powodu sądzić, że przestał być właścicielem tego, co sobie w nim trzyma.

A jak przyjadą śmieciarze i będą chcieli go ograbić to ma wezwać policję?

UĹźytkownik "Alek"

Jeśli to jego śmietnik (a wszystko wskazuje, że jego) to nie ma powodu sądzić, że przestał być właścicielem tego, co sobie w nim trzyma.

A jak przyjadą śmieciarze i będą chcieli go ograbić to ma wezwać
policję?
-- -
Puknij się. Daje do śmietnika by odebrali, ale jak śmietnik zamknie i mu się włamią to się włamią.

On Tue, 10 Mar 2015, re wrote:

włamią to się włamią.

  W sprawie formalnej - włamanie stoi bardzo nisko w kategorii
"skali" karalności.
  Dopiero kradzież z włamaniem jest "przestępstwem kwalifikowanym".

  Ale tu zaczyna się od operacji "kradzież".
  Przypomnę o wartości puszki ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Jacek krystian.mazurek@alektum.com ...

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz, który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części). Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?

Z tego co mgliscie kojarze - smieci stają się w momencie wyrzucenia własnościa gminy czy miasta.

On Sat, 7 Mar 2015, Budzik wrote:

Z tego co mgliscie kojarze - smieci stają się w momencie wyrzucenia
własnościa gminy czy miasta.

  Przeczytałem cały wątek, razem z Twoim postem, i a priori przyjąłem
że to jedynie słuszna wersja (już wałkowana za czasów wprowadzania
ustawy).
  Ale ona chyba dotyczy wyłącznie śmieci komunalnych...
  A to były "elektrośmieci".
  Hm...

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-03-07 05:59, Budzik pisze:

UĹźytkownik Jacek krystian.mazurek@alektum.com ...

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz,
który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części).
Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie
kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego
ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?

Z tego co mgliscie kojarze - smieci stają się w momencie wyrzucenia
własnościa gminy czy miasta.

To dlaczego nurki chodzą i grzebią w śmieciach? Dlaczego nikt ich nie aresztuje?


--
animka

Użytkownik animka animka@tonieja.wp.pl ...

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz,
który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części).
Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie
kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego
ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?

Z tego co mgliscie kojarze - smieci stają się w momencie wyrzucenia
własnościa gminy czy miasta.

To dlaczego nurki chodzą i grzebią w śmieciach? Dlaczego nikt ich nie aresztuje?

A jak myslisz?

W dniu 2015-03-08 00:31, Budzik pisze:

UĹźytkownik animka animka@tonieja.wp.pl ...

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz,
który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części).
Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie
kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego
ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?

Z tego co mgliscie kojarze - smieci stają się w momencie wyrzucenia
własnościa gminy czy miasta.

To dlaczego nurki chodzą i grzebią w śmieciach? Dlaczego nikt ich nie
aresztuje?

A jak myslisz?

Myślę, że w Polsce jest coraz większy syf!


--
animka

Użytkownik animka animka@tonieja.wp.pl ...

To dlaczego nurki chodzą i grzebią w śmieciach? Dlaczego nikt ich nie
aresztuje?

A jak myslisz?

Myślę, że w Polsce jest coraz większy syf!

A cos w temacie?

W dniu 08.03.2015 o 09:43, Budzik pisze:

UĹźytkownik animka animka@tonieja.wp.pl ...

To dlaczego nurki chodzą i grzebią w śmieciach? Dlaczego nikt ich nie
aresztuje?

A jak myslisz?

Myślę, że w Polsce jest coraz większy syf!

A cos w temacie?

No, jesteśmy w temacie śmietników.
Podejrzewam, ze Polska staje się coraz większym śmietnikiem i sprawa śmieci urosła do jednej z większych gałęzi naszej gospodarki.
Odkurzacz jest tylko czubkiem góry lodowej, bo zaraz za nim jest cała ogromna gałąź śmieciowa - złom samochodowy przywożony z zachodu.

Ekscytacja tym złomem, szczególnie wśród młodzieży przypomina mi ekscytację pustymi puszkami po Coca Coli na początku lat osiemdziesiątych :)

Tym samym Polska stała się śmietnikiem Europy, z czego niektórzy chcą być dumni.

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

Użytkownik Wiesiaczek Wiesiaczek@vp.pl ...

Tym samym Polska stała się śmietnikiem Europy, z czego niektórzy chcą być dumni.

Tak to juz jest, ze ludzie sa dumni z dziwnych rzeczy.
Taki jeden jest na przykład dumny, ze płaci fajkami za seks pietnastolatkom...

W dniu 08.03.2015 o 10:59, Budzik pisze:

UĹźytkownik Wiesiaczek Wiesiaczek@vp.pl ...

Tym samym Polska stała się śmietnikiem Europy, z czego niektórzy chcą
być dumni.

Tak to juz jest, ze ludzie sa dumni z dziwnych rzeczy.
Taki jeden jest na przykład dumny, ze płaci fajkami za seks
pietnastolatkom...

Dumny to ja byłem, gdy Na Wybrzeżu Kości Słoniowej piętnastolatki łasiły się i same wpraszały do łóżka. Tam nawet nie musiałem fajek kupować. Dla nich bzyknięcie się z białym było nobilitacją w środowisku.
Oczywiście w przypływie dobroci dostawały zwykle 2-5 franków CFA. :)

Ale nie mam nic przeciwko temu, żebyś Ty był dumny z korków na drogach spowodowanych liczebnością samochodowego złomu.
Nie uwierzysz, ale niektórzy z małych miejscowości ze z trudem ukrywaną dumą opowiadają czasem, że stali w "korku" w swoim miasteczku :)

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

Użytkownik Wiesiaczek Wiesiaczek@vp.pl ...

Tym samym Polska stała się śmietnikiem Europy, z czego niektórzy chcą
być dumni.

Tak to juz jest, ze ludzie sa dumni z dziwnych rzeczy.
Taki jeden jest na przykład dumny, ze płaci fajkami za seks
pietnastolatkom...

Dumny to ja byłem, gdy Na Wybrzeżu Kości Słoniowej piętnastolatki łasiły się i same wpraszały do łóżka. Tam nawet nie musiałem fajek kupować. Dla nich bzyknięcie się z białym było nobilitacją w środowisku.
Oczywiście w przypływie dobroci dostawały zwykle 2-5 franków CFA. :)

Cóż...

Ale nie mam nic przeciwko temu, żebyś Ty był dumny z korków na drogach spowodowanych liczebnością samochodowego złomu.

Samochodowy złom sukcesywnie polepsza swoją jakośc. A duma z korków - hmm... Chyba mnie z kimś mylisz.

Nie uwierzysz, ale niektórzy z małych miejscowości ze z trudem ukrywaną dumą opowiadają czasem, że stali w "korku" w swoim miasteczku :)

Tak, masz rację. nie uwierze.

On Fri, 6 Mar 2015, Jacek wrote:

Była u nas niedawno zbiórka "elektrośmieci". Ktoś wyrzucił odkurzacz, który chciałem zabrać (mam taki sam i chciałem jako dawcę części). Niestety były właściciel (jak sądzę) napadł na mnie słownie, żebym nie kradł z kontenera, co nie moje.
Zastanawia mnie, czy zabranie np. odkurzacza, albo czegokolwiek innego ze śmietnika podpada pod jakiś paragraf?

  Budzik napisał.
  Formalnie tak jest.
  Po prostu śmieci komunalne z mocy przepisu stają się własnością gminy,
która zobowiązana jest do ich zbierania.
  Nie jest to aż takie niedorzeczne - bo np. zbieranie "odpadów
biologicznych" (w tym opadłych liści) może być opłacalne (do
produkcji kompostu), metale mogą być opłacalne nawet w małej
skali.
  Mając na względzie stronę formalną, trzeba jednak jeszcze
uwzględnić WARTOŚĆ o której mowa :>

  IMHO merytorycznie gość "czepia się" i tyle :>
(żeby wprost nie napisać że pieniacz ;))

  IMO trzeba wyraźnie rozdzielić dwie rzeczy:
- tak jak napisano, były właściciel już NIE jest właścicielem,
  temu zaprzeczyć nie sposób
- ale w sumie "interweniować słownie" jak ktoś będzie zabierał
  coś Twojego może. No to jak ktoś zabiera cos "gminnego" też
  może.

  Acz IMVHO istotne jest, co dalej działo się z tymi "elektrośmieciami",
bo dopuszczenie żeby zostały zniszczone IMO rozmija się z celem.
  Powinny właśnie "iść na części" (legalnie, poprzez "uprawnionego"
do rozbierania).

pzdr, Gotfryd