W dniu piątek, 11 lipca 2014 07:35:34 UTC+2 użytkownik nor...@googlegroups.com napisał:

W temacie dyskusji medialnej odmowy aborcji czy odmowy sprzeda�y �rodk�w

antykoncepcyjnych czy nawet pigu�ek antykoncepcyjnych gdy osoba ma recept�,

czy dzia�a w tym przypadku art. 135 kw ?



Art. 135.

Kto, zajmuj�c si� sprzeda�� towar�w w przedsi�biorstwie handlu detalicznego

lub w przedsi�biorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywc� towar

przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia

sprzeda�y takiego towaru,

podlega karze grzywny.

Powinno być:

....przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
sprzedaży takiego towaru,

JEST ZWYCZAJNYM IDIOTĄ, bo pozbawia się zysku.

Głupawy Art. 135 do likwidacji.


A co do, pożal się Boże, profesora to zwykły idiota
z tytułem profesorskim, taki kościelny dziad,
który prawdopodobnie dla kasy szerzy w RP arabskie filozofie
(albo mu na starość odbiło).

Od lekarza zawsze bedę wymagał matematycznego umysłu,
który szybko i bezbłędnie ma rozważyć wszystkie ZA i PRZECIW.
To nie idiota, który ma jakieś tam wymyślone przez religijnych
ćwoków SUMIENIE.

Uprzedzam, że też jestem przeciwny nieuzasadnionej aborcji.
Ale na miejscu naszego polskiego kościoła raczej
PRZEKONYWAŁBYM do unikania niepotrzebnych ciąż.
Usunięcie to dla każdej kobiety ciężkie obciążenie
psychiczne i fizyczne.

Ja nie chcę w naszym kraju niechcianych dzieci,
bo to dzieci gorsze, nieszczęśliwe.

Andrzej.

On Mon, 14 Jul 2014, nkab@toya.net.pl wrote:

W dniu piątek, 11 lipca 2014 07:35:34 UTC+2 użytkownik nor...@googlegroups.com napisał:

Art. 135.

Kto, zajmuj�c si� sprzeda�� towar�w w przedsi�biorstwie handlu detalicznego
lub w przedsi�biorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywc� towar
przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
sprzeda�y takiego towaru,
podlega karze grzywny.

[...]

Powinno być:

...przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
sprzedaży takiego towaru,

JEST ZWYCZAJNYM IDIOTĄ, bo pozbawia się zysku.

  Ależ nieprawda.
  Myślisz stereotypami :>
"ukrycie towaru" jak najbardziej może mieć na celu zysk.
  A ten przepis nie leży w próżni i działa razem z innymi.

Głupawy Art. 135 do likwidacji.

  Być może, jego działanie jest obosieczne.
  Jeśli ktoś ciągle nie rozumie, to przetłumaczę na większe litery: ów
przepis stanowi, że w przypadkach nadzwyczajnych NIE WOLNO udzielać
ofiarom[1] pomocy z użyciem normalnych mechanizmów rynkowych, jeśli
koszt tego udzielenia jest wyższy[2] niż "normalnie".

[1] katastrofy, klęski żywiołowej itp
[2] a JEST wyższy, to oczywiste, do tego chętny ponosi spore ryzyko
  zarówno utraty środków jak i zostania ze zbędnymi środkami, trudno
  zbywalnymi.

  Zamiarem tego przepisu jest pewne ograniczenie "spekulacji nadzwyczajnej"
(właśnie w takich przypadkach), co niestety skutkuje brakiem możliwości
jak wyżej: gdzieś w youtube leży komentarz do takiego przypadku, akurat
w USA, kiedy to państwo zabrało przedsiębiorcy pompy (próbował sprzedawać
w cenie 2x wyższej niż "normalnie", na moje oko, całkiem tanio: jak ktoś
chce twierdzić inaczej, niech przy okazji najbliższej powodzi wyłoży
SWOJE pieniądze, kupi te pompy, nie dbając o to ze ma "zwykłe" obowiązki
rzuci je i DOSTARCZY pompy na tereny zalane i potem się zastanowi ile lat
będzie wystawiał na allegro te niesprzedane) i wzorcowo załatwiło sprawę:
powodzianie zostali bez pomp, przedsiębiorca bez pieniędzy, a władze
z poczuciem pełnego zadowolenia "wykonały" ichni odpowiednik stosownego
przepisu karnego z KK.


pzdr, Gotfryd

W dniu poniedziałek, 14 lipca 2014 23:59:53 UTC+2 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Mon, 14 Jul 2014, nkab@toya.net.pl wrote:



> W dniu pi�tek, 11 lipca 2014 07:35:34 UTC+2 u�ytkownik nor...@googlegroups.com napisa�:

>> Art. 135.

>>

>> Kto, zajmuj�c si� sprzeda�� towar�w w przedsi�biorstwie handlu detalicznego

>> lub w przedsi�biorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywc� towar

>> przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia

>> sprzeda�y takiego towaru,

>> podlega karze grzywny.

[...]

>

> Powinno byďż˝:

>

> ...przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia

> sprzeda�y takiego towaru,

>

> JEST ZWYCZAJNYM IDIOTďż˝, bo pozbawia siďż˝ zysku.



  Aleďż˝ nieprawda.

  Myďż˝lisz stereotypami :>

"ukrycie towaru" jak najbardziej mo�e mie� na celu zysk.

  A ten przepis nie leďż˝y w prďż˝ni i dziaďż˝a razem z innymi.



> G�upawy Art. 135 do likwidacji.



  Byďż˝ moďż˝e, jego dziaďż˝anie jest obosieczne.

  Jeďż˝li ktoďż˝ ciďż˝gle nie rozumie, to przetďż˝umaczďż˝ na wiďż˝ksze litery: ďż˝w

przepis stanowi, �e w przypadkach nadzwyczajnych NIE WOLNO udziela�

ofiarom[1] pomocy z u�yciem normalnych mechanizm�w rynkowych, je�li

koszt tego udzielenia jest wy�szy[2] ni� "normalnie".



[1] katastrofy, kl�ski �ywio�owej itp

[2] a JEST wy�szy, to oczywiste, do tego ch�tny ponosi spore ryzyko

  zarďż˝wno utraty ďż˝rodkďż˝w jak i zostania ze zbďż˝dnymi ďż˝rodkami, trudno

  zbywalnymi.



  Zamiarem tego przepisu jest pewne ograniczenie "spekulacji nadzwyczajnej"

(w�a�nie w takich przypadkach), co niestety skutkuje brakiem mo�liwo�ci

jak wy�ej: gdzie� w youtube le�y komentarz do takiego przypadku, akurat

w USA, kiedy to pa�stwo zabra�o przedsi�biorcy pompy (pr�bowa� sprzedawa�

w cenie 2x wy�szej ni� "normalnie", na moje oko, ca�kiem tanio: jak kto�

chce twierdzi� inaczej, niech przy okazji najbli�szej powodzi wy�o�y

SWOJE pieni�dze, kupi te pompy, nie dbaj�c o to ze ma "zwyk�e" obowi�zki

rzuci je i DOSTARCZY pompy na tereny zalane i potem siďż˝ zastanowi ile lat

b�dzie wystawia� na allegro te niesprzedane) i wzorcowo za�atwi�o spraw�:

powodzianie zostali bez pomp, przedsi�biorca bez pieni�dzy, a w�adze

z poczuciem pe�nego zadowolenia "wykona�y" ichni odpowiednik stosownego

przepisu karnego z KK.





pzdr, Gotfryd

W sytuacjach nadzwyczajnych państwo zawsze
może ingerować w sposób nadzwyczajny.
To jest ta prawdziwa i prawidłowa władza.
Prezydent RP  mówi, że wydać towar na kredyt
a jednostka handlowa musi mieć pewność,
że pieniądze odzyska. Cena towaru nie będzie mogła
być zawyżona, bo klient tego nie zaakceptuje,
bo to on będzie musiał te pieniądze zwrócić.
Do tego nie potrzeba aż tak szczegółowych
przepisów ale zaufania do władzy.
Tu nie mamy tego zaufania, bo państwo
jest przemanipulowane (nie jest logiczne).

Andrzej.

użytkownik nk...@toya.net.pl napisał:
 

JEST ZWYCZAJNYM IDIOTĄ, bo pozbawia się zysku.



Głupawy Art. 135 do likwidacji.

Wazne, ze nikt nie interesuje sie tym  jak skoczyly ceny  lekow w ostatnich latach, a na tapecie sa sprawy drugo i trzeciorzedne.


Pytanie zasadnicze, czy odmowiono komus sprzedazy takiego leku? Jesli tak, a zakladam, ze wszystkim tu obecnym to:

1 udal sie do innej apteki
2 zalamal rece i psioczy