W dniu 11.07.2014 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
/../

Art. 135.
Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu detalicznego
lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
sprzedaży takiego towaru,
podlega karze grzywny.

Przyczyna jest uzasadniona

W dniu 14.07.2014 12:59, Smok Eustachy pisze:

W dniu 11.07.2014 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
/../

Art. 135.
Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu
detalicznego
lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
sprzedaży takiego towaru,
podlega karze grzywny.

Przyczyna jest uzasadniona

Tak samo jak odmowa obsługi Murzyna (bo to Antychryst). Albo odmowa obsługi w piątek trzynastego (bo to pecha przynosi).

Przesądy nie stanowią racjonalnego uzasadnienia.

Uzasadnienie (w prawie) z definicji musi być racjonalne.

Inaczej mógłbym czuć "uzasadnioną obawę" przed tobą i zastosować obronę konieczną (np. przebić cię kołkiem osikowym) bo we wróżbach wyszło mi, że jesteś wampirem i się na mnie czaisz ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On Mon, 14 Jul 2014, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 14.07.2014 12:59, Smok Eustachy pisze:

W dniu 11.07.2014 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
/../

Art. 135.
Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu
detalicznego
lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
sprzedaży takiego towaru,
podlega karze grzywny.

Przyczyna jest uzasadniona

Tak samo jak odmowa obsługi Murzyna (bo to Antychryst). Albo odmowa obsługi w piątek trzynastego (bo to pecha przynosi).

Przesądy nie stanowią racjonalnego uzasadnienia.

  Ale mowa o uzasadnieniu dla przepisy jak wyżej, jak mniemam.
  To skomentowałem przed chwilą i innym poście :)

Uzasadnienie (w prawie) z definicji musi być racjonalne.

  No i jest.
  Niestety, działa obosiecznie.
  W razie katastrofy, masz wyprzedać towar ze sklepu[1] w "normalnej" cenie
i zamknąć sklep. Podnieść cen w tym układzie nie możesz, bo to "wyzyskanie
przymusowego położenia", poszkodowani niech się martwią i polegają
na pomocy państwowej.

[1] no, w zasadzie nie ma przeszkód żebyś pozwolił mu spleśnieć, ale
  tylko całość (zamykając sklep, choć nie wiem, czy na to też nie trzeba
  w przypadku jednostki detalicznej jakiegoś zgłoszenia)

pzdr, Gotfryd

W dniu 15.07.2014 00:05, Gotfryd Smolik news pisze:

  W razie katastrofy, masz wyprzedać towar ze sklepu[1] w "normalnej" cenie
i zamknąć sklep. Podnieść cen w tym układzie nie możesz, bo to "wyzyskanie
przymusowego położenia", poszkodowani niech się martwią i polegają
na pomocy państwowej.

Nie można podnieść cen w drodze do kasy - ale jak zmienisz na półkach i opakowaniach, to jesteś kryty.

Ogólnie uważam ten przepis za bardzo dobry, bo ogranicza kombinacje i dziwne szykany.

Wystawiasz publiczną ofertę - masz dotrzymać umowy a nie kombinować!

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On Tue, 15 Jul 2014, Andrzej Lawa wrote:

Nie można podnieść cen w drodze do kasy - ale jak zmienisz na półkach
i opakowaniach, to jesteś kryty.

  A ja Ci piszę że nie.
  Niestety, linka do akcji z pompami nie mam pod ręką, ale raczej w .pl
skończyłoby się podobnie.

Ogólnie uważam ten przepis za bardzo dobry, bo ogranicza kombinacje i dziwne szykany.

Wystawiasz publiczną ofertę - masz dotrzymać umowy a nie kombinować!

  Oczywiście.
  Ale do tego są INNE przepisy.
  O cenie na przykład (że musi obejmować "wszystko", co tym samym wyklucza
manipulowanie "w drodze do kasy").

pzdr, Gotfryd