A jednak nie tylko stal i sie gapil. Jeden mecz zawieszenia. Akurat
ten dzisiejszy z Houston.
Robimy zaklady czy Kobe odda +35 rzutow z gry? ;-)
Ariza pewnie bedzie w S5. Ciekawe czy bylby sklonny zatrzymywac
Artesta tak jak Rudego. Stawiam mala wyspe na Pacyfiku, ze chyba
raczej jednak nie. ;-)

Pozdro

L'e-szczur

Robimy zaklady czy Kobe odda +35 rzutow z gry? ;-)

Obstawiam ze odda i Lakers beda grali straszna meczaranie.

Ariza pewnie bedzie w S5. Ciekawe czy bylby sklonny zatrzymywac
Artesta tak jak Rudego.

Mysle ze niestarczyloby mu sily, Artest wazy pewnie 2 razy wiecej:)

pzdr

On 11 Mar, 09:58, soo...@gmail.com wrote:

> Robimy zaklady czy Kobe odda +35 rzutow z gry? ;-)

Obstawiam ze odda i Lakers beda grali straszna meczaranie.

Houston ma wszelkie mozliwe narzedzia zeby wygrac ten mecz.
A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?


--
pzdr
wiLQ

On 11 Mar, 15:33, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
> straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
> Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
> za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Jezeli doszloby do czegos takiego, ze Lakers traca HCA i przegrywaja
przez to Finaly to byloby tak jak w serii Suns-Spurs z zawieszeniem
Diawa i Amare - najprostszy z mozliwych powodow. A w dodatku bardzo
medialny.

Ale oczywiscie zgadzam sie, ze Lakers przegraja Finaly dlatego, ze
beda gorsza druzyna, a nie przez to, ze Odom zostal zawieszony na
poczatku marca.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
> > straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
> > Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
> > za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)
>
> Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Jezeli doszloby do czegos takiego, ze Lakers traca HCA i przegrywaja
przez to Finaly

Ale dlaczego akurat przez to, a nie np przez ostatnia porazke z Blazers?
Albo totalnie dziwna porazke z Suns bez Nasha i Amare?


--
pzdr
wiLQ

On 11 Mar, 23:27, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
> > > straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
> > > Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
> > > za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

> > Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

> Jezeli doszloby do czegos takiego, ze Lakers traca HCA i przegrywaja
> przez to Finaly

Ale dlaczego akurat przez to, a nie np przez ostatnia porazke z Blazers?
Albo totalnie dziwna porazke z Suns bez Nasha i Amare?

Bo o tej miala zadecydowac glupota Odoma, a nie tylko okresowa
niedyspozycja druzyny. "Kwalifikacja czynu" bylaby inna, bo na jedno
masz wplyw, a na drugie juz nie. No ale nie ma o czym mowic bo Lakers
wygrali.

Pozdro

L'e-szczur

wiLQ pisze:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Z tych samych powodów, dla których niektórzy dwa punkty pod koniec meczu uważają za cenniejsze od dwóch punktów na początku. BTW ciekaw jestem, ile punktów z początku meczu jest zdaniem "kluczowców" wart punkt w końcówce.

pzdr

TRad

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gp8obs$m6f$4news.interia.pl...

wiLQ pisze:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Z tych samych powodów, dla których niektórzy dwa punkty pod koniec meczu uważają za cenniejsze od dwóch punktów na początku. BTW ciekaw jestem, ile punktów z początku meczu jest zdaniem "kluczowców" wart punkt w końcówce.

Jest różnica. Psychologiczny efekt doganiania lidera w kolarstwie/bieganiu/jakimkolwiek sporcie. W koszu gdy druzyna uzyskuje przewagę nastepuje rozluźnienie, a przegrywajacy spina się by dociągnąć wynik.

pozdr
G

Gerard pisze:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Z tych samych powodów, dla których niektórzy dwa punkty pod koniec meczu uważają za cenniejsze od dwóch punktów na początku. BTW ciekaw jestem, ile punktów z początku meczu jest zdaniem "kluczowców" wart punkt w końcówce.

Jest różnica. Psychologiczny efekt doganiania lidera w kolarstwie/bieganiu/jakimkolwiek sporcie. W koszu gdy druzyna uzyskuje przewagę nastepuje rozluźnienie, a przegrywajacy spina się by dociągnąć wynik.

Twoja drużyna gra z moją w kosza. Proponuję Ci handelek: dajesz mi dwa punkty w pierwszej minucie, a ja w zamian za to dam Ci jeden w ostatniej. Wchodzisz? Co mi tam, obniżę cenę do 1,01 punktu.

pzdr

TRad

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gp8s1b$r78$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Z tych samych powodów, dla których niektórzy dwa punkty pod koniec meczu uważają za cenniejsze od dwóch punktów na początku. BTW ciekaw jestem, ile punktów z początku meczu jest zdaniem "kluczowców" wart punkt w końcówce.

Jest różnica. Psychologiczny efekt doganiania lidera w kolarstwie/bieganiu/jakimkolwiek sporcie. W koszu gdy druzyna uzyskuje przewagę nastepuje rozluźnienie, a przegrywajacy spina się by dociągnąć wynik.

Twoja drużyna gra z moją w kosza. Proponuję Ci handelek: dajesz mi dwa punkty w pierwszej minucie, a ja w zamian za to dam Ci jeden w ostatniej. Wchodzisz? Co mi tam, obniżę cenę do 1,01 punktu.

Oczywiście. IMO ten punkt ma większa szanse być przeważający.

pozdr
G

Użytkownik "Gerard" <gerard24@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gp8t68$o7t$1news.onet.pl...

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gp8s1b$r78$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Z tych samych powodów, dla których niektórzy dwa punkty pod koniec meczu uważają za cenniejsze od dwóch punktów na początku. BTW ciekaw jestem, ile punktów z początku meczu jest zdaniem "kluczowców" wart punkt w końcówce.

Jest różnica. Psychologiczny efekt doganiania lidera w kolarstwie/bieganiu/jakimkolwiek sporcie. W koszu gdy druzyna uzyskuje przewagę nastepuje rozluźnienie, a przegrywajacy spina się by dociągnąć wynik.

Twoja drużyna gra z moją w kosza. Proponuję Ci handelek: dajesz mi dwa punkty w pierwszej minucie, a ja w zamian za to dam Ci jeden w ostatniej. Wchodzisz? Co mi tam, obniżę cenę do 1,01 punktu.

Oczywiście. IMO ten punkt ma większa szanse być przeważający.

Korekta, kiepsko już ze wzrokiem u mnie:
Jeżeli będzie 1 za 1 to jak najbardziej wchodzę.

pozdr
G

Gerard pisze:

Użytkownik "Gerard" <gerard24@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gp8t68$o7t$1news.onet.pl...

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gp8s1b$r78$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Z tych samych powodów, dla których niektórzy dwa punkty pod koniec meczu uważają za cenniejsze od dwóch punktów na początku. BTW ciekaw jestem, ile punktów z początku meczu jest zdaniem "kluczowców" wart punkt w końcówce.

Jest różnica. Psychologiczny efekt doganiania lidera w kolarstwie/bieganiu/jakimkolwiek sporcie. W koszu gdy druzyna uzyskuje przewagę nastepuje rozluźnienie, a przegrywajacy spina się by dociągnąć wynik.

Twoja drużyna gra z moją w kosza. Proponuję Ci handelek: dajesz mi dwa punkty w pierwszej minucie, a ja w zamian za to dam Ci jeden w ostatniej. Wchodzisz? Co mi tam, obniżę cenę do 1,01 punktu.

Oczywiście. IMO ten punkt ma większa szanse być przeważający.

Korekta, kiepsko już ze wzrokiem u mnie:
Jeżeli będzie 1 za 1 to jak najbardziej wchodzę.

Ponoć te pod koniec miały być więcej warte? Rozumiem, że zmieniasz zdanie i przechodzisz na stronę tezy "punkt jest punkt".

pzdr

TRad

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gp8srb$s58$2news.interia.pl...

Gerard pisze:

Użytkownik "Gerard" <gerard24@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gp8t68$o7t$1news.onet.pl...

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gp8s1b$r78$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

A przy tak niewielkiej roznicy w bilansie miedzy Lakers a Cavs byloby
straszna ironia losu, gdyby porazka z Houston (przez durne zachowanie
Odoma) zawazyla nie tylko na tym kto dostanie HCA w finalach, ale i co
za tym prawdopodobnie pojdzie - sam tytul :-)

Um, dlaczego akurat ta porazka mialaby zawazyc, a nie kazda inna?

Z tych samych powodów, dla których niektórzy dwa punkty pod koniec meczu uważają za cenniejsze od dwóch punktów na początku. BTW ciekaw jestem, ile punktów z początku meczu jest zdaniem "kluczowców" wart punkt w końcówce.

Jest różnica. Psychologiczny efekt doganiania lidera w kolarstwie/bieganiu/jakimkolwiek sporcie. W koszu gdy druzyna uzyskuje przewagę nastepuje rozluźnienie, a przegrywajacy spina się by dociągnąć wynik.

Twoja drużyna gra z moją w kosza. Proponuję Ci handelek: dajesz mi dwa punkty w pierwszej minucie, a ja w zamian za to dam Ci jeden w ostatniej. Wchodzisz? Co mi tam, obniżę cenę do 1,01 punktu.

Oczywiście. IMO ten punkt ma większa szanse być przeważający.

Korekta, kiepsko już ze wzrokiem u mnie:
Jeżeli będzie 1 za 1 to jak najbardziej wchodzę.

Ponoć te pod koniec miały być więcej warte? Rozumiem, że zmieniasz zdanie i przechodzisz na stronę tezy "punkt jest punkt".

Nie dwa razy. Skoro są równo warte to dlaczego nie pasuje Ci 1 za 1?

pozdr
G

Gerard pisze:

Twoja drużyna gra z moją w kosza. Proponuję Ci handelek: dajesz mi dwa punkty w pierwszej minucie, a ja w zamian za to dam Ci jeden w ostatniej. Wchodzisz? Co mi tam, obniżę cenę do 1,01 punktu.

Oczywiście. IMO ten punkt ma większa szanse być przeważający.

Korekta, kiepsko już ze wzrokiem u mnie:
Jeżeli będzie 1 za 1 to jak najbardziej wchodzę.

Ponoć te pod koniec miały być więcej warte? Rozumiem, że zmieniasz zdanie i przechodzisz na stronę tezy "punkt jest punkt".

Nie dwa razy. (...)

Toż zaproponowałem kurs 1.01 za 1. Jeszcze za wysoki? Że punkty pod koniec są warte więcej, ale nie o 1/100 więcej? Dobra, znaj moją skłonność do kompromisów. Sprzedam Ci punkt w ostatniej minucie za 1.0000000000001 punktu w pierwszej minucie. Wchodzisz?

pzdr

TRad

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gp8tcq$t93$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

Twoja drużyna gra z moją w kosza. Proponuję Ci handelek: dajesz mi dwa punkty w pierwszej minucie, a ja w zamian za to dam Ci jeden w ostatniej. Wchodzisz? Co mi tam, obniżę cenę do 1,01 punktu.

Oczywiście. IMO ten punkt ma większa szanse być przeważający.

Korekta, kiepsko już ze wzrokiem u mnie:
Jeżeli będzie 1 za 1 to jak najbardziej wchodzę.

Ponoć te pod koniec miały być więcej warte? Rozumiem, że zmieniasz zdanie i przechodzisz na stronę tezy "punkt jest punkt".

Nie dwa razy. (...)

Toż zaproponowałem kurs 1.01 za 1. Jeszcze za wysoki? Że punkty pod koniec są warte więcej, ale nie o 1/100 więcej? Dobra, znaj moją skłonność do kompromisów. Sprzedam Ci punkt w ostatniej minucie za 1.0000000000001 punktu w pierwszej minucie. Wchodzisz?

Wchodzę oczywiście.
Dalej raczej nie czytaj, bo zerojedynkowiec nie dogada się w tej kwesti z romantykiem, a że dyskusja jest akademicka [żadnych danych na poparcie swoich zdań nie znajdziemy] to szkoda klawiatury na jakieś bezsensowne przygadywanki.

Jestem zwolennikiem teorii, że wraz ze zmiana wyniku zmienia się podejście zawodników do gry, czyli zawodnik bardziej przkłada się do gry gdy musi odrobić stratę pkt. Więc na 2 pkt na początku spotkania jest w stanie się sprężyć i odpowiedzieć również dwoma. Natomiast na 2 pkt w ostatniej sekundzie, czy równo z syreną, nie da już rady.
Taki eksperyment. Graja dwie równe drużyny i jednej dajemy 11 pkt przewagi na poczatku meczu [zaczynamy mecz od 0-11] Drugą nagrodzamy 10-cioma na koniec [Twoja oferta 1,1 do 1], ale obie druzyny o tym nie wiedzą i grają tak by odrobić/utrzymać to 11 pkt prowadzenie. To przebieg byłby IMO taki, że druzyna prowadzacą traci tę przewagę, bo przegrywający za każdą cenę staraja się odrobić strate, gryza parkiet by wygrać mecz [nie wiedza o nagrodzie 10 pkt na końcu] i mecz w końcówce oscyluje wokół remisu. Wtedy te 10 pkt najczęściej rozstrzygają mecz.

pozdr
G

Gerard pisze:

Toż zaproponowałem kurs 1.01 za 1. Jeszcze za wysoki? Że punkty pod koniec są warte więcej, ale nie o 1/100 więcej? Dobra, znaj moją skłonność do kompromisów. Sprzedam Ci punkt w ostatniej minucie za 1.0000000000001 punktu w pierwszej minucie. Wchodzisz?

Wchodzę oczywiście.

Czyli dałeś mi tie breaker przy ewentualnym remisie. Ech, żeby bookmacherzy byli tacy uprzejmi...

Dalej raczej nie czytaj, bo zerojedynkowiec nie dogada się w tej kwesti z romantykiem, a że dyskusja jest akademicka [żadnych danych na poparcie swoich zdań nie znajdziemy] to szkoda klawiatury na jakieś bezsensowne przygadywanki.

Jestem zwolennikiem teorii, że wraz ze zmiana wyniku zmienia się podejście zawodników do gry, czyli zawodnik bardziej przkłada się do gry gdy musi odrobić stratę pkt.

Powiedzmy. A ja jestem zwolennikiem teorii, że im większa przewagę wypracuję w pierwszej kwarcie tym większa szansa, że w czwartej kwarcie będą grały rezerwy (sprawdzić, czy nie Clippers).

pzdr

TRad

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gpasqv$hr1$2news.interia.pl...

Powiedzmy. A ja jestem zwolennikiem teorii, że im większa przewagę wypracuję w pierwszej kwarcie tym większa szansa, że w czwartej kwarcie będą grały rezerwy (sprawdzić, czy nie Clippers).

Bardzo mądrze :-)

pozdr
G

Tomasz Radko pisze:

Toż zaproponowałem kurs 1.01 za 1. Jeszcze za wysoki? Że punkty pod koniec są warte więcej, ale nie o 1/100 więcej? Dobra, znaj moją skłonność do kompromisów. Sprzedam Ci punkt w ostatniej minucie za 1.0000000000001 punktu w pierwszej minucie. Wchodzisz?

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

On 11 Mar, 23:03, lorak <jea...@gmail.com> wrote:

Tomasz Radko pisze:

> Toż zaproponowałem kurs 1.01 za 1. Jeszcze za wysoki? Że punkty pod
> koniec są warte więcej, ale nie o 1/100 więcej? Dobra, znaj moją
> skłonność do kompromisów. Sprzedam Ci punkt w ostatniej minucie za
> 1.0000000000001 punktu w pierwszej minucie. Wchodzisz?

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach caly
czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

Przestan - Tomek jeszcze nie odkryl czegos co sie nazywa "psycholgia
sportu". I moze dobrze.

Pozdro

L'e-szczur

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

Toż zaproponowałem kurs 1.01 za 1. Jeszcze za wysoki? Że punkty pod koniec są warte więcej, ale nie o 1/100 więcej? Dobra, znaj moją skłonność do kompromisów. Sprzedam Ci punkt w ostatniej minucie za 1.0000000000001 punktu w pierwszej minucie. Wchodzisz?

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

Nie. No i ...?

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

Nie. No i ...?

skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach jest rozny stopien trudnosci.

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

Nie. No i ...?

skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach jest rozny stopien trudnosci.

Powiedzmy. No i ...?

pzdr

TRad

On 12 Mar, 14:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

lorak pisze:

> Tomasz Radko pisze:

>>> czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
>>> caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

>> Nie. No i ...?

> skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
> intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
> jest rozny stopien trudnosci.

Powiedzmy. No i ...?

No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.
Chociazby dlatego ze sedzia w 1 kwarcie gwizdnie faul, w ostaniej
akcji nie bedzie juz taki chetny do gwizdania faulu obroncy przy
wbiciu sie pod kosz.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 12 Mar, 14:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

Nie. No i ...?

skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
jest rozny stopien trudnosci.

Powiedzmy. No i ...?

No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.

Powiedzmy. No i ...?

pzdr

TRad

On 12 Mar, 14:55, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

> On 12 Mar, 14:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> lorak pisze:

>>> Tomasz Radko pisze:
>>>>> czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
>>>>> caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?
>>>> Nie. No i ...?
>>> skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
>>> intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
>>> jest rozny stopien trudnosci.
>> Powiedzmy. No i ...?

> No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.

Powiedzmy. No i ...?

No i...nie umiesz czytac?
Przeciez napisalem.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 12 Mar, 14:55, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

On 12 Mar, 14:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

Nie. No i ...?

skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
jest rozny stopien trudnosci.

Powiedzmy. No i ...?

No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.

Powiedzmy. No i ...?

No i...nie umiesz czytac?
Przeciez napisalem.

Że jest trudniej. No i ...? Punkt jest punkt niezależnie od tego, jak trudno go zdobyć.

BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy) w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

pzdr

TRad

On 12 Mar, 15:16, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:





> On 12 Mar, 14:55, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>> On 12 Mar, 14:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>>>> lorak pisze:
>>>>> Tomasz Radko pisze:
>>>>>>> czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
>>>>>>> caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?
>>>>>> Nie. No i ...?
>>>>> skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
>>>>> intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
>>>>> jest rozny stopien trudnosci.
>>>> Powiedzmy. No i ...?
>>> No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.
>> Powiedzmy. No i ...?

> No i...nie umiesz czytac?
> Przeciez napisalem.

Że jest trudniej. No i ...? Punkt jest punkt niezależnie od tego, jak
trudno go zdobyć.

BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy)
w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

Na 82games.com cos takiego kiedys robili.

Pozdro

L'e-szczur

On 12 Mar, 15:16, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:



> On 12 Mar, 14:55, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>> On 12 Mar, 14:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>>>> lorak pisze:
>>>>> Tomasz Radko pisze:
>>>>>>> czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
>>>>>>> caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?
>>>>>> Nie. No i ...?
>>>>> skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
>>>>> intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
>>>>> jest rozny stopien trudnosci.
>>>> Powiedzmy. No i ...?
>>> No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.
>> Powiedzmy. No i ...?

> No i...nie umiesz czytac?
> Przeciez napisalem.

Że jest trudniej. No i ...? Punkt jest punkt niezależnie od tego, jak
trudno go zdobyć.

Tomku zablokowales sie lekko.
Okopales sie na swoim stanowisku i nawet nie starasz sie czytac tego
co pisza inni.
Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
caly czas no i?

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?

Nie. No i ...?

skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
jest rozny stopien trudnosci.

Powiedzmy. No i ...?

No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.

Powiedzmy. No i ...?

No i...nie umiesz czytac?
Przeciez napisalem.

Że jest trudniej. No i ...? Punkt jest punkt niezależnie od tego, jak
trudno go zdobyć.

Tomku zablokowales sie lekko.
Okopales sie na swoim stanowisku i nawet nie starasz sie czytac tego
co pisza inni.

Nie tylko staram się, ale nawet czytam!

Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
caly czas no i?

Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

pzdr

TRad

> Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
> Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
> caly czas no i?

Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
caly czas no i?

Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

Nieprawdą jest jakoby. Aby wygrać mecz, należy zdobyć więcej punktów niż rywal. Żaden pojedynczy rzut nie wygrywa meczu.

pzdr

TRad

On 12 Mar, 17:02, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

>>> Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
>>> Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
>>> caly czas no i?
>> Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
>> nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

> Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

Nieprawdą jest jakoby. Aby wygrać mecz, należy zdobyć więcej punktów niż
rywal. Żaden pojedynczy rzut nie wygrywa meczu.

Nieprawda jest jakoby. Jeden pojedyczny rzut moze wygrac mecz.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 12 Mar, 17:02, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
caly czas no i?

Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

Nieprawdą jest jakoby. Aby wygrać mecz, należy zdobyć więcej punktów niż
rywal. Żaden pojedynczy rzut nie wygrywa meczu.

Nieprawda jest jakoby. Jeden pojedyczny rzut moze wygrac mecz.

Owszem, ale bardzo rzadko widuje się w koszykówce wyniki końcowe 1:0, 2:0, 2:1, 3:0, 3:1 i 3:2.

pzdr

TRad

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
> > Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
> > caly czas no i?
>
> Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
> nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

Alez skad, wiecej jest w NBA blowoutow niz buzzer-beaterow w 4 kwarcie.


--
pzdr
wiLQ

On 12 Mar, 17:29, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
> > > Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
> > > caly czas no i?

> > Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
> > nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

> Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

Alez skad, wiecej jest w NBA blowoutow niz buzzer-beaterow w 4 kwarcie.

Alez skad! jednym rzutem nie spowodujesz blowoutu.

pzdr

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
> > > nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).
>
> > Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.
>
> Alez skad, wiecej jest w NBA blowoutow niz buzzer-beaterow w 4 kwarcie.

Alez skad! jednym rzutem nie spowodujesz blowoutu.

Oczywiscie, ze nie, podobnie jak jednym rzutem nie wygrasz meczu bo
potrzebujesz do tego ilus tam dziesiatek koszy zdobytych wczesniej.


--
pzdr
wiLQ

On 12 Mar, 18:13, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > > Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
> > > > nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

> > > Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

> > Alez skad, wiecej jest w NBA blowoutow niz buzzer-beaterow w 4 kwarcie.

> Alez skad! jednym rzutem nie spowodujesz blowoutu.

Oczywiscie, ze nie, podobnie jak jednym rzutem nie wygrasz meczu bo
potrzebujesz do tego ilus tam dziesiatek koszy zdobytych wczesniej.

Mozesz po dzieki temu ostatniemu uzyskasz o 1 punk wiecej od rywala.
Wlasnie tym rzutem wygrasz mecz.

pzdr

On 12 Mar, 17:29, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Czy ja debatuje  gdzies z Toba ze ostatni punkt > pierwszy punkt ?
> > > Napisalem ze jest trudniej, dalem argument, czego wiecej chcesz piszac
> > > caly czas no i?

> > Żebyś mi wyjaśnił, dlaczego punkty w czwartej kwarty są ważniejsze. A
> > nie, dlaczego trudniej się je zdobywa (o ile jest to prawdą).

> Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

Alez skad, wiecej jest w NBA blowoutow niz buzzer-beaterow w 4 kwarcie.

A najwiecej jest takich meczy jak ostatni Mavs-Blazers. Buzzer beater
nie byl konieczny bo Dirk minute przed koncem zrobil co musial. Zdobyl
najwazniejsze 2 kosze w meczu!

pzdr

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.
>
> Alez skad, wiecej jest w NBA blowoutow niz buzzer-beaterow w 4 kwarcie.

A najwiecej jest takich meczy jak ostatni Mavs-Blazers. Buzzer beater
nie byl konieczny bo Dirk minute przed koncem zrobil co musial.

To wczesniej bedac na boisku nie robil co musial?

Zdobyl najwazniejsze 2 kosze w meczu!

Gral przez 40 minut by oddac ten jeden najwazniejszy rzut? To nie mogl
wejsc tylko na ta jedna akcje skoro byla rozstrzygajaca o meczu? --
pzdr
wiLQ

On 12 Mar, 22:40, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Bo rzutem w 4 kwarcie mozna wygrac mecz, rzutem w 1 nie mozna.

> > Alez skad, wiecej jest w NBA blowoutow niz buzzer-beaterow w 4 kwarcie.

> A najwiecej jest takich meczy jak ostatni Mavs-Blazers. Buzzer beater
> nie byl konieczny bo Dirk minute przed koncem zrobil co musial.

To wczesniej bedac na boisku nie robil co musial?

Nie wiem, moze nie byl tak skutecznny jak powinien.

> Zdobyl najwazniejsze 2 kosze w meczu!

Gral przez 40 minut by oddac ten jeden najwazniejszy rzut? To nie mogl
wejsc tylko na ta jedna akcje skoro byla rozstrzygajaca o meczu?

mogl, z biegu w dresie. wilQ pomysl czasmi zanim cos napiszesz.

pzdr

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Zdobyl najwazniejsze 2 kosze w meczu!
>
> Gral przez 40 minut by oddac ten jeden najwazniejszy rzut? To nie mogl
> wejsc tylko na ta jedna akcje skoro byla rozstrzygajaca o meczu?

mogl, z biegu w dresie. wilQ pomysl czasmi zanim cos napiszesz.

Przeciez tylko parodiuje Twoja argumentacje... Po co to wczesniejsze
zamieszanie? Oddac jeden najwazniejszy rzut i po meczu...


--
pzdr
wiLQ

On 12 Mar, 15:16, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:



> On 12 Mar, 14:55, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>> On 12 Mar, 14:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>>>> lorak pisze:
>>>>> Tomasz Radko pisze:
>>>>>>> czy uwazasz, ze druzyny przez 48 minut (czasem wiecej) w 82 meczach
>>>>>>> caly czas graja z taka sama intensywnoscia/zaangazowaniem/uwaga?
>>>>>> Nie. No i ...?
>>>>> skoro nikt nie gra caly czas na tym samym poziomie
>>>>> intensywnosci/zaangazowania/uwagi, to znaczy, ze w roznych momentach
>>>>> jest rozny stopien trudnosci.
>>>> Powiedzmy. No i ...?
>>> No i dlatego w koncowce trudniej zdobyc punkt niz w 1 kwarcie.
>> Powiedzmy. No i ...?

> No i...nie umiesz czytac?
> Przeciez napisalem.
BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy)
w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

Ja nie mam ale mysle ze duzo dalaby Ci statystyka ktora pokazuje jak
duzo zespolow przegrywa mecz wygrywajac po 1 kwarcie. A jak malo
przegrywa wygrywajac po 3 kwarcie.

pzdr

On 12 Mar, 15:30, soo...@gmail.com wrote:

Ja nie mam ale mysle ze duzo dalaby Ci statystyka ktora pokazuje jak
duzo zespolow przegrywa mecz wygrywajac po 1 kwarcie. A jak malo
przegrywa wygrywajac po 3 kwarcie.

Rowniez 82games.com

Pozdro

L'e-szczur

sooobi@gmail.com pisze:

Ja nie mam ale mysle ze duzo dalaby Ci statystyka ktora pokazuje jak
duzo zespolow przegrywa mecz wygrywajac po 1 kwarcie. A jak malo
przegrywa wygrywajac po 3 kwarcie.

Przy identycznej stracie punktów prawdopodobnie nie ma statystycznie znaczącej różnicy.

pzdr

TRad

On 12 Mar, 16:14, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

> Ja nie mam ale mysle ze duzo dalaby Ci statystyka ktora pokazuje jak
> duzo zespolow przegrywa mecz wygrywajac po 1 kwarcie. A jak malo
> przegrywa wygrywajac po 3 kwarcie.

Przy identycznej stracie punktów prawdopodobnie nie ma statystycznie
znaczącej różnicy.

A ja mysle ze jest ogromna, niestety nie mam tyle zapalu zeby
sprawdzac:)

pzdr

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy)
> w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

Ja nie mam ale mysle ze duzo dalaby Ci statystyka ktora pokazuje jak
duzo zespolow przegrywa mecz wygrywajac po 1 kwarcie. A jak malo
przegrywa wygrywajac po 3 kwarcie.

Co by dawala taka statystyka poza jakze odkrywcza informacja, ze im
wiecej czasu do konca meczu tym wiecej moze sie wydarzyc?


--
pzdr
wiLQ

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy) w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

Lepiej spojrzcie tutaj:
http://www.82games.com/0809/QSORT11.HTM

Kto najczesciej wygrywa 1 kwarte w tym sezonie?
1) Cleveland 2) Boston 3) Houston 4) Orlando 5) L.A. Lakers 6) San Antonio Kto najczesciej wygrywa 4 kwarte w tym sezonie?
1) Portland 2) New Orleans 3) Atlanta 4) Cleveland 5) Orlando 6) New Jersey Jak dla mnie predzej mozna wyciagnac wniosek, ze 1 kwarta jest
wazniejsza od 4 niz odwrotnie...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy) w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

Lepiej spojrzcie tutaj:
http://www.82games.com/0809/QSORT11.HTM

Kto najczesciej wygrywa 1 kwarte w tym sezonie?
1) Cleveland 2) Boston 3) Houston 4) Orlando 5) L.A. Lakers 6) San Antonio Kto najczesciej wygrywa 4 kwarte w tym sezonie?
1) Portland 2) New Orleans 3) Atlanta 4) Cleveland 5) Orlando 6) New Jersey Jak dla mnie predzej mozna wyciagnac wniosek, ze 1 kwarta jest
wazniejsza od 4 niz odwrotnie...

Nie, oznacza to jedynie, że jak ktoś jest dobry, to czwartą kwartę może olać częściej od innych (bo wynik jest taki, że na centrze mogłaby zagrać i teściowa coacha).

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Jak dla mnie predzej mozna wyciagnac wniosek, ze 1 kwarta jest
> wazniejsza od 4 niz odwrotnie...

Nie, oznacza to jedynie, że jak ktoś jest dobry, to czwartą kwartę może olać częściej od innych (bo wynik jest taki, że na centrze mogłaby zagrać i teściowa coacha).

To miala byc ironia...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy) w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

Lepiej spojrzcie tutaj:
http://www.82games.com/0809/QSORT11.HTM

Kto najczesciej wygrywa 1 kwarte w tym sezonie?
1) Cleveland 2) Boston 3) Houston 4) Orlando 5) L.A. Lakers 6) San Antonio Kto najczesciej wygrywa 4 kwarte w tym sezonie?
1) Portland 2) New Orleans 3) Atlanta 4) Cleveland 5) Orlando 6) New Jersey Jak dla mnie predzej mozna wyciagnac wniosek, ze 1 kwarta jest
wazniejsza od 4 niz odwrotnie...

to niewiele nam mowi, bo wazne jest tez to, co dzialo sie w kwartach II i III, poniewaz rozwazamy tu taka sytuacje, w ktorej mecz po 36 minutach jest wyrownany.

poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?

podpowiem: wniosek ma inicjaly MJ i jego nazwisko jest niemal synonimem "clutch".

On 12 Mar, 17:25, lorak <jea...@gmail.com> wrote:

wiLQ pisze:



> Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy)
>> w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

> Lepiej spojrzcie tutaj:
>http://www.82games.com/0809/QSORT11.HTM

> Kto najczesciej wygrywa 1 kwarte w tym sezonie?
> 1) Cleveland
> 2) Boston
> 3) Houston
> 4) Orlando
> 5) L.A. Lakers
> 6) San Antonio

> Kto najczesciej wygrywa 4 kwarte w tym sezonie?
> 1) Portland
> 2) New Orleans
> 3) Atlanta
> 4) Cleveland
> 5) Orlando
> 6) New Jersey

> Jak dla mnie predzej mozna wyciagnac wniosek, ze 1 kwarta jest
> wazniejsza od 4 niz odwrotnie...

to niewiele nam mowi, bo wazne jest tez to, co dzialo sie w kwartach II
i III, poniewaz rozwazamy tu taka sytuacje, w ktorej mecz po 36 minutach
jest wyrownany.

poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a
i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?

podpowiem: wniosek ma inicjaly MJ i jego nazwisko jest niemal synonimem
"clutch".

Majka Jeżowska????

lorak pisze:

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

BTW ma ktoś dane porównujące TS% tego samego zespołu (czy nawet graczy) w pierwszej kwarcie i w zaciętej końcówce?

Lepiej spojrzcie tutaj:
http://www.82games.com/0809/QSORT11.HTM

Kto najczesciej wygrywa 1 kwarte w tym sezonie?
1) Cleveland 2) Boston 3) Houston 4) Orlando 5) L.A. Lakers 6) San Antonio
Kto najczesciej wygrywa 4 kwarte w tym sezonie?
1) Portland 2) New Orleans 3) Atlanta 4) Cleveland 5) Orlando 6) New Jersey
Jak dla mnie predzej mozna wyciagnac wniosek, ze 1 kwarta jest
wazniejsza od 4 niz odwrotnie...

to niewiele nam mowi, bo wazne jest tez to, co dzialo sie w kwartach II i III, poniewaz rozwazamy tu taka sytuacje, w ktorej mecz po 36 minutach jest wyrownany.

poza tym wezmy np. final z 1998.

z 1997

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

to niewiele nam mowi, bo wazne jest tez to, co dzialo sie w kwartach II i III, poniewaz rozwazamy tu taka sytuacje, w ktorej mecz po 36 minutach jest wyrownany.

Ale dlaczego skupiasz sie akurat na takich meczach jesli stanowia one
jakas wybrana mniejszosc ze wszystkich rozegranych?
 

poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?

Hmmm, powiedzialbym, ze "nigdy nie rob badan na tak malej probce".
 --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

to niewiele nam mowi, bo wazne jest tez to, co dzialo sie w kwartach II i III, poniewaz rozwazamy tu taka sytuacje, w ktorej mecz po 36 minutach jest wyrownany.

Ale dlaczego skupiasz sie akurat na takich meczach jesli stanowia one
jakas wybrana mniejszosc ze wszystkich rozegranych?

bo wlasnie tej mniejszosci dotyczy dyskusja.

poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?

Hmmm, powiedzialbym, ze "nigdy nie rob badan na tak malej probce".

to nie badania, to fakty!

chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja zastosowania do tej mniejszosci, o ktorej mowa. finaly 1997 to tylko jeden z przykladow na to.

lorak pisze:

poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?

Hmmm, powiedzialbym, ze "nigdy nie rob badan na tak malej probce".

to nie badania, to fakty!

Łomatkoboskoczenstochosko...

pzdr

TRad

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a >> i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?
> > Hmmm, powiedzialbym, ze "nigdy nie rob badan na tak malej probce".

to nie badania, to fakty!

Powiedzialbym, ze fakt.
Czy w ramach kontrargumentu chcesz bym Ci wskazal jedna serie, w ktorej
druzyna wygrywala wiekszosc czwartych kwart, ale przegrala cala serie?

chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja zastosowania do tej mniejszosci, o ktorej mowa.

Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?

Hmmm, powiedzialbym, ze "nigdy nie rob badan na tak malej probce".

to nie badania, to fakty!

Powiedzialbym, ze fakt.
Czy w ramach kontrargumentu chcesz bym Ci wskazal jedna serie, w ktorej
druzyna wygrywala wiekszosc czwartych kwart, ale przegrala cala serie?

dawaj. zobaczymy ktorych bedzie wiecej. i proponuje ograniczyc sie do finalow, co by nie trwalo to cale wieki.

chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja zastosowania do tej mniejszosci, o ktorej mowa.

Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?

probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>> poza tym wezmy np. final z 1998. bulls przegrali piec pierwszych kwart a >>>> i tak zdobyli tytul. jaki z tego wniosek?
>>> Hmmm, powiedzialbym, ze "nigdy nie rob badan na tak malej probce".
>> to nie badania, to fakty!
> > Powiedzialbym, ze fakt.
> Czy w ramach kontrargumentu chcesz bym Ci wskazal jedna serie, w ktorej
> druzyna wygrywala wiekszosc czwartych kwart, ale przegrala cala serie?

dawaj. zobaczymy ktorych bedzie wiecej. i proponuje ograniczyc sie do finalow, co by nie trwalo to cale wieki.

Przy takim wybieraniu trudno to uznac za doglebna analize niemniej
rozrywka zapowiada sie przednio, wiec sprobujmy... Moja odpowiedz:
Sezon 2004-05. Spurs wygrali serie. Pistons wygrali wiecej 4 kwart.
Sezon 2006-07. Spurs wygrali serie. Cavs wygrali _wszystkie_ 4 kwarty! Twoja kolej.

>> chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja zastosowania >> do tej mniejszosci, o ktorej mowa. > > Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
> podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?

probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz. Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie...
a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpbi54$ts0$1news.task.gda.pl...

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>
> Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
> podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?

probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej
koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom
zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz.
Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie...
a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

Takie badania sa bez sensu jeżeli nie sa robione na serii dwóch wyrównanych dużyn. Najlepsze efekty dałoby porównanie serii spotkań Orlando vs Orlando czy Miami vs Miami. Wg matematycznego wzoru, przy dwóch równych druzynach, mecz powinien przebiegać kosz z kosz. Wtedy wygrywa drużyna, która rzuci ostatnia. Czyli te "najważniejsze" punkty. Przy sporej przewadze jednej ze stron. kluczowości punktów nie dostrzezesz, bo ona sama meczu ci nie wygra dopóki reguły są takie jakie są.
Zerojedynkowcy robią jeden błąd, nie uzględniają psychologicznego czynnika gry. A inaczej gra się przy paru punktach straty a inaczej przy remisie. To widac w końcówkach meczy.

pozdr
G

Gerard pisze:

Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?

probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej
koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom
zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz.
Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie...
a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

Takie badania sa bez sensu jeżeli nie sa robione na serii dwóch wyrównanych dużyn. Najlepsze efekty dałoby porównanie serii spotkań Orlando vs Orlando czy Miami vs Miami. Wg matematycznego wzoru, przy dwóch równych druzynach, mecz powinien przebiegać kosz z kosz. Wtedy wygrywa drużyna, która rzuci ostatnia. Czyli te "najważniejsze" punkty.

Nie. Najważniejszy jest pierwszy kosz, bo bez niego byłby remis.

pzdr

TRad

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz.
> Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
> ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie...
> a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
> punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

Takie badania sa bez sensu jeżeli nie sa robione na serii dwóch wyrównanych dużyn. Najlepsze efekty dałoby porównanie serii spotkań Orlando vs Orlando czy Miami vs Miami. Wg matematycznego wzoru, przy dwóch równych druzynach, mecz powinien przebiegać kosz z kosz. Wtedy wygrywa drużyna, która rzuci ostatnia. Czyli te "najważniejsze" punkty.

Czyli sugerujesz, ze wartosc punktow w kwartach zmienia sie w zaleznosci
od tego czy mecz jest wyrownany czy nie? Przy jakiej roznicy pojawiaja
sie te najwazniejsze punkty?

Przy sporej przewadze jednej ze stron kluczowości punktów nie dostrzezesz, bo ona sama meczu ci nie wygra

Co jest dla druzyny wazniejsze: wygrac mecz wysoko czy w bardzo rownym pojedynku?

Zerojedynkowcy robią jeden błąd, nie uzględniają psychologicznego czynnika gry.

A w jaki sposob Ty uwzgledniasz?

A inaczej gra się przy paru punktach straty a inaczej przy remisie. To widac w końcówkach meczy.

Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz.
Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej
polowie... a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja
istotnosc punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

Takie badania sa bez sensu jeżeli nie sa robione na serii dwóch
wyrównanych dużyn. Najlepsze efekty dałoby porównanie serii spotkań
Orlando vs Orlando czy Miami vs Miami. Wg matematycznego wzoru, przy
dwóch równych druzynach, mecz powinien przebiegać kosz z kosz. Wtedy
wygrywa drużyna, która rzuci ostatnia. Czyli te "najważniejsze"
punkty.

Czyli sugerujesz, ze wartosc punktow w kwartach zmienia sie w
zaleznosci od tego czy mecz jest wyrownany czy nie? Przy jakiej
roznicy pojawiaja sie te najwazniejsze punkty?

Przy wyniku oscylującym wokół remisu.

Przy sporej przewadze jednej ze stron kluczowości punktów nie
dostrzezesz, bo ona sama meczu ci nie wygra

Co jest dla druzyny wazniejsze:
wygrac mecz wysoko czy w bardzo rownym pojedynku?

Nie ma znaczenia. Najwazniejsze by wygrać.

Zerojedynkowcy robią jeden błąd, nie uzględniają psychologicznego
czynnika gry.

A w jaki sposob Ty uwzgledniasz?

Pisałem już. Efekt biegaczy - gdy przegrywasz kilkoma pktami zaangazowanie wzrasta, gdy dochodzisz przeciwnika, spoczywasz na laurach.

A inaczej gra się przy paru punktach straty a inaczej przy remisie.
To widac w końcówkach meczy.

Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?

Nie zastanawiło Cie jak czesto druzyna przegrywająca w końcówce kilkoma pktami potrafi łatwo zdobywac kosze? Nie przychodził Ci wtedy do głowy - "czemu wczesniej tak nie grali?"

pozdr
G

Gerard pisze:

Takie badania sa bez sensu jeżeli nie sa robione na serii dwóch
wyrównanych dużyn. Najlepsze efekty dałoby porównanie serii spotkań
Orlando vs Orlando czy Miami vs Miami. Wg matematycznego wzoru, przy
dwóch równych druzynach, mecz powinien przebiegać kosz z kosz. Wtedy
wygrywa drużyna, która rzuci ostatnia. Czyli te "najważniejsze"
punkty.

Czyli sugerujesz, ze wartosc punktow w kwartach zmienia sie w
zaleznosci od tego czy mecz jest wyrownany czy nie? Przy jakiej
roznicy pojawiaja sie te najwazniejsze punkty?

Przy wyniku oscylującym wokół remisu.

Mówiłem! Pierwszy kosz!!!

pzdr

TRad

Tomasz Radko wrote:

Gerard pisze:

Takie badania sa bez sensu jeżeli nie sa robione na serii dwóch
wyrównanych dużyn. Najlepsze efekty dałoby porównanie serii spotkań
Orlando vs Orlando czy Miami vs Miami. Wg matematycznego wzoru,
przy dwóch równych druzynach, mecz powinien przebiegać kosz z
kosz. Wtedy wygrywa drużyna, która rzuci ostatnia. Czyli te
"najważniejsze" punkty.

Czyli sugerujesz, ze wartosc punktow w kwartach zmienia sie w
zaleznosci od tego czy mecz jest wyrownany czy nie? Przy jakiej
roznicy pojawiaja sie te najwazniejsze punkty?

Przy wyniku oscylującym wokół remisu.

Mówiłem! Pierwszy kosz!!!

Przy remisie... ale w końcówce :-)

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Czyli sugerujesz, ze wartosc punktow w kwartach zmienia sie w
> zaleznosci od tego czy mecz jest wyrownany czy nie? Przy jakiej
> roznicy pojawiaja sie te najwazniejsze punkty?

Przy wyniku oscylującym wokół remisu.

Czyli jesli wynik oscyluje wokol remisu punkty robia sie wazniejsze.
Dobra, dzieki za cierpliwosc, nastepne pytanie: czy zawodnikom zalezy by
zdobywac jak najwiecej tych waznych punktow?
 

> Co jest dla druzyny wazniejsze:
> wygrac mecz wysoko czy w bardzo rownym pojedynku?

Nie ma znaczenia.

Dlaczego nie ma? Nawet pomijajac jakies cyferkowe wynalazki jak "point
differential" to czy przypadkiem starterzy sie nie mecza mniej? Nie oszczedzaja sobie nerwow? Mecz nie trwa przez to krocej, wiec szybciej moga byc w domu?

>> Zerojedynkowcy robią jeden błąd, nie uzględniają psychologicznego
>> czynnika gry.
>
> A w jaki sposob Ty uwzgledniasz?

Pisałem już. Efekt biegaczy - gdy przegrywasz kilkoma pktami zaangazowanie wzrasta, gdy dochodzisz przeciwnika, spoczywasz na laurach.

Pytanie bylo dosyc konkretne i tyczylo sie koszykowki, a nie biegania.
W jaki jaki sposob uwzgledniasz ten psychologiczny czynnik gry oceniajac
jakikolwiek mecz (czego podobno cyferkowcy nie robia)?
 

> Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?

Nie zastanawiło Cie jak czesto druzyna przegrywająca w końcówce kilkoma pktami potrafi łatwo zdobywac kosze?

A to sie zdarza tylko w koncowce? W polowie 2 kwarty juz nie?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Czyli sugerujesz, ze wartosc punktow w kwartach zmienia sie w
zaleznosci od tego czy mecz jest wyrownany czy nie? Przy jakiej
roznicy pojawiaja sie te najwazniejsze punkty?

Przy wyniku oscylującym wokół remisu.

Czyli jesli wynik oscyluje wokol remisu punkty robia sie wazniejsze.
Dobra, dzieki za cierpliwosc, nastepne pytanie: czy zawodnikom zalezy
by zdobywac jak najwiecej tych waznych punktow?

Nie mam pojecia, należałoby ich zapytać. Nie bardzo widzę do czego dążysz.

Co jest dla druzyny wazniejsze:
wygrac mecz wysoko czy w bardzo rownym pojedynku?

Nie ma znaczenia.

Dlaczego nie ma? Nawet pomijajac jakies cyferkowe wynalazki jak "point
differential" to czy przypadkiem starterzy sie nie mecza mniej?
Nie oszczedzaja sobie nerwow?
Mecz nie trwa przez to krocej, wiec szybciej moga byc w domu?

Rozumiem że odskoczenie na poczatku meczu nie powoduje u graczy dodatkowego ubytku sił?
Geez, ale rzeźbisz. Nerwy? Sugerujesz, że przecietny gwiazdor po zakończeniu kariery jest tak znerwicowany że powinien się oszczędzać?? Mecz krótszy o parę minut?? Rozmawiajmy poważnie, albo w ogole.

Zerojedynkowcy robią jeden błąd, nie uzględniają psychologicznego
czynnika gry.

A w jaki sposob Ty uwzgledniasz?

Pisałem już. Efekt biegaczy - gdy przegrywasz kilkoma pktami
zaangazowanie wzrasta, gdy dochodzisz przeciwnika, spoczywasz na
laurach.

Pytanie bylo dosyc konkretne i tyczylo sie koszykowki, a nie biegania.

Nie pisałem o bieganiu, a o efekcie biegacza.

W jaki jaki sposob uwzgledniasz ten psychologiczny czynnik gry
oceniajac jakikolwiek mecz (czego podobno cyferkowcy nie robia)?

2. W ten sposób, że rozrózniam kluczowość pktów.

Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?

Nie zastanawiło Cie jak czesto druzyna przegrywająca w końcówce
kilkoma pktami potrafi łatwo zdobywac kosze?

A to sie zdarza tylko w koncowce? W polowie 2 kwarty juz nie?

A pisałem, że w połowie 2 kwarty się nie zdarza?

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Przy wyniku oscylującym wokół remisu.
>
> Czyli jesli wynik oscyluje wokol remisu punkty robia sie wazniejsze.
> Dobra, dzieki za cierpliwosc, nastepne pytanie: czy zawodnikom zalezy
> by zdobywac jak najwiecej tych waznych punktow?

Nie mam pojecia, należałoby ich zapytać. Nie bardzo widzę do czego dążysz.

Do tego, ze tokiem Twojego rozumowania dojdziemy do wniosku, ze
zawodnikom powinno zalezec by mecze byly jak najbardziej wyrownane.
Bo wtedy moga zdobywac najwiecej tych waznych punktow, a nie jakichs tam
malo istotnych przy blowoutach.
 

> Dlaczego nie ma? Nawet pomijajac jakies cyferkowe wynalazki jak "point
> differential" to czy przypadkiem starterzy sie nie mecza mniej?
> Nie oszczedzaja sobie nerwow?
> Mecz nie trwa przez to krocej, wiec szybciej moga byc w domu?

Rozumiem że odskoczenie na poczatku meczu nie powoduje u graczy dodatkowego ubytku sił?

Dlaczego dodatkowego?!

> W jaki jaki sposob uwzgledniasz ten psychologiczny czynnik gry
> oceniajac jakikolwiek mecz (czego podobno cyferkowcy nie robia)?

2. W ten sposób, że rozrózniam kluczowość pktów.

Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?
 

>>> Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?
>>
>> Nie zastanawiło Cie jak czesto druzyna przegrywająca w końcówce
>> kilkoma pktami potrafi łatwo zdobywac kosze?
>
> A to sie zdarza tylko w koncowce? W polowie 2 kwarty juz nie?

A pisałem, że w połowie 2 kwarty się nie zdarza?

Nie, ale w takim razie ten argument nic nie wnosi.


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpdqnv$924$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Przy wyniku oscylującym wokół remisu.
>
> Czyli jesli wynik oscyluje wokol remisu punkty robia sie wazniejsze.
> Dobra, dzieki za cierpliwosc, nastepne pytanie: czy zawodnikom zalezy
> by zdobywac jak najwiecej tych waznych punktow?

Nie mam pojecia, należałoby ich zapytać. Nie bardzo widzę do czego dążysz.

Do tego, ze tokiem Twojego rozumowania dojdziemy do wniosku, ze
zawodnikom powinno zalezec by mecze byly jak najbardziej wyrownane.
Bo wtedy moga zdobywac najwiecej tych waznych punktow, a nie jakichs tam
malo istotnych przy blowoutach.

1. Myslisz że nie chcieliby zdobywać game-winnerów?
2. Dalej nie wiem po co ta dygresja nie związana z problemem.

> Dlaczego nie ma? Nawet pomijajac jakies cyferkowe wynalazki jak "point
> differential" to czy przypadkiem starterzy sie nie mecza mniej?
> Nie oszczedzaja sobie nerwow?
> Mecz nie trwa przez to krocej, wiec szybciej moga byc w domu?

Rozumiem że odskoczenie na poczatku meczu nie powoduje u graczy dodatkowego
ubytku sił?

Dlaczego dodatkowego?!

Pomyśl.

> W jaki jaki sposob uwzgledniasz ten psychologiczny czynnik gry
> oceniajac jakikolwiek mecz (czego podobno cyferkowcy nie robia)?

2. W ten sposób, że rozrózniam kluczowość pktów.

Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?

Raczej tak.

>>> Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?
>>
>> Nie zastanawiło Cie jak czesto druzyna przegrywająca w końcówce
>> kilkoma pktami potrafi łatwo zdobywac kosze?
>
> A to sie zdarza tylko w koncowce? W polowie 2 kwarty juz nie?

A pisałem, że w połowie 2 kwarty się nie zdarza?

Nie, ale w takim razie ten argument nic nie wnosi.

Wnosi, wnosi, tylko własnie zerojedynkowcy nie potrafią tego zobaczyć dopóki nie uda się go ująć we wzory.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Rozumiem że odskoczenie na poczatku meczu nie powoduje u graczy >> dodatkowego ubytku sił?
>
> Dlaczego dodatkowego?!

Pomyśl.

Nie mam pojecia dlaczego dodatkowego, wiec pytam.
 

>> 2. W ten sposób, że rozrózniam kluczowość pktów.
>
> Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?

Raczej tak.

A mozesz podac kilka przykladow takich rzutow?
 

>> >>> Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?
>> >>
>> >> Nie zastanawiło Cie jak czesto druzyna przegrywająca w końcówce
>> >> kilkoma pktami potrafi łatwo zdobywac kosze?
>> >
>> > A to sie zdarza tylko w koncowce? W polowie 2 kwarty juz nie?
>>
>> A pisałem, że w połowie 2 kwarty się nie zdarza?
>
> Nie, ale w takim razie ten argument nic nie wnosi.

Wnosi, wnosi, tylko własnie zerojedynkowcy nie potrafią tego zobaczyć dopóki nie uda się go ująć we wzory.

Prosze, pomoz mi i wskaz wlasciwa droge!


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpdrq1$b51$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Rozumiem że odskoczenie na poczatku meczu nie powoduje u graczy
>> dodatkowego ubytku sił?
>
> Dlaczego dodatkowego?!

Pomyśl.

Nie mam pojecia dlaczego dodatkowego, wiec pytam.

Więc pomysl.

>> 2. W ten sposób, że rozrózniam kluczowość pktów.
>
> Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?

Raczej tak.

A mozesz podac kilka przykladow takich rzutow?

A mozesz mi najpierw podać po co Ci to? Bo taki pie...nie o dygesjach mnie nie interesuje.

>> >>> Tzn co widac w koncowkach czego nie widac wczesniej?
>> >>
>> >> Nie zastanawiło Cie jak czesto druzyna przegrywająca w końcówce
>> >> kilkoma pktami potrafi łatwo zdobywac kosze?
>> >
>> > A to sie zdarza tylko w koncowce? W polowie 2 kwarty juz nie?
>>
>> A pisałem, że w połowie 2 kwarty się nie zdarza?
>
> Nie, ale w takim razie ten argument nic nie wnosi.

Wnosi, wnosi, tylko własnie zerojedynkowcy nie potrafią tego zobaczyć dopóki
nie uda się go ująć we wzory.

Prosze, pomoz mi i wskaz wlasciwa droge!

I'm trying, God knows I'm trying!!!

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> > Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?
>>
>> Raczej tak.
>
> A mozesz podac kilka przykladow takich rzutow?

A mozesz mi najpierw podać po co Ci to? Bo taki pie...nie o dygesjach mnie nie interesuje.

Probuje zglebic ta tajna i niedostepna dla danych wiedze.
Przyklady zwykle pomagaja, prawda?

>> >> Rozumiem że odskoczenie na poczatku meczu nie powoduje u graczy
>> >> dodatkowego ubytku sił?
>> >
>> > Dlaczego dodatkowego?!
>>
>> Pomyśl.
>
> Nie mam pojecia dlaczego dodatkowego, wiec pytam.

Więc pomysl.

[...]

>> Wnosi, wnosi, tylko własnie zerojedynkowcy nie potrafią tego zobaczyć >> dopóki nie uda się go ująć we wzory.
>
> Prosze, pomoz mi i wskaz wlasciwa droge!

I'm trying, God knows I'm trying!!!

Odpowiadajac dwukrotnie "pomysl"? Za taki wysilek to nie wiem czy
dostalbys audiencje u papierowego bozka origami ;-)


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpdt9k$e2t$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> > Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?
>>
>> Raczej tak.
>
> A mozesz podac kilka przykladow takich rzutow?

A mozesz mi najpierw podać po co Ci to? Bo taki pie...nie o dygesjach mnie
nie interesuje.

Probuje zglebic ta tajna i niedostepna dla danych wiedze.
Przyklady zwykle pomagaja, prawda?

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu Jeden z graczy "gets hot" i zaczyna trafiać serią trójki. Drużyna odskakuje i w konsekwencji wygrywa. Punkty tego gościa były kluczowe.

>> >> Rozumiem że odskoczenie na poczatku meczu nie powoduje u graczy
>> >> dodatkowego ubytku sił?
>> >
>> > Dlaczego dodatkowego?!
>>
>> Pomyśl.
>
> Nie mam pojecia dlaczego dodatkowego, wiec pytam.

Więc pomysl.

[...]

>> Wnosi, wnosi, tylko własnie zerojedynkowcy nie potrafią tego zobaczyć
>> dopóki nie uda się go ująć we wzory.
>
> Prosze, pomoz mi i wskaz wlasciwa droge!

I'm trying, God knows I'm trying!!!

Odpowiadajac dwukrotnie "pomysl"? Za taki wysilek to nie wiem czy
dostalbys audiencje u papierowego bozka origami ;-)

Nie mam zamiaru wyjaśniać dlaczego 4+5=9. Wszystkiego w zyciu na tacy nie dostaniesz, czasem trzeba ruszyć głową.

pozdr
G

Gerard pisze:

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu Jeden z graczy "gets hot"

Takowe zjawisko nie istnieje. Wiem, wiem, gdybym grał, to bym wiedział etc. NIE ISTNIEJE.

pzdr

TRad

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gpdt6q$dt2$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu Jeden z graczy "gets hot"

Takowe zjawisko nie istnieje. Wiem, wiem, gdybym grał, to bym wiedział etc. NIE ISTNIEJE.

Dlaczego nie? Ew. co konkretnie nie istnieje?

pozdr
G

Gerard pisze:

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gpdt6q$dt2$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu Jeden z graczy "gets hot"

Takowe zjawisko nie istnieje. Wiem, wiem, gdybym grał, to bym wiedział etc. NIE ISTNIEJE.

Dlaczego nie? Ew. co konkretnie nie istnieje?

Hot hand. A dlaczego? Nie mam pojęcia, spytaj Stwórcę Wszechrzeczy, dlaczego zrobił taki świat, a nie inny.

pzdr

TRad

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gpdu5s$flg$2news.interia.pl...

Gerard pisze:

Użytkownik "Tomasz Radko" <trad@interia.pl> napisał w wiadomości news:gpdt6q$dt2$1news.interia.pl...

Gerard pisze:

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu Jeden z graczy "gets hot"

Takowe zjawisko nie istnieje. Wiem, wiem, gdybym grał, to bym wiedział etc. NIE ISTNIEJE.

Dlaczego nie? Ew. co konkretnie nie istnieje?

Hot hand. A dlaczego? Nie mam pojęcia, spytaj Stwórcę Wszechrzeczy, dlaczego zrobił taki świat, a nie inny.

Albo masz na to zjawisko inną definicję, albo się tu nie zgadzamy.

pozdr
G

Gerard pisze:

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu Jeden z graczy "gets hot"

Takowe zjawisko nie istnieje. Wiem, wiem, gdybym grał, to bym wiedział etc. NIE ISTNIEJE.

Dlaczego nie? Ew. co konkretnie nie istnieje?

Hot hand. A dlaczego? Nie mam pojęcia, spytaj Stwórcę Wszechrzeczy, dlaczego zrobił taki świat, a nie inny.

Albo masz na to zjawisko inną definicję, albo się tu nie zgadzamy.

No to nie zgadzasz się z rzeczywistością. Nie ma - i już. Ponad wszelką wątpliwość.

pzdr

TRad

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> >> > Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?
>> >>
>> >> Raczej tak.
>> >
>> > A mozesz podac kilka przykladow takich rzutow?
>>
>> A mozesz mi najpierw podać po co Ci to? Bo taki pie...nie o dygesjach >> mnie nie interesuje.
>
> Probuje zglebic ta tajna i niedostepna dla danych wiedze.
> Przyklady zwykle pomagaja, prawda?

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu Jeden z graczy "gets hot" i zaczyna trafiać serią trójki.

Hmm, doszlismy do "hot hand"? ;-)

Drużyna odskakuje i w konsekwencji wygrywa. Punkty tego gościa były kluczowe.

To ciekawe, kilka wypowiedzi wczesniej napisales, ze jestes w stanie
ocenic, ktory rzut byl kluczowy zanim mecz sie skonczyl...
I o takie cos pytalem.
 

> Odpowiadajac dwukrotnie "pomysl"? Za taki wysilek to nie wiem czy
> dostalbys audiencje u papierowego bozka origami ;-)

Nie mam zamiaru wyjaśniać dlaczego 4+5=9.

Dziwna analogia skoro w tej kwestii podobno cyferkami nic sie nie da
opisac... ;-)


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpdvca$iov$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> >> > Zanim mecz sie skonczy jestes w stanie ocenic, ktore sa kluczowe?
>> >>
>> >> Raczej tak.
>> >
>> > A mozesz podac kilka przykladow takich rzutow?
>>
>> A mozesz mi najpierw podać po co Ci to? Bo taki pie...nie o dygesjach
>> mnie nie interesuje.
>
> Probuje zglebic ta tajna i niedostepna dla danych wiedze.
> Przyklady zwykle pomagaja, prawda?

Uff. Ok. Dwie drużyny, zbliża się koniec meczu, wynik oscyluje wokół remisu
Jeden z graczy "gets hot" i zaczyna trafiać serią trójki.

Hmm, doszlismy do "hot hand"? ;-)

Yup. Jak widze kolejnej rzeczy której 01 nie są w stanie pojąć, bo nie da się opisać wzorem.

Drużyna odskakuje
i w konsekwencji wygrywa. Punkty tego gościa były kluczowe.

To ciekawe, kilka wypowiedzi wczesniej napisales, ze jestes w stanie
ocenic, ktory rzut byl kluczowy zanim mecz sie skonczyl...

To ciekawe bo jestem.

> Odpowiadajac dwukrotnie "pomysl"? Za taki wysilek to nie wiem czy
> dostalbys audiencje u papierowego bozka origami ;-)

Nie mam zamiaru wyjaśniać dlaczego 4+5=9.

Dziwna analogia skoro w tej kwestii podobno cyferkami nic sie nie da
opisac... ;-)

Pomyslałem, że łatwiej zrozumiesz :-)

pozdr
G

Gerard pisze:

Jeden z graczy "gets hot" i zaczyna trafiać serią trójki.

Hmm, doszlismy do "hot hand"? ;-)

Yup. Jak widze kolejnej rzeczy której 01 nie są w stanie pojąć, bo nie da się opisać wzorem.

Ależ da się. I po opisaniu wychodzą nawet bardzo kształcące rzeczy.

pzdr
TRad

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Drużyna odskakuje
>> i w konsekwencji wygrywa. Punkty tego gościa były kluczowe.
>
> To ciekawe, kilka wypowiedzi wczesniej napisales, ze jestes w stanie
> ocenic, ktory rzut byl kluczowy zanim mecz sie skonczyl...

To ciekawe bo jestem.

To prosze Cie by splynela na mnie czastka tej mocy w formie przykladu;-)


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpe5em$1te$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Drużyna odskakuje
>> i w konsekwencji wygrywa. Punkty tego gościa były kluczowe.
>
> To ciekawe, kilka wypowiedzi wczesniej napisales, ze jestes w stanie
> ocenic, ktory rzut byl kluczowy zanim mecz sie skonczyl...

To ciekawe bo jestem.

To prosze Cie by splynela na mnie czastka tej mocy w formie przykladu;-)

Przecież podałem przed chwilą.

pozdr
G

wiLQ pisze:

chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja zastosowania do tej mniejszosci, o ktorej mowa.

Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?

probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz. Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie...
a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos takiego nas ty interesuje. podczas 82 meczow regular ma to miejsce zwykle tylko wtedy, gdy w koncowce wynik jest na styku.

co do wyliczanki meczow, to nie podoba mi sie twoj nieobiektywizm ;)

powinnismy to robic jakos tak:
2005

#1
I - DET
IV - SAS
W - SAS

#2
I - SAS
IV - SAS
W - SAS

#3
I - SAS
IV - DET
W - DET

#4
I - DET
IV - DET
W - DET

#5
I - DET
IV - DET
OT - SAS
W - SAS

#6
I - remis
IV - DET
W - DET

#7
I - SAS
IV - SAS
W - SAS
-- --
wygranie I i wygranie meczu -- > 3 (raz w I byl remis)
wygranie I i przegranie meczu-- > 3
wygranie IV i wygranie meczu -- > 6 (raz byla dogrykwa)
wygranie IV i przegranie meczu -- > 1 (w meczu z dogrywka, przegranym przez druzyne, ktora wygrala IV)

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
2007

#1
I - SAS
IV - CAV
W - SAS

#2
I - SAS
IV - CAV
W - SAS

#3
I - CAV
IV - CAV
W - SAS

#4
I - CAV
IV - CAV
W - SAS
-- -- -- --
wygranie I i wygranie meczu -- > 2
wygranie I i przegranie meczi-- > 2
wygranie IV i wygranie meczu -- > 0
wygranie IV i przegranie meczu -- > 4

pytanie Wilqu - w ktorej czesci gry druzyny graja z wieksza "mobilizacja" (niech to bedzie okreslenie dla tych wszystkich elementow jak egzekucja, skupienie itd.): w pierwszej kwarcie, czy dogrywce?

lorak pisze:

chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja zastosowania do tej mniejszosci, o ktorej mowa.

Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?

probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz. Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie...
a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos takiego nas ty interesuje.

A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja zastosowania do tej mniejszosci, o ktorej mowa.

Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?

probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz. Wybierajac mecze rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie...
a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos takiego nas ty interesuje.

A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?

w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc zacietych koncowek. i nie chodzi tylko o tego, ktory oddawal wiekszosc rzutow, ale o cala druzyne, o to poczucie, ze razem zrobilo sie cos dobrze w trudnej sytuacji . zreszta najlepiej to widac po zeszlorocznych PO. celtics mieli trudna droge, zaciete spotkania. lakers z kolei dosc latwo doszli do finalu. wygrali ci pierwsi, miedzy innymi dzieki temu, ze ich wczesniejsze zwyciestwa wiecej znaczyly (tzn. wiecej im daly).

lorak pisze:

elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos takiego nas ty interesuje.

A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?

w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc zacietych koncowek.

To teraz mi to pokaż na liczbach. Bo moje dane pokazują, że im wyżej drużyna wygrywa podczas sezonu zasadniczego, tym większą ma szansę na sukces w p-o. Nawet kiedyś puściłem dane z kilku ostatnich p-o na grupę.

Ty natomiast zdajesz się twierdzić coś innego: że to niskie wygrywanie buduje pewność siebie, a, jak rozumiem, pewność siebie jest dobra. Nie rozumiem co prawda, dlaczego pewności nie buduje takie kopanie gościom tyłka, że po trzech kwartach starterzy schodzą z boiska i wpuszcza się juniorów.

PO. celtics mieli trudna droge, zaciete spotkania. lakers z kolei dosc latwo doszli do finalu. wygrali ci pierwsi, miedzy innymi dzieki temu, ze ich wczesniejsze zwyciestwa wiecej znaczyly (tzn. wiecej im daly).

Przede wszystkim to Celci byli faworytami. Mieli SRS 9.31, podczas gdy Lakers 7.34. Żadnej mistyki w tym nie ma.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos takiego nas ty interesuje.

A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?

w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc zacietych koncowek.

To teraz mi to pokaż na liczbach. Bo moje dane pokazują, że im wyżej drużyna wygrywa podczas sezonu zasadniczego, tym większą ma szansę na sukces w p-o. Nawet kiedyś puściłem dane z kilku ostatnich p-o na grupę.

a masz dane dotyczace tego ile meczow "na styku" pozniejszy mistrz wygral?
bo tu chodzi o to, ze druzyna uczy sie roztrzygac takie spotkania po swojej mysli. celtics to mieli w PO, lakers nie bardzo.

Ty natomiast zdajesz się twierdzić coś innego: że to niskie wygrywanie buduje pewność siebie, a, jak rozumiem, pewność siebie jest dobra. Nie rozumiem co prawda, dlaczego pewności nie buduje takie kopanie gościom tyłka, że po trzech kwartach starterzy schodzą z boiska i wpuszcza się juniorów.

dlatego, ze potem przyszedlby mecz z kims, kogo nie dalo rady skopac w trzy kwarty i byloby wielkie rozczarowanie porazka.

PO. celtics mieli trudna droge, zaciete spotkania. lakers z kolei dosc latwo doszli do finalu. wygrali ci pierwsi, miedzy innymi dzieki temu, ze ich wczesniejsze zwyciestwa wiecej znaczyly (tzn. wiecej im daly).

Przede wszystkim to Celci byli faworytami. Mieli SRS 9.31, podczas gdy Lakers 7.34. Żadnej mistyki w tym nie ma.

szkoda ze nie napisales tego w czerwcu (czy moze gdzies napisales?), bo akurat faworytem byli lakers (przykladow wiele, ze slawnymi ekspertami ESPN na czele)

lorak pisze:

w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc zacietych koncowek.

To teraz mi to pokaż na liczbach. Bo moje dane pokazują, że im wyżej drużyna wygrywa podczas sezonu zasadniczego, tym większą ma szansę na sukces w p-o. Nawet kiedyś puściłem dane z kilku ostatnich p-o na grupę.

a masz dane dotyczace tego ile meczow "na styku" pozniejszy mistrz wygral?
bo tu chodzi o to, ze druzyna uczy sie roztrzygac takie spotkania po swojej mysli. celtics to mieli w PO, lakers nie bardzo.

A to już Twój problem. Ja pokazałem, na danych z kilku sezonów, że mecze w p-o wygrywa zazwyczaj drużyna, która w r-s wygrywała wyżej. I że zależność jest b.silna. Twierdzisz coś innego - to udowodnij.

Ty natomiast zdajesz się twierdzić coś innego: że to niskie wygrywanie buduje pewność siebie, a, jak rozumiem, pewność siebie jest dobra. Nie rozumiem co prawda, dlaczego pewności nie buduje takie kopanie gościom tyłka, że po trzech kwartach starterzy schodzą z boiska i wpuszcza się juniorów.

dlatego, ze potem przyszedlby mecz z kims, kogo nie dalo rady skopac w trzy kwarty i byloby wielkie rozczarowanie porazka.

Dostępne mi dane są sprzeczne z Twoim modelem. Masz inne - pokaż. Nie, heroiczny epos o Celtics nie wystarczy.

PO. celtics mieli trudna droge, zaciete spotkania. lakers z kolei dosc latwo doszli do finalu. wygrali ci pierwsi, miedzy innymi dzieki temu, ze ich wczesniejsze zwyciestwa wiecej znaczyly (tzn. wiecej im daly).

Przede wszystkim to Celci byli faworytami. Mieli SRS 9.31, podczas gdy Lakers 7.34. Żadnej mistyki w tym nie ma.

szkoda ze nie napisales tego w czerwcu (czy moze gdzies napisales?), bo akurat faworytem byli lakers (przykladow wiele, ze slawnymi ekspertami ESPN na czele)

Co najlepiej dowodzi, jak niewiele trzeba się znać na koszykówce, żeby zostać expertem ESPN.

pzdr

TRad

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

bo tu chodzi o to, ze druzyna uczy sie roztrzygac takie spotkania po swojej mysli. celtics to mieli w PO, lakers nie bardzo.

http://ww.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

bo tu chodzi o to, ze druzyna uczy sie roztrzygac takie spotkania po swojej mysli. celtics to mieli w PO, lakers nie bardzo.

http://ww.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573

tak po szybkim przejrzeniu  - jest tam cos o PO? bo przypominam: "celtics to mieli w __PO__, lakers nie bardzo."

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> bo tu chodzi o to, ze druzyna uczy sie roztrzygac takie spotkania po >> swojej mysli. celtics to mieli w PO, lakers nie bardzo.
> > http://ww.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573
> tak po szybkim przejrzeniu  - jest tam cos o PO? bo przypominam: "celtics to mieli w __PO__, lakers nie bardzo."

Chodzilo mi o ogolna koncepcje "uczenia sie jak rozstrzygac wyrownane
spotkania po swojej mysli"... Czy sugerujesz, ze ta wiedze druzyny
wykorzystuja tylko w playoffach, a w sezonie regularnym to juz nie?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

bo tu chodzi o to, ze druzyna uczy sie roztrzygac takie spotkania po swojej mysli. celtics to mieli w PO, lakers nie bardzo.

http://ww.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573

tak po szybkim przejrzeniu  - jest tam cos o PO? bo przypominam: "celtics to mieli w __PO__, lakers nie bardzo."

Chodzilo mi o ogolna koncepcje "uczenia sie jak rozstrzygac wyrownane
spotkania po swojej mysli"... Czy sugerujesz, ze ta wiedze druzyny
wykorzystuja tylko w playoffach, a w sezonie regularnym to juz nie?

to tak, jakby uczyc sie latac na symulatorze, a potem sterowac prawdziwym samolotem.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "lorak"

bo tu chodzi o to, ze druzyna uczy sie roztrzygac takie spotkania po swojej mysli. celtics to mieli w PO, lakers nie bardzo.

http://ww.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573

tak po szybkim przejrzeniu  - jest tam cos o PO? bo przypominam: "celtics to mieli w __PO__, lakers nie bardzo."

Chodzilo mi o ogolna koncepcje "uczenia sie jak rozstrzygac wyrownane
spotkania po swojej mysli"... Czy sugerujesz, ze ta wiedze druzyny
wykorzystuja tylko w playoffach, a w sezonie regularnym to juz nie?

to tak, jakby uczyc sie latac na symulatorze, a potem sterowac prawdziwym samolotem.

Jakoś tym z 9/11 wystarczyło.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / Całe  gadanie  o  moralności praw autorskich
|  Kruk@epsilon.eu.org   | zwykle  znika,  kiedy  przychodzi   do   wy-
| http://epsilon.eu.org/ | pożyczalni kajaków.(anonim na pcoa)
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk pisze:

Jakoś tym z 9/11 wystarczyło.

nie bardzo, bo przeciez sie rozbili.

lorak wrote:

Mariusz Kruk pisze:

Jakoś tym z 9/11 wystarczyło.

nie bardzo, bo przeciez sie rozbili.

To się nazywa czarny dowcip :-)

pozdr
G

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Chodzilo mi o ogolna koncepcje "uczenia sie jak rozstrzygac wyrownane
> spotkania po swojej mysli"... Czy sugerujesz, ze ta wiedze druzyny
> wykorzystuja tylko w playoffach, a w sezonie regularnym to juz nie?

to tak, jakby uczyc sie latac na symulatorze, a potem sterowac prawdziwym samolotem.

Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?
Mecze w RS sa tylko cwiczebne i nikt sie nimi nie przejmuje nawet jesli
to one decyduja czy w playoffach w ogole zagrasz, tak?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Chodzilo mi o ogolna koncepcje "uczenia sie jak rozstrzygac wyrownane
spotkania po swojej mysli"... Czy sugerujesz, ze ta wiedze druzyny
wykorzystuja tylko w playoffach, a w sezonie regularnym to juz nie?

to tak, jakby uczyc sie latac na symulatorze, a potem sterowac prawdziwym samolotem.

Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?
Mecze w RS sa tylko cwiczebne i nikt sie nimi nie przejmuje nawet jesli
to one decyduja czy w playoffach w ogole zagrasz, tak?

nie.
musisz zaliczyc okreslona ilosc godzin na kursach w symulatorze, aby w
ogole moc podejsc do proby lotu prawdziwym samolotem.
podobnie w lidze - musisz wygrac okreslona ilosc meczow, aby zaczac grac
na powaznie.
ale doswiadczenie z symulatora/regular ma male znaczenie przy prawdziwym
locie/grze.

regular w NBA to niestety glownie sposob na zarabianie pieniedzy. tych meczow mogloby byc spokojnie o polowe mniej bez zadnego uszczerbku dla rywalizacji, poziomu gry, a wrecz z pozytkiem dla niego. zdaje sie, ze w NFL graja bardzo malo spotkan, prawda to? jesli tak, to jak to wyglada pod wzgledami sportowymi?

lorak pisze:

Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?
Mecze w RS sa tylko cwiczebne i nikt sie nimi nie przejmuje nawet jesli
to one decyduja czy w playoffach w ogole zagrasz, tak?

nie.
musisz zaliczyc okreslona ilosc godzin na kursach w symulatorze, aby w
ogole moc podejsc do proby lotu prawdziwym samolotem.
podobnie w lidze - musisz wygrac okreslona ilosc meczow, aby zaczac grac
na powaznie.
ale doswiadczenie z symulatora/regular ma male znaczenie przy prawdziwym
locie/grze.

Nieprawdą jest jakoby. Drużyny, które wyżej wygrywały swoje mecze w RS (technicznie: drużyny z wyższym SRS) w ciągu ostatnich sześciu sezonów wygrały 80% seryj w p-o. Jeżeli różnica SRS wynosiła ponad 3 punkty - lepsze drużyny wygrywały 92% seryj. Jeżeli wreszcie różnica wyosiła ponad 4 punkty - lepsze drużyny wygrały 97% seryj (29 na 30 przypadków).

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?
Mecze w RS sa tylko cwiczebne i nikt sie nimi nie przejmuje nawet jesli
to one decyduja czy w playoffach w ogole zagrasz, tak?

nie.
musisz zaliczyc okreslona ilosc godzin na kursach w symulatorze, aby w
ogole moc podejsc do proby lotu prawdziwym samolotem.
podobnie w lidze - musisz wygrac okreslona ilosc meczow, aby zaczac grac
na powaznie.
ale doswiadczenie z symulatora/regular ma male znaczenie przy prawdziwym
locie/grze.

Nieprawdą jest jakoby. Drużyny, które wyżej wygrywały swoje mecze w RS (technicznie: drużyny z wyższym SRS) w ciągu ostatnich sześciu sezonów wygrały 80% seryj w p-o. Jeżeli różnica SRS wynosiła ponad 3 punkty - lepsze drużyny wygrywały 92% seryj. Jeżeli wreszcie różnica wyosiła ponad 4 punkty - lepsze drużyny wygrały 97% seryj (29 na 30 przypadków).

badanie nieodpowiednie do problemu. wlasciwym byloby sprawdzenie tego, ile druzyn z doswiadczeniem w PO wygrywa serie, a ile nie.
na przyklad ile zespolow zdobylo tytul, mimo ze rok wczesniej w ogole nie gralo w PO (czy tez wiekszosc ich zawodnikow nie grala)?

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?
Mecze w RS sa tylko cwiczebne i nikt sie nimi nie przejmuje nawet jesli
to one decyduja czy w playoffach w ogole zagrasz, tak?

nie.
musisz zaliczyc okreslona ilosc godzin na kursach w symulatorze, aby w
ogole moc podejsc do proby lotu prawdziwym samolotem.
podobnie w lidze - musisz wygrac okreslona ilosc meczow, aby zaczac grac
na powaznie.
ale doswiadczenie z symulatora/regular ma male znaczenie przy prawdziwym
locie/grze.

Nieprawdą jest jakoby. Drużyny, które wyżej wygrywały swoje mecze w RS (technicznie: drużyny z wyższym SRS) w ciągu ostatnich sześciu sezonów wygrały 80% seryj w p-o. Jeżeli różnica SRS wynosiła ponad 3 punkty - lepsze drużyny wygrywały 92% seryj. Jeżeli wreszcie różnica wyosiła ponad 4 punkty - lepsze drużyny wygrały 97% seryj (29 na 30 przypadków).

badanie nieodpowiednie do problemu.

Jak najbardziej odpowiednie. Napisałeś, że r-s nie ma znaczenia. Pokazałem, że ma. QED.

wlasciwym byloby sprawdzenie tego, ile druzyn z doswiadczeniem w PO wygrywa serie, a ile nie.

Nie ma sprawy. Policz i pokaż, że masz rację. Że w 80% seryj p-o wygrywa drużyna z większym doświadczeniem w p-o. Zasuwaj.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?
Mecze w RS sa tylko cwiczebne i nikt sie nimi nie przejmuje nawet jesli
to one decyduja czy w playoffach w ogole zagrasz, tak?

nie.
musisz zaliczyc okreslona ilosc godzin na kursach w symulatorze, aby w
ogole moc podejsc do proby lotu prawdziwym samolotem.
podobnie w lidze - musisz wygrac okreslona ilosc meczow, aby zaczac grac
na powaznie.
ale doswiadczenie z symulatora/regular ma male znaczenie przy prawdziwym
locie/grze.

Nieprawdą jest jakoby. Drużyny, które wyżej wygrywały swoje mecze w RS (technicznie: drużyny z wyższym SRS) w ciągu ostatnich sześciu sezonów wygrały 80% seryj w p-o. Jeżeli różnica SRS wynosiła ponad 3 punkty - lepsze drużyny wygrywały 92% seryj. Jeżeli wreszcie różnica wyosiła ponad 4 punkty - lepsze drużyny wygrały 97% seryj (29 na 30 przypadków).

badanie nieodpowiednie do problemu.

Jak najbardziej odpowiednie. Napisałeś, że r-s nie ma znaczenia. Pokazałem, że ma. QED.

nie pokazales, bo w daniu nie zostaly uwzglednione inne czyniki - takie wlasnie, jak np. wczesniejsze doswiadczenie w PO. krotko mowiac badanie jest nierzetelne do bolu i az zadziwiajace, ze z jednej strony tak sie domagacie klarownych wnioskowan, a gdy przychodzi co do czego (czyli znajdujecie jakies, ktore pozornie potwierdza wasza teze), to bierzecie wszystko calkowicie bezkrytycznie.

poza tym nie mowilem, ze nie ma znaczenia w ogole, lecz ze ma male (jesli ktos potrzebuje zobrazowania to takie, jak symulator).

lorak pisze:

Nieprawdą jest jakoby. Drużyny, które wyżej wygrywały swoje mecze w RS (technicznie: drużyny z wyższym SRS) w ciągu ostatnich sześciu sezonów wygrały 80% seryj w p-o. Jeżeli różnica SRS wynosiła ponad 3 punkty - lepsze drużyny wygrywały 92% seryj. Jeżeli wreszcie różnica wyosiła ponad 4 punkty - lepsze drużyny wygrały 97% seryj (29 na 30 przypadków).

badanie nieodpowiednie do problemu.

Jak najbardziej odpowiednie. Napisałeś, że r-s nie ma znaczenia. Pokazałem, że ma. QED.

nie pokazales, bo w daniu nie zostaly uwzglednione inne czyniki - takie wlasnie, jak np. wczesniejsze doswiadczenie w PO. krotko mowiac badanie jest nierzetelne do bolu i az zadziwiajace, ze z jednej strony tak sie domagacie klarownych wnioskowan, a gdy przychodzi co do czego (czyli znajdujecie jakies, ktore pozornie potwierdza wasza teze), to bierzecie wszystko calkowicie bezkrytycznie.

poza tym nie mowilem, ze nie ma znaczenia w ogole, lecz ze ma male (jesli ktos potrzebuje zobrazowania to takie, jak symulator).

80%. Ono nie jest małe. Przewaga w r-s tłumaczy 80% zwycięstw w seriach p-o.

Ale nie ma sprawy. Weź i pokaż, że doświadczenie w p-o jest jeszcze ważniejsze. Śmiało, wszyscy czekamy. Aha, dobrze by było, gdybyś ważył doświadczenie liczbą rozegranych minut (bo zgodzisz się, że zatrudnienie Kareema Abdula Jabbara i posadzenie go na ławce nie wpłynie dodatnio na szansę wygrania w p-o, a doświadczenia wnosiłby po byku). Zresztą sam zaproponuj jakąś metrykę i pokaż, jak dobrze koreluje z wygrywaniem p-o.

pzdr

TRad

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomasz Radko"

Nieprawdą jest jakoby. Drużyny, które wyżej wygrywały swoje mecze w RS (technicznie: drużyny z wyższym SRS) w ciągu ostatnich sześciu sezonów wygrały 80% seryj w p-o. Jeżeli różnica SRS wynosiła ponad 3 punkty - lepsze drużyny wygrywały 92% seryj. Jeżeli wreszcie różnica wyosiła ponad 4 punkty - lepsze drużyny wygrały 97% seryj (29 na 30 przypadków).

badanie nieodpowiednie do problemu.

Jak najbardziej odpowiednie. Napisałeś, że r-s nie ma znaczenia. Pokazałem, że ma. QED.

Żadne tam QED. Korelacja != implikacja.


--
  Kruk@ -\                   | THIS    PUNISHMENT   IS   NOT   BORING   AND
          }-> epsilon.eu.org | POINTLESS(Bart  Simpson  on  chalkboard   in
http:// -/                   | episode 8F24)
                             |

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> ale doswiadczenie z symulatora/regular ma male znaczenie przy prawdziwym
>> locie/grze.
> > Nieprawdą jest jakoby. Drużyny, które wyżej wygrywały swoje mecze w RS > (technicznie: drużyny z wyższym SRS) w ciągu ostatnich sześciu sezonów > wygrały 80% seryj w p-o. Jeżeli różnica SRS wynosiła ponad 3 punkty - > lepsze drużyny wygrywały 92% seryj. Jeżeli wreszcie różnica wyosiła > ponad 4 punkty - lepsze drużyny wygrały 97% seryj (29 na 30 przypadków).

badanie nieodpowiednie do problemu. wlasciwym byloby sprawdzenie tego, ile druzyn z doswiadczeniem w PO wygrywa serie, a ile nie.

To byloby bardzo dziwne badanie: przeciez druzyny majace doswiadczenie w
playoff... sa po prostu dobre skoro w tych playoffach graly ;-)

na przyklad ile zespolow zdobylo tytul, mimo ze rok wczesniej w ogole nie gralo w PO (czy tez wiekszosc ich zawodnikow nie grala)?

Takich jak Celtics 2008? Tylko w jaki sposob to mialoby uzasadniac teze,
ze RS jest "symulatorem" skoro i w nim Celci okazali sie najlepsi?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

na przyklad ile zespolow zdobylo tytul, mimo ze rok wczesniej w ogole nie gralo w PO (czy tez wiekszosc ich zawodnikow nie grala)?

Takich jak Celtics 2008? Tylko w jaki sposob to mialoby uzasadniac teze,
ze RS jest "symulatorem" skoro i w nim Celci okazali sie najlepsi?

pilot, ktory duzo latal samolotem i w symulatorze poradzi sobie bez problemu ;)

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> na przyklad ile zespolow zdobylo tytul, mimo ze rok wczesniej w ogole >> nie gralo w PO (czy tez wiekszosc ich zawodnikow nie grala)?
> > Takich jak Celtics 2008? Tylko w jaki sposob to mialoby uzasadniac teze,
> ze RS jest "symulatorem" skoro i w nim Celci okazali sie najlepsi?

pilot, ktory duzo latal samolotem i w symulatorze poradzi sobie bez problemu ;)

A mozna stac sie pilotem bez symulatora?
Zarowno w oryginalnym znaczeniu jak i w analogi?


--
pzdr
wiLQ

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> to tak, jakby uczyc sie latac na symulatorze, a potem sterowac >> prawdziwym samolotem.
> > Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?

musisz zaliczyc okreslona ilosc godzin na kursach w symulatorze, aby w
ogole moc podejsc do proby lotu prawdziwym samolotem.
podobnie w lidze - musisz wygrac okreslona ilosc meczow, aby zaczac grac
na powaznie.

Czyli przez np 1 polowe sezonu nikt nie gra na powaznie? A najbardziej
bylo to widac u Celtics w zeszlym sezonie czy Lakers w tym? ;-)

regular w NBA to niestety glownie sposob na zarabianie pieniedzy.

W przeciwienstwie do playoff, ktorych to rozgrywanie nie ma nic
wspolnego z zarabianiem pieniedzy? ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

to tak, jakby uczyc sie latac na symulatorze, a potem sterowac prawdziwym samolotem.

Brzmi interesujaco, moglbys jakos rozwinac ta analogie?

musisz zaliczyc okreslona ilosc godzin na kursach w symulatorze, aby w
ogole moc podejsc do proby lotu prawdziwym samolotem.
podobnie w lidze - musisz wygrac okreslona ilosc meczow, aby zaczac grac
na powaznie.

Czyli przez np 1 polowe sezonu nikt nie gra na powaznie? A najbardziej
bylo to widac u Celtics w zeszlym sezonie czy Lakers w tym? ;-)

1 z 30 to raczej wyjatek. poza tym i tak intensity w przypadku celtics bylo wieksze w PO. to jest zwyczajnie niemozliwe, aby przez 82 mecze grac na maksymalnym poziomie, zeby kazdy zawodnik przez te 48 minut byl caly czas skupiony.

regular w NBA to niestety glownie sposob na zarabianie pieniedzy.

W przeciwienstwie do playoff, ktorych to rozgrywanie nie ma nic
wspolnego z zarabianiem pieniedzy? ;-)

tego nie powiedzialem - jest roznica miedzy "to sluzy glownie zarabianiu pieniedzy" a "to zarabia pieniadze". przeciez w sumie dlatego Stern wprowadzil best of seven w pierwszej rundzie, aby $ bylo wiecej.

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

poza tym i tak intensity w przypadku celtics bylo wieksze w PO.

Niz na poczatku RS? Skad taki wniosek?

>> regular w NBA to niestety glownie sposob na zarabianie pieniedzy. > > W przeciwienstwie do playoff, ktorych to rozgrywanie nie ma nic
> wspolnego z zarabianiem pieniedzy? ;-)

tego nie powiedzialem - jest roznica miedzy "to sluzy glownie zarabianiu pieniedzy" a "to zarabia pieniadze".

Um, w takim razie jaki jest glowny cel organizowania playoffow?


--
pzdr
wiLQ

On 12 Mar, 23:18, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

lorak pisze:

>>> elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy
>>> jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne
>>> dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos
>>> takiego nas ty interesuje.

>> A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?

> w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie
> buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc
> zacietych koncowek.

To teraz mi to pokaż na liczbach. Bo moje dane pokazują, że im wyżej
drużyna wygrywa podczas sezonu zasadniczego, tym większą ma szansę na
sukces w p-o.

No bo to chyba oczywiste. Skoro jest cholernie mocna i kopie rywali.

Ty natomiast zdajesz się twierdzić coś innego: że to niskie wygrywanie
buduje pewność siebie,

Wygrywanie w koncowach buduje wiare we wlasne mozliwosci.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 12 Mar, 23:18, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

lorak pisze:

elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy
jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne
dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos
takiego nas ty interesuje.

A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?

w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie
buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc
zacietych koncowek.

To teraz mi to pokaż na liczbach. Bo moje dane pokazują, że im wyżej
drużyna wygrywa podczas sezonu zasadniczego, tym większą ma szansę na
sukces w p-o.

No bo to chyba oczywiste. Skoro jest cholernie mocna i kopie rywali.

Ty natomiast zdajesz się twierdzić coś innego: że to niskie wygrywanie
buduje pewność siebie,

Wygrywanie w koncowach buduje wiare we wlasne mozliwosci.

No to jeszcze pokaż to na cyfrach. Bo Peltonowi wyszło coś innego - że im silniejsza drużyna tym częściej wygrywa końcówki, że rola losu jest znacznie większa niż w meczach nie-zaciętych, że wygrywanie końcówek nie koreluje z doświadczeniem zespołu i że nie koreluje z wygrywaniem końcówek w poprzednich meczach (czyli że nie da się tego nauczyć). Dokładniej: z powodu wielkości próby wyszło mu, że nie ma przesłanek na rzecz tezy o istnieniu czynników sprzyjających wygrywaniu końcówek (z wyjątkiem siły gry, no ale to chyba oczywiste).

Innymi słowy: zacięte końcówki częściej wygrywa drużyna, która w RS wygrywa średnio wyżej. Zero mistyki.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 10:10, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:



> On 12 Mar, 23:18, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> lorak pisze:

>>>>> elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy
>>>>> jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne
>>>>> dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos
>>>>> takiego nas ty interesuje.
>>>> A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?
>>> w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie
>>> buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc
>>> zacietych koncowek.
>> To teraz mi to pokaż na liczbach. Bo moje dane pokazują, że im wyżej
>> drużyna wygrywa podczas sezonu zasadniczego, tym większą ma szansę na
>> sukces w p-o.

> No bo to chyba oczywiste. Skoro jest cholernie mocna i kopie rywali.

>> Ty natomiast zdajesz się twierdzić coś innego: że to niskie wygrywanie
>> buduje pewność siebie,

> Wygrywanie w koncowach buduje wiare we wlasne mozliwosci.

No to jeszcze pokaż to na cyfrach.

Mam Ci poakzac na cyfrach, jak wygrywanie w koncowach buduje wiare
wlasne mozliwosci?
Tomek wróć na ziemie.

Innymi słowy: zacięte końcówki częściej wygrywa drużyna, która w RS
wygrywa średnio wyżej.

Czy ja gdzies przeczylem temu stwierdzeniu?
Po raz kolejny piszesz ze mna o czyms  o czym z Toba nie dyskutuje.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Wygrywanie w koncowach buduje wiare we wlasne mozliwosci.

No to jeszcze pokaż to na cyfrach.

Mam Ci poakzac na cyfrach, jak wygrywanie w koncowach buduje wiare
wlasne mozliwosci?

Masz mi pokazać na liczbach, że taki efekt ma znaczenie. Jeżeli faktycznie buduje wiarę i jeżeli tak zbudowana wiara ma wpływ na wyniki zespołu (jeżeli nie ma, to efekt jest bez znaczenia) - to musi to byc widoczne. To mi to pokaż. Nikomu do tej pory się nie udało.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 10:33, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

>>> Wygrywanie w koncowach buduje wiare we wlasne mozliwosci.
>> No to jeszcze pokaż to na cyfrach.

> Mam Ci poakzac na cyfrach, jak wygrywanie w koncowach buduje wiare
> wlasne mozliwosci?

Masz mi pokazać na liczbach, że taki efekt ma znaczenie. Jeżeli
faktycznie buduje wiarę i jeżeli tak zbudowana wiara ma wpływ na wyniki
zespołu (jeżeli nie ma, to efekt jest bez znaczenia) - to musi to byc
widoczne. To mi to pokaż. Nikomu do tej pory się nie udało.

On 13 Mar, 10:33, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

>>> Wygrywanie w koncowach buduje wiare we wlasne mozliwosci.
>> No to jeszcze pokaż to na cyfrach.

> Mam Ci poakzac na cyfrach, jak wygrywanie w koncowach buduje wiare
> wlasne mozliwosci?

Masz mi pokazać na liczbach, że taki efekt ma znaczenie. Jeżeli
faktycznie buduje wiarę i jeżeli tak zbudowana wiara ma wpływ na wyniki
zespołu (jeżeli nie ma, to efekt jest bez znaczenia) - to musi to byc
widoczne. To mi to pokaż. Nikomu do tej pory się nie udało.

Ja  jestem tego przykladem i wiem to po sobie. IWSZYSCY koszykarze i
trenerzy z ktorymi o tym rozmawiaja uwazaja podobnie. Ale wiem to Ci
nie wystarcza

Ps; Rozumiem ze wszystko na swiecie musi dla Ciebie byc opisane
liczbami zebys w to uwierzyl?
Wierzysz w sumienie, wierzysz w milosc, wierzysz w uczciwosc? Pewnie
nie wierzysz bo nie opiszesz jej liczbami. Smutne musisz miec zycie,
oj smutne.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Masz mi pokazać na liczbach, że taki efekt ma znaczenie. Jeżeli
faktycznie buduje wiarę i jeżeli tak zbudowana wiara ma wpływ na wyniki
zespołu (jeżeli nie ma, to efekt jest bez znaczenia) - to musi to byc
widoczne. To mi to pokaż. Nikomu do tej pory się nie udało.

Ja  jestem tego przykladem i wiem to po sobie. IWSZYSCY koszykarze i
trenerzy z ktorymi o tym rozmawiaja uwazaja podobnie. Ale wiem to Ci
nie wystarcza

Zgadłeś!

Ps; Rozumiem ze wszystko na swiecie musi dla Ciebie byc opisane
liczbami zebys w to uwierzyl?
Wierzysz w sumienie, wierzysz w milosc, wierzysz w uczciwosc? Pewnie
nie wierzysz bo nie opiszesz jej liczbami. Smutne musisz miec zycie,
oj smutne.

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

pzdr

TRad

> Ps; Rozumiem ze wszystko na swiecie musi dla Ciebie byc opisane
> liczbami zebys w to uwierzyl?
> Wierzysz w sumienie, wierzysz w milosc, wierzysz w uczciwosc? Pewnie
> nie wierzysz bo nie opiszesz jej liczbami. Smutne musisz miec zycie,
> oj smutne.

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki
- i owszem.

Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.

pzdr



--

  sooobi pisze:

Ps; Rozumiem ze wszystko na swiecie musi dla Ciebie byc opisane
liczbami zebys w to uwierzyl?
Wierzysz w sumienie, wierzysz w milosc, wierzysz w uczciwosc? Pewnie
nie wierzysz bo nie opiszesz jej liczbami. Smutne musisz miec zycie,
oj smutne.

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki
- i owszem.

Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.

Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na wyniki meczów.

pzdr

TRad

Tomasz Radko <trad@interia.pl> napisał(a):

  sooobi pisze:
>>> Ps; Rozumiem ze wszystko na swiecie musi dla Ciebie byc opisane
>>> liczbami zebys w to uwierzyl?
>>> Wierzysz w sumienie, wierzysz w milosc, wierzysz w uczciwosc? Pewnie
>>> nie wierzysz bo nie opiszesz jej liczbami. Smutne musisz miec zycie,
>>> oj smutne.
>> Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki
>> - i owszem. > > Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
> pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.

Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na wyniki meczów.

Dlatego jestes tym kim jestes

pzdr


--

e_sobi@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.

Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na wyniki meczów.

Dlatego jestes tym kim jestes

Lepsze to, niż wierzyć w koszykarską mistykę niemającą żadnego związku z obserwowalną rzeczywistością.

pzdr

TRad

Tomasz Radko <trad@interia.pl> napisał(a):

e_sobi@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

>>> Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
>>> pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.
>> Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na >> wyniki meczów.
>>
> Dlatego jestes tym kim jestes

Lepsze to, niż wierzyć w koszykarską mistykę niemającą żadnego związku z obserwowalną rzeczywistością.

To nie mistyka, ludzie grajacy/trenujacy wiedza o co chodzi. Ba ludze znajacy
sie po prostu na koszu tez to wiedza. Ty nie zaliczasz sie po prostu do zadnej z tych grup.

pzdr


--

  sooobi pisze:

Tomasz Radko <trad@interia.pl> napisał(a):

e_sobi@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.

Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na wyniki meczów.

Dlatego jestes tym kim jestes

Lepsze to, niż wierzyć w koszykarską mistykę niemającą żadnego związku z obserwowalną rzeczywistością.

To nie mistyka, ludzie grajacy/trenujacy wiedza o co chodzi.

Toż mówię: czysta gnoza. Wpływu na wynik nie ma, ale ludzie wtajemniczeni widzą rzeczy, których motłoch nie jest w stanie dostrzec. Cóż, każdemu jego porno.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 12:22, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

  sooobi pisze:

> Tomasz Radko <t...@interia.pl> napisał(a):

>> e_s...@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

>>>>> Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
>>>>> pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.
>>>> Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na
>>>> wyniki meczów.

>>> Dlatego jestes tym kim jestes
>> Lepsze to, niż wierzyć w koszykarską mistykę niemającą żadnego związku z
>> obserwowalną rzeczywistością.

> To nie mistyka, ludzie grajacy/trenujacy wiedza o co chodzi.

Toż mówię: czysta gnoza. Wpływu na wynik nie ma

Nie jestes w stanie tego udowodnic.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.

Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na
wyniki meczów.

Dlatego jestes tym kim jestes

Lepsze to, niż wierzyć w koszykarską mistykę niemającą żadnego związku z
obserwowalną rzeczywistością.

To nie mistyka, ludzie grajacy/trenujacy wiedza o co chodzi.

Toż mówię: czysta gnoza. Wpływu na wynik nie ma

Nie jestes w stanie tego udowodnic.

To _Ty_ masz udowodnić, że wpływ istnieje. Ciężar dowodu spoczywa na _Tobie_.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 13:20, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

>>>>>>> Ale my rozmawiamy o wierze we wlasne mozliwosci. Ale Ty juz po raz n-ty
>>>>>>> pokazujesz jak zaslepiony jestes i rozmawiasz sam ze soba.
>>>>>> Nie interesuje mnie wiara we własne możliwości niemająca wpływu na
>>>>>> wyniki meczów.
>>>>> Dlatego jestes tym kim jestes
>>>> Lepsze to, niż wierzyć w koszykarską mistykę niemającą żadnego związku z
>>>> obserwowalną rzeczywistością.
>>> To nie mistyka, ludzie grajacy/trenujacy wiedza o co chodzi.
>> Toż mówię: czysta gnoza. Wpływu na wynik nie ma

> Nie jestes w stanie tego udowodnic.

To _Ty_ masz udowodnić, że wpływ istnieje. Ciężar dowodu spoczywa na
_Tobie_.

Oboje wiemy ze cyferkami tego nie udowodnimy. Ani ja swojej tezy, ani
Ty swojej. Pozostaje Ci wiec tylko posluchac wiedzy osoby ktora na ten
temat wie wiecej od Ciebie. Mozesz tez nie chciec sie rozwijac i
pozostac tam gdzie jestes.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

To _Ty_ masz udowodnić, że wpływ istnieje. Ciężar dowodu spoczywa na
_Tobie_.

Oboje wiemy ze cyferkami tego nie udowodnimy.

Nie. Ja tego nie twierdzę. Więcej: uważam, że jeżeli istnieje mierzalny wpływ, to da się go udowodnić. Cyferkami.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 13:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

>> To _Ty_ masz udowodnić, że wpływ istnieje. Ciężar dowodu spoczywa na
>> _Tobie_.

> Oboje wiemy ze cyferkami tego nie udowodnimy.

Nie. Ja tego nie twierdzę. Więcej: uważam, że jeżeli istnieje mierzalny
wpływ, to da się go udowodnić. Cyferkami.

To jesli jeszcze nikt nie udowodnil tego, ani temu nie zapreczyl to
pozostaje Ci sluchac po prostu tych co wiedza wiecej. Albo jak juz
pisalem, zostań tam gdzie jestes.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 13:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

To _Ty_ masz udowodnić, że wpływ istnieje. Ciężar dowodu spoczywa na
_Tobie_.

Oboje wiemy ze cyferkami tego nie udowodnimy.

Nie. Ja tego nie twierdzę. Więcej: uważam, że jeżeli istnieje mierzalny
wpływ, to da się go udowodnić. Cyferkami.

To jesli jeszcze nikt nie udowodnil tego, ani temu nie zapreczyl to
pozostaje Ci sluchac po prostu tych co wiedza wiecej.

Np. Ciebie? Co to wiesz, że istnieje, tylko ni hu hu nie potrafisz tego pokazać? Masz, poczytaj sobie:
http://www.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573

pzdr

TRad

On 13 Mar, 13:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

> On 13 Mar, 13:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>>> To _Ty_ masz udowodnić, że wpływ istnieje. Ciężar dowodu spoczywa na
>>>> _Tobie_.
>>> Oboje wiemy ze cyferkami tego nie udowodnimy.
>> Nie. Ja tego nie twierdzę. Więcej: uważam, że jeżeli istnieje mierzalny
>> wpływ, to da się go udowodnić. Cyferkami.

> To jesli jeszcze nikt nie udowodnil tego, ani temu nie zapreczyl to
> pozostaje Ci sluchac po prostu tych co wiedza wiecej.

Np. Ciebie? Co to wiesz, że istnieje, tylko ni hu hu nie potrafisz tego
pokazać?

A jak pokazesz ze ktos kto jest w 3cim zwiazku jest madrzejszy o
pozostale 2 zwiazki...w sumie to wybralem zly przyklad, moglbys
niezrozumiec zalozenia.

Nie da sie tego pokazac, i dopki nikt tego nie zrobil, to jest to
potwierdzenie mojej tezy. To tak jakbys chcial zeby ktos Ci cyframi
opisal pewnosc siebie.

A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
sily.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

A jak pokazesz ze ktos kto jest w 3cim zwiazku jest madrzejszy o
pozostale 2 zwiazki...w sumie to wybralem zly przyklad, moglbys
niezrozumiec zalozenia.

Ke?

Nie da sie tego pokazac, i dopki nikt tego nie zrobil, to jest to
potwierdzenie mojej tezy. To tak jakbys chcial zeby ktos Ci cyframi
opisal pewnosc siebie.

Mówimy cały czas o wynikach meczów. One są opisywane liczbami jak najbardziej.

A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
sily.

No więc nie. Zbadał też zależność wygrywania zaciętych końcówek od poprzednio wygranych zaciętych końcówek. Korelacja = 0.

pzdr

TRad

> Nie da sie tego pokazac, i dopki nikt tego nie zrobil, to jest to
> potwierdzenie mojej tezy. To tak jakbys chcial zeby ktos Ci cyframi
> opisal pewnosc siebie.

Mówimy cały czas o wynikach meczów.

nie

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Nie da sie tego pokazac, i dopki nikt tego nie zrobil, to jest to
potwierdzenie mojej tezy. To tak jakbys chcial zeby ktos Ci cyframi
opisal pewnosc siebie.

Mówimy cały czas o wynikach meczów.

nie

Jeżeli Ty mówisz o czymś, co nie ma wpływu na wynik meczów, to ja nie jestem tym zainteresowany.

pzdr

TRad

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
sily.

Robi sie ciekawie, znaczy sie wiara w siebie nie ma nic wspolnego z
doswiadczeniem boiskowym?


--
pzdr
wiLQ

On 13 Mar, 15:39, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
> doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
> sily.

Robi sie ciekawie, znaczy sie wiara w siebie nie ma nic wspolnego z
doswiadczeniem boiskowym?

Ma

pzdr

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
> > doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
> > sily.
>
> Robi sie ciekawie, znaczy sie wiara w siebie nie ma nic wspolnego z
> doswiadczeniem boiskowym?

Ma

W jaki sposob? Im bardziej doswiadczony zawodnik tym wieksza wiara w siebie, tak?


--
pzdr
wiLQ

On 13 Mar, 16:31, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
> > > doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
> > > sily.

> > Robi sie ciekawie, znaczy sie wiara w siebie nie ma nic wspolnego z
> > doswiadczeniem boiskowym?

> Ma

W jaki sposob?
Im bardziej doswiadczony zawodnik tym wieksza wiara w siebie, tak?

Zazwyczaj tak, doswiadczony gra madrzej, z wieksza pewnoscia niz
jakies mlokosy (except lebron i inne talenciaki, ktore dominuja od
razu po przyjsciu do ligi).
Tylko zobacz co doswiadczeni gracze graja w tym roku w Pistons, w nich
nie ma juz wiary ze moga cos ugrac, bo to co zazwyczaj wygrywali w tym
roku dostaja po dupie.
Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces. Tak samo jak zwykly layup
nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces. Tak samo jak zwykly layup
nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.

Uwierzysz, że celny rzut w ataku zwiększa szansę, że kolejny rzut (tego samego gracza) będzie niecelny?

pzdr

TRad

On 13 Mar, 16:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

> Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
> sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces. Tak samo jak zwykly layup
> nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
> po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.

Uwierzysz, że celny rzut w ataku zwiększa szansę, że kolejny rzut (tego
samego gracza) będzie niecelny?

No i?

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 16:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces. Tak samo jak zwykly layup
nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.

Uwierzysz, że celny rzut w ataku zwiększa szansę, że kolejny rzut (tego
samego gracza) będzie niecelny?

No i?

Uwierzysz, czy nie?

pzdr

TRad

On 13 Mar, 16:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

> On 13 Mar, 16:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>> Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
>>> sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces. Tak samo jak zwykly layup
>>> nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
>>> po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.
>> Uwierzysz, że celny rzut w ataku zwiększa szansę, że kolejny rzut (tego
>> samego gracza) będzie niecelny?

> No i?

Uwierzysz, czy nie?

Ale w co tutaj wierzyc. To oczywiste ze koles nie bedzie gral na 100%
skutecznosci.
No i?

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 16:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 16:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces. Tak samo jak zwykly layup
nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.

Uwierzysz, że celny rzut w ataku zwiększa szansę, że kolejny rzut (tego
samego gracza) będzie niecelny?

No i?

Uwierzysz, czy nie?

Ale w co tutaj wierzyc. To oczywiste ze koles nie bedzie gral na 100%
skutecznosci.
No i?

To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut powinien ją podbudować), tym lepiej?

Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy? Np. że po dunku efektywnośc obrony (pts/poss) jest wyższa, niż po jumperku z 4 metrów (ja wiem, niektóre jumperki są zajefajne, ale generalnie dunki są fajniejsze, a wielkość próby jest na tyle duża, że szumy znikną)?

pzdr

TRad

On 13 Mar, 17:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:



> On 13 Mar, 16:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>> On 13 Mar, 16:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>>>> soo...@gmail.com pisze:
>>>>> Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
>>>>> sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces. Tak samo jak zwykly layup
>>>>> nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
>>>>> po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.
>>>> Uwierzysz, że celny rzut w ataku zwiększa szansę, że kolejny rzut (tego
>>>> samego gracza) będzie niecelny?
>>> No i?
>> Uwierzysz, czy nie?

> Ale w co tutaj wierzyc. To oczywiste ze koles nie bedzie gral na 100%
> skutecznosci.
> No i?

To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
powinien ją podbudować), tym lepiej?

Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
jakies informacje z zewnatrz.

Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?

Autopsja.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
powinien ją podbudować), tym lepiej?

Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
jakies informacje z zewnatrz.

No to jak: udana akcja podnosi pewność siebie czy nie? Jeżeli nie podnosi, to dlaczego? A jeżeli podnosi, to dlaczego powoduje spadek jakości gry?

Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?

Autopsja.

Czyli brak danych. Tak myślałem. Z autopsji to Ty najwyżej możesz stwierdzić, że _wydaje_ Ci się, że lepiej grasz w obronie po superakcji w ataku.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 17:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

>> To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
>> powinien ją podbudować), tym lepiej?

> Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
> jakies informacje z zewnatrz.

No to jak: udana akcja podnosi pewność siebie czy nie? Jeżeli nie
podnosi, to dlaczego? A jeżeli podnosi, to dlaczego powoduje spadek
jakości gry?

Podnosi, ale gracz nie moze grac na 100% skutecznosci, musi kiedys
spudlowac, wierze ze bedzie to blizsze 50% skutecznosci niz 100%. Cos
jeszcze wylozyc dziecku lopatoligicznie?

>> Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
>> obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?

> Autopsja.

Czyli brak danych. Tak myślałem. Z autopsji to Ty najwyżej możesz
stwierdzić, że _wydaje_ Ci się, że lepiej grasz w obronie po superakcji
w ataku.

Ty z autopsji najwyzej mozesz stwierdzic ze na czyms sie znasz kiedy
tak naprawde nie wiesz o co chodzi.

ps: ladna fotka na nasej klasie

pzdr

pzdr

TRad

sooobi@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 17:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
powinien ją podbudować), tym lepiej?

Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
jakies informacje z zewnatrz.

No to jak: udana akcja podnosi pewność siebie czy nie? Jeżeli nie
podnosi, to dlaczego? A jeżeli podnosi, to dlaczego powoduje spadek
jakości gry?

Podnosi, ale gracz nie moze grac na 100% skutecznosci, musi kiedys
spudlowac, wierze ze bedzie to blizsze 50% skutecznosci niz 100%. Cos
jeszcze wylozyc dziecku lopatoligicznie?

Najlepiej po polsku. Kto pisze o 100%? Bierzemy gracza, który ma z gry, powiedzmy, 50%. I patrzymy, jakie jest prawdopodobieństwo warunkowe, że jego rzut jest celny, jeżeli poprzedni rzut był celny. I co się okazuje? Iż "budujące pewnośc siebie" powodzenie poprzedniego rzutu obniża celność rzutu następnego.

Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?

Autopsja.

Czyli brak danych. Tak myślałem. Z autopsji to Ty najwyżej możesz
stwierdzić, że _wydaje_ Ci się, że lepiej grasz w obronie po superakcji
w ataku.

Ty z autopsji najwyzej mozesz stwierdzic ze na czyms sie znasz kiedy
tak naprawde nie wiesz o co chodzi.

Głósić, że na koszykówce znają się tylko koszykarze, to tak jakby twierdzić, że na astronomii znają się tylko planety i gwiazdy.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 18:17, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

> On 13 Mar, 17:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>>> To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
>>>> powinien ją podbudować), tym lepiej?
>>> Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
>>> jakies informacje z zewnatrz.
>> No to jak: udana akcja podnosi pewność siebie czy nie? Jeżeli nie
>> podnosi, to dlaczego? A jeżeli podnosi, to dlaczego powoduje spadek
>> jakości gry?

> Podnosi, ale gracz nie moze grac na 100% skutecznosci, musi kiedys
> spudlowac, wierze ze bedzie to blizsze 50% skutecznosci niz 100%. Cos
> jeszcze wylozyc dziecku lopatoligicznie?

Najlepiej po polsku. Kto pisze o 100%? Bierzemy gracza, który ma z gry,
powiedzmy, 50%. I patrzymy, jakie jest prawdopodobieństwo warunkowe, że
jego rzut jest celny, jeżeli poprzedni rzut był celny. I co się okazuje?
Iż "budujące pewnośc siebie" powodzenie poprzedniego rzutu obniża
celność rzutu następnego.

tiaaa, pokaz jak to obliczyles:)

>>>> Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
>>>> obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?
>>> Autopsja.
>> Czyli brak danych. Tak myślałem. Z autopsji to Ty najwyżej możesz
>> stwierdzić, że _wydaje_ Ci się, że lepiej grasz w obronie po superakcji
>> w ataku.

> Ty z autopsji najwyzej mozesz stwierdzic ze na czyms sie znasz kiedy
> tak naprawde nie wiesz o co chodzi.

Głósić, że na koszykówce znają się tylko koszykarze, to tak jakby
twierdzić, że na astronomii znają się tylko planety i gwiazdy.

Mysle ze zeby o czyms dyskutowac trzeba miec ku temu podstawy. Ty
patrzysz na sporty tylko przez pryzmat matematyki. Ona jest Twoja zona
kochanka i corka, tylko ona toleruje to ze zawsze musisz miec racje.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 18:17, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 17:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
powinien ją podbudować), tym lepiej?

Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
jakies informacje z zewnatrz.

No to jak: udana akcja podnosi pewność siebie czy nie? Jeżeli nie
podnosi, to dlaczego? A jeżeli podnosi, to dlaczego powoduje spadek
jakości gry?

Podnosi, ale gracz nie moze grac na 100% skutecznosci, musi kiedys
spudlowac, wierze ze bedzie to blizsze 50% skutecznosci niz 100%. Cos
jeszcze wylozyc dziecku lopatoligicznie?

Najlepiej po polsku. Kto pisze o 100%? Bierzemy gracza, który ma z gry,
powiedzmy, 50%. I patrzymy, jakie jest prawdopodobieństwo warunkowe, że
jego rzut jest celny, jeżeli poprzedni rzut był celny. I co się okazuje?
Iż "budujące pewnośc siebie" powodzenie poprzedniego rzutu obniża
celność rzutu następnego.

tiaaa, pokaz jak to obliczyles:)

Nie ja. Nie jest to zresztą trudne. Bierzesz play-by-play i jedziesz. Pierwszy link do klasycznej pracy z 1985, drugi do świeżutkiej, opublikowanej w zeszły weekend.
http://tiny.pl/b12c
http://web.me.com/sandy1729/sportsmetricians_consulting/Hot_Hand_files/HH_Draft_v04.pdf

Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?

Autopsja.

Czyli brak danych. Tak myślałem. Z autopsji to Ty najwyżej możesz
stwierdzić, że _wydaje_ Ci się, że lepiej grasz w obronie po superakcji
w ataku.

Ty z autopsji najwyzej mozesz stwierdzic ze na czyms sie znasz kiedy
tak naprawde nie wiesz o co chodzi.

Głósić, że na koszykówce znają się tylko koszykarze, to tak jakby
twierdzić, że na astronomii znają się tylko planety i gwiazdy.

Mysle ze zeby o czyms dyskutowac trzeba miec ku temu podstawy. Ty
patrzysz na sporty tylko przez pryzmat matematyki. Ona jest Twoja zona
kochanka i corka, tylko ona toleruje to ze zawsze musisz miec racje.

Ja na poparcie mych słów mam argumenty. Ty - jedynie retorykę. Przeczytaj prace o "hot hand", pogadamy.

pzdr

TRad

> On 13 Mar, 18:17, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> soo...@gmail.com pisze:

>>> On 13 Mar, 17:59, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>>>> soo...@gmail.com pisze:
>>>>>> To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
>>>>>> powinien ją podbudować), tym lepiej?
>>>>> Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
>>>>> jakies informacje z zewnatrz.
>>>> No to jak: udana akcja podnosi pewność siebie czy nie? Jeżeli nie
>>>> podnosi, to dlaczego? A jeżeli podnosi, to dlaczego powoduje spadek
>>>> jakości gry?
>>> Podnosi, ale gracz nie moze grac na 100% skutecznosci, musi kiedys
>>> spudlowac, wierze ze bedzie to blizsze 50% skutecznosci niz 100%. Cos
>>> jeszcze wylozyc dziecku lopatoligicznie?
>> Najlepiej po polsku. Kto pisze o 100%? Bierzemy gracza, który ma z gry,
>> powiedzmy, 50%. I patrzymy, jakie jest prawdopodobieństwo warunkowe, że
>> jego rzut jest celny, jeżeli poprzedni rzut był celny. I co się okazuje?
>> Iż "budujące pewnośc siebie" powodzenie poprzedniego rzutu obniża
>> celność rzutu następnego.

> tiaaa, pokaz jak to obliczyles:)

Nie ja. Nie jest to zresztą trudne. Bierzesz play-by-play i jedziesz.
Pierwszy link do klasycznej pracy z 1985, drugi do świeżutkiej,
opublikowanej w zeszły weekend.http://tiny.pl/b12chttp://web.me.com/sandy1729/sportsmetricians_consulting/Hot_Hand_file...

Przecyztales te 2 prace?
Ja nie moglem sie do tego zmusic. Tylko te prace sa o hot hand, a
chyba nie o tym rozmawialismy? Rozmawialismy o pewnosci siebie, ona
nie obajawia sie tylko celnym rzutem.

>>>>>> Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
>>>>>> obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?
>>>>> Autopsja.
>>>> Czyli brak danych. Tak myślałem. Z autopsji to Ty najwyżej możesz
>>>> stwierdzić, że _wydaje_ Ci się, że lepiej grasz w obronie po superakcji
>>>> w ataku.
>>> Ty z autopsji najwyzej mozesz stwierdzic ze na czyms sie znasz kiedy
>>> tak naprawde nie wiesz o co chodzi.
>> Głósić, że na koszykówce znają się tylko koszykarze, to tak jakby
>> twierdzić, że na astronomii znają się tylko planety i gwiazdy.

> Mysle ze zeby o czyms dyskutowac trzeba miec ku temu podstawy. Ty
> patrzysz na sporty tylko przez pryzmat matematyki. Ona jest Twoja zona
> kochanka i corka, tylko ona toleruje to ze zawsze musisz miec racje.

Ja na poparcie mych słów mam argumenty. Ty - jedynie retorykę.
Przeczytaj prace o "hot hand", pogadamy.

Starosc Tomku, juz po raz n-ty w tym watku piszesz do mnie o czyms o
czym nie rozmawiamy. Cos Ci sie kielbasi na stare lata.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

To jak to się ma do teorii, że im większa pewność siebie (a celny rzut
powinien ją podbudować), tym lepiej?

Tak ze nie mozna grac na 100% skutecznosci. Otworz swoj leb w koncu na
jakies informacje z zewnatrz.

No to jak: udana akcja podnosi pewność siebie czy nie? Jeżeli nie
podnosi, to dlaczego? A jeżeli podnosi, to dlaczego powoduje spadek
jakości gry?

Podnosi, ale gracz nie moze grac na 100% skutecznosci, musi kiedys
spudlowac, wierze ze bedzie to blizsze 50% skutecznosci niz 100%. Cos
jeszcze wylozyc dziecku lopatoligicznie?

Najlepiej po polsku. Kto pisze o 100%? Bierzemy gracza, który ma z gry,
powiedzmy, 50%. I patrzymy, jakie jest prawdopodobieństwo warunkowe, że
jego rzut jest celny, jeżeli poprzedni rzut był celny. I co się okazuje?
Iż "budujące pewnośc siebie" powodzenie poprzedniego rzutu obniża
celność rzutu następnego.

tiaaa, pokaz jak to obliczyles:)

Nie ja. Nie jest to zresztą trudne. Bierzesz play-by-play i jedziesz.
Pierwszy link do klasycznej pracy z 1985, drugi do świeżutkiej,
opublikowanej w zeszły weekend.http://tiny.pl/b12chttp://web.me.com/sandy1729/sportsmetricians_consulting/Hot_Hand_file...

Przecyztales te 2 prace?

Tak.

Ja nie moglem sie do tego zmusic.

Nie żeby mnie to dziwiło. Lepiej tkwić w nieświadomości i fanzolić o mistyce.

Tylko te prace sa o hot hand, a
chyba nie o tym rozmawialismy? Rozmawialismy o pewnosci siebie, ona
nie obajawia sie tylko celnym rzutem.

Wiesz, zmęczyło mnie. Twierdzisz, że pewność siebie to dobrze. Pokazuję, jak celny rzut, który podnosi pewność siebie, wpływa na efektywność gracza. Wpływa ujemnie. I, rzecz jasna, natychmiast stwierdzasz, że to nie na temat. To Ty już bądź sobie tym rycerzem.

pzdr

TRad

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Głósić, że na koszykówce znają się tylko koszykarze, to tak jakby
> twierdzić, że na astronomii znają się tylko planety i gwiazdy.

Mysle ze zeby o czyms dyskutowac trzeba miec ku temu podstawy.

Tzn jakich "kwalifikacji" oczekujesz by rozmawiac z Toba o koszykowce?


--
pzdr
wiLQ

On 15 Mar, 14:51, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Głósić, że na koszykówce znają się tylko koszykarze, to tak jakby
> > twierdzić, że na astronomii znają się tylko planety i gwiazdy..

> Mysle ze zeby o czyms dyskutowac trzeba miec ku temu podstawy.

Tzn jakich "kwalifikacji" oczekujesz by rozmawiac z Toba o koszykowce?

To zalezy od tematu. W tym temacie oczekuje ze rozmowca gral w
ksozykowke, wiecej niz powdorkowo, poniewaz sadze ze nie wie o czym
pisze.

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> >>>>> Tak samo jak zwykly layup
> >>>>> nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
> >>>>> po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.

[...]

> Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
> obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?

Autopsja.

Tak z ciekawosci, czy tylko mnie po takiej wymianie zdan narzucaja sie
slowa: "a moglbys czesciej przykladac sie do obrony?" ?


--
pzdr
wiLQ

On 13 Mar, 18:01, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > >>>>> Tak samo jak zwykly layup
> > >>>>> nie da im takiego kopa w nastepnej akcji w obronie jak zbiorka w ataku
> > >>>>> po waznym niecelnym rzucie i dobitka monster dunkiem.

> [...]

> > Poza tym stwierdziłeś, że po super akcji w ataku lepiej grasie w
> > obronie. Jakieś dane na poparcie tej tezy?

> Autopsja.

Tak z ciekawosci, czy tylko mnie po takiej wymianie zdan narzucaja sie
slowa: "a moglbys czesciej przykladac sie do obrony?" ?

A slyszales pojecie "od dobrej wychodzi dobry atak"?
To powiedzenie dziala tez w druga strone.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Tak z ciekawosci, czy tylko mnie po takiej wymianie zdan narzucaja sie
slowa: "a moglbys czesciej przykladac sie do obrony?" ?

A slyszales pojecie "od dobrej wychodzi dobry atak"?
To powiedzenie dziala tez w druga strone.

No tak: zbyt szybka jazda prowadzi do wypadków, czyli wypadki prowadzą do zbyt szybkiej jazdy. Wszystko się zgadza.

pzdr

TRad

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Tak z ciekawosci, czy tylko mnie po takiej wymianie zdan narzucaja sie
> slowa: "a moglbys czesciej przykladac sie do obrony?" ?

A slyszales pojecie "od dobrej wychodzi dobry atak"?

Takiego pojecia nie slyszalem.
A jesli zabraklo slowa "obrony" miedzy "dobrej", a "wychodzi" to
jak najbardziej i dosyc latwo to pokazac: strata -> kontra -> layup.

To powiedzenie dziala tez w druga strone.

Tak, ale wg mnie nie ma nic wspolnego z jakims kopem emocjonalnym po
ladnym zagraniu. Ot po zdobytym koszu trzeba wybic pilke zza linii, a to
spowalnia akcje i daje wiecej czasu na powrot do obrony.


--
pzdr
wiLQ

> To powiedzenie dziala tez w druga strone.

Tak, ale wg mnie nie ma nic wspolnego z jakims kopem emocjonalnym po
ladnym zagraniu.

To wg. mnie wlasnie nie masz tych "kwalifikacji" :)

pzdr

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > To powiedzenie dziala tez w druga strone.
>
> Tak, ale wg mnie nie ma nic wspolnego z jakims kopem emocjonalnym po
> ladnym zagraniu.

To wg. mnie wlasnie nie masz tych "kwalifikacji" :)

W takim razie wydalo sie, ze wcale nie oczekujesz jakichs konkretnych
"kwalifikacji" tylko tego samego zdania ;-P


--
pzdr
wiLQ

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > > A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
> > > > doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
> > > > sily.
>
> > > Robi sie ciekawie, znaczy sie wiara w siebie nie ma nic wspolnego z
> > > doswiadczeniem boiskowym?
>
> > Ma
>
> W jaki sposob?
> Im bardziej doswiadczony zawodnik tym wieksza wiara w siebie, tak?

Zazwyczaj tak, doswiadczony gra madrzej, z wieksza pewnoscia niz
jakies mlokosy

Podsumujmy ta czesc dyskusji. W podanym linku Pelton udowadnia, ze
wygrywanie wyrownanych koncowek nie ma nic wspolnego z doswiadczeniem.
Napisales, ze to nie na temat poniewaz nie zajmowal sie wcale wiara w
siebie, ale jednoczesnie uwazasz, ze doswiadczeni zawodnicy maja wysoki
poziom wiary w siebie, tak?

Tylko zobacz co doswiadczeni gracze graja w tym roku w Pistons, w nich
nie ma juz wiary ze moga cos ugrac, bo to co zazwyczaj wygrywali w tym
roku dostaja po dupie.

Ubylo im talentu to przegrywaja, dlaczego laczysz to z doswiadczeniem?

Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces.

Ale caly szkopul tkwi w tym czy graja dzieki temu lepiej? Czy moze poza
pomeczowa euforia i efektowna dla widzow koncowka nic to nie zmienia?


--
pzdr
wiLQ

On 13 Mar, 17:51, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > > > A link ktory podales nijak sie ma do naszej dyskusji. Pelton robil
> > > > > doswiadczenie biorac pod uwage ich wiek, ja pisze o wiarze we wlasne
> > > > > sily.

> > > > Robi sie ciekawie, znaczy sie wiara w siebie nie ma nic wspolnego z
> > > > doswiadczeniem boiskowym?

> > > Ma

> > W jaki sposob?
> > Im bardziej doswiadczony zawodnik tym wieksza wiara w siebie, tak?

> Zazwyczaj tak, doswiadczony gra madrzej, z wieksza pewnoscia niz
> jakies mlokosy

Podsumujmy ta czesc dyskusji. W podanym linku Pelton udowadnia, ze
wygrywanie wyrownanych koncowek nie ma nic wspolnego z doswiadczeniem.
Napisales, ze to nie na temat poniewaz nie zajmowal sie wcale wiara w
siebie, ale jednoczesnie uwazasz, ze doswiadczeni zawodnicy maja wysoki
poziom wiary w siebie, tak?

Tak, ale ja caly czas mowie o wiarze w siebie zespolu ktory wygrywa to
czegi wygrac niepowinien. Doswiadczenie to jakas tam pochodna wiary w
siebie.

> Tylko zobacz co doswiadczeni gracze graja w tym roku w Pistons, w nich
> nie ma juz wiary ze moga cos ugrac, bo to co zazwyczaj wygrywali w tym
> roku dostaja po dupie.

Ubylo im talentu to przegrywaja, dlaczego laczysz to z doswiadczeniem?

Talentu moze ubyc? Dlatego zeby pokazac ze gracze doswiadczeni moga
byc bez wiary w samych siebie.

> Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
> sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces.

Ale caly szkopul tkwi w tym czy graja dzieki temu lepiej? Czy moze poza
pomeczowa euforia i efektowna dla widzow koncowka nic to nie zmienia?

Graja jak chocby Knicks kiedy doszli do finalow, czy Rockets w pewnej
chwili rok temu. Ich wiara w siebie jest tak duza ze moga wejsc na
wyzszy poziom. Sam tez mialem okazje dostac kiedys w dupe z zespolem o
klase gorszym ktory wykorzystal nasza slabosc i gral z taka pasja i
wiara ze nas w koncu pokonal.

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

Tylko zobacz co doswiadczeni gracze graja w tym roku w Pistons, w nich
nie ma juz wiary ze moga cos ugrac, bo to co zazwyczaj wygrywali w tym
roku dostaja po dupie.

Ubylo im talentu to przegrywaja, dlaczego laczysz to z doswiadczeniem?

Talentu moze ubyc? Dlatego zeby pokazac ze gracze doswiadczeni moga
byc bez wiary w samych siebie.

Owszem. Np. gdy wymienia się Billupsa na Iversona.

pzdr

TRad

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Podsumujmy ta czesc dyskusji. W podanym linku Pelton udowadnia, ze
> wygrywanie wyrownanych koncowek nie ma nic wspolnego z doswiadczeniem.
> Napisales, ze to nie na temat poniewaz nie zajmowal sie wcale wiara w
> siebie, ale jednoczesnie uwazasz, ze doswiadczeni zawodnicy maja wysoki
> poziom wiary w siebie, tak?

Tak, ale ja caly czas mowie o wiarze w siebie zespolu ktory wygrywa to
czegi wygrac niepowinien.

A nie jest mozliwe, ze ta ocena "nie powinien tego wygrac" byla po
prostu do bani?
 

> > Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
> > sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces.
>
> Ale caly szkopul tkwi w tym czy graja dzieki temu lepiej? Czy moze poza
> pomeczowa euforia i efektowna dla widzow koncowka nic to nie zmienia?

czy Rockets w pewnej chwili rok temu. Ich wiara w siebie jest tak duza ze moga wejsc na wyzszy poziom.

Ale dlaczego laczysz ta serie Rockets akurat z wiara w siebie?
Caly rok mieli podkulony ogon? Po takiej serii stracili ja kompletnie,
ze przestali wygrywac? Pamietasz, ze mowimy tu caly czas o ludziach,
ktorzy robia to codziennie od wielu, wielu lat?

Sam tez mialem okazje dostac kiedys w dupe z zespolem o
klase gorszym ktory wykorzystal nasza slabosc i gral z taka pasja i
wiara ze nas w koncu pokonal.

A gdzie sie podzialo "zle ocenilem przeciwnikow"? Albo "olalismy przeciwnika i gralismy ponizej mozliwosci"?
Albo "przeciwnik bardziej sie do tego meczu przylozyl"?
IMHO wybierasz jakies strasznie wydumane wyjasnienie, ktore nawet jesli
mialo wplyw to drugo- czy trzeciorzedny.


--
pzdr
wiLQ

On 15 Mar, 14:50, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

soo...@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Podsumujmy ta czesc dyskusji. W podanym linku Pelton udowadnia, ze
> > wygrywanie wyrownanych koncowek nie ma nic wspolnego z doswiadczeniem.
> > Napisales, ze to nie na temat poniewaz nie zajmowal sie wcale wiara w
> > siebie, ale jednoczesnie uwazasz, ze doswiadczeni zawodnicy maja wysoki
> > poziom wiary w siebie, tak?

> Tak, ale ja caly czas mowie o wiarze w siebie zespolu ktory wygrywa to
> czegi wygrac niepowinien.

A nie jest mozliwe, ze ta ocena "nie powinien tego wygrac" byla po
prostu do bani?

> > > Jesli zespol wygrywa mecz przegrany, albo wazna koncowke to zrzywa
> > > sie, bardziej sobie ufaja, wierza w sukces.

> > Ale caly szkopul tkwi w tym czy graja dzieki temu lepiej? Czy moze poza
> > pomeczowa euforia i efektowna dla widzow koncowka nic to nie zmienia?

> czy Rockets w pewnej chwili rok temu. Ich wiara w siebie jest tak
> duza ze moga wejsc na wyzszy poziom.

Ale dlaczego laczysz ta serie Rockets akurat z wiara w siebie?

Bo wg mnie to sie bezposrednio z tym laczylo.

> Sam tez mialem okazje dostac kiedys w dupe z zespolem o
> klase gorszym ktory wykorzystal nasza slabosc i gral z taka pasja i
> wiara ze nas w koncu pokonal.

A gdzie sie podzialo "zle ocenilem przeciwnikow"?
Albo "olalismy przeciwnika i gralismy ponizej mozliwosci"?
Albo "przeciwnik bardziej sie do tego meczu przylozyl"?

Albo przeciwnik gral w niespotykana pasja i wiara w siebie.

pzdr

Tomasz Radko pisze:

sooobi@gmail.com pisze:

On 13 Mar, 13:45, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

To _Ty_ masz udowodnić, że wpływ istnieje. Ciężar dowodu spoczywa na
_Tobie_.

Oboje wiemy ze cyferkami tego nie udowodnimy.

Nie. Ja tego nie twierdzę. Więcej: uważam, że jeżeli istnieje mierzalny
wpływ, to da się go udowodnić. Cyferkami.

To jesli jeszcze nikt nie udowodnil tego, ani temu nie zapreczyl to
pozostaje Ci sluchac po prostu tych co wiedza wiecej.

Np. Ciebie? Co to wiesz, że istnieje, tylko ni hu hu nie potrafisz tego pokazać? Masz, poczytaj sobie:
http://www.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573

"Using the final margin is not a perfect indicator because of situations
like the Celtics/Spurs game where one team pulls ahead or rallies in the
final minute, but at the season level it does a fine job of reflecting
team performance in close games."

bardzo rzetelnie, nie ma co.
gdzie dowod? czy po prostu takie zalozenie sobie przyjal, bo tak mu pasuje?

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> http://www.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573

"Using the final margin is not a perfect indicator because of situations
like the Celtics/Spurs game where one team pulls ahead or rallies in the
final minute, but at the season level it does a fine job of reflecting
team performance in close games."

bardzo rzetelnie, nie ma co.
gdzie dowod? czy po prostu takie zalozenie sobie przyjal, bo tak mu pasuje?

Dla upewnienia sie czy dobrze zrozumialem... Pytasz o to czy koncowy
wynik spotkania, w ktorym roznica byla mniejsza niz 5 punktow, jest w
stanie oddac jak druzyna zachowuje sie w wyrownanych koncowkach?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

http://www.basketballprospectus.com/article.php?articleid=573

"Using the final margin is not a perfect indicator because of situations
like the Celtics/Spurs game where one team pulls ahead or rallies in the
final minute, but at the season level it does a fine job of reflecting
team performance in close games."

bardzo rzetelnie, nie ma co.
gdzie dowod? czy po prostu takie zalozenie sobie przyjal, bo tak mu pasuje?

Dla upewnienia sie czy dobrze zrozumialem... Pytasz o to czy koncowy
wynik spotkania, w ktorym roznica byla mniejsza niz 5 punktow, jest w
stanie oddac jak druzyna zachowuje sie w wyrownanych koncowkach?

chodzilo mi o to, ze przyjecie takiego kryterium (5 pts na koniec) wyklucza wiele spotkan, jak np. przywolane przez niego bos-sas, gdzie przez niemal cala IV wynik byl na styku, ale koncowy jest wiekszy niz 5   pts. lepszym rozwiazaniem byloby tu przyjecie za kryterium wyniku po trzech kwartach. to by IMO dalo lepszy obraz tego, jak kto gra w decydujacych momentach wyrownanych meczow.

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Dla upewnienia sie czy dobrze zrozumialem... Pytasz o to czy koncowy
> wynik spotkania, w ktorym roznica byla mniejsza niz 5 punktow, jest w
> stanie oddac jak druzyna zachowuje sie w wyrownanych koncowkach?

chodzilo mi o to, ze przyjecie takiego kryterium (5 pts na koniec) wyklucza wiele spotkan, jak np. przywolane przez niego bos-sas, gdzie przez niemal cala IV wynik byl na styku, ale koncowy jest wiekszy niz 5 pts. lepszym rozwiazaniem byloby tu przyjecie za kryterium wyniku po trzech kwartach. to by IMO dalo lepszy obraz tego, jak kto gra w decydujacych momentach wyrownanych meczow.

Dlaczego uwazasz, ze dawaloby lepszy obraz? Wg mnie wrecz przeciwnie bo w ten sposob co prawda nie umknalby taki
bos-sas, ale jednoczesnie wylapalbys mnostwo bezwartosciowego szumu
typu: druzyna odskoczyla w pierwszych 6 minutach tej kwarty na +10 czy
+15, posadzeni zostali starterzy i reszte meczu rozegrala lawka
doprowadzajac wynik do np +7. Mogloby sie okazac, ze wg tej definicji
"Close Games" najlepsze sa niektore ziutki z konca lawki ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Dla upewnienia sie czy dobrze zrozumialem... Pytasz o to czy koncowy
wynik spotkania, w ktorym roznica byla mniejsza niz 5 punktow, jest w
stanie oddac jak druzyna zachowuje sie w wyrownanych koncowkach?

chodzilo mi o to, ze przyjecie takiego kryterium (5 pts na koniec) wyklucza wiele spotkan, jak np. przywolane przez niego bos-sas, gdzie przez niemal cala IV wynik byl na styku, ale koncowy jest wiekszy niz 5 pts. lepszym rozwiazaniem byloby tu przyjecie za kryterium wyniku po trzech kwartach. to by IMO dalo lepszy obraz tego, jak kto gra w decydujacych momentach wyrownanych meczow.

Dlaczego uwazasz, ze dawaloby lepszy obraz? Wg mnie wrecz przeciwnie bo w ten sposob co prawda nie umknalby taki
bos-sas, ale jednoczesnie wylapalbys mnostwo bezwartosciowego szumu
typu: druzyna odskoczyla w pierwszych 6 minutach tej kwarty na +10 czy
+15, posadzeni zostali starterzy i reszte meczu rozegrala lawka
doprowadzajac wynik do np +7. Mogloby sie okazac, ze wg tej definicji
"Close Games" najlepsze sa niektore ziutki z konca lawki ;-)

byc moze, rzecz wymaga zbadania, ale moja zawodna pamiec mowi mi, ze jak po trzech kwartach mecz jest na styku, to starterzy nie siadaja predko. a twoja?

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> lepszym rozwiazaniem byloby tu przyjecie za kryterium wyniku po >> trzech kwartach. to by IMO dalo lepszy obraz tego, jak kto gra w >> decydujacych momentach wyrownanych meczow.
> > Dlaczego uwazasz, ze dawaloby lepszy obraz? > Wg mnie wrecz przeciwnie bo w ten sposob co prawda nie umknalby taki
> bos-sas, ale jednoczesnie wylapalbys mnostwo bezwartosciowego szumu
> typu: druzyna odskoczyla w pierwszych 6 minutach tej kwarty na +10 czy
> +15, posadzeni zostali starterzy i reszte meczu rozegrala lawka
> doprowadzajac wynik do np +7. Mogloby sie okazac, ze wg tej definicji
> "Close Games" najlepsze sa niektore ziutki z konca lawki ;-)

byc moze, rzecz wymaga zbadania, ale moja zawodna pamiec mowi mi, ze jak po trzech kwartach mecz jest na styku, to starterzy nie siadaja predko. a twoja?

Jesli jest na styku od poczatku do konca kwarty to oczywiscie nie siedza
duzo, ale przeciez podalem przyklad kiedy tak nie jest, a nie jest to
jedyna mozliwosc. I generalnie nie zalezalo mi na licytowaniu sie z Toba
kto ma gorsza pamiec (zwlaszcza, ze IMHO ogarniecie takich danych
wymagaloby... komputerowej pamieci), a na zwrocenie uwagi, ze przy
Twoich kryteriach trzeba bedzie napisac dokladnie to samo tzn "...is not
a perfect indicator because of situations like...".


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

lepszym rozwiazaniem byloby tu przyjecie za kryterium wyniku po trzech kwartach. to by IMO dalo lepszy obraz tego, jak kto gra w decydujacych momentach wyrownanych meczow.

Dlaczego uwazasz, ze dawaloby lepszy obraz? Wg mnie wrecz przeciwnie bo w ten sposob co prawda nie umknalby taki
bos-sas, ale jednoczesnie wylapalbys mnostwo bezwartosciowego szumu
typu: druzyna odskoczyla w pierwszych 6 minutach tej kwarty na +10 czy
+15, posadzeni zostali starterzy i reszte meczu rozegrala lawka
doprowadzajac wynik do np +7. Mogloby sie okazac, ze wg tej definicji
"Close Games" najlepsze sa niektore ziutki z konca lawki ;-)

byc moze, rzecz wymaga zbadania, ale moja zawodna pamiec mowi mi, ze jak po trzech kwartach mecz jest na styku, to starterzy nie siadaja predko. a twoja?

Jesli jest na styku od poczatku do konca kwarty to oczywiscie nie siedza
duzo, ale przeciez podalem przyklad kiedy tak nie jest,

podales troche wyidealizowany przyklad. mozesz wskazac choc jeden mecz, ktory spelnia warunki przez ciebie podane? ;)

  a nie jest to

jedyna mozliwosc. I generalnie nie zalezalo mi na licytowaniu sie z Toba
kto ma gorsza pamiec (zwlaszcza, ze IMHO ogarniecie takich danych
wymagaloby... komputerowej pamieci), a na zwrocenie uwagi, ze przy
Twoich kryteriach trzeba bedzie napisac dokladnie to samo tzn "...is not
a perfect indicator because of situations like...".

i do tego sie wlasnie przyczepiam. gdyby porownal "5pts na koniec" z "5ts po III" i na tej podstawie wybral to pierwsze jako lepsze kryterium, to wszystko bylo ok. a tak wybor na podstawie "bo tak" czyni to wszystko malo rzetelnym.

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Jesli jest na styku od poczatku do konca kwarty to oczywiscie nie siedza
> duzo, ale przeciez podalem przyklad kiedy tak nie jest,

podales troche wyidealizowany przyklad. mozesz wskazac choc jeden mecz, ktory spelnia warunki przez ciebie podane? ;)

Tylko pod warunkiem, ze Cie to przekona do mojego zdania ;-) A
powazniej, przyznaje, ze przyklad byl ekstremalny, ale wydawalo mi sie,
ze w ten sposob najlepiej wyjasnic intencje: tez nie bedzie idealnie...
 

i do tego sie wlasnie przyczepiam. gdyby porownal "5pts na koniec" z "5ts po III" i na tej podstawie wybral to pierwsze jako lepsze kryterium, to wszystko bylo ok.

... jasne, mozna dyskutowac co bedzie blizsze idealu, ale bez takiej
fajnej bazy z jakiej korzystal Pelton to tylko gdybologia...

a tak wybor na podstawie "bo tak" czyni to wszystko malo rzetelnym.

... i moim zdaniem analiza po prostu byla z akcentem na "koncowki" bez
potrzeby poszukiwania co najlepiej opisuje wyrownane mecze.


--
pzdr
wiLQ

Tomasz Radko pisze:

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

czy 10 punktow zdobytych przez zawodnika z gorki dolnej jest tak samo wartosciowych jak 10 punktow zawodnika z LAL?

lorak pisze:

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

czy 10 punktow zdobytych przez zawodnika z gorki dolnej jest tak samo wartosciowych jak 10 punktow zawodnika z LAL?

Jeżeli Górka Dolna gra z Lakers - tak.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

czy 10 punktow zdobytych przez zawodnika z gorki dolnej jest tak samo wartosciowych jak 10 punktow zawodnika z LAL?

Jeżeli Górka Dolna gra z Lakers - tak.

a jesli gra z gorka gorna?

lorak pisze:

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

czy 10 punktow zdobytych przez zawodnika z gorki dolnej jest tak samo wartosciowych jak 10 punktow zawodnika z LAL?

Jeżeli Górka Dolna gra z Lakers - tak.

a jesli gra z gorka gorna?

To 10 punktow zdobytych przez zawodnika z Górki Dolnej jest warte tyle samo, co 10 punktów zdobytych przez zawodnika Górki Górnej.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

czy 10 punktow zdobytych przez zawodnika z gorki dolnej jest tak samo wartosciowych jak 10 punktow zawodnika z LAL?

Jeżeli Górka Dolna gra z Lakers - tak.

a jesli gra z gorka gorna?

To 10 punktow zdobytych przez zawodnika z Górki Dolnej jest warte tyle samo, co 10 punktów zdobytych przez zawodnika Górki Górnej.

ale czy jest tez warte tyle samo, co 10 punktow zdobytych przez zawodnika lakers w meczu przeciw jakiejs innej druzynie z NBA?
jesli nie, to dlaczego?

lorak pisze:

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

czy 10 punktow zdobytych przez zawodnika z gorki dolnej jest tak samo wartosciowych jak 10 punktow zawodnika z LAL?

Jeżeli Górka Dolna gra z Lakers - tak.

a jesli gra z gorka gorna?

To 10 punktow zdobytych przez zawodnika z Górki Dolnej jest warte tyle samo, co 10 punktów zdobytych przez zawodnika Górki Górnej.

ale czy jest tez warte tyle samo, co 10 punktow zdobytych przez zawodnika lakers w meczu przeciw jakiejs innej druzynie z NBA?
jesli nie, to dlaczego?

A jaki ma sens porównywanie punktów zdobytych w innych ligach?

Ustalmy parametry dyskusji. Dyskutujemy o tym, jakie czynniki wpływają na wynik meczu. Czy doświadczenie/pewność siebie zdobyte w wyniku rozgrywania (i wygrywania) zaciętych końcówek ma wpływ na wygrywanie następnych gier. Jeżeli ma, to, faktycznie, punkt zdobyty w zaciętej końcówce jest wart więcej od punktu zdobytego w pierwszej kwarcie (acz tylko w kontekście całego sezonu, w kontekście pojedynczego meczu nadal są równe). Jeżeli nie ma, to punkt równa się punkt. To jak, potrafisz pokazac istnienie tego wpływu czy pozostajesz o odwołaniem się do mistyki?

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Miłość, uczciwośc etc nie są opisywalne liczbami. Wynik meczu koszykówki - i owszem. To się nazywa: punkty zdobyte i punkty stracone. I mnie kompletnie nie obchodzi, czy zespół z Górki Dolnej przegrywając 70-75 miał zbudowaną wiarę, czy też nie. Obchodzi mnie, czy w wyniku zbudowania wiary wygrywa zaciętych końcówek:
a) mniej
b) więcej
c) tyle samo.
I tyle liczby są w stanie pokazać.

czy 10 punktow zdobytych przez zawodnika z gorki dolnej jest tak samo wartosciowych jak 10 punktow zawodnika z LAL?

Jeżeli Górka Dolna gra z Lakers - tak.

a jesli gra z gorka gorna?

To 10 punktow zdobytych przez zawodnika z Górki Dolnej jest warte tyle samo, co 10 punktów zdobytych przez zawodnika Górki Górnej.

ale czy jest tez warte tyle samo, co 10 punktow zdobytych przez zawodnika lakers w meczu przeciw jakiejs innej druzynie z NBA?
jesli nie, to dlaczego?

A jaki ma sens porównywanie punktów zdobytych w innych ligach?

nie chce zachowywac sie tak, jak wy w swoich pogadankach z Leszczurem, ale pytanie nie jest odpowiedzia na pytanie. tak wiec odpowiesz, czy bedziesz unikal?

Ustalmy parametry dyskusji. Dyskutujemy o tym, jakie czynniki wpływają na wynik meczu. Czy doświadczenie/pewność siebie zdobyte w wyniku rozgrywania (i wygrywania) zaciętych końcówek ma wpływ na wygrywanie następnych gier. Jeżeli ma, to, faktycznie, punkt zdobyty w zaciętej końcówce jest wart więcej od punktu zdobytego w pierwszej kwarcie (acz tylko w kontekście całego sezonu, w kontekście pojedynczego meczu nadal są równe). Jeżeli nie ma, to punkt równa się punkt. To jak, potrafisz pokazac istnienie tego wpływu czy pozostajesz o odwołaniem się do mistyki?

to, ze cos dla ciebie jest mityka nie znaczy, iz jest nia faktycznie. to po pierwsze, a po drugie to czekam na odpowiedz w sprawie gorki dolnej.

lorak pisze:

ale czy jest tez warte tyle samo, co 10 punktow zdobytych przez zawodnika lakers w meczu przeciw jakiejs innej druzynie z NBA?
jesli nie, to dlaczego?

A jaki ma sens porównywanie punktów zdobytych w innych ligach?

nie chce zachowywac sie tak, jak wy w swoich pogadankach z Leszczurem, ale pytanie nie jest odpowiedzia na pytanie. tak wiec odpowiesz, czy bedziesz unikal?

Dla mnie zadane pytanie nie ma sensu, nie potrafię na nie udzielić sensownej odpowiedzi.

Ustalmy parametry dyskusji. Dyskutujemy o tym, jakie czynniki wpływają na wynik meczu. Czy doświadczenie/pewność siebie zdobyte w wyniku rozgrywania (i wygrywania) zaciętych końcówek ma wpływ na wygrywanie następnych gier. Jeżeli ma, to, faktycznie, punkt zdobyty w zaciętej końcówce jest wart więcej od punktu zdobytego w pierwszej kwarcie (acz tylko w kontekście całego sezonu, w kontekście pojedynczego meczu nadal są równe). Jeżeli nie ma, to punkt równa się punkt. To jak, potrafisz pokazac istnienie tego wpływu czy pozostajesz o odwołaniem się do mistyki?

to, ze cos dla ciebie jest mityka nie znaczy, iz jest nia faktycznie.

To co z tym wpływem? Potrafisz pokazac jego istnienie, czy masz zamiar leszczurować?

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

ale czy jest tez warte tyle samo, co 10 punktow zdobytych przez zawodnika lakers w meczu przeciw jakiejs innej druzynie z NBA?
jesli nie, to dlaczego?

A jaki ma sens porównywanie punktów zdobytych w innych ligach?

nie chce zachowywac sie tak, jak wy w swoich pogadankach z Leszczurem, ale pytanie nie jest odpowiedzia na pytanie. tak wiec odpowiesz, czy bedziesz unikal?

Dla mnie zadane pytanie nie ma sensu, nie potrafię na nie udzielić sensownej odpowiedzi.

czy jesli zamiast gorki gornej bedzie jakas druzyna NBA w preseason vs inna druzyna NBA w preseason, to pytanie bedzie juz mialo dla ciebie sens, czy nadal nie?

Ustalmy parametry dyskusji. Dyskutujemy o tym, jakie czynniki wpływają na wynik meczu. Czy doświadczenie/pewność siebie zdobyte w wyniku rozgrywania (i wygrywania) zaciętych końcówek ma wpływ na wygrywanie następnych gier. Jeżeli ma, to, faktycznie, punkt zdobyty w zaciętej końcówce jest wart więcej od punktu zdobytego w pierwszej kwarcie (acz tylko w kontekście całego sezonu, w kontekście pojedynczego meczu nadal są równe). Jeżeli nie ma, to punkt równa się punkt. To jak, potrafisz pokazac istnienie tego wpływu czy pozostajesz o odwołaniem się do mistyki?

to, ze cos dla ciebie jest mityka nie znaczy, iz jest nia faktycznie.

To co z tym wpływem? Potrafisz pokazac jego istnienie, czy masz zamiar leszczurować?

bede potrafil. powiedz mi tylko w jaki sposob slepemu wytlumaczyc czym sa kolory?

poza tym ten wplyw, to jest akurat rzecz wtorna w tej dyskusji. najwazniejsze jest to, ze w grze sa momenty, gdy druzyny graja bardziej lub mniej zmobilizowane (co zdaje sie sam przyznales). a trudniej jest grac w tym pierwszym przypadku. zreszta, byla juz o tym mowa...

lorak pisze:

ale czy jest tez warte tyle samo, co 10 punktow zdobytych przez zawodnika lakers w meczu przeciw jakiejs innej druzynie z NBA?
jesli nie, to dlaczego?

A jaki ma sens porównywanie punktów zdobytych w innych ligach?

nie chce zachowywac sie tak, jak wy w swoich pogadankach z Leszczurem, ale pytanie nie jest odpowiedzia na pytanie. tak wiec odpowiesz, czy bedziesz unikal?

Dla mnie zadane pytanie nie ma sensu, nie potrafię na nie udzielić sensownej odpowiedzi.

czy jesli zamiast gorki gornej bedzie jakas druzyna NBA w preseason vs inna druzyna NBA w preseason, to pytanie bedzie juz mialo dla ciebie sens, czy nadal nie?

Dalej nie. Interesuje mnie znaczenie zdobytych punktów dla wygrania meczu. I ograniczam się do dyskutowania o punktach zdobytych przez dwie bezpośrednio ze soba konkurujące drużyny.

Ustalmy parametry dyskusji. Dyskutujemy o tym, jakie czynniki wpływają na wynik meczu. Czy doświadczenie/pewność siebie zdobyte w wyniku rozgrywania (i wygrywania) zaciętych końcówek ma wpływ na wygrywanie następnych gier. Jeżeli ma, to, faktycznie, punkt zdobyty w zaciętej końcówce jest wart więcej od punktu zdobytego w pierwszej kwarcie (acz tylko w kontekście całego sezonu, w kontekście pojedynczego meczu nadal są równe). Jeżeli nie ma, to punkt równa się punkt. To jak, potrafisz pokazac istnienie tego wpływu czy pozostajesz o odwołaniem się do mistyki?

to, ze cos dla ciebie jest mityka nie znaczy, iz jest nia faktycznie.

To co z tym wpływem? Potrafisz pokazac jego istnienie, czy masz zamiar leszczurować?

bede potrafil. powiedz mi tylko w jaki sposob slepemu wytlumaczyc czym sa kolory?

Najlepiej na liczbach. Bo tylko wtedy masz pewność, że to, co postrzegasz jako kolory, nie jest halucynacją.

poza tym ten wplyw,to jest akurat rzecz wtorna w tej dyskusji. najwazniejsze jest to, ze w grze sa momenty, gdy druzyny graja bardziej lub mniej zmobilizowane (co zdaje sie sam przyznales). a trudniej jest grac w tym pierwszym przypadku. zreszta, byla juz o tym mowa...

Pokażesz ten efekt, czy nie? Jeżeli ma wpływ na mecz, musi mieć przełożenie na punkty, bo o wyniku meczu decyduje bilans zdobytych punktów.

pzdr

TRad

On 12 Mar, 23:03, lorak <jea...@gmail.com> wrote:

Tomasz Radko pisze:



> lorak pisze:

>>>>>> chodzi mi o to, ze dane przytoczone przez ciebie nie maja
>>>>>> zastosowania do tej mniejszosci, o ktorej mowa.
>>>>> Um, dobrze zrozumialem, ze probujesz uzasadnic waznosc 4 kwarty na
>>>>> podstawie spotkan wyrownanych po 3 kwarcie?
>>>> probuje uzasadnic wieksza wartosc punktow zdobywanych w zacietej
>>>> koncowce niz "w drugiej kwarcie" (w sytuacji, gdy ogolny poziom
>>>> zaangazowania/egzekucji/uwagi jest nizszy).

>>> To wybacz, ale jakos dziwnie do tego podchodzisz. Wybierajac mecze
>>> rowne po 3 kwarcie eliminujesz mnostwo spotkan, w
>>> ktorych jedna druzyna skopala tylek przeciwnikow w pierwszej polowie....
>>> a tak sie sklada, ze wlasnie takie spotkania uzasadniaja istotnosc
>>> punktow w pierwszej i drugiej kwarcie.

>> elimnuje takie spotkania, poniewaz one sa tu nieistotne. na ogol, gdy
>> jakas druzyna szybko uzyskuje przewaga wystarczajaca na spokojne
>> dotrwanie do konca meczu, nie ma mowy o pelnej koncentracji - a cos
>> takiego nas ty interesuje.

> A te mecze w klasyfikacji końcowej się liczą mniej?

w tabeli nie, ale w glowach i "nogach" zawodnikow tak. nic tak nie
buduje pewnosci siebie u koszykarza, jak rozstrzyganie na wlasna korzysc
zacietych koncowek.

dokladnie Tomku i WilQ'u(dobrze napisalem?:) dla was rzut zdobyty w 1
kwarcie przez jakiegos bobka sam na sam z koszem przy stanie 4-4 jest
tak samo wazny  jak rzut w koncowce 4 kwarty, kiedy zawodnik X blokuje
rzut rywali biegnie do ataku, zbiera po niecielnym rzucie kolegi i po
niesamowitej walce na deskach i robi monster dunka nad ich dwoma
graczami?

Tomek odpowiedz prosze w ulubionym swoim stylu tak/nie

pzdr

sooobi@gmail.com pisze:

dokladnie Tomku i WilQ'u(dobrze napisalem?:) dla was rzut zdobyty w 1
kwarcie przez jakiegos bobka sam na sam z koszem przy stanie 4-4 jest
tak samo wazny  jak rzut w koncowce 4 kwarty, kiedy zawodnik X blokuje
rzut rywali biegnie do ataku, zbiera po niecielnym rzucie kolegi i po
niesamowitej walce na deskach i robi monster dunka nad ich dwoma
graczami?

Tomek odpowiedz prosze w ulubionym swoim stylu tak/nie

Tak, o ile FIBA/NBA nadal dają za ten rzut dwa punkty.

pzdr

TRad

On 13 Mar, 10:15, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

soo...@gmail.com pisze:

> dokladnie Tomku i WilQ'u(dobrze napisalem?:) dla was rzut zdobyty w 1
> kwarcie przez jakiegos bobka sam na sam z koszem przy stanie 4-4 jest
> tak samo wazny  jak rzut w koncowce 4 kwarty, kiedy zawodnik X blokuje
> rzut rywali biegnie do ataku, zbiera po niecielnym rzucie kolegi i po
> niesamowitej walce na deskach i robi monster dunka nad ich dwoma
> graczami?

> Tomek odpowiedz prosze w ulubionym swoim stylu tak/nie

Tak, o ile FIBA/NBA nadal dają za ten rzut dwa punkty.

To dla mnie EOT.

pzdr

sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

dokladnie Tomku i WilQ'u(dobrze napisalem?:)

Skoro pytasz to informuje, ze tradycyjnie zle ;-)


--
pzdr
wiLQ

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

co do wyliczanki meczow, to nie podoba mi sie twoj nieobiektywizm ;)

Slucham?
Wskazales jedna serie, w ktorej wyniki pierwszych kwart slabo korelowaly
z wynikiem serii i na tej podstawie chciales wyciagac wniosek, ze Bulls
i Jordan byli mistrzami "clutch". Nie zgodzilem sie, ale by wyniknelo
cos z tej dyskusji grzecznie zapytalem czy w ramach kontrargumentu, ze
to guzik znaczy, chcesz otrzymac serie, w ktorej wyniki czwartej kwarty
rowniez marnie koreluja z wynikiem serii. Nie dosc, ze sie zgodziles to
jeszcze zaproponowales ograniczenie ram czasowych ("finaly"). W zwiazku z tym podalem dwie serie spelniajace warunek. Teraz czas bys
podal wiecej przykladow niz Jazz-Bulls 98... Czy moze juz masz dosyc
tego eksperymentu bo nie musialem szukac w latach 90tych?

powinnismy to robic jakos tak:
wygranie I i wygranie meczu -- > 3 (raz w I byl remis)
wygranie I i przegranie meczu-- > 3

To sie nazywa nieobiektywizm?!?
Niby dlaczego mam odwalac za Ciebie robote? Pisalem sie na 4 kwarty, a nie na 1, bo w ramach trzymania sie swojej
roboczej hipotezy uznalem, ze bedzie mi duzo latwiej niz Tobie. 

pytanie Wilqu - w ktorej czesci gry druzyny graja z wieksza "mobilizacja" (niech to bedzie okreslenie dla tych wszystkich elementow jak egzekucja, skupienie itd.): w pierwszej kwarcie, czy dogrywce?

W pierwszej bo maja wiecej sil? W dogrywce bo chca szybciej isc do domu?
Osobiscie powiedzialbym, ze to zalezy od meczu / zawodnika i generalnie
jest nie na temat bo dodatkowych punktow za extra wysilek nie przyznaja.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

co do wyliczanki meczow, to nie podoba mi sie twoj nieobiektywizm ;)

Slucham?
Wskazales jedna serie, w ktorej wyniki pierwszych kwart slabo korelowaly
z wynikiem serii i na tej podstawie chciales wyciagac wniosek, ze Bulls
i Jordan byli mistrzami "clutch". Nie zgodzilem sie, ale by wyniknelo
cos z tej dyskusji grzecznie zapytalem czy w ramach kontrargumentu, ze
to guzik znaczy, chcesz otrzymac serie, w ktorej wyniki czwartej kwarty
rowniez marnie koreluja z wynikiem serii. Nie dosc, ze sie zgodziles to
jeszcze zaproponowales ograniczenie ram czasowych ("finaly"). W zwiazku z tym podalem dwie serie spelniajace warunek.

tylko ze kiepsko dobrales jedna serie i IMO dopusciles sie nierzetelnosci. bo napisales: "Sezon 2004-05. Spurs wygrali serie. Pistons wygrali wiecej 4 kwart. Sezon 2006-07. Spurs wygrali serie. Cavs wygrali _wszystkie_ 4 kwarty!"

po pierwsze, jedna z IV wygranych przez pistons nie byla koncem meczu.

po drugie, w 2005  bylo tak: wygranie IV i wygranie meczu -- > 6
ten jedyny przypadek, gdy zwyciezca IV nie wygral meczu, mial miejsce wlasnie wtedy, gdy doszlo do dogrywki (a o wygrywanie w takich sytuacjach nam chodzi, wiec to sie zgadza z postawiona hipoteza).

Teraz czas bys

podal wiecej przykladow niz Jazz-Bulls 98... Czy moze juz masz dosyc
tego eksperymentu bo nie musialem szukac w latach 90tych?

nie, nie mam dosc. ale wole najpierw zebrac wszystkie dane.

To sie nazywa nieobiektywizm?!?
Niby dlaczego mam odwalac za Ciebie robote?

nie chodzi o odwalanie za kogos roboty, lecz o rzetelnosc. mamy dwie propozycje, wiec wypada je obie zanalizowac, co by moc okreslic w ktorym przypadku korelacja jest wieksza.

W pierwszej bo maja wiecej sil? W dogrywce bo chca szybciej isc do domu?
Osobiscie powiedzialbym, ze to zalezy od meczu / zawodnika

ktorzy zawodnicy i mecze sa przykladami na 1. a ktorzy na 2.?

lorak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> W zwiazku z tym podalem dwie serie spelniajace warunek. tylko ze kiepsko dobrales jedna serie i IMO dopusciles sie nierzetelnosci. bo napisales: "Sezon 2004-05. Spurs wygrali serie. Pistons wygrali wiecej 4 kwart. Sezon 2006-07. Spurs wygrali serie. Cavs wygrali _wszystkie_ 4 kwarty!"

po pierwsze, jedna z IV wygranych przez pistons nie byla koncem meczu.

Co za roznica skoro z zalozenia ograniczylismy sie do 1 i 4 kwarty?
 

po drugie, w 2005  bylo tak: wygranie IV i wygranie meczu -- > 6

Hmmmm, albo sie nie zrozumielismy, albo w miedzyczasie zmienila sie
omawiana teza. Podajac przyklad Jazz-Bulls z 98 zasugerowales, ze:
a) wazniejsze jest by druzyna wygrala czwarta kwarte niz pierwsza,
b) wynik serii lepiej oddaje porownanie czwartych kwart niz pierwszych?


--
pzdr
wiLQ