Uzytkownik wrote:

Tak niesmialo zakladam ten temat, bo nie widze grama wpisu na temat
nocnych zmagan w finalach NBA. Wszyscy odsypiaja, czy cos?

1. Howard gra zle. Magic jeszcze gorzej. Howard to w sumie nie gra, 6 rzutow w meczu ?
2. Strasznie komentatorzy chwala Gortata - zasluguje na to.
3. Podwajanie, potrajanie Lakersow na Howardzie - mistrzostwo.
4. Z calym szacunkiem dla Bryanta i jego paru udanych rzutow w tloku, czy tam z faulem. Po 2 udanych akcjach nastepne 3 na sile, przez rece. Do MJ nawet nie ma co porownywac, to strata czasu. Bryant po prostu gra duzo glupiej. Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac.
5. Z Nelsonem Magic graja lepiej niz z Alstonem, wiec trenejro Magic bardziej robi za psychologa, niz mowi prawde ("Nie mam takze dylematu, kogo do niej wystawic. Pozycja Rafera nie jest zagrozona" - za probasketem). Ja bym tez nie mial. Nelson w s5.
6. Odom i jego walka na tablicach - bezcenna.

Teraz cyferkowcy.

--
ra9om1ak
ra9om1ak[MAUPA]gazeta.pl

ra9om1ak pisze:

4. Z calym szacunkiem dla Bryanta i jego paru udanych rzutow w tloku, czy tam z faulem. Po 2 udanych akcjach nastepne 3 na sile, przez rece. Do MJ nawet nie ma co porownywac, to strata czasu. Bryant po prostu gra duzo glupiej. Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac.

I to jest właśnie kapitalny przykład, dlaczego obserwacja przegrywa z analizą statystyczną.

Bryant w tegorocznych p-o ma FG% .466. .341 za trzy. Jest to dwunasty sezon Bryanta w NBA. Jordan w swoim dwunastym sezonie rzucił w p-o .456 i .194 za trzy. W meczu z Magic Bryant miał celność z gry .471.

No sorry, Winnetou, ale zimne liczby dowodnie pokazują, że Jordan pudłował więcej.

Czy rzucał mniej? W trakcie kariery zagrał 179 meczów p-o i oddał 4497 FGA. 4497. Średnio 25 na mecz. Średnie USG% z kariery w p-o wynosiło dla Jordana 35,6%.

Bryant ma średnią w p-o 20 FGA na mecz. No dobra, ale na początku był drugą strzelbą. Fajnie, w zeszłym i w tym sezonie oddał w p-o najwięcej FGA z wszystkich graczy. W zeszłym uzbierało się tego 22 na mecz, w tym 22,5. USG% z kariery 30,2%. W zeszłym sezonie 33%, w tym 32,5%.

Ja wiem, Ty _WIDZISZ_ lepiej i żadne liczby nie są Ci potrzebne. Ino problem w tym, że zmysły są zawodne, zwłaszcza gdy przychodzi do oceniania rzeczy tak nieuchwytnej, jak częstość jakiegoś konkretnego zdarzenia w dużej populacji. Stąd nieodporność homo sapiens na totolotka, ruletkę itp.

Zmysły kłamią. Liczby mówią prawdę.

pzdr

TRad

Tomasz Radko wrote:

ra9om1ak pisze:

4. Z calym szacunkiem dla Bryanta i jego paru udanych rzutow w tloku,
czy tam z faulem. Po 2 udanych akcjach nastepne 3 na sile, przez
rece. Do MJ nawet nie ma co porownywac, to strata czasu. Bryant po
prostu gra duzo glupiej. Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie
rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac.

I to jest właśnie kapitalny przykład, dlaczego obserwacja przegrywa z
analizą statystyczną.

Kapitalny przyklad na NIC. No, moze na brak czytania ze zrozumieniem.

Bryant w tegorocznych p-o ma FG% .466. .341 za trzy. Jest to dwunasty
sezon Bryanta w NBA. Jordan w swoim dwunastym sezonie rzucił w p-o
.456 i .194 za trzy. W meczu z Magic Bryant miał celność z gry .471.

No sorry, Winnetou, ale zimne liczby dowodnie pokazują, że Jordan
pudłował więcej.

Nastepne bzdury, pomijajac suche fakty w postaci cyferek. Po kiego porownujesz 12 sezony, jak mi chodzilo o akcje z 5-7 kolejnymi rzutami ? Skoro tak lubisz cyfry, to znajdz odpowiednie dane dot. np. w ilu meczach MJ mial serie 7 niecelnych rzutow z rzedu, a w ilu Bryant. Eeee...nie da sie ? No masz. Oby sie dalo.

Czy rzucał mniej? W trakcie kariery zagrał 179 meczów p-o i oddał 4497
FGA. 4497. Średnio 25 na mecz. Średnie USG% z kariery w p-o wynosiło
dla Jordana 35,6%.

Bryant ma średnią w p-o 20 FGA na mecz. No dobra, ale na początku był
drugą strzelbą. Fajnie, w zeszłym i w tym sezonie oddał w p-o
najwięcej FGA z wszystkich graczy. W zeszłym uzbierało się tego 22 na
mecz, w tym 22,5. USG% z kariery 30,2%. W zeszłym sezonie 33%, w tym
32,5%.
Ja wiem, Ty _WIDZISZ_ lepiej i żadne liczby nie są Ci potrzebne. Ino
problem w tym, że zmysły są zawodne, zwłaszcza gdy przychodzi do
oceniania rzeczy tak nieuchwytnej, jak częstość jakiegoś konkretnego
zdarzenia w dużej populacji. Stąd nieodporność homo sapiens na
totolotka, ruletkę itp.

Zmysły kłamią. Liczby mówią prawdę.

Faktycznie  _WIDZE LEPIEJ_.

_CZY JA MOWILEM O PLAY-OFFS_ ?

Mowilem, ze nigdy nie ogladalem meczy MJ - a wybacz, ale ogladalem ich wiecej niz 3 - zeby tak debilnie ciskal 5-8 akcji z rzedu - nawet zacytuje poprzedniego posta - "Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac".

Ja ogladam, a Ty dorabiasz sobie cyferki pod swoje teorie. Tak, to mozna udowodnic wszystko i kazdemu. Za 3 miesiace doloza kolejnego "pera" tylko po to, zeby opisac przeszlosc. Opisz przyszlosc, skoro tak ufasz cyfrom, zjawiska sa powtarzalne i wymierne. Odejmij sobie jakis czynnik losowy, etc. - ja sie nie znam. No to kto bedzie mistrzem NBA za 3 lata i gdzie zagra LBJ za 1 sezon ?

Cyfry nie klamia, ale sposob "podciagania" ich pod "moja racje" tak.

Nic mi nie udowodniles i w niczym nie przekonales. Skoro tak Wasc fechtujesz cyframi, to wcale mnie nimi nie trafiles.

EOT

--
ra9om1ak
ra9om1ak[MAUPA]gazeta.pl

ra9om1ak pisze:

(...)

No sorry, Winnetou, ale zimne liczby dowodnie pokazują, że Jordan
pudłował więcej.

Nastepne bzdury, pomijajac suche fakty w postaci cyferek. Po kiego porownujesz 12 sezony, jak mi chodzilo o akcje z 5-7 kolejnymi rzutami ?

A co mnie obchodzi, czy najpierw trafił 15, a potem 15 chybił, czy też trafiał co drugi rzut? Czy siedem pudeł z rzędu (trzymam zakład, że Bryant nie chybił siedem razy pod rząd. Prawdopodobnie ani razu nie oddał siedmiu rzutów pod rząd. Pięciu chyba też nie) liczy sie do wyniku jakoś inaczej niż siedem pudeł rozsianych po całych 48 minutach? Pudło jest pudło, kosz jest kosz.

W koszykówce chodzi o to, żeby po pierwsze: efektywnie wykorzystywać własne possessions; po drugie: maxymalizować liczbę własnych (tzn. drużyny) possessions; po trzecie: zmniejszać efektywnośc wykorzystywania possessions przez przeciwników; po czwarte: zmniejszać liczbę possessions przeciwników.

A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez znaczenia.

Skoro tak lubisz cyfry, to znajdz odpowiednie dane dot. np. w ilu meczach MJ mial serie 7 niecelnych rzutow z rzedu, a w ilu Bryant.

Poproś Leszczura/Wilka, żeby zapuścili skrypty. Ja przjerzałem p-b-p z piątkowego meczu. Wyniki będą dla Ciebie zaskakujące - dla mnie też, ale w inny sposób.

Bryant oddał 34 rzuty z gry. Nazwijmy "ciągiem" serię rzutów pod rząd (tzn. ciąg x-elementowy oznacza, że Bryant oddał x rzutów pod rząd, żaden Laker w tym czasie nie rzucał).

Bryant nie miał ciągu dłuższego niż 4. A i ten zdarzył się raz, w trzeciej kwarcie. Pudło, kosz, kosz, kosz. I była to seria bardzo nietypowa. Dlaczego? Bo był to jeden, jedyny raz w pierwszych trzech kwartach (czwarta to był garbage time), kiedy Bryant po pudle oddawał kolejny rzut. We wszystkich innych przypadkach albo dawał rzucać komuś innemu, albo zdobywał rzuty osobiste.

Jaka była największa liczba pudeł nieprzerwanych celnym rzutem w jednej kwarcie? Cztery. Końcówka pierwszej kwarty. Pierwsze pudło kończyło ciąg 3-elementowy. Kolejne trzy były ciągami 1-elementowymi.

Owszem, sytuacja uległa zmianie, gdy mecz był rozstrzygnięty i Bryant wrócił na boisko powalczyć o 40 punktów. Wtedy zaczął grać strasznie siłowo, i było to fatalne. Najpierw ciąg 3-elementowy: pudło, pudło, pudło. Potem 1-elementowy - pudło. Potem wreszcie kosz.

Nawet jeżeli pominiemy podział na kwarty i nie będziemy zwracać uwagi na rzuty innych, jeżeli popatrzymy tylko na rzuty Bryanta, to maxymalna liczba niecelnych rzutów to 6. Ostatnie dwa rzuty trzeciej kwarty (w tym ten z ostatniej sekundy), oraz cztery pierwsze z kwarty czwartej, gdy Lakers prowadzili dwudziestoma pięcioma punktami i było już po meczu). A nawet w trakcie tej serii zaliczył punkty z rzutów wolnych.

Poza tym trzymam zakład o każde pieniądze, że przy tak luźnej definicji (nie zwracamy uwagi na końce kwart, akcje innych graczy z drużyny, udane rzuty wolne etc) Jordan z pewnością miał serię siedmiu oudeł pod rząd, i to niejedną. Rozstrzygnięcie zakładu może być czasochłonne i kosztowne - p-b-p z tamtych czasów AFAIK nie ma, trzeba by było ściągnąć mnóstwo meczów i je przejrzeć, ale jak postawisz odpowiednio duży pieniążek, to jestem gotów to zrobić.


(...)

Zmysły kłamią. Liczby mówią prawdę.

Faktycznie  _WIDZE LEPIEJ_.

Łudź się dalej.

Mowilem, ze nigdy nie ogladalem meczy MJ - a wybacz, ale ogladalem ich wiecej niz 3 - zeby tak debilnie ciskal 5-8 akcji z rzedu - nawet zacytuje poprzedniego posta - "Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac".

Ano właśnie, albo nie widziałeś, albo nie pamiętasz. Ale takie mecze były. I to często.

Przy "luĹşnej" definicji serii 5 pudeł z rzędu przytrafiało się Jordanowi (i kaĹźdemu graczowi trafiającemu z gry  co drugi rzut i oddającemu w meczu średnio 25 rzutĂłw) mniej więcej w co drugim meczu.

Przy definicji ścisłej - wątpię, aby w ciągu ostatnich dwóch sezonów Bryant miał pięć pudeł pod rząd.

Ja ogladam,

Oglądasz, a nic nie widzisz. Np. w finale zobaczyłeś 7 pudeł pod rząd. Tymczasem póki grano na serio Bryant spudłował w sumie czternaście razy. I trzynastokrotnie po swoim pudle albo dawał rzucać komuś innemu, albo zmuszał Orlando do faulu. Ale tego nie zobaczyłeś. Bo tego się zobaczyć nie da.

(...)

Nic mi nie udowodniles i w niczym nie przekonales. Skoro tak Wasc fechtujesz cyframi, to wcale mnie nimi nie trafiles.

Nie zależy mi na trafianiu do Ciebie. Jesteś jak rycerz i przekonać się nie dasz. Natomiast być może trafię do tych, którzy czytają tę wymianę zdań i nie mają podejścia aż tak emocjonalnego jak Ty.

pzdr

TRad

PS Dla wytrwałych, bonus. FGA Bryanta z pierwszego meczu finału. Legenda:
+ kosz
- pudło
/ koniec serii (tzn. osobiste Bryanta lub rzut kogoś innego)

+-/-/++-/-/-/-
+++/-/++/-/-/+
++/-/-/+/-+++/-/-
-- -/-/+

Tomasz Radko pisze:

A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez znaczenia.

bez znaczenia dla danych, ale ma znaczenie dla emocji. bardziej będzie się pamiętać pięć przechwytów z rzędu niż dwa w pierwszej i po jednym w kolejnych kwartach. albo bardziej będzie się pamiętać wyimaginowane "siedem pudeł" nielubianego zawodnika niż "siedem pudeł" lubianego. stąd najwyraźniej biorą się takie stwierdzenia jak ra9om1aka.

Poza tym trzymam zakład o każde pieniądze, że przy tak luźnej definicji (nie zwracamy uwagi na końce kwart, akcje innych graczy z drużyny, udane rzuty wolne etc) Jordan z pewnością miał serię siedmiu oudeł pod rząd, i to niejedną. Rozstrzygnięcie zakładu może być czasochłonne i kosztowne - p-b-p z tamtych czasów AFAIK nie ma, trzeba by było ściągnąć mnóstwo meczów i je przejrzeć, ale jak postawisz odpowiednio duży pieniążek, to jestem gotów to zrobić.

a ja jestem gotów podać jeden taki mecz (czy tam ile ich trzeba do wygrania zakładu), jeśli zwycięzca odpali mi 50% wygranej :D

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez znaczenia.

bez znaczenia dla danych, ale ma znaczenie dla emocji. bardziej będzie się pamiętać pięć przechwytów z rzędu niż dwa w pierwszej i po jednym w kolejnych kwartach.

Oczywiście. Bez znaczenia dla wyniku meczu.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez znaczenia.

bez znaczenia dla danych, ale ma znaczenie dla emocji. bardziej będzie się pamiętać pięć przechwytów z rzędu niż dwa w pierwszej i po jednym w kolejnych kwartach.

Oczywiście. Bez znaczenia dla wyniku meczu.

Oczywiscie jestes glupi

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Oczywiście. Bez znaczenia dla wyniku meczu.

Oczywiscie jestes glupi

Oczywiscie to juz znamy Twoj negatywny stosunek do Tomka i naprawde nie
musisz tego powtarzac przy kazdej okazji... dorzucilbys chociaz jakis
ontopiczny argument do tej obelgi to posty cos by wniosily...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

 dorzucilbys chociaz jakis
ontopiczny argument do tej obelgi to posty cos by wniosily...

Nieludzki jesteś. Ad impossibilia nemo obligatur.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

wiLQ pisze:

 dorzucilbys chociaz jakis
ontopiczny argument do tej obelgi to posty cos by wniosily...

Nieludzki jesteś. Ad impossibilia nemo obligatur.

Napisala osoba ktorej ulubionym postem jest:

"nie" albo "no i"

On 9 Cze, 10:16, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

Tomasz Radko pisze:

> wiLQ pisze:

>>  dorzucilbys chociaz jakis
>> ontopiczny argument do tej obelgi to posty cos by wniosily...

> Nieludzki jesteś. Ad impossibilia nemo obligatur.

Napisala osoba ktorej ulubionym postem jest:

"nie" albo "no i"

No i? ;D

L'e-szczur pisze:

On 9 Cze, 10:16, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

Tomasz Radko pisze:

wiLQ pisze:

 dorzucilbys chociaz jakis
ontopiczny argument do tej obelgi to posty cos by wniosily...

Nieludzki jesteś. Ad impossibilia nemo obligatur.

Napisala osoba ktorej ulubionym postem jest:

"nie" albo "no i"

No i? ;D

No i nie masz skilla, to znaczy skilla moze masz ale nie fundamentals, poza tym nie bede Ci tlumaczyl co to jest, obejrzyj sobie Duncana!

pzdr

On 9 Cze, 10:24, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

> On 9 Cze, 10:16, sooobi <t...@slo.pl> wrote:
>> Tomasz Radko pisze:

>>> wiLQ pisze:
>>>>  dorzucilbys chociaz jakis
>>>> ontopiczny argument do tej obelgi to posty cos by wniosily...
>>> Nieludzki jesteś. Ad impossibilia nemo obligatur.
>> Napisala osoba ktorej ulubionym postem jest:

>> "nie" albo "no i"

> No i? ;D

No i nie masz skilla, to znaczy skilla moze masz ale nie fundamentals,
poza tym nie bede Ci tlumaczyl co to jest, obejrzyj sobie Duncana!

Ja mam bardzo szerokie fundamentals! Przeciez latwiej mnie przeskoczyc
niz obiec!
Ty za to nie masz intangibles, a to z kolei wplywa na Twoja prace nog
i instynkt zabojcy (ktorego tez nie masz). Hot hand? Giwmiebrejk!
W co drugiej akcji sam na sobie robisz goaltend, a przynajmniej raz na
mecz flagrant 1. Obejrzyj Lampego z Kmiotki Nowosybirsk - najlepszy PF
za Uralem, MVP All Star Syberia (a polowe przeciwnikow stanowily
tygrysy syberyjskie!), daman i najwiekszy wymiatacz!

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 9 Cze, 10:24, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

On 9 Cze, 10:16, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

Tomasz Radko pisze:

wiLQ pisze:

 dorzucilbys chociaz jakis
ontopiczny argument do tej obelgi to posty cos by wniosily...

Nieludzki jesteś. Ad impossibilia nemo obligatur.

Napisala osoba ktorej ulubionym postem jest:
"nie" albo "no i"

No i? ;D

No i nie masz skilla, to znaczy skilla moze masz ale nie fundamentals,
poza tym nie bede Ci tlumaczyl co to jest, obejrzyj sobie Duncana!

Ja mam bardzo szerokie fundamentals! Przeciez latwiej mnie przeskoczyc
niz obiec!
Ty za to nie masz intangibles, a to z kolei wplywa na Twoja prace nog
i instynkt zabojcy (ktorego tez nie masz). Hot hand? Giwmiebrejk!
W co drugiej akcji sam na sobie robisz goaltend, a przynajmniej raz na
mecz flagrant 1. Obejrzyj Lampego z Kmiotki Nowosybirsk - najlepszy PF
za Uralem, MVP All Star Syberia (a polowe przeciwnikow stanowily
tygrysy syberyjskie!), daman i najwiekszy wymiatacz!

In dis situajszon musze Cie naprostowac szczurze.

Jesli myslisz ze masz fundamentlas to jestes w bledzie, napisalem Ci to juz 2 raz. Poza tym co z tego ze nie mam pracy nog, w koszykowkce licza sie possesions i nic wiecej. Poza pozwole zacytowac sobie kolege ai3 "Shannon Brown jest Xfactorem w poszczegolnych meczach " no Lu ma zawsze racje, zawsze.

wiLQ pisze:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Oczywiście. Bez znaczenia dla wyniku meczu.

Oczywiscie jestes glupi

Oczywiscie to juz znamy Twoj negatywny stosunek do Tomka i naprawde nie
musisz tego powtarzac przy kazdej okazji...

Rownie dobrze znamy tez debilny stosunek Tomka do koszykowki i naprawde nie musi tego powtarzac przy kazdej okazji. Debilizm bede pietnowal

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Oczywiscie to juz znamy Twoj negatywny stosunek do Tomka i naprawde nie
> musisz tego powtarzac przy kazdej okazji... Rownie dobrze znamy tez debilny stosunek Tomka do koszykowki i naprawde nie musi tego powtarzac przy kazdej okazji.

Przeciez na tej zasadzie mozesz napisac "hej, dyskutujemy od dawna, i w
dodatku, od czasu do czasu sie powtarzajac, wiec zwijamy ten interes".


--
pzdr
wiLQ

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Tomasz Radko pisze:

A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez znaczenia.

bez znaczenia dla danych, ale ma znaczenie dla emocji. bardziej będzie się pamiętać pięć przechwytów z rzędu niż dwa w pierwszej i po jednym w kolejnych kwartach.

Oczywiście. Bez znaczenia dla wyniku meczu.

to już niekoniecznie (oczywiście wynik meczu to też dane, ale mi chodziło o poszczególne statystyki, a nie tę jedną najważniejszą), chyba że uznajesz, iż nie ma czegoś takiego jak emocjonalny/psychologiczny wpływ na grę. a z tym to ja się już nie zgodzę.

On 7 Cze, 13:06, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

lorak pisze:

> Tomasz Radko pisze:

>> A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy
>> też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez
>> znaczenia.

> bez znaczenia dla danych, ale ma znaczenie dla emocji. bardziej będzie
> się pamiętać pięć przechwytów z rzędu niż dwa w pierwszej i po jednym w
> kolejnych kwartach.

Oczywiście. Bez znaczenia dla wyniku meczu.

No nie do konca.
Jezeli patrzysz na to wylacznie z punktu widzenia wyniku koncowego
101:100 to na dobra sprawe nic co sie dzieje po drodze nie ma
znaczenia. Nie tylko 5 przechwytow pod rzad versus 5 przechwytow
losowo rozrzuconych. Nie bedzie miala znaczenia roznica miedzy 5 a 15
przechwytow.
Drugi punkt widzenia (dla mnie duzo bardziej ciekawy z punktu widzenia
dyskusjogennosci) jest taki - jaka bylaby szansa na inny wynik w
zaleznosci od rozkladu przechwytow.
Wydaje mi sie, ze agregacja przechwytow w koncowce meczu moze miec
wiekszy wplyw na wynik niz agregacja na poczatku, lub losowe
rozlozenie przez caly mecz.
Dlatego wlasnie, ze mowimy o decyzjach podejmowanych przez ludzi, na
podstawie wlasnych niedoskonalych (lub doskonale subiektywnych)
obserwacji. Na podstawie tych obserwacji podejmowane sa decyzje a to
juz ma bezposredni wplyw na wynik - nawet jesli nie potrafimy
dokładnie ocenic jaki.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

Wydaje mi sie, ze agregacja przechwytow w koncowce meczu moze miec
wiekszy wplyw na wynik niz agregacja na poczatku, lub losowe
rozlozenie przez caly mecz.

Prezentujesz mutację herezji pt. "Kosz w końcówce wart jest więcej niż kosz na początku". Ustaw się, proszę, w kolejce do stosu zaraz za Hubertusem, i poczekaj na dziewczynkę z zapałkami.

pzdr

TRad

On 8 Cze, 16:56, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

> Wydaje mi sie, ze agregacja przechwytow w koncowce meczu moze miec
> wiekszy wplyw na wynik niz agregacja na poczatku, lub losowe
> rozlozenie przez caly mecz.

Prezentujesz mutację herezji pt. "Kosz w końcówce wart jest więcej niż
kosz na początku". Ustaw się, proszę, w kolejce do stosu zaraz za
Hubertusem, i poczekaj na dziewczynkę z zapałkami.

Trzeba bylo przeczytac do konca. Tam bylo cos co pachnie psychologią.
Ja wiem, ze to herezja, ale mimo wszystko w sporcie ma swoje
znaczenie.

Pozdro

L'u-ter

L'e-szczur pisze:

On 8 Cze, 16:56, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

Wydaje mi sie, ze agregacja przechwytow w koncowce meczu moze miec
wiekszy wplyw na wynik niz agregacja na poczatku, lub losowe
rozlozenie przez caly mecz.

Prezentujesz mutację herezji pt. "Kosz w końcówce wart jest więcej niż
kosz na początku". Ustaw się, proszę, w kolejce do stosu zaraz za
Hubertusem, i poczekaj na dziewczynkę z zapałkami.

Trzeba bylo przeczytac do konca. Tam bylo cos co pachnie psychologią.
Ja wiem, ze to herezja, ale mimo wszystko w sporcie ma swoje
znaczenie.

Ooooo, nie dość, że herezja, to jeszcze świadoma? Bardzo proszę do drugiej kolejki, tej do izby tortur. W menu między innymi permanenta powtórka pierwszej kwarty wczorajszego meczu.

pzdr

TRad

On 8 Cze, 19:20, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

>>> Wydaje mi sie, ze agregacja przechwytow w koncowce meczu moze miec
>>> wiekszy wplyw na wynik niz agregacja na poczatku, lub losowe
>>> rozlozenie przez caly mecz.
>> Prezentujesz mutację herezji pt. "Kosz w końcówce wart jest więcej niż
>> kosz na początku". Ustaw się, proszę, w kolejce do stosu zaraz za
>> Hubertusem, i poczekaj na dziewczynkę z zapałkami.

> Trzeba bylo przeczytac do konca. Tam bylo cos co pachnie psychologią.
> Ja wiem, ze to herezja, ale mimo wszystko w sporcie ma swoje
> znaczenie.

Ooooo, nie dość, że herezja, to jeszcze świadoma?

Nie tylko swiadoma, ale w dodatku calkiem dobrze udokumentowana.
Ty myslisz, ze Małysz tak dobrze skakał, bo jadł bułkę z bananem???
No i tak serio powiedz mi czy sadzisz, ze na zachowanie czlowieka ma
wplyw to co sie dzieje w jego otoczeniu, czy zawsze wykonujemy ten sam
program bez wzgledu na okolicznosci?

Bardzo proszę do drugiej kolejki, tej do izby tortur. W menu między innymi permanenta
powtórka pierwszej kwarty wczorajszego meczu.

To jeszcze zniose. Ale gdyby to na przyklad mialo byc sluchanie Twego
aksamitnego głosu przez połtorej godziny bez przerwy to prawdopodobnie
bym sie zlamal. :-P

Pozdro

L'u-ter

L'e-szczur pisze:

Bardzo proszę do drugiej kolejki, tej do izby tortur. W menu między innymi permanenta
powtórka pierwszej kwarty wczorajszego meczu.

To jeszcze zniose. Ale gdyby to na przyklad mialo byc sluchanie Twego
aksamitnego głosu przez połtorej godziny bez przerwy to prawdopodobnie
bym sie zlamal. :-P

Dobrze, że się przyznałeś. Będzie powtórka pierwszej kwarty - z moim komentarzem. A potem poczytam moje poezje.

pzdr

TRad

On 9 Cze, 10:33, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

>> Bardzo proszę do drugiej kolejki, tej do izby tortur. W menu między innymi permanenta
>> powtórka pierwszej kwarty wczorajszego meczu.

> To jeszcze zniose. Ale gdyby to na przyklad mialo byc sluchanie Twego
> aksamitnego głosu przez połtorej godziny bez przerwy to prawdopodobnie
> bym sie zlamal. :-P

Dobrze, że się przyznałeś. Będzie powtórka pierwszej kwarty - z moim
komentarzem. A potem poczytam moje poezje.

Jezeli to Twoje to rzeczywiscie chyba sie poddam.
"Lakers Pany, Lakers Pany,
Jestem k**** naj****y
Kobe walczy, penetruje
W Magic graja same ch***"?

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 9 Cze, 10:33, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

Bardzo proszę do drugiej kolejki, tej do izby tortur. W menu między innymi permanenta
powtórka pierwszej kwarty wczorajszego meczu.

To jeszcze zniose. Ale gdyby to na przyklad mialo byc sluchanie Twego
aksamitnego głosu przez połtorej godziny bez przerwy to prawdopodobnie
bym sie zlamal. :-P

Dobrze, że się przyznałeś. Będzie powtórka pierwszej kwarty - z moim
komentarzem. A potem poczytam moje poezje.

Jezeli to Twoje to rzeczywiscie chyba sie poddam.
"Lakers Pany, Lakers Pany,
Jestem k**** naj****y
Kobe walczy, penetruje
W Magic graja same ch***"?

No coś Ty, to jest trzy razy lepsze od mojego. Ma rytm, ma rymy. Prawie trochej (plus dwa peony).

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

L'e-szczur pisze:

On 9 Cze, 10:33, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

Bardzo proszę do drugiej kolejki, tej do izby tortur. W menu między innymi permanenta
powtórka pierwszej kwarty wczorajszego meczu.

To jeszcze zniose. Ale gdyby to na przyklad mialo byc sluchanie Twego
aksamitnego głosu przez połtorej godziny bez przerwy to prawdopodobnie
bym sie zlamal. :-P

Dobrze, że się przyznałeś. Będzie powtórka pierwszej kwarty - z moim
komentarzem. A potem poczytam moje poezje.

Jezeli to Twoje to rzeczywiscie chyba sie poddam.
"Lakers Pany, Lakers Pany,
Jestem k**** naj****y
Kobe walczy, penetruje
W Magic graja same ch***"?

No coś Ty, to jest trzy razy lepsze od mojego. Ma rytm, ma rymy. Prawie trochej (plus dwa peony).

Sezon na truskawki...

Tomasz Radko pisze:

L'e-szczur pisze:

Wydaje mi sie, ze agregacja przechwytow w koncowce meczu moze miec
wiekszy wplyw na wynik niz agregacja na poczatku, lub losowe
rozlozenie przez caly mecz.

Prezentujesz mutację herezji pt. "Kosz w końcówce wart jest więcej niż kosz na początku".

Idz kompleksy leczyc gdzie indziej

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Idz kompleksy leczyc gdzie indziej

Chyba ostatnio za dlugo byles na e-baskecie ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Idz kompleksy leczyc gdzie indziej

Chyba ostatnio za dlugo byles na e-baskecie ;-)

A w ryj chcesz?

Tomasz Radko pisze:

A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez znaczenia.

bez znaczenia dla danych, ale ma znaczenie dla emocji. bardziej będzie się pamiętać pięć przechwytów z rzędu niż dwa w pierwszej i po jednym w kolejnych kwartach.

Oczywiście. Bez znaczenia dla wyniku meczu.

Masz rację i jej nie masz.
Bez znaczenia w analizie pomeczowej. Ale ma kolosalne znaczenie w trakcie meczu.


--
Hubertus Blues
"... z szaconkiem bo sie moze skonczyc zle..."
mailto:hbedyk@poczta.onet.onet.pl (po co dwa razy onet?)

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Skoro tak lubisz cyfry, to znajdz odpowiednie dane dot. np. w ilu > meczach MJ mial serie 7 niecelnych rzutow z rzedu, a w ilu Bryant. Poproś Leszczura/Wilka, żeby zapuścili skrypty. [...]
p-b-p z tamtych czasów AFAIK nie ma

Taaa, w takim razie jakie skrypty? ;-)

PS Dla wytrwałych, bonus. FGA Bryanta z pierwszego meczu finału. Legenda:
+ kosz
- pudło
/ koniec serii (tzn. osobiste Bryanta lub rzut kogoś innego)

Hmmm, dlaczego osobiste Kobo koncza serie?
 --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Skoro tak lubisz cyfry, to znajdz odpowiednie dane dot. np. w ilu meczach MJ mial serie 7 niecelnych rzutow z rzedu, a w ilu Bryant.

Poproś Leszczura/Wilka, żeby zapuścili skrypty. [...]
p-b-p z tamtych czasów AFAIK nie ma

Taaa, w takim razie jakie skrypty? ;-)

Żeby policzyć, jak z tym jest u Bryanta. Zresztą poprosiłem Abbota, czy nie udałoby mu się znaleźc źródła p-b-p z lat 90-tych.

PS Dla wytrwałych, bonus. FGA Bryanta z pierwszego meczu finału. Legenda:
+ kosz
- pudło
/ koniec serii (tzn. osobiste Bryanta lub rzut kogoś innego)

Hmmm, dlaczego osobiste Kobo koncza serie?

Bo przeprowadził akcję punktową. Jeżeli miałbym taką serię:
pudło, faul przy próbie dunku, pudło, faul przy próbie dunku, pudło, faul przy próbie dunku - to bardzo bym się zdrzaźnił, gdyby ktoś opisał ten fragment gry jako moje trzy kolejne pudła. Zużyłem 6 possessions, zdobyłem 6 punktów - żadna rewelacja, ale opis "trzy pudła pod rząd" opisuje 3 possessions i zero punktów.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Poproś Leszczura/Wilka, żeby zapuścili skrypty. >> [...]
>> p-b-p z tamtych czasów AFAIK nie ma
> > Taaa, w takim razie jakie skrypty? ;-)

Żeby policzyć, jak z tym jest u Bryanta.

Ale po co, skoro nie mozna tego porownac do Jordana?

Zresztą poprosiłem Abbota, czy nie udałoby mu się znaleźc źródła p-b-p z lat 90-tych.

I dostales odpowiedz, ze nie?

>> / koniec serii (tzn. osobiste Bryanta lub rzut kogoś innego)
> > Hmmm, dlaczego osobiste Kobo koncza serie?

Bo przeprowadził akcję punktową.

To w takim razie zakladasz, ze trafil te osobiste?

Jeżeli miałbym taką serię:
pudło, faul przy próbie dunku, pudło, faul przy próbie dunku, pudło, faul przy próbie dunku - to bardzo bym się zdrzaźnił, gdyby ktoś opisał ten fragment gry jako moje trzy kolejne pudła.

Podales tak ekstremalny przyklad, ze latwo sie zgodzic, ale co z
bardziej realistycznym: pudlo, faul przy jumperku, pudlo? Albo z faulami
nie przy rzucie wynikajacymi z przekroczonego limitu fauli?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Poproś Leszczura/Wilka, żeby zapuścili skrypty. [...]
p-b-p z tamtych czasów AFAIK nie ma

Taaa, w takim razie jakie skrypty? ;-)

Żeby policzyć, jak z tym jest u Bryanta.

Ale po co, skoro nie mozna tego porownac do Jordana?

Będziemy przynajmniej wiedzieć, jak z tym jest u Bryanta. I porównamy go sobie z Wadem, Durantem, Jamesem, Iversonem i innymi masowymi strzelcami.

Zresztą poprosiłem Abbota, czy nie udałoby mu się znaleźc źródła p-b-p z lat 90-tych.

I dostales odpowiedz, ze nie?

I dostałem odpowiedź, że się popyta.

/ koniec serii (tzn. osobiste Bryanta lub rzut kogoś innego)

Hmmm, dlaczego osobiste Kobo koncza serie?

Bo przeprowadził akcję punktową.

To w takim razie zakladasz, ze trafil te osobiste?

W czwartkowym meczu, jeżeli dobrze pamiętam, trafił wszystkie. Na pewno nie miał dwóch pudeł.

Jeżeli miałbym taką serię:
pudło, faul przy próbie dunku, pudło, faul przy próbie dunku, pudło, faul przy próbie dunku - to bardzo bym się zdrzaźnił, gdyby ktoś opisał ten fragment gry jako moje trzy kolejne pudła.

Podales tak ekstremalny przyklad, ze latwo sie zgodzic, ale co z
bardziej realistycznym: pudlo, faul przy jumperku, pudlo? Albo z faulami
nie przy rzucie wynikajacymi z przekroczonego limitu fauli?

W pierwszym przypadku jeżeli zdobędę z wolnych punkty, to nie traktowałbym tego jako serii pudeł. W drugim nie rzutuje, possession trwa.

Lepszym wskaźnikiem byłaby seria wykorzystanych possessions ("małych" poss, zbiórka ofensywna zaczyna następne) bez zdobytych punktów. Wtedy uwzględnilibyśmy również straty, w sumie najgłupsze akcje to najczęściej nie są kiepskie rzuty (może wpadnie, może moi zbiorą), a wjazdy bez głowy zakończone wyrzuceniem piłki na aut lub ofensem. No ale mój Wielce Czcigodny rozmówca zaproponował jako kryterium serię pudeł. Kimżeż jestem, aby się sprzeciwiać?

pzdr

TRad

A to, czy zaliczamy pięć przechwytów w pięciu kolejnych akcjach, czy też pykamy po jednym w każdej kwarcie (piąty w dogrywce) - jest bez znaczenia.

Glupi jestes i tyle

ra9om1ak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> 4. Z calym szacunkiem dla Bryanta i jego paru udanych rzutow w tloku,
>> czy tam z faulem. Po 2 udanych akcjach nastepne 3 na sile, przez
>> rece. Do MJ nawet nie ma co porownywac, to strata czasu. Bryant po
>> prostu gra duzo glupiej. Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie
>> rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac.

Po kiego porownujesz 12 sezony, jak mi chodzilo o akcje z 5-7 kolejnymi rzutami ?

Nawet pomijajac drobiazg czy Kobo w ogole mial w tym meczu 7 rzutow z
rzedu to porownanie jest o tyle na miejscu, ze w tych pierwszych danych
sa zawarte te drugie.

Skoro tak lubisz cyfry, to znajdz odpowiednie dane dot. np. w ilu meczach MJ mial serie 7 niecelnych rzutow z rzedu, a w ilu Bryant. Eeee...nie da sie ? No masz. Oby sie dalo.

Szkopul tkwi, ze nie na tym opierala sie Twoja argumentacja tylko na
tym, ze nie pamietales kiepskiego wystepu Jordana. Np takiego jak ten:
http://www.basketballreference.com/teams/boxscore.htm?yr=1997&b=19980130&tm=gs
gdzie Jordan mogl miec dwie serie po 5-7 debilnych rzutow.
Ot tego meczu zapewne nie ogladales...

Mowilem, ze nigdy nie ogladalem meczy MJ - a wybacz, ale ogladalem ich wiecej niz 3 - zeby tak debilnie ciskal 5-8 akcji z rzedu - nawet zacytuje poprzedniego posta - "Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac".

 Tak z ciekawosci, czy pamietasz z czasow Jordana jakakolwiek serie 7
akcji z rzedu i mozesz ja przytoczyc bez zagladania do zapiskow/video? --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Skoro tak lubisz cyfry, to znajdz odpowiednie dane dot. np. w ilu meczach MJ mial serie 7 niecelnych rzutow z rzedu, a w ilu Bryant. Eeee...nie da sie ? No masz. Oby sie dalo.

Szkopul tkwi, ze nie na tym opierala sie Twoja argumentacja tylko na
tym, ze nie pamietales kiepskiego wystepu Jordana. Np takiego jak ten:
http://www.basketballreference.com/teams/boxscore.htm?yr=1997&b=19980130&tm=gs
gdzie Jordan mogl miec dwie serie po 5-7 debilnych rzutow.

Rzekłbym, że przy luźnej definicji _musiał_ mieć albo trzy serie pięciu pudeł pod rząd, albo co najmniej jedną serię co najmniej sześciu pudeł pod rząd.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Szkopul tkwi, ze nie na tym opierala sie Twoja argumentacja tylko na
> tym, ze nie pamietales kiepskiego wystepu Jordana. Np takiego jak ten:
> http://www.basketballreference.com/teams/boxscore.htm?yr=1997&b=19980130&tm=gs
> gdzie Jordan mogl miec dwie serie po 5-7 debilnych rzutow.

Rzekłbym, że przy luźnej definicji _musiał_ mieć albo trzy serie pięciu pudeł pod rząd, albo co najmniej jedną serię co najmniej sześciu pudeł pod rząd.

Tak, ale nie wiemy czy o taka luzna definicje chodzilo ra9om1akowi.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Szkopul tkwi, ze nie na tym opierala sie Twoja argumentacja tylko na
tym, ze nie pamietales kiepskiego wystepu Jordana. Np takiego jak ten:
http://www.basketballreference.com/teams/boxscore.htm?yr=1997&b=19980130&tm=gs
gdzie Jordan mogl miec dwie serie po 5-7 debilnych rzutow.

Rzekłbym, że przy luźnej definicji _musiał_ mieć albo trzy serie pięciu pudeł pod rząd, albo co najmniej jedną serię co najmniej sześciu pudeł pod rząd.

Tak, ale nie wiemy czy o taka luzna definicje chodzilo ra9om1akowi.

Jeżeli chodziło o wąską definicję, to nie przypuszczam, aby Bryant miał w karierze serię siedmiu pudeł. Bardzo bym się zdziwił, gdyby ktokolwiek w historii NBA odpalił taką serię.

pzdr

TRad

Dnia 07-06-2009 o 22:38:55 Tomasz Radko <trad@interia.pl> napisał(a):

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Szkopul tkwi, ze nie na tym opierala sie Twoja argumentacja tylko na
tym, ze nie pamietales kiepskiego wystepu Jordana. Np takiego jak ten:
http://www.basketballreference.com/teams/boxscore.htm?yr=1997&b=19980130&tm=gs
gdzie Jordan mogl miec dwie serie po 5-7 debilnych rzutow.

Rzekłbym, że przy luźnej definicji _musiał_ mieć albo trzy serie  pięciu pudeł pod rząd, albo co najmniej jedną serię co najmniej  sześciu pudeł pod rząd.

 Tak, ale nie wiemy czy o taka luzna definicje chodzilo ra9om1akowi.

Jeżeli chodziło o wąską definicję, to nie przypuszczam, aby Bryant miał  w karierze serię siedmiu pudeł. Bardzo bym się zdziwił, gdyby ktokolwiek  w historii NBA odpalił taką serię.

Będę strzelał: John Starks, game7 w finałach przeciwko Houston.

pzr
kszyhu
--
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

kszyhu fr@ckowiak pisze:

Jeżeli chodziło o wąską definicję, to nie przypuszczam, aby Bryant miał w karierze serię siedmiu pudeł. Bardzo bym się zdziwił, gdyby ktokolwiek w historii NBA odpalił taką serię.

Będę strzelał: John Starks, game7 w finałach przeciwko Houston.

Trzymam zakład, że nie. Ile on tam miał pudeł? 16 na 18 prób? A Knicks w ogóle mieli 78 FGA? Szansa, żeby w ogóle oddał 7 rzutów pod rząd (przy wąskiej definicji) jest przyzerowa.

pzdr

TRad

ra9om1ak pisze:

4. Z calym szacunkiem dla Bryanta i jego paru udanych rzutow w tloku, czy tam z faulem. Po 2 udanych akcjach nastepne 3 na sile, przez rece. Do MJ nawet nie ma co porownywac, to strata czasu. Bryant po prostu gra duzo glupiej. Nie pamietam, zeby MJ gral tak debilnie rzucajac 5-7 razy z rzedu i pudlujac.

to miej pretensje do swojej pamięci, że nie daje ci pełnego obrazu rzeczywistości.

ra9om1ak napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

5. Z Nelsonem Magic graja lepiej niz z Alstonem, wiec trenejro Magic bardziej robi za psychologa, niz mowi prawde ("Nie mam takze dylematu, kogo do niej wystawic. Pozycja Rafera nie jest zagrozona" - za probasketem). Ja bym tez nie mial. Nelson w s5.

Teoretycznie wszystko fajnie, ale praktycznie moze nie dac rady z
minutami. W koncu chlopak mial przerwe i nie gral przez pare miesiecy.
Wydaje mi sie, ze stad ta wypowiedz: skoro Magic musza sie opierac
jeszcze na Alstonie to dlaczego nie uspokoic go przy okazji.


--
pzdr
wiLQ