Andrzej Adam Filip pisze:

Jak dla mnie pragmatycznie sensowne jest założenie że nie ma obowiązku
czekania w nieskończoność ale źródłem tego ile *MUSI* czekać powinny być
jakieś  "przepisy lub ogĂłlne zasady postępowania z przepisĂłw prawa" a
nie marne "własne widzimisie" premiera.

Z jakich "przepisów ogólnych" dałoby się wywieść sensowny termin
czekania przez premiera na prawnie wymaganą opinię prezydenta?

Raczej nie ma takich przepisĂłw ogĂłlnych.
Bliski tematycznie jest art. 106 KPA, ale on na pewno nie ma zastosowania, przynajmniej nie wprost.
Na pewno nie można jednak odwołać Szefa CBA bez opinii prezydenta. Choć te spory na wysokich szczeblach władzy są zawsze takie abstrakcyjne i nie ma jasnych rozwiązań prawnych.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Sun, 11 Oct 2009 16:41:29 +0200, kuba napisał(a):
/.../

Raczej nie ma takich przepisów ogólnych. Bliski tematycznie jest art.
106 KPA, ale on na pewno nie ma zastosowania, przynajmniej nie wprost.
Na pewno nie można jednak odwołać Szefa CBA bez opinii prezydenta. Choć
te spory na wysokich szczeblach władzy są zawsze takie abstrakcyjne i
nie ma jasnych rozwiązań prawnych.

Ja jednak wątpię czy konstytucje itp zasadnicze ustawy pisali idioci. To musi być spisek. --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Dnia Sun, 11 Oct 2009 16:41:29 +0200, kuba napisał(a):
Ja jednak wątpię czy konstytucje itp zasadnicze ustawy pisali idioci. To musi być spisek.

Jest trzecia, o wiele bardziej prawdopodobna możliwość: konstytucję z '97 pisali
bezwolni, pożyteczni _idioci_ pod inspiracją _agentów_.

W kraju gdzie agenci kryją się pod każdym większym krzakiem idiotyzmem jest
zakładanie, że cokolwiek bardziej znaczącego dzieje się bez wpływu agentów. W
końcu nie po to akta służb PRL-u lądowały w Moskwie, żeby się tam marnować i nie
dostarczać obiektów gotowych do werbunku lub zastraszenia. W końcu nie po to
Stasi w latach 80-ych działała w Polsce oficjalnie (na zaproszenie Kiszczaka),
żeby pozyskanych agentów spuścić w kanalizacji a akta poszły na zmarnowanie.
Tylko idiota lub agent może twierdzić, że w ten kraj nie jest zinfiltrowany na
wylot przez agentów niemieckich i rosyjskich. Że o sprawnej CIA nie wspomnę.

Mamy powtórkę końca XVIII wieku i tylko agentura wpływu zamydla oczy, żeby
polaczki siedziały cicho.

mi

--

> Dnia Sun, 11 Oct 2009 16:41:29 +0200, kuba napisał(a):
(...) Że o sprawnej CIA nie wspomnę.

Starszych braci w wierze przepraszam, że nie wspomniałem od razu o ich Mosadzie.
To niewybaczalny błąd, ale obiecuję poprawę. ;-)


mi

--

kuba <pan_dziendobry@o2.pl> pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

Jak dla mnie pragmatycznie sensowne jest założenie że nie ma obowiązku
czekania w nieskończoność ale źródłem tego ile *MUSI* czekać powinny być
jakieś  "przepisy lub ogĂłlne zasady postępowania z przepisĂłw prawa" a
nie marne "własne widzimisie" premiera.

Z jakich "przepisów ogólnych" dałoby się wywieść sensowny termin
czekania przez premiera na prawnie wymaganą opinię prezydenta?

Raczej nie ma takich przepisĂłw ogĂłlnych.
Bliski tematycznie jest art. 106 KPA, ale on na pewno nie ma
zastosowania, przynajmniej nie wprost.
Na pewno nie można jednak odwołać Szefa CBA bez opinii
prezydenta. Choć te spory na wysokich szczeblach władzy są zawsze
takie abstrakcyjne i nie ma jasnych rozwiązań prawnych.

Ja bym to powiedział tak:
* podejrzewanie prezydenta o możliwość chęci przeciągania wydawania
   opinii "w nieskończoność" "moĹźe być jakoś uzasadnione" :-)
* termin oczekiwania na opinię wynikający z KPA art. 106 p. 3   (2 tygodnie od doręczenia) i tak jak dla mnie ma o *WIELE* lepsze
  podstawy niĹź to co premier "sobie *sam* ustalił/wymyślił"   (do końca tego tygodnia AFAIR).
* Prezydent postawiony przed terminem "średnio mocno" wynikającym z
  "przepisĂłw ogĂłlnych" (IMHO) raczej dostarczy opinię w ostatnim
  momencie przed takim terminem [przeciąganie "rozsądne" a nie w
  nieskończoność]

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Człowiek bez strategii, który lekceważy sobie przeciwnika,
nieuchronnie skończy jako jeniec.
  -- Sun Tzu (ok. VI w. p.n.e.)