A to przeczytajcie co sądzi o Jeffersonie i ruchach Spurs pewien znany
analityk.

San Antonio Spurs
I put the Spurs here because they got under the luxury tax while
signing the best free-agent contract of the summer, Brazilian big man
Tiago Splitter's three-year, $10 million deal. Splitter could start at
center for a good chunk of the league's teams right now, but in a
summer in which Brendan Haywood got $55 million, San Antonio got
Splitter to cross the pond for relative chump change.

On the other hand, they got under the tax solely because Richard
Jefferson opted out of a final year on his deal that would have paid
him $15 million. This one raised eyebrows in front offices around the
league, many of which suspected that there was a prearranged deal
between the two parties.

This isn't an outlandish premise, given that:

* Jefferson told reporters in April that it might be worth it to opt
out if he could get a four-year, $40 million deal (he said it right
here on April 11).

* That's almost to the dollar the deal he received in July.

* Doing so got the Spurs out of the luxury tax and allowed them to
sign Splitter at a discount.

* There didn't appear to be any kind of serious bid from another team
to drive up Jefferson's price.

That said, we have no smoking gun that there was any kind of
prearranged deal between the Spurs and Jefferson. We don't even have a
smokeless gun. All we have is the circumstantial evidence above, as
well as two other pieces of information:

1. The Spurs don't sign bad contracts.

2. This is the worst contract of the summer.

Seriously, four years and $39 million for Richard Jefferson? Did Isiah
Thomas take over the franchise and not tell anybody? Wings who depend
on athleticism have a rough time in their late 20s and early 30s;
Jefferson just turned 30. He wasn't a $10 million per year player two
years ago, and sure as heck isn't going to be one two years down the
road.

Follow the money, however. Jefferson's opt-out and lower-salaried
return means the Spurs will save about $17 million in salary, luxury
tax and tax distributions this year (if one presumes Splitter was
coming regardless). Jefferson's new deal cost $31 million after this
season, which is all we care about since the Spurs were paying him in
2010-11 either way. Subtract $17 million from $31 million and you end
up with Jefferson's deal as a three-year, $14 million extension, which
seems eminently reasonable ... if you were going to prearrange such a
thing.

So the Spurs ended up with both the best and worst contracts of this
offseason. But on balance, they're paying $13 million a year for the
next three years for a Splitter-Jefferson combination. I'd take that
deal any day, and between it and drafting James Anderson, I think the
Spurs are in much better shape for next season than many people
realize.

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A to przeczytajcie co sądzi o Jeffersonie i ruchach Spurs pewien znany
analityk.

 

On the other hand, they got under the tax solely because Richard
Jefferson opted out of a final year on his deal that would have paid
him $15 million. This one raised eyebrows in front offices around the
league, many of which suspected that there was a prearranged deal
between the two parties.
[...] * Doing so got the Spurs out of the luxury tax and allowed them to
sign Splitter at a discount.
[...] Follow the money, however. Jefferson's opt-out and lower-salaried
return means the Spurs will save about $17 million in salary, luxury
tax and tax distributions this year (if one presumes Splitter was
coming regardless).

Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

So the Spurs ended up with both the best and worst contracts of this
offseason. But on balance, they're paying $13 million a year for the
next three years for a Splitter-Jefferson combination.

Huh? Jesli oszczednosc wywalamy od razu w bloto to jaki byl sens tego
oszczedzania?


--
pzdr
wiLQ

On 28 Lip, 14:19, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Follow the money, however. Jefferson's opt-out and lower-salaried
> return means the Spurs will save about $17 million in salary, luxury
> tax and tax distributions this year (if one presumes Splitter was
> coming regardless).

Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

Piszesz tak jakby sprzedawanie takich kontraktow bylo proste niczym
skopanie grządki na działce. Pytanie pozostaje - kogo mieliby niby
ściagnąć?
Przypomnijmy założenia odnośnie zawodnika:
1. Grajacy na pozycji SF ale lepszy od Jeffersona.
2. Dłuższy, ale nizszy kontrakt, który dałby Spurs obnizenie kosztów
poniżej LT oraz pozwolił na kupno Splittera.
Jefferson optował z ~15M$, czyli szukamy _złego_ kontraktu na poziomie
7-8M$. Przeszukaj baze w poszukiwaniu potencjalnych kandydatów i daj
znać. Good luck!

> So the Spurs ended up with both the best and worst contracts of this
> offseason. But on balance, they're paying $13 million a year for the
> next three years for a Splitter-Jefferson combination.

Huh? Jesli oszczednosc wywalamy od razu w bloto to jaki byl sens tego
oszczedzania?

Inaczej - Spurs zminimalizowali straty którtkoterminowe (brak
Jeffersona, brak Splittera, brak nadziei na walkę o tytuł) kosztem
zobowiązań długoterminowych (długi i niewygodny kontrakt Jeffersona).
To nie byl ruch majacy na celu realne oszczednosci finansowe, a raczej
lepsza redystrybucję środków, która poprawiłaby ich szanse na walkę w
playoffs.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 28 Lip, 14:19, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Follow the money, however. Jefferson's opt-out and lower-salaried
return means the Spurs will save about $17 million in salary, luxury
tax and tax distributions this year (if one presumes Splitter was
coming regardless).

Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

Piszesz tak jakby sprzedawanie takich kontraktow bylo proste niczym
skopanie grządki na działce. Pytanie pozostaje - kogo mieliby niby
ściagnąć?

Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np. Parker, RJeff, Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i Poseya?

pozdr
G

On 28 Lip, 18:33, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:
> On 28 Lip, 14:19, wiLQ <N...@spam.com> wrote:
>>> Follow the money, however. Jefferson's opt-out and lower-salaried
>>> return means the Spurs will save about $17 million in salary, luxury
>>> tax and tax distributions this year (if one presumes Splitter was
>>> coming regardless).

>> Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
>> RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
>> sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
>> jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

> Piszesz tak jakby sprzedawanie takich kontraktow bylo proste niczym
> skopanie grządki na działce. Pytanie pozostaje - kogo mieliby niby
> ściagnąć?

Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np. Parker, RJeff,
Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i Poseya?

Tak - przez około pół sekundy po czym powiedzieliby "nie".

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 28 Lip, 18:33, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 28 Lip, 14:19, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Follow the money, however. Jefferson's opt-out and lower-salaried
return means the Spurs will save about $17 million in salary,
luxury tax and tax distributions this year (if one presumes
Splitter was coming regardless).

Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

Piszesz tak jakby sprzedawanie takich kontraktow bylo proste niczym
skopanie grządki na działce. Pytanie pozostaje - kogo mieliby niby
ściagnąć?

Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np. Parker,
RJeff, Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i Poseya?

Tak - przez około pół sekundy po czym powiedzieliby "nie".

A jakieś konkrety dlaczego nie, czy po prostu nie bo ja i tak mam rację ;-)?
Oczywiście biore pod uwagę, że Paul cały czas będzie chciał odejść, bo bez tego wiadomo, że Hornets go nie oddadzą. Sam pisałes, że teraz NOH moga dostać za niego najwyżej ochłapy, a z propozycji jakie widziałem, w/w nie wygląda źle, można nawet dorzucić razem Hilla i Blaira.

pozdr
G

On 28 Lip, 19:42, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

>> Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np. Parker,
>> RJeff, Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i Poseya?

> Tak - przez około pół sekundy po czym powiedzieliby "nie".

A jakieś konkrety dlaczego nie, czy po prostu nie bo ja i tak mam rację ;-)?

Najlepszy PG w lidze za PG drugiego sortu, którego trzeba będzie
zdrowo opłacić (kontrakt Paula i Parkera są w tym samym przedziale
cenowym), plus kończący się kontrakt i jakiś nieopierzony młodziak?
Poważnie muszę tego bronić?

Oczywiście biore pod uwagę, że Paul cały czas będzie chciał odejść, bo bez
tego wiadomo, że Hornets go nie oddadzą. Sam pisałes, że teraz NOH moga
dostać za niego najwyżej ochłapy, a z propozycji jakie widziałem, w/w nie
wygląda źle, można nawet dorzucić razem Hilla i Blaira.

Ale to żadne gwiazdy tylko potencjalni starterzy w bliższej lub
dalszej przyszłości.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 28 Lip, 19:42, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np.
Parker, RJeff, Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i
Poseya?

Tak - przez około pół sekundy po czym powiedzieliby "nie".

A jakieś konkrety dlaczego nie, czy po prostu nie bo ja i tak mam
rację ;-)?

Najlepszy PG w lidze za PG drugiego sortu, którego trzeba będzie
zdrowo opłacić (kontrakt Paula i Parkera są w tym samym przedziale
cenowym), plus kończący się kontrakt i jakiś nieopierzony młodziak?
Poważnie muszę tego bronić?

Ale kojarzysz takiego newsa, że Paul zażądał trejdu?
Tylko mi nie mów że to nic nie zmienia :-)

pozdr
G

On 28 Lip, 21:44, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

> Najlepszy PG w lidze za PG drugiego sortu, którego trzeba będzie
> zdrowo opłacić (kontrakt Paula i Parkera są w tym samym przedziale
> cenowym), plus kończący się kontrakt i jakiś nieopierzony młodziak?
> Poważnie muszę tego bronić?

Ale kojarzysz takiego newsa, że Paul zażądał trejdu?
Tylko mi nie mów że to nic nie zmienia :-)

W sensie extension dla Jeffersona - absolutnie nic. Gdyby Paul to
zrobił w maju-czerwcu to inaczej byśmy rozmawiali. Problem w tym, że
pogłoska poszła przedwczoraj.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 28 Lip, 21:44, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Najlepszy PG w lidze za PG drugiego sortu, którego trzeba będzie
zdrowo opłacić (kontrakt Paula i Parkera są w tym samym przedziale
cenowym), plus kończący się kontrakt i jakiś nieopierzony młodziak?
Poważnie muszę tego bronić?

Ale kojarzysz takiego newsa, że Paul zażądał trejdu?
Tylko mi nie mów że to nic nie zmienia :-)

W sensie extension dla Jeffersona - absolutnie nic. Gdyby Paul to
zrobił w maju-czerwcu to inaczej byśmy rozmawiali. Problem w tym, że
pogłoska poszła przedwczoraj.

Ale właśnie w tym rzecz. Pozostawienie kontraktu RJ daje dużo możliwości teraz i w przyszłości. W momencie gdy koniecznie upierasz się przy konkretach to Ci je dajemy, a wtedy Ty odkręcasz, że nie możemy mówić o takich a takich trejdach bo extension RJ już podpisane. Przecież Spurs nie musieli sprzedawać Jeffersona na poczatku lata, mogli to równie dobrze zrobić we wrześniu, listopadzie czy styczniu. Przez ten czas możliwości korzystnego opchnięcia tego kontraktu będzie wiele.

pozdr
G

On 28 Lip, 22:14, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

>> Ale kojarzysz takiego newsa, że Paul zażądał trejdu?
>> Tylko mi nie mów że to nic nie zmienia :-)

> W sensie extension dla Jeffersona - absolutnie nic. Gdyby Paul to
> zrobił w maju-czerwcu to inaczej byśmy rozmawiali. Problem w tym, że
> pogłoska poszła przedwczoraj.

Ale właśnie w tym rzecz. Pozostawienie kontraktu RJ daje dużo możliwości
teraz i w przyszłości.

To danie mu extension daje tych mozliwosci jeszcze wiecej i przez
dłuższy okres :-)
A powaznie mowiąc - nigdy nie możesz miec absolutnej pewności, czy
podejmujesz właściwą decyzję. Łatwo jest mówić z perspektywy czasu -
"powinni to czy tamto". Ja w ten sposób trafiam szóstkę w Lotto dwa
razy w tygodniu.
Ale powiem Ci tylko tyle, że jeżeli Hornets będą chcieli spuścić
Paula, to Spurs mają kończące się kontrakty (jeżeli tylko chodziłoby o
salary dump) i będą w stanie zrobić deal.

W momencie gdy koniecznie upierasz się przy
konkretach to Ci je dajemy, a wtedy Ty odkręcasz, że nie możemy mówić o
takich a takich trejdach bo extension RJ już podpisane.

Nie mozemy mowić o extension jakby było błędem bo gdy Spurs składali
podpis na stosownym dokumencie - nikt nie przypuszczał, że Paul może
ewentualnie być na rynku. Z kolei luxury tax i Splitter jak
najbardziej byli, więc trudno ich winić za podjęcie takiej decyzji.

Przecież Spurs nie musieli sprzedawać Jeffersona na poczatku lata, mogli to równie dobrze
zrobić we wrześniu, listopadzie czy styczniu. Przez ten czas możliwości
korzystnego opchnięcia tego kontraktu będzie wiele.

Jasne. To patrz jaka kolejka się juz ustawiła po Stojaka, czy Parkera.
Normalnie walą drzwiami i oknami. Co roku zawodników w ostatnim
sezonie kontraktu jest przynajmniej kilkudziesieciu. Powiedz mi - ilu
tak naprawdę zmienia klub własnie dlatego, ze ich umowy dobiegają
końca?

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

A powaznie mowiąc - nigdy nie możesz miec absolutnej pewności, czy
podejmujesz właściwą decyzję. Łatwo jest mówić z perspektywy czasu -
"powinni to czy tamto". Ja w ten sposób trafiam szóstkę w Lotto dwa
razy w tygodniu.

Toż od 12 lat nic się innego na prsk nie robi.

Ale powiem Ci tylko tyle, że jeżeli Hornets będą chcieli spuścić
Paula, to Spurs mają kończące się kontrakty (jeżeli tylko chodziłoby o
salary dump) i będą w stanie zrobić deal.

Hornets zależy na oddaniu Okafora w paczce, a tego już ze Spurs nie załatwią.

Nie mozemy mowić o extension jakby było błędem bo gdy Spurs składali
podpis na stosownym dokumencie - nikt nie przypuszczał, że Paul może
ewentualnie być na rynku.

Cały czas powtarzam, że Paul jest tylko przykładem, którego tak chciałeś. W trakcie najbliższych miesięcy będą możliwości oddania wygasających 15 baniek i to można było jak najbardziej założyć decydując się na resign RJ.

Co roku zawodników w ostatnim
sezonie kontraktu jest przynajmniej kilkudziesieciu. Powiedz mi - ilu
tak naprawdę zmienia klub własnie dlatego, ze ich umowy dobiegają
końca?

Swoją drogą dobre pytanie, ale IMO jest to na tyle częste, że zawsze można liczyć na taką możliwość. A Spurs sobie ją własnie wybili z głowy.

pozdr
G

On 29 Lip, 18:26, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:
> A powaznie mowiąc - nigdy nie możesz miec absolutnej pewności, czy
> podejmujesz właściwą decyzję. Łatwo jest mówić z perspektywy czasu -
> "powinni to czy tamto". Ja w ten sposób trafiam szóstkę w Lotto dwa
> razy w tygodniu.

Toż od 12 lat nic się innego na prsk nie robi.

Dzieki prsk przynajmniej niektóre kluby jakoś jeszcze funkcjonują.

> Ale powiem Ci tylko tyle, że jeżeli Hornets będą chcieli spuścić
> Paula, to Spurs mają kończące się kontrakty (jeżeli tylko chodziłoby o
> salary dump) i będą w stanie zrobić deal.

Hornets zależy na oddaniu Okafora w paczce, a tego już ze Spurs nie
załatwią.

Załatwią tylko będzie trudniej. Ale deale trójstronne już
widzieliśmy.

> Nie mozemy mowić o extension jakby było błędem bo gdy Spurs składali
> podpis na stosownym dokumencie - nikt nie przypuszczał, że Paul może
> ewentualnie być na rynku.

Cały czas powtarzam, że Paul jest tylko przykładem, którego tak chciałeś. W
trakcie najbliższych miesięcy będą możliwości oddania wygasających 15 baniek
i to można było jak najbardziej założyć decydując się na resign RJ.

Kręcimy się w kółko.

> Co roku zawodników w ostatnim
> sezonie kontraktu jest przynajmniej kilkudziesieciu. Powiedz mi - ilu
> tak naprawdę zmienia klub własnie dlatego, ze ich umowy dobiegają
> końca?

Swoją drogą dobre pytanie, ale IMO jest to na tyle częste, że zawsze można
liczyć na taką możliwość. A Spurs sobie ją własnie wybili z głowy.

Poszli w innym kierunku. Nie ma co żałować raz podjętych decyzji, ani
tym bardziej skazywać się na bezczynność licząc na pojawienie się
jakiegoś hipotetycznego, lepszego rozwiązania.

Pozdro

L'e-szczur

W dniu 2010-07-29 18:26, Gerard pisze:

Leszczur wrote:

A powaznie mowiąc - nigdy nie możesz miec absolutnej pewności, czy
podejmujesz właściwą decyzję. Łatwo jest mówić z perspektywy czasu -
"powinni to czy tamto". Ja w ten sposób trafiam szóstkę w Lotto dwa
razy w tygodniu.

Toż od 12 lat nic się innego na prsk nie robi.

Jesteś w błędzie. Leszczur postawił np. bardzo odważną prognozę
dotyczącą gry Pistons po pozyckaniu Iversona :)

pzdr

TRad

On 29 Lip, 20:22, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

W dniu 2010-07-29 18:26, Gerard pisze:

> Leszczur wrote:
>> A powaznie mowiąc - nigdy nie możesz miec absolutnej pewności, czy
>> podejmujesz właściwą decyzję. Łatwo jest mówić z perspektywy czasu -
>> "powinni to czy tamto". Ja w ten sposób trafiam szóstkę w Lotto dwa
>> razy w tygodniu.

> Toż od 12 lat nic się innego na prsk nie robi.

Jesteś w błędzie. Leszczur postawił np. bardzo odważną prognozę
dotyczącą gry Pistons po pozyckaniu Iversona :)

Oh - jestem po prostu bardzo odważnym człowiekiem. :-)

Pozdro

L'e-szczur

Gerard napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np. Parker,
>> RJeff, Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i Poseya?
>
> Tak - przez około pół sekundy po czym powiedzieliby "nie".

A jakieś konkrety dlaczego nie, czy po prostu nie bo ja i tak mam rację ;-)?

Odpowiedz jest prosta: gdyby Paul faktycznie byl do sprzedania Hornets
na 99% dostaliby duzo lepsza oferte niz ta, ktora zaproponowales.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Gerard napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np.
Parker, RJeff, Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i
Poseya?

Tak - przez około pół sekundy po czym powiedzieliby "nie".

A jakieś konkrety dlaczego nie, czy po prostu nie bo ja i tak mam
rację ;-)?

Odpowiedz jest prosta: gdyby Paul faktycznie byl do sprzedania Hornets
na 99% dostaliby duzo lepsza oferte niz ta, ktora zaproponowales.

Hmmm, czyli Curry, Gallinari, Randolph, Chandler, Azubuike [propozycja którą uznałeś za realistyczną] to jest ta "dużo lepsza" oferta od Parkera, RJ [w ostatnim roku 15m kontraktu], Blaira i Hilla?

pozdr
G

Gerard napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>> Myslisz że Hornets nie zastanowili by się nad propozycją np.
>>>> Parker, RJeff, Blair lub Hill + jakiś pick za Paula, Okafora i
>>>> Poseya?
>>>
>>> Tak - przez około pół sekundy po czym powiedzieliby "nie".
>>
>> A jakieś konkrety dlaczego nie, czy po prostu nie bo ja i tak mam
>> rację ;-)?
>
> Odpowiedz jest prosta: gdyby Paul faktycznie byl do sprzedania Hornets
> na 99% dostaliby duzo lepsza oferte niz ta, ktora zaproponowales.

Hmmm, czyli Curry, Gallinari, Randolph, Chandler, Azubuike [propozycja którą uznałeś za realistyczną]

Ale sposrod 3-druzynowej rzekomej listy Paula, a nie z calej ligi.

to jest ta "dużo lepsza" oferta od Parkera, RJ [w ostatnim roku 15m kontraktu], Blaira i Hilla?

Po 1, oryginalnie napisales "lub", wiec teraz doslodziles oferte ;-)
Po 2, moja przykladowa wymiana z Knicks oszczedzalaby Hornets w tym
sezonie o circa 10M$ wiecej niz Twoja przykladowa Spurs (a pamietajmy,
ze finanse bylyby glownym motywem oddania Paula),
Po 3, Hornets stali sie wielkimi fanami Collisona i oddajac Paula pewnie
chcieliby postawic na niego... wiec po co im dwoch innych PG, ktorymi
wypadaloby grac, a ktorych raczej nie mieliby w planach?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Odpowiedz jest prosta: gdyby Paul faktycznie byl do sprzedania
Hornets na 99% dostaliby duzo lepsza oferte niz ta, ktora
zaproponowales.

Hmmm, czyli Curry, Gallinari, Randolph, Chandler, Azubuike
[propozycja którą uznałeś za realistyczną]

Ale sposrod 3-druzynowej rzekomej listy Paula, a nie z calej ligi.

Hmm, jakoś wtedy nie pisałeś "nie ma się co zastanawiać na takimi ofertami bo jeżeli przyjdzie do trejdu Paula i tak pojawią się dużo lepsze" ;-)

to jest ta "dużo lepsza" oferta od Parkera, RJ [w
ostatnim roku 15m kontraktu], Blaira i Hilla?

Po 1, oryginalnie napisales "lub", wiec teraz doslodziles oferte ;-)

W nastepnym poście już dodałem, że mogliby ich oddać razem. Jeżeli win-now to młodziaków można odpuścić.

Po 2, moja przykladowa wymiana z Knicks oszczedzalaby Hornets w tym
sezonie o circa 10M$ wiecej niz Twoja przykladowa Spurs (a pamietajmy,
ze finanse bylyby glownym motywem oddania Paula),

A w nastepnym roku już są 7 mln do tyłu wobec przykładowej oferty Spurs. Pozostaje pytanie na ile paczka młodych Chandler, Gallinari, Randolph jest dużo lepsza od Blaira i Hilla.

Po 3, Hornets stali sie wielkimi fanami Collisona i oddajac Paula
pewnie chcieliby postawic na niego... wiec po co im dwoch innych PG,
ktorymi wypadaloby grac, a ktorych raczej nie mieliby w planach?

Zakładałbym, że Parkera odpuszczą idąc w rebuilding. Bylby on kończącym kontraktem dla Hornets, choć w przeciwieństwie do Currego, pomoglby przynajmniej w jednym sezonie. A z Hilla IMO będą jeszcze ludzie na solidnego backupa, ew. SG, ale to 'remains to be seen'.

pozdr
G

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
> RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
> sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
> jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

Piszesz tak jakby sprzedawanie takich kontraktow bylo proste niczym
skopanie grządki na działce.

Bo jest! Dopoki nie zostanie stworzony system, w ktorym wszyscy sa
wygrani sportowo i finansowo to zawsze beda druzyny, ktore przyjma
krotkoterminowe zobowiazania by pozbyc sie tych dlugich.

Pytanie pozostaje - kogo mieliby niby ściagnąć?
Przypomnijmy założenia odnośnie zawodnika:
1. Grajacy na pozycji SF ale lepszy od Jeffersona.
2. Dłuższy, ale nizszy kontrakt, który dałby Spurs obnizenie kosztów
poniżej LT oraz pozwolił na kupno Splittera.

Prosze bardzo. Najlepszy moment byl przed rozpoczeciem offseason gdy
druzyny bily sie o miejsce pod sc i bylo wiecej dostepnych graczy: Deng i wrzutka, Maggette i Azubuike, QRich Beasley Cook i Wright (tu
wrecz bylby wybor), Gadzuric Bell i Delfino plus Peterson i Posey.

Przy czym w niektorych z nich Spurs musieliby dorzucic jakiegos Masona
i/lub Finleya by sie zgadzalo.


--
pzdr
wiLQ

On 28 Lip, 19:52, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
> > RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
> > sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
> > jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

> Piszesz tak jakby sprzedawanie takich kontraktow bylo proste niczym
> skopanie grządki na działce.

Bo jest!

O ile masz komu! :-)

Dopoki nie zostanie stworzony system, w ktorym wszyscy sa
wygrani sportowo i finansowo to zawsze beda druzyny, ktore przyjma
krotkoterminowe zobowiazania by pozbyc sie tych dlugich.

Że będą to pewne, ale czy byli w tej konkretnym przypadku? Bo efekt
raczej wskazuje, że nie było.

> Pytanie pozostaje - kogo mieliby niby ściagnąć?
> Przypomnijmy założenia odnośnie zawodnika:
> 1. Grajacy na pozycji SF ale lepszy od Jeffersona.
> 2. Dłuższy, ale nizszy kontrakt, który dałby Spurs obnizenie kosztów
> poniżej LT oraz pozwolił na kupno Splittera.

Prosze bardzo. Najlepszy moment byl przed rozpoczeciem offseason gdy
druzyny bily sie o miejsce pod sc i bylo wiecej dostepnych graczy:
Deng i wrzutka,

Bulls woleli się pozbyć Hinricha. Od dawna. I kto miałby być tą
wrzutką? Gibson?

Maggette i Azubuike,

To akurat miałoby sens.

QRich Beasley Cook i Wright (tu wrecz bylby wybor),

Byłby - między dnem, kompletnym dnem i totalnym dnem. Czaaad. Punkt 1
nie został spełniony.

Gadzuric Bell i Delfino plus Peterson i Posey.

A tu kto byłby lepszy od Jeffersona? Poza tym ruchy Bucks wcale nie
miały na celu zwalniania miejsca pod sc.

Pozdro

L'e-szczur

Przy czym w niektorych z nich Spurs musieliby dorzucic jakiegos Masona
i/lub Finleya by sie zgadzalo.

--
pzdr
wiLQ

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Piszesz tak jakby sprzedawanie takich kontraktow bylo proste niczym
> > skopanie grządki na działce.
>
> Bo jest!

O ile masz komu! :-)

No tak, potrzebna jest dzialka by moc ja skopac ;-)
 

> Dopoki nie zostanie stworzony system, w ktorym wszyscy sa
> wygrani sportowo i finansowo to zawsze beda druzyny, ktore przyjma
> krotkoterminowe zobowiazania by pozbyc sie tych dlugich.

Że będą to pewne, ale czy byli w tej konkretnym przypadku? Bo efekt
raczej wskazuje, że nie było.

Jak dla mnie efekt wskazuje, ze mocno przeceniaja RJeffa poczawszy od
jego sciagniecia po wreczenie mu tegoz kontraktu.
 

> Prosze bardzo. Najlepszy moment byl przed rozpoczeciem offseason gdy
> druzyny bily sie o miejsce pod sc i bylo wiecej dostepnych graczy:
> Deng i wrzutka,

Bulls woleli się pozbyć Hinricha. Od dawna. I kto miałby być tą
wrzutką? Gibson?

> QRich Beasley Cook i Wright (tu wrecz bylby wybor),

Punkt 1 nie został spełniony.

Przede wszystkim w tych propozycjach mi sie pozajaczkowaly
rzeczywistosci i wyszlo, ze kontrakt RJeff wygasal w zeszlym sezonie... Rzuce pare innych koncepcji: Turkoglu i wygasajace (jak juz wywalac 40M$
na SFa to niech chociaz cos gra i nie opiera swej produkcji stricte na
atletyzmie), Nocioni i Garcia, Webster i Przybilla, a z najbardziej
wydumanych pomyslow: Vujacic i Walton, Prince i Maxiell z ewentualnymi
wypelniaczami.

Jakby nie patrzec nawet na Twoich warunkach, ktore wg mnie wcale nie
byly obowiazkowe (Ba! Wygasajacy RJeffa przeciez mozna byloby
wykorzystac w okolicach trade deadline 2011 ergo dac mu jeszcze szanse i
dopiero potem uniknac podatku), opcje jak najbardziej byly. Ot Spurs
wybrali taka, a nie inna sciezke.


--
pzdr
wiLQ

On 28 Lip, 23:24, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> > Dopoki nie zostanie stworzony system, w ktorym wszyscy sa
> > wygrani sportowo i finansowo to zawsze beda druzyny, ktore przyjma
> > krotkoterminowe zobowiazania by pozbyc sie tych dlugich.

> Że będą to pewne, ale czy byli w tej konkretnym przypadku? Bo efekt
> raczej wskazuje, że nie było.

Jak dla mnie efekt wskazuje, ze mocno przeceniaja RJeffa poczawszy od
jego sciagniecia po wreczenie mu tegoz kontraktu.

Mozliwe, że cenią go wyżej niż managerowie fantasy dla których
Jefferson jest ziutkiem z okolic Top150 :-)

Rzuce pare innych koncepcji: Turkoglu i wygasajace (jak juz wywalac 40M$
na SFa to niech chociaz cos gra i nie opiera swej produkcji stricte na
atletyzmie),

Miał być lepszy od Jeffersona! Poza tym Turek za dużo zarabia. Miało
być 7-8M$ a nie 10.

Nocioni i Garcia,

Tu pasuje tylko kasa. Rzeszta jak wyżej. Poza tym Sactos chyba
bardziej chcieli się pozbyc Hawesa, a to byłoby zdecydowanie za mało
(w paczce z Nocem).

Webster i Przybilla,

Webster jest leszczem, a Przybilla ma kontuzję zagrażająca jego
dalszej karierze wiec jest nietykalny.

a z najbardziej wydumanych pomyslow: Vujacic i Walton, Prince i Maxiell z ewentualnymi
wypelniaczami.

Słuchaj - ziutków, których dałoby się kupić za kończący się kontrakt
pewnie kilku by się jeszcze znalazło, ale uporczywie odmawiasz
spełnienia pierwszego warunku takiej wymiany.
Ma ona zwiększać szanse Spurs na tytuł a nie tylko robic wiatr w
rosterze.

Jakby nie patrzec nawet na Twoich warunkach, ktore wg mnie wcale nie
byly obowiazkowe (Ba! Wygasajacy RJeffa przeciez mozna byloby
wykorzystac w okolicach trade deadline 2011 ergo dac mu jeszcze szanse i
dopiero potem uniknac podatku)  opcje jak najbardziej byly. Ot Spurs
wybrali taka, a nie inna sciezke.

Wybrali najlepsza - wedlug wlasnej oceny - sciezke. Nie dzielili skóry
na niedźwiedziu (czy Paulu). Możliwe, że największą siłą systemu Spurs
jest jego stabilność 9coś na co Cuban zwracał uwagę kilka lat temu).

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Rzuce pare innych koncepcji: Turkoglu i wygasajace (jak juz wywalac 40M$
> na SFa to niech chociaz cos gra i nie opiera swej produkcji stricte na
> atletyzmie),

Miał być lepszy od Jeffersona!

I jest! Nie moja wina, ze poprzeczka jest ustawiona tak nisko, ze nawet
bledy innych wygladaja dobrze ;-)

Poza tym Turek za dużo zarabia. Miało być 7-8M$ a nie 10.

Huh? Trejd 7-8M$ za 14M$ ni grzyba nie jest zgodny z przepisami.
Zreszta do zejscia ponizej luxury tax Spurs nie potrzebowaliby tyle.
 

> Nocioni i Garcia,

Tu pasuje tylko kasa. Rzeszta jak wyżej. Poza tym Sactos chyba
bardziej chcieli się pozbyc Hawesa

Nie zartuj. Balastem numer 1 byl Nocioni, Hawesem zaplacili za jego przyjecie.
Tutaj zaplaciliby Garcia (i tak najbardziej lubia Casspiego;-)

> Webster i Przybilla,

Webster jest leszczem, a Przybilla ma kontuzję zagrażająca jego
dalszej karierze wiec jest nietykalny.

RJeff jest jeszcze wiekszym leszczem... a jest starszy i drozszy.
A Przybilla bylby tylko jako kontrakt.
 

Słuchaj - ziutków, których dałoby się kupić za kończący się kontrakt
pewnie kilku by się jeszcze znalazło, ale uporczywie odmawiasz
spełnienia pierwszego warunku takiej wymiany.

Wg Twojej opinii. Trudno mi dobierac graczy do jakiejs nieznanej skali, wiec patrze ze
swojego punktu widzenia i wolalbym kazdego z wymienionych od RJeffa.


--
pzdr
wiLQ

On 29 Lip, 17:08, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Poza tym Turek za dużo zarabia. Miało być 7-8M$ a nie 10.

Huh? Trejd 7-8M$ za 14M$ ni grzyba nie jest zgodny z przepisami.
Zreszta do zejscia ponizej luxury tax Spurs nie potrzebowaliby tyle.

No i to trzeba uzupełnić kończącymi się. Myślałem że to w miarę
jasne :-)

> > Nocioni i Garcia,

> Tu pasuje tylko kasa. Rzeszta jak wyżej. Poza tym Sactos chyba
> bardziej chcieli się pozbyc Hawesa

Nie zartuj. Balastem numer 1 byl Nocioni, Hawesem zaplacili za jego przyjecie.
Tutaj zaplaciliby Garcia (i tak najbardziej lubia Casspiego;-)

W sumie masz rację. Ale to i tak leszcze.

> > Webster i Przybilla,

> Webster jest leszczem, a Przybilla ma kontuzję zagrażająca jego
> dalszej karierze wiec jest nietykalny.

RJeff jest jeszcze wiekszym leszczem... a jest starszy i drozszy.

Webster jest większym leszczem. Wiem, bo mam do nich nosa a Webstera
miałem wyżej w rankach niż Jeffersona, więc sprawa chyba jest już
jasna i możemy do niej nie wracać? ;-)

A Przybilla bylby tylko jako kontrakt.

AFAIK nie ma zwyczaju sprzedawania zawodników z aktywnymi kontuzjami.
Ale może czasy się zmieniają.

> Słuchaj - ziutków, których dałoby się kupić za kończący się kontrakt
> pewnie kilku by się jeszcze znalazło, ale uporczywie odmawiasz
> spełnienia pierwszego warunku takiej wymiany.

Wg Twojej opinii.

Oczywiscie. Od 12 lat każde zdanie w domyśle zaczynam od "IMHO".

Trudno mi dobierac graczy do jakiejs nieznanej skali, wiec patrze ze
swojego punktu widzenia i wolalbym kazdego z wymienionych od RJeffa.

OK. Dlatego nigdy nie bedziesz GM'em w NBA a ja taki mam zamiar ;-)

Pozdro

L'e-szczur

wiLQ napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

QRich Beasley Cook i Wright (tu wrecz bylby wybor),

Wroc! Tu RJeffa potraktowalem jak wygasajacy w zeszlym sezonie ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 28 Lip, 19:59, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

wiLQ napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> QRich Beasley Cook i Wright (tu wrecz bylby wybor),

Wroc! Tu RJeffa potraktowalem jak wygasajacy w zeszlym sezonie ;-)

Hehe.

On 7/28/10 2:19 PM, wiLQ wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A to przeczytajcie co sądzi o Jeffersonie i ruchach Spurs pewien znany
analityk.

On the other hand, they got under the tax solely because Richard
Jefferson opted out of a final year on his deal that would have paid
him $15 million. This one raised eyebrows in front offices around the
league, many of which suspected that there was a prearranged deal
between the two parties.
[...]
* Doing so got the Spurs out of the luxury tax and allowed them to
sign Splitter at a discount.
[...]
Follow the money, however. Jefferson's opt-out and lower-salaried
return means the Spurs will save about $17 million in salary, luxury
tax and tax distributions this year (if one presumes Splitter was
coming regardless).

Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

Ja ciągle czekam na propozycję kogo dostali by Spurs za 15 schodzących milionów Jeffersona.




--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
> RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
> sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
> jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

Ja ciągle czekam na propozycję kogo dostali by Spurs za 15 schodzących milionów Jeffersona.

Deng i wrzutka, Maggette i Azubuike, QRich Beasley Cook i/lub Wright (tu
wrecz bylby wybor), Gadzuric Bell i Delfino plus Peterson i Posey.

Ktora wymiana nie mialaby sensu?

Zreszta jak pisalem wg mnie ten kontrakt mogliby wykorzystac na
najlepszego dostepnego gracza, a SFa zastapic za minimum.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

QRich Beasley Cook i/lub Wright (tu wrecz bylby wybor)

Wroc! Tu RJeffa potraktowalem jak wygasajacy w zeszlym sezonie ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 7/28/10 7:51 PM, wiLQ wrote:

Szczepan Radzki napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Fajnie, ze w calym tekscie pominal najbardziej oczywista mozliwosc:
RJeff bez optoutu mial duzy wygasajacy kontrakt... wystarczylo go
sprzedac za dluzszy, ale nizszy i nie dosc, ze by sie wzmocnili to
jeszcze zeszliby ponizej luxury tax.

Ja ciągle czekam na propozycję kogo dostali by Spurs za 15 schodzących
milionów Jeffersona.

Deng i wrzutka, Maggette i Azubuike, QRich Beasley Cook i/lub Wright (tu
wrecz bylby wybor), Gadzuric Bell i Delfino plus Peterson i Posey.

Ktora wymiana nie mialaby sensu?

Deng jest ok i pasuje raczej do Spurs, Maggette i Azubuike kompletnie nie pasują do tej drużyny (o ile ten drugi jeszcze ok, tak Maggette to psychol), przemilczę sprawę Beasleya, Gadzurić Bell i Delfino nie wygląda źle, ale czy to faktycznie upgrade?



--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Maggette i Azubuike kompletnie nie pasują do tej drużyny

A RJeff to pasuje?!

Gadzurić Bell i Delfino nie wygląda źle, ale czy to faktycznie upgrade?

Ja tam jestem fanem Delfino, ale zdaje mi sie, ze NBA nie jest ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 7/28/10 11:24 PM, wiLQ wrote:

Szczepan Radzki napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Maggette i Azubuike kompletnie nie pasują do tej drużyny

A RJeff to pasuje?!

Mentalnie na pewno bardziej niż Maggette, który pojęcie gry zespołowej i jakiegokolwiek systemu rozumie jedynie z M16 przy skroni.



--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

On 29 Lip, 16:33, Szczepan Radzki <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> wrote:

On 7/28/10 11:24 PM, wiLQ wrote:

> Szczepan Radzki napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Maggette i Azubuike kompletnie nie pasują do tej drużyny

> A RJeff to pasuje?!

Mentalnie na pewno bardziej niż Maggette, który pojęcie gry zespołowej i
jakiegokolwiek systemu rozumie jedynie z M16 przy skroni.

No akurat ten szczegół można było rozwiązać zatrudniając Westa, albo
Telfaira ;-)
Pop: "Corey chciałbym, żebyś grał zespołowo. Małym motywatorem niech
będzie świadomość, że w biurze właściciela jest snajper z palcem na
spuście - gotowy zrobić zmianę permanentną. Gotowy? No to dzisiaj
wychodzisz w S5 - oby nie ostatni raz".

Pozdro

L'e-szczur

No akurat ten szczegół można było rozwiązać zatrudniając Westa, albo
Telfaira ;-)
Pop: "Corey chciałbym, żebyś grał zespołowo. Małym motywatorem niech
będzie świadomość, że w biurze właściciela jest snajper z palcem na
spuście - gotowy zrobić zmianę permanentną. Gotowy? No to dzisiaj
wychodzisz w S5 - oby nie ostatni raz".

Nie poszedlby Pop na to.
Jezeli Telfair strzela tak celnie jak trafia do kosza, gotow jeszcze skrzywdzic jakiego Duncana.

Pozdr
Slawek