Cześć.
Czy umieszczenia znaku ograniczenia prędkości B-33 pod tablicą z nazwą miejscowości (E17a) oznacza ograniczenia prędkości aż do końca miejscowości (E-18a)? Czy normalnie się "kasuje", np do skrzyżowania?

--
____________________________________________________________MAT_______

Thu, 07 Jul 2011 16:57:35 +0200, w <4e15c962$1@news.home.net.pl>, Lagod
<niespamowaclagoda@listkropkapl> napisał(-a):

Cześć.
Czy umieszczenia znaku ograniczenia prędkości B-33 pod tablicą z nazwą miejscowości (E17a) oznacza ograniczenia prędkości aż do końca miejscowości (E-18a)? Czy normalnie się "kasuje", np do skrzyżowania?

Obowiązuje na terenie miejscowości.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4e15c962$1@news.home.net.pl
*Lagod* napisał(-a):

Czy umieszczenia znaku ograniczenia prędkości B-33 pod tablicą z nazwą
miejscowości (E17a) oznacza ograniczenia prędkości aż do końca
miejscowości (E-18a)? Czy normalnie się "kasuje", np do skrzyżowania?

Mogę się mylić, ale zdaje się, że każdy zakaz umieszczony pod tablicą miejscowości oznacza, że obowiązuje on na całym jej terenie.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Czy umieszczenia znaku ograniczenia prędkości B-33 pod tablicą z nazwą miejscowości (E17a) oznacza ograniczenia prędkości aż do końca miejscowości (E-18a)? Czy normalnie się "kasuje", np do skrzyżowania?

"Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę. Dopuszczalna prędkość określona na znaku obowiązuje do:
   1). wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,
   2). umieszczenia znaku D-40 oznaczającego początek strefy zamieszkania,
   3). umieszczenia znakĂłw oznaczających odpowiednio początek lub koniec obszaru zabudowanego.
Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka wskazuje, że ograniczenie prędkości dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na tabliczce.
Znak B-33, określający dopuszczalną prędkość większą niż 60 km/h, umieszczony na obszarze zabudowanym, dotyczy samochodu osobowego, motocykla i samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t., z wyjątkiem:
   1). pojazdu przewożącego materiały niebezpieczne
   2). pojazdu z urządzeniem wystającym do przodu więcej niĹź 1,5 m od siedzenia kierującego
   3). pojazdu holującego pojazd silnikowy
   4). motocykla, ktĂłrym przewozi się dziecko w wieku do lat 7
   5). samochodu ciężarowego przewożącego osoby poza kabiną kierowcy."

Pozdrawiam !
WOJO

W dniu 2011-07-07 18:42, WOJO pisze:

Czy umieszczenia znaku ograniczenia prędkości B-33 pod tablicą z nazwą
miejscowości (E17a) oznacza ograniczenia prędkości aż do końca
miejscowości (E-18a)? Czy normalnie się "kasuje", np do skrzyżowania?

"Oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą
kilometrów na godzinę. Dopuszczalna prędkość określona na znaku
obowiązuje do:
1). wprowadzenia innej dopuszczalnej prędkości znakiem B-33 lub B-43,
2). umieszczenia znaku D-40 oznaczającego początek strefy zamieszkania,
3). umieszczenia znaków oznaczających odpowiednio początek lub koniec
obszaru zabudowanego.
Umieszczona pod znakiem B-33 tabliczka wskazuje, Ĺźe ograniczenie
prędkości dotyczy kierującego pojazdem, którego symbol znajduje się na
tabliczce.
Znak B-33, określający dopuszczalną prędkość większą niż 60 km/h,
umieszczony na obszarze zabudowanym, dotyczy samochodu osobowego,
motocykla i samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej
nieprzekraczającej 3,5 t., z wyjątkiem:
1). pojazdu przewożącego materiały niebezpieczne
2). pojazdu z urządzeniem wystającym do przodu więcej niż 1,5 m od
siedzenia kierującego
3). pojazdu holującego pojazd silnikowy
4). motocykla, którym przewozi się dziecko w wieku do lat 7
5). samochodu ciężarowego przewożącego osoby poza kabiną kierowcy."

Skąd to wyciąłeś? Bo interesuje mnie podstawa prawna, gdyż jakiś czas temu (powiedzmy, że dłuższy czas) czytałem o sytuacji, gdy facet dostał mandat za przekroczenie prędkości w zabudowanym (właśnie tak oznakowanym na początku miejscowości), nie przyjął, i sprawę w sądzie wygrał, gdyż nie było żadnych umocowań prawnych, do stosowania takich "zbitek znaków" - stąd moje pytanie.

--
venioo

W dniu 2011-07-08 08:13, venioo pisze:

Skąd to wyciąłeś? Bo interesuje mnie podstawa prawna, gdyż jakiś czas
temu (powiedzmy, że dłuższy czas) czytałem o sytuacji, gdy facet dostał
mandat za przekroczenie prędkości w zabudowanym (właśnie tak oznakowanym
na początku miejscowości), nie przyjął, i sprawę w sądzie wygrał, gdyż
nie było żadnych umocowań prawnych, do stosowania takich "zbitek znaków"
- stąd moje pytanie.

W każdym razie jest tu mowa o terenie zabudowanym, a od 9 lat tablica z nazwą miejscowości nie jest oznaczeniem terenu zabudowanego (zielona).
ps. Dostałem pierwszy raz zdjęcie z wakacji. Na liczniku całe 61km/h w wiosce, o północy. Ponoć jest ustawione tam ograniczenie do 50...(?)

--
____________________________________________________________MAT_______

Użytkownik "Lagod" <niespamowaclagoda@listkropkapl> napisał w wiadomości news:4e16aba4$1news.home.net.pl...

W dniu 2011-07-08 08:13, venioo pisze:

Skąd to wyciąłeś? Bo interesuje mnie podstawa prawna, gdyż jakiś czas
temu (powiedzmy, że dłuższy czas) czytałem o sytuacji, gdy facet dostał
mandat za przekroczenie prędkości w zabudowanym (właśnie tak oznakowanym
na początku miejscowości), nie przyjął, i sprawę w sądzie wygrał, gdyż
nie było żadnych umocowań prawnych, do stosowania takich "zbitek znaków"
- stąd moje pytanie.

W każdym razie jest tu mowa o terenie zabudowanym, a od 9 lat tablica z nazwą miejscowości nie jest oznaczeniem terenu zabudowanego (zielona).
ps. Dostałem pierwszy raz zdjęcie z wakacji. Na liczniku całe 61km/h w wiosce, o północy. Ponoć jest ustawione tam ograniczenie do 50...(?)

W mieście o północy nie mogli Cię ukarać

Artur(m)

On Fri, 8 Jul 2011 14:02:06 +0200, "Artur\(m\)" <musicm@interia.pl>
wrote:

W mieście o północy nie mogli Cię ukarać

Bo?

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Skąd to wyciąłeś? Bo interesuje mnie podstawa prawna, gdyż jakiś czas temu (powiedzmy, że dłuższy czas) czytałem o sytuacji, gdy facet dostał mandat za przekroczenie prędkości w zabudowanym (właśnie tak oznakowanym na początku miejscowości), nie przyjął, i sprawę w sądzie wygrał, gdyż nie było żadnych umocowań prawnych, do stosowania takich "zbitek znaków" - stąd moje pytanie.

Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Pozdrawiam!
WOJO

Skąd to wyciąłeś? Bo interesuje mnie podstawa prawna,

To już wiem czemu ciężarówki i autobusy popylają w mieście 70 albo i więcej na tych podwyższeniach prędkości. Chyba naprawdę mało który kierowca wie, że dotyczą one tylko tych pojazdów, które podał WOJO :-).

...jakiś czas temu (powiedzmy, że dłuższy czas) czytałem o sytuacji, gdy facet dostał mandat za przekroczenie prędkości w zabudowanym (właśnie tak oznakowanym na początku miejscowości)

To ile on jechał? Szczerze mówiąc nie widziałem miejscowości, w której obowiązuje mniej niż 40 na całym terenie (może gdzieś jakiś ewenement jest), więc jeśli jechał "kodeksowe" 50 to aż trudno uwierzyć że w ogóle go zatrzymali. No, chyba że jechał 60-70, to wtedy już przekroczenie jakieś jest ;-)).

...nie przyjął, i sprawę w sądzie wygrał, gdyż nie było żadnych umocowań prawnych, do stosowania takich "zbitek znaków"

To kiedy to było?

W dniu 2011-07-08 09:54, Robert_J pisze:

Skąd to wyciąłeś? Bo interesuje mnie podstawa prawna,

To już wiem czemu ciężarówki i autobusy popylają w mieście 70 albo i
więcej na tych podwyższeniach prędkości. Chyba naprawdę mało który
kierowca wie, że dotyczą one tylko tych pojazdów, które podał WOJO :-).

Co do tego to chyba nawet w Uwaga Pirat albo podobnym bylo kiedys, tak Pana kierownika ciezarowki przerobili :) Zawodowy kierowca tlumaczyl sie w zabudowanym, ze tam stoi znak 70, a policjanci "Ale Panie kierowco..." i facetowi szczeka opadla...

...jakiś czas temu (powiedzmy, że dłuższy czas) czytałem o sytuacji,
gdy facet dostał mandat za przekroczenie prędkości w zabudowanym
(właśnie tak oznakowanym na początku miejscowości)

To ile on jechał? Szczerze mówiąc nie widziałem miejscowości, w której
obowiązuje mniej niż 40 na całym terenie (może gdzieś jakiś ewenement
jest), więc jeśli jechał "kodeksowe" 50 to aż trudno uwierzyć że w ogóle
go zatrzymali. No, chyba że jechał 60-70, to wtedy już przekroczenie
jakieś jest ;-)).

Nie pamietam szczegolow, zaciekawil mnie sam fakt i wyrok.

...nie przyjął, i sprawę w sądzie wygrał, gdyż nie było żadnych
umocowań prawnych, do stosowania takich "zbitek znaków"

To kiedy to było?

Na przestrzeni od rok temu do trzy lata temu... Utkwilo mi to w pamieci, bo przez kilka wiosek z takim ograniczeniem przejezdzam w drodze do tesciow.


--
venioo
Sprzedam Alfa Romeo 156
gg:198909

On Fri, 8 Jul 2011 09:54:56 +0200, "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl>
wrote:

To ile on jechał? Szczerze mówiąc nie widziałem miejscowości, w której obowiązuje mniej niż 40 na całym terenie (może gdzieś jakiś ewenement jest), więc jeśli jechał "kodeksowe" 50 to aż trudno uwierzyć że w ogóle go zatrzymali. No, chyba że jechał 60-70, to wtedy już przekroczenie jakieś jest ;-)).

Takich miejscowości jest pełno na polskim wybrzeżu. W jednej z takich
własnie przebywam, dodatkową atrakcją jest fotoradar, który siedzi w
budzie już trzeci dzień.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

W dniu 2011-07-08 23:12, jerzu pisze:

On Fri, 8 Jul 2011 09:54:56 +0200, "Robert_J"<dzidekszcz@onet.pl>
wrote:

To ile on jechał? Szczerze mówiąc nie widziałem
miejscowości, w której obowiązuje mniej niż 40 na całym
terenie (może gdzieś jakiś ewenement jest), więc jeśli
jechał "kodeksowe" 50 to aż trudno uwierzyć że w ogóle go
zatrzymali. No, chyba że jechał 60-70, to wtedy już
przekroczenie jakieś jest ;-)).

Takich miejscowości jest pełno na polskim wybrzeżu.

Z ograniczeniami poniżej 40 na całym terenie zabudowanym?

On Fri, 08 Jul 2011 23:15:00 +0200, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

Z ograniczeniami poniżej 40 na całym terenie zabudowanym?

Z ograniczeniem _do_ 40 km/h.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

W dniu 2011-07-08 23:18, jerzu pisze:

On Fri, 08 Jul 2011 23:15:00 +0200, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>
wrote:

Z ograniczeniami poniżej 40 na całym terenie zabudowanym?

Z ograniczeniem _do_ 40 km/h.

Nieprawda:
<cite>
> To ile on jechał? Szczerze mówiąc nie widziałem
> >miejscowości, w której obowiązuje mniej niż 40 na całym
                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >terenie (może gdzieś jakiś ewenement jest), więc jeśli
> >jechał "kodeksowe" 50 to aż trudno uwierzyć że w ogóle go
> >zatrzymali. No, chyba że jechał 60-70, to wtedy już
> >przekroczenie jakieś jest ;-)).
Takich miejscowości jest pełno na polskim wybrzeżu. W jednej z takich
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
własnie przebywam, dodatkową atrakcją jest fotoradar, który siedzi w
budzie już trzeci dzień.
</cite>

No to jak?

On Fri, 08 Jul 2011 23:22:40 +0200, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

No to jak?

IMHO przedpiszcy chodziło o ograniczenie do 40 km/h, ale może się
mylę. --
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Fri, 08 Jul 2011 08:13:58 +0200, w <iv677b$qbf$1@news.onet.pl>, venioo
<p.wienke@onet.eu> napisał(-a):

gdy facet dostał mandat za przekroczenie prędkości w zabudowanym (właśnie tak oznakowanym na początku miejscowości), nie przyjął, i sprawę w sądzie wygrał, gdyż nie było żadnych umocowań prawnych, do stosowania takich "zbitek znaków"

Słyszałem o takim przypadku -- ale on dotyczył sytuacji, w której kierowca
wjechał do miejscowości od strony, w której takiego znaku nie było.

Słyszałem o takim przypadku -- ale on dotyczył sytuacji, w której kierowca
wjechał do miejscowości od strony, w której takiego znaku nie było.

Tylko że to zupełnie zmienia sytuację :-).
Żeby było śmieszniej są miejscowości, do których zdarza się że można wjechać drogą bez znaku D-42. Taką miejscowością jest np. ... Szczecin :-). Wjazd od strony Mierzyna, przecinając ul. Łukasińskiego. O małych pipidówach nawet nie warto wspominać, są ich dziesiątki...

Użytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl> napisał w wiadomości news:iv6vkm$b4g$1news.onet.pl...

Tylko że to zupełnie zmienia sytuację :-).
Żeby było śmieszniej są miejscowości, do których zdarza się że można wjechać drogą bez znaku D-42. Taką miejscowością jest np. ... Szczecin :-). Wjazd od strony Mierzyna, przecinając ul. Łukasińskiego. O małych pipidówach nawet nie warto wspominać, są ich dziesiątki...

Często są też miejsowości gdzie na jednym z wjazdów stoi stara tablica z nazwą miejscowości. Tym samym przekraczając 50km/h na terenie danej miejscowości można się tłumaczyć, że wjechało się od tej strony gdzie brak znaku "teren zabudowany" i dopuszczalna prędkość w związku z tym wynosi 90km/h (o ile oczywiście lokalnie brak znaków ograniczających prędkość).

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Dnia Fri, 8 Jul 2011 15:56:10 +0200, Leszek Kowalski napisał(a):

Czêsto s¹ te¿ miejsowoœci gdzie na jednym z wjazdów stoi stara tablica z nazw¹ miejscowoœci. Tym samym przekraczaj¹c 50km/h na terenie danej miejscowoœci mo¿na siê t³umaczyÌ, ¿e wjecha³o siê od tej strony gdzie brak znaku "teren zabudowany" i dopuszczalna prêdkoœÌ w zwi¹zku z tym wynosi 90km/h (o ile oczywiœcie lokalnie brak znaków ograniczaj¹cych prêdkoœÌ).

A tak z ciekawości - co gdy wjeżdżając do miejscowości będzie znak
"teren zabudowany" z lewej strony drogi?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2011-07-08 21:43, MadMan pisze:

A tak z ciekawości - co gdy wjeżdżając do miejscowości będzie znak
"teren zabudowany" z lewej strony drogi?

Nic - nie przyjmujesz mandatu i do sądu. A dalej to Bóg raczy wiedzieć - zależy od sędziego. Sprawę DDR po lewej stronie w Białymstoku powinieneś znać;)

Shrek.

Dnia Fri, 08 Jul 2011 21:48:31 +0200, Shrek napisał(a):

A tak z ciekawości - co gdy wjeżdżając do miejscowości będzie znak
"teren zabudowany" z lewej strony drogi?

Nic - nie przyjmujesz mandatu i do sądu. A dalej to Bóg raczy wiedzieć - zależy od sędziego. Sprawę DDR po lewej stronie w Białymstoku powinieneś znać;)

Znam, ale wtedy oskarżony przegrał (mimo że prawa nie złamał). --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2011-07-08 21:55, MadMan pisze:

Dnia Fri, 08 Jul 2011 21:48:31 +0200, Shrek napisał(a):

A tak z ciekawości - co gdy wjeżdżając do miejscowości będzie znak
"teren zabudowany" z lewej strony drogi?

Nic - nie przyjmujesz mandatu i do sądu. A dalej to Bóg raczy wiedzieć -
zależy od sędziego. Sprawę DDR po lewej stronie w Białymstoku powinieneś
znać;)

Znam, ale wtedy oskarżony przegrał (mimo że prawa nie złamał).

No właśnie - w sądzie to już Bóg raczy wiedzieć;)

Shrek.

W dniu 2011-07-08 21:48, Shrek pisze:

W dniu 2011-07-08 21:43, MadMan pisze:

A tak z ciekawości - co gdy wjeżdżając do miejscowości będzie znak
"teren zabudowany" z lewej strony drogi?

Nic - nie przyjmujesz mandatu i do sądu.

No pewnie - skoro go widział to powinien poprawnie zinterpretować.

A dalej to Bóg raczy wiedzieć -
zależy od sędziego. Sprawę DDR po lewej stronie w Białymstoku powinieneś
znać;)

A jakie było końcowe orzeczenie?

Dnia Fri, 08 Jul 2011 21:58:28 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

No pewnie - skoro go widział to powinien poprawnie zinterpretować.

Znaczy - "nie jest po prawej, więc mnie nie obowiązuje"? :) Bo ja właśnie tak bym zinterpretował.

A dalej to Bóg raczy wiedzieć -
zależy od sędziego. Sprawę DDR po lewej stronie w Białymstoku powinieneś
znać;)

A jakie było końcowe orzeczenie?

Uzasadnienie było w stylu "skoro oskarżony znał te rejony to wiedział że
po drugiej strony ulicy jest droga dla rowerów, zatem brak znaków
świadczących o jej istnieniu nie zwalnia go z jej używania". --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2011-07-08 22:34, MadMan pisze:

Dnia Fri, 08 Jul 2011 21:58:28 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

No pewnie - skoro go widział to powinien poprawnie zinterpretować.

Znaczy - "nie jest po prawej, więc mnie nie obowiązuje"? :)
Bo ja właśnie tak bym zinterpretował.

A ja wręcz przeciwnie - najwyraźniej inaczej mnie uczono przepisów
oraz zasad współżycia społecznego.

A dalej to Bóg raczy wiedzieć -
zależy od sędziego. Sprawę DDR po lewej stronie w Białymstoku powinieneś
znać;)

A jakie było końcowe orzeczenie?

Uzasadnienie było w stylu "skoro oskarżony znał te rejony to wiedział że
po drugiej strony ulicy jest droga dla rowerĂłw, zatem brak znakĂłw
świadczących o jej istnieniu nie zwalnia go z jej używania".

Bardzo mądre orzeczenie.

Dnia Fri, 08 Jul 2011 22:44:17 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

A jakie było końcowe orzeczenie?

Uzasadnienie było w stylu "skoro oskarżony znał te rejony to wiedział że
po drugiej strony ulicy jest droga dla rowerów, zatem brak znaków
świadczących o jej istnieniu nie zwalnia go z jej używania".

Bardzo mądre orzeczenie.

Niezwykle mądre, płynie z niego przekaz "trzeba jeździć na pamięć, a
znaki to tylko ozdobniki". --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2011-07-08 22:52, MadMan pisze:

Dnia Fri, 08 Jul 2011 22:44:17 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

A jakie było końcowe orzeczenie?

Uzasadnienie było w stylu "skoro oskarżony znał te rejony to wiedział że
po drugiej strony ulicy jest droga dla rowerĂłw, zatem brak znakĂłw
świadczących o jej istnieniu nie zwalnia go z jej używania".

Bardzo mądre orzeczenie.

Niezwykle mądre, płynie z niego przekaz "trzeba jeździć na pamięć, a
znaki to tylko ozdobniki".

Nieprawda. Nie wiem czy to zrozumiesz, ale po tym co napisałeś mam
wątpliwości graniczące z pewnością...

W dniu 2011-07-08 22:44, Artur Maśląg pisze:

Uzasadnienie było w stylu "skoro oskarżony znał te rejony to wiedział że
po drugiej strony ulicy jest droga dla rowerĂłw, zatem brak znakĂłw
świadczących o jej istnieniu nie zwalnia go z jej używania".

Bardzo mądre orzeczenie.

Raczej średnio. No i w uzasadnieniu były babole. Błąd, że się nie odwołał.

Inna sprawa, to czy nawet jeśli wiedział, to go ta DDR (po lewej) obowiązywała, ale nie na tym się uzasadnienie skupiło.

Shrek.

Dnia Sat, 09 Jul 2011 08:26:02 +0200, Shrek napisał(a):

Raczej średnio. No i w uzasadnieniu były babole. Błąd, że się nie odwołał.

We wschodniej Polsce? Żartujesz... Tam sąd klepie to, co policja przyniesie
bez zajmowania się czymś tak nieważnym jak prawo. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2011-07-08 21:43, MadMan pisze:

Dnia Fri, 8 Jul 2011 15:56:10 +0200, Leszek Kowalski napisał(a):

CzĂŞsto sÂą teÂż miejsowoÂści gdzie na jednym z wjazdĂłw stoi stara tablica z
nazwÂą miejscowoÂści. Tym samym przekraczajÂąc 50km/h na terenie danej
miejscowoÂści moÂżna siĂŞ tÂłumaczyĂŚ, Âże wjechaÂło siĂŞ od tej strony gdzie brak
znaku "teren zabudowany" i dopuszczalna prêdkoœÌ w zwi¹zku z tym wynosi
90km/h (o ile oczywiœcie lokalnie brak znaków ograniczaj¹cych prêdkoœÌ).

A tak z ciekawości - co gdy wjeżdżając do miejscowości będzie znak
"teren zabudowany" z lewej strony drogi?

Ano nic - powinieneś zgłosić na policji (czy też do zarządcy drogi)
kwestię błędnego oznakowania.

Dnia Fri, 08 Jul 2011 21:51:08 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Ano nic - powinieneś zgłosić na policji (czy też do zarządcy drogi)
kwestię błędnego oznakowania.

Zarządca drogi raczej nie reaguje na takie zgłoszenia - wielokrotnie
zgłaszałem błędne oznakowanie dróg rowerowych tudzież wykonanie ich
niezgodnie z obowiązującym prawem, bez efektu. Policja? No może...

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2011-07-08 21:56, MadMan pisze:

Dnia Fri, 08 Jul 2011 21:51:08 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Ano nic - powinieneś zgłosić na policji (czy też do zarządcy drogi)
kwestię błędnego oznakowania.

Zarządca drogi raczej nie reaguje na takie zgłoszenia - wielokrotnie
zgłaszałem błędne oznakowanie dróg rowerowych tudzież wykonanie ich
niezgodnie z obowiązującym prawem, bez efektu.

Poleconym? Rzuć skanem odpowiedzi... Można się poboksować...

Policja? No moĹźe...

Ja zgłaszam wprost na policję. Działa. Nie będę sprawdzał z samochodu/roweru/motocykla/nóg kto jest zarządca danej drogi.

Dnia Fri, 08 Jul 2011 22:02:16 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Zarządca drogi raczej nie reaguje na takie zgłoszenia - wielokrotnie
zgłaszałem błędne oznakowanie dróg rowerowych tudzież wykonanie ich
niezgodnie z obowiązującym prawem, bez efektu.

Poleconym? Rzuć skanem odpowiedzi... Można się poboksować...

Drogą elektroniczną. Niechże poszukam tylko...

O, mam, conieco tutaj kiedyś wkleiłem -
http://pokazywarka.pl/cpr_gliwicka_rybnik/

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Fri, 8 Jul 2011 21:43:21 +0200, MadMan napisał(a):

A tak z ciekawości - co gdy wjeżdżając do miejscowości będzie znak
"teren zabudowany" z lewej strony drogi?

Tak samo - ustawiony jest nieprawidłowo. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++