Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego - zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy źródłami jego dochodów?

Piotrek wrote:

Raz na jakiś czas ...

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

W dniu 2015-08-27 o 01:00, witek pisze:

Raz na jakiś czas ...

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

W ten sposób może tłumaczyć się każdy posiadacz większej kasy z
niewiadomego źródła, dlatego następne pytanie powinno brzmieć: czy może
pan podać nazwiska osób od których uzyskał pan pożyczki i czy dysponuje
pan pisemnymi umowami zawarcia pożyczek? I kontrolować można dalej.

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek wrote:

W dniu 2015-08-27 o 01:00, witek pisze:

Raz na jakiś czas ...

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

W ten sposób może tłumaczyć się każdy posiadacz większej kasy z
niewiadomego źródła, dlatego następne pytanie powinno brzmieć: czy może
pan podać nazwiska osób od których uzyskał pan pożyczki i czy dysponuje
pan pisemnymi umowami zawarcia pożyczek? I kontrolować można dalej.

mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.

On Wed, 26 Aug 2015 19:09:36 -0500, witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote:

mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.

Mógłbyś rozwinąć czemu uważasz, że tylko na 2%?

--
Marek

Marek wrote:

On Wed, 26 Aug 2015 19:09:36 -0500, witek <witek7205@gazeta.pl.invalid>
wrote:

mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.

Mógłbyś rozwinąć czemu uważasz, że tylko na 2%?

PCC od pozyczki.

mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.

Mógłbyś rozwinąć czemu uważasz, że tylko na 2%?

PCC od pozyczki.

Jeśli umowa nie była zgłoszona do US to nie 2 ale 20 ;)
Jak pożyczkodawca nie może się okazać z dochodów to już 75 :)



--
pozdrawiam, wromek

wromek wrote:

mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.

Mógłbyś rozwinąć czemu uważasz, że tylko na 2%?

PCC od pozyczki.

Jeśli umowa nie była zgłoszona do US to nie 2 ale 20 ;)

Byla.  :)

Jak pożyczkodawca nie może się okazać z dochodów to już 75 :)

co najwyzej pozyczkodawca, ale nie odsiadujący delikwent. Jemu możesz niestety naskoczyć.

A do sprawdzenia pożyczkodawcy trzeba juz odrebnego postępowania.
Co zajmie nastepnych kilka miesiecy.

W dniu 2015-08-27 o 02:09, witek pisze:

W ten sposób może tłumaczyć się każdy posiadacz większej kasy z
niewiadomego źródła, dlatego następne pytanie powinno brzmieć: czy może
pan podać nazwiska osób od których uzyskał pan pożyczki i czy dysponuje
pan pisemnymi umowami zawarcia pożyczek? I kontrolować można dalej.

mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.

Nielegalne dochody można chyba opodatkować nieco wyżej. Ja wiem, że
można stworzyć piramidkę w rodzaju: pożyczyłem od cioci, wujka i
kuzynki, oni mieli trochę oszczędności i dodatkowo pożyczyli od dziadka
szwagra oraz kuzyna ciotecznej stryjenki, ale gdzieś ktoś kiedyś musi
się wykazać legalnością tych pieniędzy. A to już "na szybko" może nie
być zbyt łatwe do ustawienia.

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek wrote:

W dniu 2015-08-27 o 02:09, witek pisze:

W ten sposób może tłumaczyć się każdy posiadacz większej kasy z
niewiadomego źródła, dlatego następne pytanie powinno brzmieć: czy może
pan podać nazwiska osób od których uzyskał pan pożyczki i czy dysponuje
pan pisemnymi umowami zawarcia pożyczek? I kontrolować można dalej.

mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.

Nielegalne dochody można chyba opodatkować nieco wyżej. Ja wiem, że
można stworzyć piramidkę w rodzaju: pożyczyłem od cioci, wujka i
kuzynki, oni mieli trochę oszczędności i dodatkowo pożyczyli od dziadka
szwagra oraz kuzyna ciotecznej stryjenki, ale gdzieś ktoś kiedyś musi
się wykazać legalnością tych pieniędzy. A to już "na szybko" może nie
być zbyt łatwe do ustawienia.

Jak łatwo możesz zauważyć duża kwota u szczytu piramidy staje się dużo mniejsza u jej podstawy, z której  jest się już łatwo wyspowiadać.
Po za tym to wymaga oddzielnego postępowania dla każdej osoby w piramidzie. A wystarczy, żeby jedna osoba przedstawiła umowę pożyczki z ciocią z Ameryki i US może się bujać.

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mrn7hn$tjq$2@dont-email.me...
Maciek wrote:

Nielegalne dochody można chyba opodatkować nieco wyżej. Ja wiem, że
można stworzyć piramidkę w rodzaju: pożyczyłem od cioci, wujka i
kuzynki, oni mieli trochę oszczędności i dodatkowo pożyczyli od dziadka
szwagra oraz kuzyna ciotecznej stryjenki, ale gdzieś ktoś kiedyś musi
się wykazać legalnością tych pieniędzy. A to już "na szybko" może nie
być zbyt łatwe do ustawienia.

Jak łatwo możesz zauważyć duża kwota u szczytu piramidy staje się dużo mniejsza u jej podstawy, z której  jest się już łatwo wyspowiadać.

Jest jeszcze jedna trudnosc - podejrzany ciagle siedzi i nie ma mozliwosci latac po ciotkach czy wujkach.
Jak ma kochajaca zone to moze za niego zalatwic, obrotny adwokat pewnie tez, ale gorzej jak nie ma, czy rodzina tez siedzi ...

J.

J.F. wrote:

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mrn7hn$tjq$2@dont-email.me...
Maciek wrote:

Nielegalne dochody można chyba opodatkować nieco wyżej. Ja wiem, że
można stworzyć piramidkę w rodzaju: pożyczyłem od cioci, wujka i
kuzynki, oni mieli trochę oszczędności i dodatkowo pożyczyli od dziadka
szwagra oraz kuzyna ciotecznej stryjenki, ale gdzieś ktoś kiedyś musi
się wykazać legalnością tych pieniędzy. A to już "na szybko" może nie
być zbyt łatwe do ustawienia.

Jak łatwo możesz zauważyć duża kwota u szczytu piramidy staje się dużo
mniejsza u jej podstawy, z której  jest się już łatwo wyspowiadać.

Jest jeszcze jedna trudnosc - podejrzany ciagle siedzi i nie ma
mozliwosci latac po ciotkach czy wujkach.

po to ma adwokata, zeby latał za niego.

Jak ma kochajaca zone to moze za niego zalatwic, obrotny adwokat pewnie
tez, ale gorzej jak nie ma, czy rodzina tez siedzi ...

J.

jak wyzej
jak biedny to bedzie siedzial.
bogaty szybko wyjdzie

Maciek <maciek@nospam.pl> pisze:

W dniu 2015-08-27 o 01:00, witek pisze:

Raz na jakiś czas ...

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

W ten sposób może tłumaczyć się każdy posiadacz większej kasy z
niewiadomego źródła, dlatego następne pytanie powinno brzmieć: czy może
pan podać nazwiska osób od których uzyskał pan pożyczki i czy dysponuje
pan pisemnymi umowami zawarcia pożyczek? I kontrolować można dalej.

I wyjść na skarbowego skurwysyna? :-)

Jeśli wpłacający kaucje uzyskał "bardzo krótkoterminowe" pożyczki (<1 miesiąc)
"na gębę" od rodziny a Urząd Skarbowy by się tego czepiał tak jak sugerujesz to
IMHO PO-RP3 wyszłoby na stosujące "metody Stalinowskie".  Natomiast sprawdzenie
przez US skąd _oficjalnie_ są pieniądze _po kilku miesiącach_ to już co innego.
postępowanie w tej sprawie będzie trwać prawie na pewno ponad rok o ile nie dwa.

AFAIR w USA nie ma problemów z uzyskaniem pieniędzy/pożyczki na kaucje np. pod
zastaw domu.  W Polsce pewnie teĹź tylko Ĺźe zrobienie tego "tanio i legalnie"
może być kłopotliwe/kosztowne ale w końcu czyż ten "unikający aresztu" nie jest
prawnikiem? :-)

--
A. Filip
Po mojej śmierci trawa moĹźe nie rosnąć - powiada osioł.  (Przysłowie arabskie)

W dniu 2015-08-27 o 01:00, witek pisze:

Piotrek wrote:

Raz na jakiś czas ...

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

A ciocia trzyma pół miliona w skarpecie, czy wypłaciła z banku? Bo raczej trudno urwać ślad za dużymi pieniędzmi tłumacząc się nieformalną pożyczką.

Tomasz Wójtowicz wrote:

W dniu 2015-08-27 o 01:00, witek pisze:

Piotrek wrote:

Raz na jakiś czas ...

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

A ciocia trzyma pół miliona w skarpecie, czy wypłaciła z banku? Bo
raczej trudno urwać ślad za dużymi pieniędzmi tłumacząc się nieformalną
pożyczką.

pół miliona można pożyczyć od kilku osób i nagle się robią z tego sumy, z ktorych spokojnie można się rozliczyć.

W dniu 2015-08-27 o 02:10, witek pisze:

pół miliona można pożyczyć od kilku osób i nagle się robią z tego sumy, z ktorych spokojnie można się rozliczyć.

Ale jak sam zauważyłeś musi być kilka osób chętnych do udziału w tym
przekręcie, które nie zakręcą się w zeznaniach. Do tego trzeba ich
znaleźć w miarę szybko, bo kaucji nie zbiera się przez pół roku. Powinny
być jakieś ślady w postaci przelewów, wypłat z banków itp. bo chyba nie
chcesz mi wmówić, że wszyscy w tym kraju trzymają kasę poupychaną po
szufladach.

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek wrote:

W dniu 2015-08-27 o 02:10, witek pisze:

pół miliona można pożyczyć od kilku osób i nagle się robią z tego sumy,
z ktorych spokojnie można się rozliczyć.

Ale jak sam zauważyłeś musi być kilka osób chętnych do udziału w tym
przekręcie, które nie zakręcą się w zeznaniach.

dlatego normalny szaraczek nie ma szans.
Kombinatorzy nie mają z tym problemu.

Do tego trzeba ich
znaleźć w miarę szybko, bo kaucji nie zbiera się przez pół roku. Powinny
być jakieś ślady w postaci przelewów, wypłat z banków itp.

Przekazano w gotówce.

bo chyba nie
chcesz mi wmówić, że wszyscy w tym kraju trzymają kasę poupychaną po
szufladach.

A jest jakiś zakaz?
Oświadczę, że przekazałem w gotówce i US może mi naskoczyć po za sprawdzeniem czy PCC został zapłacony.

Skąd miałem gotówkę? Jak US chce to wiedzieć to proszę o oficjalne wszczęscie postepowania wobec mnie. Jak za kilkanaście miesiecy sie US upora z papierkologią, żeby wszcząć postępowanie to się dowie, że pożyczyłem  gotówkę od cioci z Ameryki.

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mrn7pv$tjq$3@dont-email.me...

bo chyba nie
chcesz mi wmówić, że wszyscy w tym kraju trzymają kasę poupychaną po
szufladach.

A jest jakiś zakaz?
Oświadczę, że przekazałem w gotówce i US może mi naskoczyć po za sprawdzeniem czy PCC został zapłacony.
Skąd miałem gotówkę? Jak US chce to wiedzieć to proszę o oficjalne wszczęscie postepowania wobec mnie. Jak za kilkanaście miesiecy sie US upora z papierkologią, żeby wszcząć postępowanie to się dowie, że

Oj ... w trybie kontroli to chyba pare dni, albo i pare godzin.

pożyczyłem  gotówkę od cioci z Ameryki.

A nie podlozysz sie ?
Bo to i PCC, i transakcja zagraniczna i walutowa, i wymiana waluty ... choc w sumie ciocia mogla i walizka PLN dysponowac..

Poza tym - chyba lekcewazysz US za bardzo.
Stwierdza dochody, napisza, ze nieujawnione, komornika przysla - a potem to Ty bedziesz przez lata wyjasnial ze wszystko legalnie.

J.

J.F. wrote:

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mrn7pv$tjq$3@dont-email.me...

bo chyba nie
chcesz mi wmówić, że wszyscy w tym kraju trzymają kasę poupychaną po
szufladach.

A jest jakiś zakaz?
Oświadczę, że przekazałem w gotówce i US może mi naskoczyć po za
sprawdzeniem czy PCC został zapłacony.
Skąd miałem gotówkę? Jak US chce to wiedzieć to proszę o oficjalne
wszczęscie postepowania wobec mnie. Jak za kilkanaście miesiecy sie US
upora z papierkologią, żeby wszcząć postępowanie to się dowie, że

Oj ... w trybie kontroli to chyba pare dni, albo i pare godzin.

na poziomie US?
najpierw musiałbym odebrać postanowienie o wszęciu postępowania. A na to mam 14 dni.

pożyczyłem  gotówkę od cioci z Ameryki.

A nie podlozysz sie ?

Nie. Jak już się kombinuje to trzeba to robić z głową i jajami jednocześnie.

Bo to i PCC, i transakcja zagraniczna i walutowa, i wymiana waluty ...
choc w sumie ciocia mogla i walizka PLN dysponowac..

1. nie ma pcc od umow pozyczki zawartych za granica   Oooo tu jest umowa podpisana w Gorlitz.
2. ciocia mi sama przywiozla złotowki w gotowce ja nic nie wiem skad miala je w Polsce.

Poza tym - chyba lekcewazysz US za bardzo.
Stwierdza dochody, napisza, ze nieujawnione, komornika przysla - a potem
to Ty bedziesz przez lata wyjasnial ze wszystko legalnie.

pozyczka nie jest dochodem

W dniu 2015-09-04 o 00:07, witek pisze:

2. ciocia mi sama przywiozla złotowki w gotowce ja nic nie wiem skad miala je w Polsce.

Zakładając, że ciocia była w Polsce, a to chyba nie jest trudne do
sprawdzenia, bo musiała gdzieś granicę przekroczyć. Jeśli jakimś cudem
nie była, to wracamy do punktu wyjścia.

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek wrote:

W dniu 2015-09-04 o 00:07, witek pisze:

2. ciocia mi sama przywiozla złotowki w gotowce ja nic nie wiem skad
miala je w Polsce.

Zakładając, że ciocia była w Polsce, a to chyba nie jest trudne do
sprawdzenia, bo musiała gdzieś granicę przekroczyć. Jeśli jakimś cudem
nie była, to wracamy do punktu wyjścia.

1.
A niech sobie ciocię sprawdzają.
Mnie to nie dotyczy.

2.
Jak chcesz sprawdzić czy ciocia mieszkająca w Gorlitz przekroczyła granicę i przekazała torbę z pieniądzmi mojemu prawnikowi w Zgorzelcu?

Spokojnie mam czas na zaaranożwanie takiego fikcyjnego spotkania tak, zeby mucha nie siadała.
To nie jest cśoś co trzeba kombinować "w przeszłość".

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mscr09$vlb$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-04 o 00:07, witek pisze:

2. ciocia mi sama przywiozla złotowki w gotowce ja nic nie wiem skad
miala je w Polsce.

Zakładając, że ciocia była w Polsce, a to chyba nie jest trudne do
sprawdzenia, bo musiała gdzieś granicę przekroczyć. Jeśli jakimś cudem
nie była, to wracamy do punktu wyjścia.

Ciocia byla w Goerlitz !

A na naszych  drogowych granicach z czterema krajami dokumentow juz nie sprawdzaja.

J.

W dniu 2015-09-04 o 21:25, J.F. pisze:

Ciocia byla w Goerlitz !

We're all living in Amerika, Amerika ist wunderbar!

A na naszych  drogowych granicach z czterema krajami dokumentow juz nie sprawdzaja.

Nasze granice to teraz strefa Schengen, więc ciocia z Ameryki granicę
jednak musi gdzieś przekroczyć. Czy walizki z pieniędzmi nie powinna
przypadkiem gdzieś zgłosić, zaczynając od swojego raju wolności?

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 04-09-15 o 21:21, Maciek pisze:

W dniu 2015-09-04 o 00:07, witek pisze:

2. ciocia mi sama przywiozla złotowki w gotowce ja nic nie wiem skad
miala je w Polsce.

Zakładając, że ciocia była w Polsce, a to chyba nie jest trudne do
sprawdzenia, bo musiała gdzieś granicę przekroczyć. Jeśli jakimś cudem
nie była, to wracamy do punktu wyjścia.

Zwłaszcza, że nie mamy kontroli granicznej :-)

W dniu 2015-09-04 o 21:35, Robert Tomasik pisze:

Zwłaszcza, że nie mamy kontroli granicznej :-)

Zwłaszcza, gdy ciocia jest z Ameryki :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2015-09-04 o 00:07, witek pisze:

pozyczka nie jest dochodem

Dla dłużnika nie. Wierzyciel powinien wiedzieć skąd miał kasę, a ciocia
przyciśnięta do muru może jednak pęknąć i przyznać się, że pożyczka była
tylko na papierze, bo ona z renty żyje.

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek wrote:

W dniu 2015-09-04 o 00:07, witek pisze:

pozyczka nie jest dochodem

Dla dłużnika nie.

No i to jest właśnie koniec sprawy.

  Wierzyciel powinien wiedzieć skąd miał kasę, a ciocia

przyciśnięta do muru może jednak pęknąć i przyznać się, że pożyczka była
tylko na papierze, bo ona z renty żyje.

Złą ciocię wybrałeś.

On Thu, 27 Aug 2015 11:03:10 +0200, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

chcesz mi wmówić, że wszyscy w tym kraju trzymają kasę poupychaną po
szufladach.

Tacy którzy, eufemistycznie się wyrażając, w efekcie swoich działań muszą później wpłacać kaucje - w dużej części tak. Gotówka to podstawa.

--
Marek

Dnia Wed, 26 Aug 2015 18:00:26 -0500, witek napisał(a):

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

Oczywiście PCC zapłacone?

jureq wrote:

Dnia Wed, 26 Aug 2015 18:00:26 -0500, witek napisał(a):

pożyczyłem od rodziny i znajomych.

Oczywiście PCC zapłacone?

oczywiscie.

Skąd wniosek, że UKS się tym nie interesuje? Bo w gazecie nie piszą o tym?

W dniu środa, 26 sierpnia 2015 22:54:08 UTC+2 użytkownik Piotrek napisał:

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar (nie)>sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma możliwość >uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej kaucji, sięgającej >kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego - zięcia Kaczyńskiego) albo i >kilku milionów złotych (jak w przypadku senatora Stokłosy).

Myślę że w/w przez Ciebie osoby czy inne to nie idioci i mają odpowiednie "podkładki" na swoje dochody/swój majątek.

Kris <kszysztofc@gmail.com> pisze:

W dniu środa, 26 sierpnia 2015 22:54:08 UTC+2 użytkownik Piotrek napisał:

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
(nie) sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
senatora Stokłosy).

Myślę że w/w przez Ciebie osoby czy inne to nie idioci i mają odpowiednie
"podkładki" na swoje dochody/swój majątek.

Ten oskarżony jest _oskarżany_ o pranie pieniędzy :-)
BTW Czy temu kto wpłacił kaucje a dalej siedzi w areszcie należy się odszkodowanie?

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/trzy-miesiace-aresztu-dla-marcina-dubienieckiego,571651.html

--
A. Filip
Rewolucja przynosi pieniądze.  (Przysłowie meksykańskie)

A. Filip wrote:

BTW Czy temu kto wpłacił kaucje a dalej siedzi w areszcie należy się odszkodowanie?

Oczywiscie.
I założę się, że bedzie skutecznie wyegzekwowane.

W dniu środa, 26 sierpnia 2015 22:54:08 UTC+2 użytkownik Piotrek napisał:

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego - zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy źródłami jego dochodów?

Nam wszystkim wygląda to na udział sądów przestępstwach.
Sądy w majestacie prawa idą na rękę przestępcom.
Pokazuje, że jednak są równi i równiejsi.

Sąd powinien oświadczyć, że zablokował wszystkie konta podejrzanych
i zna źródło pochodzenia kaucyjnych pieniędzy i że te źródła są legalne.

Ja jestem zdecydowanym przeciwnikiem kaucji, za to jestem
za umożliwianiem działań podejrzanego mające na celu udowodnienie
niewinności. Może być tak, że będąc w areszcie ktoś życzliwy zacznie
mataczyć i wyjdzie na to, że niewinny staje się winny.

Andrzej.

Użytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
(nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z
uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
źródłami jego dochodów?

A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 11:07:30 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

> Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
> (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
> możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
> kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
> zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
> senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
> przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z
> uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
> problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
> sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
> zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
> zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
> dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
> wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
> prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
> źródłami jego dochodów? A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

Ale te miliony mogą pochodzić z przestępstw.

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Te miliony powinny być majątkami firm a nie osób fizycznych.
Te potworne nierówności powinny być regulowane podatkami progresywnymi
dla osób fizycznych (ograniczanie dodruków pieniądza i pazerności).

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:
>
> Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
> zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
> manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę. Dla mnie takie wynagrodzenie budzi naprawdę
podejrzenie i może tu chodzić o jakąś manipulację, która
klientowi da jeszcze większą kasę.

Andrzej.

W dniu 2015-08-28 o 08:17, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-08-28 o 08:17, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

A poważniej: Jak francuziki chciały wprowadzić ostatnio 90% podatek dochodowy
to taki Depardieu "zwiał" _do Putinistanu_ z (AFAIR) 13% podatkiem dochodowym.
Z owcy skórę zedrzeć można tylko raz, strzyc wełnę można rok w rok.

Większość wyborców ma dochody poniżej średniej wiec IMHO odwoływanie się do
_długoterminowej_ efektywności unikania _bardzo_ wysokich podatków jest dużo
skuteczniejsze od odwoływania się do poczucia sprawiedliwości przy
"zniechęcaniu" do _bardzo_ wysokich podatków dla bogaczy i "bogaczy".
Nie wszyscy mogą zwiać _z dochodami_ ale całkiem sporo może.

--
A. Filip
Gdy brakuje piwa, nie ma zgody męża z Ĺźoną.  (Przysłowie abisyńskie)

W dniu 2015-08-28 09:08, A. Filip pisze:

Liwiusz<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>  pisze:

W dniu 2015-08-28 o 08:17, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam, gdzie nie ma idiotycznych podatków. Ja wolę by płacił taki sam procent (bo kwotowo płaci wiecej), ale, żeby płacił. Ale to niestety właśnie mentalność niektórych, że zjadają kury znoszące złote jajka...



--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

W dniu 2015-08-28 o 09:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku
dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam,
gdzie nie ma idiotycznych podatkĂłw.

Albo po prostu w ogóle by nie pracował. Chyba nikt rozsądny, zatem poza
niemyślącymi socjalistycznymi tłukami, uważa, że ten "zły prawnik co
zarobił 450 000zł brutto (369 000zł netto)" grzecznie będzie robić tę
samą usługę za 4500zł netto czy nawet 45 000zł netto. Albo że klient
chętnie zapłaci 450 000zł wiedząc, że 90-99% tej opłaty pójdzie na
zmarnowanie, a nie na usługę.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 09:39:55 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2015-08-28 o 09:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
>>>> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
>>>> jak na taką kasę.
>>>
>>> Idiota.
>>
>> A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
>> W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku
>> dochodowego
>> wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?
> > Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam,
> gdzie nie ma idiotycznych podatków.

Albo po prostu w ogóle by nie pracował. Chyba nikt rozsądny, zatem poza
niemyślącymi socjalistycznymi tłukami, uważa, że ten "zły prawnik co
zarobił 450 000zł brutto (369 000zł netto)" grzecznie będzie robić tę
samą usługę za 4500zł netto czy nawet 45 000zł netto. Albo że klient
chętnie zapłaci 450 000zł wiedząc, że 90-99% tej opłaty pójdzie na
zmarnowanie, a nie na usługę.

-- Liwiusz

Podkreślam, że chodzi o dochód osobisty.
Jeśli te pieniądze byłyby firmy to firma
dysponująca tą kasą może kupić lambordzini
służbowe bo firmę stać na to, pracownik może
je wypożyczyć kobicie na zakupy itd.
czyli opłaca się prowadzić dochodową firmę
i dopóki ta firma działa dopóty
może szpanować drogim autem.

Po prostu system światowy w dziedzinie finansów
musi się zmienić. Nie może być tak, że winni światowego
kryzysu bankierzy dostają od banku centralnego USA dotację
za którą jadą się bawić.

Powinno być tak, że winni powinni wyskoczyć
z wyłudzonej kasy i jeszcze należy im dołożyć
finansową karę z alternatywą na mamra. Nie potrzebna
byłaby dotacja a odzyskane środki powinni skierować
na zbilansowanie wygenerowanych przez winnych strat.

Teraz jest tak, że bogaty ćwok może wszystko,
nawet wywołać światowy kryzys a każdy dodruk kasy
i tak przejmie ON bo ma takie możliwości.

99% tej kasy leży bezproduktywnie na kontach ćwoków.

Andrzej.

W dniu 2015-08-28 o 10:27, nkab@toya.net.pl pisze:

99% tej kasy leży bezproduktywnie na kontach ćwoków.

Andrzeju - czytając ciebie nasuwa mi się na myśl znane powiedzenie -
dlaczegoś biedny? Boś głupi. I - być może - vice versa.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 10:28:47 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Andrzeju - czytając ciebie nasuwa mi się na myśl znane powiedzenie -
dlaczegoś biedny? Boś głupi. I - być może - vice versa.

Ale to nie tylko moje zdanie.

Nie powiesz mi, że Bill Gates jest biedny i głupi.
On również mówi, że system należy zmodyfikować bo teraz
nie bilansuje się - kasa idzie tylko w jedną stronę
a głównym płatnikiem są banki centralne.

Mój autorski pomysł (nk - nowoczesny kapitalizm)
to nacisk aby sfera finansów koncentrowała się na firmach,
firma - drugi dom.
Natomiast sfera egzystencjalna była problemem państwa.
Państwo musi tak zorganizować życie obywateli aby byli bezpieczni.
Ich poziom (luksus) ma zależeć właśnie od firmy a nie od ćwoka,
który koncentruje się na wydymaniu pracownika jak Kunta Kinte.

Ten niby kapitalistyczny system dla ludzi nie będących w układzie
jest systemem bez wyjścia. Taki system marnuje entuzjazm i niszczy
talenty a co za tym idzie opóźnia postęp cywilizacyjny.

Popatrz na tą debilną dyskusję polityków na temat wieku
emerytalnego. Nie widzą, że każdy bezrobotny niezależnie
od wieku to przecież emeryt tylko wielu, zwłaszcza młodych,
nie chodzi do MOPSA bo zwyczajnie się wstydzi.

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

Państwo musi tak zorganizować życie obywateli

Ja tam wole swoje zycie zorganizowac sam.
Wolałbym aby mi sie nikt nie wpierdzielał z butami nawet jak sie to nazywa nowoczesny kapitalizm.

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 23:27:32 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:
> Państwo musi tak zorganizować życie obywateli

Ja tam wole swoje zycie zorganizowac sam.

Niestety ale to nie możliwe. Jako SAM jesteś zbyt słaby.
Zauważ, że twoje życie zawsze zależy od innych.

Wolałbym aby mi sie nikt nie wpierdzielał z butami nawet jak sie to nazywa nowoczesny kapitalizm.

Zmienisz zdanie jak doświadczysz głodu anarchii itp.

Mnie chodzi wyłącznie o swobodę w działaniu, której
w obecnym systemie nazywanym kapitalizmem (naprawdę jest
to zmodyfikowany feudalizm) ta swoboda jest pozorna.
Doznaje tego każdy biedny z urodzenia student a nawet
nasze państwo.

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 23:27:32 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Państwo musi tak zorganizować życie obywateli

Ja tam wole swoje zycie zorganizowac sam.

Niestety ale to nie możliwe. Jako SAM jesteś zbyt słaby.
Zauważ, że twoje życie zawsze zależy od innych.

Wolałbym aby mi sie nikt nie wpierdzielał z butami nawet jak sie to
nazywa nowoczesny kapitalizm.

Zmienisz zdanie jak doświadczysz głodu anarchii itp.

Mnie chodzi wyłącznie o swobodę w działaniu, której
w obecnym systemie nazywanym kapitalizmem (naprawdę jest
to zmodyfikowany feudalizm) ta swoboda jest pozorna.
Doznaje tego każdy biedny z urodzenia student a nawet
nasze państwo.

Andrzej.

wyjdz z grajdołka, a zobaczysz, że można inaczej.

W dniu środa, 2 września 2015 15:47:04 UTC+2 użytkownik witek napisał:

wyjdz z grajdołka, a zobaczysz, że można inaczej.

Nie wiem co to jest grajdołek.

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę. Dla mnie takie wynagrodzenie budzi naprawdę
podejrzenie i może tu chodzić o jakąś manipulację, która
klientowi da jeszcze większą kasę.

Andrzej.

99% podatek to nie jest zdrowy system.
to jest ciezko chory system.

Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku.

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 16:55:10 UTC+2 użytkownik witek napisał:

99% podatek to nie jest zdrowy system.
to jest ciezko chory system.

Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku..

A dlaczego nie od wysiłku. Wolałbym dać tą kasę Dodzie za piosenkę
niż temu prawnikowi za tż umowę, która jest w razie zawirowań, kłopotów
i tak nie do wyegzekwowania. Więcej, za tą umowę ktoś wziął łapówkę
nazywaną prowizją, której wysokość też zależy od kwoty umowy, czyli
im większe obciążenie tym większa prowizja.

Tak zniszczono łódzki przemysł włókienniczy, zniszczono całe miasto,
tak zniszczono polski przemysł, który po osiągnięciu wolności powinien
eksplodować. Nie powiesz mi, że cementownie, niemal wszystkie banki
należało sprzedać za tyle ile ktoś da, bo tyle było warte. A prowizje
ktoś wziął i niejeden ma cały czas udziały za takie działanie.

Nie uważasz, że to chore?

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 16:55:10 UTC+2 użytkownik witek napisał:

99% podatek to nie jest zdrowy system.
to jest ciezko chory system.

Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku.

A dlaczego nie od wysiłku.

Bo wysiłek to nie wszystko co się liczy.


  Wolałbym dać tą kasę Dodzie za piosenkę
A to myślisz, że Doda wymyśliła słowa napisała muzykę, aranżację zrobiła marketing itp.
Jakby wynagrodzenie Dody miało być od wysiłku to by w śmietniku grzebała.

niż temu prawnikowi za tż umowę, która jest w razie zawirowań, kłopotów
i tak nie do wyegzekwowania.

Właśnie za to mu zapłacili, żeby była tak napisana, żeby dało się ją wygzekwować.
Płaci się również za wiedzę.


  Więcej, za tą umowę ktoś wziął łapówkę

nazywaną prowizją, której wysokość też zależy od kwoty umowy, czyli
im większe obciążenie tym większa prowizja.

to juz twoja paranoja.
bez kementarza.

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 23:32:48 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:
> W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 16:55:10 UTC+2 użytkownik witek napisał:
>>
>> 99% podatek to nie jest zdrowy system.
>> to jest ciezko chory system.
>>
>> Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku.
>
> A dlaczego nie od wysiłku.

Bo wysiłek to nie wszystko co się liczy.


  Wolałbym dać tą kasę Dodzie za piosenkę
A to myślisz, że Doda wymyśliła słowa napisała muzykę, aranżację zrobiła marketing itp.
Jakby wynagrodzenie Dody miało być od wysiłku to by w śmietniku grzebała.

Zacznij śpiewać a zrozumiesz. Bez Dody nie ma piosenki.
Sam widzisz, że pieniążkami musiałaby się podzielić.

> niż temu prawnikowi za tż umowę, która jest w razie zawirowań, kłopotów
> i tak nie do wyegzekwowania.
Właśnie za to mu zapłacili, żeby była tak napisana, żeby dało się ją wygzekwować.

Słaby nie wyegzekwuje nawet najdoskonalszej umowy.

  Więcej, za tą umowę ktoś wziął łapówkę
> nazywaną prowizją, której wysokość też zależy od kwoty umowy, czyli
> im większe obciążenie tym większa prowizja.

to juz twoja paranoja.
bez kementarza.

Mało jeszcze wiesz.
Był taki co w kajdany zakuł kogoś aby tylko wybrany podpisał umowę.

Andrzej.

Coś jak budowa przez PO stadionów.

Poza tym uprawiasz urban legend.


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message news:mrn824$tjq$6dont-email.me...

Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.

  ����󜟿 wrote:

Coś jak budowa przez PO stadionów.

Poza tym uprawiasz urban legend.


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:mrn824$tjq$6dont-email.me...

Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko
450 tys.

Tyle, że ja tam byłem.

Podawałeś dyktafony, przy umowie na 4,5-9,0 mld zł (licząc wynagrodzenie prowizyjne 5-10%)??


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message news:ms2h3h$pv5$3dont-email.me...

Tyle, że ja tam byłem.

  ����󜟿 wrote:

Podawałeś dyktafony, przy umowie na 4,5-9,0 mld zł (licząc wynagrodzenie
prowizyjne 5-10%)??


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:ms2h3h$pv5$3dont-email.me...

Tyle, że ja tam byłem.

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

Rozmnożyły.
Są kancelarie umawiające się na 'succes fee' powiedzmy 1/2 wartości wygranej sprawy.
Ale to nie jest standardowe "przygotowanie treści umowy".


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message news:ms3pt6$phn$1dont-email.me...

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

  ����󜟿 wrote:

Rozmnożyły.
Są kancelarie umawiające się na 'succes fee' powiedzmy 1/2 wartości wygranej
sprawy.
Ale to nie jest standardowe "przygotowanie treści umowy".


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:ms3pt6$phn$1dont-email.me...

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

Nie mowilem o sprawie w sądzie, tylko wynagrodzeniu pawnika za przygotowanie umowy.
Umowy, ktora bedzie miała ręce i nogi i takiej, ktorą druga strona też będzie chciała podpisać.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> pisze:

 ďż˝ďż˝ďż˝ďż˝óśźż wrote:

Rozmnożyły.
Są kancelarie umawiające się na 'succes fee' powiedzmy 1/2 wartości wygranej
sprawy.
Ale to nie jest standardowe "przygotowanie treści umowy".


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:ms3pt6$phn$1dont-email.me...

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

Nie mowilem o sprawie w sądzie, tylko wynagrodzeniu pawnika za
przygotowanie umowy.
Umowy, ktora bedzie miała ręce i nogi i takiej, ktorą druga strona też
będzie chciała podpisać.

Można to potraktować jako ubezpieczenie od tego żeby się nie opłacało _bardzo_
wtrynić do umowy "tylne drzwi" _nie dla zlecającego_.  W kategoriach
"opłaty *tylko* za wysiłek/pracę" to u całkiem wielu może budzić "wzburzenie" :-)

--
A. Filip
WieczĂłr bywa mądrzejszy niĹź poranek.  (Przysłowie fińskie)

Użytkownik  nkab@toya.net.pl ...

A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak
stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

Ale te miliony mogą pochodzić z przestępstw.

No i?

Reszte wywodu pomine - masz to jako przysługe ;-)

W dniu 2015-08-27 o 11:07, Budzik pisze:

UĹźytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
(nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemĂłw z
uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
źródłami jego dochodów?

A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodĂłw?

Mały człowiek innych także małostkowo ocenia ;)

--
Liwiusz

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 11:07:30 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

> Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
> (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
> możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
> kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
> zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
> senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
> przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z
> uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
> problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
> sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
> zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
> zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
> dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
> wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
> prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
> źródłami jego dochodów? A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

Z Dubienieckim jest akurat zabawnie - facet, który został zatrzymany za stanie na czele grupy przestępczej odpowiedzialnej za wyłudzenie 13 milionów zł i pranie brudnych pieniędzy, wpłaca kaucję w wysokości 600 tys. zł, a sąd jak gdyby nigdy nic przyjmuje ją bez sprawdzenia czy ta forsa nie pochodzi przypadkiem z tego, co ukradł albo wyprał. Co gdyby się okazało, że tak właśnie jest? Czy sąd miałby rozterki moralne z powodu przyjęcia brudnej kasy? :)
Ogólnie nie chodziło mi o to czy akurat w podanych przeze mnie przykładach pieniądze pochodziły z legalnego źródła. Ciekawi mnie raczej czy w ogóle praktykuje się u nas sprawdzanie źródeł pochodzenia pieniędzy przy wpłacaniu pokaźnych kaucji. Członkowie mafii pruszkowskiej (i kilku innych) zazwyczaj też nie mieli większych problemów z wpłatą wysokich kaucji, a mam bardzo poważne wątpliwości co do legalności źródeł pochodzenia ich majątków. Co ciekawe, sądy najwyraźniej nie miały tego typu wątpliwości przy przyjmowaniu od nich kaucji.

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem aresztu jest obawa matactwa.

   MJ

Michał Jankowski wrote:

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
aresztu jest obawa matactwa.

to już kwestia znajomości z sędziami.
Przecież oni w tej samej knajpie obiady jadali.

W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj Ĺźadnego zagroĹźenia matactwa nie ma, uĹźywane jest to tylko
jako pretekst.

Podobnie jak przesłanka wysokiej kary - czyli można kogoś oskarżyć o
zbrodnię zupełnie nieuzasadnienie, a jedyną i wystarczającą przesłanką
do aresztu może być wysoka kara.

Moim zdaniem odpowiednio wysoka kaucja powinna być stosowana również w
przypadku pospolitych przestępstw, typu zabójstwa.

I tak naprawdę problemem jest długość śledztwa i przewodu sądowego -
nikt by nie negował sensu kaucji, jakby sprawa trwała 3 miesiące i byłby
znany już wynik. A tak, co to komu da, że kogoś skażą po 5 latach.
Wówczas już nawet szkoda wsadzać do więzienia, bo to zupełnie inny
człowiek jest. Stosuje się zatem karę w zawieszeniu. I tak często ten
początkowy areszt jest jedyną realną sankcją dla skazanego. I tak też
jest odbierany przez społeczeństwo - jak kogoś nie aresztowano, to się
gawiedĹş bulwersuje, Ĺźe "nie ma kary".

Cóż z tego, że często stosowaną wobec niewinnego.

--
Liwiusz

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 11:56:46 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:
> Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
> aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj żadnego zagrożenia matactwa nie ma, używane jest to tylko
jako pretekst.

Podobnie jak przesłanka wysokiej kary - czyli można kogoś oskarżyć o
zbrodnię zupełnie nieuzasadnienie, a jedyną i wystarczającą przesłanką
do aresztu może być wysoka kara.

Moim zdaniem odpowiednio wysoka kaucja powinna być stosowana również w
przypadku pospolitych przestępstw, typu zabójstwa.

I tak naprawdę problemem jest długość śledztwa i przewodu sądowego -
nikt by nie negował sensu kaucji, jakby sprawa trwała 3 miesiące i byłby
znany już wynik. A tak, co to komu da, że kogoś skażą po 5 latach.
Wówczas już nawet szkoda wsadzać do więzienia, bo to zupełnie inny
człowiek jest. Stosuje się zatem karę w zawieszeniu. I tak często ten
początkowy areszt jest jedyną realną sankcją dla skazanego. I tak też
jest odbierany przez społeczeństwo - jak kogoś nie aresztowano, to się
gawiedź bulwersuje, że "nie ma kary".

Cóż z tego, że często stosowaną wobec niewinnego.

-- Liwiusz

Ta przewlekłość wynika ze złego systemu.
Najpierw tworzy się ogromną bibliotekę sprawy (1465 akt).

Rozumiem, że jakoś policja, prokurator chce gruntownego
wyjaśnienia sprawy ale moim zdaniem lepsza byłaby od razu
pierwsza rozprawa, na której może wyjść konieczność sprawdzenia
tego co zeznano na sali sądowej. Czyli zadbać o meritum a nie
o literaturę. Tu liczy się dobry refleks sędziego.
Teraz na sali sądowej sąd zadaje te same pytania co w aktach
zadała policja i prokurator. Rozprawa trwa krócej niż pisanina
akt i moim zdaniem tym tropem powinno iść sądownictwo.
Lepsze kilka owocnych rozpraw niż przygotowywanie akt.

Również niepotrzebnie rozpatruje się np. kilka zbrodni
popełnione przez jednego bandytę a wystarczyłoby skazać
go za jedną, która też da wyrok - czapa.

Andrzej.

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mrmmss$3bt$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj Ĺźadnego zagroĹźenia matactwa nie ma, uĹźywane jest to tylko
jako pretekst.

No, w podanej sytuacji dokumenty jakies beda sprawdzane, miesiace to potrwa, to i grozba matactwa spora.
W innych tez moze wystepowac.

Podobnie jak przesłanka wysokiej kary - czyli można kogoś oskarżyć o
zbrodnię zupełnie nieuzasadnienie, a jedyną i wystarczającą przesłanką
do aresztu może być wysoka kara.

Owszem, ale z drugiej strony - jesli kogos zabiles, i grozi ci 25 lat czy wiecej, to ryzyko ze znikniesz jest duze.

Moim zdaniem odpowiednio wysoka kaucja powinna być stosowana również w
przypadku pospolitych przestępstw, typu zabójstwa.

A jaka to jest "odpowiednio wysoka" ?

Brakuje u nas rozwiazan amerykanskich - kaucje sobie zalatwisz w ulicznym biurze, ale ustanowia zabezpieczenie na majatku.
I sp* sobie za granice, ale w skarpetkach.
A potem biuro wysle za toba detektywow i zarobi podwojnie.

Z tym, ze to sie nie sprawdzi w przypadku bogatszych ludzi, co im nadal sporo zostanie, ani w przypadku biedniejszych, co nie maja zabezpieczenia.

I tak naprawdę problemem jest długość śledztwa i przewodu sądowego -
nikt by nie negował sensu kaucji, jakby sprawa trwała 3 miesiące i byłby
znany juĹź wynik.

Troche malo na rzetelne przygotowanie sprawy. Nawet pomijajac nasze kompletnie nieuzasadnione kolejki.
I znow spojrz na Ameryke - sledztwo najpierw jest, ale bez wystarczajacych dowodow aresztowac nie mozna, wiec sprawca chodzi wolno i mataczy.
Potem powiedzmy jest aresztowany i sprawa ma byc dosc szybko - ale potrafi sie ciagnac dlugo.

A tak, co to komu da, że kogoś skażą po 5 latach.
Wówczas już nawet szkoda wsadzać do więzienia, bo to zupełnie inny
człowiek jest. Stosuje się zatem karę w zawieszeniu. I tak często ten
początkowy areszt jest jedyną realną sankcją dla skazanego. I tak też
jest odbierany przez społeczeństwo - jak kogoś nie aresztowano, to się
gawiedĹş bulwersuje, Ĺźe "nie ma kary".

Gawiedz sie nie bulwersuje, bo sprawca dostaje 5 lat bez zawiasow i tyle publika slyszy.
Tylko wychodzi, bo mu sie zalicza okres aresztu. Ale 5 lat odsiedzial.
W przypadku niektorych spraw to sie nawet sprawdza - powiedzmy ze sprawca sie przyznaje, czy tam "wina nie budzi watpliwosci", to sobie prokurator i sad spokojnie gromadza dalsze dowody i powolutku sprawe prowadza. Choc w sumie nie bardzo wiadomo po co, skoro sie przyznal :-)

W innych przypadkach zawodzi ...

J.

W dniu 2015-09-03 o 16:06, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mrmmss$3bt$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj Ĺźadnego zagroĹźenia matactwa nie ma, uĹźywane jest to tylko
jako pretekst.

No, w podanej sytuacji dokumenty jakies beda sprawdzane, miesiace to
potrwa, to i grozba matactwa spora.
W innych tez moze wystepowac.

Zatem nie powinno to trwać miesiąc. Albo powinno się tak dobierać
biegłych, aby byli odporni na matactwa. Bo póki co to jest zamykanie za
"posiadanie narzędzia do gwałtu".

Podobnie jak przesłanka wysokiej kary - czyli można kogoś oskarżyć o
zbrodnię zupełnie nieuzasadnienie, a jedyną i wystarczającą przesłanką
do aresztu może być wysoka kara.

Owszem, ale z drugiej strony - jesli kogos zabiles, i grozi ci 25 lat
czy wiecej, to ryzyko ze znikniesz jest duze.

Jednakże należy rozróżnić złapanie na gorącym uczynku, gdzie proces to
tylko formalność, od oskarżenia poszlakowego, gdzie dopiero skazanie
może dać odpowiedź czy ktoś jest winien, czy nie, a do tego czasu
wolność nie powinna być ograniczana.

Moim zdaniem odpowiednio wysoka kaucja powinna być stosowana również w
przypadku pospolitych przestępstw, typu zabójstwa.

A jaka to jest "odpowiednio wysoka" ?

Brakuje u nas rozwiazan amerykanskich - kaucje sobie zalatwisz w
ulicznym biurze, ale ustanowia zabezpieczenie na majatku.
I sp* sobie za granice, ale w skarpetkach.
A potem biuro wysle za toba detektywow i zarobi podwojnie.

Otóż to. Albo niechby nawet trochę rzezimieszków uciekło na stałe -
podwójna korzyść - budżet zyskuje, a społeczeństwo uwalnia się od tych
banitĂłw.

Z tym, ze to sie nie sprawdzi w przypadku bogatszych ludzi, co im nadal
sporo zostanie, ani w przypadku biedniejszych, co nie maja zabezpieczenia.

Dlatego nie sposób odpowiedzieć bezwzględnie na pytanie co to znaczy
odpowiednia kaucja. Zależy od czynu, zależy od zamożności podejrzanego.

I tak naprawdę problemem jest długość śledztwa i przewodu sądowego -
nikt by nie negował sensu kaucji, jakby sprawa trwała 3 miesiące i byłby
znany juĹź wynik.

Troche malo na rzetelne przygotowanie sprawy. Nawet pomijajac nasze
kompletnie nieuzasadnione kolejki.
I znow spojrz na Ameryke - sledztwo najpierw jest, ale bez
wystarczajacych dowodow aresztowac nie mozna, wiec sprawca chodzi wolno
i mataczy.

Co ty z tym mataczeniem? Jeśli mataczy i są dowody, to wówczas niech
idzie do aresztu, a nie prewencyjnie.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-09-03 o 16:06, J.F. pisze:

W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj Ĺźadnego zagroĹźenia matactwa nie ma, uĹźywane jest to tylko
jako pretekst.

No, w podanej sytuacji dokumenty jakies beda sprawdzane, miesiace to
potrwa, to i grozba matactwa spora.
W innych tez moze wystepowac.

Zatem nie powinno to trwać miesiąc.

Chyba nie da rady - trzeba bedzie sporo dokumentow sprawdzic.

Albo powinno się tak dobierać
biegłych, aby byli odporni na matactwa.

Ale co ci odporny biegly pomoze, jesli zaczna wychodzic dodatkowe dokumenty ?
Ktorych biegly nie widzial, no bo nie wiedzial gdzie szukac ... no i skad wiesz, czy podpisane przed czy po wypuszczeniu z aresztu ?

Bo pĂłki co to jest zamykanie za  "posiadanie narzędzia do gwałtu".

Podobnie jak przesłanka wysokiej kary - czyli można kogoś oskarżyć o
zbrodnię zupełnie nieuzasadnienie, a jedyną i wystarczającą przesłanką
do aresztu może być wysoka kara.

Owszem, ale z drugiej strony - jesli kogos zabiles, i grozi ci 25 lat
czy wiecej, to ryzyko ze znikniesz jest duze.

Jednakże należy rozróżnić złapanie na gorącym uczynku, gdzie proces to
tylko formalność,

"Jak cie zlapali za reke - mow, ze nie twoja reka".
Zlapali nad trupem, z nozem w reku ? przeciez wyciagales a nie wbijales.

od oskarĹźenia poszlakowego, gdzie dopiero skazanie
może dać odpowiedź czy ktoś jest winien, czy nie, a do tego czasu
wolność nie powinna być ograniczana.

No, i tu jest wlasnie ryzyko.
Masz trupa, masz poszlaki ... i co zrobisz, jesli podejrzany naprawde zabil, a teraz zobaczy, ze poszlaki mocne, to sobie wyemigruje ...

Moim zdaniem odpowiednio wysoka kaucja powinna być stosowana również w
przypadku pospolitych przestępstw, typu zabójstwa.

A jaka to jest "odpowiednio wysoka" ?
Brakuje u nas rozwiazan amerykanskich - kaucje sobie zalatwisz w
ulicznym biurze, ale ustanowia zabezpieczenie na majatku.
I sp* sobie za granice, ale w skarpetkach.
A potem biuro wysle za toba detektywow i zarobi podwojnie.

Otóż to. Albo niechby nawet trochę rzezimieszków uciekło na stałe -
podwójna korzyść - budżet zyskuje, a społeczeństwo uwalnia się od tych
banitĂłw.

No - u nich niekoniecznie. Duzy kraj, wyjedzie do innego miasta czy stanu i spoleczenstwo wcale sie nie uwolni.
A jednoczesnie rosnie poczucie bezkarnosci ...

Z tym, ze to sie nie sprawdzi w przypadku bogatszych ludzi, co im nadal
sporo zostanie, ani w przypadku biedniejszych, co nie maja zabezpieczenia.

Dlatego nie sposób odpowiedzieć bezwzględnie na pytanie co to znaczy
odpowiednia kaucja. Zależy od czynu, zależy od zamożności podejrzanego.

Zamoznosci bogatego tak latwo nie sprawdzisz. I moze mu zostac za duzo.

I tak naprawdę problemem jest długość śledztwa i przewodu sądowego -
nikt by nie negował sensu kaucji, jakby sprawa trwała 3 miesiące i byłby
znany juĹź wynik.

Troche malo na rzetelne przygotowanie sprawy. Nawet pomijajac nasze
kompletnie nieuzasadnione kolejki.
I znow spojrz na Ameryke - sledztwo najpierw jest, ale bez
wystarczajacych dowodow aresztowac nie mozna, wiec sprawca chodzi wolno
i mataczy.

Co ty z tym mataczeniem?

No bo o tym dyskutujemy.

Jeśli mataczy i są dowody, to wówczas niech idzie do aresztu, a nie prewencyjnie.

Hm, czasem jednak prewencyjnie wydaje sie slusznie.
Zatrzymujesz np takiego, co przyniosl wysoka kaucje, pytasz grzecznie skad mial pieniadze,
wyjasni, sprawdzasz, po 3 dniach mozna wypuscic.
Nie zatrzymasz, to odwiedzi ciocie, wujka, znajomych, ktorzy potem potwierdza, ze mu po 50 tys pozyczyli :-)
A jak chcesz mu udowodnic mataczenie?
Podsluch w komorke wmontowac, czy postawic w stan oskarzenia bo odwiedzil ciocie wujka ... dla oskarzyciela w celu uzgodnienia falszywych zeznan, a wg oskarzonego - w celu podziekowania za pozyczke :-P

J.

W dniu 2015-09-04 o 13:31, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-09-03 o 16:06, J.F. pisze:

W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj Ĺźadnego zagroĹźenia matactwa nie ma, uĹźywane jest to tylko
jako pretekst.

No, w podanej sytuacji dokumenty jakies beda sprawdzane, miesiace to
potrwa, to i grozba matactwa spora.
W innych tez moze wystepowac.

Zatem nie powinno to trwać miesiąc.

Chyba nie da rady - trzeba bedzie sporo dokumentow sprawdzic.

To normalne. Trzeba sprawdzać. Tym bardziej implikuje to to, aby nie
aresztować podejrzanego, skoro dopiero się sprawdza, czy mogło dojść do
przestępstwa.

"Jak cie zlapali za reke - mow, ze nie twoja reka".
Zlapali nad trupem, z nozem w reku ? przeciez wyciagales a nie wbijales.

Mogło tak być.Od tego jest sąd, aby szybko sprawę osądzić, a nie zamknąć
delikwenta i przez rok się zastanawiać czy wyciągał, czy wciągał.

od oskarĹźenia poszlakowego, gdzie dopiero skazanie
może dać odpowiedź czy ktoś jest winien, czy nie, a do tego czasu
wolność nie powinna być ograniczana.

No, i tu jest wlasnie ryzyko.
Masz trupa, masz poszlaki ... i co zrobisz, jesli podejrzany naprawde
zabil, a teraz zobaczy, ze poszlaki mocne, to sobie wyemigruje ...

Szybki proces, duĹźa kaucja. Nie mam nic przeciwko temu, aby mordercy
chodzili na wolności do skazania. Areszt ma być za realne ryzyko
ponownego popełnienia przestępstwa, a nie tylko nawiązką szybkiej karym
bo wyrok będzie za 3 lata.

Otóż to. Albo niechby nawet trochę rzezimieszków uciekło na stałe -
podwójna korzyść - budżet zyskuje, a społeczeństwo uwalnia się od tych
banitĂłw.

No - u nich niekoniecznie. Duzy kraj, wyjedzie do innego miasta czy
stanu i spoleczenstwo wcale sie nie uwolni.
A jednoczesnie rosnie poczucie bezkarnosci ...

Inny stan u nich, to jak inne państwo u nas ;)

Dlatego nie sposób odpowiedzieć bezwzględnie na pytanie co to znaczy
odpowiednia kaucja. Zależy od czynu, zależy od zamożności podejrzanego.

Zamoznosci bogatego tak latwo nie sprawdzisz. I moze mu zostac za duzo.

Ale i trudniej mu wszystko rzucić i zacząć życie "od zera".

I znow spojrz na Ameryke - sledztwo najpierw jest, ale bez
wystarczajacych dowodow aresztowac nie mozna, wiec sprawca chodzi wolno
i mataczy.

Co ty z tym mataczeniem?

No bo o tym dyskutujemy.

Jego prawo się bronić. Jeśli mataczy, uznaję areszt. Nie uznaję aresztu
"bo może mataczyć".

Jeśli mataczy i są dowody, to wówczas niech idzie do aresztu, a nie
prewencyjnie.

Hm, czasem jednak prewencyjnie wydaje sie slusznie.
Zatrzymujesz np takiego, co przyniosl wysoka kaucje, pytasz grzecznie
skad mial pieniadze,
wyjasni, sprawdzasz, po 3 dniach mozna wypuscic.
Nie zatrzymasz, to odwiedzi ciocie, wujka, znajomych, ktorzy potem
potwierdza, ze mu po 50 tys pozyczyli :-)
A jak chcesz mu udowodnic mataczenie?
Podsluch w komorke wmontowac, czy postawic w stan oskarzenia bo
odwiedzil ciocie wujka ... dla oskarzyciela w celu uzgodnienia
falszywych zeznan, a wg oskarzonego - w celu podziekowania za pozyczke :-P

A co ma przyniesienie kaucji do mataczenia? To chyba zrozumiałe, że jak
ktoś się wzbogacił na rozbojach, to pieniądze na kaucję będą z rozbojów.
Niemniej jednak prokuratorskie dowody to przecież coś innego niż "o,
proszę, miał na kaucję".

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:msc00d$131$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-04 o 13:31, J.F. pisze:

Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj Ĺźadnego zagroĹźenia matactwa nie ma, uĹźywane jest to tylko
jako pretekst.

No, w podanej sytuacji dokumenty jakies beda sprawdzane, miesiace to
potrwa, to i grozba matactwa spora.
W innych tez moze wystepowac.

Zatem nie powinno to trwać miesiąc.
Chyba nie da rady - trzeba bedzie sporo dokumentow sprawdzic.

To normalne. Trzeba sprawdzać. Tym bardziej implikuje to to, aby nie
aresztować podejrzanego, skoro dopiero się sprawdza, czy mogło dojść do
przestępstwa.

No coz, zakladam ze nie aresztowali go za to, ze sie nazywa Dubieniecki, tylko jakies tam podstawy sa, albo komus sie wydaje, ze sa, na podstawie tego, co do tej pory ujawnil.
Sprawy nie znamy, nie wiemy co tam mu sie zarzuca dokladnie, ale jak wypuscisz, to moze zaczac rozne fikcje tworzyc, aby sie okazalo, ze wszystko tam w porzadku rozliczal.

"Jak cie zlapali za reke - mow, ze nie twoja reka".
Zlapali nad trupem, z nozem w reku ? przeciez wyciagales a nie wbijales.

Mogło tak być.Od tego jest sąd, aby szybko sprawę osądzić, a nie zamknąć
delikwenta i przez rok się zastanawiać czy wyciągał, czy wciągał.

No to widzisz - sa potrzebne dodatkowe badania, analizy, ekspertyzy, sledztwa ... a podejrzanego od razu wypuscic, do czasu zakonczenia przygotowan sprawy ?
Obecnie policja ocenia, prokurator, a w koncu sad wniosek o aresztowanie - i to jest w zasadzie prawidlowo.
Tylko niestety zbyt czesto ludzie siedza pare lat bez wyroku, choc w wielu przypadkach jest to uzasadnione i wyglada bezspornie ...

od oskarĹźenia poszlakowego, gdzie dopiero skazanie
może dać odpowiedź czy ktoś jest winien, czy nie, a do tego czasu
wolność nie powinna być ograniczana.

No, i tu jest wlasnie ryzyko.
Masz trupa, masz poszlaki ... i co zrobisz, jesli podejrzany naprawde
zabil, a teraz zobaczy, ze poszlaki mocne, to sobie wyemigruje ...

Szybki proces, duĹźa kaucja.

No to:
a) bogaci znika, choc straca np pol majatku. To moga byc spore pieniadze ... ale za mordestwo kara powinna byc chyba wieksza.
b) biedni posiedza, bo biedni i nie stac ich na duza kaucje.

Nie mam nic przeciwko temu, aby mordercy
chodzili na wolności do skazania. Areszt ma być za realne ryzyko
ponownego popełnienia przestępstwa, a nie tylko nawiązką szybkiej karym
bo wyrok będzie za 3 lata.

Zaraz zaraz - a kto ma orzec realne ryzyko ponownego przestepstwa i na jakiej podstawie ? Znow chcesz cos orzekac przed wyrokiem ?

U nas:
1) spoleczenstwo od przestepcy chroni kara pozbawienia wolnosci - ale to kara.
2) areszt jest na czas sledztwa w celu:
  a) zapobiezenia ucieczki podejrzanego,
  b) zapobiezenia mataczeniu w sprawie. Bo jak chodzi wolno, to moze sobie falszych swiadkow zorganizowac, prawdziwych zastraszyc, dowody zatrzec itp.

I to jest w miare prawidlowo, o ile sensownie uzywane. Potem masz
3) areszt jest na czas trwania sledztwa/procesu, ktory sie slimaczy.
I to w wielu przypadkach wcale nie jest tak bardzo zle, bo powiedzmy ze dowody mocne, podejrzany sie przyznaje i wspolpracuje, odsiadka mu grozi spora, to sobie sedzia i prokurator bez pospiechu moga dzialac.
Gorzej, jak kto niewinnie siedzi, albo sprawa slimaczy sie tak, ze sedzia dalby np rok, a delikwent siedzi juz dwa.

Tak czy inaczej Michal slusznie pyta - gdzie tu sens i logika: aresztowac kogos pod pretekstem ze moze mataczyc, i wypuscic za kaucja.

Otóż to. Albo niechby nawet trochę rzezimieszków uciekło na stałe -
podwójna korzyść - budżet zyskuje, a społeczeństwo uwalnia się od tych
banitĂłw.

No - u nich niekoniecznie. Duzy kraj, wyjedzie do innego miasta czy
stanu i spoleczenstwo wcale sie nie uwolni.
A jednoczesnie rosnie poczucie bezkarnosci ...

Inny stan u nich, to jak inne państwo u nas ;)

No ale jaki zysk z tego, ze rodzimi przestepcy wyjada do sasiedniego stanu, a na ich miejsce przyjada tamtejsi ?
Niech sp* do Meksyku ... tylko ze im sie nie chce :-)

Dlatego nie sposób odpowiedzieć bezwzględne na pytanie co to znaczy
odpowiednia kaucja. Zależy od czynu, zależy od zamożności podejrzanego.

Zamoznosci bogatego tak latwo nie sprawdzisz. I moze mu zostac za duzo.

Ale i trudniej mu wszystko rzucić i zacząć życie "od zera".

dlaczego trudniej ? Zostanie mu 50mln, to chyba dobre "zero" na start ?

I znow spojrz na Ameryke - sledztwo najpierw jest, ale bez
wystarczajacych dowodow aresztowac nie mozna, wiec sprawca chodzi wolno
i mataczy.

Co ty z tym mataczeniem?

No bo o tym dyskutujemy.

Jego prawo się bronić. Jeśli mataczy, uznaję areszt. Nie uznaję aresztu "bo może mataczyć".

Bronic, czy mataczyc ?
A udowodnic mataczenie trudno, i moze byc za pozno.

Owszem - gdzies tam sad powinien ten areszt zatwierdzic np na 1 miesiac, bo tyle powinno prokuraturze wystarczyc do zabezpieczenia dowodow.
A jak nie, to niech pisza kolejny wniosek i uzasadniaja czemu to nie wystarczylo i na co jeszcze potrzebuja dodatkowego czasu.

Jeśli mataczy i są dowody, to wówczas niech idzie do aresztu, a nie
prewencyjnie.

Hm, czasem jednak prewencyjnie wydaje sie slusznie.
Zatrzymujesz np takiego, co przyniosl wysoka kaucje, pytasz grzecznie
skad mial pieniadze,
wyjasni, sprawdzasz, po 3 dniach mozna wypuscic.
Nie zatrzymasz, to odwiedzi ciocie, wujka, znajomych, ktorzy potem
potwierdza, ze mu po 50 tys pozyczyli :-)
A jak chcesz mu udowodnic mataczenie?
Podsluch w komorke wmontowac, czy postawic w stan oskarzenia bo
odwiedzil ciocie wujka ... dla oskarzyciela w celu uzgodnienia
falszywych zeznan, a wg oskarzonego - w celu podziekowania za pozyczke :-P

A co ma przyniesienie kaucji do mataczenia? T

Do mataczenia nic. Ale zgodnie z pierwotnym postem - przynoszacy staje sie podejrzany o niezaplacenie podatku od uzyskanego dochodu.
Nowa sprawa.  Skarbowa. Albo i nie nowa, jesli pieniadze pochodza od pierwotnego aresztowanego.
Dowod podstawowy jest - pieniadze w duzej ilosci.

I jak z nim teraz postepowac, aby szybko i skutecznie wyjasnic sprawe ?
Bo ja bym zatrzymal, spytal, aresztowal do potwierdzenia i potem wypuscil lub nie :-)

o chyba zrozumiałe, że jak
ktoś się wzbogacił na rozbojach, to pieniądze na kaucję będą z rozbojów.

Zaraz zaraz - na razie to jest tylko podejrzany o rozboje.
A pieniadze na kaucje akurat mogly byc z legalnych dochodow :-)

Niemniej jednak prokuratorskie dowody to przecież coś innego niż "o,
proszę, miał na kaucję".

No wiesz ... podejrzany o napad na bank, nie pracuje, nie zarabia, .... a tu grubsze pieniadze wyciaga ... sam powyzej piszesz, ze "chyba zrozumiale" :-)

J.




--
Liwiusz

W dniu 2015-09-04 o 17:28, J.F. pisze:

To normalne. Trzeba sprawdzać. Tym bardziej implikuje to to, aby nie
aresztować podejrzanego, skoro dopiero się sprawdza, czy mogło dojść do
przestępstwa.

No coz, zakladam ze nie aresztowali go za to, ze sie nazywa Dubieniecki,
tylko jakies tam podstawy sa, albo komus sie wydaje, ze sa, na podstawie
tego, co do tej pory ujawnil.
Sprawy nie znamy, nie wiemy co tam mu sie zarzuca dokladnie, ale jak
wypuscisz, to moze zaczac rozne fikcje tworzyc, aby sie okazalo, ze
wszystko tam w porzadku rozliczal.

Jak byłem młodszy, to tak naiwnie myślałem. Teraz już widziałem trochę w
życiu i młodzieńczy idealizm mi przeszedł.

No to widzisz - sa potrzebne dodatkowe badania, analizy, ekspertyzy,
sledztwa ... a podejrzanego od razu wypuscic, do czasu zakonczenia
przygotowan sprawy ?
Obecnie policja ocenia, prokurator, a w koncu sad wniosek o aresztowanie
- i to jest w zasadzie prawidlowo.

jw.

No to:
a) bogaci znika, choc straca np pol majatku. To moga byc spore pieniadze
... ale za mordestwo kara powinna byc chyba wieksza.
b) biedni posiedza, bo biedni i nie stac ich na duza kaucje.

Zauważ, że gro tych spraw i tak kończy się odpowiedzialnością z wolnej
stopy  - po paru miesiącach lub paru latach aresztu. Po skazaniu na
więzienie - wychodzi się na przepustki. A mimo to uciekający to
margines. Niełatwo jest tak sobie zniknąć. Biednego nie stać. Bogatemu
nie wypada.

Nie mam nic przeciwko temu, aby mordercy
chodzili na wolności do skazania. Areszt ma być za realne ryzyko
ponownego popełnienia przestępstwa, a nie tylko nawiązką szybkiej karym
bo wyrok będzie za 3 lata.

Zaraz zaraz - a kto ma orzec realne ryzyko ponownego przestepstwa i na
jakiej podstawie ? Znow chcesz cos orzekac przed wyrokiem ?

Nie bardzo rozumiem zarzut. Powinien być skierowany do ciebie, bo to ty
argumentujesz za aresztem, nie ja.

Tak czy inaczej Michal slusznie pyta - gdzie tu sens i logika:
aresztowac kogos pod pretekstem ze moze mataczyc, i wypuscic za kaucja.

Błąd jest w samym pytaniu - po prostu nie powinno być aresztu za to, że
"może" mataczyć.

Dlatego nie sposób odpowiedzieć bezwzględne na pytanie co to znaczy
odpowiednia kaucja. Zależy od czynu, zależy od zamożności podejrzanego.

Zamoznosci bogatego tak latwo nie sprawdzisz. I moze mu zostac za duzo.

Ale i trudniej mu wszystko rzucić i zacząć życie "od zera".

dlaczego trudniej ? Zostanie mu 50mln, to chyba dobre "zero" na start ?

Jaki start? Przecież człowiek ma się zakopać do końca życia. Jak
niewyłapani naziści.

Jego prawo się bronić. Jeśli mataczy, uznaję areszt. Nie uznaję
aresztu "bo może mataczyć".

Bronic, czy mataczyc ?
A udowodnic mataczenie trudno, i moze byc za pozno.

I dlatego siedzieć ma niewinny? To już brocha prokuratora, aby dobrze
prowadził śledztwo.

Owszem - gdzies tam sad powinien ten areszt zatwierdzic np na 1 miesiac,
bo tyle powinno prokuraturze wystarczyc do zabezpieczenia dowodow.
A jak nie, to niech pisza kolejny wniosek i uzasadniaja czemu to nie
wystarczylo i na co jeszcze potrzebuja dodatkowego czasu.

Czemu tylko prokurator? Jak mi ktoś jest winien pieniądze, to w sumie
też powinienem móc go aresztować na jakiś czas, aby nie "preparował"
dowodĂłw, co?

A co ma przyniesienie kaucji do mataczenia? T

Do mataczenia nic. Ale zgodnie z pierwotnym postem - przynoszacy staje
sie podejrzany o niezaplacenie podatku od uzyskanego dochodu.
Nowa sprawa.  Skarbowa. Albo i nie nowa, jesli pieniadze pochodza od
pierwotnego aresztowanego.
Dowod podstawowy jest - pieniadze w duzej ilosci.

Pieniądze w dużej ilości dowodem? Żal mi żyć w kraju, które opiera się
na takim rozumowaniu.

I jak z nim teraz postepowac, aby szybko i skutecznie wyjasnic sprawe ?
Bo ja bym zatrzymal, spytal, aresztowal do potwierdzenia i potem
wypuscil lub nie :-)

Odpowiedni konwejer może dać dowolnie wybrane dowody. Pieniądze ma, więc
jest winny, nie patyczkuj się :)

o chyba zrozumiałe, że jak
ktoś się wzbogacił na rozbojach, to pieniądze na kaucję będą z rozbojów.

Zaraz zaraz - na razie to jest tylko podejrzany o rozboje.
A pieniadze na kaucje akurat mogly byc z legalnych dochodow :-)

ZnĂłw argumentujesz przeciwko sobie?

Niemniej jednak prokuratorskie dowody to przecież coś innego niż "o,
proszę, miał na kaucję".

No wiesz ... podejrzany o napad na bank, nie pracuje, nie zarabia, ... a
tu grubsze pieniadze wyciaga ... sam powyzej piszesz, ze "chyba
zrozumiale" :-)

Zrozumiałe, bo jeśli nie ma skądinąd, to ma z napadu. Sęk w tym, że to
nie ja chcę się zastanawiać skąd te pieniądze i potem z faktu posiadania
pieniędzy wyciągać jakieś wnioski od czapy, więc nie wiem o co ci chodzi?

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-09-04 o 17:28, J.F. pisze:

[...]

Tak czy inaczej Michal slusznie pyta - gdzie tu sens i logika:
aresztowac kogos pod pretekstem ze moze mataczyc, i wypuscic za kaucja.

Błąd jest w samym pytaniu - po prostu nie powinno być aresztu za to, że
"może" mataczyć.

Może inaczej: Obawa mataczenia powinna w przygniatającej części przypadków
uzasadniać gĂłra *pierwszy* areszt na trzy miesiące.  Podstawą do (długiego)
łańcucha aresztów powinna być rzadko/wyjątkowo a nie rutynowo.

--
A. Filip
Ani w Boga wierzy, ani się diabła boi.  (Przysłowie polskie)

UĹźytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+33v1syt2sf-f945@wp.eu...
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

Błąd jest w samym pytaniu - po prostu nie powinno być aresztu za to, że
"może" mataczyć.

Może inaczej: Obawa mataczenia powinna w przygniatającej części przypadków
uzasadniać gĂłra *pierwszy* areszt na trzy miesiące.  Podstawą do (długiego)
łańcucha aresztów powinna być rzadko/wyjątkowo a nie rutynowo.

Jak najbardziej tak ... tylko wydaje mi sie, ze w wiekszosci przypadkow to u nas przedluza sie ten areszt majac juz w zasadzie pewnosc, ze jest winny.
Tzn - lapia np zlodzieja, lapia - znaczy sie maja jakas podstawe do tego lepsza niz pomowienie sasiada, znalezli mu np skradzione rzeczy w piwnicy, sie przyznal do jednego czy dwoch - to areszt sie przedluza i przedluza, a czynnosci procesowe sobie juz leca bez pospiechu.
A jak sie nie przyzna, to wtedy prokurator pisze "grozba mataczenia" .... a sad z przyzwyczajenia przedluza :-)

Ale pierwsza czesc nie jest jakos szczegolnie naganna, tylko druga.

Z tym, ze to bylo dawniej, gdy sad od poczatku "dociekal prawdy", i sprawe znal powiedzmy dokladnie.
Teraz sie moze zmienic.

Oczywiscie pozostaja te inne przypadki, gdy czlowieka pare lat trzymaja, a zarzuty w koncu znikaja, czy od poczatku sa jakies dęte.

J.

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mscef0$jie$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-04 o 17:28, J.F. pisze:

To normalne. Trzeba sprawdzać. Tym bardziej implikuje to to, aby nie
aresztować podejrzanego, skoro dopiero się sprawdza, czy mogło dojść do
przestępstwa.

No coz, zakladam ze nie aresztowali go za to, ze sie nazywa Dubieniecki,
tylko jakies tam podstawy sa, albo komus sie wydaje, ze sa, na podstawie
tego, co do tej pory ujawnil.
Sprawy nie znamy, nie wiemy co tam mu sie zarzuca dokladnie, ale jak
wypuscisz, to moze zaczac rozne fikcje tworzyc, aby sie okazalo, ze
wszystko tam w porzadku rozliczal.

Jak byłem młodszy, to tak naiwnie myślałem. Teraz już widziałem trochę w
życiu i młodzieńczy idealizm mi przeszedł.

No coz, zdarzyc sie moze, tym niemniej zakladam ze skoro taki zarzut, to PFRON te podawane pieniadze mu jednak wyplacil.
Za co, czy slusznie czy nieslusznie to juz nie wiem - ale tak mi sie widzi, ze pole do mataczenia jest duze.

No to:
a) bogaci znika, choc straca np pol majatku. To moga byc spore pieniadze
... ale za mordestwo kara powinna byc chyba wieksza.
b) biedni posiedza, bo biedni i nie stac ich na duza kaucje.

Zauważ, że gro tych spraw i tak kończy się odpowiedzialnością z wolnej
stopy  - po paru miesiącach lub paru latach aresztu.

Czy takie gro to nie wiem, ale te miesiace w pewnym stopniu sa uzasadnione - zakladajac, ze w tym czasie ktos tam dokumentacje zbiera, potem sie wypuszcza, a potem latami w sadzie zebrany material ocenia. No ale to miesiace, a nie lata.
A w czasie tych miesiecy podejrzany nie ma swobody dzialania.

Po skazaniu na więzienie - wychodzi się na przepustki. A mimo to uciekający to
margines.

Margines, bo kalkulacja jest taka, ze lepiej odsiedziec reszte wyroku niz sie ukrywac.
Ale to nie dotyczy okresu sledztwa, gdy podejrzany moze istotnie mieszac, jak mu sie pozwoli.
Szczegolnie, ze chcesz mu juz oficjalnie przedstawic zarzuty, wiec wie, ze policja na tropie.

Niełatwo jest tak sobie zniknąć. Biednego nie stać. Bogatemu
nie wypada.

Teraz ? Bardzo latwo, wsiadasz w autokar i znikasz.
Jak ci grozi 15 lat za morderstwo to tylko glupi by nie zwial, albo niewinny :-)

Nie mam nic przeciwko temu, aby mordercy
chodzili na wolności do skazania. Areszt ma być za realne ryzyko
ponownego popełnienia przestępstwa, a nie tylko nawiązką szybkiej karym
bo wyrok będzie za 3 lata.

Zaraz zaraz - a kto ma orzec realne ryzyko ponownego przestepstwa i na
jakiej podstawie ? Znow chcesz cos orzekac przed wyrokiem ?

Nie bardzo rozumiem zarzut. Powinien być skierowany do ciebie, bo to ty
argumentujesz za aresztem, nie ja.

Ja za dopuszczalnoscia aresztu gdy jest podejrzenie ucieczki czy mataczenia, a Ty gdy jest podejrzenie  dalszego popelniania przestepstw.
Tu i tu decyduje  podejrzenie, wiec coz to za argument :-)

Tak czy inaczej Michal slusznie pyta - gdzie tu sens i logika:
aresztowac kogos pod pretekstem ze moze mataczyc, i wypuscic za kaucja.

Błąd jest w samym pytaniu - po prostu nie powinno być aresztu za to, że
"może" mataczyć.

No, rzecz dyskusyjna, ale nie klocmy sie o to, bo do porozumienia pewnie nie dojdziemy.
Skupmy sie na sensie aresztu na podstawie grozby mataczenia i zwolnienia za kaucja - to jest jakas glupota :-)

Dlatego nie sposób odpowiedzieć bezwzględne na pytanie co to znaczy
odpowiednia kaucja. Zależy od czynu, zależy od zamożności podejrzanego.

Zamoznosci bogatego tak latwo nie sprawdzisz. I moze mu zostac za duzo.

Ale i trudniej mu wszystko rzucić i zacząć życie "od zera".

dlaczego trudniej ? Zostanie mu 50mln, to chyba dobre "zero" na start ?

Jaki start? Przecież człowiek ma się zakopać do końca życia. Jak
niewyłapani naziści.

Z pensja np milion rocznie moze sie i zakopywac.
A moze wcale nie musi - myslisz, ze ktos u nas patrzy kto i interesy rozwija w Brazylii ?

Jego prawo się bronić. Jeśli mataczy, uznaję areszt. Nie uznaję
aresztu "bo może mataczyć".

Bronic, czy mataczyc ?
A udowodnic mataczenie trudno, i moze byc za pozno.

I dlatego siedzieć ma niewinny? To już brocha prokuratora, aby dobrze
prowadził śledztwo.

No wiesz, wyjasnienia podejrzanego czesto kluczowe.
A ty co - chcesz go wypuscic zaraz po "nic nie powiem, liste pytan prosze przeslac do mojego adwokata" ?

Owszem - gdzies tam sad powinien ten areszt zatwierdzic np na 1 miesiac,
bo tyle powinno prokuraturze wystarczyc do zabezpieczenia dowodow.
A jak nie, to niech pisza kolejny wniosek i uzasadniaja czemu to nie
wystarczylo i na co jeszcze potrzebuja dodatkowego czasu.

Czemu tylko prokurator? Jak mi ktoś jest winien pieniądze, to w sumie
też powinienem móc go aresztować na jakiś czas, aby nie "preparował"
dowodĂłw, co?

No, za dlugi u nas sie nie wsadza. Ale przyjmijmy, ze wrocily Dickensowskie czasy, ktos ci jest winny pieniadze, prawo przewiduje uwiezienie do czasu splaty, idziesz na policje z umowa,
delikwenta wzywaja/doprowadzaja, a on mowi, ze przeciez pieniadze ci oddal. Ma w domu pokwitowanie.

Pojechac i niech pokaze, czy wypuscic i niech przyniesie w ciagu dwoch tygodni ?

A co ma przyniesienie kaucji do mataczenia? T

Do mataczenia nic. Ale zgodnie z pierwotnym postem - przynoszacy staje
sie podejrzany o niezaplacenie podatku od uzyskanego dochodu.
Nowa sprawa.  Skarbowa. Albo i nie nowa, jesli pieniadze pochodza od
pierwotnego aresztowanego.
Dowod podstawowy jest - pieniadze w duzej ilosci.

Pieniądze w dużej ilości dowodem? Żal mi żyć w kraju, które opiera się
na takim rozumowaniu.

No wiesz, od zarobionych pieniedzy jest podatek, a od nieopodatkowanych jest bardzo wysoki podatek.
Tak wszystkie kraje dzialaja, moze z wyjatkiem Somalii.

Wiec jak jak zglaszasz do opodatkowania 1000 zl co miesiac, a potem nagle okazuje sie ze masz milion - to zrozumiale, ze urzad przestepstwo tu weszy.
Donos sasiada, ze jestes obrzydliwie bogaty i masz miliony to troche za malo, ale jak znajdzie sie ten milion w gotowce czy na koncie ...

I jak z nim teraz postepowac, aby szybko i skutecznie wyjasnic sprawe ?
Bo ja bym zatrzymal, spytal, aresztowal do potwierdzenia i potem
wypuscil lub nie :-)

Odpowiedni konwejer może dać dowolnie wybrane dowody. Pieniądze ma, więc
jest winny, nie patyczkuj się :)

Ale dlaczego - powie ze pozyczyl od ciotki  i wujka, spyta sie ciotke i wujka ile pozyczyli - to sie wypusci.
Tylko istotne jest, aby oni potwierdzili przed wypuszczeniem.

o chyba zrozumiałe, że jak
ktoś się wzbogacił na rozbojach, to pieniądze na kaucję będą z rozbojów.

Zaraz zaraz - na razie to jest tylko podejrzany o rozboje.
A pieniadze na kaucje akurat mogly byc z legalnych dochodow :-)

ZnĂłw argumentujesz przeciwko sobie?

Nie nie - to ty dopuszczasz sytuacje tak samo uzasadniona, jak te, przeciw ktorym protestujesz :-)

Bo jak ktos podejrzany o roboje, to trzeba go aresztowac, zeby na Ciebie nie napadl, prawda ? :-)

Niemniej jednak prokuratorskie dowody to przecież coś innego niż "o,
proszę, miał na kaucję".

No wiesz ... podejrzany o napad na bank, nie pracuje, nie zarabia, ... a
tu grubsze pieniadze wyciaga ... sam powyzej piszesz, ze "chyba
zrozumiale" :-)

Zrozumiałe, bo jeśli nie ma skądinąd, to ma z napadu. Sęk w tym, że to
nie ja chcę się zastanawiać skąd te pieniądze i potem z faktu posiadania
pieniędzy wyciągać jakieś wnioski od czapy, więc nie wiem o co ci chodzi?

Ale przyznasz, ze glupio by bylo, gdyby ktos ukradl milion, zlapali go .... i wypuscili za kaucja 100 tys :-)

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Jak byłem młodszy, to tak naiwnie myślałem. Teraz już widziałem trochę w
życiu i młodzieńczy idealizm mi przeszedł.

No coz, zdarzyc sie moze, tym niemniej zakladam ze skoro taki zarzut, to PFRON te podawane pieniadze mu jednak wyplacil.
Za co, czy slusznie czy nieslusznie to juz nie wiem - ale tak mi sie widzi, ze pole do mataczenia jest duze.

Nie widziałes programu w TV?
Zatrudniali setki osób, ktore udawały ze pracuja - a połowe pensji oddawali firmie.

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:9d0d95e7-532b-4f66-a64f-013fddf2e04f@googlegroups.com...

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego - zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób zatrzymany zdobył wymaganą kwotę?

A kto powiedzial, ze nie interesuje ?
Dubieniecki to nie wiem, ale Stoklosa:

http://ww2.senat.pl/k7/senat/osw/stoklosa.htm

dochody po pare mln zl, gospodarstwo warte 7 mln, to co sie dziwic, ze stac go na wysoka kaucje.
Zreszta moze (chyba) wplacic firma za swojego czlonka zarzadu, czy adwokat, za zastawem na majatku.

I jedyne co mnie ciekawi - co on z tymi pieniedzmi robi.
Wyplacono mu z 10 mln zl,  a na koncie ma raptem  31 tys.

Szybko zainwestowal w nowe udzialy, czy zona wszytko przepuscila ...

J.