Użytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
(nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z
uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
źródłami jego dochodów?

A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 11:07:30 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

> Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
> (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
> możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
> kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
> zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
> senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
> przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z
> uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
> problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
> sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
> zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
> zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
> dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
> wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
> prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
> źródłami jego dochodów? A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

Ale te miliony mogą pochodzić z przestępstw.

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Te miliony powinny być majątkami firm a nie osób fizycznych.
Te potworne nierówności powinny być regulowane podatkami progresywnymi
dla osób fizycznych (ograniczanie dodruków pieniądza i pazerności).

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:
>
> Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
> zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
> manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę. Dla mnie takie wynagrodzenie budzi naprawdę
podejrzenie i może tu chodzić o jakąś manipulację, która
klientowi da jeszcze większą kasę.

Andrzej.

W dniu 2015-08-28 o 08:17, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-08-28 o 08:17, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

A poważniej: Jak francuziki chciały wprowadzić ostatnio 90% podatek dochodowy
to taki Depardieu "zwiał" _do Putinistanu_ z (AFAIR) 13% podatkiem dochodowym.
Z owcy skórę zedrzeć można tylko raz, strzyc wełnę można rok w rok.

Większość wyborców ma dochody poniżej średniej wiec IMHO odwoływanie się do
_długoterminowej_ efektywności unikania _bardzo_ wysokich podatków jest dużo
skuteczniejsze od odwoływania się do poczucia sprawiedliwości przy
"zniechęcaniu" do _bardzo_ wysokich podatków dla bogaczy i "bogaczy".
Nie wszyscy mogą zwiać _z dochodami_ ale całkiem sporo może.

--
A. Filip
Gdy brakuje piwa, nie ma zgody męża z Ĺźoną.  (Przysłowie abisyńskie)

W dniu 2015-08-28 09:08, A. Filip pisze:

Liwiusz<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>  pisze:

W dniu 2015-08-28 o 08:17, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam, gdzie nie ma idiotycznych podatków. Ja wolę by płacił taki sam procent (bo kwotowo płaci wiecej), ale, żeby płacił. Ale to niestety właśnie mentalność niektórych, że zjadają kury znoszące złote jajka...



--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

W dniu 2015-08-28 o 09:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę.

Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku
dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam,
gdzie nie ma idiotycznych podatkĂłw.

Albo po prostu w ogóle by nie pracował. Chyba nikt rozsądny, zatem poza
niemyślącymi socjalistycznymi tłukami, uważa, że ten "zły prawnik co
zarobił 450 000zł brutto (369 000zł netto)" grzecznie będzie robić tę
samą usługę za 4500zł netto czy nawet 45 000zł netto. Albo że klient
chętnie zapłaci 450 000zł wiedząc, że 90-99% tej opłaty pójdzie na
zmarnowanie, a nie na usługę.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 09:39:55 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2015-08-28 o 09:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
>>>> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
>>>> jak na taką kasę.
>>>
>>> Idiota.
>>
>> A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
>> W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku
>> dochodowego
>> wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?
> > Nie chciałbym, bo bogaty to często inteligentny i przeniósł by się tam,
> gdzie nie ma idiotycznych podatków.

Albo po prostu w ogóle by nie pracował. Chyba nikt rozsądny, zatem poza
niemyślącymi socjalistycznymi tłukami, uważa, że ten "zły prawnik co
zarobił 450 000zł brutto (369 000zł netto)" grzecznie będzie robić tę
samą usługę za 4500zł netto czy nawet 45 000zł netto. Albo że klient
chętnie zapłaci 450 000zł wiedząc, że 90-99% tej opłaty pójdzie na
zmarnowanie, a nie na usługę.

-- Liwiusz

Podkreślam, że chodzi o dochód osobisty.
Jeśli te pieniądze byłyby firmy to firma
dysponująca tą kasą może kupić lambordzini
służbowe bo firmę stać na to, pracownik może
je wypożyczyć kobicie na zakupy itd.
czyli opłaca się prowadzić dochodową firmę
i dopóki ta firma działa dopóty
może szpanować drogim autem.

Po prostu system światowy w dziedzinie finansów
musi się zmienić. Nie może być tak, że winni światowego
kryzysu bankierzy dostają od banku centralnego USA dotację
za którą jadą się bawić.

Powinno być tak, że winni powinni wyskoczyć
z wyłudzonej kasy i jeszcze należy im dołożyć
finansową karę z alternatywą na mamra. Nie potrzebna
byłaby dotacja a odzyskane środki powinni skierować
na zbilansowanie wygenerowanych przez winnych strat.

Teraz jest tak, że bogaty ćwok może wszystko,
nawet wywołać światowy kryzys a każdy dodruk kasy
i tak przejmie ON bo ma takie możliwości.

99% tej kasy leży bezproduktywnie na kontach ćwoków.

Andrzej.

W dniu 2015-08-28 o 10:27, nkab@toya.net.pl pisze:

99% tej kasy leży bezproduktywnie na kontach ćwoków.

Andrzeju - czytając ciebie nasuwa mi się na myśl znane powiedzenie -
dlaczegoś biedny? Boś głupi. I - być może - vice versa.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 10:28:47 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Andrzeju - czytając ciebie nasuwa mi się na myśl znane powiedzenie -
dlaczegoś biedny? Boś głupi. I - być może - vice versa.

Ale to nie tylko moje zdanie.

Nie powiesz mi, że Bill Gates jest biedny i głupi.
On również mówi, że system należy zmodyfikować bo teraz
nie bilansuje się - kasa idzie tylko w jedną stronę
a głównym płatnikiem są banki centralne.

Mój autorski pomysł (nk - nowoczesny kapitalizm)
to nacisk aby sfera finansów koncentrowała się na firmach,
firma - drugi dom.
Natomiast sfera egzystencjalna była problemem państwa.
Państwo musi tak zorganizować życie obywateli aby byli bezpieczni.
Ich poziom (luksus) ma zależeć właśnie od firmy a nie od ćwoka,
który koncentruje się na wydymaniu pracownika jak Kunta Kinte.

Ten niby kapitalistyczny system dla ludzi nie będących w układzie
jest systemem bez wyjścia. Taki system marnuje entuzjazm i niszczy
talenty a co za tym idzie opóźnia postęp cywilizacyjny.

Popatrz na tą debilną dyskusję polityków na temat wieku
emerytalnego. Nie widzą, że każdy bezrobotny niezależnie
od wieku to przecież emeryt tylko wielu, zwłaszcza młodych,
nie chodzi do MOPSA bo zwyczajnie się wstydzi.

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

Państwo musi tak zorganizować życie obywateli

Ja tam wole swoje zycie zorganizowac sam.
Wolałbym aby mi sie nikt nie wpierdzielał z butami nawet jak sie to nazywa nowoczesny kapitalizm.

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 23:27:32 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:
> Państwo musi tak zorganizować życie obywateli

Ja tam wole swoje zycie zorganizowac sam.

Niestety ale to nie możliwe. Jako SAM jesteś zbyt słaby.
Zauważ, że twoje życie zawsze zależy od innych.

Wolałbym aby mi sie nikt nie wpierdzielał z butami nawet jak sie to nazywa nowoczesny kapitalizm.

Zmienisz zdanie jak doświadczysz głodu anarchii itp.

Mnie chodzi wyłącznie o swobodę w działaniu, której
w obecnym systemie nazywanym kapitalizmem (naprawdę jest
to zmodyfikowany feudalizm) ta swoboda jest pozorna.
Doznaje tego każdy biedny z urodzenia student a nawet
nasze państwo.

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 23:27:32 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Państwo musi tak zorganizować życie obywateli

Ja tam wole swoje zycie zorganizowac sam.

Niestety ale to nie możliwe. Jako SAM jesteś zbyt słaby.
Zauważ, że twoje życie zawsze zależy od innych.

Wolałbym aby mi sie nikt nie wpierdzielał z butami nawet jak sie to
nazywa nowoczesny kapitalizm.

Zmienisz zdanie jak doświadczysz głodu anarchii itp.

Mnie chodzi wyłącznie o swobodę w działaniu, której
w obecnym systemie nazywanym kapitalizmem (naprawdę jest
to zmodyfikowany feudalizm) ta swoboda jest pozorna.
Doznaje tego każdy biedny z urodzenia student a nawet
nasze państwo.

Andrzej.

wyjdz z grajdołka, a zobaczysz, że można inaczej.

W dniu środa, 2 września 2015 15:47:04 UTC+2 użytkownik witek napisał:

wyjdz z grajdołka, a zobaczysz, że można inaczej.

Nie wiem co to jest grajdołek.

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:

Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
jak na taką kasę. Dla mnie takie wynagrodzenie budzi naprawdę
podejrzenie i może tu chodzić o jakąś manipulację, która
klientowi da jeszcze większą kasę.

Andrzej.

99% podatek to nie jest zdrowy system.
to jest ciezko chory system.

Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku.

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 16:55:10 UTC+2 użytkownik witek napisał:

99% podatek to nie jest zdrowy system.
to jest ciezko chory system.

Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku..

A dlaczego nie od wysiłku. Wolałbym dać tą kasę Dodzie za piosenkę
niż temu prawnikowi za tż umowę, która jest w razie zawirowań, kłopotów
i tak nie do wyegzekwowania. Więcej, za tą umowę ktoś wziął łapówkę
nazywaną prowizją, której wysokość też zależy od kwoty umowy, czyli
im większe obciążenie tym większa prowizja.

Tak zniszczono łódzki przemysł włókienniczy, zniszczono całe miasto,
tak zniszczono polski przemysł, który po osiągnięciu wolności powinien
eksplodować. Nie powiesz mi, że cementownie, niemal wszystkie banki
należało sprzedać za tyle ile ktoś da, bo tyle było warte. A prowizje
ktoś wziął i niejeden ma cały czas udziały za takie działanie.

Nie uważasz, że to chore?

Andrzej.

nkab@toya.net.pl wrote:

W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 16:55:10 UTC+2 użytkownik witek napisał:

99% podatek to nie jest zdrowy system.
to jest ciezko chory system.

Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku.

A dlaczego nie od wysiłku.

Bo wysiłek to nie wszystko co się liczy.


  Wolałbym dać tą kasę Dodzie za piosenkę
A to myślisz, że Doda wymyśliła słowa napisała muzykę, aranżację zrobiła marketing itp.
Jakby wynagrodzenie Dody miało być od wysiłku to by w śmietniku grzebała.

niż temu prawnikowi za tż umowę, która jest w razie zawirowań, kłopotów
i tak nie do wyegzekwowania.

Właśnie za to mu zapłacili, żeby była tak napisana, żeby dało się ją wygzekwować.
Płaci się również za wiedzę.


  Więcej, za tą umowę ktoś wziął łapówkę

nazywaną prowizją, której wysokość też zależy od kwoty umowy, czyli
im większe obciążenie tym większa prowizja.

to juz twoja paranoja.
bez kementarza.

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 23:32:48 UTC+2 użytkownik witek napisał:

nkab@toya.net.pl wrote:
> W dniu piątek, 28 sierpnia 2015 16:55:10 UTC+2 użytkownik witek napisał:
>>
>> 99% podatek to nie jest zdrowy system.
>> to jest ciezko chory system.
>>
>> Wynagrodzenie jest procentowe od kwoty umowy a nie od wlozonego wysiłku.
>
> A dlaczego nie od wysiłku.

Bo wysiłek to nie wszystko co się liczy.


  Wolałbym dać tą kasę Dodzie za piosenkę
A to myślisz, że Doda wymyśliła słowa napisała muzykę, aranżację zrobiła marketing itp.
Jakby wynagrodzenie Dody miało być od wysiłku to by w śmietniku grzebała.

Zacznij śpiewać a zrozumiesz. Bez Dody nie ma piosenki.
Sam widzisz, że pieniążkami musiałaby się podzielić.

> niż temu prawnikowi za tż umowę, która jest w razie zawirowań, kłopotów
> i tak nie do wyegzekwowania.
Właśnie za to mu zapłacili, żeby była tak napisana, żeby dało się ją wygzekwować.

Słaby nie wyegzekwuje nawet najdoskonalszej umowy.

  Więcej, za tą umowę ktoś wziął łapówkę
> nazywaną prowizją, której wysokość też zależy od kwoty umowy, czyli
> im większe obciążenie tym większa prowizja.

to juz twoja paranoja.
bez kementarza.

Mało jeszcze wiesz.
Był taki co w kajdany zakuł kogoś aby tylko wybrany podpisał umowę.

Andrzej.

Coś jak budowa przez PO stadionów.

Poza tym uprawiasz urban legend.


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message news:mrn824$tjq$6dont-email.me...

Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko 450 tys.

  ����󜟿 wrote:

Coś jak budowa przez PO stadionów.

Poza tym uprawiasz urban legend.


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:mrn824$tjq$6dont-email.me...

Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy tylko
450 tys.

Tyle, że ja tam byłem.

Podawałeś dyktafony, przy umowie na 4,5-9,0 mld zł (licząc wynagrodzenie prowizyjne 5-10%)??


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message news:ms2h3h$pv5$3dont-email.me...

Tyle, że ja tam byłem.

  ����󜟿 wrote:

Podawałeś dyktafony, przy umowie na 4,5-9,0 mld zł (licząc wynagrodzenie
prowizyjne 5-10%)??


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:ms2h3h$pv5$3dont-email.me...

Tyle, że ja tam byłem.

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

Rozmnożyły.
Są kancelarie umawiające się na 'succes fee' powiedzmy 1/2 wartości wygranej sprawy.
Ale to nie jest standardowe "przygotowanie treści umowy".


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message news:ms3pt6$phn$1dont-email.me...

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

  ����󜟿 wrote:

Rozmnożyły.
Są kancelarie umawiające się na 'succes fee' powiedzmy 1/2 wartości wygranej
sprawy.
Ale to nie jest standardowe "przygotowanie treści umowy".


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:ms3pt6$phn$1dont-email.me...

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

Nie mowilem o sprawie w sądzie, tylko wynagrodzeniu pawnika za przygotowanie umowy.
Umowy, ktora bedzie miała ręce i nogi i takiej, ktorą druga strona też będzie chciała podpisać.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> pisze:

 ďż˝ďż˝ďż˝ďż˝óśźż wrote:

Rozmnożyły.
Są kancelarie umawiające się na 'succes fee' powiedzmy 1/2 wartości wygranej
sprawy.
Ale to nie jest standardowe "przygotowanie treści umowy".


-- -- -
"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote in message
news:ms3pt6$phn$1dont-email.me...

nie rozmnozyly ci sie te zera przypadkiem?

Nie mowilem o sprawie w sądzie, tylko wynagrodzeniu pawnika za
przygotowanie umowy.
Umowy, ktora bedzie miała ręce i nogi i takiej, ktorą druga strona też
będzie chciała podpisać.

Można to potraktować jako ubezpieczenie od tego żeby się nie opłacało _bardzo_
wtrynić do umowy "tylne drzwi" _nie dla zlecającego_.  W kategoriach
"opłaty *tylko* za wysiłek/pracę" to u całkiem wielu może budzić "wzburzenie" :-)

--
A. Filip
WieczĂłr bywa mądrzejszy niĹź poranek.  (Przysłowie fińskie)

Użytkownik  nkab@toya.net.pl ...

A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak
stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

Ale te miliony mogą pochodzić z przestępstw.

No i?

Reszte wywodu pomine - masz to jako przysługe ;-)

W dniu 2015-08-27 o 11:07, Budzik pisze:

UĹźytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
(nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemĂłw z
uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
źródłami jego dochodów?

A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodĂłw?

Mały człowiek innych także małostkowo ocenia ;)

--
Liwiusz

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 11:07:30 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

> Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
> (nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma
> możliwość uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej
> kaucji, sięgającej kilkuset tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego -
> zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów złotych (jak w przypadku
> senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego typu
> przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z
> uzbieraniem wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego
> problemu. Moje pytanie brzmi: jak to się dzieje, że w takich
> sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w jaki sposób
> zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
> zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje
> dociekać jak tego typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo
> wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet kilka baniek. Czy obowiązuje tu po
> prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się interesujemy
> źródłami jego dochodów? A skad wiesz ze nie interesuje?
I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?

Z Dubienieckim jest akurat zabawnie - facet, który został zatrzymany za stanie na czele grupy przestępczej odpowiedzialnej za wyłudzenie 13 milionów zł i pranie brudnych pieniędzy, wpłaca kaucję w wysokości 600 tys. zł, a sąd jak gdyby nigdy nic przyjmuje ją bez sprawdzenia czy ta forsa nie pochodzi przypadkiem z tego, co ukradł albo wyprał. Co gdyby się okazało, że tak właśnie jest? Czy sąd miałby rozterki moralne z powodu przyjęcia brudnej kasy? :)
Ogólnie nie chodziło mi o to czy akurat w podanych przeze mnie przykładach pieniądze pochodziły z legalnego źródła. Ciekawi mnie raczej czy w ogóle praktykuje się u nas sprawdzanie źródeł pochodzenia pieniędzy przy wpłacaniu pokaźnych kaucji. Członkowie mafii pruszkowskiej (i kilku innych) zazwyczaj też nie mieli większych problemów z wpłatą wysokich kaucji, a mam bardzo poważne wątpliwości co do legalności źródeł pochodzenia ich majątków. Co ciekawe, sądy najwyraźniej nie miały tego typu wątpliwości przy przyjmowaniu od nich kaucji.