On 12 Lis, 19:14, Marcin <nou...@nospam.ru> wrote:

Witam

Czy mozecie polecic jakies okluary do jazdy noca aby swiatla
nadjezdzajacych samochodow nie oslepialy? Widzialem takie na stacji
benzynowej za ok. 50 PLN (zolte) ale jakos nie wzbudzily mojego
zaufania. Moze jednak istnieja jakies dobre okular do jazdy noca?

Pozdrawiam,
Marcin

Wpadnij do jakiegoś "visiona" lub innego optyka i się zapytaj, myślę
że na pewno powinny mieć polaryzację. Równie ważne są okulary na
dzień, w słoneczny dzień czy to latem po deszczu czy zimą - dużo
białego śniegu, jazda bez odpowiednich okularów to katorga i duże
niebezpieczeństwo. Acha i takie szkła nie będą tanie kilka stówek
musisz wybulić niestety jakość kosztuje, ale potem banan na twarzy
bezcenny ;-)

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 10:44:28 -0800 osobnik zwany ~turtle
wystukał:

On 12 Lis, 19:14, Marcin <nou...@nospam.ru> wrote:

Witam

Czy mozecie polecic jakies okluary do jazdy noca aby swiatla
nadjezdzajacych samochodow nie oslepialy? Widzialem takie na stacji
benzynowej za ok. 50 PLN (zolte) ale jakos nie wzbudzily mojego
zaufania. Moze jednak istnieja jakies dobre okular do jazdy noca?

Pozdrawiam,
Marcin

Wpadnij do jakiegoś "visiona" lub innego optyka i się zapytaj, myślę że
na pewno powinny mieć polaryzację.

nawet na pewno. Polaryzacja to podstawa.

Równie ważne są okulary na dzień, w
słoneczny dzień czy to latem po deszczu czy zimą - dużo białego śniegu,
jazda bez odpowiednich okularów to katorga i duże niebezpieczeństwo.
Acha i takie szkła nie będą tanie kilka stówek musisz wybulić niestety
jakość kosztuje, ale potem banan na twarzy bezcenny ;-)

niekoniecznie musi to być kilka stówek. Jeżdżę od lat w okulrach polskich Brenda za jakieś 150zeta i są rewelacyjne.




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Fri, 12 Nov 2010 18:47:57 +0000 (UTC), *masti* napisał(a):

Wpadnij do jakiegoś "visiona" lub innego optyka i się zapytaj, myślę że
na pewno powinny mieć polaryzację.

nawet na pewno. Polaryzacja to podstawa.

Pełna zgoda. Ja nie mam potrzeby używania np. okularów korekcyjnych, jednakże nie
wyobrażam sobie na dzień dzisiejszy używania np. okularów
przeciwsłonecznych pozbawionych polaryzacji. Kto raz sprobuje ten już
nie będzie chciał innych (gorszych) - a w przypadku do okularów do jazdy
w nocy to podejrzewam, że różnica in plus jest jeszcze większa.


--
Pozdrawiam
Sebastian S.

Ja nie mam potrzeby używania np. okularów korekcyjnych, jednakże nie
wyobrażam sobie na dzień dzisiejszy używania np. okularów
przeciwsłonecznych pozbawionych polaryzacji. Kto raz sprobuje ten już
nie będzie chciał innych (gorszych) - a w przypadku do okularów do jazdy
w nocy to podejrzewam, że różnica in plus jest jeszcze większa.

Tyle że taki filtr polaryzacyjny zabiera ze 50% światła. W nocy może okazać się za ciemno.

Piotr

begin Seba

Ja nie mam potrzeby uĹźywania np. okularĂłw korekcyjnych, jednakĹźe nie
wyobrażam sobie na dzień dzisiejszy używania np. okularów
przeciwsłonecznych pozbawionych polaryzacji. Kto raz sprobuje ten już
nie będzie chciał innych (gorszych) - a w przypadku do okularów do jazdy
w nocy to podejrzewam, że różnica in plus jest jeszcze większa.

Raczej nie. Filtr polaryzacyjny zabiera sporo światła, co, z przyczyn oczywistych, w przypadku okularów przeciwsłonecznych nie stanowi żadnego problemu, a w nocy wręcz przeciwnie.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-12 19:47, masti pisze:

Wpadnij do jakiegoś "visiona" lub innego optyka i się zapytaj, myślę że
na pewno powinny mieć polaryzację.

nawet na pewno. Polaryzacja to podstawa.

Podstawą polaryzacji jest 50% przyciemnienie obrazu.
W nocy to kiepski pomysł.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4cdea6c5$0$22805$65785112@news.neostrada.pl
*Tomasz Pyra* napisał(-a):

Podstawą polaryzacji jest 50% przyciemnienie obrazu.
W nocy to kiepski pomysł.

Wprawdzie okularami wyłącznie polaryzacyjnymi nie miałem okazji się bawić, ale za to miałem możliwość filtrami używanymi w fotografii. I nie widząc ich w działaniu też bym myślał że przyciemniają obraz o połowę. Ale gdzie tam. Przyciemnienie obrazu jest ledwo uchwytne, co nawet mnie dziwi, bo z samej definicji światło przepuszczone przez taki filtr ma jedną polrazyzcję i jest go mniej. Za to fajnie tłumią refleksy od szklanych powierzchni. Zabawa dwoma takimi filtrami daje więcej przyjemności  :D Okulary używane w kinach IMAX to faktycznie mogą przyciemniać o 50%

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Dnia Sun, 14 Nov 2010 08:48:23 +0100, Big Jack napisał(a):

Wprawdzie okularami wyłącznie polaryzacyjnymi nie miałem okazji się bawić, ale za to miałem możliwość filtrami używanymi w fotografii. I nie widząc ich w działaniu też bym myślał że przyciemniają obraz o połowę. Ale gdzie tam. Przyciemnienie obrazu jest ledwo uchwytne,

? Dziwne! Moje filtry PL przyciemniają obraz o jedną działkę przysłony i
jest to dokładnie połowa!


--
Pozdrawiam,

Przemek

On Sun, 14 Nov 2010 10:07:00 +0100,  P.B. wrote:

Dnia Sun, 14 Nov 2010 08:48:23 +0100, Big Jack napisał(a):

Wprawdzie okularami wyłącznie polaryzacyjnymi nie miałem okazji się bawić, ale za to miałem możliwość filtrami używanymi w fotografii. I nie widząc ich w działaniu też bym myślał że przyciemniają obraz o połowę. Ale gdzie tam. Przyciemnienie obrazu jest ledwo uchwytne,

? Dziwne! Moje filtry PL przyciemniają obraz o jedną działkę przysłony i
jest to dokładnie połowa!

Niech BJ fotke takiego filtra na tle bialej kartki papieru zrobi :-)

A najlepiej dwoch, czesciowo zachodzacych na siebie, pod katem 90
stopni oczywiscie :-)

J.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/vhbvd6peb6amehskh81tt7p5dkof5990d3@4ax.com
*J.F.* napisał(-a):

Niech BJ fotke takiego filtra na tle bialej kartki papieru zrobi :-)

A najlepiej dwoch, czesciowo zachodzacych na siebie, pod katem 90
stopni oczywiscie :-)

Ok, jak Ty zaczniesz jeździć w dwóch parach okularów tak właśnie zestawionych

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

On Sun, 14 Nov 2010 14:44:28 +0100,  Big Jack wrote:

*J.F.* napisał(-a):

Niech BJ fotke takiego filtra na tle bialej kartki papieru zrobi :-)
A najlepiej dwoch, czesciowo zachodzacych na siebie, pod katem 90
stopni oczywiscie :-)

Ok, jak Ty zaczniesz jeździć w dwóch parach okularów tak właśnie zestawionych

Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
polaryzacyjne, a nie np UV ..
Interesuje nasz szarosc pojedynczego filtra ..

J.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k1qvd6lkjjk1n0t9hn2m5m5rqnd61kt6sg@4ax.com
*J.F.* napisał(-a):

Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
polaryzacyjne, a nie np UV ..

Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Dnia Sun, 14 Nov 2010 16:06:35 +0100, Big Jack napisał(a):

Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
polaryzacyjne, a nie np UV ..

Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

UV to zwykła szybka. --
Pozdrawiam,

Przemek

W dniu 2010-11-14 16:06, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k1qvd6lkjjk1n0t9hn2m5m5rqnd61kt6sg@4ax.com
*J.F.* napisał(-a):

Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
polaryzacyjne, a nie np UV ..

Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

Dobrze mówi.
Skoro piszesz że Twój filtr nie kasuje połowy przechodzącego światła, to najprawdopodobniej nie jest to filtr polaryzacyjny, a jakiś inny.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ce01aea$0$27028$65785112@news.neostrada.pl
*Tomasz Pyra* napisał(-a):

Skoro piszesz że Twój filtr nie kasuje połowy przechodzącego światła, to
najprawdopodobniej nie jest to filtr polaryzacyjny, a jakiś inny.

Ale ja miałem w rękach filtry polaryzacyjne, a nie UV

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2010-11-14 18:25, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ce01aea$0$27028$65785112@news.neostrada.pl
*Tomasz Pyra* napisał(-a):

Skoro piszesz że Twój filtr nie kasuje połowy przechodzącego światła, to
najprawdopodobniej nie jest to filtr polaryzacyjny, a jakiś inny.

Ale ja miałem w rękach filtry polaryzacyjne, a nie UV

Ale podałeś sprzeczne ze sobą informacje, bo filtr polaryzacyjny wycina połowę światła (w praktyce ponad połowę).

Jeżeli było inaczej to albo nie był to filtr polaryzacyjny, albo światło było już wcześniej spolaryzowane, albo popełniłeś błąd przy ocenie tej przepuszczalności.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ce01d8c$0$20991$65785112@news.neostrada.pl
*Tomasz Pyra* napisał(-a):

Jeżeli było inaczej to albo nie był to filtr polaryzacyjny, albo światło
było już wcześniej spolaryzowane, albo popełniłeś błąd przy ocenie tej
przepuszczalności.

To był filtr polaryzcayjny, a nawet dwa. Światło wcześniej spolaryzowane nie było. Ocena jasności obserwacji przez jeden bądź dwa była subiektywna, nie podparta żadnymi wynikami pomiarów przez legalizowane urządzenia pomiarowe.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2010-11-14 19:28, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ce01d8c$0$20991$65785112@news.neostrada.pl
*Tomasz Pyra* napisał(-a):

Jeżeli było inaczej to albo nie był to filtr polaryzacyjny, albo światło
było już wcześniej spolaryzowane, albo popełniłeś błąd przy ocenie tej
przepuszczalności.

To był filtr polaryzcayjny, a nawet dwa. Światło wcześniej spolaryzowane
nie było. Ocena jasności obserwacji przez jeden bądź dwa była
subiektywna

Aha, czyli sprawa jasna :)

Więc tak żeby wyjaśnić - filtr polaryzacyjny wycina połowę światła niespolaryzowanego i obraz za filtrem jest dwa razy ciemniejszy.
Natomiast oko ludzkie i mózg ma dość skomplikowane mechanizmy orientowania się w dużej rozpiętości tonalnej i po prostu się wielu tego typu zjawisk nie zauważa próbując coś porównać subiektywnie.

Jak chcesz to zbadać, to skoro masz filtr, to pewnie masz i do niego aparat. Wystarczy zrobić dwa zdjęcia przy tych samych parametrach ekspozycji (z wyłączoną wszelką automatyką i efektami) - jedno przez filtr, drugie nie i porównać na komputerze zdjęcia.

No i wracając do wątku - o ile zakładanie przyciemnianych okularów w dzień może nawet podnosić możliwości wzroku, to w nocy już raczej się to nie uda.
Po prostu w dzień ilość światła jest tak duża, że nawet ściemnienie obrazu kilkukrotnie nadal powoduje że oko wszystko widzi.
Ale zrobienie tego w nocy już niekoniecznie - w ciemnych miejscach kiedy bez okularów jeszcze coś się zauważy, w okularach już może zabraknąć czułości oka.

Rozwiązaniem problemu oślepiających świateł jest niekierowanie wzroku w światła i skupienie go tam gdzie można spodziewać się ewentualnych przeszkód - zazwyczaj linia prawego pobocza. To wystarczy żeby samochód z przeciwka, nawet jadący na drogowych nie oślepił kierowcy.

On Sun, 14 Nov 2010 22:55:10 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2010-11-14 19:28, Big Jack pisze:

To był filtr polaryzcayjny, a nawet dwa. Światło wcześniej spolaryzowane
nie było. Ocena jasności obserwacji przez jeden bądź dwa była
subiektywna

Aha, czyli sprawa jasna :)
Więc tak żeby wyjaśnić - filtr polaryzacyjny wycina połowę światła niespolaryzowanego i obraz za filtrem jest dwa razy ciemniejszy.
Natomiast oko ludzkie i mózg ma dość skomplikowane mechanizmy orientowania się w dużej rozpiętości tonalnej i po prostu się wielu tego typu zjawisk nie zauważa próbując coś porównać subiektywnie.

Na przyklad
http://jfox.republika.pl/test/puzzle10bb.gif

Ktory "kwadracik" jest jasniejszy - A czy B ?

Jak chcesz to zbadać, to skoro masz filtr, to pewnie masz i do niego aparat. Wystarczy zrobić dwa zdjęcia przy tych samych parametrach ekspozycji (z wyłączoną wszelką automatyką i efektami)

Jak cyfrowka, to moze sie nie dac wylaczyc.


J.

On 2010-11-14 18:34:07 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Jeżeli było inaczej to albo(...) albo (...) albo (...)

To jest technicznie niemożliwe.


--
Bydlę

W dniu 2010-11-14 20:25, Bydlę pisze:

On 2010-11-14 18:34:07 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Jeżeli było inaczej to albo(...) albo (...) albo (...)

To jest technicznie niemożliwe.

Co i dlaczego?

Jeżeli mowa o logice, to albo to funkcja XOR, łączna i przemienna, więc zdanie z logicznego punktu widzenia jest prawdzie jeżeli tylko jeden z argumentów jest prawdą.

On 2010-11-14 22:56:51 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-14 20:25, Bydlę pisze:

On 2010-11-14 18:34:07 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Jeżeli było inaczej to albo(...) albo (...) albo (...)

To jest technicznie niemożliwe.

Co i dlaczego?

Potrójny wybór w alternatywie albo-albo.
Mowa o języku polskim.
:-)



--
Bydlę

W dniu 2010-11-14 23:19, Bydlę pisze:

On 2010-11-14 22:56:51 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-14 20:25, Bydlę pisze:

On 2010-11-14 18:34:07 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam>
said:

Jeżeli było inaczej to albo(...) albo (...) albo (...)

To jest technicznie niemożliwe.

Co i dlaczego?

Potrójny wybór w alternatywie albo-albo.
Mowa o języku polskim.

Nie widzę problemu po polsku.
"Jedno albo drugie albo trzecie" jako wybór jednego z trzech.

On 2010-11-14 23:37:56 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Nie widzę problemu po polsku.

I dlatego masz błąd.

"Jedno albo drugie albo trzecie" jako wybór jednego z trzech.

Albo-albo to wybór między *dwoma* możliwościami.
I nie da się inaczej. Po prostu nie da.
Bo to alternatywa.
:-)



--
Bydlę

W dniu 2010-11-15 00:13, Bydlę pisze:

On 2010-11-14 23:37:56 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Nie widzę problemu po polsku.

I dlatego masz błąd.

"Jedno albo drugie albo trzecie" jako wybór jednego z trzech.

Albo-albo to wybór między *dwoma* możliwościami.
I nie da się inaczej. Po prostu nie da.

Trojako grzeszą ludzie... ;)
http://yfrog.com/j6albop

On 2010-11-15 00:26:28 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-15 00:13, Bydlę pisze:

On 2010-11-14 23:37:56 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Nie widzę problemu po polsku.

I dlatego masz błąd.

"Jedno albo drugie albo trzecie" jako wybór jednego z trzech.

Albo-albo to wybór między *dwoma* możliwościami.
I nie da się inaczej. Po prostu nie da.

Trojako grzeszą ludzie... ;)
http://yfrog.com/j6albop

Tak, wiele spraw w języku dziś wygląda inaczej, niż kiedyś.
:-)))


--
Bydlę

On 2010-11-14, Bydlę <bydl?@bydl?.pl> wrote:

"Jedno albo drugie albo trzecie" jako wybór jednego z trzech.

Albo-albo to wybór między *dwoma* możliwościami.

Albo-albo to już wybór jednego z trzech. Z dwóch to się wybiera prosto:
jeden albo drugi ;-P

Pzdr,
Krzysie Kiełczewski

W dniu 2010-11-14 18:34, Tomasz Pyra pisze:

Ale podałeś sprzeczne ze sobą informacje, bo filtr polaryzacyjny wycina
połowę światła (w praktyce ponad połowę).

Jak widać na Twoich zdjęciach, nie wycina ponad połowy, przesłona w obu przykładach jest ta sama F/5.6
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/IMGP3957.JPG czas 1/8s
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/IMGP3958.JPG czas 1/2s

Oblicz jaki by był czas naświetlania, gdyby wycinało ponad połowę światła. Na pewno nie 1/2, tylko dużo dłuższy...

Jak widać na Twoich zdjęciach, nie wycina ponad połowy, przesłona w obu
przykładach jest ta sama F/5.6
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/IMGP3957.JPG czas 1/8s
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/IMGP3958.JPG czas 1/2s

Według moich obliczeń czasem naświetlania przyciemniłeś zdjęcie sumarycznie 15,3% Pytanie ile przyciemnił filtr.. ?

Szkoda, że nie wykonałeś obu zdjęć z tymi samymi parametrami... Byłoby łatwiej to sprawdzić. Albo jak możesz, to zrób dwa zdjęcia z tymi samymi parametrami z filtrem ZAŁOŻONYM i skręconym na maxa oraz drugie zdjęcie z filtrem ściągniętym. Ja tego doświadczenia nie wykonam, bo mam do analoga na gwint 49mm a w cyfrówce mam nieco większy gwint :P

W dniu 2010-11-14 18:22, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2010-11-14 16:06, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k1qvd6lkjjk1n0t9hn2m5m5rqnd61kt6sg@4ax.com
*J.F.* napisał(-a):

Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
polaryzacyjne, a nie np UV ..

Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

Dobrze mówi.
Skoro piszesz że Twój filtr nie kasuje połowy przechodzącego światła, to
najprawdopodobniej nie jest to filtr polaryzacyjny, a jakiś inny.

Oj TOmek TOmek.. Sam się bawiłeś filtrem polaryzacyjnym w swoim aparacie a bzdury wypisujesz na grupie..
Popatrz tylko ile mamy rodzajów filtrów polaryzacyjnych:


ND 0.1 przepuszczalność 80%, ekspozycja x 1.25 czyli +1/3 działki przysłony
ND 0.2 przepuszczalność 63% ekspozycja x 1.5 czyli +2/3 działki przysłony
ND 0.3 przepuszczalność 50% ekspozycja x 2 czyli +1 działki przysłony
ND 0.4 przepuszczalność 40% ekspozycja x 2.5 czyli +1 1/3 działki przysłony
ND 0.5 przepuszczalność 32% ekspozycja x 3 czyli +1 2/3 działki przysłony
ND 0.6 przepuszczalność 25% ekspozycja x 4 czyli +2 działki przysłony
ND 0.7 przepuszczalność 20% ekspozycja x 5 czyli +2 2/3 działki przysłony
ND 0.8 przepuszczalność 16% ekspozycja x 6 czyli +2 2/3 działki przysłony
ND 0.9 przepuszczalność 13% ekspozycja x 8 czyli +3 działki przysłony
ND 1.0 przepuszczalność 10% ekspozycja x 10 czyli +3 2/3 działki przysłony
ND 2.0 przepuszczalność 1% ekspozycja x 100 czyli +6 2/3 działki przysłony
ND 3.0 przepuszczalność 0.1% ekspozycja x 1000 czyli +10 działki przysłony
ND 4.0 przepuszczalność 0.01% ekspozycja x 10000 czyli +13 2/3 działki przysłony
ND 6.0 przepuszczalność 0.001% ekspozycja x 1.000.000) +20 działki przysłony

W dniu 2010-11-23 07:57, Filip KK pisze:

Oj TOmek TOmek.. Sam się bawiłeś filtrem polaryzacyjnym w swoim aparacie
a bzdury wypisujesz na grupie..
Popatrz tylko ile mamy rodzajów filtrów polaryzacyjnych:


ND 0.1 przepuszczalność 80%, ekspozycja x 1.25 czyli +1/3 działki przysłony
ND 0.2 przepuszczalność 63% ekspozycja x 1.5 czyli +2/3 działki przysłony

...

ND 6.0 przepuszczalność 0.001% ekspozycja x 1.000.000) +20 działki
przysłony

tylko że ND to nie filtr polaryzacyjny (PL/CPL), tylko neutralnie szary (Neutral Density) o określonej gęstości..
A ile tak naprawdę światła kradnie filtr polaryzacyjny można poczytać na www.optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl/7.1-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych.html
http://www.optyczne.pl/8.1-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych_-_uzupe%C5%82nienie.html

--
Pozdr.
Michał

On Sun, 14 Nov 2010 16:06:35 +0100,  Big Jack wrote:

*J.F.* napisał(-a):

Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
polaryzacyjne, a nie np UV ..

Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

Widzisz, i tu jest pies pogrzebany. Albo klamales co do tego ze prawie
nie tlumil swiatla, albo mowisz o innym filtrze niz polaryzacyjny :-)

J.

W dniu 2010-11-14 08:48, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4cdea6c5$0$22805$65785112@news.neostrada.pl
*Tomasz Pyra* napisał(-a):

Podstawą polaryzacji jest 50% przyciemnienie obrazu.
W nocy to kiepski pomysł.

Wprawdzie okularami wyłącznie polaryzacyjnymi nie miałem okazji się
bawić, ale za to miałem możliwość filtrami używanymi w fotografii. I nie
widząc ich w działaniu też bym myślał że przyciemniają obraz o połowę.
Ale gdzie tam.

No akurat w fotografii dokładnie widać że filtr pochłania połowę światła.
Żeby uzyskać zdjęcie tak samo naświetlone jak bez filtra czas ekspozycji musisz wydłużyć dwukrotnie, albo odpowiednio otworzyć przysłonę.

Tak czy siak jazda nocą w przyciemnianych okularach to zły pomysł - o ile faktycznie może wygasić do komfortowego poziomu światła czy refleksy jadących z przeciwka, to kosztem możliwości obserwacji ciemnego pobocza itp.

W dniu 2010-11-12 19:44, ~turtle pisze:

Wpadnij do jakiegoś "visiona" lub innego optyka i się zapytaj, myślę
że na pewno powinny mieć polaryzację.

Nie wolno stosować okularów z polaryzacją do jazdy nocą samochodem. Tylko i wyłącznie ray-bany do jazdy nocą się nadają.