Witam. Mam pytanie. Czy ktoś był w Oppdal początkiem maja?? Czy w okolicznych górach w tym czasie leży jeszcze dużo śniegu?? Mam okazję się tam wybrać w pierwszej połowie maja i chciałbym pochodzić po okolicy.

--

Witam. Mam pytanie. Czy ktoś był w Oppdal początkiem maja?? Czy w okolicznych
górach w tym czasie leży jeszcze dużo śniegu?? Mam okazję się tam wybrać w
pierwszej połowie maja i chciałbym pochodzić po okolicy.

Raczej spodziewałbym się jeszcze śniegu. I to nie tylko tego leżącego, ale być może i sypiącego.
Tak naprawdę to w maju możesz spodziewać się wszystkiego w wyższych partiach Oppdal czy innych podobnych gór.

Pan Łoś.

Raczej spodziewałbym się jeszcze śniegu. I to nie tylko tego leżącego, ale być może i sypiącego.
Tak naprawdę to w maju możesz spodziewać się wszystkiego w wyższych partiach Oppdal czy innych podobnych gór.

Pan Łoś.

No tak. Maj to zawcześnie na "suche chodzenie", więc chyba sobie podaruje to Oppdal. Może innym razem...


--

Tak naprawdę to w maju możesz spodziewać się wszystkiego w wyższych partiach
Oppdal czy innych podobnych gór.

No tak. Maj to zawcześnie na "suche chodzenie", więc chyba sobie podaruje to
Oppdal. Może innym razem...

Ależ nie rezygnuj! :) Ale może spróbuj gdzieś niżej, może Rondane? Takie piękne góry.

A w najgorszym wypadku Nordmarka albo jakiekolwiek pagórki bliżej granicy ze Szwecją - tam powinno być już cieplej, chociaż jak to w Finnskogen, same bagna i torfowiska, więc jeśli odmarzną w maju, to sucho też nie będzie :)


Pozdrawiam,
Pan Łoś.

Użytkownik "Krzychu" <progoWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości
news:2dc3.00000254.49b5458cnewsgate.onet.pl...

Witam. Mam pytanie. Czy ktoś był w Oppdal początkiem maja?? Czy w

okolicznych

górach w tym czasie leży jeszcze dużo śniegu?? Mam okazję się tam wybrać w
pierwszej połowie maja i chciałbym pochodzić po okolicy.

może taka informacja okaże się przydatna: ja byłem w okolicy Oppdal
(konkretnie Dovrefjell) na przełomie marca i kwietnia, i śniegu miejscami
było na chłopa wysoko, choć czuć już było nadchodzącą wiosnę - w
nasłonecznionych miejscach pojawiały się nawet płaty trawy. Tak więc
zdziwiłbym się, gdyby miesiąc później góry były wolne od śniegu.
Tu klilka zdjęć, jak to wyglądało: http://tinyurl.com/cqvcej

pozdr.
g.

moze taka informacja okaze sie przydatna: ja bylem w okolicy Oppdal
(konkretnie Dovrefjell) na przelomie marca i kwietnia, i sniegu miejscami
bylo na chlopa wysoko, choc czuc juz bylo nadchodzaca wiosne - w
naslonecznionych miejscach pojawialy sie nawet platy trawy. Tak wiec
zdziwilbym sie, gdyby miesiac pózniej góry byly wolne od sniegu.
Tu klilka zdjec, jak to wygladalo: http://tinyurl.com/cqvcej

Och jak pieknie! Gratuluje pogody i zazdroszcze wyjazdu.
Ja bylem w Dombĺs i okolicy w pazdzierniku, ale niestety nie mialem slonca.

Galeria (ale nie z tego wyjazdu): www.galerianalatarni.pl


Pozdrawiam,
Pan Los.

Użytkownik "Pan Los" <brak@nospam.pl> napisał w wiadomości
news:gp5nmc$oco$1news.onet.pl...

[...]

gratulacje:
http://www.galerianalatarni.pl/impresje/tatry/c2.html

gautama pisze:

gratulacje:
http://www.galerianalatarni.pl/impresje/tatry/c2.html

Świetne. O ile to nie jakaś klejonka ;)


--
bans

Użytkownik "bans" <goc@o2.pl> napisał w wiadomości
news:gp5pp0$rrb$1mx1.internetia.pl...

Świetne. O ile to nie jakaś klejonka ;)

oj tam, nie bądźmy podejrzliwi
a poza tym - nikt nie mówi, że to reportaż, więc oceniam efekt a nie
technikę

na marginesie - szkoda że takie małe;
 dziś już niemal nikt nie używa rozdzielczości 800 x 600

Świetne. O ile to nie jakaś klejonka ;)

oj tam, nie bądźmy podejrzliwi
a poza tym - nikt nie mówi, że to reportaż, więc oceniam efekt a nie
technikę

na marginesie - szkoda że takie małe;
dziś już niemal nikt nie używa rozdzielczości 800 x 600

Nie klejonka. Był listopad. Czyste niebo i temp. -27°C :)

Niby nikt nie używa 800x600, ale większość laptopów nie ma więcej jak 1200x800 i aby cała strona się mieściła, to zdecydowałem o małym rozmiarze. Poza tym, to czysty html i efekt samouctwa, więc nie wymagajcie wiele :P


Pan Łoś.

On Mar 10, 4:28 pm, "Pan Łoś" <b...@nospam.pl> wrote:

Niby nikt nie używa 800x600, ale większość laptopów nie ma więcej jak
1200x800 i aby cała strona się mieściła, to zdecydowałem o małym rozmiarze.
Poza tym, to czysty html i efekt samouctwa, więc nie wymagajcie wiele :P

Nie taki czysty, bo z css'em :) Mozesz uzyc div'ow i procentow, np:

div#content img  {height: 80%; border: 0px; padding:0px; margin:5px
0px; vertical-align:middle;}

Bedzie Ci sie samo dynamicznie skalowalo do 80% wysokosci div'a
(ktorym moze byc caly ekran).

S.

PS: przepraszam ze sie tu podpinam, ale jakby komus sie nudzilo a
chcial zobaczyc Krete w sniegu, to zapraszam na
http://picasaweb.google.com/slawomir.gorniak/KretaZima . Jest i troche
gor ;)

Nie taki czysty, bo z css'em :) Mozesz uzyc div'ow i procentow, np:
div#content img  {height: 80%; border: 0px; padding:0px; margin:5px
0px; vertical-align:middle;}

Bedzie Ci sie samo dynamicznie skalowalo do 80% wysokosci div'a
(ktorym moze byc caly ekran).

Hm... muszę przemyśleć, ale co z samym jpgiem? Wymuszone zmniejszenie da nieostrość.


Pan Łoś.

On Mar 10, 4:49 pm, "Pan Łoś" <b...@nospam.pl> wrote:

> Nie taki czysty, bo z css'em :) Mozesz uzyc div'ow i procentow, np:
> div#content img  {height: 80%; border: 0px; padding:0px; margin:5px
> 0px; vertical-align:middle;}

> Bedzie Ci sie samo dynamicznie skalowalo do 80% wysokosci div'a
> (ktorym moze byc caly ekran).

Hm... muszę przemyśleć, ale co z samym jpgiem? Wymuszone zmniejszenie da
nieostrość.

Nie, przegladarka sama Ci normalnie przeskaluje jpg'a i dopasuje do
ekranu, tak samo jak zapewne Ty musiales zmniejszyc swoj obrazek.
Czemu wymuszenie mialoby dac nieostrosc?

S.

Slawomir Gorniak pisze:

Czemu wymuszenie mialoby dac nieostrosc?

Bo tak po prostu zawsze jest. Po jakiejkolwiek zmianie wielkości obrazu należy obraz wyostrzyć.

--
bans

On Mar 11, 8:53 am, bans <g...@o2.pl> wrote:

> Czemu wymuszenie mialoby dac nieostrosc?
Bo tak po prostu zawsze jest. Po jakiejkolwiek zmianie wielkości obrazu
należy obraz wyostrzyć.

Widocznie przegladarki robia to same. Mozesz porownac:

http://hoth.amu.edu.pl/~toja/photo.cgi?kreta05+79+pl
http://hoth.amu.edu.pl/~toja/2006/05.kreta/kreta079.jpg
albo:
http://hoth.amu.edu.pl/~nexus/digital/2008/2008-10..Grecja/DSC_2117.html
http://hoth.amu.edu.pl/~nexus/digital/2008/2008-10..Grecja/DSC_2117.JPG

I tu i tu pierwsze jest wyskalowane, drugie to oryginal. Widzisz
roznice w ostrosci? Jesli tak, powiedz czym to przegladasz.

S.

Widocznie przegladarki robia to same. Mozesz porownac:

http://hoth.amu.edu.pl/~toja/photo.cgi?kreta05+79+pl
http://hoth.amu.edu.pl/~toja/2006/05.kreta/kreta079.jpg

Zmartwię Cię, ale ja widzę różnicę. Może nie sama ostrość, ale zdjęcie w stronie jest dużo bardziej kanciaste (patrz kopuły) niż pełny jpg w pełnym wymiarze.

Przeglądałem na IE, Opera i Firefox.


Pozdrawiam,
Pan Łoś.

Slawomir Gorniak pisze:

Widocznie przegladarki robia to same. Mozesz porownac:

http://hoth.amu.edu.pl/~toja/photo.cgi?kreta05+79+pl
http://hoth.amu.edu.pl/~toja/2006/05.kreta/kreta079.jpg

Tak zaszumionemu i pogryzionemu przez kompresję zdjęciu nic nie zaszkodzi ;P

A bardziej serio - problem w tym, że przeglądarka może i wyostrza, ale zawsze będzie to robić tak samo. Łącznie z tym, że wyostrzy szum na jednolitych powierzchniach. I jak znam mojego pecha, to spieprzy mi akurat to zdjęcie, na którym mi najbardziej zależy. Nie lubię, jak mi automat ingeruje w pracę ;)

--
bans

On Mar 11, 10:42 am, bans <g...@o2.pl> wrote:

Tak zaszumionemu i pogryzionemu przez kompresję zdjęciu nic nie zaszkodzi ;P

To byl przyklad :)

A bardziej serio - problem w tym, że przeglądarka może i wyostrza, ale
zawsze będzie to robić tak samo. Łącznie z tym, że wyostrzy szum na
jednolitych powierzchniach. I jak znam mojego pecha, to spieprzy mi
akurat to zdjęcie, na którym mi najbardziej zależy. Nie lubię, jak mi
automat ingeruje w pracę ;)

No fakt, ze zrobi to zawsze tak samo, ale mowimy tu o zmniejszaniu
zdjec do wielkosci strony www, gdzie granice akceptowalnosci zdjecia
sa troche dalej posuniete niz np przy pokazie na plazmie 42" czy
odbitce 20x30. Cala rozmowa zaczela sie od tego, czy 800x600 jest
wystarczajace. Moim zdaniem skorzystanie z dynamicznego skalowania
zdjecia jest lepsze niz publikowanie go w jednym wymiarze. Jednych
konkretny wymiar zadowoli, innych wkurzy ze albo maja malutki obrazek
otoczony przez wielkie nic, albo maja wybor miedzy kowbojem, bizonem
lub lassem ;)

S.

Slawomir Gorniak pisze:

albo maja wybor miedzy kowbojem, bizonem
lub lassem ;)

"Dozwolony od 7, a fajny jak od 70!" ;)

A bardziej serio - ja wstawiam zdjęcia 900x600 i uważam, że więcej nie trzeba :P A w pionie to i to jest za dużo, bo przy rozdzielczości ekranu 1280x1024, odliczając piksele zajęte przez przeglądarkę i jakiś interfejs strony to zdjęcie 600x900 często trzeba już przewijać.


--
bans

Użytkownik "bans" <goc@o2.pl> napisał w wiadomości
news:gp863h$ecc$1mx1.internetia.pl...

Slawomir Gorniak pisze:

A bardziej serio - ja wstawiam zdjęcia 900x600 i uważam, że więcej nie
trzeba :P A w pionie to i to jest za dużo, bo przy rozdzielczości ekranu
1280x1024, odliczając piksele zajęte przez przeglądarkę i jakiś
interfejs strony to zdjęcie 600x900 często trzeba już przewijać.

ja wychodzę z identycznego założenia, natomiast kiedyś próbowałem robić dwie
wersje - dla tych z małymi monitorami, i tych z dużymi. Jeśli galerię robi
się generatorem, to w sumie problem nieduży, ale po sprawdzeniu statystyk
wejść na swoją stronę dałem sobie spokój, bo nie było dla kogo: użytkowników
którzy mieliby większe problemy z przeglądaniem zdjęć jest mniej niż 2%.

może taka informacja okaże się przydatna: ja byłem w okolicy Oppdal
(konkretnie Dovrefjell) na przełomie marca i kwietnia, i śniegu miejscami
było na chłopa wysoko, choć czuć już było nadchodzącą wiosnę - w
nasłonecznionych miejscach pojawiały się nawet płaty trawy. Tak więc
zdziwiłbym się, gdyby miesiąc później góry były wolne od śniegu.
Tu klilka zdjęć, jak to wyglądało: http://tinyurl.com/cqvcej

pozdr.
g.

Gratuluje "foczenia" w pięknej okolicy.


--