Czy i gdzie można znaleźć stopy RRSO kredytów odnawialnych za okres kilku ostatnich lat (powiedzmy od 2013 roku) w najlepszych bankach?

W dniu 2019-07-08 o 14:40, ąćęłńóśźż pisze:

Czy i gdzie można znaleźć stopy RRSO kredytów odnawialnych za okres kilku ostatnich lat (powiedzmy od 2013 roku) w najlepszych bankach?

w sieci raczej nigdzie, ale jeżeli potrzebujesz takich danych np. do jakiejś pracy mgr lub czegoś podobnego to napisz do zespołu prasowego takiego "najlepszego" banku i poproś o skierowanie do osoby, która takie dane może mieć

kiedyś też w ten sposób dane zbierałem...

--
pozdrawiam
RobertS

https://finansowewariacje.wordpress.com/

Do pozwu o odszkodowanie / zadośćuczynienie.
Organ wypłacił uprawnionej należne świadczenie z opóźnieniem 2,5 roku.
Wg ustawy organ nie płaci odsetek za swoje opóźnienie w wypłacie świadczeń
Ale sąd administracyjny może zasądzić zadośćuczynienie / odszkodowanie.
Uprawniona żeby związać koniec z końcem musiała posiłkować się kredytem odnawialnym (PKO).
Co ciekawe, gdy organ wypłaci świadczenie wskutek swojego własnego błędu (tępoty urzędniczej, która jest oczywistym warunkiem przyjęcia do pracy, bo przecież nikt nie przyjmie kogokolwiek mądrzejszego od siebie) osobie jak się później okaże nieuprawnionej (a fałszywie poinformowanej przez biurestwo i to na piśmie w formie decyzji, iż jest uprawniona), to żąda zwrotu z odsetkami ustawowymi.
Żyć nie umierać, wypłacać "przez pomyłkę" Janowi Malinowskiemu zamiast Januszowi Malinowskiemu i budżet państwa uratują odsetkami od biedaków.


-- -- -

do jakiejś pracy mgr lub czegoś podobnego

Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe. Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza odsetek?

W dniu wtorek, 16 lipca 2019 16:47:03 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2019-07-16 o 16:40, Dawid Rutkowski pisze:
> Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe. Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza odsetek?

Słabym punktem twojej argumentacji jest to, że nie ma obowiązku korzystania z KK, natomiast powodów niekorzystania z niej może być wiele (większość kart jest jednak płatna, może nie miała zdolności na wyrobienie karty przy posiadaniu limitu w KO itp. itd.).

Pytanie OP rozumiem tak, że szuka, czy przypadkiem nie było tańszych KO - bo jak powie, że po prostu szkoda wyniosła tyle i tyle - czyli suma zapłaconych odsetek i prowizji od tego KO - to druga strona powie, że głupota to na własny rachunek i można było ten KO wziąć taniej.
A ja pokazuję, że są też całkowicie darmowe KK i korzystając z GP nie było też żadnych odsetek. Zaś jeśli była zdolność na KO to będzie i na KK.
Więc szkody potencjalnie mogło nie być.

Argument, że "większość KK jest płatna" tak głupi, że aż milczeniem nie da się pominąć - to co, z tego, że większość jest płatna wynika to, że nie ma darmowych, czy jednak wręcz odwrotnie?

W dniu 2019-07-16 o 16:55, Dawid Rutkowski pisze:

W dniu wtorek, 16 lipca 2019 16:47:03 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2019-07-16 o 16:40, Dawid Rutkowski pisze:

Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe. Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza odsetek?

Słabym punktem twojej argumentacji jest to, że nie ma obowiązku
korzystania z KK, natomiast powodów niekorzystania z niej może być wiele
(większość kart jest jednak płatna, może nie miała zdolności na
wyrobienie karty przy posiadaniu limitu w KO itp. itd.).

Pytanie OP rozumiem tak, że szuka, czy przypadkiem nie było tańszych KO - bo jak powie, że po prostu szkoda wyniosła tyle i tyle - czyli suma zapłaconych odsetek i prowizji od tego KO - to druga strona powie, że głupota to na własny rachunek i można było ten KO wziąć taniej.

Ale wzięła tam gdzie wzięła, nie można oczekiwać od poszkodowanej, aby korzystała wyłącznie z najtańszych opcji, zwłaszcza że korzystała z tego, z czego korzystała już wcześniej.

A ja pokazuję, że są też całkowicie darmowe KK i korzystając z GP nie było też żadnych odsetek. Zaś jeśli była zdolność na KO to będzie i na KK.
Więc szkody potencjalnie mogło nie być.

Argument, że "większość KK jest płatna" tak głupi, że aż milczeniem nie da się pominąć - to co, z tego, że większość jest płatna wynika to, że nie ma darmowych, czy jednak wręcz odwrotnie?

Ale zadaniem poszkodowanego nie jest dbanie o portfel winnego szkody. Dopóki szkoda mieści się w jakichś rozsądnych rynkowych granicach, to nie widzę podstawy od odmowy wypłaty.

--
Liwiusz

W dniu wtorek, 16 lipca 2019 17:14:31 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

> Pytanie OP rozumiem tak, że szuka, czy przypadkiem nie było tańszych KO - bo jak powie, że po prostu szkoda wyniosła tyle i tyle - czyli suma zapłaconych odsetek i prowizji od tego KO - to druga strona powie, że głupota to na własny rachunek i można było ten KO wziąć taniej.

Ale wzięła tam gdzie wzięła, nie można oczekiwać od poszkodowanej, aby korzystała wyłącznie z najtańszych opcji, zwłaszcza że korzystała z tego, z czego korzystała już wcześniej.

Ale zadaniem poszkodowanego nie jest dbanie o portfel winnego szkody. Dopóki szkoda mieści się w jakichś rozsądnych rynkowych granicach, to nie widzę podstawy od odmowy wypłaty.

Roztrzygnięcie w gestii sądu.
Ja tylko ostrzegam, że na dictum "musiała z KO" (i jeszcze trzeba udowodnić, że naprawdę musiała, bo nie dało się żyć o chlebie i wodzie - oczywiście bez przegięć, trzeba np. pokazać konieczność zakupu leków) może być odpowiedź - "mogła z KK".
A jeśli korzystała już wcześniej, to po pierwsze odpada jakikolwiek zwrot prowizji - bo skoro miała wcześniej, to i tak dalej by miała i głupio te prowizje płaciła (albo mogła wziąć płatną KK, których mnóstwo) - a może i odsetek, bo jak i wcześniej się na tym KO zadłużała, to niby dlaczego nagle miała przestać, nawet jakby to opóźnione świadczenie dostawała?

Użytkownik "Dawid Rutkowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:8fa6f90a-16d0-4c10-861d-f7b319c28a3f@googlegroups.com...
W dniu wtorek, 16 lipca 2019 17:14:31 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

> Pytanie OP rozumiem tak, że szuka, czy przypadkiem nie było > tańszych KO - bo jak powie, że po prostu szkoda wyniosła tyle i > tyle - czyli suma zapłaconych odsetek i prowizji od tego KO - to > druga strona powie, że głupota to na własny rachunek i można było > ten KO wziąć taniej.

Ale wzięła tam gdzie wzięła, nie można oczekiwać od poszkodowanej, aby
korzystała wyłącznie z najtańszych opcji, zwłaszcza że korzystała z
tego, z czego korzystała już wcześniej.

Roztrzygnięcie w gestii sądu.
Ja tylko ostrzegam, że na dictum "musiała z KO" (i jeszcze trzeba udowodnić, że naprawdę musiała, bo nie dało się żyć o chlebie i wodzie - oczywiście bez przegięć, trzeba np. pokazać konieczność zakupu leków)

A strata z uwagi na pustke w porfelu sie nie liczy ?
Dziecku lodów nie kupic - to ile to warte ?

A tu mamy wymiernie ile to warte :-)

może być odpowiedź - "mogła z KK".

A miala ?

A jeśli korzystała już wcześniej, to po pierwsze odpada jakikolwiek zwrot prowizji - bo skoro miała wcześniej,
to i tak dalej by miała i głupio te prowizje płaciła

Prowizje bywaly uzaleznione od kwoty kredytu/zadluzenia.
No i skad ten wniosek, ze mialaby dalej - moze wlasnie by splacila ...

(albo mogła wziąć płatną KK, których mnóstwo) - a może i odsetek, bo jak i wcześniej się na tym KO zadłużała,
to niby dlaczego nagle miała przestać, nawet jakby to opóźnione świadczenie dostawała?

Bo by miala z czego splacic :)

J.

W dniu 2019-07-16 o 16:40, Dawid Rutkowski pisze:

Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe. Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza odsetek?

Słabym punktem twojej argumentacji jest to, że nie ma obowiązku korzystania z KK, natomiast powodów niekorzystania z niej może być wiele (większość kart jest jednak płatna, może nie miała zdolności na wyrobienie karty przy posiadaniu limitu w KO itp. itd.).

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d2de365$0$17349$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-07-16 o 16:40, Dawid Rutkowski pisze:

Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe. Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza odsetek?

Słabym punktem twojej argumentacji jest to, że nie ma obowiązku korzystania z KK, natomiast powodów niekorzystania z niej może być wiele (większość kart jest jednak płatna, może nie miała zdolności na wyrobienie karty przy posiadaniu limitu w KO itp. itd.).

Slaby punkt argumentacji jest taki, ze jesli nie miala zdolnosci na KK, to pewnie nie miala tez zdolnosci na KO :-)

J.

W dniu 2019-07-16 o 19:35, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d2de365$0$17349$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-07-16 o 16:40, Dawid Rutkowski pisze:

Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe. Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza odsetek?

Słabym punktem twojej argumentacji jest to, że nie ma obowiązku korzystania z KK, natomiast powodów niekorzystania z niej może być wiele (większość kart jest jednak płatna, może nie miała zdolności na wyrobienie karty przy posiadaniu limitu w KO itp. itd.).

Slaby punkt argumentacji jest taki, ze jesli nie miala zdolnosci na KK, to pewnie nie miala tez zdolnosci na KO :-)

Mogła nie mieć zdolności do KK, ponieważ swoją zdolność wykorzystała już do KK (a bezbolesna zamiana KK na KO wymagałaby tego, aby przez pewien czas mieć przyznany limit z obydwu tytułów).

--
Liwiusz

W dniu 2019-07-16 o 19:39, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-07-16 o 19:35, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d2de365$0$17349$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-07-16 o 16:40, Dawid Rutkowski pisze:

Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe. Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza odsetek?

Słabym punktem twojej argumentacji jest to, że nie ma obowiązku korzystania z KK, natomiast powodów niekorzystania z niej może być wiele (większość kart jest jednak płatna, może nie miała zdolności na wyrobienie karty przy posiadaniu limitu w KO itp. itd.).

Slaby punkt argumentacji jest taki, ze jesli nie miala zdolnosci na KK, to pewnie nie miala tez zdolnosci na KO :-)

Mogła nie mieć zdolności do KK, ponieważ swoją zdolność wykorzystała już do KK (a bezbolesna zamiana KK na KO wymagałaby tego, aby przez pewien czas mieć przyznany limit z obydwu tytułów).

*wykorzystała już do KO

W dniu 2019-07-16 o 16:34, ąćęłńóśźż pisze:

prawniona żeby związać koniec z końcem musiała posiłkować się kredytem odnawialnym (PKO).

No to nie będzie problemu, aby wyliczyła wysokość swojej szkody.

--
Liwiusz

No to spróbuj uzyskać z tego banku info o ich RRSO.


-- -- -

No to nie będzie problemu, aby wyliczyła wysokość swojej szkody.

W dniu wtorek, 16 lipca 2019 17:38:45 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

> No to nie będzie problemu, aby wyliczyła wysokość swojej szkody.

No to spróbuj uzyskać z tego banku info o ich RRSO.

Ale co, mają jej RRSO zwrócić czy zapłacone prowizje i odsetki?

A jak inaczej niż bez RRSO to chciałbyś wyliczyć?
Jeżeli przykładowo ktoś żyłby normalnie na minus tysiąc pięćset, a wyniku tępoty biurestwa (potwierdzonej wyrokiem WSA, żeby nie było) musiał narastająco przez kilkanaście miesięcy żyć z kredytem na minus dziewięć tysiów?
Jeśli znasz RRSO, to wyliczasz roszczenie jako koszt kredytu normalnie jak dla odsetek (należne dnia... zapłacone dnia... opóźnienie dni... od kwoty... kwota odsetek...) i tyle.
Chyba to bardziej zrozumiałe i logiczne dla sądu (sposób wyliczania odsetek ustawowych) niż jakieś wagi z miesięcznych opłat (które faktycznie można zsumować miesiąc po miesiącu i dołączyć jako dowód pomocniczy).


-- -- -

mają jej RRSO zwrócić czy zapłacone prowizje i odsetki?

W dniu wtorek, 16 lipca 2019 17:57:22 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

> mają jej RRSO zwrócić czy zapłacone prowizje i odsetki?

A jak inaczej niż bez RRSO to chciałbyś wyliczyć?
Jeżeli przykładowo ktoś żyłby normalnie na minus tysiąc pięćset, a wyniku tępoty biurestwa (potwierdzonej wyrokiem WSA, żeby nie było) musiał narastająco przez kilkanaście miesięcy żyć z kredytem na minus dziewięć tysiów?
Jeśli znasz RRSO, to wyliczasz roszczenie jako koszt kredytu normalnie jak dla odsetek (należne dnia... zapłacone dnia... opóźnienie dni... od kwoty... kwota odsetek...) i tyle.
Chyba to bardziej zrozumiałe i logiczne dla sądu (sposób wyliczania odsetek ustawowych) niż jakieś wagi z miesięcznych opłat (które faktycznie można zsumować miesiąc po miesiącu i dołączyć jako dowód pomocniczy).

Widać, że nie rozumiesz istoty RRSO - ono zawiera w sobie i prowizje i odsetki.
W ogóle cała koncepcja się tym opiera, że w jednym współczynniku masz prowizje i odsetki, żeby dało się "łatwo" porównać i nie dać się bankom orżnąć, mając tylko podstawówkę (albo tyle z matematyki w głowie zostało).
Ale żeby to wyliczyć musi być ściśle określony okres kredytowania - choć powiedzmy że dla KO, z prowizją co rok, można takie RRSO na rok (ale na każdy rok osobno) wyliczyć.
W sytuacji, gdy zakładasz "normalne" życie na minus 1500, RRSO nic nie da - prowizję od udzielenia KO tak czy siak zapłacić trzeba.
Chyba że jeszcze ma być tak, że przy życiu na -1500 KO na jest 2k, a przy tym narośniętym -9k trzeba mieć limit 10k - wtedy robi się jeszcze trudniej.

Wg mnie najbardziej zrozumiałe dla sądu będą wyciągi - najlepiej z odfiltrowanymi pozycjami "prowizja od KO" oraz "odsetki od KO".
Albo tylko "odsetki od KO" - bo przy życiu na -1500 zwrot prowizji się nie należy.
I za każdy miesiąc obliczasz, ile kredytu trzeba było górką wziąć - i taką część odsetek proporcjonalnie jako szkodę zliczasz.
Ew. jeśli w ciągu ostatnich 2,5 lat trzeba było zwiększyć limit to dolicz proporcjonalną część zwiększonej prowizji.
I jest suma "szkody", jak to sugerował Liwiusz.

Do tego oczywiście wyciągi z kilku ostatnich lat, pokazujące to "normalne" życie na -1500 oraz początek "upadku" (jak ten film z Douglasem).

Komplikujesz.
RRSO to RRSO, stopa oprocentowania, proste jak odsetki ustawowe.
A jak się organ będzie chciał wdawać w coś innego w swojej odpowiedzi na żądanie, to wtedy można komplikować.

Wracam do tematu:
Jak uzyskać z banku info o ich RRSO wg której klientka miała kredyt odnawialny?


-- -- -

I za każdy miesiąc obliczasz, ile kredytu trzeba było górką wziąć - i taką część odsetek proporcjonalnie jako szkodę zliczasz.
Ew. jeśli w ciągu ostatnich 2,5 lat trzeba było zwiększyć limit to dolicz proporcjonalną część zwiększonej prowizji.

W dniu 2019-07-16 o 18:35, ąćęłńóśźż pisze:

Komplikujesz.

Sam komplikujesz.

RRSO to RRSO, stopa oprocentowania, proste jak odsetki ustawowe.

Ale w RRSO objęte są także koszty kredytu, których poniesienie nie było związane z niesłusznym roszczeniem urzędu.

Wracam do tematu:
Jak uzyskać z banku info o ich RRSO wg której klientka miała kredyt odnawialny?

Myślę, że nie można. RRSO bank ma obowiązek ci obliczyć dla jakichś przykładowych ("reprezentatywnych") sum - i musi to zrobić w reklamach, oraz w umowie kredytowej, ale aby obliczyć RRSO w jakimś konkretnym przypadku "ile wyszło RRSO w moim kredycie odnawialnym dwa lata temu", to musicie zatrudnić kogoś, kto umie liczyć, i wam to wyliczy na podstawie przedstawionych danych.

--
Liwiusz

Przecież podawanie RRSO jest wymaganiem ustawowym.


-- -- -

nie można.

W dniu 2019-07-16 o 20:29, ąćęłńóśźż pisze:

Przecież podawanie RRSO jest wymaganiem ustawowym.

Ale banki mają obowiązek podawania RRSO w reklamach i umowie kredytowej, czyli będzie tam podany jakiś hipotetyczny przykład - w przypadku KO inne RRSO będzie jeśli ktoś będzie wykorzystywał 100zł z 10 tysięcy limitu, a inny jak będzie wykorzystywał całe 10 000zł limitu, więc nijak się to będzie odnosiło do RRSO, które byłoby wyliczone w przypadku konkretnej wysokości kredytu twojej klientki.

Mam wrażenie, że nie za bardzo rozumiesz, co to jest RRSO i jak się go liczy.

--
Liwiusz

W dniu wtorek, 16 lipca 2019 21:44:10 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

To jest myśl, że RRSO może być w umowie kredytowej, z tym że może być oparta o jakiś wskaźnik zmienny.

No, prawie, prawie...
RRSO jest oparte o:
- wysokość prowizji
- oprocentowanie
- długość kredytowania
- sumę wykorzystanego kredytu
- sposób spłaty
więc sporo tych wskaźników zmiennych.

Zresztą chodzi o konkretny stan faktyczny z przeszłości, więc bank powinien łatwo wyliczyć RRSO w okresie przykładowo 2016-17 w oparciu o salda i naliczone odsetki oraz opłaty.

No, nareszcie zrozumiałeś, że RRSO jest inne dla każdego kredytu - chyba że mają identyczne warunki, ale w przypadku KO jest to niemożliwe z uwagi na elastyczność wypłaty i spłaty.
Oczywiście bank ma wszystkue dane do wyliczenia, klientka też ma.
Tylko skąd przekonanie, że jest to "łatwo" policzyć?
Pewnie, że jak poluczy bank, to będzie "łatwo" dla Ciebie ;P

Może trochę więcej z RRSO zrozumiesz jak sobie przeczytasz i przemyślisz przykład dla karty kredytowej albo właśnie dla kredytu odnawialnego.
Bo dla KK, jakie mam, banki podają 10,47% - a niektóre i więcej - a dla moich jest to i tak niezmienne 0% - a wliczając wiśnie i zysk z KO - na minusie wyjdzie :) Art-B w mikroskali ;>

To jest myśl, że RRSO może być w umowie kredytowej, z tym że może być oparta o jakiś wskaźnik zmienny.

Zresztą chodzi o konkretny stan faktyczny z przeszłości, więc bank powinien łatwo wyliczyć RRSO w okresie przykładowo 2016-17 w oparciu o salda i naliczone odsetki oraz opłaty.


-- -- -

Ale banki mają obowiązek podawania RRSO w reklamach i umowie kredytowej

W dniu 2019-07-16 o 21:44, ąćęłńóśźż pisze:

To jest myśl, że RRSO może być w umowie kredytowej, z tym że może być oparta o jakiś wskaźnik zmienny.

RRSO jest obliczane w oparciu o koszty stałe (prowizja za przyznanie kredytu) i zmienne (odsetki od wykorzystanej sumy). Dlatego podaje się przykładowe RRSO dla wybranej sumy, na przykład dla sytuacji, kiedy pożyczkobiorca miał 5000zł kredytu rocznie.

Zresztą chodzi o konkretny stan faktyczny z przeszłości, więc bank powinien łatwo wyliczyć RRSO w okresie przykładowo 2016-17 w oparciu o salda i naliczone odsetki oraz opłaty.

Ale nie ma podstaw, aby taką usługę bank ci świadczył za darmo. Bank zrobił to, co musiał - podał RRSO w umowie kredytowej dla reprezentatywnego przykładu. Jakie dokładnie RRSO wyszło w przypadku twojej klientki, to musisz sobie już sam obliczyć na podstawie dostępnych danych.

--
Liwiusz

Odpowiedzieli:

"Uprzejmie informujemy, że dla RRSO przyjęte zostały następujące kryteria:
- okres kredytowania: 12 m-cy
- jednorazowe wykorzystanie limitu odnawialnego w całości
- aktualna wysokość oprocentowania
- spłata limitu w 12 równych ratach
- terminowe regulowanie zobowiązań
Wyjaśniamy, że posiada Pani limit w wysokości xx.000 zł.
W okresie od xxxxx do xxxxx oprocentowanie limitu wynosiło 10%, prowizja za udzielnie LO w rachunku xxxxx wynosiła 2,5%.
Przy powyższych założeniach RRSO wynosiła 15,76%."

W sumie dość słono, ok. 2x powyżej odsetek ustawowych, i wg tej stopy RRSO 15,76% osoba uprawniona wystąpi o zadośćuczynienie z tytułu opóźnienia w wypłacie świadczenia.


-- -- -

nie ma podstaw, aby taką usługę bank świadczył

Niech występuje.
Nie omieszkaj poinformować o odrzuceniu roszczenia ;P

www.kobieta.pl/artykul/500-plus-odszkodowanie-za-opoznienia
(IV SAB/Wr 254/17)
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/AFEEB76449


-- -- -

Nie omieszkaj poinformować o odrzuceniu roszczenia

Mocne.
Jak się poskarżycie NA TO SAMO (przewlekłość) to MOŻE jest szansa wygrania, ale nie wcześniej niż w NSA.
Chyba że i NSA wyśmieje sposób wyliczenia roszczenia.

Sposób jak sposób, przynajmniej jest podstawa faktyczna, tamten człowiek chyba podobnej podstawy nie wskazał tylko prosił z sufitu (choć słusznie).
Jakby co tys. zł od należnych 7 tys. oznacza 14%, czyli mniej więcej na poziomie ustawowych za 2-3 lata.
A że RRSO wyższe od ustawowych zobaczymy.


-- -- -

Chyba że i NSA wyśmieje sposób wyliczenia roszczenia.

Np. art. 417 §1 Kodeksu cywilnego:
www.rp.pl/Firma/307109941-Dluznik-wygral-z-sadem-proces-o-odszkodowanie-za-przetrzymywanie-pieniedzy-w-depozycie.html
www.hfhr.pl/pan-m-wygrywa-z-sadem-rejonowym-w-poznaniu-hfpc-obserwuje-sprawe/


-- -- -

Mocne.

Wygląda na to, że podstawą jest art. 154. prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
"Skarga na organ z żądaniem wymierzenia grzywny
[...] § 4. Osobie, która poniosła szkodę wskutek niewykonania orzeczenia sądu, służy roszczenie o odszkodowanie na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.
§ 5. Odszkodowanie, o którym mowa w § 4, przysługuje od organu, który nie wykonał orzeczenia sądu. Jeżeli organ w terminie trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku o odszkodowanie nie wypłacił odszkodowania, uprawniony podmiot może wnieść powództwo do sądu powszechnego.
§ 6. Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
§ 7. Uwzględniając skargę sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 skarga na organ z żądaniem wymierzenia grzywny § 6."

Wygląda to nieco skomplikowanie:
* wniosek o odszkodowanie do organu + sąd powszechny (art. 417 Kodeksu cywilnego),
lub
* wniosek do sądu administracyjnego o przyznanie sumy pieniężnej (art. 154 PoPpSA).


-- -- -

Niech występuje.
Nie omieszkaj poinformować

Użytkownik "Dawid Rutkowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:67c1d718-47b5-4ab9-94f9-898c56184b78@googlegroups.com...
W dniu wtorek, 16 lipca 2019 17:57:22 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

> mają jej RRSO zwrócić czy zapłacone prowizje i odsetki?

A jak inaczej niż bez RRSO to chciałbyś wyliczyć?
Jeżeli przykładowo ktoś żyłby normalnie na minus tysiąc pięćset, a wyniku tępoty biurestwa (potwierdzonej wyrokiem WSA, żeby nie
było) musiał narastająco przez kilkanaście miesięcy żyć z kredytem na minus dziewięć tysiów?
Jeśli znasz RRSO, to wyliczasz roszczenie jako koszt kredytu normalnie jak dla odsetek (należne dnia... zapłacone dnia... opóźnienie
dni... od kwoty... kwota odsetek...) i tyle. [...]

Widać, że nie rozumiesz istoty RRSO - ono zawiera w sobie i prowizje i odsetki.
W ogóle cała koncepcja się tym opiera, że w jednym współczynniku masz prowizje i odsetki, żeby dało się "łatwo" porównać i nie dać się bankom orżnąć, mając tylko podstawówkę (albo tyle z matematyki w głowie zostało).
Ale żeby to wyliczyć musi być ściśle określony okres kredytowania - choć powiedzmy że dla KO, z prowizją co rok, można takie RRSO na rok (ale na każdy rok osobno) wyliczyć.
W sytuacji, gdy zakładasz "normalne" życie na minus 1500, RRSO nic nie da - prowizję od udzielenia KO tak czy siak zapłacić trzeba.
Chyba że jeszcze ma być tak, że przy życiu na -1500 KO na jest 2k, a przy tym narośniętym -9k trzeba mieć limit 10k - wtedy robi się jeszcze trudniej.

Wg mnie najbardziej zrozumiałe dla sądu będą wyciągi - najlepiej z odfiltrowanymi pozycjami "prowizja od KO" oraz "odsetki od KO".
Albo tylko "odsetki od KO" - bo przy życiu na -1500 zwrot prowizji się nie należy.

A odsetki od odsetek ?  Bo splacala pewnie ratami.
Ale sad wie, ze odsetki nie sa oprocentowane :-(

Aczkolwiek przy KO ... jesli zaciagniety na poczatku naleznosci swiadczenia dokladnie na te kwote i utrzymany co miesiac az do wyplaty .... mozna by twierdzic, ze koszty KO odzwierciedlaja strate ...

J.

W dniu 2019-07-16 o 17:57, ąćęłńóśźż pisze:

A jak inaczej niż bez RRSO to chciałbyś wyliczyć?

Dodając ("+") to co pani poszkodowana płaciła bankowi.

Jeżeli przykładowo ktoś żyłby normalnie na minus tysiąc pięćset, a wyniku tępoty biurestwa (potwierdzonej wyrokiem WSA, żeby nie było) musiał narastająco przez kilkanaście miesięcy żyć z kredytem na minus dziewięć tysiów?

To niech sobie zobaczy jakie było realne oprocentowanie tej pożyczki i wyliczy ten procent od tego kredytu, który był użyty na niesłusznie pobraną przez urząd kwotę.

Jeśli znasz RRSO, to wyliczasz roszczenie jako koszt kredytu normalnie jak dla odsetek (należne dnia... zapłacone dnia... opóźnienie dni... od kwoty... kwota odsetek...) i tyle.

A jeśli znasz stopę odsetek od jej kredytu, to liczysz tak samo. RRSO byłoby tu błędne, ponieważ na przykład obejmowałoby koszt udzielenia kredytu, a ten nie wlicza się do szkody, bo byłby poniesiony nawet jeśli ta błędna opłata nie byłaby pobrana przez urząd.

Chyba to bardziej zrozumiałe i logiczne dla sądu (sposób wyliczania odsetek ustawowych) niż jakieś wagi z miesięcznych opłat (które faktycznie można zsumować miesiąc po miesiącu i dołączyć jako dowód pomocniczy).

Rób jak chcesz, w końcu już sam fakt, że klientka idzie po poradę do Biura Pisania Podań Ąckiego (a ten szuka odpowiedzi w usenecie), a nie do prawnika, skutkuje tym, że dostanie poradę na miernym poziomie :)

--
Liwiusz

W dniu 2019-07-16 o 17:38, ąćęłńóśźż pisze:

No to spróbuj uzyskać z tego banku info o ich RRSO.

Skodą będzie wysokość zapłaconych odsetek i innych kosztów kredytowych. RRSO do tego nie trzeba.

--
Liwiusz