| Data: 2010-10-16 16:34:07 | |
| Autor: Jacek_P | |
| Oprogramowanie monitorujÄ…ce komputer | |
|
Rezydent napisal:
[ ciach ] Odwrócę zagadnienie: czy pracownicy uzyskali od pracodawcy upoważnienie do wykorzystywania sprzętu służbowego do celów prywatnych w godzinach pracy? ;) Hint: ile kosztuje mały netbook z modemem gprs? Bo od tego przyjdzie odprowadzić podatek plus opłata dla pracodawcy za eksploatację jego sprzętu... ;) Nie wiem więc, czy ewentualnemu skarżącemu opłaci się pieniactwo. -- Pozdrawiam, Jacek |
|
| Data: 2010-10-16 18:53:08 | |
| Autor: spp | |
| Oprogramowanie monitorujÄ…ce komputer | |
|
W dniu 2010-10-16 18:34, Jacek_P pisze:
Odwrócę zagadnienie: czy pracownicy uzyskali od pracodawcy No to jeszcze raz odwracamy - czy pracodawca zabronił? A nawet jak zabronił to przeglądać prywatnej korespondencji nawet wtedy nie wolno. :) -- spp |
|
| Data: 2010-10-16 20:17:36 | |
| Autor: Jawi | |
| Oprogramowanie monitorujÄ…ce komputer | |
|
W dniu 2010-10-16 18:53, spp pisze:
W dniu 2010-10-16 18:34, Jacek_P pisze:Musi najpierw poinformować pracowników o tym, że nie wolno i że są monitorowani. I wtedy może wszystko (prawie) :) |
|
| Data: 2010-10-16 22:06:39 | |
| Autor: Jacek_P | |
| Oprogramowanie monitorujÄ…ce komputer | |
|
Jawi napisal:
Musi najpierw poinformować pracowników o tym, że nie wolno i że są monitorowani. I wtedy może wszystko (prawie) :) OIDP wymóg dotyczy wyłącznie monitorowania wideo/audio a nie operacji na komputerach, ale w razie pomyłki proszę o skorygowanie. -- Pozdrawiam, Jacek |
|
| Data: 2010-10-19 09:07:43 | |
| Autor: Aleksandra S | |
| Oprogramowanie monitoruj±ce komputer | |
|
On 16 Pa¼, 20:17, Jawi <ta...@poufny.pl> wrote:
W dniu 2010-10-16 18:53, spp pisze:> W dniu 2010-10-16 18:34, Jacek_P pisze: Czyli po prostu zabronione jest zastawianie pu³apek. ;) |
|
| Data: 2010-10-16 20:20:24 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Oprogramowanie monitorujÄ…ce komputer | |
|
On Sat, 16 Oct 2010, spp wrote:
W dniu 2010-10-16 18:34, Jacek_P pisze: Bez znaczenia, przynajmniej z p. widzenia podatku VAT: pracownik skorzysta³, podatek siê nale¿y. Nawet w razie "czynu niezgodnego z przepisami". IMO równie¿ w przypadku dochodowego - fakt i¿ "nieodp³atne ¶wiadczenie" by³o nienale¿ne nie uchybia obowi±zkowi podatkowemu. Co najwy¿ej u pracodawcy (w zakresie PIT) pojawi siê wy³±czenie z okazji art.3 PDoOF (bodaj, tego ¿e "czynno¶ci nie mog±ce byæ przedmiotem umowy nie podlegaj±"), ale nie u pracownika (korzysta³, a korzystanie karalne nie jest). Nie¶ciganie tych zapisów podatkowych wynika wy³±cznie z niskiej wykrywalno¶ci, ale skoro pracownik pójdzie do s±du i zapoda "twarde dowody" to wyjdzie jak w sprawie piekarza :) (przypomnê: *MIMO*, ¿e kwota wykazana jako "darowizna chleba" by³a ¶ladowa w skali pope³nionych przestêpst, US *musia³* *odrêbnie* go ukaraæ decyzj± o poborze nale¿nego podatku). A nawet jak zabroni³ to przegl±daæ prywatnej korespondencji nawet wtedy nie wolno. :) Z opisu wynika ¿e *ten* problem *nie* wyst±pi³. A przechowywanie (bez czytania) cudzej korespondencji karalne nie jest, bo prowadzi³oby do absurdu (od postaci "materialnej" do elektronicznej). A to, ¿e nie czepi³e¶ siê ewentualnej *innej* podstawy do czepiania siê, to inna sprawa ;) (jak to sz³o - "grupowicz dostaje komentarz do tego co napisa³, nie do tego o czym móg³ my¶leæ" :)) pzdr, Gotfryd |
|