Piotrek pisze:

- czy to prawda, że świadek nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe świadka?

Jako oskarżony możesz sobie normalnie przyjść do sądu i poprosić o akta, które sąd ma OBOWIĄZEK CI udostępnić.

To są normalne akta główne, te z których korzysta sąd.

Jeśli siedzisz w areszcie, to mają Ci sprowadzić akta.

Jako świadek nie jesteś stroną i nie masz prawa zaglądać do akt. To chyba normalne.

W szczególnych sytuacjach jest instytucja świadka incognito - i wtedy w aktach nie ma danych osobowych świadka.

Pozdrawiam
SDD

W szczególnych sytuacjach jest instytucja świadka incognito - i wtedy w
aktach nie ma danych osobowych świadka.

Co powodowało ustawodawcą, że potrzeba aż "szczególnej sytuacji" by utajnić dane świadka?
Pozdrawiam.
WOJO

WOJO pisze:

W szczególnych sytuacjach jest instytucja świadka incognito - i wtedy w
aktach nie ma danych osobowych świadka.

Co powodowało ustawodawcą, że potrzeba aż "szczególnej sytuacji" by
utajnić dane świadka?

Zasadą jest jawność postępowania sądowego. Sąd nie robi nic za plecami stron. Świadek podlega ochronie prawnokarnej - np. grozenie swiadkowi czy naklanianie do falszywych zeznan to przestepstwo.

Tylko niewielki odsetek oskarzonych to "bandziory" reszta to nieszkodliwi ludzie. Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa czy jechal na rowerze po piwku bedzie szantazowal swiadkow i odwiedzal ich uzbrojony w kij baseballowy?

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

Tylko niewielki odsetek oskarzonych to "bandziory" reszta to
nieszkodliwi ludzie.

Oczywiście. Te tysiące nieszkodliwych, którzy podprowadzili sąsiadowi z budowy parędziesiąt pustaków, które przypadkiem policyjny pies wskazał po śladach w ich szopie, to absolutnie sympatyczni sąsiedzi podlegający ochronie, bo przecież sąd ich jeszcze prawomocnie nie skazał.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel pisze:

W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

Oczywiście. Te tysiące nieszkodliwych, którzy podprowadzili sąsiadowi z
budowy parędziesiąt pustaków, które przypadkiem policyjny pies wskazał
po śladach w ich szopie, to absolutnie sympatyczni sąsiedzi podlegający
ochronie, bo przecież sąd ich jeszcze prawomocnie nie skazał.

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował i zastraszał świadków.

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował i zastraszał świadków.

Możliwe, że po wyroku będzie już święty, ale w jakim celu podawać mu na tacy dane świadka?
WOJO

WOJO pisze:

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował
i zastraszał świadków.

Możliwe, że po wyroku będzie już święty, ale w jakim celu podawać mu na
tacy dane świadka?

Na przyklad po to, by mogl sie czegos o swiadku dowiedziec w ramach przygotowywania sie do obrony.

Na przyklad, ze swiadek leczyl sie psychiatrycznie i w zwiazku z tym jest niewiarygodny. Ze swiadek nie mogl widziec tego i owego, bo byl u syna w USA i tak dalej.

Pozdrawiam
SDD

SDD napisał:

Na przyklad po to, by mogl sie czegos o swiadku dowiedziec
w ramach przygotowywania sie do obrony. Na przyklad, ze swiadek leczyl sie psychiatrycznie i w zwiazku
z tym jest niewiarygodny. Ze swiadek nie mogl widziec tego i owego,
bo byl u syna w USA i tak dalej.

Prawo jest tak skonstruowane celowo zęby chronić bandytów i represjonować ich ofiary.
Niby czego się spodziewaliście po prawie wprowadzonym i utrzymywanym przez bandytów, że sami siebie będą sądzić i skazywać?

Prawo na wszelkie możliwe sposoby chroni przestępce, utajnia jego wizerunek, dane osobowe, natomiast ofiarę traktuje dokładnie odwrotnie, ujawnia wszystko i podaje to do wiadomości przestępcy, czyli przestępca może się dowiedzieć o swojej ofierze i jego świadkach wiele rzeczy których wcześniej nie wiedział, więc może się znacznie skuteczniej bronić przed ofiarą a ofiara odwrotnie.
Prawo daje też przestępcy całą masę specjalnych uprawnień, na przykład oskarżony ma prawo kłamać i nie ponosi z tego tytułu żadnej odpowiedzialności. Ofiara nie ma prawa kłamać a za kłamstwo jest surowo karana, na dodatek ma obowiązek obalenia kłamstwa przestępcy, bo jeśli tego nie zrobi to sprawę przegra a jak to zrobi to przestępca ma prawo wymyśle nowe kłamstwo, więc pokrzywdzony praktycznie nie ma szans z oprawcą. Jak ktoś chociaż raz był na rozprawie sądowej, oraz ma trochę pojęcia o prawie to wie że sam sąd, oraz prawnicy też w kieszeni mają całą masę przywilejów pomagających chronić przestępcę, oraz gnębić ofiarę, na przykład sąd może sobie dowolnie zmieniać i fałszować zeznania świadków i nie masz na to dowodów bo zabrania ci nagrywania sprawy.

In article <le5gur$9lp$1@news.task.gda.pl>,
 SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl> wrote:

sqlwiel pisze:
> W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

> Oczywiście. Te tysiące nieszkodliwych, którzy podprowadzili sąsiadowi z
> budowy parędziesiąt pustaków, które przypadkiem policyjny pies wskazał
> po śladach w ich szopie, to absolutnie sympatyczni sąsiedzi podlegający
> ochronie, bo przecież sąd ich jeszcze prawomocnie nie skazał.

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował i zastraszał świadków.

No dobra, a jesli swiadkowi w mieszkaniu wybije sie szyba, przetna sie opony w samochodzie czy nieznani sprawcy obija mu buzie, to tez nie bedziesz sadzil?
--
TA

W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa

instalowanie lewego windowsa jest jak najbardziej legalne, przestepstwem jest jego uzyskanie.
--
@foe_pl

Dnia 2014-02-23 16:39, Użytkownik the_foe napisał:

Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa

instalowanie lewego windowsa jest jak najbardziej legalne, przestepstwem
jest jego uzyskanie.

Użytkowanie chyba też ?
Czy coś zmienili ostatnio w kodeksie ?


Pozdrawiam

W dniu 2014-02-23 19:16, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-02-23 16:39, Użytkownik the_foe napisał:

Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa

instalowanie lewego windowsa jest jak najbardziej legalne, przestepstwem
jest jego uzyskanie.

Użytkowanie chyba też ?
Czy coś zmienili ostatnio w kodeksie ?

Jak kradniesz to po to by uzytkować.

Art. 278.
§ 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

--
@foe_pl

the_foe pisze:

§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Hmmm - a jeżeli sobie ściągnę z jakiegoś wiadomego serwisu np. pirackiego Photoshopa - broń Boże w celu korzyści majątkowej - ale np., żeby zobaczyć, co to za cudo i czy to się kupić opłaca i czy rzeczywiście od Gimpa lepsze, to co wtedy?:)

Pozdrawiam
SDD

On Mon, 24 Feb 2014, SDD wrote:

the_foe pisze:

§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Hmmm - a jeżeli sobie ściągnę z jakiegoś wiadomego serwisu np. pirackiego
Photoshopa - broń Boże w celu korzyści majątkowej - ale np., żeby zobaczyć,
co to za cudo i czy to się kupić opłaca i czy rzeczywiście od Gimpa lepsze,
to co wtedy?:)

  Skoro przechodzi metoda liczenia "wirtualnych strat" tych milionów nie
kupionych po cenie rynkowej fotoszopów, to pewnie sprawdzenie, ile
zyskałeś nie idąc na legalny kurs, na którym mogłeś na legalnej
wersji szkoleniowej sobie obejrzeć, też przejdzie ;)
  Losowo z gugla bierzemy najwyższą (a co) z trzech wylosowanych cen,
znaczy 1600 zł:
http://www.itmedia.pl/training_det_info.php?tkat=grafika&sp=2
....i już znamy "wysokość szkody" :>

  ATSD, nie wiem czy aby nie istniała wersja demo :)

pzdr, Gotfryd