Przymierzam się do założenia własnej DG. Chyba zarejestruję to na siebie (albo na żonę, to jeszcze do ustalenia). Oboje pracujemy na etatach, więc działalność będzie tylko jako uzupełnienie. Z tego, co się zorientowałem opodatkowanie chyba będzie najprościej wybrać jako ryczałt od przychodów.
Jednej rzeczy jednak nie kapuję:
ZUS mimo tego, że pracuję muszę płacić składkę zdrowotną i to odliczam częściowo od podatku. To jakoś wytrzymam, mimo, że nie dostanę w zamian podwójnej ulgi na lekarstwa, ani nie będę miał krótszej kolejki na leczenie.
Jednak jest jeszcze problem ZUS od tzw. osoby współpracującej. Oświećcie mnie, czy z samego faktu bycia w związku małżeńskim wynika obowiązek płacenia ZUS od małżonka? Nawet, jak równolegle pracuje na etacie i też ma tam płacone składki? Z tego co czytam "uważa się za osoby współpracujące: małżonków itd." ZUS od takiej osoby jest na tyle wysoki, że sens prowadzenia takiej działalności jest pod znakiem zapytania.
Jacek

On 2014-09-13 14:14, Jacek wrote:

[...]
Jednak jest jeszcze problem ZUS od tzw. osoby współpracującej. Oświećcie
mnie, czy z samego faktu bycia w związku małżeńskim wynika obowiązek
płacenia ZUS od małżonka? Nawet, jak równolegle pracuje na etacie i też
ma tam płacone składki? Z tego co czytam "uważa się za osoby
współpracujące: małżonków itd." [...]

Bez obawy.

Przeczytaj sobie sentencję wyroku SN (Sygn. akt III AUa 51/12)

Click -- > <http://tinyurl.com/osoba-wspolpracujaca>

Dla nieklikatych:
"[...] Przywołując wyroki Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2010 r. (II UK 315/09) i z 20 maja 2008 r. (II UK 286/07) wskazał, że cechami konstytutywnymi pojęcia „współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności” w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych są występujące łącznie:

a)  istotny dla działalności gospodarczej ciężar gatunkowy działań współpracownika, ktĂłre to działania nie mogą mieć charakteru wtĂłrnego; muszą pozostawać w bezpośrednim związku z przedmiotem podjętej działalności oraz muszą charakteryzować się pewną systematycznością, stabilnością i zorganizowaniem;

b)  znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robĂłt. [...]"

Piotrek

W dniu 2014-09-13 o 14:14, Jacek pisze:

Jednak jest jeszcze problem ZUS od tzw. osoby współpracującej. Oświećcie mnie, czy z samego faktu bycia w związku małżeńskim wynika obowiązek płacenia ZUS od małżonka? Nawet, jak równolegle pracuje na etacie i też ma tam płacone składki? Z tego co czytam "uważa się za osoby współpracujące: małżonków itd." ZUS od takiej osoby jest na tyle wysoki, że sens prowadzenia takiej działalności jest pod znakiem zapytania.

Może dlatego nie znam żadnej osoby oficjalnie "współpracującej", choćby
nawet sama tą działalność prowadziła (przy rejestracji na współmałżonka) :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 13.09.2014 14:14, Jacek pisze:

To jakoś wytrzymam, mimo, że nie dostanę w zamian
podwójnej ulgi na lekarstwa, ani nie będę miał krótszej kolejki na leczenie.

Dlaczego *mimo*? Przecież to zdrowotne nic cię prawie nie kosztuje, skąd pomysł że za to miałbyś mieć podwójną ulgę na lekarstwo albo krótszą kolejkę na leczenie?

p. m.

W dniu 2014-09-13 o 17:12, m pisze:

Dlaczego *mimo*? Przecież to zdrowotne nic cię prawie nie kosztuje, skąd
pomysł że za to miałbyś mieć podwójną ulgę na lekarstwo albo krótszą
kolejkę na leczenie?

Przeważnie jest tak, że się płaci "za coś". Przynajmniej w normalnych relacjach między podmiotami.
Nazywa się to "ubezpieczenia zdrowotne", więc zapłacę a w zamian nie dostanę absolutnie NIC. Wprawdzie większą część odliczę od podatku, ale nie całość. Niechby się to nazywało podatek od czegokolwiek, to bym się nie czepiał.
Jacek

W dniu 13.09.2014 17:17, Jacek pisze:

W dniu 2014-09-13 o 17:12, m pisze:

Dlaczego *mimo*? Przecież to zdrowotne nic cię prawie nie kosztuje, skąd
pomysł że za to miałbyś mieć podwójną ulgę na lekarstwo albo krótszą
kolejkę na leczenie?

Przeważnie jest tak, że się płaci "za coś". Przynajmniej w normalnych
relacjach między podmiotami.
Nazywa się to "ubezpieczenia zdrowotne", więc zapłacę a w zamian nie
dostanę absolutnie NIC.

Dostajesz możliwość leczenia w państwej służbie zdrowia. Identycznie w przypadku kiedy byś więcej zarabiał na umowę o pracę.

Masz pomysł na to żeby zarabiający 2x więcej (na UoP) mieli 2x krótsze kolejki?

Wprawdzie większą część odliczę od podatku, ale
nie całość. Niechby się to nazywało podatek od czegokolwiek, to bym się
nie czepiał.

No ma to bardziej cechy podatku. Ale z drugiej strony - dodatkowe zdrowotne na DG kosztuje cię, <werble>38zł</werble>.

p. m.

W dniu 2014-09-13 o 17:40, m pisze:

Dostajesz możliwość leczenia w państwej służbie zdrowia. Identycznie w przypadku kiedy byś więcej zarabiał na umowę o pracę.

Gdyby więcej zarabiał na umowę o pracę, to by płacił proporcjonalnie
więcej. Tymczasem za DG płaci 270,40 niezależnie, czy coś dodatkowo
zarobi, czy nie.

No ma to bardziej cechy podatku. Ale z drugiej strony - dodatkowe zdrowotne na DG kosztuje cię, <werble>38zł</werble>.

A jak to magicznie policzyłeś?

--
Pozdrawiam
Maciek

On 2014-09-13, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

W dniu 2014-09-13 o 17:40, m pisze:

Dostajesz możliwość leczenia w państwej służbie zdrowia. Identycznie w przypadku kiedy byś więcej zarabiał na umowę o pracę.

Gdyby więcej zarabiał na umowę o pracę, to by płacił proporcjonalnie
więcej. Tymczasem za DG płaci 270,40 niezależnie, czy coś dodatkowo
zarobi, czy nie.

A ja uważam, że ryczałt to jest super sprawa.

No ma to bardziej cechy podatku. Ale z drugiej strony - dodatkowe zdrowotne na DG kosztuje cię, <werble>38zł</werble>.

A jak to magicznie policzyłeś?

Policzył kwotę "nieodliczalną" od podatku?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2014-09-13 o 23:34, Wojciech Bancer pisze:

A ja uważam, że ryczałt to jest super sprawa.

Jasne. Ale mamy dwa przypadki: gdy ten ryczałt jest korzystny dla
płacącego, gdyż ten zarabia krocie, albo jest niekorzystny, bo ktoś
działalnością tylko dorabia :->

A jak to magicznie policzyłeś?

Policzył kwotę "nieodliczalną" od podatku?

Właśnie. Najpierw trzeba zarobić tyle, żeby można było dodatkową składkę
od czegoś odliczyć. Jak ktoś ma np. piątkę dzieci to już trudno mu
zarobić na te wszystkie odliczenia ;-)


--
Pozdrawiam
Maciek

On 2014-09-13, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

W dniu 2014-09-13 o 23:34, Wojciech Bancer pisze:

A ja uważam, że ryczałt to jest super sprawa.

Jasne. Ale mamy dwa przypadki: gdy ten ryczałt jest korzystny dla
płacącego, gdyż ten zarabia krocie, albo jest niekorzystny, bo ktoś
działalnością tylko dorabia :->

I jak zwykle w postulatach wskazywane jest delikatne "dojebać tym
którzy sobie lepiej radzą", c'nie?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2014-09-14 o 00:38, Wojciech Bancer pisze:

I jak zwykle w postulatach wskazywane jest delikatne "dojebać tym
którzy sobie lepiej radzą", c'nie?

Tak, gdyż od dawna uważam, że zabieranie tym najgorzej sobie radzącym,
żeby im zaraz oddać w zwrotach, ewentualnie w datkach opieki społecznej,
to jest przerost formy nad treścią. Czyli jak widać jest to jawne
dojebanie tym lepiej sobie radzącym, bo przecież oni zapłacą :->

--
Pozdrawiam
Maciek

On 2014-09-14, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

W dniu 2014-09-14 o 00:38, Wojciech Bancer pisze:

I jak zwykle w postulatach wskazywane jest delikatne "dojebać tym
którzy sobie lepiej radzą", c'nie?

Tak, gdyż od dawna uważam, że zabieranie tym najgorzej sobie radzącym,
żeby im zaraz oddać w zwrotach, ewentualnie w datkach opieki społecznej,
to jest przerost formy nad treścią.

A zmuszał ich ktoś do założenie działalności?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 13.09.2014 23:56, Maciek pisze:

A jak to magicznie policzyłeś?

>Policzył kwotę "nieodliczalną" od podatku?

Właśnie. Najpierw trzeba zarobić tyle, żeby można było dodatkową składkę
od czegoś odliczyć. Jak ktoś ma np. piątkę dzieci to już trudno mu
zarobić na te wszystkie odliczenia;-)

Jak ktoś ma DG dodatkowe do etatu, to może to zdrowotne odliczać także od dochodu z UoP. Niestety dopiero (chyba) w rozliczeniu rocznym.

p. m.

On Sat, 13 Sep 2014, Wojciech Bancer wrote:

On 2014-09-13, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

W dniu 2014-09-13 o 17:40, m pisze:

No ma to bardziej cechy podatku. Ale z drugiej strony - dodatkowe
zdrowotne na DG kosztuje cię, <werble>38zł</werble>.

A jak to magicznie policzyłeś?

Policzył kwotę "nieodliczalną" od podatku?

  Dla ścisłości, jest to kwota "z pieniędzy opodatkowanych".
  W kontekście wątku obok (o obliczaniu dochodu netto), wymaga
więc zarobienia 1,23456790 raza więcej (swoją drogą,
całkiem fajnie wyglądajaca liczba ;), zero ująłem bo dalej
jest okresowa), znaczy bliżej 47zł "netto w rozumieniu VAT".
  Jak ktoś zarabia na czynnościach opodatkowanych 23% VAT,
to klientowi końcowemu musi zabrać prawie <bęben raz>58zł</bęben>

pzdr, Gotfryd

W dniu 13.09.2014 23:11, Maciek pisze:

W dniu 2014-09-13 o 17:40, m pisze:

>Dostajesz możliwość leczenia w państwej służbie zdrowia. Identycznie w
>przypadku kiedy byś więcej zarabiał na umowę o pracę.

Gdyby więcej zarabiał na umowę o pracę, to by płacił proporcjonalnie
więcej. Tymczasem za DG płaci 270,40 niezależnie, czy coś dodatkowo
zarobi, czy nie.

No więc jeżeli ktoś z tego że płaci dodatkowo 270zł zdrowotnego wywodzi że powinien mieć 2x mniejsze kolejki do lekarza, to idąc tym tokiem rozumowania ten kto ma większą pensję na UoP o ok. 3000zł (a więc płaci zdrowotnego ok. 270zł więcej), powinien mieć 2x mniejsze kolejki niż ten kto tych ma o te 3tys pensję mniejszą.

Ma to sens?

p. m.

W dniu 2014-09-13 o 17:12, m pisze:

Dlaczego *mimo*? Przecież to zdrowotne nic cię prawie nie kosztuje, skąd pomysł że za to miałbyś mieć podwójną ulgę na lekarstwo albo krótszą kolejkę na leczenie?

Jeśli 270,40 to nic, to oczywiście masz rację.


--
Pozdrawiam
Maciek

On 2014-09-13, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

W dniu 2014-09-13 o 17:12, m pisze:

Dlaczego *mimo*? Przecież to zdrowotne nic cię prawie nie kosztuje, skąd pomysł że za to miałbyś mieć podwójną ulgę na lekarstwo albo krótszą kolejkę na leczenie?

Jeśli 270,40 to nic, to oczywiście masz rację.

Po 1) większą część składki odliczasz od podatku który i tak
masz do zapłaty, po drugie - A patrzyłeś na ceny usług medycznych?
Tak, to jest nic.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2014-09-13 o 23:33, Wojciech Bancer pisze:

Jeśli 270,40 to nic, to oczywiście masz rację.

Po 1) większą część składki odliczasz od podatku który i tak
masz do zapłaty, po drugie - A patrzyłeś na ceny usług medycznych?
Tak, to jest nic.

Zaraz, zaraz. Żeby mieć do zapłaty podatek, to najpierw trzeba coś
zarobić. Ceny usług medycznych? Co mnie obchodzą - nie korzystam :->

--
Pozdrawiam
Maciek

On 2014-09-13, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

W dniu 2014-09-13 o 23:33, Wojciech Bancer pisze:

Jeśli 270,40 to nic, to oczywiście masz rację.

Po 1) większą część składki odliczasz od podatku który i tak
masz do zapłaty, po drugie - A patrzyłeś na ceny usług medycznych?
Tak, to jest nic.

Zaraz, zaraz. Żeby mieć do zapłaty podatek, to najpierw trzeba coś
zarobić.

Słaby trolling. jest mnóstwo opłat o charakterze ryczałtowym (to po pierwsze),
po drugie omawiamy wyżej przypadek ma już "etat" więc zarabia, a zakładam
że działalność się zakłada w celach zarobkowych, a nie "bo się człowiek nudzi".

Ceny usług medycznych? Co mnie obchodzą - nie korzystam :->

Ależ oczywiście. Ale z pewnością będziesz, więc Ci się odkłada.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2014-09-14 o 00:41, Wojciech Bancer pisze:

Ceny usług medycznych? Co mnie obchodzą - nie korzystam :->

Ależ oczywiście. Ale z pewnością będziesz, więc Ci się odkłada.

Jasne. Z prywatnych więc cóż mi się takiego odłoży?

--
Pozdrawiam
Maciek

On 2014-09-13, Maciek <maciek@nospam.pl> wrote:

[...]

Ceny usług medycznych? Co mnie obchodzą - nie korzystam :->

Ależ oczywiście. Ale z pewnością będziesz, więc Ci się odkłada.

Jasne. Z prywatnych więc cóż mi się takiego odłoży?

Jak korzystasz z prywatnych lekarzy, to co najwyżej do popierdółek
typu przeziębienie itd. Będzie coś większego, to w te pędy polecisz
do NFZ, bo nie będzie Ci się uśmiechać wydawanie 5-12k i więcej.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Hej,

Przymierzam się do założenia własnej DG. Chyba zarejestruję to na siebie (albo na żonę, to jeszcze do ustalenia). Oboje pracujemy na etatach, (...)
Jednak jest jeszcze problem ZUS od tzw. osoby współpracującej. Oświećcie mnie, czy z samego faktu bycia w związku małżeńskim wynika obowiązek płacenia ZUS od małżonka?

Wyprostujcie mnie. To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca jest zatrudniona itp., to płaci tylko zdrowotne?

Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście mi tyłek, bo zamierzałem właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność...

Pozdrawiam,
Vasco




-- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

W dniu 2014-09-22 o 11:47, Vasco pisze:

Wyprostujcie mnie. To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca jest zatrudniona itp., to płaci tylko zdrowotne?
Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście mi tyłek, bo zamierzałem właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność...

Kto bogatemu zabroni? :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2014-09-22 o 11:47, Vasco pisze:

Hej,

Przymierzam się do założenia własnej DG. Chyba zarejestruję to na siebie
(albo na żonę, to jeszcze do ustalenia). Oboje pracujemy na etatach, (...)
Jednak jest jeszcze problem ZUS od tzw. osoby współpracującej. Oświećcie
mnie, czy z samego faktu bycia w związku małżeńskim wynika obowiązek
płacenia ZUS od małżonka?

Wyprostujcie mnie. To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca jest
zatrudniona itp., to płaci tylko zdrowotne?

Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście mi tyłek, bo zamierzałem
właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność...

No i o ile dobrze pamiętam, wynagrodzenie osoby współpracującej _nie_ jest KUP.

--
Pete

Hej,

Wyprostujcie mnie. To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca jest
zatrudniona itp., to płaci tylko zdrowotne?

Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście mi tyłek, bo zamierzałem
właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność...

Ale to znaczy, że taniej takiej osobie założyć osobną działalność i płacic tylko zdrowotne...

No i o ile dobrze pamiętam, wynagrodzenie osoby współpracującej _nie_ jest KUP.

To ma sens, bo przecież nie muszę też "tej" osobie wypłacać wynagrodzenia - wszystko i tak do jednego worka.

Pozdrawiam,
Vasco -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

W dniu 2014-09-23 o 09:51, Vasco pisze:

No i o ile dobrze pamiętam, wynagrodzenie osoby współpracującej _nie_ jest
KUP.

To ma sens, bo przecież nie muszę też "tej" osobie wypłacać wynagrodzenia -
wszystko i tak do jednego worka.

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij ile jej dostanie...


--
Pete

W dniu 2014-09-23 o 10:22, Pete pisze:

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij ile jej dostanie...

Sugerujesz, że uczucia mają jakiś wpływ na wysokość przyszłej emerytury? :->


--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2014-09-23 10:25, Maciek pisze:

W dniu 2014-09-23 o 10:22, Pete pisze:

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij ile jej dostanie...

Sugerujesz, że uczucia mają jakiś wpływ na wysokość przyszłej emerytury? :->

Bardziej zadziwiające jest sugerowanie, że jakakolwiek emerytura za te
-naście lat będzie.

--
Liwiusz

W dniu 2014-09-23 o 10:33, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-09-23 10:25, Maciek pisze:

W dniu 2014-09-23 o 10:22, Pete pisze:

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak
Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij
ile jej dostanie...

Sugerujesz, że uczucia mają jakiś wpływ na wysokość przyszłej emerytury? :->

Bardziej zadziwiające jest sugerowanie, że jakakolwiek emerytura za te
-naście lat będzie.

Zdaje się, że tak samo uważali 'artyści' dziesiąt lat temu. I teraz płacz się podnosi, że ZUS wyliczył emeryturę na 5 PLN.

Ale trzeba sobie zadać jedno zajebiście ważne pytanie. Która instytucja przestanie być wypłacalna wcześniej - ZUS czy pomoc społeczna.

--
Pete

W dniu 2014-09-23 o 10:25, Maciek pisze:

W dniu 2014-09-23 o 10:22, Pete pisze:

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak
Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij
ile jej dostanie...

Sugerujesz, że uczucia mają jakiś wpływ na wysokość przyszłej emerytury? :->

Oczywiście.

--
Pete

On 2014-09-23, Pete <nobody@nowhere.com> wrote:

[...]

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij ile jej dostanie...

Nie będzie komu pracować na te emerytury, więc nie dostanie nic. :-)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2014-09-23 o 10:38, Wojciech Bancer pisze:

On 2014-09-23, Pete <nobody@nowhere.com> wrote:

[...]

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak
Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij
ile jej dostanie...

Nie będzie komu pracować na te emerytury, więc nie dostanie nic. :-)

Teraz też jest deficyt i jakoś nie wstrzymano wypłat.

--
Pete

W dniu 2014-09-23 12:42, Pete pisze:

W dniu 2014-09-23 o 10:38, Wojciech Bancer pisze:

On 2014-09-23, Pete <nobody@nowhere.com> wrote:

[...]

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak
Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij
ile jej dostanie...

Nie będzie komu pracować na te emerytury, więc nie dostanie nic. :-)

Teraz też jest deficyt i jakoś nie wstrzymano wypłat.

Bo ściągnięto z OFE, ale na ile to starczy? No i - tym bardziej - skoro
nie ma już OFE, to co będzie na emeryturze ich byłych członków?

--
Liwiusz

W dniu 2014-09-23 o 13:03, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-09-23 12:42, Pete pisze:

W dniu 2014-09-23 o 10:38, Wojciech Bancer pisze:

On 2014-09-23, Pete <nobody@nowhere.com> wrote:

[...]

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak
Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij
ile jej dostanie...

Nie będzie komu pracować na te emerytury, więc nie dostanie nic. :-)

Teraz też jest deficyt i jakoś nie wstrzymano wypłat.

Bo ściągnięto z OFE, ale na ile to starczy? No i - tym bardziej - skoro
nie ma już OFE, to co będzie na emeryturze ich byłych członków?

To samo co teraz, suche liczby :)

--
Pete

W dniu 2014-09-23 13:03, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-09-23 12:42, Pete pisze:

W dniu 2014-09-23 o 10:38, Wojciech Bancer pisze:

On 2014-09-23, Pete <nobody@nowhere.com> wrote:

[...]

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak
Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij
ile jej dostanie...

Nie będzie komu pracować na te emerytury, więc nie dostanie nic. :-)

Teraz też jest deficyt i jakoś nie wstrzymano wypłat.

Bo ściągnięto z OFE, ale na ile to starczy? No i - tym bardziej - skoro
nie ma już OFE, to co będzie na emeryturze ich byłych członków?

Jak to nie ma. Wiele ludzi postanowiło pozostać w OFE.


--
animka

W dniu 2014-09-23 o 17:25, animka pisze:

Jak to nie ma. Wiele ludzi postanowiło pozostać w OFE.

No i co z tego, skoro w OFE nic już nie mają. A nawet jak coś tam
odłożą, to za parę lat znów jakaś liberalna partia im zabierze :->


--
Pozdrawiam
Maciek

Hej,

To ma sens, bo przecież nie muszę też "tej" osobie wypłacać wynagrodzenia -
wszystko i tak do jednego worka.

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij ile jej dostanie...

Może się mylę, ale jeżeli (mając etat) nie będzie płacić składki emerytalnej (przy własnej działalności), to dostanie dokładnie tyle samo co pracując "na dom" :)

Pozdrawiam,
Vasco -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

W dniu 2014-09-23 o 13:10, Vasco pisze:

Hej,

To ma sens, bo przecież nie muszę też "tej" osobie wypłacać
wynagrodzenia -
wszystko i tak do jednego worka.

Teraz to wszystko jedno, bo Ty kochasz żonę a żona kocha Ciebie. Ale jak
Wam, a zwłaszcza Jej przyjdzie samotnie pobierać emeryturę, to zgadnij ile
jej dostanie...

Może się mylę, ale jeżeli (mając etat) nie będzie płacić składki emerytalnej
(przy własnej działalności), to dostanie dokładnie tyle samo co pracując "na
dom" :)

To po cholerę Ci potrzebna osoba współpracująca?

--
Pete

Hej,

To po cholerę Ci potrzebna osoba współpracująca?

Żeby mogła wykonawać to czego ja nie umiem tylko jaki to ma związek z jej emeryturą?

Vasco -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

On Tue, 23 Sep 2014, Pete wrote:

W dniu 2014-09-23 o 13:10, Vasco pisze:

Może się mylę, ale jeżeli (mając etat) nie będzie płacić składki emerytalnej
(przy własnej działalności), to dostanie dokładnie tyle samo co pracując "na
dom" :)

To po cholerę Ci potrzebna osoba współpracująca?

  Pewnie po to, żeby nie oberwać sankcjami ZUS i US "w razie udowodnienia".
  W szczególności, jeśli ta osoba występuje "zewnętrznie", to szanse na
spotkanie z kontrolerem nie są zerowe.

pzdr, Gotfryd

On 2014-09-24 10:21, Gotfryd Smolik news wrote:

  Pewnie po to, żeby nie oberwać sankcjami ZUS i US "w razie udowodnienia".
  W szczególności, jeśli ta osoba występuje "zewnętrznie", to szanse na
spotkanie z kontrolerem nie są zerowe.

Bez przesady. Zwłaszcza przy pracy na etacie nietrudno wykazać, że nie są spełnione *wszystkie* przesłanki do zakwalifikowania żony jako osoby współpracującej.

Tak więc IMHO umowa zlecenie "na 5 złotych" w zupełności wystarczy.

Ale oczywiście każdy bawi się za swoje pieniądze.

Piotrek

On Wed, 24 Sep 2014, Piotrek wrote:

On 2014-09-24 10:21, Gotfryd Smolik news wrote:

  Pewnie po to, żeby nie oberwać sankcjami ZUS i US "w razie udowodnienia".
  W szczególności, jeśli ta osoba występuje "zewnętrznie", to szanse na
spotkanie z kontrolerem nie są zerowe.

Bez przesady. Zwłaszcza przy pracy na etacie nietrudno wykazać, że nie są spełnione *wszystkie* przesłanki do zakwalifikowania żony jako osoby współpracującej.

Tak więc IMHO umowa zlecenie "na 5 złotych" w zupełności wystarczy.

  Spróbowałem przebić się przez powiązania art.8.11 uoSUS, ale się
poddałem :(

Ale oczywiście każdy bawi się za swoje pieniądze.

  Właśnie mam wątpliwości, czy osoba kwalifikująca się pod "współpracującą"
może zawrzeć zlecenie ze "źródłem współpracy" :)

pzdr, Gotfryd

On 2014-09-24 12:02, Gotfryd Smolik news wrote:

  Spróbowałem przebić się przez powiązania art.8.11 uoSUS, ale się
poddałem :(

Poszedłem na łatwiznę i posłużyłem się wyrokiem SN, który już wcześniej cytowałem.

Sygn. akt III AUa 51/12

Click -- > <http://tinyurl.com/osoba-wspolpracujaca>

  Właśnie mam wątpliwości, czy osoba kwalifikująca się pod "współpracującą"
może zawrzeć zlecenie ze "źródłem współpracy" :)

No ale IMHO myk polega na tym, że ażeby się zakwalifikować to trzeba się nieco postarać i spełnić *łącznie* kilka warunków. I ZUS został już parę razy "przeczołgany" na tę okoliczność.

A jak się nie kwalifikujesz to nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby się umawiać na zlecenie, dzieło albo i inną umowę.

Piotrek

W dniu 2014-09-24 o 12:22, Piotrek pisze:

On 2014-09-24 12:02, Gotfryd Smolik news wrote:

  SprĂłbowałem przebić się przez powiązania art.8.11 uoSUS, ale się
poddałem :(

Poszedłem na łatwiznę i posłużyłem się wyrokiem SN, który już wcześniej
cytowałem.

Sygn. akt III AUa 51/12

Click -- > <http://tinyurl.com/osoba-wspolpracujaca>

  Właśnie mam wątpliwości, czy osoba kwalifikująca się pod
"współpracującą"
może zawrzeć zlecenie ze "źródłem współpracy" :)

No ale IMHO myk polega na tym, że ażeby się zakwalifikować to trzeba się
nieco postarać i spełnić *łącznie* kilka warunków. I ZUS został już parę
razy "przeczołgany" na tę okoliczność.

A jak się nie kwalifikujesz to nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby się
umawiać na zlecenie, dzieło albo i inną umowę.

Z zacytowanego wyroku wynika, że umowa zlecenie nie wyklucza z kwalifikacji osoby współpracującej. A dodatkowo z pierwszych postów wynika, że prowadzący DG nie może pracy wykonać samodzielnie i w tym celu zatrudnia żonę. Ergo spełnione są wszystkie przesłanki do opłacania całości składki za żonę.

--
Pete

On 2014-09-24 12:40, Pete wrote:

Z zacytowanego wyroku wynika, Ĺźe umowa zlecenie nie wyklucza z
kwalifikacji osoby współpracującej. [...]

To jest oczywiste.

[...] wynika, że prowadzący DG nie może pracy wykonać samodzielnie i w tym
celu zatrudnia żonę. Ergo spełnione są wszystkie przesłanki do opłacania
całości składki za żonę.

A to już nie jest IMHO oczywiste bez większej ilości szczegółów. Już nie mówiąc o tym, że z tych postów nie wynika ile czasu poświęcałaby żona na "współpracę". Zauważ, że żona pracuje na etacie. Zgaduję zatem, że łatwo dałoby się obronić tezę iż czas poświęcany na współpracę nie jest znaczący.

A wymóg na bycie osobą współpracującą, zdaniem SN, jest następujący:

"[...] Przywołując wyroki Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2010 r. (II UK 315/09) i z 20 maja 2008 r. (II UK 286/07) wskazał, że cechami konstytutywnymi pojęcia „współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności” w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych są występujące łącznie:

a)  istotny dla działalności gospodarczej ciężar gatunkowy działań współpracownika, ktĂłre to działania nie mogą mieć charakteru wtĂłrnego; muszą pozostawać w bezpośrednim związku z przedmiotem podjętej działalności oraz muszą charakteryzować się pewną systematycznością, stabilnością i zorganizowaniem;

b)  znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robĂłt. [...]"

Piotrek

On Wed, 24 Sep 2014, Piotrek wrote:

Sygn. akt III AUa 51/12

Click -- > <http://tinyurl.com/osoba-wspolpracujaca>

[...]

No ale IMHO myk polega na tym, że ażeby się zakwalifikować to trzeba się nieco postarać i spełnić *łącznie* kilka warunków. I ZUS został już parę razy "przeczołgany" na tę okoliczność.

  Dzięki, acz charakterystyczne, że jest to dopiero wyrok apelacyjny.
  Ergo, w "typowym" przypadku trzeba się liczyć, że wyrok będzie
popierał zdanie ZUS :> (i trzeba apelować)

pzdr, Gotfryd

On 2014-09-24, Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> wrote:

Pewnie po to, żeby nie oberwać sankcjami ZUS i US "w razie udowodnienia".
W szczególności, jeśli ta osoba występuje "zewnętrznie", to szanse na
spotkanie z kontrolerem nie są zerowe.

Bez przesady. Zwłaszcza przy pracy na etacie nietrudno wykazać, że nie są spełnione *wszystkie* przesłanki do zakwalifikowania żony jako osoby współpracującej.

Tak więc IMHO umowa zlecenie "na 5 złotych" w zupełności wystarczy.

Ale ZUS dla osoby współpracującej jest w wysokości minim. takiej jak dla DG :)
Więc masz zlecenie "na 5 zł" i składki jak za pełną DG ;-)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On 2014-09-24 12:51, Wojciech Bancer wrote:

Ale ZUS dla osoby współpracującej jest w wysokości minim. takiej jak dla DG :)

Oczywiście.

Więc masz zlecenie "na 5 zł" i składki jak za pełną DG ;-)

Pod warunkiem, że żona jest osobą współpracującą. A żeby była to trzeba się nieco postarać - nie wystarczy samo bycie żoną i robienie czegokolwiek w DG męża.

Piotrek

W dniu 2014-09-24 o 13:18, Piotrek pisze:

On 2014-09-24 12:51, Wojciech Bancer wrote:

Ale ZUS dla osoby współpracującej jest w wysokości minim. takiej jak
dla DG :)

Oczywiście.

Więc masz zlecenie "na 5 zł" i składki jak za pełną DG ;-)

Pod warunkiem, że żona jest osobą współpracującą. A żeby była to trzeba
się nieco postarać - nie wystarczy samo bycie żoną i robienie
czegokolwiek w DG męża.

W opisywanym przypadku żona robi coś, czego mąż nie może wykonać i przynosi to zysk, więc ZUS ma duże szanse na wygraną.


--
Pete

On 2014-09-24 14:23, Pete wrote:

W opisywanym przypadku żona robi coś, czego mąż nie może wykonać i
przynosi to zysk, [...]

Jak już wspomniałem wielokrotnie powyższe nie jest warunkiem *dostatecznym* bycia osobą współpracującą.

Ale oczywiście zawsze możemy przyjąć, że zarówno Sąd Najwyższy jak i Sąd Apelacyjny był w tak zwanym mylnym błędzie. A jedynym ekspertem w powyższej tematyce jest ZUS ;-)

Piotrek

W dniu 2014-09-24 o 14:51, Piotrek pisze:

On 2014-09-24 14:23, Pete wrote:

W opisywanym przypadku żona robi coś, czego mąż nie może wykonać i
przynosi to zysk, [...]

Jak już wspomniałem wielokrotnie powyższe nie jest warunkiem
*dostatecznym* bycia osobą współpracującą.

Ale oczywiście zawsze możemy przyjąć, że zarówno Sąd Najwyższy jak i Sąd
Apelacyjny był w tak zwanym mylnym błędzie. A jedynym ekspertem w
powyĹźszej tematyce jest ZUS ;-)

Czekam zatem na wykładnię, co wg Ciebie nie zostało tutaj spełnione?

--
Pete

On 2014-09-24 15:40, Pete wrote:

Czekam zatem na wykładnię, co wg Ciebie nie zostało tutaj spełnione?

Nie chciałbym być kontrowersyjnym ;-) ale bazując na dwóch emailach wątkotwórcy (Jacka) to zostało tu potwierdzone jedynie pokrewieństwo ;-) i ewentualnie (przez domniemanie) pozostawanie we wspólnym gospodarstwie domowym.

Nie mamy jakichkolwiek informacji na temat pozostałych warunków takich jak:

"ciężar gatunkowy działań współpracownika, które to działania nie mogą mieć charakteru wtórnego; muszą pozostawać w bezpośrednim związku z przedmiotem podjętej działalności oraz muszą charakteryzować się pewną systematycznością, stabilnością i zorganizowaniem; znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót."

Natomiast z faktu, że oboje pracuje na etacie i ewentualna pomoc żony w DG jest działalnością uboczną wnioskowałbym, że nie poświęca na tę pomoc znaczącego (cokolwiek miałoby to oznaczać) czasu. Co wyklucza (zdaniem SN i SA) bycie osobą współpracującą.

Piotrek

On 2014-09-24 15:40, Pete wrote:

Czekam zatem na wykładnię, co wg Ciebie nie zostało tutaj spełnione?

Zauważ zresztą, że w powołanym wyroku "płatnik składek A. S. prowadzący działalność pozarolniczą pod firmą Budownictwo (...) w Z. zatrudniał żonę I. S. w okresie od 2 listopada 2006 r. do 1 listopada 2008 r. na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."

Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)

I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.

Piotrek

W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:

On 2014-09-24 15:40, Pete wrote:

Czekam zatem na wykładnię, co wg Ciebie nie zostało tutaj spełnione?

Zauważ zresztą, że w powołanym wyroku "płatnik składek A. S. prowadzący
działalność pozarolniczą pod firmą Budownictwo (...) w Z. zatrudniał
żonę I. S. w okresie od 2 listopada 2006 r. do 1 listopada 2008 r. na
podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."

Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)

I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.

Niezgodzęsię.
W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została zatrudniona tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas prac interwencyjnych zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo pod jego ścisłym nadzorem.

Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.
--
Pete

On Wed, 24 Sep 2014, Pete wrote:

W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:

podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."

Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)

I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.

Niezgodzęsię.
W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została zatrudniona tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas prac interwencyjnych zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo pod jego ścisłym nadzorem.

Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.

  IMVHO, jak napisałem w poście obok, mi wychodzi iż w kontekście
"współpracy" polega na "współpracy na prowadzeniu działalności", przy
czym "prowadzeniem działalności budowlanej" jest kopanie rowów
czy wożenie cegieł, a nie jest rozliczanie księgowości.
  I nie ma znaczenia, czy taką "działalnością uboczną" (jak księgowość)
zajmował się mąż/prowadzący DG, czy profi księgowa.
  Który element sentencji przemawia przeciw takiemu postawieniu
sprawy?

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-09-24 o 18:15, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 24 Sep 2014, Pete wrote:

W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:

podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."

Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)

I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.

Niezgodzęsię.
W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została
zatrudniona tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas
prac interwencyjnych zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo
pod jego ścisłym nadzorem.

Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.

  IMVHO, jak napisałem w poście obok, mi wychodzi iĹź w kontekście
"współpracy" polega na "współpracy na prowadzeniu działalności", przy
czym "prowadzeniem działalności budowlanej" jest kopanie rowów
czy wożenie cegieł, a nie jest rozliczanie księgowości.
  I nie ma znaczenia, czy taką "działalnością uboczną" (jak księgowość)
zajmował się mąż/prowadzący DG, czy profi księgowa.
  KtĂłry element sentencji przemawia przeciw takiemu postawieniu
sprawy?

W kontekście sprawy budowlane nie mam (prawie) żadnych wątpliwości.
Mam je natomiast wobec sytuacji autora wątku, bo opis sytuacji wskazuje, że praca jaką miałaby wykonać żona, jest - jakby to nazwać - 'eksponowalna' - czyli faktu wykonywania pracy przez żonę nie da się ukryć. Bo gdyby taka nie była, o wątkotwórca wcale nie zastanawiałby się nad tematem :).

--
Pete

On 2014-09-24 17:03, Pete wrote:

Niezgodzęsię.  [...]

Acałkiemmożliwe. Akcja wartka jak w niejednym kryminale tak więc mogłem coś przekleić nie tak.

Piotrek

On Wed, 24 Sep 2014, Pete wrote:

W dniu 2014-09-24 o 13:18, Piotrek pisze:

Pod warunkiem, że żona jest osobą współpracującą. A żeby była to trzeba
się nieco postarać - nie wystarczy samo bycie żoną i robienie
czegokolwiek w DG męża.

W opisywanym przypadku żona robi coś, czego mąż nie może wykonać i przynosi to zysk, więc ZUS ma duże szanse na wygraną.

  Ale mi z sentencji wyroku wynika, że przeciwnie - jakby w istotnej części
robiła coś co jest "sednem" działalności danej firmy, to byłaby osobą
współpracującą. Bez względu na to, czy byłaby to czynność w której
zastępuje męża, czy czynność niezbędna do realizacji działalności
podstawowej.
  Czyli w przytoczonej sprawie budowlanki kopanie rowów tak, prowadzenie
księgowości nie. Bo to drugie to "czynność uboczna".
  Wychodzi mi również, że jakby spawała elementy konstrukcyjne
zbrojenia, czego nikt w firmie nie robi, nie umie itp, to też
byłaby "współpracująca" (bo byłaby to składowa "sedna działalności"
firmy), ale już działalność reklamowa nie.
  Cytat zawierający jeden ze wskazujących na to elementów idzie tak:
+++
Zatrudnieni w przedsiębiorstwie wnioskodawcy pracownicy budowlani wykonujšcy pracę wyłšcznie na budowach nigdy nie mieli kontaktu
z I. S., nie przyjeżdżała ona na teren budów.
-- -

pzdr, Gotfryd

On 2014-09-24, Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> wrote:

[...]

Więc masz zlecenie "na 5 zł" i składki jak za pełną DG ;-)

Pod warunkiem, że żona jest osobą współpracującą. A żeby była to trzeba się nieco postarać - nie wystarczy samo bycie żoną i robienie czegokolwiek w DG męża.

I tak dyskusja jest akademicka. Jeśli pensja z etatu jest > minimalna, to
następuje zbieg tytułów ubezpieczeń, jak przy DG. A z powodu ~20 zł zdrowotnego
szkoda się z koniem kopać i ryzykować.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2014-09-23 o 09:51, Vasco pisze:

Ale to znaczy, że taniej takiej osobie założyć osobną działalność i płacic tylko zdrowotne...

Czy taniej, to ciężko powiedzieć. Dodatkowa księgowość, potencjalne
problemy z współdzieleniem "środków trwałych" itp itd.


--
Pozdrawiam
Maciek

Hej,

Ale to znaczy, że taniej takiej osobie założyć osobną działalność i płacic
tylko zdrowotne...

Czy taniej, to ciężko powiedzieć. Dodatkowa księgowość, potencjalne
problemy z współdzieleniem "środków trwałych" itp itd.

W tym wypadku zdecydowanie taniej, ponieważ to ma być branża szkoleniowa, więc kosztów prawie nie będzie - poza biurem rachunkowym i składką zdrowotną.

Być może jeszcze uda się zwolnienie podmiotowe z VATu ze wzgl. na mały obrót (nie sprawdzałem, więc nie bić, jeśli herezję piszę).

Miało to być na zasadzie współpracy, aby zaoszczędzić papierologii - łatwiej mi wystawić dodatkową fakturę.

Pozdrawiam,
Vasco -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

W dniu 2014-09-23 o 13:10, Vasco pisze:

Miało to być na zasadzie współpracy, aby zaoszczędzić papierologii - łatwiej mi wystawić dodatkową fakturę.

Tzn. chcesz zrobić coś w rodzaju: Ty masz firmę, Żona ma firmę i się
fakturami wymieniacie? Zapomnij :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Hej,

Miało to być na zasadzie współpracy, aby zaoszczędzić papierologii - łatwiej
mi wystawić dodatkową fakturę.

Tzn. chcesz zrobić coś w rodzaju: Ty masz firmę, Żona ma firmę i się
fakturami wymieniacie? Zapomnij :->

Nie! :)

Ja mam firmę i żona, aby nie zakładać swojej, miała pracować na konto mojej - tylko ja bym wystawiał faktury kontrahentom :)

Żeby wszystko było legalnie chciałem ją dopisać jako osobę współpracującą i opłacić składkę zdrowotną (ma normalny etat gdzieś indziej). Napisano mi tutaj, że należy opłacać całą składkę ZUS.

Pozdrawiam,
Vasco -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

On Wed, 24 Sep 2014, Vasco wrote:

Żeby wszystko było legalnie chciałem ją dopisać jako osobę współpracującą
i opłacić składkę zdrowotną (ma normalny etat gdzieś indziej). Napisano mi
tutaj, że należy opłacać całą składkę ZUS.

  Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)

pzdr, Gotfryd

Hej,

Żeby wszystko było legalnie chciałem ją dopisać jako osobę współpracującą
i opłacić składkę zdrowotną (ma normalny etat gdzieś indziej). Napisano
mi
tutaj, że należy opłacać całą składkę ZUS.

 Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)

Ja o tym prawie od samego początku piszę i padło, że trzeba płacić CAŁY
ZUS... I jestem tym niezmiernie zaskoczony. A więc: cały czy tylko
zdrowotne?

Vasco




-- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

On Wed, 24 Sep 2014, Vasco wrote:

Hej,

Żeby wszystko było legalnie chciałem ją dopisać jako osobę współpracującą
i opłacić składkę zdrowotną (ma normalny etat gdzieś indziej). Napisano
mi
tutaj, że należy opłacać całą składkę ZUS.

 Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)

Ja o tym prawie od samego początku piszę

  Przebij się przez art.9:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,17,53,348,78093,20140913,art-6-14-zasady-podlegania-ubezpieczeniom-spolecznym.html
  Na pierwszy rzut oka wychodzi, że osoba współpracująca jest wymieniona
w 6.1.5 razem z prowadzącym, więc skoro prowadzący podpada pod "zbieg",
to współpracująca też.

i padło, że trzeba płacić CAŁY
ZUS... I jestem tym niezmiernie zaskoczony. A więc: cały czy tylko
zdrowotne?

Vasco

  Możesz podać kiedy "padło" o konieczności płacenia całego ZUSu?
  msgid albo link.
  Bo przejrzałem cały wątek i widzę, że raz "prawie padło".
  Autorem tego "prawie" był niejaki Vasco ;>
  Jest jeszcze jakiś post którego nie widzę? (to się zdarza)
  Sugerowanie że "padło na grupie" coś, co "gdzieś słyszałeś", jest
khem... niebezpieczne ;)

  Zdrowotne... hm...:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,17,52,370,16095,20140919,art-65-95-zasady-podlegania-ubezpieczeniu-zdrowotnemu.html
....chyba faktycznie "podlega".

pzdr, Gotfryd

Hej,

 Przebij się przez art.9:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,17,53,348,78093,20140913,art-6-14-zasady-podlegania-ubezpieczeniom-spolecznym.html
 Na pierwszy rzut oka wychodzi, że osoba współpracująca jest wymieniona
w 6.1.5 razem z prowadzącym, więc skoro prowadzący podpada pod "zbieg",
to współpracująca też.

Dzięki za linki, spróbuję się "przebić".

 Możesz podać kiedy "padło" o konieczności płacenia całego ZUSu?
 msgid albo link.
 Bo przejrzałem cały wątek i widzę, że raz "prawie padło".
 Autorem tego "prawie" był niejaki Vasco ;>
 Jest jeszcze jakiś post którego nie widzę? (to się zdarza)
 Sugerowanie że "padło na grupie" coś, co "gdzieś słyszałeś", jest
khem... niebezpieczne ;)

Mogą być cytaty? Wszelkie podkreślenia moje.

Na początku napisał Jacek:
"Oświećcie mnie, czy z samego faktu bycia w związku małżeńskim wynika obowiązek płacenia ZUS od małżonka? __Nawet, jak równolegle pracuje na etacie__ i też ma tam płacone składki? Z tego co czytam "uważa się za osoby współpracujące: małżonków itd." ZUS od takiej osoby jest na tyle wysoki, że sens prowadzenia takiej działalności jest pod znakiem zapytania."

Dopytałem:
"To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca __jest zatrudniona__ itp., to płaci tylko zdrowotne? Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście mi tyłek, bo zamierzałem właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność..."

Na to Maciek:
"Kto bogatemu zabroni? :->"

Odebrałem to jako potwierdzenie, żeby płacić całe składki.

i Pete:
"__No i__ o ile dobrze pamiętam, wynagrodzenie osoby współpracującej nie jest KUP."

"No i" = a także, poza tym - to też odebrałem jako potwierdzenie.

Rzeczywiście może nie padło wprost ("jak krowie na rowie"), ale wyraźnie napisałem, że jest umowa o pracę i pytałem czy tylko zdrowotna czy całość. Można było inaczej zrozumieć te odpowiedzi? :)

Pozdrawiam,
Vasco -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

W dniu 2014-09-25 o 11:03, Vasco pisze:

Dopytałem:
"To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca __jest zatrudniona__ itp., to płaci tylko zdrowotne? Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście mi tyłek, bo zamierzałem właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność..."
Na to Maciek:
"Kto bogatemu zabroni? :->"
Odebrałem to jako potwierdzenie, żeby płacić całe składki.

Źle odebrałeś. Chodziło mi o to, że płacenie jakiejkolwiek składki ZUS,
tylko po to, żeby żonę, zwłaszcza już gdzieś pracującą, wkręcać w swoją
działalność jest hmmm ... rozrzutnością :-)


--
Pozdrawiam
Maciek

On 2014-09-24, Vasco <vasco3@poczta.fm> wrote:

[...]

 Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)

Ja o tym prawie od samego początku piszę i padło, że trzeba płacić CAŁY
ZUS... I jestem tym niezmiernie zaskoczony. A więc: cały czy tylko
zdrowotne?

Dwie sprawy. Osoba współpracująca nie ma prawa do "małego" ZUSu, czyli
do ulgowego ZUS w ramach prowadzonej DG. W tym kontekście osoba współpracująca
płaci cały ZUS.

Natomiast z tego co wiem podlega pod te same przepisy dot. zbiegu tytułów ubezpieczeń
co osoba prowadząca DG.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Wed, 24 Sep 2014, Maciek wrote:

W dniu 2014-09-23 o 13:10, Vasco pisze:

Miało to być na zasadzie współpracy, aby zaoszczędzić papierologii - łatwiej
mi wystawić dodatkową fakturę.

Tzn. chcesz zrobić coś w rodzaju: Ty masz firmę, Żona ma firmę i się
fakturami wymieniacie? Zapomnij :->

  Mogłeś dla porządku podrzucić właściwe hasło: "podmioty powiązane",
z hasłem pomocniczyn "decyzja podatkowa" :D
  Natomiast nie rozumiem wcześniej wspomnianych "potencjalnych problemów
z dzieleniem środków trwałych", bo dla ST jest jasny przepis
(na taki przypadek).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-09-24 o 11:01, Gotfryd Smolik news pisze:

  Natomiast nie rozumiem wcześniej wspomnianych "potencjalnych problemów
z dzieleniem środków trwałych", bo dla ST jest jasny przepis
(na taki przypadek).

Od razu wyobraziłem sobie małżeństwo bez rozdzielności majątkowej,
posiadające "samochód ciężarowy w nadwoziu osobowym", albo jakże modny
pickup i chęć jego wykorzystywania w obu działalnościach, najchętniej w
charakterze środka trwałego. Głowa mnie rozbolała ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

On Thu, 25 Sep 2014, Maciek wrote:

W dniu 2014-09-24 o 11:01, Gotfryd Smolik news pisze:

  Natomiast nie rozumiem wcześniej wspomnianych "potencjalnych problemów
z dzieleniem środków trwałych", bo dla ST jest jasny przepis
(na taki przypadek).

Od razu wyobraziłem sobie małżeństwo bez rozdzielności majątkowej,
posiadające "samochód ciężarowy w nadwoziu osobowym", albo jakże modny
pickup i chęć jego wykorzystywania w obu działalnościach,
najchętniej w charakterze środka trwałego. Głowa mnie rozbolała ;-)

  Hm...
  W sumie, to oczywiście pomyślałem o amortyzacji, bo do tego
sprowadza się nacisk na ST ;) ale prawda, to rozliczanie kosztów
eksploatacyjnych może stanowić zabawę ;)
(bo z amortyzacją prosto - traktuje ST w DG obu małżonków
"udziałowo", jak przy osobach obcych).

pzdr, Gotfryd