Hans Kloss pisze:

Jeszcze jedna sprawa- śledząc zależność CO2 od średniej temperatury  w minionych tysiącleciach  łatwo zauważyc że MINIMA CO2 przypadają na NAJZIMNIEJSZE okresy, maxima na najcieplejsze (btw. zupełnie wbrew prostackiej "logice" ocipieniowców). Odpowiedni wykres tu:
http://noconsensus.wordpress.com/2008/08/23/agw-part-4-the-history-of-
temperature/

przyznam się że trochę pogubiłem się w Twoich interpretacjach. wyraźnie piszesz że minima stężenia co2 przypadają na najzimniejsze okresy, a maksima na najcieplejsze. więc stęzenie co2 ma wpływ na skoki temperatury czy nie? proszę o wyjaśnienia interpretacji.

marek czaplicki <emcza@gazeta.pl> napisał(a):

Hans Kloss pisze:
> Jeszcze jedna sprawa- śledząc zależność CO2 od średniej temperatury  w > minionych tysiącleciach  łatwo zauważyc że MINIMA CO2 przypadają na > NAJZIMNIEJSZE okresy, maxima na najcieplejsze (btw. zupełnie wbrew > prostackiej "logice" ocipieniowców). Odpowiedni wykres tu:
> http://noconsensus.wordpress.com/2008/08/23/agw-part-4-the-history-of-
> temperature/

przyznam się że trochę pogubiłem się w Twoich interpretacjach. wyraźnie piszesz że minima stężenia co2 przypadają na najzimniejsze okresy, a maksima na najcieplejsze. więc stęzenie co2 ma wpływ na skoki temperatury czy nie? proszę o wyjaśnienia interpretacji.

Pytanie: czy wzrost CO2 jest przyczyną ocieplenia czy jego SKUTKIEM?
Na zalinkowanym wykresie masz zaprezentowane dane T i CO2 od 400 tysięcy lat wstecz do dnia dzisiejszego. Trudno zakładać istnienie cywilizacji przemysłowej 130 tysięcy lat temu, niemniej z wykresu można odczytac ówczesne  wysokie CO2 (prawie 300 ppm) i odpowiadająca mu srednią temperaturę (3C wyższa od średniej). Skąd tak wysokie CO2 wtedy, jakie były jego żródla? Najbardziej sensownym wyjasnieniem jest ze to temperatura Ziemi wzrasta cyklicznie z przyczyn od CO2 niezależnych a dopiero jej wzrost powoduje wzrost stężenia CO2, nie odwrotnie.
Druga sprawa: wzrost średniej temperatury powinien oznaczać bujny rozwój zycia i przyrost biomasy (wiecej roślin i zwierząt)na naszej planecie. W owej biomasie musiało byc uwięzione mnóstwo węgla (którego źródłem jest CO2  wiązane z powietrza w procesie fotosyntezy) zatem jego steżenie w powietrzu powinno byc RELATYWNIE NIŻSZE niz w okresach "zimnych" Tymczasem było ODWROTNIE!!! Co jest kolejnym argumentem na rzecz tezy ze wzrost CO2 jest SKUTKIEM ocieplenia a nie przyczyną.
Po trzecie- widmo IR gazowego CO2 wskazuje że związek ten ma jedynie dwa dośc wąskie ale za to silne pasma absorpcji. Zatem jego działanie "cieplarniane" jest ograniczone- począwszy od pewnego stezenia (sprawa do policzenia- od jakiego?) pochłonie ponad 90% podczerwieni emitowanej przez Ziemię w tych dwóch zakresach i wtedy jego zdolności "ocieplające" ulegną praktycznie wyczerpaniu; nawet znaczny wzrost stęzenia nie bedzie miał prawie żadnego efektu "ocieplającego.
J-23

--

marek czaplicki pisze:

przyznam się że trochę pogubiłem się w Twoich interpretacjach. wyraźnie piszesz że minima stężenia co2 przypadają na najzimniejsze okresy, a maksima na najcieplejsze.

Czyli dokładnie tak jak ma być. O prosże hansik Naftofilityk odkrył efekt cieplarniany ;-)

więc stęzenie co2 ma wpływ na skoki

temperatury czy nie? proszę o wyjaśnienia interpretacji.

Przecie on duby smolone plecie, nie ma pojęcia o czym . Ot typowy i kliniczny przykład nieuka "prawicowca". Nie zauwazyłes ze on mnie zawsze kontruje i bzdety mu wychodza. ;-)



--
Nie będzie Niemiec gniótł nam płaszcz
ni skuwał kajdanami.
W obronie stanie mej rząd nasz,
zwołan esemesami!

"Zapylała raz pszczółka jakiegoś badyla,
wtem czuje, że od tyłu też ją ktoś zapyla.
Patrzy się, a to truteń niejaki Zenobi!
Morał: rób dobrze innym, tobie też ktoś zrobi."