Zaciekawił mnie ten artykuł:

http://www.motogazeta.mojeauto.pl/Finanse_i_prawo/Karanie_za_miganie,a,191715.html

Potem przeglądam PoRD - może coś pominąłem i widzię tylko takie art dotyczące używania świateł drogowych:

Art. 29. 1. Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub świetlnego, w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie.
2. Zabrania się:
   1)   nadużywania sygnału dźwiękowego lub świetlnego;
   2)   używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;
   3)   ostrzegania światłami drogowymi w warunkach, w których może to spowodować oślepienie innych kierujących.

oraz


Art. 51

3. W czasie od zmierzchu do świtu, na nieoświetlonych drogach, zamiast świateł mijania lub łącznie z nimi, kierujący pojazdem może używać świateł drogowych, o ile nie oślepi innych kierujących albo pieszych poruszających się w kolumnie. Kierujący pojazdem, używając świateł drogowych, jest obowiązany przełączyć je na światła mijania w razie zbliżania się:
   1)   pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, przy czym jeżeli jeden z kierujących wyłączył światła drogowe - drugi jest obowiązany uczynić to samo;
   2)   do pojazdu poprzedzającego, jeżeli kierujący może być oślepiony;
   3)   pojazdu szynowego lub komunikacji wodnej, jeżeli poruszają się w takiej odległości, że istnieje możliwość oślepienia kierujących tymi pojazdami.


I to tyle.

Chciałbym się dowiedzieć gdzie w takim razie zakaz używania świateł drogowych w dzień? Do oślepienia w ciągu dnia także wg mnie nie dochodzi podczas używania świateł drogowych .   Wiec pod jaki artykuł może podpadać "nadużywanie świateł drogowych" ? Nadużywanie to np nie wyłączenie świateł w nocy podczas mijania, czy podczas jazdy w oświetlonym terenie zabudowanym a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.

Pozdrawiam
Rafał

Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle

a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowcĂłw przed patrolem policyjnym. --
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk<myjkel@nospam.op.pl>  wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.

--
Grzegorz Jońca    GG: 7366919    JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi

W dniu 2011-07-07 13:50, Grejon pisze:

W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk<myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.

Oślepianie w ciągu dnia? :) To nie jest laser ale zwykły reflektor.
Wg mnie do oślepienia dochodzi jeżeli oczy są przystosowane do niskiego natężenia światła i nagle dochodzi do oczu natężenie o znacznej wartości wtedy oczy nie mają czasu na przestawienie się i przez pewien czas nic nie widać - albo w nocy nie widać otoczenia bo oczy przestawiają się na dużą ilość światła. Wtedy jest to groźne natomiast w ciagu dnia można mówić co najwyżej o dyskomforcie jeżeli ktoś jedzie na światłach drogowych a nie o oślepianiu.

Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-07-07 13:57, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-07-07 13:50, Grejon pisze:

W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk<myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.

Oślepianie w ciągu dnia? :) To nie jest laser ale zwykły reflektor.

Ja to wiem, ale kłóć się z policjantem, który zobaczy, że migasz długimi kiedy auta jadą z przeciwka.

--
Grzegorz Jońca    GG: 7366919    JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi

Thu, 07 Jul 2011 13:39:59 +0200, Jarek Andrzejewski

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)

Jak z takim tłumaczeniem wygrasz w sądzie, to Ci pogratuluję. hehe

Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

To już odwracanie kota ogonem i nie ma nic wspólnego z omawianą sytuacją.
Oczywiście przed psem ostrzegać innych jak najbardziej możesz i nikt Ci za
to mandatu nie wlepi, a jak będzie próbować, to sąd Cię z pewnością
uniewinni.

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

Jest, czyt. patrol policyjny nie stanowi Ĺźadnego zagroĹźenia.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk

Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się ustawił - jak najbardziej! :)

To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię, o
którym wcześniej wspominałem. Z takim podejściem do tematu nie da się
powaznie dyskutować.

Nie ostrzegam innych przed patrolami policyjnymi i nie wymagam tego od
innych. ergo, jak zasuwam ponad normatywnie, to biorę na siebie za to
odpowiedzialność. Za zagrożenie, które mogę stwarzać i za ewentualny
mandat. --
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:

Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk

Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
ustawił - jak najbardziej! :)

To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię

Udowodnij :)

Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się zastosować.
Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),
bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i już.
Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to "nadużywanie" itp.
czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On Thu, 07 Jul 2011 16:04:11 +0200, Jakub Witkowski
<jwitkows@domena.z.sygnatury> wrote:

Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się zastosować.
Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),

pozwolę sobie zaprotestować!
To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe do stosowania (bo niby jak
policjant ma zmierzyć czas błyskania albo spamiętać ile razy w ciągu
ostatniej minuty dany pojazd błyskał) albo niezwykle kosztowne w
stosowaniu (bo musiałby za tym iść wymóg wyposażenia pojazdów w
urządzenia regulujące owo błyskanie, powstałyby urzędy certyfikujące
te urządzenia, przepisy wykonawcze, zdrożałyby badania techniczne).

bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i już.
Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to "nadużywanie" itp.
czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...

a ja właśnie w zbyt szczegółowym prawie widzę przyczynę prowadzącą do
takich skutków.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Dnia 07-07-2011 o 16:04:11 Jakub Witkowski <jwitkows@domena.z.sygnatury>  napisał(a):

W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:

Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk

Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo.... ;-) )  się
ustawił - jak najbardziej! :)

To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię

Udowodnij :)

Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się  zastosować.
Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka  długimi
w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max.. sekund,  ile razy/min),
bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo  zabraniamy i już.
Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to  "nadużywanie" itp.
czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do  nadużyć, pożywka
dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy  się z nimi
nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej  działalności...

Prawo, które jest tworzone przeciw Ludziom i  ich swobodom zawsze bedzi  omijane lub łamane
Tu łamie się w konstytucyjne prawo do  wolność komunikowania się tzn.  wolność pozyskiwania i rozpowszechniania informacji oraz wyrażania swoich  poglądów,

Zakaża długich, ludzie zaczną awaryjnymi, zakażą awaryjnych zaczną  krótkimi ..w końcu albo zaczna wozić i machać chorągiewkami  ..... :)
Jeszcze Polska nie zgineła !

W dniu 07-07-2011 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

Ale w sensie pies=policjant? ;)

Dnia Thu, 07 Jul 2011 13:39:59 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)

Poza tym przezcież patrol ustawia sie w miejscu niebezpiecznym, czyż nie?
;)

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2011-07-07 13:27, Myjk pisze:

Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle

a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców
jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowcĂłw przed patrolem policyjnym.

Gdzie jest zabronione ostrzeganie przed patrolem?

Pozdrawiam
Rafał

Thu, 7 Jul 2011 13:57:54 +0200, Wojtek Borczyk

Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o "nadużywaniu sygnałów świetlnych" z art.29.

Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
nadużywanie sygnału świetlnego.

Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)

Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Hello Myjk,

Thursday, July 7, 2011, 2:12:39 PM, you wrote:

Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o "nadużywaniu sygnałów świetlnych" z art.29.

Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
nadużywanie sygnału świetlnego.

Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?

Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości
kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)

Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.

Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
uzasadnienia gwałtownie hamować.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Thu, 7 Jul 2011 14:27:06 +0200, RoMan Mandziejewicz

Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?

Dwa razy przestrzeliłeś. 

Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
uzasadnienia gwałtownie hamować.

IdĹş z tym lepiej na http://Ĺźal.pl bo ja nie zamierzam z takimi argumentami
dyskutować. KD

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Hello Myjk,

Thursday, July 7, 2011, 2:46:51 PM, you wrote:

Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?

Dwa razy przestrzeliłeś.

Myślę, że jednak nie.

Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
uzasadnienia gwałtownie hamować.

Idź z tym lepiej na http://żal.pl bo ja nie zamierzam z takimi argumentami
dyskutować. KD

Ale dlaczego? Spróbuj _merytorycznie_ zbić ten argument.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk

Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki zastosowania świateł drogowych są, a które nie są "nadużywaniem"?

Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego, że
jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak widać,
używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.

Czy "mrugnięcie" w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć światła też jest "nadużywaniem sygnałów świetlnych"?

Nie, ponieważ obowiązek włączonych świateł z założenia wprowadzono by
poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
bezpieczeństwo.

A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo "mruganie" w celu ostrzeżenia przed patrolem?

Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza. Tłumaczenie jak w
pierwszym akapicie, jest w moim przekonaniu poniżej godności.

No wiesz, przynajmniej w teorii patrol ustawia się tam, gdzie przekroczenie dozwolonej predkości powoduje zagrożenie dla kierującego, więc migając ostrzegamy go przed niebezpieczeństwem wynikającym ze szbyt szybkiej jazdy... :)

Możesz tak podnosić w sądzie. Ale wątpie, by sędzia okazał się aż takim
idiotą, by w ten sposób interpretować Twoje zachowanie. Naturalnie nadal
przy założeniu, że zeznasz w sądzie o ostrzeganiu innych kierowców przed
patrolem policji.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Hello Myjk,

Thursday, July 7, 2011, 2:45:19 PM, you wrote:

[...]

A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo "mruganie"
w celu ostrzeżenia przed patrolem?

Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.

Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.

Ponieważ zbyt często zdarza się, że jest to jednak wymuszanie
łapówek, to nie mam zamiaru im w tym pomagać i zapobiegam
przestępstwom ostrzegając przed potencjalnymi łapówkarzami.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.

Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób pieniądze z mandatów policyjnych mają zasilić budżet lokalny (rozumiem gminy) lub policji? Oczywiście pytam o bezpośrednie  zasilenie, bo pośrednio zgoda, gmina dostaje różne subwencje, a policja jest finansowana z budżetu. Ale te pieniądze dostaną tak czy inaczej.

Wg mnie nie wiesz, gdzie trafiają pieniądze z mandatów policyjnych i masz swoje wizje, które niestety, z rzeczywistością nie mają nic wspólnego.

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 6:22:12 PM, you wrote:

Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.

Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób pieniądze z mandatów policyjnych mają
zasilić budżet lokalny (rozumiem gminy)

Wojewódzki to nie lokalny?

lub policji?

Policji? Raczej policjanta. Trzeba było czytać do końca.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Wojewódzki to nie lokalny?

Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny.  Ale mandaty nie są też dochodem urzędów  wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę przekazują.

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 10:57:32 PM, you wrote:

Wojewódzki to nie lokalny?

Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny.  Ale mandaty nie są też dochodem
urzędów  wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
przekazują.

Istotny jest dalszy ciąg - konsekwentnie pomijany.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Policji? Raczej policjanta. Trzeba było czytać do końca.

A, i czytałewm twój post.

poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
                  ^^^^^^^^^

Odnosiłęm sietylko i wyłącznie do tej części. O łapówkarstwie nie wspominam, bo uważam, że jeśli takowe jest to jest to margines. Starych policjantów jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 11:00:38 PM, you wrote:

[...]

jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.

Nie wiem - ja nie płacę. Od tego mam CB, żeby wiedzieć gdzie są i nie
być narażonym na wątpliwą przyjemność rozmowy rozpoczynanej od "Panie
Romanie, i co ja mam z panem teraz zrobić......" (ilość kropek
zamierzona).

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:

A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo "mruganie"
w celu ostrzeĹźenia przed patrolem?

Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.

Aha.
No to w sumie od dłuższego czasu się szykowało, ale wreszcie jest konkretna podstawa.
KAPELUSZ PLONK

W dniu 2011-07-07 14:45, Myjk pisze:

Czy "mrugnięcie" w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć
światła też jest "nadużywaniem sygnałów świetlnych"?

Nie, ponieważ obowiązek włączonych świateł z założenia wprowadzono by
poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
bezpieczeństwo.

O, widzę świetny punkt wyjścia do kolejnej dyskusji o wpływie świateł (za dnia)
na bezpieczeństwo! No bo jesli ten wpływ jest wątpliwy (a już na pewno mniejszy
niĹź ryzyko, jakim jest zbyt szybka jazda plus hamowanie w okolicy patrolu, hehe)
to mrugnięcie w tej sytuacji jest tym bardziej nadużyciem ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Myjk napisal:

Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk

Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki
zastosowania świateł drogowych są, a które nie są "nadużywaniem"?

Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego,
że jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak
widać, używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.

Tak calkiem offtopicznie - kombinowanie jest wpisane w ludzką naturę i można tylko z tym żyć, czyli formułować wymagania precyzyjnie. Bardzo dużo przeróżnych projektów skończyło się katastrofą, bo przy nieprecyzyjnych wymaganiach wykonujący użyli "rzeczowego myślenia" inaczej, niż wyobrażali to sobie planujący... Jak widać w tym przypadku ustawodawca nie zna podstawowych praw natury (ludzkiej) ;-)...

--
dremka

Thu, 7 Jul 2011 18:23:34 +0200, dremka

Tak calkiem offtopicznie - kombinowanie jest wpisane w ludzką naturę

Chciałeś chyba napisać w polską kulturę.  ;p

i można tylko z tym żyć, czyli formułować wymagania precyzyjnie.

Nie da się, bo nikomu by nie starczyło życia na przyswojenie tak
skonstruowanego prawa jak to sobie wyobrażasz. Co więcej, jestem
przekonany, że zawsze zostałaby jakaś dziura.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale przed niebezpieczeństwem płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda? Więce działam w oparciu o taką samą logikę.

W dniu 2011-07-07 14:51, M1SLQ pisze:

Nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale przed niebezpieczeństwem
płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla
zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda?
Więce działam w oparciu o taką samą logikę.

Policja chciała swego czasu interpretować trzymania gruszki CB jako zabronione przez PoRD ponieważ jest to analogiczne niebezpieczeństwo jak trzymanie telefonu komórkowego w ręku. Chyba nawet parę mandatów się posypało dopiero KGP wydała oświadczenie w tej sprawie i temat umarł. Tak wiec nadinterpretacja wiecznie żywa...
W końcu wiadomo po co 90% kierowców używa CB.


Pozdrawiam
Rafał

Dnia Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle napisał(a):

 Kierujący pojazdem, używając świateł drogowych, jest obowiązany przełączyć je na światła mijania w razie zbliżania się:
   1)   pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, przy czym jeżeli jeden z kierujących wyłączył światła drogowe - drugi jest obowiązany uczynić to samo;

A u ciebie jest sytuacja, że jeżeli nadjeżdża z przeciwka to włączasz
drogowe zamiast je wyłączyć. --
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY]  [Cruze 1,8 LT]