Duch Leszka <duchleszka53@gmail.com> napisał(a): "Jakbyś nie rozumiał, co właściwie robisz to mam dla ciebie ciekawy
artykuł o paragrafie 155 KK, traktujący o "nieumyślnym spowodowaniu
śmierci":

prawoity.pl/wiadomosci/nieumyslne-spowodowanie-smierci-art-155-kodeksu-karnego

Z tym, że nie będziesz mógł już powiedzieć, że działałeś nieumyślnie.
Kumasz?"

Zapominasz że mówisz do osób które nie mają bladego pojęcia o dekompresji.
Model Buhlmanowski to bajki o żelaznym wilku. Dlatego zastępowana jest prosta wiedza pierdologią. Tręści łatwe są przyswajane.

Nie chcę wylewać dziecka z kąpielą. Część elementów ktore propaguje Paweł Poręba jest jak najbardziej słuszna. Ograniczenie wielkości przesycenia do 0,9at dla szybkich przedziałów. Tyle że jest nie wystarczające dla wolnych.
Tam model Buchlanowski wymaga mniejszych przesyceń powierzchniowych. Ten sam który PP opluwa.

"Tą Twoją gówno wartą książkę należałoby natychmiast wycofać z obiegu
za publikację niesprawdzonych zaleceń dekompresyjnych.
Nie prowadziłeś żadnych badań naukowych na temat dekompresji.
Nie masz odpowiednich tytułów naukowych, np z medycyny.
Miałeś zerową grupę badawczą.
To co ktoś wydrukował, to jedynie Twoje przesądy na temat dekompresji,
nie współpracujesz z żadnym ośrodkiem hiperbarii.
Powyżej 6500 npm nie nurkowałeś ani razu, a ty i wydawca tej
nieszczęsnej książki propagujecie tezę, że jesteś ekspertem w
dziedzinie nurkowań wysokogórskich. I to w dodatku na TMX.
Nie masz kompletnie żadnych podstaw, żeby wypowiadać się na temat
dekompresji, a wydawca twojej książki dopuścił się żenującego
naruszenia etyki publikacji.
Nie jesteś ekspertem w dziedzinie dekompresji.
Nie jesteś ekspertem w dziedzinie nurkowań TMX.
Nie jesteś ekspertem w dziedzinie nurkowanie technicznego, na co
wskazuje m.in. twój zdewastowany sprzęt."

Środowisko "IANTD Żabierek" nie ma jakiś osiągnięć, inni nurkują głębiej, inni zgłaszają nowe konstrukcje, inni łażą po jaskiniach. Teści o dekompresji zawieszone na stronie Hogarthian Divers były tłumaczeniem. Nie były autorską pracą nikogo z tej ekipy.

"Jeśli ktoś się na serio weźmie do twojej dupy, to tobie i wydawcy
grożą paragrafy KK za tę publikację."

Parasolem ochronnym jest brak wiedzy na te tematy w środowisku instruktorów nurkowania.

"Co do wypadku Hańczy, w którym nurkującego z PP ewakuowano śmigłowcem,
to zdarzył się w Nowej-Amie.
Nie pilnowałem losu poszkodowanego, ale parę miesięcy po wypadku, ktoś
próbował mi tanio sprzedać jego jacket.
Istnieje powód do domniemań, że był to wypadek śmiertelny. Ale PP
będzie wiedział najlepiej. Na pewno nie będzie chciał się przyznać."

Nowa Ama to nie jest IANDT, to były wcześniejsze czasy PTTK.

"+ Dwa trupy w Elektrowni Konin."

Przed wypadkiem Jeden z braci zadzwonił do mojego znajomego z prośbą o przywiezienie lin. Kolega był po ślubie, więc noc poślubną wolał spędzić przyjemniej. Paweł Poręba powinien wiedzieć jaka jest wymagana asekuracja, przeszłość jaskiniowa to wymusza.

Wpis z FCS http://www.shark.net.pl/forum/viewtopic.php?f=11&t=207&start=10
Sytuacja w środowisku jest conajmniej schhizofreniczna. Ludzie którzy mienią się ekspertami poierrniczą kocopały.
A prawda jest prosta Paweł Poręba zaleca dekompresję awaryjną która prowadzi do smierci.
Bo: ciśnienie cząstkowe inertu jest wyższe niż na powierzchni nie ma możliwości odsycenia się w tak zaproponowanych warunkach.
Wyjście z saturacji wielu przedziałów tkankowych nasyconych do ciśnienia 1,6x0,82=1,31 at.
A ciśnienie na powierzchni wynosi tylko 0,4 ata. Co pozornie się gadza z modelem "stałej wartości ciśnienia przesycenia" bo jest przesycenie 0,9 at. Tylko tem mały drobiazg, w niskich ciśnieniach rozpuszczalność gazów spada bo jest proporcjonalna do ciśnienia.
Zresztą autor po cichu stosuje elementy innych metod, tylko że wartość tego ciśnienia jest mniejsza i może wynosiś w modelu poprawionym (w niskich ciśnieniach to nie jest model stałej wartości ciśnienia przesycenia, tylko wartości ciśnienia proporcjonalnej do ciśnienia, tak jak u Buhlmana)
wtedy wartość ciśnienia przesycenia wyniesie jedynie 0,9x0,4/1=0,36at.

Podsumowując tyle braku zrozumienia dekompresji w środowisku "ekspertów internetowych" ile obnarzyła ta błędna interpretacja bzdurnych metod. To warto było napisać cały taki materiał żeby pokazać że w środowisku są dupy dekompresyjne.

Załączam słynną stronę 17 polecam ostatnią kolumnę w której jest jasno dekompresja na 12m Utrata O2 dekompresja na TMX (ciśnienie całkowite 1,6ata) i bezpośrednie wypierdalanie na powierzchnię po śmierć. Z takimi czasami saturującymi tkanki
A wystarczy rozbić tą dekompresję na przystanki i po sprawie.
http://www.shark.net.pl/forum/download/file.php?id=145

CrazyBoss napisał(a):
Z kilkoma osobami przestałem dyskutować na forach, ponieważ w przypadku zaprezentowania odmiennego zdania narażałem się na całą strategię wojenną zaczynając od przeinaczania moich słów, wkładania mi w usta nie moich wypowiedzi, stawiania szeregu pytań retorycznych, poprzez osobiste wycieczki, zarzucanie mi ignorancji, czepianie się wyrwanych z kontekstu fragmentów, aż po zwyczajne ubliżanie...

"Warto też zauważyć, że - Smok planuje dekompresje za pomocą modelu który KARZE za używanie helu w mieszaninie oddechowej, mimo iż wszystkie dostępne badania wskazują na to, że użycie helu zwiększa bezpieczeństwo prowadzonej dekompresji. W efekcie takie kwiatki, że w modelu używanym przez smoka - awaryjne dekompresje wykonywane na trymiksach są zawsze horrendalnie długie, co nie ma żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości."

To próbka z forum DiW. Bzdury nie związane z moim stanowiskiem.
Klasyka na FN też to odchodziło. Mówię o innym poważnym błędzie, nie można się odsycić, jeśli czynnik oddechowy ma wyższe ciśnienie inertu na ostatnim przystanku niż dopuszczalne ciśnienie przesycenia na powierzchni.

pozdrawiam rc


--