Data: 2018-01-03 17:55:08 | |
Autor: Sylwester Zarębski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia Tue, 2 Jan 2018 23:36:56 +0100, Sebastian Biały napisał(a):
[...] termicznego IR[...] Ciepło to nie promieniowanie podczerwone, ale energia kinetyczna cząstek, która jest wymieniana między sobą, a której część jest emitowana w postaci właśnie promieniowania e-m i występuje w pasmie odpowiednim dla temperatury obiektu. Filtr, czyli blokada promieniowania nie wykluczy wymiany ciepła (energii) w otoczeniu, a tylko ograniczy samo promieniowanie, co będzie mieć wpływ na zdjęcie (które przestanie mieć oświetlenie IR), ale nie zmniejszy temperatury otoczenia. W przywołanym przypadku jedynym rozwiązaniem jest mocne chłodzenie halogenu, co będzie zapewne uciążliwie głośne, ale skuteczne. Bo problemem halogenów jest ich chłodzenie, więc jakoś musisz z tym sobie poradzić. Żaden filtr nie załatwi sprawy. No chyba, że jednak pokusisz się o fotograficzne świetlówki lub LEDy, które podobno wcale takie złe nie są (aczkolwiek nigdy nie używałem). -- pozdrawiam Sylwester Zarębski Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek |
|
Data: 2018-01-03 19:57:50 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 1/3/2018 5:55 PM, Sylwester Zarębski wrote:
Ciepło to nie promieniowanie podczerwone, ale energia kinetyczna Dziekuję, ale to szkoła podstawowa, możesz śmialo zakładać że rozmówcy to wiedzą. Naprawdę, nie uważam za istotne pisanie wstepów teoretycznych z fizyki przed zadaniem prostego pytania z poprawnymi skrótami myślowymi. Filtr, czyli blokada promieniowania nie wykluczy wymiany ciepła Ogranicza wymianę ciepła przez promieniowanie. Pozwól że zaryzykuje teze że pozostałe formy wymiany ciepła w moim przypadku albo nie istnieja, albo sa trywialne w ograniczeniu i już to zrobiłem, albo sa pomijalne. , a tylko ograniczy samo promieniowanie, co będzie Zmniejszy temperaturę oświetlanego obiektu. Jeśli spodziewasz się akadamickiej odpowiedzi to całkowita energia wszechświata faktycznie nie zmieni się. Niestety chwilowo nie mieszkam w kalorymetrze aby móc dyskutować teoretycznie o tym o ile ułamków stopnia wzrośnie mi temperatura otoczenia i dlaczego to nieistotne. W przywołanym przypadku jedynym rozwiązaniem jest mocne chłodzenie Na Trygława! A po ch... chłodzić halogen skoro prawie całe istotne dla problemu promieniowanie termiczne pochodzi z włókna świecącego wprost w przemiot? Może chłodzić włókno :D? Faktycznie świecenie na czarno z zerową mocą załatwiło by problem, ale coś czuje że nie zadziała tak jak chce. , co będzie zapewne uciążliwie głośne, ale skuteczne. Bo problemem halogenów jest ich chłodzenie, więc jakoś musisz z tym sobie Ale moje halogeny nie mają probemu z chłodzeniem. Mój *przedmiot* ma problem z absorpcją promieniowania. Czarny jest praktycznie, w termicznym IR pewno też, skubany. Jesli zakładasz że winę ponosi inna forma transmisji ciepła to niestety - wentylatorek już dmucha i dalej dupa. |
|
Data: 2018-01-03 22:09:32 | |
Autor: Sylwester Zarębski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia Wed, 3 Jan 2018 19:57:50 +0100, Sebastian Biały napisał(a):
On 1/3/2018 5:55 PM, Sylwester Zarębski wrote: Nope. Ciepło w naszych warunkach wymienia się przede wszystkim przez powietrze, konwekcją, a nie przez promieniowanie e-m. [...], a tylko ograniczy samo promieniowanie, co będzieZmniejszy temperaturę oświetlanego obiektu. Nie. Brak IR wpłynie na ciepło obiektu na poziomie milionowych części K. [...] Jesli zakładasz że winę ponosi inna forma transmisji ciepła to niestety - wentylatorek już dmucha i dalej dupa. Jedyna forma transmisji ciepła w naszych ziemskich warunkach - wymiana energii kinetycznej. W naszej atmosferze promieniowanie e-m powstałe z ciepła obiektu jest na poziomie pomijalnym w porównaniu do faktycznej wymiany energii kinetycznej z otoczeniem. Gdybyś żył w próżni doskonałej, to mógłbyś zasłaniać się zwykłą szybą, ale żyjesz na Ziemi, więc przyjmij fizykę, taką jaka jest, a nie twórz własne teorie. Innymi słowy, jeśli "wentylatorek" nie daje rady, to odpuść, bo chcesz walczyć z czymś, o czym masz kompletnie błędne pojęcie. -- pozdrawiam Sylwester Zarębski Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek |
|
Data: 2018-01-03 22:11:48 | |
Autor: Sylwester Zarębski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia Wed, 3 Jan 2018 22:09:32 +0100, Sylwester Zarębski napisał(a):
[...] W naszej atmosferze promieniowanie e-m powstałe z ciepła obiektu jest na PS. Oczywiście mając na myśli takie źródła e-m o jakich była mowa, czyli np. halogen, a nie lasery dużych mocy czy też Słońce. -- pozdrawiam Sylwester Zarębski Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek |
|
Data: 2018-01-03 22:26:15 | |
Autor: Adam | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
W dniu 2018-01-03 o 22:09, Sylwester Zarębski pisze:
Dnia Wed, 3 Jan 2018 19:57:50 +0100, Sebastian Biały napisał(a): A widziałeś żarówki nazywane "kwokami"? Bywały w dwóch wersjach: "normalne", świecące jak zwykła i były z filtrami, widoczne w głębokiej czerwieni. Że nie pomnę o promiennikach podczerwieni, które czasem widuję w jakichś halach lub kościołach. Tak, jak Pete pisał, w rzutnikach gruby filtr znakomicie pochłaniał "ciepłą" część emisji. W moich projektorach w kinie (Prexer AP-62) zarówno zwierciadło główne jak i przeciwzwierciadło były "zimne". Gdyby nie to, to prawie 2kW mocy światła stopiło by obiektywy, a wcześniej taśmę filmową. -- Pozdrawiam. Adam |
|
Data: 2018-01-04 18:58:17 | |
Autor: Sylwester Zarębski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia Wed, 3 Jan 2018 22:26:15 +0100, Adam napisał(a):
W dniu 2018-01-03 o 22:09, Sylwester Zarębski pisze: Ale żarówki "kwoki" czy promienniki podczerwieni również bardzo mocno grzeją, a faktyczne promieniowanie to tylko ułamek całej mocy urządzenia. Gdyby dało się uzyskać promieniowanie bez emisji ciepła, to tak by się robiło, bo to czysty zysk energii. Rzecz w tym, że to nie jest proste, bo albo robisz z tego wąskie pasmo (jak LEDy), albo ubocznym efektem jest 95% ciepła w całej mocy urządzenia. Tak, jak Pete pisał, w rzutnikach gruby filtr znakomicie pochłaniał "ciepłą" część emisji. W moich projektorach w kinie (Prexer AP-62) zarówno zwierciadło główne jak i przeciwzwierciadło były "zimne". Gdyby nie to, to prawie 2kW mocy światła stopiło by obiektywy, a wcześniej taśmę filmową. Nie znam się na projektorach kinowych, ale zwykłe obecne projektory domowe (i onegdaj rzutniki) są bardzo gorące i głośne ze względu na chłodzenie. Nic się nie topi, bo jest odpowiednio zaprojektowane, ale nie da się tego ciepła zlikwidować filtrem, bo to bzdura. -- pozdrawiam Sylwester Zarębski Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek |
|
Data: 2018-01-04 20:44:59 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 1/4/2018 6:58 PM, Sylwester Zarębski wrote:
Ale żarówki "kwoki" czy promienniki podczerwieni również bardzo mocno Dokładniej promieniowanie to w tym przypadku 100% mocy urządzenia. Częściowo pochłaniane i oddawane przez obudowę, ale zdecydowana wiekszośc wylatuje na zewnątrz wprost lub po odbiciu od odbłyśnika. |
|
Data: 2018-01-06 15:20:52 | |
Autor: Sylwester Zarębski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia Thu, 4 Jan 2018 20:44:59 +0100, Sebastian Biały napisał(a):
On 1/4/2018 6:58 PM, Sylwester Zarębski wrote: Niestety nie, wg różnych producentów (tak szybko z Google) nawet najlepsze systemy IR promieniują na poziomie 60-70%, gdzie reszta ciepła jest przekazywana za pomocą konwekcji. Poza tym, 100% promieniowania w całkowitej energii to ma wyłącznie ciało doskonale czarne, z definicji. Aczkolwiek wczytując się w literaturę fachową, muszę się przyznać do błędu, który popełniłem opierając się na sprawności żarówki, która nie mówi o sprawności promieniowania w całości, a o promieniowaniu w zakresie widzialnym. Niestety nie znalazłem żadnego fachowego źródła, które mówi o faktycznej proporcji sposobów wymian energii w przypadku zwykłej żarówki w naszym powietrzu, a te niefachowe (czyli znalezione przez mnie różne strony w sieci) mają duży rozstrzał. Znalazłem różne wykresy względnej zdolności emisyjnej dla np. halogenu i są to wartości w okolicach 0.4, co oznacza, że reszta energii musi być wymieniona w inny sposób niż promieniowanie. Względna zdolność emisyjna wolframu jest podawana na p=0.28. Tak więc w zależności od faktycznej energii promieniowania problem można rozwiązać za pomocą filtrów (lub lepiej za pomocą wspomnianych niżej zwierciadeł) lub też wentylator jest najlepszą (lub wręcz jedyną) opcją. -- pozdrawiam Sylwester Zarębski Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek |
|
Data: 2018-01-06 16:34:28 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 1/6/2018 3:20 PM, Sylwester Zarębski wrote:
Dokładniej promieniowanie to w tym przypadku 100% mocy urządzenia.Niestety nie, wg różnych producentów (tak szybko z Google) nawet Dopiero w drugiej transformacji. Żarnik produkuje 100% promieniowania. Twoja sprawa co z nim zrobisz, odbijesz, umieścisz w próżni, whatever. Poza tym, 100% promieniowania w całkowitej energii to ma wyłącznie ciało Bzdura. Żarnik, pomijając przewodzenie drutów zasilających, umieszczony w próżni, eminuje cała dostarczona energię promieniowaniem. CAŁĄ. Nie ma to żadnego związku z ciałem doskonale czarnym. Gdyby był zrobiony z makaronu emitował by tak samo jak z wolframu. On nie ma wyjścia, to jedyny sposób oddawania energii w próżni, pomijam ewentulane emisje cząstek i inne zjawiska niewystępujące w żarowkach w zauważalny sposób. Aczkolwiek wczytując się w literaturę fachową, muszę się przyznać do Nie da sie pomyślić kilkudziesięciu watów względem bzdury "milikelwiny". Po prostu nie masz pojecia co piszesz, a obejmujesz to w ramy naukowych haseł których nie pojmujesz. Znalazłem różne wykresy względnej zdolności emisyjnej dla np. halogenu i Oczywiście, krasnoludki nosza wiadrami. Względna zdolność emisyjna wolframu jest podawana na p=0.28. I co ona ma do faktu ze zasilasz żarnik 50W i całośc tej energii odlatuje w postaci promieniowania? Niestety te cholerne prawa zachowania energii działają. Jedynym miejscem gdzie podziewa się energia doprowadzona do żarowki to promieniowanie. zwierciadeł) lub też wentylator jest najlepszą (lub wręcz jedyną) opcją. Który oczywiście nie dziala bo transport energii nie odbywa się przewodzenie powietrza bądż konwekcją. Pomaga o tyle że chłodzi przedmiot. Absorpcji nie zmienia. |
|
Data: 2018-01-07 13:13:42 | |
Autor: Sylwester Zarębski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia Sat, 6 Jan 2018 16:34:28 +0100, Sebastian Biały napisał(a):
[...] Poza tym, 100% promieniowania w całkowitej energii to ma wyłącznie ciałoBzdura. Żarnik, pomijając przewodzenie drutów zasilających, umieszczony w próżni, eminuje cała dostarczona energię promieniowaniem. CAŁĄ. Nie ma to żadnego związku z ciałem doskonale czarnym. Gdyby był zrobiony z makaronu emitował by tak samo jak z wolframu. On nie ma wyjścia, to jedyny sposób oddawania energii w próżni, pomijam ewentulane emisje cząstek i inne zjawiska niewystępujące w żarowkach w zauważalny sposób. Nie bez powodu wymyślono takie pojęcia jak zdolność emisyjna, ale z fizyką też się będziesz spierać, bo przecież wiesz lepiej, niż naukowcy na całym świecie. Piszesz bzdury i nie ma co w ogóle dalej dyskutować. Jak dla mnie EOT. -- pozdrawiam Sylwester Zarębski Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek |
|
Data: 2018-01-07 14:58:19 | |
Autor: PaweĹ PawĹowicz | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
W dniu 07.01.2018 o 13:13, Sylwester Zarębski pisze:
Dnia Sat, 6 Jan 2018 16:34:28 +0100, Sebastian Biały napisał(a): Nic, a nic nie rozumiesz. Czytać hadko... P.P. |
|
Data: 2018-01-07 17:30:22 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 1/7/2018 1:13 PM, Sylwester Zarębski wrote:
Nie bez powodu wymyślono takie pojęcia jak zdolność emisyjnaPoza tym, 100% promieniowania w całkowitej energii to ma wyłącznie ciałoBzdura. Żarnik, pomijając przewodzenie drutów zasilających, umieszczony Które niejak nie stosuje się podczas liczenia bilansu energetycznego. fizyką też się będziesz spierać Ja się spieram z jakimś misiaczkiem z usenetu a nie z fizyką. , bo przecież wiesz lepiej, niż naukowcy Nie należysz do tej grupy. Piszesz bzdury i nie ma co w ogóle dalej dyskutować. A krasnoludki dalej mi podgrzewają tworzywo i nic na to nie możesz poradzić. |
|
Data: 2018-01-07 23:21:49 | |
Autor: Adam | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
W dniu 2018-01-07 o 17:30, Sebastian Biały pisze:
On 1/7/2018 1:13 PM, Sylwester Zarębski wrote: Sebastian, daj spokój. Wygląda na niereformowalny typ. Spotykałem takich inżynierów, co to w pamięci potrafili przeliczyć wytrzymałość materiału, ale freza od wiertła nie odróżniali. Albo takich, którzy z pamięci sypali kątami natarcia dla poszczególnych rodzajów stali czy żeliwa, ale noża ze stali szybkotnącej od węglika też nie potrafili odróżnić. Albo z innej beczki: Informatycy, co na pamięć znali wszystkie generacje Pentiumów, ale kości pamięci od mostka północnego na płycie głównej też nie odróżniali. Ba, nawet nie wiedzieli, jak w Windowsie sprawdzić zajętość pamięci. Lat temu ponad dwadzieścia poznałem człowieka, który założył polską firmę produkującą wagi. Wysokiej klasy inżynier. Przy omawianiu choćby elementu piezo, potrafił zwykłemu człowiekowi objaśnić za pomocą kilku kresek, jak idzie sygnał i jak jest obrabiany, a rozmawiając z kimś lepiej zorientowanym mówił o całkowaniu i różniczkowaniu. I to mówił tak, że interlokutor rozumiał. -- Pozdrawiam. Adam |
|
Data: 2018-01-04 20:53:31 | |
Autor: Marcin Debowski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 2018-01-04, Sylwester Zarębski <zbieracz@isp.net.pl> wrote:
Ale żarówki "kwoki" czy promienniki podczerwieni również bardzo mocno Dostałeś linka do publikacji gdzie czarno na białym podane są liczby. Nie znasz na tyle angielskiego aby to z wykresu odczytac? Nie szkodzi, pomogę. Tylko 12% energii z żarówki idzie drogą konwekcyjna, 5% w zakresie widzialnym, cała reszta to IR. Może przedstaw jakiś odnośnik literaturowy, gzie ktoś twierdzi podobnie jak Ty. Z chęcią zweryfikuję. -- Marcin |
|
Data: 2018-01-04 21:34:19 | |
Autor: Krzysztof Gajdemski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Jest Thu, 4 Jan 2018 18:58:17 +0100, Sylwester Zarębski pisze:
Dnia Wed, 3 Jan 2018 22:26:15 +0100, Adam napisał(a): Jesteśmy na grupie pl.rec.foto, więc jednak istotne jest pytanie po co w takim razie stosuje się opisane powyżej rozwiązania w projektorach/rzutnikach? Bo chyba ich istnienia nie negujesz? Mam rzutnik slajdów Rollei P11 (6x6), który posiada nawet dwa takie szklane filtry. Instrukcja pozwala na używanie rzutnika z jednym filtrem, jeśli moc lampy nie przekracza 300W. Przy lampie 500W bezwzględnie wymagane jest obsadzenie filtrami obu gniazd. Nie robiłem eksperymentów, ale jakoś wierzę producentowi. Idźmy dalej. Mam przed sobą mądrą książkę[1], w której jest trochę informacji o zwierciadłach, o których wspomniał Adam: #v+ (...) Przy dużym strumieniu świetlnym odprowadzenie silnego promieniowania cieplnego, powodującego nadmierne nagrzewanie taśmy i kanału projektora jest poważnym problemem. Jednym ze sposobów uzyskiwania dużych strumieni świetlnych bez nadmiernego nagrzewania klatki filmowej i okienka jest stosowanie tz. zwierciadeł zimnych. Zwierciadła zimne posiadają zazwyczaj przednią powierzchnię odbijającą, wykonaną metodą próżniowego napylenia kilku warstw dialektryków. Powierzchnia odbijająca posiada właściwości selektywne: promieniowanie o długościach fal odpowiadających widzialnej części widma kierowane są w stronę okienka, natomiast promieniowanie cieplne (podczerwone) nie jest odbijane, lecz przechodzi przez warstwy interferencyjne do szkła zwierciadła, skąd zostaje odprowadzone w otoczenie. Zwierciadła zimne umożliwiają zmniejszenie promieniowania cieplnego nagrzewającego kanał o około 60% do 85% (...). #v- Dalej jest informacja o filtrach cieplnych absorbcyjnych i interferencyjno-odblaskowych. Nie chce mi się tego wszystkiego przepisywać, ale w opisie tych drugich jest informacja: #v+ Grubości warstw odbijających są tak dobrane, że sumowanie się energii odbitej następuje dla promieni cieplnych, natomiast w części widzialnej widma energia świetlna promieniowaia z nieznacznymi stratami przechodzi przez filtr. Filtry interferencyjno-odblaskowe osłąbiają promienowanie cieplne o około 70-85% przy jednoczesnych osłabieniu promieniowania świetlnego tylko o około 5-10%. #v- Mam rozumieć, że opis wszystkich tych elementów to ,,bzdury"? Stosuje się je niepotrzebnie, czy zasada ich działania jest inna? k. [1] Basiński S., Brzozowski J., Łubek J., Taler K. Poradnik Kinooperatora. Warszawa: WAiF 1962, s. 79-82. -- Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005 PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: D3259224 Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg |
|
Data: 2018-01-06 14:16:09 | |
Autor: Sylwester Zarębski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia 04 Jan 2018 21:34:19 GMT, Krzysztof Gajdemski napisał(a):
[...] Idźmy dalej. Mam przed sobą mądrą książkę[1], w której jest trochę No, ale promieniowanie cieplne (w domyśle podczerwone) to nie to samo co energia kinetyczna, czyli ciepło właściwe. Oczywiście samo przekazanie energii może nastąpić na wiele sposobów, czyli promieniowanie, konwekcję i kondukcję (przewodzenie - dla ciał stałych). Zwierciadła zimne umożliwiają zmniejszenie promieniowania cieplnego[...] Mam rozumieć, że opis wszystkich tych elementów to ,,bzdury"? Problem w tym, że pisząc o promieniowaniu cieplnym pomija się inne sposoby przeniesienia ciepła, gdzie w naszych warunkach najczęściej dominuje konwekcja (mechanika płynów dla powietrza) - myślę oczywiście o żarówce, a nie o słońcu, które z oczywistych powodów przekazuje energię za pomocą promieniowania. Więc to nie są bzdury, bo piszą konkretnie o jednym ze sposobów transmisji ciepła, ale nie o wszystkich. -- pozdrawiam Sylwester Zarębski Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek |
|
Data: 2018-01-06 16:39:32 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 1/6/2018 2:16 PM, Sylwester Zarębski wrote:
No, ale promieniowanie cieplne (w domyśle podczerwone) to nie to samo co Ciepło właściwe to nie energia kinetyczna, to zupełnie inne pojęcia. Promieniowanie to nie "ciepło", nikt tu tak nie twierdzi. To tylko inny nośnik energii. Przepisywanie kilku haseł z encyklopedii tylko dlatego że sa obok siebie to nie fizyka. Oczywiście samo przekazanie Powtarzanie banałów z podstawówki nie powoduje że nagle masz rację w innych kwestiach. Problem w tym, że pisząc o promieniowaniu cieplnym pomija się inne W żarówkach nie dominuje. W niektórych jest próżnia. Więc to nie są bzdury, bo piszą konkretnie o jednym ze sposobów Ale te inne są pomijalne w *MOIM* przypadku. Niewyluczone że ktoś kto siedzi na żarówce halogenowej miałby inny punkt widzenia, to prawda. |
|
Data: 2018-01-04 01:04:20 | |
Autor: Marcin Debowski | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 2018-01-03, Sylwester Zarębski <zbieracz@isp.net.pl> wrote:
Dnia Wed, 3 Jan 2018 19:57:50 +0100, Sebastian Biały napisał(a): Nie ma co uogólniać, szczególnie, że nie wiemy nic np. o barwie i charakterze chemicznym przedmiotów. Poza tym, skoro wymienia grubą warstwę powietrza pomiędzy lampą a obiektem wentylatorem co raczej konwekcji swobodnej nie sprzyja. [...], a tylko ograniczy samo promieniowanie, co będzieZmniejszy temperaturę oświetlanego obiektu. Zerknij tutaj: http://www.posterus.sk/?p=9400 napisz co o tym sądzisz i wtedy podyskutujmy. Jedyna forma transmisji ciepła w naszych ziemskich warunkach - wymiana Bo jak wychodzimy na dwór, na słoneczko to nie słoneczko nas grzeje tylko atmosfera rozgrzana słoneczkiem? W naszej atmosferze promieniowanie e-m powstałe z ciepła obiektu jest na I pewnie dlatego też cały świat inwestuje w solarne filmy do okien, które odbijają/pochłaniają m.in. w zakresie podczerwieni, a w filmach tych siedza krasnoludki z nano-młoteczkami które niwelują termiczne ruchy browna i odbijają kinetycznie ciepło. -- Marcin |
|
Data: 2018-01-04 20:41:28 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
On 1/3/2018 10:09 PM, Sylwester Zarębski wrote:
Ogranicza wymianę ciepła przez promieniowanie. Pozwól że zaryzykuje tezeNope. Ciepło w naszych warunkach wymienia się przede wszystkim przez a) dmucham chłodnym na przemiot - to załatwia konwekcje b) przewodzenia brak c) pozostaje promieniowanie Zmniejszy temperaturę oświetlanego obiektu.Nie. Brak IR wpłynie na ciepło obiektu na poziomie milionowych części K. To interesujące. Zważywszy że 100% energii wciskanej w żarówkę ląduje jako promieniowanie, z czego pewno wpros z oprawki wylatuje jakieś 60%, z czego pewno 50% to IR grzejący, to jest całkiem sporo watów. Jakieś powiedzmy 25. 25W to calkiem sporo mocy grzejnej promieniowania, nawet jesli niewieli ułamek zostanie wchłonięty przez niewielki kąt bryłowy. To dalej jest sporo. I dodatkowo świeca dwa, a czase trzy takie. Jedyna forma transmisji ciepła w naszych ziemskich warunkach - wymiana Nie. Promieniowanie jest *ważne* a nie pomijalne. Sugeruje zainteresować się w jaki sposób działają kolektory słoneczne i dlaczego malujemy je absorberem. Sugeruje też zainteresować się co się stanie z butelką wody umieszczoną w ognisku anteny satelitarnej w bezchmurna letnią noc. Sugeruje również przejechać się do huty i zobaczyć co się dzieje jak przechylają kadź a jesteś na lini widoczności surówki. W naszej atmosferze promieniowanie e-m powstałe z ciepła obiektu jest na Ale my tu nie o naszej atmosferze, my tu o oświetlaniu małego przemiotu 100W promieniowaniem. Gdybyś żył w próżni doskonałej, to mógłbyś zasłaniać się zwykłą szybą, Zasłaniać przed czym? Gdybym żył w próżni musiałbym uważać żeby moje ciepło nie wypromieniowało za szybko. Szyba się do tego nie nadaje bo promieniowanie przenika poza nią. Lusto bylo by bardziej wskazane. ale żyjesz na Ziemi, więc przyjmij fizykę, taką jaka jest, a nie twórz To akurat praktyka. Innymi słowy, jeśli "wentylatorek" nie daje rady .... to znaczy ze to nie wina konwekcji powietrza. A wiec zostają krasnoludki jako jedyna opcja. walczyć z czymś, o czym masz kompletnie błędne pojęcie. Mimo wszystko powalczę jeszcze. Na krasnoludki podobno pomaga dymiący kwas siarkowy zmieszany z rosołem z indyka zabitego mosieżna motyką przy świetle Saturna. Tak, ten Saturn wydaje się być tutaj kluczowy... |
|
Data: 2018-01-04 20:10:39 | |
Autor: tom | |
Oświetlenie ale bez ciepła | |
Dnia 04.01.2018 Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> napisał/a:
On 1/3/2018 10:09 PM, Sylwester Zarębski wrote: Albo po prostu wyjśc na słońce, a później stanąć w ciniu. -- Tomek |
|