Nurtuje mnie to od długiego czasu, zasłyszane powiedzenie "oszukać oszusta to jak być uczciwym" dało mi do myślenia, no i właśnie - jak to jest naprawdę?

Osoba oferuje w internecie sprzedaż nielegalnej substancji, lub przedmiotu, nie posiadając ich osobiście, czyli jest to ogłoszenie definitywnie fałszywe. Delikwent zgłasza chęć zakupu i zostaje oszukany na kilka tysięcy złotych

- sprzedający może zostać pozwany z urzędu za handel nielegalnymi substancjami lub towarem, jeśli ogłoszenie założył np. dla żartów?
- zostać oskarżony o wymuszenie?
- oszustwo?

Pomijam tutaj względnie oczywistą kwestie, że taki delikwent może zostać szybko namierzony. Ciekawi mnie jedynie jak wygląda to od strony prawnej, bo dla mnie to trochę paradoksalna sytuacja

Pozdrawiam

W liście datowanym 22 stycznia 2013 (23:13:46) napisano:

Nurtuje mnie to od długiego czasu, zasłyszane powiedzenie "oszukać
oszusta to jak być uczciwym" dało mi do myślenia, no i właśnie - jak to jest naprawdę?

Osoba oferuje w internecie sprzedaż nielegalnej substancji, lub
przedmiotu, nie posiadając ich osobiście, czyli jest to ogłoszenie
definitywnie fałszywe. Delikwent zgłasza chęć zakupu i zostaje oszukany na kilka tysięcy złotych

- sprzedający może zostać pozwany z urzędu za handel nielegalnymi
substancjami lub towarem,

IMHO  -  nie. W końcu niczym nie handlował, do żadnej transakcji nigdy
nie doszło... Ale wolałbym tego nie testować na sobie.

- zostać oskarżony o wymuszenie?

Nigdzie nie widzę znamion wymuszenia.

- oszustwo?

A  tutaj  jak najbardziej. W końcu obiecywał heroinę, a wysłał proszek
do prania.


--
Pozdrowienia,
 Yakhub

W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 23:41:37 UTC+1 użytkownik Yakhub napisał:

IMHO  -  nie. W końcu niczym nie handlował, do żadnej transakcji nigdy
nie doszło... Ale wolałbym tego nie testować na sobie.

Ja też nie zamierzam, gwoli ścisłości :-)

> - oszustwo?
A  tutaj  jak najbardziej. W końcu obiecywał heroinę, a wysłał proszek do prania.

I tutaj chyba najciekawsza część - czy Sąd podejmie się rozwiązania tego typu sprawy, gdyby takie zgłoszenie wpłynęło? Czy obie strony zostałyby pociągnięte do odpowiedzialności, czy może tylko jedna z nich? I tutaj znowu paradoks prawny (według mnie). Sprzedający oferował heroinę a sprzedał proszek do pieczenia, zatem oferował towar nielegalny ale koniec końców nie popełnił przestępstwa i oszukał potencjalnego kupującego - więc, popełnił przestępstwo poprzez nie popełnianie kolejnego(innego)... :)

I znowu: kupujący czuje się oszukany, bo zamiast 10 gram heroiny dostał 10 gram proszku do pieczenia, zgłasza sprawę do sądu. Gdyby dostał heorinę to popełnił by przestępstwo (posiadanie na pewno), chciał nabyć heroinę więc to jest chyba zamierzenie popełnienia przestępstwa (w przeciwienstwie do sprzedającego, który z góry zakladał sprzedaż wspomnianego proszku)... no i teraz, czy kupujący może się bronić jako ofiara oszukana podczas nielegalnej transakcji?

Pozdrawiam

W dniu 2013-01-23 00:30, fiftyfive.pl@gmail.com pisze:
[..]

I tutaj znowu paradoks prawny (według mnie). Sprzedający oferował heroinę a sprzedał

Żaden paradoks. Doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem? Doprowadził.
Sprawa zamknięta.


Arek

W dniu środa, 23 stycznia 2013 00:32:56 UTC+1 użytkownik Arek napisał:

W dniu 2013-01-23 00:30, Kornik pisze:
�aden paradoks. Doprowadzi� do niekorzystnego rozporz�dzenia mieniem? Doprowadzi�.
Sprawa zamkni�ta.

(google chrzani coś kodowanie)

No faktycznie, to zamyka całą sprawę... :) A czy taki potencjalny oszukany nie zostaje pociągniety do żadnej odpowiedzialności w takiej sprawie?

Dnia Tue, 22 Jan 2013 14:13:46 -0800 (PST), Kornik napisał(a):

Osoba oferuje w internecie sprzedaż nielegalnej substancji, lub przedmiotu, nie posiadając ich osobiście, czyli jest to ogłoszenie definitywnie fałszywe. Delikwent zgłasza chęć zakupu i zostaje oszukany na kilka tysięcy złotych

- sprzedający może zostać pozwany z urzędu za handel nielegalnymi substancjami lub towarem, jeśli ogłoszenie założył np. dla żartów?
- zostać oskarżony o wymuszenie?
- oszustwo?

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/2029020,126765,7805919.html

Z artykułu:

"Mężczyzna powiedział funkcjonariuszom, że chcąc kupić kilogram marihuany
umówił się z czterema mężczyznami nad jeziorem. Przekazał im 15 tysięcy
złotych i w zamian za to otrzymał kilogramową paczkę, która - jak
zorientował się po powrocie do domu - zamiast narkotyków zawierała kilogram
papieru.

Policjanci w ciągu kolejnych dni zatrzymali czterech oszustów w wieku od 18
do 25 lat. Wszystkim grozi nawet do ośmiu lat więzienia. Funkcjonariusze
odzyskali też część straconych przez pokrzywdzonego pieniędzy. 21-latek
uniknął odpowiedzialności karnej, ponieważ w polskim prawie zamiar
popełnienia przestępstwa nie jest karalny. "

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał w wiadomości news:1ubo50epfec0b$.rnwimp1rjqgr.dlg40tude.net...

uniknął odpowiedzialności karnej, ponieważ w polskim prawie zamiar
popełnienia przestępstwa nie jest karalny. "

A to ciekawe w kontekście pewnego Brunona K. z Krakowa.


Konrad

On Wed, 23 Jan 2013, Konrad wrote:

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał

uniknął odpowiedzialności karnej, ponieważ w polskim prawie zamiar
popełnienia przestępstwa nie jest karalny. "

A to ciekawe w kontekście pewnego Brunona K. z Krakowa.

  W prawie jest różnica między "zamiarem" a "przygotowaniami".
  Brunonowi K. zarzucili "przygotowania", AFAIR.
  Do tego nie można wyciągać relacji odwrotnej, bo są przestępstwa
które są warunkowane właśnie "zamiarem" (klasyka - oszustwo).
  Ale nie na poprzestaniu na zamiarze, żeby jasność była
(brak udowodnienia zamiaru kładzie możliwość ukarania mimo
zajścia czynu, ale również sam zamiar, bez czynności, karalny
nie jest, a teraz mowa tylko o tej drugiej części).

pzdr, Gotfryd