W dniu 16.12.2020 o 11:47, Marek pisze:

Miałem taką sytuację: płatność w sklepie internetowym (w Danii), kartą wirtualną mBanku, ktora wcześniej została załadowana odpowiednią kwotą, po transakcji została założona blokada. Po kilku dniach ponowne pobranie środków na tą transakcję (kwota o kilkanaście zł mniejsza niż pierwotna blokada) i brak zdjęcia blokady. Efektem jest ujemne saldo na rachunku (w momencie drugiego obciążenia było niewielkie saldo dodatnie ale mniejsze od kwoty transakcji). Infolinia banku tłumaczy, że niektórzy operatorzy płatności tak robią czyli wykorzystują preautoryzację aby dokonać (drugiej) płatności i nie zdejmują pierwotnej blokady, która sama wygaśnie.
Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie konto? Po co ta blokada skoro z niej nie pobrano środków? Ja nie autoryzowałem tej drugiej transakcji tylko pierwszą więc jakim prawem została pobrana ponownie kwota? Czy w związku z tym mogę reklamować to drugie pobranie?
Z czego bank zapłacił, skoro na rachunku nie było środków a w momencie drugiego pobrania karta wirtualna została rozładowana?
Czy taka preautoryzacja daje możliwość pobrania większej kwoty niż pierwotna blokada? W mojej ocenie, jako klienta po takim numerze całe tę "bezpieczeństwo" a szczególnie zaufanie kart wirtualnych można o kant dupy potłuc.

Każdą kartą da się w pewnych okolicznościach zapłacić więcej niż saldo/limit kredytowy. I to mówię o faktycznym zapłaceniu, a nie blokadzie.

Natomiast w sytuacji "poszło obciążenie, nie zdjęto blokady" normalny bank (tylko gdzie go znaleźć) zdejmie blokadę natychmiast po poinformowaniu, bez czekania aż "samo wygaśnie".

   MJ

On Wednesday, December 16, 2020 at 12:04:50 PM UTC+1, Michal Jankowski wrote:

W dniu 16.12.2020 o 11:47, Marek pisze:
> Miałem taką sytuację: płatność w sklepie internetowym (w Danii), kartą > wirtualną mBanku, ktora wcześniej została załadowana odpowiednią kwotą, > po transakcji została założona blokada. Po kilku dniach ponowne pobranie > środków na tą transakcję (kwota o kilkanaście zł mniejsza niż pierwotna > blokada) i brak zdjęcia blokady. Efektem jest ujemne saldo na rachunku > (w momencie drugiego obciążenia było niewielkie saldo dodatnie ale > mniejsze od kwoty transakcji). Infolinia banku tłumaczy, że niektórzy > operatorzy płatności tak robią czyli wykorzystują preautoryzację aby > dokonać (drugiej) płatności i nie zdejmują pierwotnej blokady, która > sama wygaśnie. > Jak to się ma do tego głoszonego bezpieczeństwa płatności kartą skoro > można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie konto? Po co > ta blokada skoro z niej nie pobrano środków? Ja nie autoryzowałem tej > drugiej transakcji tylko pierwszą więc jakim prawem została pobrana > ponownie kwota? Czy w związku z tym mogę reklamować to drugie pobranie?

Pobrana została tylko jedna - pobranie następuje po zrealizowaniu obciążenia, więc jeśli nie zdjęto blokady to z tego nie wynika, że ktoś ci pobierze kasę.

> W mojej ocenie, jako klienta po takim numerze całe tę > "bezpieczeństwo" a szczególnie zaufanie kart wirtualnych można o kant > dupy potłuc.

No to jest Twój problem, że tak to interpretowałeś. Ale tak jest tylko przy blokadach. Natomiast zdarza się, że od razu idzie obciążenie. W takim przypadku bank daje odmowę i operator płatności nie pozwala na drugą blokadę. Miałem przez jakiś czas problem z Glowo (zakupy w Biedronce) i Revolutem. Na Revolucie trzymałem mniej więcej tyle, ile wynosiła kwota do zapłacenia. A Glovo - żeby się nie napracować - obciążało najpierw na przewidywaną sumę wszystkich produktów, a potem jak czegoś nie było, to zamiast zwrócić różnicę, to zwracali całość i obciążali jeszcze raz na prawidłową kwotę. W moim przypadku kurierzy mieli problem, bo gdy (jeszcze przy drzwiach) meldowali o dostawie, to system Glowo po wykonaniu ww. działań mówił, że nie ma środków (bo i nie było - zwrot trwa czasem wiele godzin, zanim pojawi się w banku).
A ja mówiłem że u mnie blokada była, a jak zwrócili to ich problem, więc niech sobie sami wyjaśniają. Po którymś razie zadzwonili z Glowo  z reklamacjami do mnie. Wytłumaczyłem jak pięciolatkom i po paru następnych razach poprawili - teraz idzie jedno obciążenie, a potem zwrot nadpłaty.

Natomiast w sytuacji "poszło obciążenie, nie zdjęto blokady" normalny bank (tylko gdzie go znaleźć) zdejmie blokadę natychmiast po poinformowaniu, bez czekania aż "samo wygaśnie".

I tak, i nie. Wszystko zależy od tego, na ile bank jest normalny. Idę o zakład, że w Citi byłoby OK a pewnym francuskim banku (z którym na szczęście się rozstałem) - nie...

witrak()

W dniu 2020-12-16 o 12:04, Michal Jankowski pisze:

normalny bank (tylko gdzie go znaleźć)

A podobno ja tylko szerzę defetyzm ;-)

On Wed, 16 Dec 2020 12:04:44 +0100, Michal Jankowski <michalj@fuw.edu.pl> wrote:

Każdą kartą da się w pewnych okolicznościach zapłacić więcej niż saldo/limit kredytowy. I to mówię o faktycznym zapłaceniu, a nie blokadzie.

Ja nie rozumiem tego rozdziału między blokadą a zapłaceniem. Dlaczego drugie nie jest pod warunkiem pierwszego?

Natomiast w sytuacji "poszło obciążenie, nie zdjęto blokady" normalny bank (tylko gdzie go znaleźć) zdejmie blokadę natychmiast po poinformowaniu, bez czekania aż "samo wygaśnie".

Z kontekstu rozmowy na infolinii zrozumiałem, że blokady zdejmuje operator płatności a nie bank.
Jak bank może powiązać blokadę z tą drugą płatnością skoro blokada i płatność funkcjonują niezależnie?

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.3331853272408192309@news.neostrada.pl...
On Wed, 16 Dec 2020 12:04:44 +0100, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> wrote:

Każdą kartą da się w pewnych okolicznościach zapłacić więcej niż saldo/limit kredytowy. I to mówię o faktycznym zapłaceniu, a nie blokadzie.

Ja nie rozumiem tego rozdziału między blokadą a zapłaceniem. Dlaczego drugie nie jest pod warunkiem pierwszego?

Pewnie jakas zaszlosc historyczna amerykanska ... ale przeciez nie zawsze ma sens.

Przychodze do sklepu, place, biore towar ... albo nie biore, bo brak akceptacji.


J.