cOS NIE MOGE CI ODPISAC W TAMTYM WATKU (zniknal?) WIEC W NOWYM


Mi wierzyc nie mjusisz ale poczytaj...
[...]
Istnienie wymogu autoryzacji skutkuje nierównym traktowaniem
poszczególnych rodzajów środków przekazu.

- W praktyce ma on zastosowanie jedynie do mediów drukowanych. Nie
obowiązuje zaś np. w telewizji czy radiu - wskazuje Ireneusz C.
Kamiński z Instytutu Nauk Prawnych PAN.
[...]


http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/396448,nowe_prawo_prasowe_umozliwi_publikacje_wywiadu_bez_autoryzacji.html,2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

I jeszcze jedno - jak sie powolujesz na prawo prasowe to wypadaloby je
chociaz przejrzec....

I jeszcze jedno - jak sie powolujesz na prawo prasowe to wypadaloby je
chociaz przejrzec....

Masz bidaku :

http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19840050024&type=3
i sobie znajdz artykul 14.

Napisz gdzie tam stoi o ograniczeniu prawa do autoryzacji li tylko do mediow drukowanych.
W odroznieniu od PiSdoglowych czytam prawo a nie "opinie" o prawie wydawane przez rownych im intelektualnie.

On 17 Cze, 12:34, PaPi <1...@2.3> wrote:

> I jeszcze jedno - jak sie powolujesz na prawo prasowe to wypadaloby je
> chociaz przejrzec....

Masz bidaku :

http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19840050024&type=3
i sobie znajdz artykul 14.

Napisz gdzie tam stoi o ograniczeniu prawa do autoryzacji li tylko do
mediow drukowanych.

nigdzie bo nie musi.Cykl produkcji gazety jest dlugi a tv i radio 0
sekundowy. Nie ma czsu na autoryzje dlatego jej nie ma
Tak samo nie ma o autoryzacji programow na zywo.

Art. 14.
1. Publikowanie lub rozpowszechnianie w inny sposób informacji
utrwalonych za
pomocą zapisów fonicznych i wizualnych wymaga zgody osób udzielających
informacji.

Osoba umawiajacva sie na wywiad domyslnie taka zgode wydaje dla
zapisow fonicznych czy wizualnych dopiero potem (przedruk) musi (w GW
na przyklad) wydac kolejna zgode

W odroznieniu od PiSdoglowych czytam prawo a nie "opinie" o prawie
wydawane przez rownych im intelektualnie.

Czytasz a go nie rozumiesz...

Masz bidaku :

http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19840050024&type=3
i sobie znajdz artykul 14.

Napisz gdzie tam stoi o ograniczeniu prawa do autoryzacji li tylko do
mediow drukowanych.

nigdzie bo nie musi.Cykl produkcji gazety jest dlugi a tv i radio 0
sekundowy. Nie ma czsu na autoryzje dlatego jej nie ma
Tak samo nie ma o autoryzacji programow na zywo.

Tutaj nie jest mowa o autoryzacji programu na zywo.
Program zostal nagrany kilka dni przed emisja.
Jeszcze raz - Palikot proszony o autoryzacje ODMOWIL.

Art. 14.
1. Publikowanie lub rozpowszechnianie w inny sposób informacji
utrwalonych za
pomocą zapisów fonicznych i wizualnych wymaga zgody osób udzielających
informacji.

Osoba umawiajacva sie na wywiad domyslnie taka zgode wydaje dla
zapisow fonicznych czy wizualnych dopiero potem (przedruk) musi (w GW
na przyklad) wydac kolejna zgode

W odroznieniu od PiSdoglowych czytam prawo a nie "opinie" o prawie
wydawane przez rownych im intelektualnie.

Czytasz a go nie rozumiesz...

Gdzie tu mowa (art 14) o tym co "rozumiec" ?

Art. 14 punkt 2 :
"2. Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacji autoryzacji dosłownie cytowanej wypowiedzi, o ile nie była uprzednio publikowana."

Gdzie tu mowa o rozroznieniu autoryzacji dla radia, telewizji czy slowa pisanego ?

On 17 Cze, 13:11, PaPi <1...@2.3> wrote:

>> Masz bidaku :

>>http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19840050024&type=3
>> i sobie znajdz artykul 14.

>> Napisz gdzie tam stoi o ograniczeniu prawa do autoryzacji li tylko do
>> mediow drukowanych.

> nigdzie bo nie musi.Cykl produkcji gazety jest dlugi a tv i radio 0
> sekundowy. Nie ma czsu na autoryzje dlatego jej nie ma
> Tak samo nie ma o autoryzacji programow na zywo.

Tutaj nie jest mowa o autoryzacji programu na zywo.
Program zostal nagrany kilka dni przed emisja.
Jeszcze raz - Palikot proszony o autoryzacje ODMOWIL.

> Art. 14.
> 1. Publikowanie lub rozpowszechnianie w inny sposób informacji
> utrwalonych za
> pomocą zapisów fonicznych i wizualnych wymaga zgody osób udzielających
> informacji.

> Osoba umawiajacva sie na wywiad domyslnie taka zgode wydaje dla
> zapisow fonicznych czy wizualnych dopiero potem (przedruk) musi (w GW
> na przyklad) wydac kolejna zgode

>> W odroznieniu od PiSdoglowych czytam prawo a nie "opinie" o prawie
>> wydawane przez rownych im intelektualnie.

> Czytasz a go nie rozumiesz...

Gdzie tu mowa (art 14) o tym co "rozumiec" ?

Art. 14 punkt 2 :
"2. Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacji
autoryzacji dosłownie cytowanej wypowiedzi, o ile nie była uprzednio
publikowana."

Gdzie tu mowa o rozroznieniu autoryzacji dla radia, telewizji czy slowa
pisanego ?

a ty znajdz mi definicje prawna dziennikarza chociazby...No sprobuj!

Prawo prasowe jest zle napisane i jest stare dlatego sa interpretacje
i praktyka...
Dziennmikarz "nie moze odmowic" a redaktor, wydawca i producent moga?.
Formalnie material prasowy nalezy _zawsze_ do redakcji czyli formalnop-
prawnie do redaktora naczelnogo a wlasciwie producenta (w telewizji) a
nie dziennikarza wiec co ma dziennikarz do tekstu, obrazu nad ktorym
pracuje?
Moze go pokazac wywiadowanemu ale nie moze odmowic jego publikacji bo
laczy go z redakcja stosunek prawny! I dlatego pusci tekst i na dole
dopisze "tekst nie autoryzowany"

Użytkownik "DJ MC Donald Musk" <iratmor@gmail.com> napisał w wiadomości news:7e2c0a1d-e894-4818-8492-96f1bcce6978t10g2000yqg.googlegroups.com...
On 17 Cze, 13:11, PaPi <1...@2.3> wrote:

Art. 14 punkt 2 :
"2. Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacji
autoryzacji dosłownie cytowanej wypowiedzi, o ile nie była uprzednio
publikowana."

Gdzie tu mowa o rozroznieniu autoryzacji dla radia, telewizji czy slowa
pisanego ?

a ty znajdz mi definicje prawna dziennikarza chociazby...No sprobuj!

Prawo prasowe jest zle napisane i jest stare dlatego sa interpretacje
i praktyka...
Dziennmikarz "nie moze odmowic" a redaktor, wydawca i producent moga?.
Formalnie material prasowy nalezy _zawsze_ do redakcji czyli formalnop-
prawnie do redaktora naczelnogo a wlasciwie producenta (w telewizji) a
nie dziennikarza wiec co ma dziennikarz do tekstu, obrazu nad ktorym
pracuje?
Moze go pokazac wywiadowanemu ale nie moze odmowic jego publikacji bo
laczy go z redakcja stosunek prawny! I dlatego pusci tekst i na dole
dopisze "tekst nie autoryzowany"

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
No, kurwa, Ty jesteś nie do podrobienia.
Facet Ci wykłada kawę na ławę, a Ty ciągle swoje.
Jak już nie masz argumentów, to robisz rzecz paradną - prawo prasowe jest źle napisane.
Tym mnie zastrzeliłeś. Takiego myku to jednak nie przewidziałem. Pasujesz do PiS-u jak ulał.

On 17 Cze, 13:36, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@sz.home.pl> wrote:

Użytkownik "DJ MC Donald Musk" <irat...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:7e2c0a1d-e894-4818-8492-96f1bcce6978t10g2000yqg.googlegroups.com....
On 17 Cze, 13:11, PaPi <1...@2.3> wrote:

> Art. 14 punkt 2 :
> "2. Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacji
> autoryzacji dosłownie cytowanej wypowiedzi, o ile nie była uprzednio
> publikowana."

> Gdzie tu mowa o rozroznieniu autoryzacji dla radia, telewizji czy slowa
> pisanego ?

a ty znajdz mi definicje prawna dziennikarza chociazby...No sprobuj!

Prawo prasowe jest zle napisane i jest stare dlatego sa interpretacje
i praktyka...
Dziennmikarz "nie moze odmowic" a redaktor, wydawca i producent moga?.
Formalnie material prasowy nalezy _zawsze_ do redakcji czyli formalnop-
prawnie do redaktora naczelnogo a wlasciwie producenta (w telewizji) a
nie dziennikarza wiec co ma dziennikarz do tekstu, obrazu nad ktorym
pracuje?
Moze go pokazac wywiadowanemu ale nie moze odmowic jego publikacji bo
laczy go z redakcja stosunek prawny! I dlatego pusci tekst i na dole
dopisze "tekst nie autoryzowany"

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
No, kurwa, Ty jesteś nie do podrobienia.
Facet Ci wykłada kawę na ławę, a Ty ciągle swoje.
Jak już nie masz argumentów, to robisz rzecz paradną - prawo prasowe jest
źle napisane.
Tym mnie zastrzeliłeś. Takiego myku to jednak nie przewidziałem. Pasujesz do
PiS-u jak ulał.

No piszesz jak typowy POwiec nie maja pojecia o czym
-przeciez cytowalem Masz czytaj:
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Podobnego zdanie jest prof. Andrzej Rzepliński, sędzia Trybunału
Konstytucyjnego. W zdaniu odrębnym do wyroku z 29 września 2008 r.
argumentował on, że gdyby w reżimie obowiązującego polskiego prawa
prasowego wymagającego pod groźbą kary kryminalnej autoryzacji od
osoby, która uprzednio swobodnie, świadomie i bezpośrednio udzieliła
informacji dziennikarzowi, miała publikować swoje wywiady Oriana
Fallaci - świat nie poznałby odpowiedzi na najbardziej niewygodne i
brutalne pytania zadawane przez nią możnym tego świata: J. Arafatowi,
Hajle Sellasje, Indirze Gandhi czy M. Kadafiemu.

O konieczności likwidacji autoryzacji przekonany jest także dr Michał
Zaremba z Instytutu Dziennikarstwa UW.

- Stosowanie konstrukcji autoryzacji powoduje, iż dziennikarz
przeprowadzający wywiad zostaje sprowadzony do roli stojaka na
mikrofon. Po co bowiem zadawać podchwytliwe pytania, skoro i tak nie
będzie można później opublikować odpowiedzi? - pyta retorycznie Michał
Zaremba.

Istnienie wymogu autoryzacji skutkuje nierównym traktowaniem
poszczególnych rodzajów środków przekazu.

- W praktyce ma on zastosowanie jedynie do mediów drukowanych. Nie
obowiązuje zaś np. w telewizji czy radiu - wskazuje Ireneusz C.
Kamiński z Instytutu Nauk Prawnych PAN.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
caly art http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/396448,nowe_prawo_prasowe_umozliwi_publikacje_wywiadu_bez_autoryzacji.html,2
to tylko ja twierdze, ze jest zle napisane czy wybitne autorytety?

Ja twierdze, ze jest zle napisane chociazby z tego powodu, ze nie ma w
nim definicji dziennikarza, producenta, wydawcy i redaktora
Czy operator kamery jest dziennikarzem? A dzwiekowiec jest czy nie?
tam tego nie ma wiec jest zle napisane
A poza tym to jest prawo z 1984 roku (pozniejsze zmiany dotyczyly np
cenzury)
- 26lat - i peowiec mi twierdzi, ze prawo prasowe jest dobrze napisane
i z cala pewnoscia odpowiada dzisiejszej formie rozwoju srodkow
elektronicznych!
No po prostu glupi jak KOMOROSKI!
koniec!

A poza tym to jest prawo z 1984 roku (pozniejsze zmiany dotyczyly np
cenzury)
- 26lat - i peowiec mi twierdzi, ze prawo prasowe jest dobrze napisane
i z cala pewnoscia odpowiada dzisiejszej formie rozwoju srodkow
elektronicznych!

Ty jestes slepy czy glupi ?
Dalem Ci linka do ujednoliconej ustawy.
Widziales kiedy byly ostatnie zmiany ?
W roku 2007. Hint taki - po prawej stronie na gorze wytluszczonym drukiem masz "historie" zmian.

http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19840050024&type=3

No po prostu glupi jak KOMOROSKI!

KomoroWski.
To raz.
Dwa. Wiesz z ktorego roku jest obowiazujacy w Polsce kodeks cywilny ?
Z 1964. Wtedy w Polsce nie bylo gospodarki rynkowej.
Ostatnia zmiana zostala w nim zapisana w roku 2009.

On 17 Cze, 13:55, PaPi <1...@2.3> wrote:

> A poza tym to jest prawo z 1984 roku (pozniejsze zmiany dotyczyly np
> cenzury)
> - 26lat - i peowiec mi twierdzi, ze prawo prasowe jest dobrze napisane
> i z cala pewnoscia odpowiada dzisiejszej formie rozwoju srodkow
> elektronicznych!

Ty jestes slepy czy glupi ?
Dalem Ci linka do ujednoliconej ustawy.
Widziales kiedy byly ostatnie zmiany ?
W roku 2007. Hint taki - po prawej stronie na gorze wytluszczonym
drukiem masz "historie" zmian.

http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19840050024&type=3

> No po prostu glupi jak KOMOROSKI!

jednak jestes glupi i jak komoroski..masz problermy z logika
skoro ustawy sie nowelizuje to znaczy, ze trzeba w nich cos poprawiac
a trzeba poprawiac bo nie sa dobre.
rozumiesz?
gdzie jest definicja operatora kamery, dzwiekowca, wydawcy programu,
producenta? Czy te osoby sa dziennikarzami
_w_rozumieniu_prawa_prasowego czyli: co za tym idzie maja np.
obowiazek zachowania w tajemnicy poersonaliow osob z ktorymi
rozmawiaja i robia material?
Sa czy nie sa dziennikarzami?

jest w nowelizacji?

Użytkownik "DJ MC Donald Musk" <iratmor@gmail.com> napisał w wiadomości news:deb1e931-125e-4dbd-837e-61a296c81be4w12g2000yqj.googlegroups.com...


Ja twierdze, ze jest zle napisane chociazby z tego powodu, ze nie ma w
nim definicji dziennikarza, producenta, wydawcy i redaktora
Czy operator kamery jest dziennikarzem? A dzwiekowiec jest czy nie?
tam tego nie ma wiec jest zle napisane
A poza tym to jest prawo z 1984 roku (pozniejsze zmiany dotyczyly np
cenzury)
- 26lat - i peowiec mi twierdzi, ze prawo prasowe jest dobrze napisane
i z cala pewnoscia odpowiada dzisiejszej formie rozwoju srodkow
elektronicznych!
No po prostu glupi jak KOMOROSKI!
koniec!

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Możesz sobie twierdzić, co tylko chcesz. Jest obowiązujące prawo prasowe. Czy ono jest dobre, czy złe to jest nieistotne. Nie ma innego.
Sędzia wydając wyrok kieruje się obowiązującym prawem, a nie artykułami prasowymi kontestującymi to prawo. Koniec. Kropka.
Cała reszta jest biciem piany.

ps Jeśli pisząc "peowiec" miałeś mnie na myśli, to się bardzo pomyliłeś. Nie należałem i należę do żadnej patrtii, mimo że usilnie namawiano mnie w latach 70-tych do wstąpienia do PZPR.

On 17 Cze, 14:00, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@sz.home.pl> wrote:

U ytkownik "DJ MC Donald Musk" <irat...@gmail.com> napisa w wiadomo cinews:deb1e931-125e-4dbd-837e-61a296c81be4w12g2000yqj.googlegroups.com...

Ja twierdze, ze jest zle napisane chociazby z tego powodu, ze nie ma w
nim definicji dziennikarza, producenta, wydawcy i redaktora
Czy operator kamery jest dziennikarzem? A dzwiekowiec jest czy nie?
tam tego nie ma wiec jest zle napisane
A poza tym to jest prawo z 1984 roku (pozniejsze zmiany dotyczyly np
cenzury)
- 26lat - i peowiec mi twierdzi, ze prawo prasowe jest dobrze napisane
i z cala pewnoscia odpowiada dzisiejszej formie rozwoju srodkow
elektronicznych!
No po prostu glupi jak KOMOROSKI!
koniec!

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Mo esz sobie twierdzi , co tylko chcesz. Jest obowi zuj ce prawo prasowe.
Czy ono jest dobre, czy z e to jest nieistotne.

jak to jest nieistotne?
to jest przeciez istota problemu!
Przeciez mi zarzuciles wlasnie to, ze podwazam jego jakosc!

Nie ma innego.

S dzia wydaj c wyrok kieruje si obowi zuj cym prawem, a nie artyku ami
prasowymi kontestuj cymi to prawo. Koniec. Kropka.

zadna kropka. Sedzie posluguje sie prawem i jesli w prawie czegos nie
ma to co wtedy?
to jest istota problemu. "Czy w orzeczeniu mogla powolac sie na
przepis o autoryzacji materialu przez Palikota"
Moim zdaniem : nie