Nazywam się argument i do Ciebie mówię Polaku:

do ogólnopolskiej akcji protestacyjnej i umieść na swoim samochodzie,
oknie domu, w internecie, symbol szachownicy lotniczej, jako znak, że
nie jesteś idiotą i nie wierzysz Tuskowi.


Protest jest przeciwko, mataczeniom, opieszałości i nieudolności  w
wyjaśnianiu tragedii smoleńskiej.


Polaku masz prawo do prawdy, jesteś obywatelem tego kraju.

Charlie delta pisze:

Nazywam się argument i do Ciebie mówię Polaku:

do ogólnopolskiej akcji protestacyjnej i umieść na swoim samochodzie,
oknie domu, w internecie, symbol szachownicy lotniczej, jako znak, że
nie jesteś idiotą i nie wierzysz Tuskowi.


Protest jest przeciwko, mataczeniom, opieszałości i nieudolności  w
wyjaśnianiu tragedii smoleńskiej.


Polaku masz prawo do prawdy, jesteś obywatelem tego kraju.

Zaloz koszulke kopnij mnie w dupe.

Charlie delta pisze:

do ogólnopolskiej akcji protestacyjnej i umieść na swoim samochodzie,
oknie domu, w internecie, symbol szachownicy lotniczej, jako znak, że
nie jesteś idiotą i nie wierzysz Tuskowi.

Podaj listę adresów lokalnych komórek partyjnych w których rozdajecie. Brunatną koszulę też tam dostanę?

Użytkownik "Charlie delta" <charlie.delta.trader@gmail.com> napisał w wiadomości news:4161f8cf-14b7-4e8c-b162-1eabec148f67b21g2000vbh.googlegroups.com...
Nazywam się argument i do Ciebie mówię Polaku:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
spieprzaj dziadu

"Charlie delta" 4161f8cf-14b7-4e8c-b162-1eabec148f67@b21g2000vbh.googlegroups.com

: Protest jest przeciwko, mataczeniom, opieszałości i nieudolności
: w wyjaśnianiu tragedii smoleńskiej.

Na razie to wygląda tak, jakby prezydent Kaczyński prowadził ten
samolot wespół w zespół z gen. Błasikiem. Istotnie -- to zakrawa
na mataczenie. ;)

W całym smutku mojego życia (spowodowanym zachłannością duchownych
polskich) śmierć Kaczyńskiego (i jego świty) jest dla mnie pocieszeniem.

Natomiast wypowiedzi pozostałego ;) Kaczyńskiego, z których wynika, iż
nie wierzy on w to, że jego brat zasiadł osobiście za sterami Tu 154
jest swoistą rozrywką -- mniemam, że taką samą lub podobną, jaką było
naśmiewanie się z mego życia w czasie, gdy brakowało mi pieniędzy na
jedzenie. :) I ja, i obecny ;) Kaczyński nie mamy rodzin -- zapewne
dlatego jego los nie jest mi obojętny, lecz wywołuje u mnie wesołość.

Gdybym miał rodzinę -- nie zawracałbym sobie głowy kimś, kto rozgląda
się bezskutecznie za swoją połową, pogrzebaną w szczątkach samolotu...
Znaczy -- na Wawelu, chciałem ;) napisać. Notabene ta połowa pochowana
została wraz ze swoją połowicą -- widać więc, że całość ;) tworzona jest
aż przez 3 połowy, i nie są to połowy dorsza. ;) Jak widać wyraźnie
 -- połowa nie tylko nie jest równa połowie, ale nawet może mieć inną
płeć i stanowić może całość nie ze swoją połową, ale ze swoimi dwiema połowami. ;)

Połowa Kaczyńskich przejdzie niebawem do żartów o połowach -- połowie
stycznie nierównej połowie lutego czy połowie wieprza nierównej połowie
samochodu itp. połowach. :)

Naskakujcie (argumenty i inni) na Tuska żarliwiej -- zmobilizuje to Platformę
do lepszej kampanii, co zaowocuje całkowitą klęską partii braci Kaczyńskich,
przez co lądowanie na przedpasiu (i w przededniu święta miłosierdzia) otrzyma
dodatkowy detal humorystyczny. :) Ja bym się cieszył, gdyby te wybory
skompromitowały pozostałego Kaczyńskiego. :) (tak, jak przedterminowe
wybory do parlamentu skompromitowały znaną mi kandydatkę do senatu,
która uznała przed tymi wyborami, że ja nie muszę żyć)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Umiałbyś wyłączyć smędzenie o polityce? Zrób sobie takie ćwiczenie na weekend ;)

k.

"kashmiri" htqtin$k59$1@news.onet.pl

: Umiałbyś wyłączyć smędzenie o polityce? Zrób sobie takie ćwiczenie na weekend ;)

Spróbuję. :) Zasmędzę teraz o lataniu. Bierzemy ruskiego koguta, wysyłamy
go do Hameryki, gdzie wbijamy mu w tyłek orle pióra, po czym nadajemy mu
szybkość kopniakiem wymierzonym w okolice tych orlich piór. Czy taki
kogut doleci do pasa startowego czy jednak wyląduje na przedpasiu?

Oto rozwiązanie (podane przeze mnie już 10 kwietnia) zagadki
politycznej związanej z wyborami prezydenckimi.

Ani samolot nie był wojskowym myśliwcem (choć awionikowano go do superlatawca)
ani lądowisko w Smoleńsku nie było lotniskiem z prawdziwego zdarzenia, lecz
niecywilną pozostałością po bazie wojskowej. Ani pogoda nie sprzyjała, ani
Błasik nie był odpowiednim asem lotnictwa wojskowego, za jakiego się chyba uważał. :)

To o Błasiku -- już na podstawie pomarańczowych skrzynek.

Samolot miał nikłe szansę na lądowanie w takich okolicznościach.
Załoga mogła być dobra, awionika doskonała, ale to nie był samolot
przeznaczony do takich lądowań. Zwykle samoloty mają silniki nie
w (przepraszam) dupie, ale w skrzydłach -- ten, jak na ruskiego
przystało, miał inaczej. :) Sławne (dzięki lądowaniom okołopasowym)
IŁy 62 czy inne Tu też mają silniki w ogonie, nie w skrzydłach.

Ster się zaciął, ruski samolot zrobił mgłę (ja uważam, że to astmatycy
nachuchali tę mgłę, ale to moja opinia) latarnie niemorskie przesunięto
celowo a Ruscy (jak to Ruscy -- u nich taki zwyczaj) podali ciśnienie
atmosferyczne w nieodpowiednich jednostkach (bo oni mają swoje zdanie
co do standardów) i na dodatek nie w języku angielskim, ale w rosyjskim
języku, zabierając załodze cenny czas na przeliczanie i tłumaczenie...
A wszystko to po to aby powodzianie mieli dobrą opieką Tuska, pragnącego
wygrania wyborów i przedłużenie przedterminowej kadencji Komorowskiego,
którego na prezydenta wybrano już kilka tygodni temu, w gronie kandydatów PO...
(fakt, że to on zgodnie z konstytucją ma pełnić rolę prezydenta jest tylko zbiegiem okoliczności) ;)

(inymi słowy -- radosne plątanie faktów i mitów)



IMO smutna prawda jest taka, że lecąc do Smoleńska należy liczyć się
z wszelkimi objawami Głupolandu, przy których polski Głupoland nie
jest jeszcze Głupolandem, lecz krainą rozumności. ;)

-=-

Nie udało się bez polityki. Może jutro podejdę kolejny raz do odpolityczniania. :)
Ja bym wolał, aby inni ludzie polecieli wtedy do Smoleńska -- na przykład ciecie
z mego osiedla. Ale niełaskawy Bóg zabrał Kaczyńskiego (gładzącego po policzkach
swoją ślubną i olewającego nabytą od Rokity) Putrę (dobrze ruchającego -- ponoć
osierocił ośmioro dzieci; nic dziwnego? był ślusarzem? -- niby tak, niby to mu
pomogło, ale mimo wszystko...) czy Walentynowicz, czyhającą na ,,czapę'' Wałęsy...

Jak widać -- marzenia moje (co do lotu cieci) nie spełniły się.
Tak czasami bywa, że jakieś marzenie nie ziszcza się...
Trzeba mieć jednak nadzieję!!!

Przeżywam coś na kształt wiosny ludów -- właściciele mieszkań (zwani przez
cieci lokatorami) nie chcą tych cieci, ale te ciecie uważają, że dla dobra
,,lokatorów'' muszą tu pozostać i zbierać ,,czynsz''...

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" htrla9$qf2$1@inews.gazeta.pl

Spróbuję. :) Zasmędzę teraz o lataniu. Bierzemy ruskiego koguta, wysyłamy
go do Hameryki, gdzie wbijamy mu w tyłek orle pióra, po czym nadajemy mu
szybkość kopniakiem wymierzonym w okolice tych orlich piór. Czy taki
kogut doleci do pasa startowego czy jednak wyląduje na przedpasiu?

przeznaczony do takich lądowań. Zwykle samoloty mają silniki nie
w (przepraszam) dupie, ale w skrzydłach -- ten, jak na ruskiego
przystało, miał inaczej. :) Sławne (dzięki lądowaniom okołopasowym)
IŁy 62 czy inne Tu też mają silniki w ogonie, nie w skrzydłach.

Ster się zaciął, ruski samolot zrobił mgłę (ja uważam, że to astmatycy

Tak głupio jakoś wyszło, jakbym lansował tezę, iż niesterowność Tu 154
była wynikiem tylko i wyłącznie złego umiejscowienia silników. A miałem
na swej myśli to, że już na pierwszy rzut oka ten samolot jest dziwny,
gdyż ma silniki w kadłubie/tułowiu/odwłoku, ;) nie zaś w skrzydłach.

O tym, że był niesterowny (lub nie był tak sterowny, jak tego by życzyli
sobie piloci) decyduje wiele czynników. Ruscy kopiarze (Tupolew czy
Iliuszyn) wprowadzali zdumiewające modyfikacje, budując samoloty ni
to ruskie, ni to hamerykańskie czy francuskie lub brytyjskie...

Pisząc o piórach orlich, miałem na myśli aparaturę, jaką podarowali
hamerykańscy sojusznicy, nie zaś same silniki. Aparatura ta była
najnowocześniejsza? Pewnie tak, ale cała konstrukcja samolotu
(któremu w Samarze, w czasie ,,remontu'', wymieniono ,,dwie
trzecie'' elementów w tym i silniki) była niedzisiejsza. Na
domiar złego samo lądowisko (ani cywilne, ani już wojskowe)
było źle wyposażone, zaś rosyjski język i rosyjskie standardy
w ogóle (jednostki ciśnienia na przykład) to elementy dodatkowe.

-=-

Wracając do tematyki grupy -- czy w Smoleńsku na lotnisku Siewiernyj są bankomaty? ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> writes:

Samolot miał nikłe szansę na lądowanie w takich okolicznościach.

Nie siej dezinformacji. Tak jak juz pisalem, akurat taki sposob
ladowania dawal duza szanse powodzenia, przypuszczalnie > 50%.
Zupelnie inna sprawa jest to, ze normalnie pilot nie zaryzykowalby
swiadomie takiego ladowania (z np. 50% prawdopodobienstwem katastrofy),
ale nie mozna pisac, ze szansa na powodzenie byla "nikla".

A dodatkowo popelnili blad, zeszli ponizej wysokosci pasa - podobna
sprawa zreszta jak w przypadku CASY.

Jedynym rozsądnym i legalnym wyjsciem bylo ladowanie na zapasowym
lotnisku, albo w ogole powrot do kraju.

Załoga mogła być dobra,

Obawiam sie ze niestety przy tej ilosci wylatanych godzin (jako pilot)
zaloga mogla nie miec potrzebnego doswiadczenia. Ciekawe takze wedlug
jakich kryteriow dobierani byli piloci, i czego od nich oczekiwano.

Zwykle samoloty mają silniki nie
w (przepraszam) dupie, ale w skrzydłach -- ten, jak na ruskiego
przystało, miał inaczej. :) Sławne (dzięki lądowaniom okołopasowym)
IŁy 62 czy inne Tu też mają silniki w ogonie, nie w skrzydłach.

Bez wiekszego znaczenia w tym przypadku, BTW porownaj sobie np. Boeinga
727. Przyjrzyj sie takze np. mysliwcom, ciekawe gdzie te maja silniki.
--
Krzysztof Halasa

"Krzysztof Halasa" m31vcuff6i.fsf@intrepid.localdomain

Samolot miał nikłe szansę na lądowanie w takich okolicznościach.

Nie siej dezinformacji. Tak jak juz pisalem, akurat taki sposob
ladowania dawal duza szanse powodzenia, przypuszczalnie > 50%.
Zupelnie inna sprawa jest to, ze normalnie pilot nie zaryzykowalby
swiadomie takiego ladowania (z np. 50% prawdopodobienstwem katastrofy),
ale nie mozna pisac, ze szansa na powodzenie byla "nikla".

A dodatkowo popelnili blad, zeszli ponizej wysokosci pasa - podobna
sprawa zreszta jak w przypadku CASY.

Poniżej wysokości pasa? :) Nie za duży skrót myślowy? :)
Chyba zeszli poniżej ścieżki wędrującej na początek pasa. :)

Ponoć zeszli, bo wpadli w jar głęboki na 57 metrów i uznali, że nagle wystrzelili w górę. :)
O tyle absurdalne, że mieli inne wysokościomierze i nie byli za sterami pierwszy raz w swym życiu.

Tak czy siak, próbowali podnieść samolot, ale nie zdążyli. :)

Jedynym rozsądnym i legalnym wyjsciem bylo ladowanie na zapasowym
lotnisku, albo w ogole powrot do kraju.

Błasik powinien był (jako starszy i doświadczony) zaproponować -- panowie,
w Moskie czekają na nas niezłe dupeczki, lecimu do Mosky! Katyń może zaczekać. :)

Załoga mogła być dobra,

Obawiam sie ze niestety przy tej ilosci wylatanych godzin (jako pilot)
zaloga mogla nie miec potrzebnego doswiadczenia. Ciekawe takze wedlug
jakich kryteriow dobierani byli piloci, i czego od nich oczekiwano.

Oni nie latali naraz po 100 godzin, więc w sumie te 3500 to nie było mało.
Po jakimś czasie lataniem staje się niebezpieczne z powodu nudy i rutyny.

Zwykle samoloty mają silniki nie
w (przepraszam) dupie, ale w skrzydłach -- ten, jak na ruskiego
przystało, miał inaczej. :) Sławne (dzięki lądowaniom okołopasowym)
IŁy 62 czy inne Tu też mają silniki w ogonie, nie w skrzydłach.

Bez wiekszego znaczenia w tym przypadku, BTW porownaj sobie np. Boeinga 727.

Ma jak Tu 154 -- 3 w tyle kadłuba.
Chyba zaprzestano go produkować na 10 lat przed wyprodukowaniem rozbitka.
I chyba nie cieszył się opinią samolotu bezpiecznego. (ale może mylę się)
Kolejny (Boeing 737) miał już silniki w skrzydłach. 707, 737, 747 -- pod skrzydłami.
Cywilne McDonnell Douglas -- raczej w ogonie, ale też chyba nie cieszyły się dobrą
opinią. AirBus raczej w skrzydłach i uznawano je za bezpieczne.

Przyjrzyj sie takze np. mysliwcom, ciekawe gdzie te maja silniki.

Różnie, ale tam niekoniecznie jest podział na kadłub z ludźmi i nośne skrzydła.

Nie twierdzę, że umieszczenie silników w kadłubie przyczyniło się do
wypadku, ale że był to samolot niekoniecznie nowoczesny i raczej do
akrobacji nie nadawał się, choć był tuż przed wypadkiem remontowany
i upgradowany. Jakowy (chodzi mi o samolot Jak 40 z dziennikarzami)
pilot ostrzegał co najmniej 3 razy załogę tu 154 o złej widoczności.

MZ piloci Tu 154 przecenili możliwości upgradu.

-=-

Początkowo było mi żal ,,poległych'', ale szopki wyprawiane przez
RR, argumenty ;) stąd itp. uzmysławiają mi, że chyba lot nie był
przygotowany i prowadzony przez ludzi myślących poważnie/trzeźwo.

Wiele osób ostrzegało mnie kiedyś przed różnymi anomaliami ;)
występującymi na terenie ZSRR czy Rosji, więc każdy lot (każda
podróż) w tamte strony powinien (powinna) być prowadzony (a)
z niezwykłą starannością i uwagą, gdy tymczasem piloci próbowali
najwyraźniej lądowania leciwym samolotem, we mgle na słabo
wyposażonym lotnisku, którego nawet chyba dobrze nie znali.

W normalnych warunkach może i mieli 50% szans (czyli MZ za mało na
podjęcie ryzyka lądowania) ale nie na terenie powojskowej bazy w Rosji.
Tam nawet normalne 100% powodzenia może dać w efekcie zbyt duże ryzyko. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" htscke$ful$1@inews.gazeta.pl

Ponoć zeszli, bo wpadli w jar głęboki na 57 metrów i uznali, że nagle wystrzelili w górę. :)
O tyle absurdalne, że mieli inne wysokościomierze i nie byli za sterami pierwszy raz w swym życiu.

Znalazłem, więc doślę. :)

 http://www.se.pl/wydarzenia/swiat/radiolatarnia-na-lotnisku-w-smolensku-byla-popsuta_140766.html

Nie chodzi mi o złe funkcjonowanie radiolatarni, ale o ,,trajektorię'' lotu Tu 154. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> writes:

Poniżej wysokości pasa? :) Nie za duży skrót myślowy? :)
Chyba zeszli poniżej ścieżki wędrującej na początek pasa. :)

Jakiej sciezki? Sa rozmaite sciezki. Tam nie bylo sciezki ILS.
Oni (przed uderzeniem w grube drzewo) zeszli ok. 15 metrow ponizej
wysokosci progu pasa. Gdyby ktorys z nich oprocz R/A obserwowal takze
normalny wysokosciomierz, przynajmniej w taki dokladnie sposob by tego
lotu nie zakonczyli. Z tym, ze atmosfera musiala byc napieta
i niejednoznaczna - pierwszy oficer informuje o przerwaniu podejscia,
dowodca zniza lot prawie do samej ziemi, dowodca sil powietrznych nie
reaguje w zadna strone - taki final nie powinien byc zaskoczeniem.

O tyle absurdalne, że mieli inne wysokościomierze i nie byli za
sterami pierwszy raz w swym Ĺźyciu.

Porownaj np. CASE.

Oni nie latali naraz po 100 godzin, więc w sumie te 3500 to nie było
mało.

Ale ja nie pisalem jak dlugo w ogole byli w powietrzu, tylko jak dlugo
robili to jako piloci. Te dane sa jakby nieco odmienne.

Po jakimś czasie lataniem staje się niebezpieczne z powodu nudy i
rutyny.

Jaaasne, w gestej mgle bez ILS i nawet podejscia GPS - nuda.

Ma jak Tu 154 -- 3 w tyle kadłuba.
Chyba zaprzestano go produkować na 10 lat przed wyprodukowaniem
rozbitka.

Pierwszy lot 727 - 1963, Tu-154 - 1968. Reszta to bardziej kwestia
ekonomii.

I chyba nie cieszył się opinią samolotu bezpiecznego. (ale może mylę
się)

727 - 0.49 fatal accidents per million flights (www.airsafe.com).
Dla porownania 737 - 0.35, 747 - 0.74 (podobno bardzo bezpieczny).
Nie ma tu niestety TU-154.

Inna statystyka:
http://www.fearofflying.com/resources/safest-airliners-and-airline-safety.shtml

Tu-154
Another Russian-built airliner, but one designed originally for airline,
rather than military, use. With one crash per million hours of flying

Dla porownania:
Airbus 310
First built in 1983 by Airbus. Yet with no better safety than the
Russian-built Tupelov designed a dozen years earlier, with one crash per
million hours

Early 737-200 with JT8D turbo-fan engines
Early 737-200 with JT8D low by-pass turbo-fan engines. 737s built since
are equipped with engines that produce far more power. Approximately one
crash per 500,000 hours of flying

Teraz przyjrzyj sie powodom wypadkow w Sojuzie i zastanow sie jak to sie
mialo do Zachodu - np.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154:
- MalĂŠv flight on the Budapest to Beirut regular route was allegedly
  shot down
- crashed into the Atlantic Ocean and broke in half 300 m (984 ft) from
  the runway due to defective apparatus in the control tower
- was departing on a non-scheduled flight from Mehrabad International
  Airport, Tehran, to Khoram Dareh when it collided with an Iranian Air
  Force Sukhoi Su-24
- collided in mid-air with an USAF C-141 off the coast of Namibia,
  Africa
- landed on its belly in Thessaloniki, Greece because the crew had not
  extended the landing gear. The plane skidded 400 m (1,312 ft) on the
  runway and became airborne as the pilots applied throttle. The plane
  _landed_ _successfully_ on its wheels - ciekawe, nie?
- shot down by a Ukrainian surface to air missile
itd itd. Co tu ma typ samolotu do rzeczy?

Kolejny (Boeing 737) miał już silniki w skrzydłach. 707, 737, 747 -- pod skrzydłami.
Cywilne McDonnell Douglas -- raczej w ogonie, ale też chyba nie cieszyły się dobrą
opinią.

Taaak, np. MD-80 - 0.25 / million flights.
Co to w ogole ma do rzeczy? Silniki z tylu daja mniejsza asymetrie ciagu
po awarii jednego z nich, troche inaczej trzeba zbudowac samolot,
i jeszcze moze nie ciagna tak do gory przy TOGA (= np. samolot wybacza
nieco wiecej przy przeciagnieciu + TOGA). Wszystko bez znaczenia w tym
przypadku.

AirBus raczej w skrzydłach i uznawano je za bezpieczne.

Airbusy sa przede wszystkim duzo nowsze - duzo nowsza elektronika.
W przypadku np. Boeingow duza czesc lotow przypada na okres, gdy Airbus
w ogole jeszcze nie istnial.
Caly czas lataja (_komercyjnie_) np. 737-200 wyprodukowane przed
powstaniem Airbusa.
Zachodnie samoloty do niedawna nie lataly w "bloku wschodnim", kazdy
samolot bedzie zly jesli nie bedzie na niego pieniedzy. Ale tamten 154
nie latal w bloku wschodnim i kasy na niego bylo duzo.

Różnie, ale tam niekoniecznie jest podział na kadłub z ludźmi i nośne
skrzydła.

Bardzo smieszne.

Nie twierdzę, że umieszczenie silników w kadłubie przyczyniło się do
wypadku, ale że był to samolot niekoniecznie nowoczesny i raczej do
akrobacji nie nadawał się, choć był tuż przed wypadkiem remontowany
i upgradowany.

Samoloty akrobatyczne to inna bajka, nowe airlinery tez takimi nie sa
i rozlecialyby sie przy pierwszej probie. Ale do akurat tego manewru nie
byl potrzebny samolot akrobatyczny, tylko troche szczescia i sporo
odwagi. Niestety tylko to ostatnie nie zawiodlo.

Jakowy (chodzi mi o samolot Jak 40 z dziennikarzami)
pilot ostrzegał co najmniej 3 razy załogę tu 154 o złej widoczności.

To akurat prawda. Inna sprawa, ze piloci bez tego znali sytuacje.

MZ piloci Tu 154 przecenili możliwości upgradu.

Watpie by upgrade mial z tym zwiazek, "podobno" ten samolot mial juz
zamontowane "niestandardowe" zabawki wczesniej. Tak czy owak, na pewno
wysokosciomierze cisnieniowe mial zamontowane.

Wiele osób ostrzegało mnie kiedyś przed różnymi anomaliami ;)
występującymi na terenie ZSRR czy Rosji, więc każdy lot (każda
podróż) w tamte strony powinien (powinna) być prowadzony (a)
z niezwykłą starannością i uwagą, gdy tymczasem piloci próbowali
najwyraźniej lądowania leciwym samolotem, we mgle na słabo
wyposaĹźonym lotnisku, ktĂłrego nawet chyba dobrze nie znali.

Nie znali (jak widac) terenu przed pasem, znajomosc lotniska jest tu
nieistotna. Dokladnie tak samo laduje sie na dosc krotkim pasie bez
zadnych pomocy i we mgle zarowno w Rosji jak i w kazdym innym panstwie.

W normalnych warunkach może i mieli 50% szans (czyli MZ za mało na
podjęcie ryzyka lądowania)

Tak ok. dwukrotnie za malo.

ale nie na terenie powojskowej bazy w Rosji.

A myslisz ze w czym tamten pas byl gorszy od wielu pasow np. w USA,
gdzie nie masz dokladnie nic, "nawet" wiezy ani swiatel w nocy?
Po prostu w takich warunkach sie nie laduje w takich miejscach i tyle.
--
Krzysztof Halasa