pwz pisze:

Krótko: czy istnienie w ramach konta (rachunku) bankowego polecenia
zapłaty może uniemożliwić zamknięcie tego rachunku?

Formalnie nie. Technicznie może być tak, że "system nie pozwala", ale po
pierwsze to jest problem banku, a po drugie przecież PZ można w każdej
chwili odwołać.

Znajoma chciała
ostatnio zamknąć rachunek (tzn. wszystko, oddając karty, rozwiązać
wszystkie umowy), ale pan z obsługi stwierdził, że nie może tego
uczynić, dopóki nie zostanie zamknięte/zlikwidowane polecenie zapłaty.
Zamknięte przez firmę zewnętrzną, na rzecz której jest ta płatność.

Bzdura. PZ ustanawia/odwołuje nie wierzyciel, tylko właściciel konta. Na
jakiej niby podstawie wierzyciel mógłby wydawać bankowi dyspozycje,
dotyczące cudzego konta?

--
MiCHA

Użytkownik "Przemyslaw Kwiatkowski" <micha@micha.waw.pl> napisał w wiadomości news:ho8bbu$knm$1inews.gazeta.pl...

pwz pisze:

Krótko: czy istnienie w ramach konta (rachunku) bankowego polecenia
zapłaty może uniemożliwić zamknięcie tego rachunku?

Formalnie nie. Technicznie może być tak, że "system nie pozwala", ale po
pierwsze to jest problem banku, a po drugie przecież PZ można w każdej
chwili odwołać.

Teoretycznie, ale nie praktycznie. To musi trochę potrwać, gdyż odwołanie zgody uprzednio udzielonej wierzycielowi  musimy wnieść do tego wierzyciela, a ten powiadamia bank dłużnika. Banki nie mając pewności 'skazane' byłyby na obsługę PZ mimo zamkniętego rachunku dłużnika, co mogłoby rodzić koszty możliwe do przeniesienia na tego dłużnika. Zamknięcie rachunku nie zamyka bankom drogi dochodzenia roszczeń z tytułu obsługi po zamknięciu. Jeśli już nie na takim przykładzie, to można tego dowodzić na przykładzie kart płatniczych. Rozliczenie transakcji może nadejść wiele miesięcy po zamknięciu rachunku podczepionego do karty. Klient może się też posłużyć już zastrzeżoną kartą do zamkniętego rachunku. W każdym z tych przypadków bank ma prawo dochodzić swego i zwykle nie rezygnuje. Musi jednak wcześniej zrobić wszystko co w jego mocy, by do takich przypadków nie dochodziło i stąd zastrzeganie kart i żądanie potwierdzenia odwołania PZ.

Znajoma chciała
ostatnio zamknąć rachunek (tzn. wszystko, oddając karty, rozwiązać
wszystkie umowy), ale pan z obsługi stwierdził, że nie może tego
uczynić, dopóki nie zostanie zamknięte/zlikwidowane polecenie zapłaty.
Zamknięte przez firmę zewnętrzną, na rzecz której jest ta płatność.

Bzdura. PZ ustanawia/odwołuje nie wierzyciel, tylko właściciel konta.

Mógłbym się nawet z tym zgodzić, ale jeśli tak, to należałoby zastanowić się czym jest PZ. Czy przypadkiem nie zgodą dłużnika udzieloną wierzycielowi ( i jemu złożoną) z powiadomieniem banków uczestniczących (przez wierzyciela)?

Na
jakiej niby podstawie wierzyciel mógłby wydawać bankowi dyspozycje,
dotyczące cudzego konta?

Na podstawie zgody (i jej odwołania) na obciążanie rachunku w drodze polecenia zapłaty?

K.K. wrote:

Teoretycznie, ale nie praktycznie. To musi trochę potrwać, gdyż odwołanie zgody uprzednio udzielonej wierzycielowi  musimy wnieść do tego wierzyciela, a ten powiadamia bank dłużnika.

ale pierdoły
jaki wierzyciel powiadamia bank dłużnika. gdzies ty to wyśnił.
wierzyciel ma to w d...,
solidny nie spróbuje wysłać obciążenia jak już dostał odwołanie polecenia zapłaty, a bank jeszcze nie.
Niesolidny nawet to zignoruje, a klient sam będzie musiał odwoływać obciążenie.

Banki nie mając pewności 'skazane' byłyby na obsługę PZ mimo zamkniętego rachunku dłużnika, co mogłoby rodzić koszty możliwe do przeniesienia na tego dłużnika.

skazane?
nie ma konta, nie ma wykonania polecenia zapłaty, zresztą w regulaminie zapewne jest zapis o tym, że zamkniecie konta jest równoznaczne z odwołoniem wszystkich zleceń.

Zamknięcie rachunku nie zamyka bankom drogi dochodzenia roszczeń z tytułu obsługi po zamknięciu.

to sie zgadza. z jednym wyjątkiem, transakcja, zlecenie, itp itd odbyło się przed datą zamknięcia konta, a po prostu zaksięgowane po.

Jeśli już nie na takim przykładzie, to można tego dowodzić na przykładzie kart płatniczych.

i w zasadzie tylko na przykładzie kart płatniczych.

Mógłbym się nawet z tym zgodzić, ale jeśli tak, to należałoby zastanowić się czym jest PZ. Czy przypadkiem nie zgodą dłużnika udzieloną wierzycielowi ( i jemu złożoną) z powiadomieniem banków uczestniczących (przez wierzyciela)?

zgodą właściciela konta na obciążenie rachunku przez okreslony podmiot.


wez sobie wyślij polecenie zapłaty do wierzyciela, a nie powiadom o tym banku to się przekonasz czym jest jak ci bank wierzyciela spusci na drzewo, bo nic na temat PZ nie wie.

"K.K." <zostaw.tylko.news_pl@homemedia.oraz.pl> writes:

Użytkownik "Przemyslaw Kwiatkowski" <micha@micha.waw.pl> napisał w
wiadomości news:ho8bbu$knm$1inews.gazeta.pl...

pwz pisze:

Krótko: czy istnienie w ramach konta (rachunku) bankowego polecenia
zapłaty może uniemożliwić zamknięcie tego rachunku?

Formalnie nie. Technicznie może być tak, że "system nie pozwala", ale po
pierwsze to jest problem banku, a po drugie przecież PZ można w każdej
chwili odwołać.

Teoretycznie, ale nie praktycznie. To musi trochę potrwać, gdyż
odwołanie zgody uprzednio udzielonej wierzycielowi  musimy wnieść do
tego wierzyciela, a ten powiadamia bank dłużnika. Banki nie mając

Podstawa prawna? Wiem, że w PL się "tak przyjęło". Ale ja np. swoje PZ
ustanawiałem w ten sposób że _sam_ wysyłałem zgodę do banku i
wierzyciela.

[...]

Mógłbym się nawet z tym zgodzić, ale jeśli tak, to należałoby
zastanowić się czym jest PZ. Czy przypadkiem nie zgodą dłużnika
udzieloną wierzycielowi ( i jemu złożoną) z powiadomieniem banków
uczestniczących (przez wierzyciela)?

Tak, i dlatego _wierzyciela_ trzeba powiadomić o odwołaniu zgody, ale to
jakby nie sprawa banku.

KJ


--
http://blogdebart.pl/2009/12/22/mamy-chorych-dzieci/
You never know how many friends you have until you rent a house on the beach.

"K.K." <zostaw.tylko.news_pl@homemedia.oraz.pl> writes:

Teoretycznie, ale nie praktycznie. To musi trochę potrwać, gdyż
odwołanie zgody uprzednio udzielonej wierzycielowi  musimy wnieść do
tego wierzyciela, a ten powiadamia bank dłużnika.

Tzn. ze juz nie mozna odwolac PZ "w kazdym momencie"? No nie wiem.

Banki nie mając
pewności 'skazane' byłyby na obsługę PZ mimo zamkniętego rachunku
dłużnika,

A co to obchodzi dluznika (lub "dluznika")?

co mogłoby rodzić koszty możliwe do przeniesienia na tego
dłużnika.

Na jakiej podstawie?

Jeśli już nie na takim
przykładzie, to można tego dowodzić na przykładzie kart płatniczych.
Rozliczenie transakcji może nadejść wiele miesięcy po zamknięciu
rachunku podczepionego do karty.

To akurat prawda, z tym, ze wtedy bank moze wykonac chargeback na
podstawie tego, ze transakcja zostala rozliczona po dlugim czasie
i konto zostalo wczesniej zamkniete. Sa na to odpowiednie terminy.

Klient może się też posłużyć już
zastrzeżoną kartą do zamkniętego rachunku.

Jesli karta jest zastrzezona, to proba autoryzacji (ani pozniejszego
obciazenia) w ogole sie nie uda. Jesli karta zostala tylko zablokowana,
to nawet jesli obciazenie sie uda, to bank moze zrobic chargeback na
podstawie tego, ze karta znajdowala sie w jego posiadaniu i nie mogla
byc uzyta do transakcji.

Mógłbym się nawet z tym zgodzić, ale jeśli tak, to należałoby
zastanowić się czym jest PZ. Czy przypadkiem nie zgodą dłużnika
udzieloną wierzycielowi ( i jemu złożoną) z powiadomieniem banków
uczestniczących (przez wierzyciela)?

Jasne. I dokladnie tak samo mozna odwolac PZ, cofajac zgode
i powiadamiajac bank. Zakladam ze przynajmniej z tym ostatnim nie
powinno byc problemu.
Natomiast IMHO zupelnie inna rzecza jest wypowiedzenie umowy zawartej
z bankiem - zakonczenie obowiazywania umowy raczej nie pozwala na dalsze
korzystanie z uslug zwiazanych z danym kontem.

Kwestie warunkow rozwiazania umowy reguluje zapewne sama umowa, nie?
Jesli nie ma tam zapisu, ze do rozwiazania umowy potrzebna jest de facto
zgoda wierzycieli, to nie wiem na co mialby bank sie powolac.
--
Krzysztof Halasa

Użytkownik "Krzysztof Halasa" <khc@pm.waw.pl> napisał w wiadomości news:m3ljdj85pb.fsfintrepid.localdomain...

"K.K." <zostaw.tylko.news_pl@homemedia.oraz.pl> writes:

Teoretycznie, ale nie praktycznie. To musi trochę potrwać, gdyż
odwołanie zgody uprzednio udzielonej wierzycielowi  musimy wnieść do
tego wierzyciela, a ten powiadamia bank dłużnika.

Tzn. ze juz nie mozna odwolac PZ "w kazdym momencie"? No nie wiem.

Gdyż nie zauważasz różnicy pomiędzy zgodą a operacją bankową PZ.

Banki nie mając
pewności 'skazane' byłyby na obsługę PZ mimo zamkniętego rachunku
dłużnika,

A co to obchodzi dluznika (lub "dluznika")?

co mogłoby rodzić koszty możliwe do przeniesienia na tego
dłużnika.

Na jakiej podstawie?

Gdyż to klient wygenerował koszty nie informując wierzyciela o odwołaniu zgody. Wierzyciela banki obciążają za obsługę PZ

Jeśli już nie na takim
przykładzie, to można tego dowodzić na przykładzie kart płatniczych.
Rozliczenie transakcji może nadejść wiele miesięcy po zamknięciu
rachunku podczepionego do karty.

To akurat prawda, z tym, ze wtedy bank moze wykonac chargeback na
podstawie tego, ze transakcja zostala rozliczona po dlugim czasie
i konto zostalo wczesniej zamkniete. Sa na to odpowiednie terminy.

Ale nie ma podstaw do skutecznego chargebacku gdy te terminy zostały zachowane, a nie są to tygodnie, bo znacznie dłużej.

Klient może się też posłużyć już
zastrzeżoną kartą do zamkniętego rachunku.

Jesli karta jest zastrzezona, to proba autoryzacji (ani pozniejszego
obciazenia) w ogole sie nie uda.

Dlaczego musi to być autoryzacja on-line? Może być off-line i wszystko świadczące, że to posiadacz karty dokonał transakcji.

Jesli karta zostala tylko zablokowana,
to nawet jesli obciazenie sie uda, to bank moze zrobic chargeback na
podstawie tego, ze karta znajdowala sie w jego posiadaniu i nie mogla
byc uzyta do transakcji.

Jeśli jest w jej posiadaniu, bo jeśli nie i klient dalej tej karty używa i są na to dowody że on, to na chargeback nie ma większych szans. Szybciej prokurator i egzekucja od klienta.

Mógłbym się nawet z tym zgodzić, ale jeśli tak, to należałoby
zastanowić się czym jest PZ. Czy przypadkiem nie zgodą dłużnika
udzieloną wierzycielowi ( i jemu złożoną) z powiadomieniem banków
uczestniczących (przez wierzyciela)?

Jasne. I dokladnie tak samo mozna odwolac PZ, cofajac zgode
i powiadamiajac bank. Zakladam ze przynajmniej z tym ostatnim nie
powinno byc problemu.
Natomiast IMHO zupelnie inna rzecza jest wypowiedzenie umowy zawartej
z bankiem - zakonczenie obowiazywania umowy raczej nie pozwala na dalsze
korzystanie z uslug zwiazanych z danym kontem.

nie pozwala na dalsze korzystanie z uslug zwiazanych z danym kontem przez jego byłego posiadacza, bo wierzyciel (jeśli u niego zgody nie odwołano) dalej może mieć prawne umocowanie do dobijania się o swoje, a przy tym ponosi on i jego bank koszty związane z obsługą, czyli bank płaci KIR-owi, a wierzyciel płaci swojemu bankowi, choć dyspozycje się 'odbijają' i do obciążeń nie dochodzi, ale by się odbić niezbędne jest zaangażowanie pośredników, którzy za swoje usługi sobie słono liczą. Przynajmniej banki chcą się zabezpieczyć przed ponoszeniem takich kosztów, przed czasem poświęconym na wyjaśnianie i na ewentualne reklamacje, gdy widzą takie możliwości, a że nie zawsze w pełni w zgodzie z prawem, to już insza inszość. Pomijając kwestie prawne, to mają podstawy do takiego działania.

"K.K." <zostaw.tylko.news_pl@homemedia.oraz.pl> writes:

Użytkownik "Krzysztof Halasa" <khc@pm.waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3ljdj85pb.fsfintrepid.localdomain...

[..]

nie pozwala na dalsze korzystanie z uslug zwiazanych z danym kontem
przez jego byłego posiadacza, bo wierzyciel (jeśli u niego zgody nie
odwołano) dalej może mieć prawne umocowanie do dobijania się o swoje,
a przy tym ponosi on i jego bank koszty związane z obsługą, czyli bank
płaci KIR-owi, a wierzyciel płaci swojemu bankowi, choć dyspozycje się

Ale to problem na linii wierzyciel - dłużnik. Bankowi dłużnika nic do
tego.
KJ

--
http://blogdebart.pl/2009/12/22/mamy-chorych-dzieci/
KRETYNIZM - ułomność predysponująca często do wampiryzmu
(J.Collin de Plancy "Słownik wiedzy tajemnej")

K.K. pisze:

Tzn. ze juz nie mozna odwolac PZ "w kazdym momencie"? No nie wiem.

Gdyż nie zauważasz różnicy pomiędzy zgodą a operacją bankową PZ.

I jedno i drugie można odwołać w każdym momencie. (No dobra drugie ma
limit 30 dni *po* wykonaniu operacji, ale ma to jakieś znaczenie dla
dyskusji?)

--
MiCHA

"K.K." <zostaw.tylko.news_pl@homemedia.oraz.pl> writes:

Tzn. ze juz nie mozna odwolac PZ "w kazdym momencie"? No nie wiem.

Gdyż nie zauważasz różnicy pomiędzy zgodą a operacją bankową PZ.

Tzn. to jest uzasadnienie tego, ze nie mozna odwolac PZ "w kazdym
momencie"? Slabe jakies.

co mogłoby rodzić koszty możliwe do przeniesienia na tego
dłużnika.

Na jakiej podstawie?

Gdyż to klient wygenerował koszty nie informując wierzyciela o
odwołaniu zgody. Wierzyciela banki obciążają za obsługę PZ

A co to obchodzi klienta i bank?
A moze poinformowal wierzyciela? Co bankowi do tego, zwlaszcza
w polaczeniu z wypowiedzeniem umowy miedzy bankiem i klientem?

To akurat prawda, z tym, ze wtedy bank moze wykonac chargeback na
podstawie tego, ze transakcja zostala rozliczona po dlugim czasie
i konto zostalo wczesniej zamkniete. Sa na to odpowiednie terminy.

Ale nie ma podstaw do skutecznego chargebacku gdy te terminy zostały
zachowane, a nie są to tygodnie, bo znacznie dłużej.

Przeciwnie, to sa wlasnie pojedyncze tygodnie. Dluzszy termin jest
wtedy, gdy konto nie zostalo zamkniete przed rozliczeniem. Oczywiscie
bank ma tylko prawo do zrobienia chargebacku, nie ma takiego obowiazku.

Jesli karta jest zastrzezona, to proba autoryzacji (ani pozniejszego
obciazenia) w ogole sie nie uda.

Dlaczego musi to być autoryzacja on-line? Może być off-line i wszystko
świadczące, że to posiadacz karty dokonał transakcji.

A kto powiedzial, ze tylko autoryzacja on-line sie nie uda po
zastrzezeniu karty? Zastrzezenie to zastrzezenie, nikogo nie obchodzi
kto dokonal pozniejszej transakcji, jesli acquirer nie weryfikuje takich
rzeczy (stop-listy, autoryzacje przez wydawce itp), to nie robi tego na
odpowiedzialnosc wydawcy.

Jesli karta zostala tylko zablokowana,
to nawet jesli obciazenie sie uda, to bank moze zrobic chargeback na
podstawie tego, ze karta znajdowala sie w jego posiadaniu i nie mogla
byc uzyta do transakcji.

Jeśli jest w jej posiadaniu, bo jeśli nie i klient dalej tej karty
używa i są na to dowody że on, to na chargeback nie ma większych
szans. Szybciej prokurator i egzekucja od klienta.

Tyle ze tak to sie zdaza na Ksiezycu glownie - ktory bank nie zastrzega
karty pozwalajacej na dokonywanie nieautoryzowanych transakcji, jesli
klient nie zwrocil karty przed wygasnieciem umowy?

nie pozwala na dalsze korzystanie z uslug zwiazanych z danym kontem
przez jego byłego posiadacza, bo wierzyciel (jeśli u niego zgody nie
odwołano) dalej może mieć prawne umocowanie do dobijania się o swoje,
a przy tym ponosi on i jego bank koszty związane z obsługą, czyli bank
płaci KIR-owi, a wierzyciel płaci swojemu bankowi, choć dyspozycje się
odbijają' i do obciążeń nie dochodzi, ale by się odbić niezbędne jest
zaangażowanie pośredników, którzy za swoje usługi sobie słono liczą.

Ryzyko zawodowe, klienta to nie powinno interesowac. BTW podobnie jest
po odwolaniu pojedynczego PZ, i co z tego.

Przynajmniej banki chcą się zabezpieczyć przed ponoszeniem takich
kosztów, przed czasem poświęconym na wyjaśnianie i na ewentualne
reklamacje, gdy widzą takie możliwości, a że nie zawsze w pełni w
zgodzie z prawem, to już insza inszość. Pomijając kwestie prawne, to
mają podstawy do takiego działania.

Tzn. "maja podstawy nieprawne"? No niezle.
--
Krzysztof Halasa

K.K. pisze:

Krótko: czy istnienie w ramach konta (rachunku) bankowego polecenia
zapłaty może uniemożliwić zamknięcie tego rachunku?

Formalnie nie. Technicznie może być tak, że "system nie pozwala", ale po
pierwsze to jest problem banku, a po drugie przecież PZ można w każdej
chwili odwołać.

Teoretycznie, ale nie praktycznie. To musi trochę potrwać, gdyż
odwołanie zgody uprzednio udzielonej wierzycielowi  musimy wnieść do
tego wierzyciela, a ten powiadamia bank dłużnika.

Nic podobnego. To, że często ludzie (kompletnie nie rozumiejąc o co
chodzi) wysyłają oba egzemplarze odwołania do wierzyciela, to jeszcze
nie znaczy, że tak trzeba.

Żeby daleko nie szukać, cytat z faq mbanku:

"Całkowita rezygnacja z polecenia zapłaty dla danego wierzyciela jest
bardzo prosta: wypełniasz dwa egzemplarze odwołania zgody na obciążenie
rachunku i przesyłasz je listem poleconym do wierzyciela, a drugi do
mBanku. Po zarejestrowaniu takiego dokumentu w mBanku, płatności dla
danego wierzyciela nie będa już realizowane automatycznie. Miesięczna
opłata za usługę polecenia zapłaty nie będzie pobierana, pod warunkiem,
że nie masz aktywnyach innych poleceń zapłaty, np. do innego wierzyciela."

Odwołanie zgody na PZ to jest dyspozycja DLA BANKU, a nie dla
wierzyciela - i dlatego należy ją przesłać do banku.

Powiem więcej - samej zgody na PZ też nie trzeba wysyłać do wierzyciela
w 2 egzemplarzach. On musi jedynie dostać jeden z nich. Zwykle wysyła
się dwa, a on przekazuje to do banku dłużnika, ale wcale tak być nie
musi. Jak w Carrefourze ustanawiałem sobie PZ do Carrefour Visy, to...
wprost kazali mi samemu zanieść dyspozycję PZ do mojego banku i nie
zawracać im więcej głowy. U nich została tylko dyspozycja w jednym
egzemplarzu. Drugi sam zaniosłem do Aliora i w oddziale nikt nie wyraził
z tego faktu nawet najmniejszego zdziwienia. A PZ działa. :-)

A zatem jeszcze raz:
Ustanowienie PZ jest dyspozycją zarówno dla wierzyciela i dla banku,
dlatego należy ją dostarczyć do obu tych podmiotów (może być jeden za
pośrednictwem drugiego).
Odwołanie PZ jest przede wszystkim dyspozycją dla banku i dlatego przede
wszystkim tam należy ją dostarczyć. Oczywiście kultura nakazywałaby
poinformować o tym fakcie wierzyciela, ale to tak naprawdę nic istotnego
nie zmieni, bo nawet jeśli wierzyciel zażąda środków poprzez PZ, to i
tak ich po prostu nie dostanie.

Banki nie mając
pewności 'skazane' byłyby na obsługę PZ mimo zamkniętego rachunku
dłużnika, co mogłoby rodzić koszty możliwe do przeniesienia na tego
dłużnika.

Niby jakie koszty? To jest sytuacja analogiczna do próby wykonania PZ z
pustego konta - po prostu się to nie uda i już.

Zamknięcie rachunku nie zamyka bankom drogi dochodzenia
roszczeń z tytułu obsługi po zamknięciu.

Ale zamyka możliwość skutecznego wykonywania poleceń zapłaty...

Bzdura. PZ ustanawia/odwołuje nie wierzyciel, tylko właściciel konta.

Mógłbym się nawet z tym zgodzić,

A jak nie właściciel konta, to kto?

ale jeśli tak, to należałoby zastanowić
się czym jest PZ. Czy przypadkiem nie zgodą dłużnika udzieloną
wierzycielowi ( i jemu złożoną) z powiadomieniem banków uczestniczących
(przez wierzyciela)?

Nie, jest dokładnie odwrotnie. PZ jest zgodą DLA BANKU na dokonywanie
wypłat z mojego rachunku na rzecz wierzyciela i na jego żądanie. To jest
de facto takie szczególne pełnomocnictwo udzielone wierzycielowi. I
można je odwołać w każdej chwili.

--
MiCHA

Przemyslaw Kwiatkowski wrote:

Zwykle wysyła
się dwa, a on przekazuje to do banku dłużnika,

Pierwszy raz sie z tym spotykam.
Po jakiego kija wysyłac wierzycielowi dwa egzemplarze?
Można mu dla formalności wysłać jeden, albo w ogole jesli nie ma juz powodu do obciazania konta, bo sama umowa, ktora byla podstawą wygasła.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Można mu dla formalności wysłać jeden, albo w ogole jesli nie ma juz
powodu do obciazania konta, bo sama umowa, ktora byla podstawą wygasła.

Nie 'dla formalnosci', tylko wtedy, kiedy chce zmienic sposob placenia
bez rozwiazywania umowy z danym wierzycielem... Zadna rzadkosc chyba?

  MJ

Michal Jankowski wrote:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Można mu dla formalności wysłać jeden, albo w ogole jesli nie ma juz
powodu do obciazania konta, bo sama umowa, ktora byla podstawą wygasła.

Nie 'dla formalnosci', tylko wtedy, kiedy chce zmienic sposob placenia
bez rozwiazywania umowy z danym wierzycielem... Zadna rzadkosc chyba?

no i chyba tylko wtedy.
nwet wtedy nie ma obowiazku. Skoro zmieniasz forme płatnosci to ja zmienaisz, w zasadzie niewypowiedzenie PZ u wierzyciela skonczy sie odbiciem PZ w banku, bo bank tego nie zrealizuje.

Oczywiscie ze wypowiedzenie PZ jest najprostsza forma do dostania rachunku do zapłacenia.

witek pisze:

Można mu dla formalności wysłać jeden, albo w ogole jesli nie ma juz
powodu do obciazania konta, bo sama umowa, ktora byla podstawą wygasła.

Nie 'dla formalnosci', tylko wtedy, kiedy chce zmienic sposob placenia
bez rozwiazywania umowy z danym wierzycielem... Zadna rzadkosc chyba?

no i chyba tylko wtedy.
nwet wtedy nie ma obowiazku. Skoro zmieniasz forme płatnosci to ja
zmienaisz, w zasadzie niewypowiedzenie PZ u wierzyciela skonczy sie
odbiciem PZ w banku, bo bank tego nie zrealizuje.

Oczywiscie ze wypowiedzenie PZ jest najprostsza forma do dostania
rachunku do zapłacenia.

Rachunek "do zapłacenia" to zawsze dostajesz, co najwyżej możesz
zapłacić go ("biernie") poprzez polecenie zapłaty. Ale jeśli PZ się nie
wykona z braku środków na rachunku, to nie zwalnia Cię to z obowiązku
zapłaty - możesz to zrobić "ręcznie", albo czekać na kolejne obciążenie
PZ ze strony wierzyciela. Co ważne - takie opóźnienie nie pozbawia
wierzyciela jego praw do odsetek za zwłokę i może on je pobrać też przez
PZ (choć oczywiście nie musi).

--
MiCHA

witek pisze:

Zwykle wysyła
się dwa, a on przekazuje to do banku dłużnika,

Pierwszy raz sie z tym spotykam.

To znaczy, że chyba nigdy nie widziałeś formularzy do dyspozycji PZ.
Niemal wszystkie jakie widziałem mają właśnie taką konstrukcję, że
przewidziano drogę j/w.

--
MiCHA

Przemyslaw Kwiatkowski wrote:

witek pisze:

Zwykle wysyła
się dwa, a on przekazuje to do banku dłużnika,

Pierwszy raz sie z tym spotykam.

To znaczy, że chyba nigdy nie widziałeś formularzy do dyspozycji PZ.
Niemal wszystkie jakie widziałem mają właśnie taką konstrukcję, że
przewidziano drogę j/w.

jeszcze raz.
przy rezygnacji wysyla sie dwa do wierzyciela a wierzyciel odsyła do banku?
bo o tym myła mowa.
Pierwsze słyszę.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

przy rezygnacji wysyla sie dwa do wierzyciela a wierzyciel odsyła do banku?
bo o tym myła mowa.
Pierwsze słyszę.

Zdarza sie:

http://www.upc.pl/pdf/upc_odwolanie_zgody_na_obciazanie_rachunku_formularz_wzor.pdf

Chociaz wiekszosc firm w instrukcji dla klienta prosi o przyslanie
obydwu czesci do siebie przy _zamawianiu_ uslugi (tez nie wiem, po co
gazownia ma znac moj wzor podpisu dla banku, ale moze to paranoja
tylko), natomiast przy odwolywaniu prosi o wyslanie dwoch osobnych
pism.

  MJ

Michal Jankowski wrote:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

przy rezygnacji wysyla sie dwa do wierzyciela a wierzyciel odsyła do banku?
bo o tym myła mowa.
Pierwsze słyszę.

Zdarza sie:

http://www.upc.pl/pdf/upc_odwolanie_zgody_na_obciazanie_rachunku_formularz_wzor.pdf

Chociaz wiekszosc firm w instrukcji dla klienta prosi o przyslanie
obydwu czesci do siebie przy _zamawianiu_ uslugi (tez nie wiem, po co
gazownia ma znac moj wzor podpisu dla banku, ale moze to paranoja
tylko), natomiast przy odwolywaniu prosi o wyslanie dwoch osobnych
pism.

przy uruchamianiu PZ ma to jakis sens.
Klient wysyla zgode do nich, a do banku zapomnial, albo cos skopał.
Oni wysylaja obciazenie do banku, a bank im pokazuje jezyk, bo o zadnej zgodzie na PZ nie wie. Klient wsciakly bo rachunek sie nie zaplacil a wierzyciel mu d.. zawraca, kaze cos placic i odsetkami straszy.
Dlatego chca dwie formatki, zeby we wlasnym interesie zadbac co by do banku dotarlo to co ma dotrzec.

Przy odwołaniu: pojecia nie mam po co im.

Tak czy siak nigdy nigdzie dwoch nie wysylalem,
A o odwolywaniu u wierzyciela to chyba by mi musial na znaczek dac, zebym mu to wyslal.

witek pisze:

Zwykle wysyła
się dwa, a on przekazuje to do banku dłużnika,

Pierwszy raz sie z tym spotykam.

To znaczy, że chyba nigdy nie widziałeś formularzy do dyspozycji PZ.
Niemal wszystkie jakie widziałem mają właśnie taką konstrukcję, że
przewidziano drogę j/w.

jeszcze raz.
przy rezygnacji wysyla sie dwa do wierzyciela a wierzyciel odsyła do banku?
bo o tym myła mowa.

Nie, akurat w tej części postu była mowa nie o rezygnacji z PZ, tylko o
*zgodzie* na PZ, czyli innymi słowy o "uruchomieniu" PZ. Służę cytatem:

[...] samej *zgody* na PZ też nie trzeba wysyłać do wierzyciela
w 2 egzemplarzach. On musi jedynie dostać jeden z nich. Zwykle wysyła
się dwa, a on przekazuje to do banku dłużnika [...]

--
MiCHA