W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:

Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,

Nie, no skąd :)

ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić,

Słusznie. W Polsce w sumie jest podobnie :) No, ale nie
ma takiego zakazu wprost w PoRD.

kara 3.000EU

A co to za kara/waluta? Może się opłaci?

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażą
palenia, jeĹźeli w samochodzie przewoĹźone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Tue, 10 Apr 2012 21:22:01 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

TeĹź nie wolno. Logika tego zabrania -- zarĂłwno w domu jak i w samochodzie.
Jeśli jednak pytasz o zasadność zakazu tylko w aucie, *hint* kubatura. --
Pozdor Myjk
http://rejestratory-trasy.pl

Myjk <myjkel@nospam.op.pl> napisał(a):

Tue, 10 Apr 2012 21:22:01 +0200, Artur Maśląg > Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
> W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

TeĹź nie wolno. Logika tego zabrania -- zarĂłwno w domu jak i w samochodzie.
Jeśli jednak pytasz o zasadność zakazu tylko w aucie, *hint* kubatura.

Przy otwartym oknie kubatura całej planety. Przy zamkniętym i włączonej
wentylacji niewiele mniejsza. --

W dniu 2012-04-11 07:45, Myjk pisze:

Też nie wolno. Logika tego zabrania -- zarówno w domu jak i w samochodzie.
Jeśli jednak pytasz o zasadność zakazu tylko w aucie, *hint* kubatura.

Proszę sobie kubaturą gęby nie wycierać :-)
Może wprowadzić obowiązkowe mierniki stężenia dymu. Wprowadzi się stosowne przepisy, stosowny producent mierników wygra przetarg, każdy będzie musiał zakupić... ble ble ble...
Tak właśnie funkcjonuje opiekuńcze państwo. Trwoni siły i środki bez sensu. Walczy dzielnie z problemami które nie występują w innych gorszych systemach :-) A to wszystko dla naszego dobra.

z

PS. Dzisiaj jedna ładna pani wkroczyła mi nagle przed maskę bo rozmawiała przez komórkę. Może kolejny paragrafik do kolekcji? :-)
Przecież to jest bardzo niebezpieczne łazić z komórką przy uchu :-)

Wed, 11 Apr 2012 08:49:17 +0200, z

Tak właśnie funkcjonuje opiekuńcze państwo. Trwoni siły i środki bez sensu. Walczy dzielnie z problemami które nie występują w innych gorszych systemach :-) A to wszystko dla naszego dobra.

To chyba nie byłeś w Grecji czy Bułgari jeśli tak twierdzisz. Zasadniczo to
nie jestem za wprowadzaniem coraz większej ilości zakazów, ale jednocześnie
patrząc jak ludzie są samolubni i nie zwracaja uwagi na innych, to nie
widzę innego wyjścia. Nie na tym etapie ludzkiej... głupoty? I to nie
dotyczy tylko palaczy, ale wszystkich ludzi w mniejszym czy większym
stopniu. Np. jest brak zakazu srania psem na chodnikach i trawnikach pod
karą grzywny, będą srać. Brak zakazu wprowadzania psów do restauracji, będą
wprowadzać. Brak zakazu wiązania psów przed sklepem, będą wiązać. Itd. --
Pozdor Myjk

W dniu 2012-04-11 11:19, Myjk pisze:

To chyba nie byłeś w Grecji czy Bułgari jeśli tak twierdzisz. Zasadniczo to
nie jestem za wprowadzaniem coraz większej ilości zakazów, ale jednocześnie
patrząc jak ludzie są samolubni i nie zwracaja uwagi na innych, to nie
widzę innego wyjścia. Nie na tym etapie ludzkiej... głupoty? I to nie
dotyczy tylko palaczy, ale wszystkich ludzi w mniejszym czy większym
stopniu. Np. jest brak zakazu srania psem na chodnikach i trawnikach pod
karą grzywny, będą srać. Brak zakazu wprowadzania psów do restauracji, będą
wprowadzać. Brak zakazu wiązania psów przed sklepem, będą wiązać. Itd.

Skoro masz takie podejście... Biada nam. Zadbają o nas na śmierć :-)

z

Wed, 11 Apr 2012 11:23:51 +0200, z

Skoro masz takie podejście...

Oh, nie tylko ja.

Biada nam.

Im. :)

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

To chyba nie byłeś w Grecji czy Bułgari jeśli tak twierdzisz. Zasadniczo to
nie jestem za wprowadzaniem coraz większej ilości zakazów, ale jednocześnie
patrząc jak ludzie są samolubni i nie zwracaja uwagi na innych, to nie
widzę innego wyjścia. Nie na tym etapie ludzkiej... głupoty? I to nie
dotyczy tylko palaczy, ale wszystkich ludzi w mniejszym czy większym
stopniu. Np. jest brak zakazu srania psem na chodnikach i trawnikach pod
karą grzywny, będą srać.

Alez Myjku - pies to takie zwierze, ze wysr* sie musi.
Kto tego nie rozumie ten powinien zakazac posiadania psow, albo wypuszczania psa poza wlasny ogrodek.

Polska nie Anglia, trawniczek u nas to zwyczajowo wlasnie sralnia dla pieskow.
A sprzatania chodnika po pupilu nie ma u nas zwyczaju, to dopiero trzeba wprowadzic.

Brak zakazu wprowadzania psów do restauracji, będą
wprowadzać. Brak zakazu wiązania psów przed sklepem, będą wiązać. Itd.

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke do wiazania :-)

J.

On 04/11/2012 01:04 PM, J.F wrote:

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke do wiazania :-)

Bo nie! Pewnie jacyś zieloni psychopaci zrobili ankietę wśród wiązanych
pod sklepem psów z której płynie jeden wniosek - to źle wpływa na psychikę psa!

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2012-04-11 13:07, AZ pisze:

On 04/11/2012 01:04 PM, J.F wrote:

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke do wiazania :-)

Bo nie! Pewnie jacyś zieloni psychopaci zrobili ankietę wśród wiązanych
pod sklepem psów z której płynie jeden wniosek - to źle wpływa na
psychikę psa!

Ewentualnie ludzi, którzy chcieliby wejść do tego sklepu.

A.

Wed, 11 Apr 2012 13:04:53 +0200, J.F

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke
do wiazania :-)

Mówisz o prętach w szybach drzwi wejściowych,
zamontowanych przed wandalami, potocznie zwanymi kratami? ;P

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup
Wed, 11 Apr 2012 13:04:53 +0200, J.F

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke
do wiazania :-)

Mówisz o prętach w szybach drzwi wejściowych,
zamontowanych przed wandalami, potocznie
zwanymi kratami? ;P

A nie, te mi wylecialy z glowy ... bo dawno takich nie widzialem.

J.

On 04/11/2012 02:45 PM, J.F wrote:

Mówisz o prętach w szybach drzwi wejściowych,
zamontowanych przed wandalami, potocznie
zwanymi kratami? ;P

A nie, te mi wylecialy z glowy ... bo dawno takich nie widzialem.

Eeee no co Ty, pod gieesem nie widziałeś?

--
Artur
ZZR 1200

Wed, 11 Apr 2012 14:45:09 +0200, J.F

A nie, te mi wylecialy z glowy ... bo dawno takich nie widzialem.

No to nie wiem, może chodziło o stojaki dla rowerów, względnie donice
ozdobne, ew. poręcze przy schodach, tudzież klamki, słupki, płotki?

--
Pozdor Myjk
http://rejestratory-trasy.pl

W dniu 2012-04-11 07:45, Myjk pisze:

Tue, 10 Apr 2012 21:22:01 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

TeĹź nie wolno. Logika tego zabrania -- zarĂłwno w domu jak i w samochodzie.

Z logiki to niespecjalnie wynika.

Jeśli jednak pytasz o zasadność zakazu tylko w aucie, *hint* kubatura.

LOL - szczegĂłlnie przy otwartym oknie.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

Wed, 11 Apr 2012 09:26:15 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

TeĹź nie wolno. Logika tego zabrania -- zarĂłwno w domu jak i w samochodzie.

Z logiki to niespecjalnie wynika.

To fakt, w większosci przypadków niestety nie wynika.

Znam dosłownie dwie osoby, które tak palą, aby dziecko tego W OGÓLE tego
nie widziało, nie wspominając o wąchaniu dymu. Ale to wyjątki rodziców nie
myślących tylko i wyłącznie o własnym nosie, za to potwierdzajace regułę.

--
Pozdor Myjk
http://rejestratory-trasy.pl

W dniu 2012-04-11 11:10, Myjk pisze:

Wed, 11 Apr 2012 09:26:15 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

TeĹź nie wolno. Logika tego zabrania -- zarĂłwno w domu jak i w samochodzie.

Z logiki to niespecjalnie wynika.

To fakt, w większosci przypadków niestety nie wynika.

Znam dosłownie dwie osoby, które tak palą, aby dziecko tego W OGÓLE tego
nie widziało, nie wspominając o wąchaniu dymu.

Masz rację, niech palą w ukryciu, niech piją w ukryciu, niech jedzą
niezdrowe rzeczy w ukryciu. Dziecko należy chować pod kloszem.

Ale to wyjątki rodziców nie
myślących tylko i wyłącznie o własnym nosie, za to potwierdzajace regułę.

Chowanie się z papierosem niespecjalnie świadczy o "myśleniu".
Dzieci się szybko uczą...

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

Wed, 11 Apr 2012 12:36:58 +0200, Artur Maśląg

Znam dosłownie dwie osoby, które tak palą, aby dziecko tego W OGÓLE tego nie widziało, nie wspominając o wąchaniu dymu.

Masz rację, niech palą w ukryciu, niech piją w ukryciu, niech jedzą niezdrowe rzeczy w ukryciu. Dziecko należy chować pod kloszem.

Dziecko należy przede wszsytkim wychować, każdy ma jakąś swoją drogę. Wg
mnie, mimo wszystko, lepszą drogą do wychowania dziecka jest tryb ukrycia
nałogu, niż bezpardonowe trzymanie dziecka w nałogu razem ze sobą. Tak, to
hipokryzja, a kiedyś i tak będą musieli zderzyć dziecko z prawdą.
 

Ale to wyjątki rodziców nie myślących tylko i wyłącznie o własnym nosie, za to potwierdzajace regułę.

Chowanie się z papierosem niespecjalnie świadczy o "myśleniu".

To świadczy tylko o tym, że myślą trochę więcej niż inni. Czy dużo, to już
inna para butów, bo oczywiście zgadzam się, że nałóg nikotynowy, jak
zresztą każdy nałóg, jest głupotą i stanem chorego umysłu. Dlatego pewnie
ci których przytoczyłem, się wyleczyli w końcu na stałe. :P

Dzieci się szybko uczą...

Głównie obserwując rodziców.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-04-11 14:32, Myjk pisze:

Wed, 11 Apr 2012 12:36:58 +0200, Artur Maśląg

(...)

Masz rację, niech palą w ukryciu, niech piją w ukryciu,
niech jedzą niezdrowe rzeczy w ukryciu. Dziecko należy
chować pod kloszem.

Dziecko należy przede wszsytkim wychować, każdy ma jakąś swoją drogę.

Tak, należy i każdy ma własną drogę.

Wg
mnie, mimo wszystko, lepszą drogą do wychowania dziecka jest tryb ukrycia
nałogu, niż bezpardonowe trzymanie dziecka w nałogu razem ze sobą. Tak, to
hipokryzja, a kiedyś i tak będą musieli zderzyć dziecko z prawdą.

Ukrywanie do niczego nie prowadzi, a fakt obcowanie z nałogiem
nie świadczy o tym, że dziecko będzie nim obciążone.

Chowanie się z papierosem niespecjalnie świadczy o "myśleniu".

To świadczy tylko o tym, że myślą trochę więcej niż inni.

Nie, o niczym takim nie świadczy. Chcą ukrywać i palić w ukryciu
- ich problem, ich decyzja.

Czy duĹźo, to juĹź inna para butĂłw,

Otóż to - najpierw piszesz, że więcej od innych, teraz, że nie wiadomo
czy dużo. Mają jakiś tam model swoich zachowań i tyle.

bo oczywiście zgadzam się, że nałóg nikotynowy, jak
zresztą każdy nałóg, jest głupotą i stanem chorego umysłu.

Widzisz, świat nie jest binarny i z nałogami itd. bywa różnie.
Jeden zbiera znaczki, inny lubi jak mu skarpetki śmierdzą.
Poza tym jak zdefiniujesz "zdrowy" umysł?

Dlatego pewnie
ci których przytoczyłem, się wyleczyli w końcu na stałe. :P

Wyleczyli się, powiadasz. To można różnie rozumieć. Nie palą
czy przestali się chować?

Dzieci się szybko uczą...

Głównie obserwując rodziców.

RĂłwnieĹź.

On 10/04/2012 20:22, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:

Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,

Nie, no skąd :)

ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić,

Słusznie. W Polsce w sumie jest podobnie :) No, ale nie
ma takiego zakazu wprost w PoRD.

kara 3.000EU

A co to za kara/waluta? Może się opłaci?

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażą
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Ale rozumiesz, że samochodem firmowym jeżdżą często też inni pracownicy, którym nieraz obiad się zwraca po jednym oddechu w takim zasmrodzonym syfie po palaczu? Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej niż kupa łajna w polu.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Dnia pięknego Wed, 11 Apr 2012 09:25:19 +0100 osobnik zwany kamil
wystukał:

Ale rozumiesz, że samochodem firmowym jeżdżą często też inni pracownicy,
którym nieraz obiad się zwraca po jednym oddechu w takim zasmrodzonym
syfie po palaczu? Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

jak nie zostawiasz kiepĂłw to niekoniecznie.
Ja palę i niepalący się dziwią jak wsiadają, że nic nie czuć

a co do meritum to niech się państwo odstosunkuje. Od decydowania jest właściciel.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Wed, 11 Apr 2012 09:30:17 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jak nie zostawiasz kiepów to niekoniecznie.
Ja palę i niepalący się dziwią jak wsiadają, że nic nie czuć

W sensie wyrzucasz pety za okno?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia pięknego Wed, 11 Apr 2012 14:17:25 +0200 osobnik zwany MadMan
wystukał:

Dnia Wed, 11 Apr 2012 09:30:17 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jak nie zostawiasz kiepów to niekoniecznie. Ja palę i niepalący się
dziwią jak wsiadają, że nic nie czuć

W sensie wyrzucasz pety za okno?

w sensie nie zostawiam ich na noc



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2012-04-11 14:17, MadMan pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2012 09:30:17 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jak nie zostawiasz kiepów to niekoniecznie.
Ja palę i niepalący się dziwią jak wsiadają, że nic nie czuć

W sensie wyrzucasz pety za okno?

a gdzie mamy wyrzucać kiepy? nie ma popielniczek przy krawędzi ulicy, więc rzucamy na ulice, proste

W dniu 2012-04-11 10:25, kamil pisze:

On 10/04/2012 20:22, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:

Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,

Nie, no skąd :)

ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić,

Słusznie. W Polsce w sumie jest podobnie :) No, ale nie

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

ma takiego zakazu wprost w PoRD.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

kara 3.000EU

A co to za kara/waluta? Może się opłaci?

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażą
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Ale rozumiesz, że samochodem firmowym jeżdżą często też inni pracownicy,
którym nieraz obiad się zwraca po jednym oddechu w takim zasmrodzonym
syfie po palaczu?

Potrafisz przeczytać ze zrozumieniem więcej niż jedną linijkę tekstu?
Wytłumaczę może - tak, popieram zakaz palenia w pojazdach służbowych
i w wielu firmach w Polsce taki jest, mimo braku zakazu w PoRD jako
takim.

Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

Nie tylko palącym, ale to już inna kwestia.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Wytłumaczę może - tak, popieram zakaz palenia w pojazdach służbowych
i w wielu firmach w Polsce taki jest

I to jest oczywiście właściwe miejsce dla takich zakazów.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2012-04-11 11:11, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Wytłumaczę może - tak, popieram zakaz palenia w pojazdach służbowych
i w wielu firmach w Polsce taki jest

I to jest oczywiście właściwe miejsce dla takich zakazów.

Tak, uważam że jest to właściwe miejsce - w przeciwieństwie do
takich zapisów w PoRD (poza transportem publicznym).

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

Nie tylko palącym, ale to już inna kwestia.

Ty twierdzisz, że niektórym niepalącym nie śmierdzi, a ja twierdzę, że wielu palącym śmierdzi. W pewnej znanej mi firmie jest urządzona palarnia, z której nikt nie korzysta, bo tam śmierdzi :) A dzięki tym wybrednym palaczom  śmierdzi również w toaletach, na korytarzach i w różnych innych zakamarkach. I nikt z tym porządku nie zrobi, bo najwięcej pali kadra dyrektorsko-kierownicza.

W innej znanej mi firmie właściciel wymusił, przepraszam, zaproponował wszystkim prezesom i wyższym dyrektorom rezygnację z nałogu :)

Świat się zmienia. Jak moi rodzice studiowali, to w standardzie było, że wykładowcy palili prowadząc zajęcia. Jak ja studiowałem, to zezwolono na palenie tylko na korytarzu na co drugim piętrze uczelni. Spowodowało to bunt wielu wykładowców, a w niczym nie pomogło, bo i tak śmierdziało wszędzie :) Z tego co słyszałem, obecnie w ogóle nie wolno palić.

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak dyskryminują innych.

Pozdrawiam
Miroo

Użytkownik "Miroo"  napisał w wiadomości

Ty twierdzisz, że niektórym niepalącym nie śmierdzi, a ja twierdzę, że wielu palącym śmierdzi. W pewnej znanej mi firmie jest urządzona palarnia, z której nikt nie korzysta, bo tam śmierdzi :)

Ja tam widzialem palarnie z ktorej korzystano. W sumie to nie wiem po co tam bylo tracic pieniadze na palenie - siekiera wisiala taka.

W innej znanej mi firmie właściciel wymusił, przepraszam, zaproponował wszystkim prezesom i wyższym dyrektorom rezygnację z nałogu :)

A znajomy dyrektor opowiadal jak to cala firma ma szystkie budynki "smoke free" ... tylko na pietrze zarzadu jest "enjoy smoking".

Niepalenie wsrod pracownikow popieraja, bo wydajnosc rosnie :-)

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak dyskryminują innych.

W momencie kiedy nie moze byc kawiarni czy wagonu dla palacych to chyba jednak sa dyskryminowani.

A teraz nawet w sluzbowo-prywatnym samochodzie nie beda mogli sobie zapalic ?

J.

W dniu 2012-04-11 12:34, Miroo pisze:

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

Nie tylko palącym, ale to już inna kwestia.

Ty twierdzisz, że niektórym niepalącym nie śmierdzi, a ja twierdzę, że
wielu palącym śmierdzi.

Nie - napisałem, że nie wszystkim niepalącym śmierdzi, co nie znaczy,
że nie może śmierdzieć samym palącym. Można palić po ludzku i nie być
śmierdzielem, a można inaczej - w różnych kombinacjach. Nie jest
dziwne, że wielu palących omija pewne miejsca, ale nie znaczy to,
z automatu będą innym zatruwać teren tam, gdzie palić nie wolno.

W pewnej znanej mi firmie jest urządzona
palarnia, z której nikt nie korzysta, bo tam śmierdzi :)

Wcale się nie dziwię - widziałem już parę klatek zrobionych dla
zasady, ponieważ przepisy wymagały. O wentylacji już oczywiście
zapomniano. Widziałem również takie, gdzie można było spokojnie
wejść i tragedii nie było.

A dzięki tym
wybrednym palaczom śmierdzi również w toaletach, na korytarzach i w
różnych innych zakamarkach. I nikt z tym porządku nie zrobi, bo
najwięcej pali kadra dyrektorsko-kierownicza.

Zdaje się, że nie piszesz o wybrednych palaczach, tylko o innej
odmianie śmierdzieli. Wykształcenie czy też piastowane stanowisko
nie świadczy wprost w kulturze w tej materii, że o kulturze jazdy
nie wspomnę. Skoro kadra kierownicza się nie stosuje do zakazów,
to jak wymagać ich przestrzegania od szeregowych pracowników?

W innej znanej mi firmie właściciel wymusił, przepraszam, zaproponował
wszystkim prezesom i wyższym dyrektorom rezygnację z nałogu :)

Nie wiem jak wymusił, ale generalnie jest zakaz palenia w miejscu
pracy - jest wykroczenie i Państwowa Inspekcja Sanitarna może ukarać
grzywną 500zł. Jak to jest realizowane w szczegółach - nie wiem.
Tu gdzie aktualnie pracuję jest zakaz palenia w całym budynku
i chyba nie ma wyznaczonej palarni.

Świat się zmienia.

To fakt.

Jak moi rodzice studiowali, to w standardzie było, że
wykładowcy palili prowadząc zajęcia. Jak ja studiowałem, to zezwolono na
palenie tylko na korytarzu na co drugim piętrze uczelni. Spowodowało to
bunt wielu wykładowców, a w niczym nie pomogło, bo i tak śmierdziało
wszędzie :)

Szczerze? Nie pamiętam takich szczegółów, za to pamiętam, że palenie
było powszechne i jak poszedłem do pracy to jedynie ja nie paliłem
w dziale ;)

Z tego co słyszałem, obecnie w ogóle nie wolno palić.

Zdaje się, że już od dawna. W zasadzie to w ogóle chyba już nie
spotykam budynków (nie tylko uczelni) gdzie można oficjalnie
palić na terenie - zresztą ustawowo nie wolno. Co innego oczywiście
rzeczywistość :)

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na uczelni? A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości
On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na uczelni?

A nie ? Popatrz - upalic sie tytoniem mozna, upic sie mozna, a w zyle sobie dac nie mozna.
Co to kogo obchodzi jak ja sie odurzam ?

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

No i zauwaz ze naturysci sa miejscami tolerowani. Palacze juz nie.

J.

On 11/04/2012 13:25, J.F wrote:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości
On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

A nie ? Popatrz - upalic sie tytoniem mozna, upic sie mozna, a w zyle
sobie dac nie mozna.
Co to kogo obchodzi jak ja sie odurzam ?

A mnie to nie obchodzi, śmieszy raczej. Ot, taka bezcelowa walka z otaczającą rzeczywistością, przez która ja mam ubaw, a ty zapsuty humor. :)

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo majtać
genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

No i zauwaz ze naturysci sa miejscami tolerowani. Palacze juz nie.

W palarni są tolerowani, albo z daleka od innych ludzi. Zupełnie, jak naturyści.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

Coś wspominałeś o sprowadzaniu sprawy do absurdu. Z drugiej strony
jednak w niektórych krajach można sobie spokojnie zapalić jointa itd.

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo
majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

Znów pudło - mają plaże dla "siebie", w bardzo wielu miejscach
kobiety mogą się opalać topless itd. Ba, w Szwecji nawet na
publicznych basenach (nie wiem czy wszędzie) - zaczęło się
chyba od Kopenhagi(tak, wiem że to Dania) jak dobrze pamiętam.
Z drugiej strony w krajach mniej "cywilizowanych" biegają sobie
z tym na wierzchu i nikt z tego sensacji nie robi.

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

To Ty akceptujesz tylko jeden model "życia" i nie akceptujesz
całej reszty.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

On 11/04/2012 13:41, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

Coś wspominałeś o sprowadzaniu sprawy do absurdu. Z drugiej strony
jednak w niektórych krajach można sobie spokojnie zapalić jointa itd.

Myślałem, że tak oczywistą ironię będzie łatwo wyczuć, widać przeliczyłem Twoją inteligencję. ;)

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo
majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

Znów pudło - mają plaże dla "siebie", w bardzo wielu miejscach
kobiety mogą się opalać topless itd. Ba, w Szwecji nawet na
publicznych basenach (nie wiem czy wszędzie) - zaczęło się
chyba od Kopenhagi(tak, wiem że to Dania) jak dobrze pamiętam.
Z drugiej strony w krajach mniej "cywilizowanych" biegają sobie
z tym na wierzchu i nikt z tego sensacji nie robi.

Jakie znów pudło? Palacze mają dla siebie palarnie, mogą też zapalić na plaży.

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

To Ty akceptujesz tylko jeden model "życia" i nie akceptujesz
całej reszty.

Nie akceptuję smrodu i ulic zasyfionych petami, tu masz rację.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-04-11 15:15, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:41, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają
jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

Coś wspominałeś o sprowadzaniu sprawy do absurdu. Z drugiej strony
jednak w niektórych krajach można sobie spokojnie zapalić jointa itd.

Myślałem, że tak oczywistą ironię będzie łatwo wyczuć, widać
przeliczyłem Twoją inteligencję. ;)

Tu nie chodzi o moją inteligencję, tylko o Twoją kiepską pamięć.
Do tego ja pisałem całkiem poważnie.

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo
majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

Znów pudło - mają plaże dla "siebie", w bardzo wielu miejscach
kobiety mogą się opalać topless itd. Ba, w Szwecji nawet na
publicznych basenach (nie wiem czy wszędzie) - zaczęło się
chyba od Kopenhagi(tak, wiem że to Dania) jak dobrze pamiętam.
Z drugiej strony w krajach mniej "cywilizowanych" biegają sobie
z tym na wierzchu i nikt z tego sensacji nie robi.

Jakie znów pudło?

Może być tekturowe - wybierz sobie. Świat nie jest binarny.

Palacze mają dla siebie palarnie, mogą też zapalić na
plaży.

Problem w tym, że tych palarni nie ma, a na plażach w wielu miejscach
jest stosowny zakaz. Tylko nie pisz łaskawie, że Ciebie to nie dotyczy,
ponieważ nie palisz.

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

To Ty akceptujesz tylko jeden model "życia" i nie akceptujesz
całej reszty.

Nie akceptuję smrodu i ulic zasyfionych petami, tu masz rację.

No tak, ale topless i joina zaakceptujesz, tylko wstydzisz się
przyznać.

On 11/04/2012 15:43, Artur Maśląg wrote:

Palacze mają dla siebie palarnie, mogą też zapalić na
plaży.

Problem w tym, że tych palarni nie ma, a na plażach w wielu miejscach
jest stosowny zakaz. Tylko nie pisz łaskawie, że Ciebie to nie dotyczy,
ponieważ nie palisz.

Nie ma też wielu miejsc, w których można dać sobie w żyłę, i co z tego?

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

To Ty akceptujesz tylko jeden model "życia" i nie akceptujesz
całej reszty.

Nie akceptuję smrodu i ulic zasyfionych petami, tu masz rację.

No tak, ale topless i joina zaakceptujesz, tylko wstydzisz się
przyznać.

Wdychanie wyziewów papierosowych porównał bym raczej do gołych jajek emeryta z nadwagą i skręta z filcowej szmaty, więc znów coś te twoje argumenty kupy się nie kleją.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na uczelni?

A naprawdę nie mogą?

To dziwne, bo w przeciwieństwie do palaczy nikomu nie smrodzą przecież.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Artur Maśląg wrote:

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

W domu dziecko może iść do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami i nie ma szansy na ucieczkę.

begin Marek Dyjor

W domu dziecko może iść do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami i nie
ma szansy na ucieczkę.

A chipsy można dać dziecku jak jedzie samochodem? Też niezdrowe.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 04/11/2012 12:43 PM, to wrote:

W domu dziecko może iść do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami i nie
ma szansy na ucieczkę.

A chipsy można dać dziecku jak jedzie samochodem? Też niezdrowe.

W ogóle rodzice zabierający dziecko samochodem to IDIOCI. Można mieć wypadek, dziecko może zginąć, zostać kaleką albo sierotą a jak uda się bez wypadku to musi wdychać te wszystkie smrody z ulicy, no i hałas który dobrze na psychikę na pewno nie wpływa. Dzieci powinny być chowane na nieskalanej cywilizacją górskiej wsi wśród dzikich zwierząt, bujnej zielonej rośliności, oddychając czystym górskim powietrzem gdzie miały by ciszę i spokój.

--
Artur
ZZR 1200

AZ wrote:

On 04/11/2012 12:43 PM, to wrote:

W domu dziecko może iść do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami
i nie ma szansy na ucieczkę.

A chipsy można dać dziecku jak jedzie samochodem? Też niezdrowe.

W ogóle rodzice zabierający dziecko samochodem to IDIOCI. Można mieć
wypadek, dziecko może zginąć, zostać kaleką albo sierotą a jak uda się
bez wypadku to musi wdychać te wszystkie smrody z ulicy, no i hałas
który dobrze na psychikę na pewno nie wpływa. Dzieci powinny być
chowane na nieskalanej cywilizacją górskiej wsi wśród dzikich
zwierząt, bujnej zielonej rośliności, oddychając czystym górskim
powietrzem gdzie miały by ciszę i spokój.

wiem juz że internet jest pełen idiotów, patrząc na drogi widać że w śród kierowców odsetek zidiocenia jest wyższy.


Czym innym jest ryzyko  RYZYKO wypadku a czym innym jest pewność uszczerbku dla zdrowia wynikająca z wdychania dymu papierosowego.

On 04/11/2012 02:31 PM, Marek Dyjor wrote:

Czym innym jest ryzyko RYZYKO wypadku a czym innym jest pewność
uszczerbku dla zdrowia wynikająca z wdychania dymu papierosowego.

>
A jaka jest pewność uszczerbku na zdrowiu wynikająca z wdychania produktów spalania z wszelakich złomów na naszych drogach?

--
Artur
ZZR 1200

On 11/04/2012 13:36, AZ wrote:

On 04/11/2012 02:31 PM, Marek Dyjor wrote:

Czym innym jest ryzyko RYZYKO wypadku a czym innym jest pewność
uszczerbku dla zdrowia wynikająca z wdychania dymu papierosowego.

 >
A jaka jest pewność uszczerbku na zdrowiu wynikająca z wdychania
produktów spalania z wszelakich złomów na naszych drogach?

Podeprzyj ją odpowiednimi badaniami i po problemie, tych potwierdzających szkodliwość dymu tytoniowego jest aż nadto.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 04/11/2012 03:16 PM, kamil wrote:

Podeprzyj ją odpowiednimi badaniami i po problemie, tych
potwierdzających szkodliwość dymu tytoniowego jest aż nadto.

Pierwsze z brzegu:
http://lanckoronska.zm.org.pl/?a=koalicja.broszuras_03

-- -
Według badań, w tunelach, wielopoziomowych parkingach samochodowych, okolicach stacji benzynowych stężenie zanieczyszczeń niekiedy jest od 4 do 40 razy wyższe niż średnia dla całego obszaru miejskiego. Badania przeprowadzone w Londynie pokazały, że stężenie niektórych zanieczyszczeń jest kilkakrotnie wyższe wewnątrz samochodu niż stężenie w otoczeniu [15]. Dlatego też kierowca samochodu po przejechaniu samochodem danego odcinka w mieście ma dużo wyższe stężenie tlenku węgla we krwi niż rowerzysta, który pokonał ten sam odcinek.
-- -

--
Artur
ZZR 1200

On 11/04/2012 14:20, AZ wrote:

On 04/11/2012 03:16 PM, kamil wrote:

Podeprzyj ją odpowiednimi badaniami i po problemie, tych
potwierdzających szkodliwość dymu tytoniowego jest aż nadto.

Pierwsze z brzegu:
http://lanckoronska.zm.org.pl/?a=koalicja.broszuras_03

-- -
Według badań, w tunelach, wielopoziomowych parkingach samochodowych,
okolicach stacji benzynowych stężenie zanieczyszczeń niekiedy jest od 4
do 40 razy wyższe niż średnia dla całego obszaru miejskiego. Badania
przeprowadzone w Londynie pokazały, że stężenie niektórych
zanieczyszczeń jest kilkakrotnie wyższe wewnątrz samochodu niż stężenie
w otoczeniu [15]. Dlatego też kierowca samochodu po przejechaniu
samochodem danego odcinka w mieście ma dużo wyższe stężenie tlenku węgla
we krwi niż rowerzysta, który pokonał ten sam odcinek.

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości rakotwórczych tego tlenku węgla?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 04/11/2012 03:23 PM, kamil wrote:

Pierwsze z brzegu:
http://lanckoronska.zm.org.pl/?a=koalicja.broszuras_03

-- -
Według badań, w tunelach, wielopoziomowych parkingach samochodowych,
okolicach stacji benzynowych stężenie zanieczyszczeń niekiedy jest od 4
do 40 razy wyższe niż średnia dla całego obszaru miejskiego. Badania
przeprowadzone w Londynie pokazały, że stężenie niektórych
zanieczyszczeń jest kilkakrotnie wyższe wewnątrz samochodu niż stężenie
w otoczeniu [15]. Dlatego też kierowca samochodu po przejechaniu
samochodem danego odcinka w mieście ma dużo wyższe stężenie tlenku węgla
we krwi niż rowerzysta, który pokonał ten sam odcinek.

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości
rakotwórczych tego tlenku węgla?

Dżizas, weźże otwórz ten link i poczytaj co jeszcze zawierają spaliny
z transportu a jak Ci mało to wpisz w Google "spaliny transport zdrowie".

--
Artur
ZZR 1200

On 11/04/2012 14:28, AZ wrote:

On 04/11/2012 03:23 PM, kamil wrote:

Pierwsze z brzegu:
http://lanckoronska.zm.org.pl/?a=koalicja.broszuras_03

-- -
Według badań, w tunelach, wielopoziomowych parkingach samochodowych,
okolicach stacji benzynowych stężenie zanieczyszczeń niekiedy jest od 4
do 40 razy wyższe niż średnia dla całego obszaru miejskiego. Badania
przeprowadzone w Londynie pokazały, że stężenie niektórych
zanieczyszczeń jest kilkakrotnie wyższe wewnątrz samochodu niż stężenie
w otoczeniu [15]. Dlatego też kierowca samochodu po przejechaniu
samochodem danego odcinka w mieście ma dużo wyższe stężenie tlenku węgla
we krwi niż rowerzysta, który pokonał ten sam odcinek.

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości
rakotwórczych tego tlenku węgla?

Dżizas, weźże otwórz ten link i poczytaj co jeszcze zawierają spaliny
z transportu a jak Ci mało to wpisz w Google "spaliny transport zdrowie".

Dżizas, weźże cytuj to co trzeba.

Czy jesteś przeciwny ograniczaniu emisji spalin i wprowadzaniu kolejnych norm euro?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 04/11/2012 03:39 PM, kamil wrote:

Czy jesteś przeciwny ograniczaniu emisji spalin i wprowadzaniu kolejnych
norm euro?

Ja jestem za, pod jednym warunkiem, niech to będzie w zgodzie z postępem
technologicznym. A nie junia powie to producenci robią fuszere i później są samochody z pierdolącymi się wiecznie filtrami cząstek stałych. Gdyby to działało a katalizatory nie kosztowały fortuny to by ludzie nie wycinali.

--
Artur
ZZR 1200

On 11/04/2012 17:22, AZ wrote:

On 04/11/2012 03:39 PM, kamil wrote:

Czy jesteś przeciwny ograniczaniu emisji spalin i wprowadzaniu kolejnych
norm euro?

Ja jestem za, pod jednym warunkiem, niech to będzie w zgodzie z postępem
technologicznym. A nie junia powie to producenci robią fuszere i później
są samochody z pierdolącymi się wiecznie filtrami cząstek stałych. Gdyby
to działało a katalizatory nie kosztowały fortuny to by ludzie nie
wycinali.

Teraz jestem zdezorientowany. ograniczanie emisji szkodliwych spalin popierasz, a ograniczenie smrodzenia rakotwórczym dymem to już głupota? Podziwu godna konsekwencja.


P.S. Wycinają chyba głównie w Polsce, ale cudów nie spodziewajmy się po kraju, gdzie sporo ludzi nadal woli dać w łapę na przeglądzie, niż jeździć ze sprawnymi hamulcami.





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Wed, 11 Apr 2012 14:23:12 +0100, kamil

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości rakotwórczych tego tlenku węgla?

Tlenek węgla powoduję utratę świadomości lub światopoglądu. Przed użyciem
zapoznaj się z treścią ulotki bądź skonsultuj się z lekarzem lub
farmaceutą.

BP SMSP

Mimo tego, co tu dużo nie gadać, inne związki ze spalin są szkodliwe,
dlatego cały czas żyłuje się normy. Szkoda tylko, że ludzie świadomie te
normy łamią, vide wycinanie katalizatorów i filtrów cząstek stałych.

--
Pozdor Myjk

On 11/04/2012 14:31, Myjk wrote:

Wed, 11 Apr 2012 14:23:12 +0100, kamil

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości
rakotwórczych tego tlenku węgla?

Tlenek węgla powoduję utratę świadomości lub światopoglądu. Przed użyciem
zapoznaj się z treścią ulotki bądź skonsultuj się z lekarzem lub
farmaceutą.

BP SMSP

Mimo tego, co tu dużo nie gadać, inne związki ze spalin są szkodliwe,
dlatego cały czas żyłuje się normy. Szkoda tylko, że ludzie świadomie te
normy łamią, vide wycinanie katalizatorów i filtrów cząstek stałych.

Ale przecież te normy to ograniczanie mojej wolności, precz z UE!!!111!!111!!


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-04-11 15:38, kamil pisze:

Ale przecież te normy to ograniczanie mojej wolności, precz z UE!!!111!!111!!

Ostre normy na spaliny są w porządku, zwłaszcza na związki szkodliwe dla zdrowia.

Ale popatrz np. na wymuszone przepisami używanie metalami ciężkich ("energoszczędne" ź.ś. kontra zwykła żarówka).
Albo wprowadzane jednostronnie kwoty emisyjne na CO2, które nie tylko pogarszają konkurencyjność UE
w świecie (USA, Rosja, Chiny, Indie ani myślą o stosowaniu choćby Kioto), ale w dodatku są antyskuteczne,
bo współprzyczyniają się do migracji produkcji do takich krajów jak Chiny, gdzie owe produkty są potem
wytwarzane nie tylko taniej, ale i przy większej emisyjności CO2. Piękne strzelanie sobie w stopę...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2012-04-11 14:31, Marek Dyjor pisze:

AZ wrote:

On 04/11/2012 12:43 PM, to wrote:

W domu dziecko może iść do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami
i nie ma szansy na ucieczkę.

A chipsy można dać dziecku jak jedzie samochodem? Też niezdrowe.

W ogóle rodzice zabierający dziecko samochodem to IDIOCI. Można mieć
wypadek, dziecko może zginąć, zostać kaleką albo sierotą a jak uda się
bez wypadku to musi wdychać te wszystkie smrody z ulicy, no i hałas
który dobrze na psychikę na pewno nie wpływa. Dzieci powinny być
chowane na nieskalanej cywilizacją górskiej wsi wśród dzikich
zwierząt, bujnej zielonej rośliności, oddychając czystym górskim
powietrzem gdzie miały by ciszę i spokój.

wiem juz że internet jest pełen idiotów, patrząc na drogi widać że w
śród kierowców odsetek zidiocenia jest wyższy.

Twoje obserwacje niekoniecznie są potwierdzeniem rzeczywistości.

Czym innym jest ryzyko RYZYKO wypadku a czym innym jest pewność
uszczerbku dla zdrowia wynikająca z wdychania dymu papierosowego.

Ta "pewność" jest dość dyskusyjna w kontekście szkodliwości
środowiska w którym żyjemy na co dzień.

W dniu 2012-04-11 11:17, Marek Dyjor pisze:

Artur Maśląg wrote:

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

W domu dziecko może iść do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami i nie
ma szansy na ucieczkę.

Z całą pewnością - potrafią się zamykać zanim nauczą się chodzić,
czy już wcześniej?

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.