Przy okazji Palikot i Hartman zaprezentowali projekt konstytucji, ?w której
ma być zapisane, że prezydent na msze chodzić nie może, bo to ma rzekomo
naruszać świeckość państwa.

A czy do kościoła chodzić mogą premier, minister finansów, poseł, a także
burmistrz i urzędnik gminny?

Każdy z nich jest przecież przedstawicielem państwa i jego wybory mogą
zostać uznane przez bolszewickich polityków za naruszenie świeckości
państwa.

Zakaz uczestniczenia w mszach świętych dla prezydenta, premiera i urzędnika
z Koziej Wólki też może nie wystarczyć. Są jeszcze nauczyciele (ich obecność
na mszach może naruszać świeckość szkoły), a także policjanci (ci, gdy wejdą
do świątyni, mogą nagle nabrać - by posłużyć się argumentacją palikociarzy -
przesadnego umiłowania dla prawa watykańskiego, a nie polskiego).

I tak stopniowo można zakazać praktyk religijnych wszystkim, którzy mają
cokolwiek wspólnego z państwem.

I proszę mi nie opowiadać bajek, że to niemożliwe. Takie państwa istniały. I
żeby nie było wątpliwości - nie myślę o Związku Sowieckim, ale ?o Meksyku,
Paragwaju, republikańskiej Hiszpanii, a także w pewnych momentach Francji.

Katolicy mogli w nich funkcjonować, ale w imię "świeckości państwa"
zakazywano im działalności publicznej. To do takich wzorców nawiązują - nie
mam co do tego żadnych wątpliwości, biorąc pod uwagę ich wiedzę, że zupełnie
świadomie - panowie Palikot i Hartman.

Na szczęście Polacy są rozsądni i nawet ci niewierzący, niepraktykujący
antyklerykałowie nie przejmują się zbytnio tym, że ludzie (w tym prezydent)
zachowują wolność praktyk religijnych, a nie zostają zmuszeni do
praktykowania palikotowego bezbożnictwa...

A sam Palikot i jego partia są najlepszym dowodem na to, że kto jak kto, ale
oni bez Kościoła żyć nie mogą.

http://www.rp.pl/artykul/9158,1106947-Palikot-bez-Kosciola-zyc-nie-moze.html


--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.