Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50% !!!

Dziękuje za uwagę ;)

Zennon

Zennon napisał:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50% !!!

Pokręciłeś, makieta nie służyła do testów aerodynamicznych, tylko do
ćwiczeń "stackingowania" czyli ćwiczenia montażu całego zestawu. A Entka
jakby chcieli to mogliby przystosować do lotu. Jakby więc nie liczyć nie
wychodzi owe 50.

Grzegorz Z. wrote:

Zennon napisał:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano
części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować. Praktycznie
było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50% !!!

Pokręciłeś, makieta nie służyła do testów aerodynamicznych, tylko do
ćwiczeń "stackingowania" czyli ćwiczenia montażu całego zestawu. A Entka
jakby chcieli to mogliby przystosować do lotu. Jakby więc nie liczyć nie
wychodzi owe 50.

Cowychodzi, towychodzi, ale nojwazniejse, ze Kacapy dokosmosu nadal fruwać mogom, a KROWIOżE sem ino nato popatseć umiom...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano
części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować. Praktycznie
było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50% !!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano
części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować. Praktycznie
było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50% !!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
-- Pit

Nieprawda. Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100% skuteczności ;) Katastrofy w locie nie było.

Zennon

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano
części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować.
Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna) rozwaliła burza wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też nie latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na pojedynczych przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\
--
Pit

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano
części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować.
Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna) rozwaliła burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się pomyślnie. A zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a nie katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.


Zennon

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz.
Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały
startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się
dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna) rozwaliła
burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się pomyślnie. A
zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a nie
katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk
lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.

Nie Zenuś, to Ty manipulujesz. Ja napisałem, że radzieckich promów było dwa i w katastrofie *został rozbity* jeden, czyli 50%. To przecież prawda, czyż nie?

Nie pisałem, jak mi tu imputujesz, że była katastrofa Burana,
albo że Buran *rozbił się* w katastrofie podczas lotu.

Ty manipulujesz, bo na podstawie pojedynczego przypadku - jedynego udanego lotu Burana - dowodzisz, że statystycznie promy radzieckie były bardziej niezawodne niż promy amerykańskie, które wykonały grubo ponad setkę misji.
--
Pit

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:j0clhf$beo$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz.
Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały
startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się
dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna) rozwaliła
burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się pomyślnie. A
zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a nie
katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk
lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.

Nie Zenuś, to Ty manipulujesz. Ja napisałem, że radzieckich promów było dwa
i w katastrofie *został rozbity* jeden, czyli 50%. To przecież prawda, czyż
nie?

Nie pisałem, jak mi tu imputujesz, że była katastrofa Burana,
albo że Buran *rozbił się* w katastrofie podczas lotu.

Ty manipulujesz, bo na podstawie pojedynczego przypadku - jedynego udanego
lotu Burana - dowodzisz, że statystycznie promy radzieckie były bardziej
niezawodne niż promy amerykańskie, które wykonały grubo ponad setkę misji.

Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą ;)))))

Zennon

Użytkownik "Zennon" <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał w wiadomości news:201107222038.UTC.j0cn4p$mtt$1tioat.net...

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:j0clhf$beo$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych, z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz.
Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały
startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się
dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna) rozwaliła
burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się pomyślnie. A
zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a nie
katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk
lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.

Nie Zenuś, to Ty manipulujesz. Ja napisałem, że radzieckich promów było dwa
i w katastrofie *został rozbity* jeden, czyli 50%. To przecież prawda, czyż
nie?

Nie pisałem, jak mi tu imputujesz, że była katastrofa Burana,
albo że Buran *rozbił się* w katastrofie podczas lotu.

Ty manipulujesz, bo na podstawie pojedynczego przypadku - jedynego udanego
lotu Burana - dowodzisz, że statystycznie promy radzieckie były bardziej
niezawodne niż promy amerykańskie, które wykonały grubo ponad setkę misji.

Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą ;)))))

Zennon

"...podciągnąłes.."

Zennon

Zennon <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał(a):

>
> Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą > ;)))))
>
> Zennon

"...podciągnąłes.."

ewidentny kacap jestes zenus, a morde darles, ze Kaczynski jest komuchem.

Ublizasz Kaczynskiemu,dlatego, ze Kaczynski smial sie postawic bandytom z Kremla.

--

Dnia 22-07-2011 o 23:11:32  obserwator <fajny.d.arzbor@wytnij.gazeta.pl>  napisał(a):

Zennon <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał(a):

>
> Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę  lotniczą
> ;)))))
>
> Zennon

"...podciągnąłes.."

ewidentny kacap jestes zenus, a morde darles, ze Kaczynski jest komuchem.

Ublizasz Kaczynskiemu,dlatego, ze Kaczynski smial sie postawic bandytom z
Kremla.

A kto mu ubliża, czyż nazwanie psychla po imieniu jest zniewagą?  '<




--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

stevep <stevep011@tkdami.net> napisał(a): A kto mu ubliża, czyż nazwanie psychla po imieniu jest zniewagą?  ********************************************************************

oczywiscie debilu z esbeckiego gowna.

--

Dnia 23-07-2011 o 03:12:20   <fajny.d.arzbor@wytnij.gazeta.pl> napisał(a):

stevep <stevep011@tkdami.net> napisał(a):

A kto mu ubliża, czyż nazwanie psychla po imieniu jest zniewagą?
********************************************************************

oczywiscie debilu z esbeckiego gowna.

Boisz się podpisać pod tym kretynie?


--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

Zennon <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał(a):

>
> Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą > ;)))))
>
> Zennon

"...podciągnąłes.."

ewidentny kacap jestes zenus, a morde darles, ze Kaczynski jest komuchem.

Ublizasz Kaczynskiemu,dlatego, ze Kaczynski smial sie postawic bandytom z Kremla.

--

 obserwator wrote:

Zennon <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał(a):

>
> Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą
> ;)))))
>
> Zennon

"...podciągnąłes.."

ewidentny kacap jestes zenus, a morde darles, ze Kaczynski jest komuchem.

Ublizasz Kaczynskiemu,dlatego, ze Kaczynski smial sie postawic bandytom z
Kremla.

ŁOKACEZIMNEROBOKIEMNAWAWELUTOCONE...!!!

- jakito GROźNY I POTENżNY MAńCIZNA BYŁ...!!!

Awiela sabelkom nawywijać siem musioł...!!!

Ale fakfaktem, Putin zestrachu galoty sem łobkidoł...

Polok_Prawdziwy <Baca_Nowocesny@patryjot.eu> napisał(a):

Ale fakfaktem, Putin zestrachu galoty sem łobkidoł...

Twoj Putin to BANDYTA I MORDERCA. --

 obserwator wrote:

Polok_Prawdziwy <Baca_Nowocesny@patryjot.eu> napisał(a):

Ale fakfaktem, Putin zestrachu galoty sem łobkidoł...

Twoj Putin to BANDYTA I MORDERCA.

Jesce roz powtożom - IP możno zwielu punktuw łodsyfrować...!

Zennon wrote:

Użytkownik "Zennon" <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał w
wiadomości news:201107222038.UTC.j0cn4p$mtt$1tioat.net...

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości news:j0clhf$beo$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,
z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz.
Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały
startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły
się dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna) rozwaliła
burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na
pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się pomyślnie.
A
zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a nie
katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk
lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.

Nie Zenuś, to Ty manipulujesz. Ja napisałem, że radzieckich promów było
dwa
i w katastrofie *został rozbity* jeden, czyli 50%. To przecież prawda,
czyż
nie?

Nie pisałem, jak mi tu imputujesz, że była katastrofa Burana,
albo że Buran *rozbił się* w katastrofie podczas lotu.

Ty manipulujesz, bo na podstawie pojedynczego przypadku - jedynego
udanego
lotu Burana - dowodzisz, że statystycznie promy radzieckie były bardziej
niezawodne niż promy amerykańskie, które wykonały grubo ponad setkę
misji.

Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą
;)))))

Zennon

"...podciągnąłes.."

Nie Zenuś, podciągnąłem co najwyżej portki w toalecie, gdy robiłem kupę.

O katastrofie Burana nie pisałem, tylko o tym, że został rozbity
w katastrofie, a to że w lotniczej to sobie wymyśliłeś sam.

Z całej historii śp. Burana wynika, że Ruskie, to nawet zwykłego hangaru zbudować porządnie nie potrafią. :)))
--
Pit

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:j0coh3$lte$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Zennon" <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał w
wiadomości news:201107222038.UTC.j0cn4p$mtt$1tioat.net...

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości news:j0clhf$beo$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów aerodynamicznych,
z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz.
Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały
startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły
się dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna) rozwaliła
burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na
pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się pomyślnie.
A
zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a nie
katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk
lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.

Nie Zenuś, to Ty manipulujesz. Ja napisałem, że radzieckich promów było
dwa
i w katastrofie *został rozbity* jeden, czyli 50%. To przecież prawda,
czyż
nie?

Nie pisałem, jak mi tu imputujesz, że była katastrofa Burana,
albo że Buran *rozbił się* w katastrofie podczas lotu.

Ty manipulujesz, bo na podstawie pojedynczego przypadku - jedynego
udanego
lotu Burana - dowodzisz, że statystycznie promy radzieckie były bardziej
niezawodne niż promy amerykańskie, które wykonały grubo ponad setkę
misji.

Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą
;)))))

Zennon

"...podciągnąłes.."

Nie Zenuś, podciągnąłem co najwyżej portki w toalecie, gdy robiłem kupę.

O katastrofie Burana nie pisałem, tylko o tym, że został rozbity
w katastrofie, a to że w lotniczej to sobie wymyśliłeś sam.

Z całej historii śp. Burana wynika, że Ruskie, to nawet zwykłego hangaru
zbudować porządnie nie potrafią. :)))

Czyli potwierdzasz, że Buran miał 100% skuteczności lotów. Dziękuje za uwagę.

Zennon

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:j0coh3$lte$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Zennon" <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał
w
wiadomości news:201107222038.UTC.j0cn4p$mtt$1tioat.net...

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości news:j0clhf$beo$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów
aerodynamicznych, z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz.
Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały
startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły
się dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna)
rozwaliła burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też
nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na
pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się
pomyślnie.
A
zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a
nie
katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk
lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.

Nie Zenuś, to Ty manipulujesz. Ja napisałem, że radzieckich promów
było dwa
i w katastrofie *został rozbity* jeden, czyli 50%. To przecież prawda,
czyż
nie?

Nie pisałem, jak mi tu imputujesz, że była katastrofa Burana,
albo że Buran *rozbił się* w katastrofie podczas lotu.

Ty manipulujesz, bo na podstawie pojedynczego przypadku - jedynego
udanego
lotu Burana - dowodzisz, że statystycznie promy radzieckie były
bardziej
niezawodne niż promy amerykańskie, które wykonały grubo ponad setkę
misji.

Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą
;)))))

Zennon

"...podciągnąłes.."

Nie Zenuś, podciągnąłem co najwyżej portki w toalecie, gdy robiłem kupę.

O katastrofie Burana nie pisałem, tylko o tym, że został rozbity
w katastrofie, a to że w lotniczej to sobie wymyśliłeś sam.

Z całej historii śp. Burana wynika, że Ruskie, to nawet zwykłego hangaru
zbudować porządnie nie potrafią. :)))

Czyli potwierdzasz, że Buran miał 100% skuteczności lotów. Dziękuje za
uwagę.

Zenuś, potwierdzam jedynie, że raz mu się udało i tyle. O zadnej skuteczności nie pisałem.

Columbia w swojej ostatniej, szesnastodniowej misji, zakończonej feralnym lądowaniem, też była skuteczna w prawie 100%, gdyż niemal do końca wykonała misję, na którą poleciała. Nie udało się tylko lądowanie.

Natomiast kilka lat wcześniej, mimo iż wróciła bez awarii jej skuteczność była bliska 0%, gdyż z powodów problemów z ogniwem paliwowym została skrócona i musiała być powtórzona.
--
Pit

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:j0ctjl$7l9$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:j0coh3$lte$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Zennon" <Zennon@Use-Author-Supplied-Address.invalid> napisał
w
wiadomości news:201107222038.UTC.j0cn4p$mtt$1tioat.net...

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości news:j0clhf$beo$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0chap$rao$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w
wiadomości
news:j0cc7m$87m$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testów
aerodynamicznych, z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz.
Przekładano części z tych, co wylądowały, do tych, które miały
startować. Praktycznie było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły
się dwa, czyli 50%
!!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!
--
Pit

Nieprawda.

Prawda, prawda. Radziecki prom Buran (z ros. burza śnieżna)
rozwaliła burza
wiatrowa. W czasie katastrofy zginęło też ośmiu ludzi.

Sprawdź sobie na bulopedi. :)

Jeden rosyjski wahadłowiec, odbył jeden lot. Czyli 100%
skuteczności ;)

Drugi żadnego, a więc średnia w najbardziej optymistycznym przypadku
wychodzi 50%, czyli mniej niż w przypadku amerykańskich. :)
Jeśli jednak wzięlibyśmy pod uwagę pozostałe trzy i pół, które też
nie
latały w kosmos, to wychodzi dość marnie.

BTW Zenuś, nikt Cię nie uczył, że statystyki nie robi się na
pojedynczych
przypadkach?

Katastrofy w locie nie było.

Czy ja gdzieś pisałem, że w locie? :\

No widzisz jak pięknie zmanipulowałeś. 100% lotów odbyło się
pomyślnie.
A
zawalenie się dachu w hali gdzie stał Buran, był katastrofą hali, a
nie
katastrofą Burana. Tak więc wciąganie zawalenia się hali do statystyk
lotów nie ma absolutnie żadnego sensu.

Nie Zenuś, to Ty manipulujesz. Ja napisałem, że radzieckich promów
było dwa
i w katastrofie *został rozbity* jeden, czyli 50%. To przecież prawda,
czyż
nie?

Nie pisałem, jak mi tu imputujesz, że była katastrofa Burana,
albo że Buran *rozbił się* w katastrofie podczas lotu.

Ty manipulujesz, bo na podstawie pojedynczego przypadku - jedynego
udanego
lotu Burana - dowodzisz, że statystycznie promy radzieckie były
bardziej
niezawodne niż promy amerykańskie, które wykonały grubo ponad setkę
misji.

Łżesz jak pies. Podciągnołeś wypadek budowlany, pod katastrofę lotniczą
;)))))

Zennon

"...podciągnąłes.."

Nie Zenuś, podciągnąłem co najwyżej portki w toalecie, gdy robiłem kupę.

O katastrofie Burana nie pisałem, tylko o tym, że został rozbity
w katastrofie, a to że w lotniczej to sobie wymyśliłeś sam.

Z całej historii śp. Burana wynika, że Ruskie, to nawet zwykłego hangaru
zbudować porządnie nie potrafią. :)))

Czyli potwierdzasz, że Buran miał 100% skuteczności lotów. Dziękuje za
uwagę.

Zenuś, potwierdzam jedynie, że raz mu się udało i tyle. O zadnej
skuteczności nie pisałem.

Columbia w swojej ostatniej, szesnastodniowej misji, zakończonej feralnym
lądowaniem, też była skuteczna w prawie 100%, gdyż niemal do końca wykonała
misję, na którą poleciała. Nie udało się tylko lądowanie.

Natomiast kilka lat wcześniej, mimo iż wróciła bez awarii jej skuteczność
była bliska 0%, gdyż z powodów problemów z ogniwem paliwowym została
skrócona i musiała być powtórzona.

Oj boli, że ruskie, chińskie, francuskie, japońskie, europejskie (jak również lada moment indyjskie i brazylijskie, a kto wie czy nie pakistańskie i i irackie) rakiety wyprzedziły przemysł kosmiczny USA? ;))))

Zennon

Zennon wrote:

Oj boli, że ruskie, chińskie, francuskie, japońskie, europejskie (jak
również lada moment indyjskie i brazylijskie, a kto wie czy nie
pakistańskie i i irackie) rakiety wyprzedziły przemysł kosmiczny USA?
;))))

Zenuś. Te rakiety niczego nie wyprzedziły.

USA do dziś używa i buduje rakiety kosmiczne. Jedynie nie do transportu ludzi a bezzałogowe, do transportu towarów. Do transportu ludzi używano przez ostatnie 30 lat wahadłowców, o których pozostałe kraje mogą sobie jedynie pomarzyć.

To jest główną przyczyną tego, że dziś USA nie mają rakiet załogowych.
Nie budują też nowych, bo taniej im wychodzi "dzierżawienie" cudzych.

Kilka lat temu NASA zaczęła budować nowoczesny statek kosmiczny, ale rząd USA się nie zgodził na kontynuowanie jego budowy.

O jakości przemysłu kosmicznego USA świadczy fakt, że statki kosmiczne
o zaawansowanej, wyprzedzającej inne kraje technologii obecnie budują w USA nawet firmy cywilne, nie mające dostępu do utajnionych technologii wojskowych.

BTW Kazachstan też ma prom kosmiczny i co z tego?
--
Pit

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:j0d4m6$s9b$1news.onet.pl...

Zennon wrote:

Oj boli, że ruskie, chińskie, francuskie, japońskie, europejskie (jak
również lada moment indyjskie i brazylijskie, a kto wie czy nie
pakistańskie i i irackie) rakiety wyprzedziły przemysł kosmiczny USA?
;))))

Zenuś. Te rakiety niczego nie wyprzedziły.

Wyprzedziły. A precyzyjniej, to Hameryka się cofnęła.

USA do dziś używa i buduje rakiety kosmiczne. Jedynie nie do transportu
ludzi a bezzałogowe, do transportu towarów.

Progress się nazywają ;))))


 Do transportu ludzi używano

przez ostatnie 30 lat wahadłowców, o których pozostałe kraje mogą sobie
jedynie pomarzyć.

Które były drogie, skomplikowane, zawodne....i 50% się rozp*.*ło.  To była inżynierska i finansowa klęska, przykryta hamerykańską propagandą sukcesu.

To jest główną przyczyną tego, że dziś USA nie mają rakiet załogowych.
Nie budują też nowych, bo taniej im wychodzi "dzierżawienie" cudzych.

Acha! Czyli mocarstwo na własną prośbę pozbawia się rakiet ;))))

Kilka lat temu NASA zaczęła budować nowoczesny statek kosmiczny, ale rząd
USA się nie zgodził na kontynuowanie jego budowy.

Bo takiej czarnej dziurze na kasę jakim był wahadłowiec, to się wogóle nie dziwię ;))))

O jakości przemysłu kosmicznego USA świadczy fakt, że statki kosmiczne
o zaawansowanej, wyprzedzającej inne kraje technologii obecnie budują w USA
nawet firmy cywilne, nie mające dostępu do utajnionych technologii
wojskowych.

Nie "budują", tylko może wybudują za 5-7 lat. Przez ten czas hameryka je z ręki ruskim, francuzom i europce ;) Miło popatrzeć ;)))

BTW Kazachstan też ma prom kosmiczny i co z tego?

Co z tego?

Zennon

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> wrote:

Zennon wrote:

Zbudowano 7 sztuk. Dwie były makietami do testĂłw aerodynamicznych,  z
pozostałych pięciu nigdy nie były sprawne wszystkie na raz. Przekładano
części z tych, co wylądowały, do tych, które miały startować. Praktycznie
było ich cztery ;) W katastrofach rozbiły się dwa, czyli 50% !!!

Radzieckich było dwa, jeden z nich Rosjanie sprzedali Kazachom,
a w katastrofie został rozbity jeden, czyli też 50% !!!

... z ciekawostek:
http://www.buran-energia.com/blog/
http://tushino.livejournal.com/239296.html
Z powazaniem
Adam Przybyla