...kolega uczeszczajacy teraz na kurs prawa jazdy uslyszal od

wykladowcy  dwie wersje przepisu....

To nie są dwie wersje, tylko oba te przypadki MUSZĄ zachodzić jednocześnie. Tzn. można zaparkować auto na chodniku jeśli pod znakiem B-36 jest tabliczka "Nie dotyczy chodnika", ale pod warukiem zachowania 1,5 chodnika dla pieszych :-).

Wedlug tego goscia ustawa w tej sprawie jest sprzeczna z
rozporzadzeniem

A według mnie niech kolega zmieni szkołe nauli jazdy. Mówię poważnie...

...jesli ludzie parkuja na chodnikach przy takim znaku
to niebiescy i straz miejska raczej nie daje mandatow bojac sie spraw
w sadzie grodzkim.

To ciekawe co on mówi. Zna choć jeden taki przypadek?

Ponoc pare osob je wygralo.

A na pl. Czerwonym ponoć rozdają mercedesy ;-)))

Pytanie zadal nawet
drugiemu prowadzacemu kurs na nastepnych zajeciach ale ten tez
wykrecal sie od odpowiedzi twierdzac ze interpretacja tego przepisu
nie jest jasna.

To już wiem dlaczego po drogach jeździ tylu niedouczonych kierowców, którzy mają problem z najprostszymi przepisami :-). Oczywiście nie piję do Ciebie, broń Boże.

Kolega/żanka Robert_J napisał/a:

To nie są dwie wersje, tylko oba te przypadki MUSZĄ zachodzić
jednocześnie.  Tzn. można zaparkować auto na chodniku jeśli pod
znakiem B-36 jest tabliczka  "Nie dotyczy chodnika", ale pod
warukiem zachowania 1,5 chodnika dla  pieszych :-).

No to to z PoRD nie wynika...
"Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2,
zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu
osobowego, motocykla, motoroweru lub roweru."

Nic tu o znakach nie ma.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl

Green Golf III Variant '96 1.9 GT TDI
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

Hello Krzysiek,

Thursday, June 4, 2009, 11:21:00 AM, you wrote:

To nie są dwie wersje, tylko oba te przypadki MUSZĄ zachodzić
jednocześnie.  Tzn. można zaparkować auto na chodniku jeśli pod
znakiem B-36 jest tabliczka  "Nie dotyczy chodnika", ale pod
warukiem zachowania 1,5 chodnika dla  pieszych :-).

No to to z PoRD nie wynika...
"Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2,
zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu
osobowego, motocykla, motoroweru lub roweru."
Nic tu o znakach nie ma.

Cieszę się, że ktoś mądry zauważył lukę w przepisie. Bo tak się
składa, że w miejscu, w którym często muszę się zatrzymać na chwilę,
jakiś... umysłowo sprawny inaczej postawił zakaz zatrzymywania się.
Sam zakaz ma nawet swój sens - ludzie rzeczywiście zatrzymywali się po
obu stronach dość wąskiej uliczki i trzeba było ją przejeżdżać na
"wahadło". Jednak brak tabliczki "Nie dotyczy chodnika" sprowadził do
absurdu sprawę - jest szeroki chodnik, na którym spokojnie można
zaparkować z zachowaniem ustawowego przejścia dla pieszych a ruch
pieszych na chodniku jest naprawdę nikły i nie ma obaw typu "a gdyby
tu pańska córka z bliźnikami w wózku mijała inną kobietę z bliźniakami
w wózku (sprawdzić, czy nie Kaczyńska!)...".

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

On 4 Cze, 11:56, RoMan Mandziejewicz <ro...@pik-net.pl> wrote:

Cieszę się, że ktoś mądry zauważył lukę w przepisie.

obawaiam sie, ze luki jedna nie ma...
rozporzadzenie mowi wyraznie, ze znak B-35 zakazuje parkowania na
drodze, czyli na:

Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
  1)   droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza,
chodnika, drogi (ścieżki) dla pieszych lub drogi (ścieżki) dla
rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w
obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu
pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt

i zakaz ten ma wyzszy priorytet nad PoRD na podstawie

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby
kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych
oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika
inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne
lub znaki drogowe.

WS

Hello WS,

Thursday, June 4, 2009, 12:31:56 PM, you wrote:

Cieszę się, że ktoś mądry zauważył lukę w przepisie.

obawaiam sie, ze luki jedna nie ma...

[...]

i zakaz ten ma wyzszy priorytet nad PoRD na podstawie
Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby
kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych
oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika
inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne
lub znaki drogowe.

Niestety, masz rację a ja nie powinienem pisać na grupach zanim się
porządnie nie obudzę. Bo takiego babola dawno nie walnąłem i tylko
starcza skleroza oraz wczesna pora może stanowić dla mnie
wytłumaczenie :'(
Przecież bez tego przepisu większość znaków i sygnałów byłaby nieważna.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

WS pisze:

On 4 Cze, 11:56, RoMan Mandziejewicz <ro...@pik-net.pl> wrote:

Cieszę się, że ktoś mądry zauważył lukę w przepisie.

obawaiam sie, ze luki jedna nie ma...
rozporzadzenie mowi wyraznie, ze znak B-35 zakazuje parkowania na
drodze, czyli na:

Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
  1)   droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza,
chodnika, drogi (ścieżki) dla pieszych lub drogi (ścieżki) dla
rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w
obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu
pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt

i zakaz ten ma wyzszy priorytet nad PoRD

Z czego by wynikało, że Art.47.1 zupełnie niepotrzebnie przywołuje (w pkt 1)
zakaz zatrzymywania się u postoju, zaś dalej, tzn. w Art.47.2 niekonsekwentnie
nie przywołuje się go, co by sugerowało, że na "pełnym" chodniku zakaz nie
obowiązuje - a wygląda na to, że to nieprawda...

Aby pojąć takie niuanse, to naprawdę nie wystarczy znać PoRD, ale też umieć
go interpretować na poziomie niemalże prawniczym. Więc wyzłośliwianie się
nad pytającym jest mało eleganckie.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:h08aor$2jnu$1news2.ipartners.pl...

WS pisze:

On 4 Cze, 11:56, RoMan Mandziejewicz <ro...@pik-net.pl> wrote:

Cieszę się, że ktoś mądry zauważył lukę w przepisie.

obawaiam sie, ze luki jedna nie ma...
rozporzadzenie mowi wyraznie, ze znak B-35 zakazuje parkowania na
drodze, czyli na:

Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
  1)   droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza,
chodnika, drogi (ścieżki) dla pieszych lub drogi (ścieżki) dla
rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w
obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu
pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt

i zakaz ten ma wyzszy priorytet nad PoRD

Z czego by wynikało, że Art.47.1 zupełnie niepotrzebnie przywołuje (w pkt 1)
zakaz zatrzymywania się u postoju, zaś dalej, tzn. w Art.47.2 niekonsekwentnie
nie przywołuje się go, co by sugerowało, że na "pełnym" chodniku zakaz nie
obowiązuje - a wygląda na to, że to nieprawda...

Aby pojąć takie niuanse, to naprawdę nie wystarczy znać PoRD, ale też umieć
go interpretować na poziomie niemalże prawniczym. Więc wyzłośliwianie się
nad pytającym jest mało eleganckie.

Jak prawo to wiadomo jaki język. Tego akurat interpretować nie trzeba. Jest zakaz, dotyczy danej strony drogi i nie ma co kombinować. Niestety urzędasy to debile i ostatnio dostali jakiegoś rozwolnienie z tymi B-36. Na zarzut, że nie można zatrzymać się nawet by otworzyć bramę na posesję odpowiadają, że ani SM ani Policja w takim przypadku nie będzie reagować!!! Przecież Policja jest właśnie od karania za łamanie prawa, a urzędasy od takiego oznakowania drogi, by nie było ono sprzeczne z rozumem.

neelix

neelix pisze:

Na zarzut, że nie można zatrzymać się nawet by otworzyć bramę na posesję odpowiadają, że ani SM ani Policja w takim przypadku nie będzie reagować!!! Przecież Policja jest właśnie od karania za łamanie prawa, a urzędasy od takiego oznakowania drogi, by nie było ono sprzeczne z rozumem.

Nie sądzę aby sąd ukarał kierowcę który złamie przepis w takim zakresie jak
zatrzymanie się w celu otworzenia bramy. Prawo nie jest monolitem, i praktyka
niestosowania go w przypadku minimalnego przekroczenia jest po prostu
niezbędna do życia - inaczej przepisy musiałyby być niemal nieskończenie
bardziej skomplikowane, niż są - poprzez enumeratywne wyliczenie wszystkich
możliwych wyjąteczków, wielostronicowe definicje itd... koszmar.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:h0avda$me2$1news2.ipartners.pl...

neelix pisze:

Na zarzut, że nie można zatrzymać się nawet by otworzyć bramę na posesję odpowiadają, że ani SM ani Policja w takim przypadku nie będzie reagować!!! Przecież Policja jest właśnie od karania za łamanie prawa, a urzędasy od takiego oznakowania drogi, by nie było ono sprzeczne z rozumem.

Nie sądzę aby sąd ukarał kierowcę który złamie przepis w takim zakresie jak
zatrzymanie się w celu otworzenia bramy. Prawo nie jest monolitem, i praktyka
niestosowania go w przypadku minimalnego przekroczenia jest po prostu
niezbędna do życia - inaczej przepisy musiałyby być niemal nieskończenie
bardziej skomplikowane, niż są - poprzez enumeratywne wyliczenie wszystkich
możliwych wyjąteczków, wielostronicowe definicje itd... koszmar.

Tu nie chodzi o karanie tylko o idiotyzm urzędasów. Zamiast postawić B-35 z czasem np. 5 minut czy dać tabliczkę "nie dotyczy..." to stawiają zakaz, który jest jednoznaczny. Odpowiedzią na zarzuty jest pieprzenie od rzeczy. Jeśli postawienie znaku jest absurdalne to dla szacunku wobec prawa takiego znaku nie stawia się.

neelix

RoMan Mandziejewicz pisze:

pieszych na chodniku jest naprawdę nikły i nie ma obaw typu "a gdyby
tu pańska córka z bliźnikami w wózku mijała inną kobietę z bliźniakami
w wózku (sprawdzić, czy nie Kaczyńska!)...".

...dobrze, że wspomniałeś o Kaczyńskiej. O ile IQ Ci się od tego podniósł?

pzdr
A.

Hello złoty,

Thursday, June 4, 2009, 11:26:22 PM, you wrote:

pieszych na chodniku jest naprawdę nikły i nie ma obaw typu "a gdyby
tu pańska córka z bliźnikami w wózku mijała inną kobietę z bliźniakami
w wózku (sprawdzić, czy nie Kaczyńska!)...".

..dobrze, że wspomniałeś o Kaczyńskiej. O ile IQ Ci się od tego podniósł?

Już się nie da podnieść - jest poza skalą. Natomiast Twoje poczucie
humoru zdecydowanie łamie dolne ograniczenie skali.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

Krzysiek Niemkiewicz pisze:

No to to z PoRD nie wynika...
"Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2,
zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu
osobowego, motocykla, motoroweru lub roweru."

Nic tu o znakach nie ma.

ale na podstawie ROZPORZĄDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 31 lipca 2002 r.
w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
(Dz. U. z dnia 12 października 2002 r. nr 170, poz. 1393)
....
§ 28. 1. Znak B-35 "zakaz postoju" oznacza zakaz postoju pojazdu; dopuszczalny czas unieruchomienia pojazdu dłuższy niż jedna minuta jest wskazany napisem na znaku albo na umieszczonej pod nim tabliczce.
2. Znak B-36 "zakaz zatrzymywania się" oznacza zakaz zatrzymania pojazdu.
3. Zakaz wyrażony znakiem B-35 lub B-36:
   1)   dotyczy tej strony drogi, po której znak się znajduje,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
z wyjątkiem miejsc, gdzie za pomocą znaku dopuszcza się postój lub zatrzymanie,
....

i wszystko jasne!

znak dotyczy jednej strony całej drogi do której chodnik też należy!
i dlatego jeśli pod znakiem ww. jest tabliczka że "nie dotyczy chodnika" to można stać z zachowaniem tego "słynnego" 1,5 m
Ale dotyczy to samochodów osobowych a "tych z kratką" już nie (sic!?)

JaTy


-- -
avast! antywirus: Wychodzace wiadomosc czysta. Baza sygnatur wirusow (VPS): 090604-0, 2009-06-04
Przetestowano na: 09-06-05 19:38:56 avast! - Copyright (c) 1988-2009 ALWIL Software.
http://www.avast.com

Dnia 05.06.2009 JaTy z SKMK <JaTy@autocom.pl> napisał/a:

znak dotyczy jednej strony całej drogi do której chodnik też należy!
i dlatego jeśli pod znakiem ww. jest tabliczka że "nie dotyczy chodnika" to można stać z zachowaniem tego "słynnego" 1,5 m
Ale dotyczy to samochodów osobowych a "tych z kratką" już nie (sic!?)

Ja tam widzę tylko 2.5T DMC, a nie 'z kratką' czy 'bez'.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***       http://www.4x4.kalisz.pl      ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

Dnia Thu, 4 Jun 2009 11:21:00 +0200, Krzysiek Niemkiewicz napisał(a):

No to to z PoRD nie wynika...
"Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2,
zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu
osobowego, motocykla, motoroweru lub roweru."

Nic tu o znakach nie ma.

Jest wczesniej - kolejnośc stosowania znaków i sygnałów. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++