| Data: 2013-09-14 19:02:00 | |
| Autor: R2r | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
W dniu 2013-09-14 17:03, DoQ pisze:
Z dedykacj膮 dla tych co zawsze mieli pierwsze艅stwo.Od dawna twierdz臋, 偶e gdyby "posiadanie pierwsze艅stwa" nie by艂o traktowane przez s膮dy i policj臋 jako nadrz臋dne prawo, praktycznie zwalniaj膮ce od innych obowi膮zk贸w i zakaz贸w (przynajmniej w znaczeniu czynnik贸w sprawczych zdarze艅 drogowych) a win臋 przypisywano by tak, jak ona si臋 rozk艂ada rzeczywi艣cie (tak naprawd臋 bardzo rzadko le偶y ona po jednej stronie) to w ruchu drogowym by艂oby zdecydowanie bezpieczniej. Dla mnie w sentencji jest zastanawiaj膮ce jeszcze, jak nisko s膮d ocenia strat臋 obojga rodzic贸w zw艂aszcza dla cz艂owieka, kt贸ry tak naprawd臋 zaczyna dopiero wchodzi膰 w doros艂o艣膰 i do samodzielno艣ci mu jeszcze pewnie daleko: "[Pawe艂 Cz.] b臋dzie musia艂 pokry膰 koszty procesu, pe艂nomocnik贸w strony przeciwnej i wyp艂aci膰 40 tys. z艂 osieroconemu Dominikowi." Jak膮 cz臋艣膰 warto艣ci C63 AMG stanowi owe 40 tys. z艂, bo IMHO niezbyt du偶膮, a zak艂adaj膮c, 偶e oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach p艂acy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego 艂膮cznego dochodu. Po mojemu to troch臋 ma艂o. :-/ -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2013-09-14 19:07:35 | |
| Autor: DoQ | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
W dniu 2013-09-14 19:02, R2r pisze:
Dla mnie w sentencji jest zastanawiaj膮ce jeszcze, jak nisko s膮d ocenia Fakt faktem, 偶e 4.5 roku za nieumy艣lne zab贸jstwo 3 os贸b to niezbyt du偶o. Jak膮 cz臋艣膰 warto艣ci C63 AMG stanowi owe 40 tys. z艂, bo IMHO niezbyt Trudno mi uwierzy膰 w minimaln膮. Jako艣 nie wyobra偶am sobie, 偶eby za 2,5k bud偶etu na rodzin臋 2+1 sta膰 by艂o rodzin臋 na zakup/utrzymanie ASTRY 3. |
|
| Data: 2013-09-14 20:24:48 | |
| Autor: jerzu | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
On Sat, 14 Sep 2013 19:07:35 +0200, DoQ <pawel@doq.gmail.com> wrote:
Trudno mi uwierzy w minimaln. Jako nie wyobra縜m sobie, 縠by za 2,5k bud縠tu na rodzin 2+1 sta by硂 rodzin na zakup/utrzymanie ASTRY 3. Mo縠 to nie by硂 ich auto? Mo縠 s硊縝owe? -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczy駍ki xxx.jerzu@interia.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 |
|
| Data: 2013-09-14 20:43:58 | |
| Autor: DoQ | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-14 20:24, jerzu pisze:
Trudno mi uwierzy w minimaln. Jako nie wyobra縜m sobie, 縠by za 2,5kMo縠 to nie by硂 ich auto? Mo縠 s硊縝owe? S硊縝owe auto dla pracownika za najni縮z krajow? Jerzu pi砮? :) |
|
| Data: 2013-09-14 22:46:15 | |
| Autor: jerzu | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
On Sat, 14 Sep 2013 20:43:58 +0200, DoQ <pawel@doq.gmail.com> wrote:
S硊縝owe auto dla pracownika za najni縮z krajow? A co w tym dziwnego? ;) -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczy駍ki xxx.jerzu@interia.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 |
|
| Data: 2013-09-14 23:59:51 | |
| Autor: DoQ | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-14 22:46, jerzu pisze:
S硊縝owe auto dla pracownika za najni縮z krajow?A co w tym dziwnego? ;) W obecnych czasach jako nie wyobra縜m sobie pracownika zatrudnionego za najni縮z krajow dysponuj眂ego s硊縝體k :> |
|
| Data: 2013-09-15 00:01:56 | |
| Autor: jerzu | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
On Sat, 14 Sep 2013 23:59:51 +0200, DoQ <pawel@doq.gmail.com> wrote:
W obecnych czasach jako nie wyobra縜m sobie pracownika zatrudnionego za najni縮z krajow dysponuj眂ego s硊縝體k :> W砤snie w obecnych czasach jest to mo縧iwe... -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczy駍ki xxx.jerzu@interia.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 |
|
| Data: 2013-09-15 00:08:15 | |
| Autor: DoQ | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 00:01, jerzu pisze:
W obecnych czasach jako nie wyobra縜m sobie pracownika zatrudnionego zaW砤snie w obecnych czasach jest to mo縧iwe... W obecnych czasach to albo masz w砤sny samoch骴 i op砤casz jego koszty zarabiaj眂 nim niewielkie lub 秗ednie pieni眃ze (firma nie ponosi niema硑ch koszt體 jego utrzymania), albo jeste dyrektorem,managerem etc. kt髍emu si "nale縴" bo tak :) Ci ostatni raczej nie pracuj za najni縮z ;) |
|
| Data: 2013-09-15 12:40:00 | |
| Autor: jerzu | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
On Sun, 15 Sep 2013 00:08:15 +0200, DoQ <pawel@doq.gmail.com> wrote:
W obecnych czasach to albo masz w砤sny samoch骴 i op砤casz jego koszty zarabiaj眂 nim niewielkie lub 秗ednie pieni眃ze (firma nie ponosi niema硑ch koszt體 jego utrzymania), albo jeste dyrektorem,managerem etc. kt髍emu si "nale縴" bo tak :) Ci ostatni raczej nie pracuj za najni縮z ;) Nie zauwa縴砮 pewnego niuansu. Rozr髗nij "zatrudniony na najni縮z krajow" a "zarabiaj眂y najni縮z krajow". Umowy typu 1600 brutto na papierze, a reszta p砤cona pod sto砮m, to w naszym kraju do舵 cz阺ta praktyka. Taka "optymalizacja" ZUS p砤conego przez pracodawc體. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczy駍ki xxx.jerzu@interia.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 |
|
| Data: 2013-09-15 12:44:26 | |
| Autor: DoQ | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 12:40, jerzu pisze:
Nie zauwa縴砮 pewnego niuansu. Rozr髗nij "zatrudniony na najni縮z Czyli nie zarabia/li najni縮zej krajowej :P |
|
| Data: 2013-09-15 12:49:49 | |
| Autor: jerzu | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
On Sun, 15 Sep 2013 12:44:26 +0200, DoQ <pawel@doq.gmail.com> wrote:
Czyli nie zarabia/li najni縮zej krajowej :P Oficjalnie zarabia :) -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczy駍ki xxx.jerzu@interia.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 |
|
| Data: 2013-09-15 15:43:39 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:44:26 +0200, DoQ napisa(a):
W dniu 2013-09-15 12:40, jerzu pisze: Ale komornik pod stolem sciagal nie bedzie :-) J. |
|
| Data: 2013-09-14 23:13:35 | |
| Autor: R2r | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
W dniu 2013-09-14 19:07, DoQ pisze:
W dniu 2013-09-14 19:02, R2r pisze:To tylko robocze za艂o偶enie. Oczywistym jest, 偶e im wy偶sze by艂y owe dochody tym kr贸tszy okres "rekompensuje" te 40 tys. z艂. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2013-09-14 14:22:14 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu sobota, 14 wrze秐ia 2013 23:13:35 UTC+2 u縴tkownik R2r napisa:
W dniu 2013-09-14 19:07, DoQ pisze: Te 40 tysi阠y to nie jest odszkodowanie. To takie drobne zado舵uczynienie zas眃zone przez pa駍two od sprawcy na rzecz poszkodowanego. Podstaw do ubiegania si o odszkodowanie jest wyrok wskazuj眂y sprawc. Ta sprawa by砤 prowadzona z urz阣u. Je秎i wyrok si uprawomocni to syn wyst眕i do ubezpieczyciela o odszkodowanie. Je秎i si nie dogadaj to b阣zie sprawa cywilna. |
|
| Data: 2013-09-14 19:12:44 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 19:02:00 +0200, R2r napisa(a):
"[Pawe Cz.] b阣zie musia pokry koszty procesu, pe硁omocnik體 strony Bo to jest dopiero proces karny, a te 40tys to nawi眤ka. Odszkodowanie to dopiero druga sprawa - do negocjacji (ewentualnie procesu cywilnego) z ubezpieczycielem sprawcy. |
|
| Data: 2013-09-14 20:59:57 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
Bo to jest dopiero proces karny, a te 40tys to nawi眤ka.tak, ale ten m硂dy jeszcze o tym nie wie. za 10 lat b阣zie odwiedza groby, a przy wyj禼iu z cmentarza jaki AMG b阣zie rusza z piskiem opon. z ubezpieczycielem sprawcy.Mam nadzieje 縠 si mylisz, i p砤ci b阣zie sprawca a nie ubezpieczyciel. za zabicie 3 os骲 ile sie traci zni縦i? 10%? PRawda? ToMasz |
|
| Data: 2013-09-14 19:51:08 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
ToMasz wrote:
tak, ale ten m艂ody jeszcze o tym nie wie. za 10 lat b臋dzie odwiedza艂 Z tego co wiem ruszanie z piskiem opon nie jest zabronione. Mam nadzieje 偶e si臋 mylisz, i p艂aci艂 b臋dzie sprawca a nie To po co jest OC? -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-14 21:13:06 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 20:59:57 +0200, ToMasz napisa(a):
Bo to jest dopiero proces karny, a te 40tys to nawi眤ka.tak, ale ten m硂dy jeszcze o tym nie wie. za 10 lat b阣zie odwiedza groby, a przy wyj禼iu z cmentarza jaki AMG b阣zie rusza z piskiem opon. Ubezpiecznie na tym polega, 縠 odszkodowanie p砤ci ubezpieczyciel. Nie jestem tylko pewien czy tymi 40tys nie zostanie docelowo obci笨ony sprawca. Sytuacje w kt髍ych ubezpieczyciel mo縠 wyst眕i o regres s umieszczone w ustawie i je秎i sprawca by trze紈y i mia uprawnienia, to nie ma takich podstaw. za zabicie 3 os骲 ile sie traci zni縦i? 10%? PRawda? Tak, dok砤dnie. Przy obecnych, 秏iesznie niskich odszkodowaniach za 秏ier, wi阫szym problemem dla ubezpieczycieli s p阫ni阠ia zderzaka ni ofiary 秏iertelne, to i tak s kalkulowane polisy. Zreszt i tu niewykluczone 縠 ubezpieczyciel wi阠ej zap砤ci sprawcy z tytu硊 AC na rozbitego Mercedesa, ni poszkodowanym. Tyle 縠 maj眂 taki wyrok s眃u, mo縠 si uda wykr阠i "ra勘cym zaniedbaniem". |
|
| Data: 2013-09-14 12:58:40 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu sobota, 14 wrze秐ia 2013 21:13:06 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa:
Dnia Sat, 14 Sep 2013 20:59:57 +0200, ToMasz napisa锟(a): Bym si ci昕ko zastanowi czy aby na pewno ubezpieczyciel nie ma podstaw do wyst眕ienia o zwrot wyp砤conego odszkodowania. Trzeba zada pytanie czy w przypadku ra勘cego i celowego naruszenia przepis體 kto sobie sam nie zawiesza uprawnie. Gdyby tam jecha 60. I wykona taki sam manewr i dosz硂 by do wypadku z takimi skutkami jak te opisane. I przyczyn by by砤 awaria hamulc體. To by砨y czysty wypadek. Wtedy odpowiedzialno舵 finansowa ubezpieczyciela nie podlega dyskusji. W sytuacji jak z tego opisanego zdarzenia wed硊g mnie ubezpieczyciel ma nie tylko prawo ale i obowi眤ek wyst眕ienia z regresem. Sprawca nawet jak mia uprawnienia to nale縴 go potraktowa jak by nie mia. Nikt normalny z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie pr阣ko禼i maksymalnej. |
|
| Data: 2013-09-14 22:09:07 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 12:58:40 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
Bym si ci昕ko zastanowi czy aby na pewno ubezpieczyciel nie ma Nie ma podstaw przy obecnej ustawie. zada pytanie czy w przypadku ra勘cego i celowego naruszenia A krok nastepny ? Razaca wiekszosc wypadkow to blad ludzki, i co - tez z regresem, bo ktos w lewo skrecil gdy auta z przeciwka byly za blisko ? Bo kolejne kroki to znam :-) Dobrowolne ubezpieczenie OC od wlasnych bledow, liczne obciecia odszkodowan, a wiec dobrowolne ubezpieczenia ochrony prawnej (DAS) :-) Sprawca nawet jak mia Sporo nienormalnych w tym kraju :-) J. |
|
| Data: 2013-09-14 13:39:54 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu sobota, 14 wrze秐ia 2013 22:09:07 UTC+2 u縴tkownik J.F. napisa:
Dnia Sat, 14 Sep 2013 12:58:40 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com > Bym si锟 ci锟絢o zastanowi锟 czy aby na pewno ubezpieczyciel nie ma 秝iadome a wr阠z z premedytacj nie zastosowanie si do obowi眤uj眂ych przepis體 mo縠 dawa podstaw do wyst眕ienia z regresem. I niech sprawca wypadku si odwo硊je do s眃u. |
|
| Data: 2013-09-14 22:52:25 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
napisa(a): 秝iadome a wr阠z z premedytacj nie zastosowanie si do obowi眤uj眂ych przepis體 mo縠 dawa podstaw do wyst眕ienia z regresem. Nie, nie mo縠. W ustawie wymienione s wszystkie mo縧iwe podstawy i takiej nie ma. Jedynie umy秎na szkoda, czyli musia砨y ju z domu wychodzi z zamiarem zabicia kierowcy Astry. |
|
| Data: 2013-09-14 14:13:07 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu sobota, 14 wrze秐ia 2013 22:52:25 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa:
Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com Nie wiemy jak by硂 w s眃zie. Na pewno pad硂 pytanie dlaczego jecha tak szybko. Posiadanie uprawnie to obowi眤ek stosowanie si do przepis體. Dotyczy to nie tylko kierowc體 ale i elektryk體, projektant體, kierownik體 bud體. Nie stosowanie si do przepis體 jest zawsze powodem do cofania uprawnie. Piszesz 縠 ustawa. S眃y maj teoretycznie du勘 autonomi. W przypadku gdyby ubezpieczyciel wyst眕i z regresem i za pow骴 poda celowe naruszenie obowi眤uj眂ych przepis體, co doprowadzi硂 do zdarzenia za kt髍e wyp砤ci kas. To na dwoje babka wr罂y砤 co zrobi硑 s阣zia gdyby sprawca odwo砤 si od takiej decyzji. |
|
| Data: 2013-09-14 23:30:29 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:13:07 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
napisa(a): Posiadanie uprawnie to obowi眤ek stosowanie si do przepis體. W tym wypadku chodzi wy潮cznie o wa縩e prawo jazdy danej kategorii. Czyli co do kilograma sprawdzi si DMC pojazdu kt髍ym kierowa, co do dnia wa縩o舵 uprawnie i to okre秎a czy mia czy nie mia w danym momencie uprawnienia do kierowania. Nie stosowanie si do przepis體 jest zawsze powodem do cofania uprawnie. Tryb cofania uprawnie r體nie opisany jest w ustawie. W przypadku gdyby ubezpieczyciel wyst眕i z regresem i za pow骴 poda celowe naruszenie obowi眤uj眂ych przepis體, co doprowadzi硂 do zdarzenia za kt髍e wyp砤ci kas. To na dwoje babka wr罂y砤 co zrobi硑 s阣zia gdyby sprawca odwo砤 si od takiej decyzji. Babka wr罂y砤by na jedno. Ustawa wyra糿ie m體i o umy秎nym spowodowaniu szkody. Nie m體i nawet o 縜dnym ra勘cym zaniedbaniu. Jazda oboj阾nie jak nierozwa縩ie, czym takim nie b阣zie, dop髃i rozbicie auta nie jest celem tej jazdy. Na tym polega obowi眤kowe OC - w pe硁i i zawsze zdejmuje odpowiedzialno舵 ze sprawcy. Osobi禼ie nie uwa縜m 縠by to mia硂 sens, ale tak w砤秐ie jest. |
|
| Data: 2013-09-14 14:50:51 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu sobota, 14 wrze秐ia 2013 23:30:29 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa:
Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:13:07 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com Ustawa ustaw ale s眃y w Polsce na razie s niezale縩e i mog ignorowa ustawy. Na tym polega niezale縩o舵 s眃體 w Polsce. Tak jest w tej sytuacji. Prawo m體i ze mia pierwsze駍two a s阣zia stwierdzi 縠 nie mia. Bo pierwsze駍two mia砨y jak by jecha tyle ile tam by硂 wolno jecha. To uczciwe podej禼ie s阣ziego. Kto przekraczaj眂 pr阣ko舵 sam pozbawi si ochrony prawnej jak mia z tytu硊 posiadania pierwsze駍twa. |
|
| Data: 2013-09-14 22:35:30 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
kogutek444 wrote:
Ustawa ustaw膮 ale s膮dy w Polsce na razie s膮 niezale偶ne i mog膮 ignorowa膰 ROTFL, co Ty 膰pasz? -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-14 15:42:48 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu niedziela, 15 wrze艣nia 2013 00:35:30 UTC+2 u偶ytkownik t谩麓聫 napisa艂:
kogutek444 wrote: Konstytucje poczytaj. Wiesz ze w USA maj膮 tak g艂upie przepisy ze jak w jakim艣 stanie dziecko w szkole nie nauczy si臋 w jakiej艣 klasie p艂ywa膰 to b臋dzie powtarza艂o klas臋. Podobnie jest w przypadku starszych uczni贸w i konstytucji USA. Wydaje mi si臋 ze konstytucj臋 w艂asnego kraju powinno si臋 zna膰. |
|
| Data: 2013-09-14 23:13:52 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
kogutek444 wrote:
Konstytucje poczytaj. Wiesz ze w USA maj膮 tak g艂upie przepisy ze jak w Gdzie w konstytucji jest napisane, 偶e s膮dy s膮 w艂adz膮 ustawodawcz膮? -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-14 16:22:49 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu niedziela, 15 wrze艣nia 2013 01:13:52 UTC+2 u偶ytkownik t谩麓聫 napisa艂:
kogutek444 wrote: Wystarczy 偶e jest napisane ze s膮 niezale偶ne od w艂adzy ustawodawczej. |
|
| Data: 2013-09-15 00:20:21 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:50:51 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
napisa(a): Ustawa ustaw ale s眃y w Polsce na razie s niezale縩e i mog ignorowa ustawy. M骳 niby mo縠, ale wtedy w apelacji taki wyrok nie przejdzie apelacji. Bo generalnie, docelowy wyrok ma by jednak zgodny z prawem, tym si r罂ni nasz system prawny od anglosaskiego gdzie prawo stanowi precedensy s眃owe. Na tym polega niezale縩o舵 s眃體 w Polsce. Tak jest w tej sytuacji. Prawo m體i ze mia pierwsze駍two a s阣zia stwierdzi 縠 nie mia. Z artyku硊 niewiele wynika co tak naprawd powiedzia s眃, poza tym 縠 winny jest kierowca Mercedesa. W眛pi 縠by s阣zia stwierdzi 縠 kierowca Mercedesa pierwsze駍twa nie mia, bo pierwsze駍two mimo wszystko mia. Po prostu maj眂 r罂ne opcje okre秎enia przyczyny 縠 tr骿ka ludzi zgin瓿a, s眃 uzna 縠 przyczyn by砤 pr阣ko舵 Mercedesa i my秎 縠 jak najbardziej s硊sznie. |
|
| Data: 2013-09-14 15:47:09 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu niedziela, 15 wrze秐ia 2013 00:20:21 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa:
Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:50:51 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com Moze s阣zia wyszed ze s硊sznego za硂縠nia 縠 w zakresie pr阣ko禼i 0- maksymalna dopuszczalna w tym miejscu przys硊guje ochrona prawna jad眂ym drog z pierwsze駍twem. A powy縠j nie przys硊guje. |
|
| Data: 2013-09-15 00:59:17 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
napisa(a): Moze s阣zia wyszed ze s硊sznego za硂縠nia 縠 w zakresie pr阣ko禼i 0- maksymalna dopuszczalna w tym miejscu przys硊guje ochrona prawna jad眂ym drog z pierwsze駍twem. A powy縠j nie przys硊guje. Je秎i tak, to bardzo niedobrze, bo z s眃u wy縮zej instancji kierowca Mercedesa wyjdzie wtedy najwy縠j z 500z mandatem za pr阣ko舵, syn ofiar b阣zie mu musia odda 40000z z odsetkami, a z masy spadkowej po rodzicach kupi mu nowego Mercedesa. |
|
| Data: 2013-09-14 16:07:34 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu niedziela, 15 wrze秐ia 2013 00:59:17 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa:
Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com S阣zia w s眃zie wy縮zej instancji nie ma obowi眤ku posiadania innego zdania ni ten w ni縮zej instancji. mo縠 podnie舵 wide砶i do sze禼iu lat. Zabronisz mu? |
|
| Data: 2013-09-14 23:20:12 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
kogutek444 wrote:
S臋dzia w s膮dzie wy偶szej instancji nie ma obowi膮zku posiadania innego Ma obowi膮zek przestrzega膰 prawa. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 01:00:20 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 00:59:17 +0200, Tomasz Pyra napisa(a):
Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com Zap阣zi砮m si - Mercedesa kupi mu ubezpieczyciel Opla... |
|
| Data: 2013-09-15 14:38:30 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 00:59, Tomasz Pyra pisze:
a z masy spadkowej po rodzicach Jak si ju wym眃rzasz, to r骲 to z sensem, a nie bzdury walisz. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-09-15 01:32:00 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
Moze s阣zia wyszed ze s硊sznego za硂縠nia 縠 w zakresie pr阣ko禼i To nie jest sluszne zalozenie, ale nawet w gazecie mozna wyczytac "Zreszt, jak wynika z opinii bieg硑ch, gdyby mercedes jecha nawet 100 na godz., do wypadku by nie dosz硂" Wiec widac ochrona przysluguje wyzej niz dopuszczalna :-) J. |
|
| Data: 2013-09-15 01:46:16 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 00:20:21 +0200, Tomasz Pyra napisa(a):
Z artyku硊 niewiele wynika co tak naprawd powiedzia s眃, poza tym 縠 Nie musi nawet az tak dokladnie ustalac ktora przyczyna - moze uznac ze obaj. Tzn. bylyby dwie sprawy, dwoch oskarzonych, dwoch skazanych, bo obaaj zawinili - tylko jeden zmarl zanim mu zarzuty postawiono. J. |
|
| Data: 2013-09-15 11:10:52 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
Na tym polega obowi眤kowe OC - w pe硁i i zawsze zdejmuje odpowiedzialno舵Ale do wi陑ienia (jak si uprawomocni) facet p骿dzie? 40 ty ( o ile dobrze pami阾am) te zap砤ci ze swojego grubego portfela? Dziwne to jest, 縠 tu go OC nie chroni...... Taki dualizm odpowiedzialno禼i. ToMasz |
|
| Data: 2013-09-15 12:06:47 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 11:10:52 +0200, ToMasz napisa(a):
Na tym polega obowi眤kowe OC - w pe硁i i zawsze zdejmuje odpowiedzialno舵Ale do wi陑ienia (jak si uprawomocni) facet p骿dzie? 40 ty ( o ile dobrze pami阾am) te zap砤ci ze swojego grubego portfela? Bo to ubezpieczenie od odpowiedzialno禼i _cywilnej_, a nie karnej. |
|
| Data: 2013-09-14 23:27:27 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:52:25 +0200, Tomasz Pyra napisa(a):
Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com No nie, decyzje mozna podjac widzac astre zajezdzajaca droge. Merc sie sypie, a tu okazja przyjechala. Tylko trudno wtedy udowodnic ze celowa :-) J. |
|
| Data: 2013-09-14 23:40:14 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:27:27 +0200, J.F. napisa(a):
Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:52:25 +0200, Tomasz Pyra napisa(a): Przy tych pr阣ko禼iach to kierowc nale縜硂by uniewninni z powod體 psychiatrycznych i zamkn辨 w zak砤dzie lecznicznym ;) |
|
| Data: 2013-09-15 20:43:37 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>
Za kar ..... czyli grzech pierworodny |
|
| Data: 2013-09-14 22:24:31 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
w zesz硑m tygodniu kto pisa ze w Skandynawii z砤pali kolesia 140/50km/h i wyl眃owa na tydzie u czubk體 na obserwacjiSprawca nawet jak mia Przyda硂 by si u nas ToMasz |
|
| Data: 2013-09-14 22:33:45 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
ToMasz wrote:
w zesz艂ym tygodniu kto艣 pisa艂 ze w Skandynawii z艂apali kolesia Tobie by si臋 przyda艂o za bredzenie w usenecie. :) -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-14 23:38:11 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:24:31 +0200, ToMasz napisa(a):
w zesz硑m tygodniu kto pisa ze w Skandynawii z砤pali kolesia 140/50km/h i wyl眃owa na tydzie u czubk體 na obserwacjiSprawca nawet jak mia Ale ja o 100/50, albo 80/40, skoro juz kogutek napisal "dwukrotnie" . Nie zdarza sie w Warszawie ? :-) J. |
|
| Data: 2013-09-14 23:49:49 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:38:11 +0200, J.F. napisa(a):
Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:24:31 +0200, ToMasz napisa(a): Albo roboty drogowe na autostradzie i 30km/h na zw昕eniu :) |
|
| Data: 2013-09-15 20:40:36 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "ToMasz" <news.neostrada.pl@news.neostrada.pl>
Tak samo przyda硂by si wysy砤 na obserwacje tutejszych pisarzy |
|
| Data: 2013-09-14 22:16:06 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 14.09.2013 21:58, kogutek444@gmail.com pisze:
(...) wyci阾e linie i spaprane kodowanie tu wyj眛kowo si z Tob zgadzam. Nawet nie chodzi o ten przypadek. Czy na ubezpieczycielu spoczywa odpowiedzialno舵 za celowe przejechanie cz硂wieka na pasach? Takie z premedytacj? (Jakby jeszcze kierowca wyrazi skruch i przeprosi to by mo縠 zawiasy dosta.) Je秎i niekoniecznie, to czy 2.5xprzekrocznie pr阣ko禼i nie jest takim przypadkiem? ToMasz |
|
| Data: 2013-09-14 13:47:27 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu sobota, 14 wrze秐ia 2013 22:16:06 UTC+2 u縴tkownik ToMasz napisa:
W dniu 14.09.2013 21:58, kogutek444@gmail.com pisze: Najlepsze w tym jest to 縠 na pewno syn wyst眕i o odszkodowanie. Nie zap砤ci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien sprawca. |
|
| Data: 2013-09-14 22:38:27 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
kogutek444 wrote:
Najlepsze w tym jest to 偶e na pewno syn wyst膮pi o odszkodowanie. Nie To po co ubezpieczenie, skoro p艂aci膰 ma sprawca? -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-14 15:56:53 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu niedziela, 15 wrze艣nia 2013 00:38:27 UTC+2 u偶ytkownik t谩麓聫 napisa艂:
kogutek444 wrote:Mo偶e po to 偶eby oddzieli膰 tych co nieumy艣lnie doprowadzaj膮 do zdarze艅 wymagaj膮cych ochrony ubezpieczeniowej od tych co umy艣lnie doprowadzaj膮 do takich zdarze艅. Jazda z podw贸jn膮 dopuszczaln膮 pr臋dko艣ci膮 ( niekt贸rzy pisali 偶e w tym przypadku potr贸jn膮) jest umy艣lnym naruszeniem przepis贸w. Dobrze si臋 sta艂o 偶e zapad艂 taki a nie inny wyrok. Sprawca umy艣lnie przekroczy艂 pr臋dko艣膰. |
|
| Data: 2013-09-14 23:16:25 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
kogutek444 wrote:
Mo偶e po to 偶eby oddzieli膰 tych co nieumy艣lnie doprowadzaj膮 do zdarze艅 Ale nie jest umy艣lnym doprowadzeniem do wypadku. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 11:35:15 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
W dniu 15.09.2013 01:16, t岽 pisze:
kogutek444 wrote:dobra, za艂贸偶my 偶e masz racje, ale taki przypadek staje si臋 precedensem Jaki艣 gostek jedzie 130 i trafia na pieszych Twoj膮 偶on臋 z dzieckiem. Zabija ich na miejscu. Piesi przechodzili na drug膮 stron臋, zak艂adaj膮c 偶e mo偶e si臋 pojawi膰 jaki艣 samoch贸d, ale jad膮cy z pr臋dko艣ci膮 50km/h Jaka linia obrony? Przekroczy艂 pr臋dko艣膰 2.5 raza ale nie z my艣l膮 zabicia kogo艣. Lepiej teraz? ToMasz |
|
| Data: 2013-09-15 12:05:20 | |
| Autor: DoQ | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
W dniu 2013-09-15 11:35, ToMasz pisze:
dobra, za艂贸偶my 偶e masz racje, ale taki przypadek staje si臋 precedensem Odpowied藕 jest jedynie s艂uszna. Wina 偶ony, bo nie przewidzia艂a. A ze sprawc膮 mo偶na si臋 zakumplowa膰, mo偶e da si臋 karn膮膰 szybk膮 furk膮 :P |
|
| Data: 2013-09-15 21:13:33 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
ToMasz wrote:
dobra, za艂贸偶my 偶e masz racje, ale taki przypadek staje si臋 precedensem Jak wspomnia艂em, widzia艂em niedawno na Pu艂awskiej oznakowany radiow贸z jad膮cy licznikowe 120 km/h bez sygna艂贸w i nie by艂o to AMG tylko stara Kia. I nie by艂 to jedyny raz, kiedy poczyni艂em tego rodzaju obserwacje. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 00:56:31 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, t岽 napisa(a):
kogutek444 wrote: Jak dla mnie, to obowi眤kowe ubezpieczenie spokojnie mog硂by z regresem wyst阷owa wobec ka縟ego sprawcy, zawsze. Dzi阫i temu ubezpiecznie zabezpiecza硂by interes poszkodowanego (kt髍y dostawa砨y odszkodowanie od wyp砤calnego ubezpieczyciela), bo prawd m體i眂 obowi眤ek zabezpieczenia sprawcy jest troch bez sensu. Cokolwiek wi阠ej (czyli w砤秐ie zniesienie tego regresu), to ju powinna by kwestia dobrowolnego doubezpieczenia si. Wtedy podstawowe ubezpieczenie mog硂by by bardzo tanie (bo pokrywa硂by tak naprawd tylko niewyp砤calno舵 sprawcy), a reszta ubezpieczenia oferowana na warunkach rynkowych, czyli dowolne udzia硑 w砤sne, wy潮czenia, warunki dodatkowe itp. itd. Dzi阫i temu bezszkodowi kierowcy mogliby p砤ci ma硂, a wysokoszkodowi w ko馽u uznali 縠 nie sta ich na auto. |
|
| Data: 2013-09-14 16:02:36 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu niedziela, 15 wrze秐ia 2013 00:56:31 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa:
Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, t岽 napisa锟(a): Zgadzam si z Tob. Wprowadzi bym pewne wyj眛ki. Za niezawinione nie powinno by regresu. Nie zawinione to jak kto wylewu dostanie albo zawa硊. P阫nie opona co wed硊g innych przepis體 jest dobra itp. |
|
| Data: 2013-09-14 23:15:52 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
kogutek444 wrote:
Zgadzam si臋 z Tob膮. Wprowadzi艂 bym pewne wyj膮tki. Za niezawinione nie ROTFL, odstaw to, co bierzesz. :) -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 01:19:42 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 16:02:36 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
napisa(a): W dniu niedziela, 15 wrze秐ia 2013 00:56:31 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa: Znaj眂 縴cie to doubezpieczenie si od takich zawa丑w czy p阫aj眂ych opon b阣zie kosztowa硂 z 5z rocznie. Wi阠 mo縠 i nie warto robi wy潮cze - skoro by砤by to cz甓 ubezpieczenia dobrowolnego, to ju ubezpieczyciel spraw skalkuluje. Niech ma prawo odm體i ubezpieczenia osobie po 2 zawa砤ch, albo mi硂秐ikowi chi駍kiego ogumienia kt髍e pomimo 縠 ma E13 na boku, to jednak p阫a. Przy rozs眃nych kwotach odszkodowa za stary na osobie (tzn. my秎 o kwotach stosunkowo r體nie godnych jak godne s stawki w ASO za naprawy po st硊czkach), w zasadzie wiele obecnych wymaga bezpiecze駍twa mo縩a by zrzuci na ubezpieczycieli. A ci ju by skalkulowali stawki w oparciu o realne zagro縠nie jakie ubezpieczony statystycznie powoduje. Szerokie mo縧iwo禼i si otwieraj - do zniesienia instytucji prawa jazdy, czy przegl眃體 technicznych w潮cznie. Niech dbaj o to ubezpieczyciele. Obecnie ubezpieczyciel nie ma nic do gadania, a ponosi odpowiedzialno舵 finansow. A tak by硑by to kwestie do negocjacji i w ko馽u by si okaza硂 co tak naprawd powoduje wypadki i ile to kosztuje. |
|
| Data: 2013-09-14 23:15:25 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Tomasz Pyra wrote:
Wtedy podstawowe ubezpieczenie mog艂oby by膰 bardzo tanie (bo pokrywa艂oby Nie, dzi臋ki temu menelstwo by p艂aci艂o mniej za ubezpieczenie, a w razie czego nic by si臋 z nich nie da艂o 艣ci膮gn膮膰, bo nic nie maj膮, wi臋c wszyscy pozostali p艂acili by wi臋cej. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 11:30:11 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
W dniu 15.09.2013 01:15, t岽 pisze:
Tomasz Pyra wrote:nie masz racji. Taki niewyp艂acalny menel, m贸g艂by spowodowa膰 szkod臋 tylko raz w 偶yciu, bo jak nie zap艂aci to nie b臋dzie mia艂 ubezpieczenia. jak ch臋tnie zap艂ac臋 za to 偶eby nigdy nie siad艂 za k贸艂kiem. w przypadku st艂uczki - niema wog贸le sprawy, w przypadku 艣mierci 3 ludzi - za 10 lat b臋dzie znowu je藕dzi艂. Pomy艣l sobie teraz o tirach kt贸re wyprzedzaj膮 na trzeciego. ich kierowcy nie b臋d膮c wyp艂acalni tracili by prace, albo p艂acili np 12 razy wi臋cej za polis臋 ni偶 ja i Pyra. Teraz taka uwaga osobista do pana "to". Ten syf ubezpieczeniowy kt贸ry mamy jest totalnie niesprawiedliwy. tak samo jak szko艂y, szpitale, zus i 99% tego co pa艅stwowe i/lub zale偶ne od pa艅stwa. Ka偶da w艂a艣ciwie zmiana, zmiana powsta艂a w umy艣le cz艂owieka na tyle inteligentnego 偶eby mie膰 firm臋, og贸lnie nie "odstrzelonego" od rzeczywisto艣ci, b臋dzie zmian膮 na lepsze. Zazwyczaj takie pomys艂y nie s膮 przemy艣lane, przetestowane w 100%, bo tego si臋 nieda zrobi膰. po to s膮 wersje beta, po to istniej膮 testerzy, nawet piloci oblatywacze, 偶eby wy艂apa膰 b艂臋dy a nast臋pnie je skorygowa膰. W tym przypadku udoskonali膰 pomys艂. Ty jednak zachowujesz si臋 jak "hejter" partii opozycyjnej. jak pomys艂 jest prawie dobry, ale zobaczysz ma艂y mikroskopijny b艂膮d - no to dawaj - jedziemy jak po burej suce. Do czego zmierzasz takim zachowaniem? Masz pe艂ne prawo si臋 tak zachowywa膰, tak robi wi臋kszo艣膰 polak贸w, ale nie rozumiesz ze za TAKIE zachowanie b臋d膮 p艂aci艂y Twoje dzieci i wnuki? ToMasz |
|
| Data: 2013-09-15 12:52:05 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 11:30:11 +0200, ToMasz napisa艂(a):
W dniu 15.09.2013 01:15, t岽 pisze: Ale on dalej bedzie jezdzil, tylko bez ubezpieczenia, jak to pokazuje przyklad odebranych PJ :-) Poza tym zarejestruje na babcie, na dziadka, na dziecko ... A tak w ogole ... w kraju mamy 50 tys wypadkow rocznie - takich z rannymi. W tym czesc lekkich, ale dochodza kosztowne stluczki bez rannych - wiec pozostanmy przy 50 tys. Na 20 mln samochodow to jest jeden wypadek na 400 lat. Wiec statystycznie to przecietny kierowca powoduje znacznie mniej niz "jeden raz w zyciu". Dwa to juz pech. w przypadku st艂uczki - niema wog贸le sprawy, w przypadku 艣mierci 3 ludzi - za 10 lat b臋dzie znowu je藕dzi艂. Pomy艣l sobie teraz o tirach kt贸re wyprzedzaj膮 na trzeciego. ich kierowcy nie b臋d膮c wyp艂acalni tracili by prace, albo p艂acili np 12 razy wi臋cej za polis臋 ni偶 ja i Pyra. Ale nadal by tak jezdzili do pierszego wypadku, tylko odkladali na zagranicznym koncie :-) A nie o to chodzi aby czekac az kogos zabije - 20 pkt go utemperuja rownie dobrze. Poza tym - smiem twierdzic ze oni tak wyprzedzaja tam gdzie sa warunki. Inaczej juz dawno by kierowcy wygineli. Teraz taka uwaga osobista do pana "to". Ten syf ubezpieczeniowy kt贸ry mamy jest totalnie niesprawiedliwy. tak samo jak szko艂y, szpitale, zus i 99% tego co pa艅stwowe i/lub zale偶ne od pa艅stwa. Ka偶da w艂a艣ciwie zmiana, zmiana powsta艂a w umy艣le cz艂owieka na tyle inteligentnego 偶eby mie膰 firm臋, og贸lnie nie "odstrzelonego" od rzeczywisto艣ci, b臋dzie zmian膮 na lepsze. Inteligentny czlowiek sie ubezpieczy od zdarzenia ktore moze go kosztowac caly majatek, a zdarza sie raz na 400 lat. Nawet jesli z wlasnej nieuwagi. Inni inteligentni ludzie wymyslili ubezpieczenia :-) J. |
|
| Data: 2013-09-15 13:59:59 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:52:05 +0200, J.F. napisa艂(a):
Dnia Sun, 15 Sep 2013 11:30:11 +0200, ToMasz napisa艂(a): Podstaowowe kryterium sensu/bezsensu zawarcia ubezpieczenia jest takie, 偶e warto ubezpiecza膰 si臋 jedynie od ryzyka na kt贸rego poniesienie mnie nie sta膰. Obecnie g艂贸wn膮 cz臋艣ci膮 sk艂adki kt贸r膮 musz臋 p艂aci膰, jest ubezpieczenie od drobnych st艂uczek (bo to w swojej masie kosztuje ubezpieczyciela najwi臋cej). A to nie te drobne st艂uczki s膮 celem istnienia systemu ubezpieczenia obowi膮zkowego. Ja bym si臋 bardzo ch臋tnie ubezpieczy艂 od szk贸d powy偶ej np. 5000z艂, bo wszystko poni偶ej to jestem w stanie w ka偶dej chwili uregulowa膰 kart膮 kredytow膮 przy bankomacie bez zrujnowania si臋. A za艂o偶臋 si臋 偶e uczciwie skalkulowana stawka ubezpieczenia wyniesie wtedy mniej ni偶 po艂ow臋 tego co p艂ac臋 dzi艣. |
|
| Data: 2013-09-15 15:16:41 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 13:59:59 +0200, Tomasz Pyra napisa(a):
Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:52:05 +0200, J.F. napisa(a): Ale wiesz - juz teraz chyba 1/3 to sa koszty wlasne ubezpieczyciela. budynki, komputery, agenci i reklamy :-) Wiec albo tych wiekszych szkod jest bardzo malo, albo do polowy nie spadnie, i bedziesz mial jeszcze wieksze wrazenie ze przeplacasz :-) J. |
|
| Data: 2013-09-15 21:27:03 | |
| Autor: John Ko艂alsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
U偶ytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>
Normalne ubezpieczenie to zwyk艂a gra losowa. Wcale nie chodzi o to czy Ci臋 sta膰 na niep艂acenie tylko czy wyjdziesz na tym lepiej ni偶 nie p艂ac膮c. Kto艣 Ci buchnie samoch贸d to kupisz drugi, kto艣 Ci臋 puknie na parkingu to Ci naprawi膮, po艣lizgniesz si臋 na sk贸rce od banana i urzesz to rodzina dostanie kas臋. Ale to normalne ubezpieczenia. A to co proponujesz to po prostu nie jest ubezpieczenie. |
|
| Data: 2013-09-15 22:18:17 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 21:27:03 +0200, John Ko砤lsky napisa(a):
A to co proponujesz to po prostu nie jest ubezpieczenie. To jest ubezpieczenie, ale tylko poszkodowanego. AC dzia砤 na takiej zasadzie - jak kto Ci zniszczy samoch骴 (np. nieubezpieczony rowerzysta), to ubezpieczyciel Ci p砤ci za napraw, a nast阷nie sobie 禼i眊a te pieni眃ze z rowerzysty. Jako w przypadku AC interes體 sprawcy nikt nie zabezpiecza. Po co ma wi阠 je zabezpiecza OC? |
|
| Data: 2013-09-15 22:32:01 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> A to co proponujesz to po prostu nie A ja mam OC Jako w przypadku AC interes體 sprawcy nikt nie zabezpiecza. Jak to nie ? Po co ma wi阠 je zabezpiecza OC? Nie wiem, chcia砮 zabezpieczenia poszkodowanego to go dosta砮. |
|
| Data: 2013-09-16 00:02:30 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 22:32:01 +0200, John Ko砤lsky napisa(a):
U縴tkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> No takto. Jak rowerzysta uszkodzi m骿 pojazd, to ja sobie naprawiam pojazd z mojego AC, a ubezpieczyciel sobie wtedy 禼iga sprawc. Znajdzie tego rowerzyst, wy秎e komornika i 禼i眊nie pieni眃ze kt髍e wcze秐iej mi wyp砤ci. Nikt tu si nad rowerzyst nie lituje i nie krzyczy 縠 to m骿 ubezpieczyciel powinien sobie wpisa to w koszty i zostawi rowerzyst. A teraz w drug stron - ja zniszczy砮m rowerzy禼ie rower. Ja tylko daj mu numer polisy i odje縟縜m, bo sprawa za砤twiona. On idzie do mojego ubezpieczyciela kt髍y za napraw roweru mu zap砤ci, ale odemnie nikt grosza nie chce. I to jest to o czym m體i - AC dzia砤 tu normalnie, interes poszkodowanego jest zapewniony, a sprawca p砤ci za to co zmalowa. Je秎i chodzi o instytucj OC rzecz ma si ju inaczej. |
|
| Data: 2013-09-15 16:23:55 | |
| Autor: kogutek444 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu poniedzia砮k, 16 wrze秐ia 2013 00:02:30 UTC+2 u縴tkownik Tomasz Pyra napisa:
Dnia Sun, 15 Sep 2013 22:32:01 +0200, John Ko砤lsky napisa(a): A jak policja twierdzi 縠 nie zrobi砮 nic 縠by unikn辨 uszkodzenia roweru a Twoje zachowanie by硂 takie ze wskazuje ze chcia砮 ten rower uszkodzi to te ubezpieczyciel nie wyst眕i do Ciebie o zwrot wyp砤conej rowerzy禼ie kasy? |
|
| Data: 2013-09-17 00:53:07 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 16:23:55 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
napisa(a): A jak policja twierdzi 縠 nie zrobi砮 nic 縠by unikn辨 uszkodzenia roweru a Twoje zachowanie by硂 takie ze wskazuje ze chcia砮 ten rower uszkodzi to te ubezpieczyciel nie wyst眕i do Ciebie o zwrot wyp砤conej rowerzy禼ie kasy? Nie. Jedynie gdyby przed s眃em udowodniono 縠 kierowca wsiada do samochodu z zamiarem zniszczenia komu roweru, no to wtedy mogliby (o ile oczywi禼ie by to udowodnili). |
|
| Data: 2013-09-16 00:41:11 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>
Ale jak Ty jeste sprawc uszkodzenia swojego samochodu to Ty korzystasz z tej polisy. Czyli jak najbardziej dzia砤 na rzecz sprawcy o ile jest nim w砤禼iciel pojazdu ,kt髍y zawar umow jego ubezpieczenia.
To z OC a nie AC
W AC nie ma 縜dnego interesu poszkodowanego w sensie sprawstwa. Jest interes w砤禼iciela polisy.
Na tym w砤秐ie polega r罂nica. Co tu zmienia ?! |
|
| Data: 2013-09-15 21:17:51 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
ToMasz wrote:
nie masz racji. Taki niewyp艂acalny menel, m贸g艂by spowodowa膰 szkod臋 tylko ROTFL. :) Wierzysz w to? -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 12:15:56 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia 14 Sep 2013 23:15:25 GMT, t岽 napisa(a):
Tomasz Pyra wrote: Takie znowu menelstwo samochodami nie je糳zi. Jak kto ma na samoch骴 i na to 縠by go od czasu do czasu tankowa, to i komornik z niego 禼i眊nie co trzeba. A trzeba pami阾a 縠 wi阫szo舵 odszkodowa to sumy czterocyfrowe, a nie jakie miliony. |
|
| Data: 2013-09-16 15:45:48 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Tomasz Pyra wrote:
Takie znowu menelstwo samochodami nie je藕dzi. Jak kto艣 ma na samoch贸d i Chyba 偶artujesz. Teraz je偶d偶膮ce auto mo偶na kupi膰 za 1000 z艂. U mnie na studiach by艂o du偶o takich, co tankowali swoje trupy "za 10 czy 50 z艂", a wtedy auta by艂y mimo wszystko dro偶sze. A trzeba pami臋ta膰 偶e wi臋kszo艣膰 odszkodowa艅 to sumy 呕aden z nich nic by nie zap艂aci艂 bo nie mia艂by z czego. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-17 00:51:59 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia 16 Sep 2013 15:45:48 GMT, t岽 napisa(a):
A trzeba pami阾a 縠 wi阫szo舵 odszkodowa to sumy Uwa縜j, bo zaraz udowodnisz, 縠 w 40mln kraju nie ma nikogo kogo mog硂by by sta na zap砤cenie za zarysowany zderzak ;) |
|
| Data: 2013-09-15 10:02:08 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Hello Tomasz,
Sunday, September 15, 2013, 12:56:31 AM, you wrote: Jak dla mnie, to obowi眤kowe ubezpieczenie spokojnie mog硂by z regresemNajlepsze w tym jest to 縠 na pewno syn wyst眕i o odszkodowanie. NieTo po co ubezpieczenie, skoro p砤ci ma sprawca? Ale to przeczy samej idei ubezpiecze. [...] -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2013-09-15 12:20:19 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 10:02:08 +0200, RoMan Mandziejewicz napisa(a):
Jak dla mnie, to obowi眤kowe ubezpieczenie spokojnie mog硂by z regresem Ubezpieczenie obowi眤kowe jest tu na tyle specyficznym ubezpieczeniem, 縠 o ideach maj眂ych sens w przypadku ubezpiecze dobrowolnych, mo縩a zapomnie. A przynajmniej rozdzieli je na cz甓 obowi眤kow i dobrowoln. |
|
| Data: 2013-09-15 13:12:28 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Hello Tomasz,
Sunday, September 15, 2013, 12:20:19 PM, you wrote: Ubezpieczenie obowi眤kowe jest tu na tyle specyficznym ubezpieczeniem, 縠 oJak dla mnie, to obowi眤kowe ubezpieczenie spokojnie mog硂by z regresemAle to przeczy samej idei ubezpiecze. I masz rozdzielone - obowi眤kowe OC z funduszem gwarancyjnym i regresem w przypadku pijak體, 秝iadomych uszkodze itp. oraz dobrowolne AC. To nie jest z硑 system. Nie jest idealny ale ludzie te nie s idealni i dlatego s potrzebne takie protezy. Gdyby skutki zdarze drogowych uderza硑 tylko i wy潮cznie w sprawc體 - system ubezpiecze obowi眤kowych by砨y niepotrzebny. Jednak zazwyczaj sprawca jest mniej poszkodowany i dlatego w砤秐ie ubezpieczenia w tej formie s konieczne. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2013-09-15 13:50:03 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 15.09.2013 13:12, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Tomasz,TEN SYSTEM jest NAJGORSZY jaki mo縠 by. 1. mozesz ubezpieczy auto na babcie i je糳zi jak chcesz 2. mo縠sz mie ubezpieczenie, zni縦i, a nie miec prawa jazdy 3. mo縠sz generowa nieograniczone (prawie) straty, co np 2 lata, i korzysta z 50-60% bonusu za bezszkodowo舵 4. szkody kt髍e wyrz眃zi砮 wcale lub w stopniu minimalnym uszczuplaj Twoje konto 5. mo縠sz korzysta ze zni縠k innych os骲 dorejestrowuj眂 si do ich auta 6. sk砤dki s horrendalnie wysokie, bo zrzucamy si do wsp髄nego wora 7 nieprzestrzeganie przepis體, ryzykowna jazda nie wp硑wa na sk砤dk popatrz teraz na AC. masz 2 zabezpieczenia auta? taniej. bierzesz na siebie 10% duuuuu縪 taniej. wozisz ma砮 dzieci - taniej. dajesz kierowa m硂dym gniewnym - dro縠j. da si? Oczywi禼ie. PRzy okazji jeszcze jedna sprawa. Dla mnie, to _olbrzymia_ r罂nica, czy kto - dziecko, pracownik, kierowca, co spieprzy bo pope硁i b潮d, zapomnia, zagapi si (- jeste秏y tylko ludzmi!) czy te spieprzy bo ewidentnie si o to prosi, bawi眂 si brzytw, szlifuj眂 bez okular體, albo jad眂 130/50km/h. Pierwsze jest wynikiem zagapienia, zapomnienia pewnej bierno禼i, a drugie wynikiem aktywnego, czynnego dzia砤nia, po潮czenia kilku krok體, ze 秝iadomym pomini阠iem zasad. ToMasz |
|
| Data: 2013-09-15 15:42:12 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 13:50:03 +0200, ToMasz napisa(a):
TEN SYSTEM jest NAJGORSZY jaki mo縠 by. Ale co - wolisz miec ubezpieczenie osobowe i problem, bo zona nie moze, ojciec nie moze, brat nie moze ... ? Ani znajomy nie moze, jak razem jedziecie, a ty zmeczony jestes ? 2. mo縠sz mie ubezpieczenie, zni縦i, a nie miec prawa jazdy No, jesli od lat placisz OC i masz mala szkodowosc ... czemu nie ? 3. mo縠sz generowa nieograniczone (prawie) straty, co np 2 lata, i korzysta z 50-60% bonusu za bezszkodowo舵 A to efekt uboczny. Kiedys babcie i ciotki sie wyczerpia i przyjdzie ubezpieczyc na siebie. Kiedys system uszczelnia i nie bedzie tak latwo. No i jeszcze musisz naprawic wlasny samochod, wiec jak naprawde co dwa lata, to jednak drogo. I okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za to kosztuja niektorzy kapelusznicy - jezdza wolno, ale nieuwaznie .. 4. szkody kt髍e wyrz眃zi砮 wcale lub w stopniu minimalnym uszczuplaj Twoje konto Na tym polega ubezpieczenie. 5. mo縠sz korzysta ze zni縠k innych os骲 dorejestrowuj眂 si do ich auta powoli domykaja i moze sie okazac ze juz nie, bo ani nie daje ci to znizek, a jeszcze innym zabiora. 6. sk砤dki s horrendalnie wysokie, bo zrzucamy si do wsp髄nego wora smiem twierdzic ze niskie. No chyba ze masz 20 lat i trzylitrowa beemke w Warszawie :-) 7 nieprzestrzeganie przepis體, ryzykowna jazda nie wp硑wa na sk砤dk Jesli przez wiele lat nie owocuje wypadkiem ... to chyba dobrze :-) Wolisz po amerykansku ? Karac dodatkowo znacznie wyzej niz mandatami ? popatrz teraz na AC. masz 2 zabezpieczenia auta? taniej. bierzesz na siebie 10% duuuuu縪 taniej Czy tak duzo ... powinno byc 10% taniej. Jesli wiecej, to cos jest nie tak :-) PRzy okazji jeszcze jedna sprawa. Dla mnie, to _olbrzymia_ r罂nica, czy kto - dziecko, pracownik, kierowca, co spieprzy bo pope硁i b潮d, zapomnia, zagapi si (- jeste秏y tylko ludzmi!) czy te spieprzy bo ewidentnie si o to prosi, bawi眂 si brzytw, szlifuj眂 bez okular體, albo jad眂 130/50km/h. Pierwsze jest wynikiem zagapienia, zapomnienia pewnej bierno禼i, a drugie wynikiem aktywnego, czynnego dzia砤nia, po潮czenia kilku krok體, ze 秝iadomym pomini阠iem zasad. Tu byla Warszawa, wiec powiedzmy ze celowe przekroczenie, ale nie zauwazyc znaku sie zdarza. A ty co - z automatu regres ? I czemu tylko predkosc ? Ten z opla to powinien wiedziec ze tam sa trzy pasy i trzeba zachowac potrojna ostroznosc .. J. |
|
| Data: 2013-09-15 17:34:00 | |
| Autor: Artur Ma秎眊 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 15:42, J.F. pisze:
Dnia Sun, 15 Sep 2013 13:50:03 +0200, ToMasz napisa(a): Ubezpieczenie osobowe to bardzo dobry pomys. Ani znajomy nie moze, jak razem jedziecie, a ty zmeczony jestes ? Zadzwonisz do ubezpieczyciela i poinformujesz o sytuacji. 2. mo縠sz mie ubezpieczenie, zni縦i, a nie miec prawa jazdy Argumentacja idiotyczna, cho prawdziwa. 3. mo縠sz generowa nieograniczone (prawie) straty, co np 2 lata, i Po co wi阠 czeka i pozwala innym na takie kombinacje? Uci辨 w zarodku. I okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za to Statystyka m體i zupe硁ie co innego, a Ty si bawisz w populizm. 7 nieprzestrzeganie przepis體, ryzykowna jazda nie wp硑wa na sk砤dk A jaki wypadek masz na my秎i? Bo wiesz, wielu z tych artyst體 to miewa wypadki 'nie ze swojej winy', da砤 dyla, b眃 tylko mandat體 nazbiera砤... Wolisz po amerykansku ? Karac dodatkowo znacznie wyzej niz mandatami ? Takich artyst體? Czemu nie. Tu byla Warszawa, wiec powiedzmy ze celowe przekroczenie, Co chcia砮 przez powy縮ze powiedzie? Znaczy jak w W-wie to celowo przekraczaj, czy tak przypadkiem? ale nie zauwazyc znaku sie zdarza. A ty co - z automatu regres ? Czemu tylko pr阣ko舵? Ten z opla to powinien wiedziec ze tam sa Ten z Opla zapewne jak zwykle zachowa potr骿n ostro縩o舵, oceni sytuacj wg tego co widzia i pojecha na spokojnie. Niestety nie za硂縴, 縠 jaki debil tam mo縠 ci辨 prawie 3x i dosz硂 do wypadku z winy zapieprzacza. |
|
| Data: 2013-09-15 18:07:14 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:34:00 +0200, Artur Ma秎眊 napisa(a):
W dniu 2013-09-15 15:42, J.F. pisze: W kraju gdzie jednak nie kazdy ma samochod ? Ani znajomy nie moze, jak razem jedziecie, a ty zmeczony jestes ?Zadzwonisz do ubezpieczyciela i poinformujesz o sytuacji. I ubezpieczyciel bedzie mial obowiazek pracowac non stop ? A ja mam obowiazek miec naladowana komorke? A znajomy bedzie mogl prowadzic od razu, czy dopiero po podpisaniu aneksu do umowy ? :-P Argumentacja idiotyczna, cho prawdziwa.2. mo縠sz mie ubezpieczenie, zni縦i, a nie miec prawa jazdyNo, jesli od lat placisz OC i masz mala szkodowosc ... czemu nie ? Skoro prawdziwa, to czemu idiotyczna ? :-) Po co wi阠 czeka i pozwala innym na takie kombinacje? Uci辨 w3. mo縠sz generowa nieograniczone (prawie) straty, co np 2 lata, iA to efekt uboczny. Kiedys babcie i ciotki sie wyczerpia i przyjdzie No to powoli ucinaja. W swoim wlasnym, dobrze pojetym interesie. I okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za toStatystyka m體i zupe硁ie co innego, a Ty si bawisz w populizm. Podaj zrodlo swojej statystyki :-P A jaki wypadek masz na my秎i? Bo wiesz, wielu z tych artyst體 to miewa7 nieprzestrzeganie przepis體, ryzykowna jazda nie wp硑wa na sk砤dkJesli przez wiele lat nie owocuje wypadkiem ... to chyba dobrze :-) No przeciez pisze ze wiecej kosztuja kapelusznicy, co nie potrafia udzielic pierwszenstwa :-P da砤 dyla, Duzo daje dyla w skali kraju ? b眃 tylko mandat體 nazbiera砤... No wlasnie - tylko mandatow. Wiec czemu zwyzka w OC ? Tu byla Warszawa, wiec powiedzmy ze celowe przekroczenie,Co chcia砮 przez powy縮ze powiedzie? Znaczy jak w W-wie to Nie, srodek miasta. wiezowce z prawej, wiezowce z lewej, chodniki przejscia, swiatla. Ale kiedy indziej moze mi wyprzedzany pojazd zaslonic znak, i pojade dalej 100, nie wiedzac ze przekraczam juz o 100%, a nie tylko o 10.. A i w tej Warszawie - jade ... nie, nie Pulawska, jakas szeroka jezdnia, z prawej barierka, z lewej barierka, wszyscy mnie wyprzedzaja .... musi cos mi zaslonilo znak podnoszacy predkosc :-P ale nie zauwazyc znaku sie zdarza. A ty co - z automatu regres ?Czemu tylko pr阣ko舵? No bo o innych kolega cos nie pisze :-) Ten z opla to powinien wiedziec ze tam saTen z Opla zapewne jak zwykle zachowa potr骿n ostro縩o舵, oceni A mnie sie tam wydaje ze nie zachowal nawet pojedynczej, i w dodatku byl zle wyszkolony. J. |
|
| Data: 2013-09-15 18:33:21 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 15.09.2013 18:07, J.F. pisze:
Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:34:00 +0200, Artur Ma秎眊 napisa(a):Do obydwu koleg體: przeczytajcie to co napisa砮m do pana "TO". Ten system da si nam i naszym dzieciom we znaki. tzn sk砤dki s wysokie, b阣 wy縮ze, bo mog, bo szk骴 jest bez liku, i jedni maj kasacje jak ja i s w plecy inni maj kasacje i klepi krzywe auto, je縟勘 wrakiem ale sa tysiaka do przodu. Tak wi阠 jak kto ma pomys na zmian - warto si podzieli przemy秎eniami. ale sugeruje, albo by硂by mi硂, gdyby nie pisa ten pomys jest do dupy, a pomys硂dawca ma krzywe nogi i jest garbaty. Lepiej by by硂 - popatrze na pozytywy a to co wydaje si niepoprawne - skorygowa. kr髏ko- ubezpieczanie kierowc體 a nie tylko aut, eliminuje 50% tych kt髍zy u縴waj auta tylko po to aby 1 listopada jecha na groby. Zgoda? Jak staruszek jest pe砮n werwy, je糳zi do ko禼io砤, na targ, do siostry, wnuk體 - zap砤ci. Jak ma硂 je糳zi - wsadzi prawo jazdy w szybk i sprzeda auto. To mog硂 by by obowi眤kowe, i nie drogie. reszta jak kto chce - wolna amerykanka. stawiam na to 縠 wtedy ubezpieczyciele wykazali by si wielk tw髍czo禼i. poczynaj眂 od tego ze jednym ubezpieczeniem mog硑 by by obj阾e wszystkie auta jednego w砤禼iciela, (czyli taniej) do sprawdzania refleksu, umiej阾no禼i panowania nad autem i sprawdzania punkt體 karnych, mandat體 - czyli dla wi阫szo禼i dro縠j. Tak samo sprawa GPS體 w autach - one by znacznie obni縜硑 wysoko舵 sk砤dki. Brzmi dziwnie? skomplikowanie? podejrzanie? No to zostawmy tak jak jest. Pami阾ajcie jednak 縠 narazie dywagujemy kto bardziej winny, kierowca opla czy merca, ale MY p砤cimy za to wszyscy... ToMasz |
|
| Data: 2013-09-15 21:38:43 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "ToMasz" <news.neostrada.pl@news.neostrada.pl> .. Przeznaczmy nasze sk砤dki na budow dr骻 :-))) |
|
| Data: 2013-09-16 09:46:53 | |
| Autor: Artur Ma秎眊 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 18:07, J.F. pisze:
Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:34:00 +0200, Artur Ma秎眊 napisa(a): Jaki masz problem? Przecie w takim ubezpieczeniu bez problemu umieszcza si osoby, kt髍e nie posiadaj pojazdu. Po co wi阠 czeka i pozwala innym na takie kombinacje? Uci辨 w W moim te. I okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za toStatystyka m體i zupe硁ie co innego, a Ty si bawisz w populizm. http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html Ten z Opla zapewne jak zwykle zachowa potr骿n ostro縩o舵, oceni Masz racj, wydaje Ci si:> |
|
| Data: 2013-09-18 09:28:09 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Mon, 16 Sep 2013 09:46:53 +0200, Artur Ma秎眊 napisa(a):
W dniu 2013-09-15 18:07, J.F. pisze: No i oprocz zony dopisanej z automatu musze umiescic ojca, matke, brata, wujka, znajomego z pracy, bo im sie raz na 10 lat zdarza poprowadzic moj samochod. W moim te.Po co wi阠 czeka i pozwala innym na takie kombinacje? Uci辨 wNo to powoli ucinaja. W swoim wlasnym, dobrze pojetym interesie. No coz, do tej pory nie zauwazylem splaszczania znizek, tylko raczej podnoszenie skladek, wiec cos tego mojego interesu nie widze :-( http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.htmlPodaj zrodlo swojej statystyki :-PI okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za toStatystyka m體i zupe硁ie co innego, a Ty si bawisz w populizm. No i gdzie tam masz np korelacje wypadkowosci z mandatami za predkosc? Za to mozna wyczytac iz na skrzyzowaniach wilokrotnie czesciej zawinilo nieudzielenie pierwszenstwa niz niedostosowanie predkosci :-) Masz racj, wydaje Ci si:>Ten z Opla zapewne jak zwykle zachowa potr骿n ostro縩o舵, oceniA mnie sie tam wydaje ze nie zachowal nawet pojedynczej, i w dodatku Opracuj scenariusz takiego wypadku, przelicz, zobaczymy co sie komu wydaje ... J. |
|
| Data: 2013-09-18 10:42:27 | |
| Autor: Artur Ma秎眊 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-18 09:28, J.F. pisze:
Dnia Mon, 16 Sep 2013 09:46:53 +0200, Artur Ma秎眊 napisa(a): Dla mnie mo縠sz umie禼i nawet p蟪 wsi, dwa wielb潮dy i psa. By砨ym zapomnia o gadaj眂ym koniu :> http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.htmlPodaj zrodlo swojej statystyki :-PI okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za toStatystyka m體i zupe硁ie co innego, a Ty si bawisz w populizm. A gdzie ja pisa砮m tylko o pr阣ko禼i? Chcesz zaprzecza faktom, 縠 ci Twoi kapelusznicy s mniej szkodowi od pirat體? Za to mozna wyczytac iz na skrzyzowaniach wilokrotnie czesciej Z pr阣ko禼i to jest tak, 縠 jak kto w teorii wymusi to najcz甓ciej nie brano pod uwag przekroczenia pr阣ko禼i przez teoretycznie poszkodowanego (co policja i s眃y innych pa駍tw dok砤dnie sprawdzaj), cho faktem jest, 縠 nieudzielenie pierwsze駍twa jest do舵 wysoko jako przyczyna wypadk體. Masz racj, wydaje Ci si:>Ten z Opla zapewne jak zwykle zachowa potr骿n ostro縩o舵, oceniA mnie sie tam wydaje ze nie zachowal nawet pojedynczej, i w dodatku Po raz kolejny napisz, 縠 niczego takiego nie musz opracowywa - mamy konkretny wypadek, scenariusz znamy, wyliczenia zosta硑 przeprowadzone. Zreszt nawet gdyby skr阠aj眂y pope硁i b潮d (za硂縠nie teoretyczne) to dziwnym trafem zd笨y przed samochodem, kt髍y jecha jako pierwszy. |
|
| Data: 2013-09-18 11:38:17 | |
| Autor: J.F | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "Artur Ma秎眊" napisa w wiadomo禼i
W dniu 2013-09-18 09:28, J.F. pisze: Dla mnie mo縠sz umie禼i nawet p蟪 wsi, dwa wielb潮dy i psa.No i oprocz zony dopisanej z automatu musze umiescic ojca, matke,Jaki masz problem? Przecie w takim ubezpieczeniu bez problemuUbezpieczenie osobowe to bardzo dobry pomys.W kraju gdzie jednak nie kazdy ma samochod ? A mnie sie to wydaje uciazliwe, wiec wole obecny system :-P No i dalsze problemy prawne - zlodziej ukradnie, potraci ciebie ... nalezy ci sie cos ? Chyba nie. Co prawda to smierdzi socjalizmem, ale wydaje mi sie ze lepiej jesli sie nalezy, a potem zlodziej z wieziennej pensji splaca :-) A gdzie ja pisa砮m tylko o pr阣ko禼i? Chcesz zaprzecza faktom, 縠No i gdzie tam masz np korelacje wypadkowosci z mandatami za predkosc?http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.htmlPodaj zrodlo swojej statystyki :-PI okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za toStatystyka m體i zupe硁ie co innego, a Ty si bawisz w populizm. Zaprzeczac faktom ? A skad te fakty ? Na razie twoje wyobrazenia :-) Za to mozna wyczytac iz na skrzyzowaniach wilokrotnie czesciej Z pr阣ko禼i to jest tak, 縠 jak kto w teorii wymusi to najcz甓ciej Odkad wymyslono ABS, to trudno sprawdzic dokladnie , a i wczesniej nie byla duza szansa pomylki :-) Przy czym - im wieksza predkosc widac po skutkach zdarzenia, tym wieksza szansa ze to wymuszajacy nie mial odpowiedniego odstepu :-) Choc niemiecki sad skazal Turbo Rolfa, calkowicie bezpodstawnie :-) cho faktem jest, 縠 nieudzielenie pierwsze駍twa jest do舵 wysoko Tak jak tu - pan mial ustapic, pan ma zaparkowawany w boku samochod, znaczy sie pan nie ustapil :-) Opracuj scenariusz takiego wypadku, przelicz, zobaczymy co sie komuMasz racj, wydaje Ci si:>Ten z Opla zapewne jak zwykle zachowa potr骿n ostro縩o舵, oceniA mnie sie tam wydaje ze nie zachowal nawet pojedynczej, i w dodatku Po raz kolejny napisz, 縠 niczego takiego nie musz opracowywa - mamy Scenariusza nie znasz, bo nie czytales akt sprawy, nie znasz ani ustalen policji na miejscu, ani analizy bieglego - ktora juz jest po czesci tym co sie jemu wydaje :-) Zreszt nawet gdyby skr阠aj眂y pope硁i b潮d (za硂縠nie teoretyczne) to No i dlatego zachecam do pomyslenia jak to moglo wygladac i do przeliczenia. J. |
|
| Data: 2013-09-18 11:54:31 | |
| Autor: Artur Ma秎眊 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-18 11:38, J.F pisze:
U縴tkownik "Artur Ma秎眊" napisa w wiadomo禼i Kt髍y prowadzi do wielu kombinacji i nie zach阠a do jazdy pozwalaj眂ej unikn辨 problem體. A gdzie ja pisa砮m tylko o pr阣ko禼i? Chcesz zaprzecza faktom, 縠No i gdzie tam masz np korelacje wypadkowosci z mandatami za predkosc?http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.htmlPodaj zrodlo swojej statystyki :-PI okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja,Statystyka m體i zupe硁ie co innego, a Ty si bawisz w populizm. Mo縠sz to nazwa moimi wyobra縠niami, ale zapisane jest w statystykach wypadkowo禼i podawanych publicznie. Z pr阣ko禼i to jest tak, 縠 jak kto w teorii wymusi to najcz甓ciej Eeeee? Znaczy od czasu ABS by硂 trudno sprawdzi, a i wcze秐iej mo縩a by硂 ustali dok砤dnie? Przy czym - im wieksza predkosc widac po skutkach zdarzenia, tym wieksza Nie chodzi tylko o ocen po skutkach, ale mo縧iwo舵 wcze秐iejszej reakcji na takie zachowanie. Choc niemiecki sad skazal Turbo Rolfa, calkowicie bezpodstawnie :-) Bezpodstawnie powiadasz - dla potomno禼i co zrobi: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1454812/Turbo-Rolf-jailed-for-tailgate-deaths-of-mother-and-girl.html cho faktem jest, 縠 nieudzielenie pierwsze駍twa jest do舵 wysoko To Twoja interpretacja. Po raz kolejny napisz, 縠 niczego takiego nie musz opracowywa - mamy Jasne, b阣ziesz zaprzecza faktom, przecie jazda w mie禼ie 130km/h to tylko troch szybciej ni 70km/h. Zreszt nawet gdyby skr阠aj眂y pope硁i b潮d (za硂縠nie teoretyczne) to Zach赕 siebie do przemy秎enia jakie mog by skutki jazdy z pr阣ko禼iami ur眊aj眂ymi elementarnym zasadom bezpiecze駍twa. |
|
| Data: 2013-09-19 10:27:43 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
On Wed, 18 Sep 2013, Artur Ma秎眊 wrote:
W dniu 2013-09-18 11:38, J.F pisze: Ta interpretacja jest bardzo dobra. Bardzo niedobre jest domniemywanie, 縠 pod "mia" kryje si stwierdzenie "mia bez wzgl阣u na stan pocz眛kowy". A bardzo dobrze wyja秐i problem nieust阷owania w眛ek, w kt髍ym grupowicz zapoda link do filmiku z pojazdem PRZYSPIESZAJYM po to, 縠by zaparkowa u kogo w boku. I zupe硁ie bez znaczenia jest to, 縠 zgodnie (jak s眃z) widzimy w tym (kiedy tam opisywanym zdarzeniu) umy秎no舵 sprawcy. Ta umy秎no舵 w og髄e wy潮cza rozwa縜nia nad "wymuszeniem". Ale jest ona bez znaczenia dla prostego faktu - nie by硑 spe硁ione FORMALNE wymogi wymuszenia pierwsze駍twa, zapisane w ustawie! I o ile pami阾am, na tym (a nie na dowodzeniu umy秎no禼i) skupi硂 si post阷owanie co do unania winy za tamt kolizj. W znacznej wi阫szo禼i rozwa縜 nad pierwsze駍twem a priori przyjmuje si, 縠 wystarczaj眂ym warunkiem do rozwa縜 jest okre秎enie dla stron 縠 "jad". Coraz bardziej zaczyna to wygl眃a mi na niedopatrzenie. Zbytnie uproszczenie. I teraz pytanie na kt髍e nie widzia砮m odpowiedzi: czy przypadkiem go舵 z wyprzedzaj眂ego Mercedesa czasem nie PRZYSPIESZA w trakcie wyprzedzania i zmiany pasa? Wszystko poni縠j pisz pod k眛em oceny zdarzenia JEIBY tak by硂. Wniosek z przepisu o ust阷owaniu pierwsze駍twa jest obosieczny: z jednej strony zobowi眤any do ust眕ienia jest zobowi眤any, bez wzgl阣u na to czy widzia lub nie widzia - ma widzie, a 禼i秎ej "jecha tak jakby widzia". Ale z drugiej, ten sam warunek dotyczy drugiej cz甓ci definicji: ma nie zmusi do gwa硉ownej zmiany pr阣ko禼i. Je秎i ten "na pierwsze駍twie" przyspiesza, a s podstawy do uznania, ze gdyby nie tylko nie przyspiesza, a jak kto tu to kiedy uj背, "tylko odj背 nog z gazu", to do wypadku by nie dosz硂, w眛pliwe staje si samo uznanie pierwsze駍twa! Rozumiem 縠 takie podej禼ie mo縠 powodowa opory - ale skoro uznajemy, 縠 warunkiem wymuszenia nie jest to, czy zobowi眤any widzia, jakim prawem mia硂by to mie znaczenie wobec INNEGO kryterium - tego, 縠 zmian pr阣ko禼i i tym samym po硂縠nia na jezdni i czasu do mini阠ia si lub kolizji pojazd體 spowodowa kieruj眂y z pierwsze駍twem? "Jakby jecha 50 metr體 wcze秐iej lub p蠹niej" chcemy uzna za fakt bez znaczenia w przypadku, kiedy przecinaj眂y jezdni trafia si z nieprzyspieszaj眂ym pojazdem. Dlaczego ten sam argument nie ma byc r體nie bez znaczenia w przypadku, w kt髍ym "wymuszenie" jest w眛pliwe bo sprawca przyspiesza? A je秎i tak, to czy takie c蠖 nie mia硂 miejsca przy zderzeniu o kt髍ym jest w眛ek. Scenariusza nie znasz, bo nie czytales akt sprawy, nie znasz ani ustalen Wy潮cznie zale縴 od definicji "troch" :| pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-09-19 11:57:48 | |
| Autor: Artur Ma秎眊 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-19 10:27, Gotfryd Smolik news pisze:
On Wed, 18 Sep 2013, Artur Ma秎眊 wrote: To jest z砤 interpretacja i sam to poni縠j udowodni砮:> (...) |
|
| Data: 2013-09-15 13:55:38 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 13:12:28 +0200, RoMan Mandziejewicz napisa(a):
Hello Tomasz, System z racji obowi眤kowo禼i, musi mie ogromne ograniczenia. Te ograniczenia po prostu du縪 kosztuj - powstaje wieli system nieefektywny finansowo. Im bardziej ograniczy si cz甓 obowi眤kow, tym bardziej sprawna finansowo b阣zie cz甓 pozosta砤, nieobowi眤kowa. A za硂縴 nale縴 縠 baz dla obowi眤ku ubezpieczenia, jest nie ochrona sprawcy, a jedynie poszkodowanego. Bo chodzi o to 縠by poszkodowany nie zosta bez 秗odk體 - powiedzmy 縠 z tym mo縩a si zgodzi. I dlatego ochrona obowi眤kowa powinna obejmowa jedynie interes tego poszkodowanego. Ochrona interesu sprawcy (czyli mojego w砤snego), to ju powinna by indywidualna decyzja ka縟ego kto chce sw骿 interes zabezpieczea. I dopiero to pozwoli na zastosowanie podstawowych zasad wyboru ubezpieczenia. Czyli przede wszystkim ubezpieczanie si wy潮cznie od ryzyka na kt髍ego poniesienie mnie nie sta. Druga wa縩a sprawa to wp硑w ubezpieczyciela na zachowanie sprawcy, czyli jakie dodatkowe warunki umowy, wy潮czenia itp. Warunki zawierania polis AC s du縪 zdrowsze. |
|
| Data: 2013-09-15 22:04:29 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>
To wszyscy musimy za to zap砤ci. Koledze samoch骴 si zjara po nieumiej阾nej naprawie przez warsztat. Tak troch si tylko zjara. Przeci阾ny wypadek generuje takie same szkody. Nikt nie chce wzi辨 tego na siebie. AC nie bo szkoda eksploatacyjna. OC warsztatu nie, bo nie w warsztacie tylko na drodze. Wycena szkody 15 tysi阠y. Normalny samoch骴. Nie AMG. Wjecha kolega na 秗odek parkingu jak mu si jara. Jakby mu si zjara ca砶iem w tym miejscu to jakby wielki pech dosi阦n背 to mo縠 z p蟪 parkingu by si przy okazji zjara硂. A mog硂 mu si to na stacji beznzynowej przytrafi. Ekspertyza, 縠 w昕yk w regenerowanej turbinie winny, ale czy to aby na pewno wystarczy by warsztat odpowiedzia za te wszystkie zjarane samochody ? No to mo縠 tego kolegi jednak nie sta na je縟縠nie samochodem. I mnie nie sta. Ogl眃a砮m wydech co mi si zdziurawi a tu tu bak. Ale spo砮cze駍two kierowc體 sta, bo jako sobie je糳zi. I dlatego ochrona obowi眤kowa powinna obejmowa jedynie interes tego To dzisiaj tak zasadniczo mamy. Przecie winny nie naprawi sobie samochodu ze swojego OC :-) Co jest zreszt wbrew temu co piszesz. Bo co prawda winny, ale przede wszystkim poszkodowany, kt髍y musi by zabezpieczony je秎i mamy to "ubezpieczenie" na okoliczno舵 zabezpieczenia poszkodowania p砤ci a nie winy czy jej braku.
M體isz czterocyfrowe ??? Zwyk砤 awaria i pi阠iocyfrowa szkoda wysz砤.
To by by硂 jak z tymi przest阷cami, kt髍zy kalkuluj, 縠 zawsze ich sta na poniesienie tego ryzyka. Druga wa縩a sprawa to wp硑w ubezpieczyciela na zachowanie sprawcy, czyli Jaaasne, p砤鎚y za wszystko z w砤snej kieszeni.
Ten przypadek turbiny obrazuje to dobitnie. Ka縟y chce mie takie ubezpieczenie AC, kt髍e nie obejmuje tego, co akurat zawini硂 i wszyscy doubezpieczaj si na te wszystkie okoliczno禼i. Je秎i co mo縩a postulowa w OC to prost zmian polegaj眂 na przypisaniu szkody sprawcy a nie w砤禼icielowi pojazdu. |
|
| Data: 2013-09-15 22:23:52 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 22:04:29 +0200, John Ko砤lsky napisa(a):
I dlatego ochrona obowi眤kowa powinna obejmowa jedynie interes tego Sk眃 przekonanie, 縠 winny kolizji musi ponie舵 jakiekolwiek straty, lub 縠 straty b阣 proporcjonalne do strat poszkodowanych? Chodzi o to 縠 normalna sytuacja jest taka 縠 jak komu wyrz眃zisz szkod, to musisz mu za to zap砤ci. No chyba 縠 wyrz眃zisz j pojazdem mechanicznym - wtedy nie musisz p砤ci nic, bo ustawa tak m體i. |
|
| Data: 2013-09-15 22:38:35 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Hello Tomasz,
Sunday, September 15, 2013, 10:23:52 PM, you wrote: Sk眃 przekonanie, 縠 winny kolizji musi ponie舵 jakiekolwiek straty, lub 縠I dlatego ochrona obowi眤kowa powinna obejmowa jedynie interes tegoTo dzisiaj tak zasadniczo mamy. Przecie winny nie naprawi sobie samochodu Ubezpieczenie obejmuje odpowiedzialno舵 cywiln. Je秎i spowodujesz wypadek, w kt髍ym ucierpi osoby, to s眃 ma prawo, przy okazji sprawy KARNEJ naliczy nawi眤k. I nawi眤ka, jako 秗odek represyjny, nie mo縠 by pokryta przez ubezpieczenie. Nie zapominaj, 縠 piszemy tu o szkodach NIEZAMIERZONYCH. Wynikaj眂ych ze zdarzenia b阣眂ego skutkiem b酬du a nie 秝iadomego d笨enia do jej wywo砤nia. W przypadkach ra勘cego niedbalstwa lub 秝iadomego wyrz眃zenia szkody ubezpieczyciel mo縠 uchyli si od odpowiedzialno禼i. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2013-09-15 23:17:32 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>
Ja m體i o sytuacji w kt髍ej sam sobie szkod wyrz眃zi砮. Masz ubezpieczenie, kt髍e zabezpiecza napraw szk骴, kt髍ych "nie jeste w stanie uci眊n辨" np swoje zdrowie. Co za r罂nica kto jest sprawc ?! Je秎i dzisiaj jest inaczej to w砤秐ie dlatego, 縠 jest to OC a nie tw骿 system zabezpieczenia.
Pierniczysz. Wiadomo, 縠 jest dok砤dnie odwrotnie, 縠 w砤秐ie musisz p砤ci a 縠 jeste ubezpieczony to twoje zobowi眤anie przejmuje ubezpieczyciel. Tobie chodzi wy潮cznie o to, 縠 sk砤dasz si na likwidacj czyjej szkody, kt髍 m骻砨y sam zlikwidowa. Tylko tak nie jest bo byle szkoda jest pi阠iocyfrowa. Mog Ci dom albo ziemi zlicytowa. To logiczniej, 縠 w砤秐ie to jest w ubezpieczeniu. Wszystko co ma sens to przypisanie szkody sprawcy a nie pojazdowi by nie dotyka硂 to w砤禼iciela. |
|
| Data: 2013-09-15 21:33:43 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> Jak dla mnie, to obowi眤kowe ubezpieczenie spokojnie mog硂by z regresem Rozumiem, 縠 t obowi眤kow cz甓 te potem b阣zie nale縜硂 rozdzieli na cz甓 obowi眤kow i dobrowoln :-) |
|
| Data: 2013-09-15 14:43:16 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 10:02, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Tomasz, A jaka jest idea ubezpiecze? Bo w tym OC idea jest taka, aby poszkodowany mia wyp砤cone odszkodowanie, a nie 縠by sprawca pozosta bogaty. Jedynym sensem istnienia braku regresu jest zmniejszenie ch阠i do ucieczki z miejsca wypadku. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-09-15 15:12:43 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 14:43:16 +0200, Liwiusz napisa(a):
Ale to przeczy samej idei ubezpiecze. No nie, idea ubezpieczenia to jest to aby pozostac bogatym. Od mozliwej straty sie ludzie ubezpieczaja. J. |
|
| Data: 2013-09-15 16:07:15 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Hello J.F.,
Sunday, September 15, 2013, 3:12:43 PM, you wrote: No nie, idea ubezpieczenia to jest to aby pozostac bogatym.Ale to przeczy samej idei ubezpiecze.A jaka jest idea ubezpiecze? Bo w tym OC idea jest taka, aby Nie - 縠by nie pozosta bez srodk體 do zycia i mo縧iwo禼i sp砤ty poszkodowanego. Od mozliwej straty sie ludzie ubezpieczaja. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2013-09-15 16:11:05 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sun, 15 Sep 2013 16:07:15 +0200, RoMan Mandziejewicz napisa(a):
Hello J.F., To OC. Ale w socjalizmie zyjemy, za dlugi sie nie zamyka, zarabiasz malo, to ci nie moga zabrac duzo, wiec przed czym sie tu ubezpieczac ? :-) Od mozliwej straty sie ludzie ubezpieczaja. J. |
|
| Data: 2013-09-15 16:06:35 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Hello Liwiusz,
Sunday, September 15, 2013, 2:43:16 PM, you wrote: A jaka jest idea ubezpiecze? Bo w tym OC idea jest taka, abyAle to przeczy samej idei ubezpiecze.Jak dla mnie, to obowi眤kowe ubezpieczenie spokojnie mog硂by z regresemNajlepsze w tym jest to 縠 na pewno syn wyst眕i o odszkodowanie. NieTo po co ubezpieczenie, skoro p砤ci ma sprawca? Bogaci sprawcy s w zdecydowanej mniejszo禼i. Ide ubezpiecze jest to, 縠by poszkodowany nie by zalezny od wielko禼i majatku sprawcy. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2013-09-16 08:58:55 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 16:06, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Liwiusz, W砤秐ie to napisa砮m. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-09-16 14:53:21 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
RoMan Mandziejewicz wrote:
Bogaci sprawcy s膮 w zdecydowanej mniejszo艣ci. Ide膮 ubezpiecze艅 jest to, A tak偶e to, 偶eby na drodze obowi膮zywa艂y przepisy PoRD, a nie najwi臋ksze pierwsze艅stwo mia艂 ten, co ma najdro偶sze auto. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 18:51:47 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 15.09.2013 14:43, Liwiusz pisze:
W dniu 2013-09-15 10:02, RoMan Mandziejewicz pisze:ju t硊macze: moja mama od 1978 roku ma prawko i samochody, a do dzi nie spowodowa砤 ani jednego wypadku. Ubezpiecza prawie przez ca硑 ten czas 2 lub (sporadycznie) 3 auta. razem b阣zie ponad 70 lat bezszkodowo禼i. (Cz阺to musia砤 p砤ci AC chocia nie chcia砤.) Teraz tak: OC chroni硂 tych kt髍y mog砤by zrobi krzywd, i sam mam od jej b酬d體. Tylko 縠 ona wiedzia砤 w 1978 縠 do ko馽a 縴cia w nikogo nie walnie. tzn na parkingu (i z portfela zap砤ci)- mo縠 tak, ale na drodze - niema szans. rozbije to na 2 ubezpieczenia: 1. obowi眤kowe - z kt髍ego zostan SKREDYTOWANE szkody kt髍e wyrz眃z, a ja je sp砤c (i wtedy znowu si眃 za kierownice). Ubezpieczyciel zabezpiecza tylko interes poszkodowanego i, ponosi tylko koszty kredytu, wi阠 cena takiego ubezpieczenia powinna by ma砤 2. dobrowolne - ubezpieczenie mojego dupska w razie niewyp砤calno禼i - zakres i warunki - dowolne. Zak砤dam 縠 jak si ma bmw i 20 wiosen to b阣zie trzeba zap砤ci 2 razy tyle co teraz, jak si ma 35 lat bezszkodowo禼i to mniej ni 50% tego co teraz..... ToMasz |
|
| Data: 2013-09-16 14:57:08 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
ToMasz wrote:
ju偶 t艂umacze: moja mama od 1978 roku ma prawko i samochody, a do dzi艣 Fascynuj膮 mnie niedostatki intelektualne os贸b, kt贸re nie rozumiej膮 czym jest rachunek prawdopodobie艅stwa. Tacy jak Ty zaliczaj膮 si臋 zbli偶onej grupy co ci, kt贸rzy wyprzedzaj膮 we mgle bo "100 razy si臋 uda艂o, to uda si臋 101" albo jad膮 na 艣lepo jak kierowca Opla z tego w膮tku bo "100 razy si臋 uda艂o, to uda si臋 101". Niestety, czasem za 101 razem na przeciwnym pasie we mgle jest ci臋偶ar贸wka, na skrzy偶owaniu rozp臋dzone E63 AMG, a Twoja mama mo偶e mi臋膰 pecha i jutro wymusi膰 pierwsze艅stwo na nowiutkiej S- klasie. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-15 11:15:45 | |
| Autor: ToMasz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 15.09.2013 00:56, Tomasz Pyra pisze:
Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, t岽 napisa(a):no patrzcie pa駍two! Da硂 by si normalnie i odpowiedzialnie 縴? Zapisz to gdzie, z uwagami kogutka bo te nie g硊pie, a mo縠 kiedy si to zi禼i. ToMasz |
|
| Data: 2013-09-14 22:45:51 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:16:06 +0200, ToMasz napisa(a):
W dniu 14.09.2013 21:58, kogutek444@gmail.com pisze: Na ubezpieczycielu w przypadku ubezpieczenia obowi眤kowego OC, odpowiedzialno舵 spoczywa bez wzgl阣u na okoliczno禼i. Natomiast w przypadkach okre秎onych w ustawie, mo縠 wyst眕i z regresem do sprawcy. Te przypadki s okre秎one w art. 42 ustawy o ubezpieczeniach obowi眤kowych i jest to: - szkoda umy秎na - nietrze紈o舵 (lub stan po u縴ciu), narkotyki - pojazd kradziony - brak uprawnie - ucieczka z miejsca zdarzenia Tak przy okazji z rzeczy o kt髍ych warto przy okazji pami阾a 縠by samemu nie wtopi: - 0.2 promila to niby tylko wykroczenie, ale jak wida na regres wystarczy - jazda z przyczepk (nawet pust), kt髍ej DMC w sumie z DMC holownika przekracza 3500kg cho鎎y o kilogram, to ju jazda bez uprawnie (dla kat B), a nawet niedu縜 przyczepa lubi mie DMC powy縠j 1500kg, a wi阫szo舵 osob體ek ma DMC oko硂 2000kg. two wi阠 tu wtopi przez nieuwag. |
|
| Data: 2013-09-16 12:06:27 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
On Sat, 14 Sep 2013, Tomasz Pyra wrote:
Ubezpiecznie na tym polega, 縠 odszkodowanie p砤ci ubezpieczyciel. Ano. Nie jestem tylko pewien czy tymi 40tys nie zostanie docelowo obci笨ony Je秎i to nawi眤ka, znaczy KARA, to ubezpieczycielowi nic do tego. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-09-15 20:38:16 | |
| Autor: John Ko砤lsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik "ToMasz" <news.neostrada.pl@news.neostrada.pl>
Puknij si. Jakby mia p砤ci z w砤snej kieszeni to by to ubezpieczenie nie mia硂 縜dnego sensu. |
|
| Data: 2013-09-16 09:03:25 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
W dniu 2013-09-15 20:38, John Ko砤lsky pisze:
Sens takiego ubezpieczenia m骻砨y wynika z jego obowi眤kowo禼i. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-09-14 23:17:06 | |
| Autor: R2r | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
W dniu 2013-09-14 19:12, Tomasz Pyra pisze:
Dnia Sat, 14 Sep 2013 19:02:00 +0200, R2r napisa艂(a):Te偶 tak to sobie t艂umaczy艂em. Ale przyznasz, 偶e owe 40 tysi臋cy do艣膰 mocno kontrastuje w zestawieniu z warto艣ci膮 samochodu, kt贸rym sprawca zabi艂 rodzic贸w poszkodowanego (i nie tylko). No ale to ju偶 s膮 moje przypuszczenia - s膮d pewnie lepiej orientuje si臋 w faktycznej sytuacji materialnej sprawcy. Przynajmniej mam tak膮 nadziej臋. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2013-09-14 23:33:55 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:17:06 +0200, R2r napisa(a):
Te tak to sobie t硊maczy砮m. Ale przyznasz, 縠 owe 40 tysi阠y do舵 Stawiam 縠 to jest taki pieni眃z kt髍y ma by wyp砤cony na szybko. Na zasadzie 縠by ten poszkodowany mia za co prze縴 kilka miesi阠y i wzi辨 prawnika na wyszarpanie reszty odszkodowania. Maksymalna mo縧iwa nawi眤ka to 100.000z. Swoj drog to szukam i nie mog znale兼 kto p砤ci nawi眤k - sprawca, czy jego ubezpieczyciel? |
|
| Data: 2013-09-14 20:25:22 | |
| Autor: megrimsNO@interia.pl | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
On 09/14/2013 07:02 PM, R2r wrote:
(ciach) C63 AMG stanowi owe 40 tys. z艂, bo IMHO niezbyt du偶膮, a zak艂adaj膮c, 偶e oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach(ciach) nie C63 ale E63. C63 to inna sprawa. 艁贸d藕 a nie Warszawa i tam trup贸w nie by艂o. A o temacie tego E63 g艂o艣no by艂o. I z tego co ja s艂ysza艂em, to podczas tej jazdy pr贸bnej jechali du偶o szybciej ni偶 130. |
|
| Data: 2013-09-14 18:42:26 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
megrimsNO@interia.pl wrote:
I z tego co ja s艂ysza艂em, to podczas tej jazdy pr贸bnej jechali du偶o To jest wi臋cej ni偶 pewne, je艣li udowodnili mu 130. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-14 21:29:48 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia 14 Sep 2013 18:42:26 GMT, t岽 napisa(a):
megrimsNO@interia.pl wrote: Raczej nie. W takiej sprawie nie ma czasu na hamowanie. Asterka juz rozpedzona i pas przecina szybko. A wczesniej jej nie widac, bo nissan zaslania. Ledwo czasu na reakcje zostanie. Co innego jakby to dlugi tir byl, albo traktor z dwiema przyczepami. Albo astra zatrzymala sie na pasie - ale to mysle ze by w wyroku podano. J. |
|
| Data: 2013-09-14 19:50:27 | |
| Autor: t岽 | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
J.F. wrote:
Raczej nie. W takiej sprawie nie ma czasu na hamowanie. Raczej tak, bo podana pr臋dko艣膰 to tyle, ile uda艂o si臋 bezsprzecznie udowodni膰. Margines b艂臋du raczej tylko w g贸r臋. -- ss岽壥卶 s岽 菨蓴u蓯晒ou蓳岽 |
|
| Data: 2013-09-14 22:31:39 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
Dnia 14 Sep 2013 19:50:27 GMT, t岽 napisa(a):
J.F. wrote: Przez sekunde mozna wytracic ~30km/h. ok sekundy potrzebujesz tez na decyzje o hamowaniu. a po dwoch sekundach astra powinna opuscic jego pas. J. |
|
| Data: 2013-09-14 21:21:53 | |
| Autor: J.F. | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
Dnia Sat, 14 Sep 2013 19:02:00 +0200, R2r napisa(a):
Od dawna twierdz, 縠 gdyby "posiadanie pierwsze駍twa" nie by硂 Na pewno obie strony dostalyby nauczke, co najmniej finansowa, co by zaowocowalo w przyszlosci ... choc czy Megrims akurat nie chcial sprzedac swojego pojazdu przed stluczka? :-) Ale w tym przypadku - jak sad ma ocenic jak sie rozklada wina ? Zreszta jak widac - pierwszenstwo to nie wszystko, i czasem jednak obaj kierowcy sa oskarzeni. Dla mnie w sentencji jest zastanawiaj眂e jeszcze, jak nisko s眃 ocenia Moze bezrobotni No ale to Dominik powinien raczej wyplacic za zniszczenie mercedesa ze spadku. No dobra - pewnie mieli OC. J. |
|
| Data: 2013-09-14 22:13:29 | |
| Autor: Cavallino | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
U偶ytkownik "R2r" <bezspamux@arvox.pl> napisa艂 w wiadomo艣ci grup dyskusyjnych: Od dawna twierdz臋, 偶e gdyby "posiadanie pierwsze艅stwa" nie by艂o I prawo w艂asno艣ci te偶 nie, wolno艣ci te偶 nie...... Tak, 偶eby kapelusznik m贸g艂 si臋 czu膰 mocniejszy w narzucaniu ka偶demu swojego widzimisie...... praktycznie zwalniaj膮ce od innych obowi膮zk贸w i zakaz贸w (przynajmniej w znaczeniu Rzeczywi艣cie to si臋 w艂a艣nie tak rozk艂ada - kto艣 mia艂 gdzie艣 wypatrywanie czy mo偶e skr臋ca膰, nie udzieli艂 pierwsze艅stwa, to i jest winny. I musi by膰 cholernie ci臋偶ki przypadek szczeg贸lny, 偶eby by艂o inaczej. |
|
| Data: 2013-09-15 20:32:55 | |
| Autor: John Ko艂alsky | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
U偶ytkownik "R2r" <bezspamux@arvox.pl> Od dawna twierdz臋, 偶e gdyby "posiadanie pierwsze艅stwa" nie by艂o Gdyby tak by艂o a tutaj zdaje si臋 zupe艂nie absurdalnie uznano jedynym winnym tylko tego, kto akurat mia艂 pierwsze艅stwo bez udzia艂y tego, kto go nie mia艂.
Ale, 偶e co ? Jakby kloszarda pukn膮艂 to jego wina by艂aby nieistotna ? Jak dla mnie to jest w艂a艣nie nieistotne. Mamy si臋 zastanawia膰 czy dany ludzik ma dzieci czy nie ma, i jak nie ma to go ewentualnie pukn膮膰 a tego co nie ma nie puka膰 bo odszkodowanie. Puknij Ty si臋 w mak贸wk臋 !!! Jak膮 cz臋艣膰 warto艣ci C63 AMG stanowi owe 40 tys. z艂, bo IMHO niezbyt Puknij si臋 po raz drugi |
|
| Data: 2013-09-15 23:22:29 | |
| Autor: przemek.jedrzejczak | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
powoli do umyslow polskich sedziow zaczyna docierac to co dla reszty cywilizowanej Europy jest oczywiste ... P.
|
|
| Data: 2013-09-16 17:57:33 | |
| Autor: Cavallino | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
U偶ytkownik <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisa艂 w wiadomo艣ci grup dyskusyjnych:cc27f728-06fe-40be-a393-5ceb707de57f@googlegroups.com... powoli do umyslow polskich sedziow zaczyna docierac to co dla reszty cywilizowanej Europy jest oczywiste ... Znaczy zarazili si臋 kapelusznictwem? KAPELUSZ PLONK WARNING |
|
| Data: 2013-09-16 23:53:07 | |
| Autor: przemek.jedrzejczak | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
-- Znaczy zarazili si kapelusznictwem? KAPELUSZ PLONK WARNING poprawiles mi humor od rana :-) w DE jak ktos chce poszalec to wykupuje sobie bilet, np tu: http://www.nuerburgring-shop.de/fahraction/touristenfahrten/nordschleifen-experience-2013.html albo jedzie do jakiegos centrum ADAC podriftowac, ew. zamawia trening jazdy sportowej, wersja budzetowa to jakies Porsche, Audi z wypozyczalni i wio z rana na autostrade jak jeszcze ruchu nie ma, na pomysl popierdalania 130 km/h w srodku miasta wpadaja tylko jednostki uposledzone i to by bylo tyle w temacie.
P. |
|
| Data: 2013-09-17 16:55:22 | |
| Autor: Cavallino | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s wsz阣zie | |
|
U縴tkownik <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisa w wiadomo禼i grup dyskusyjnych:debf208d-e2c5-4490-8f25-897ff3aae937@googlegroups.com... -- Znaczy zarazili si kapelusznictwem? KAPELUSZ PLONK WARNING Nie m體imy o DE, tylko o takim chorym kraju, w kt髍ym ograniczenia stawia si wsz阣zie, bez uzasadnienia i ZAMIAST dbania o stan dr骻. jak ktos chce poszalec O tym te nie m體imy, tylko o normalnej je糳zie i chorych przepisach. Si潮 rzeczy jedno z drugim gra nie mo縠, tyle 縠 to wina przepis體 i ich stosowania. |
|
| Data: 2013-09-16 12:04:51 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Patrz w lusterka, mercedesy s膮 wsz臋dzie | |
|
On Sat, 14 Sep 2013, R2r wrote:
Od dawna twierdz, 縠 gdyby "posiadanie pierwsze駍twa" nie by硂 Ale jest co, o czym kiedy ju tu dyskutowa砮m z Robertem, w kategorii "tak nie mo縠 by" (z jego strony). Prawo to taka machnina, kt髍a dzia砤 sama z siebie, "nap阣zana przepisami", wedle mechanizmu kt髍y skontruowany jest tak jak jest, a nazywa si "zasady prawne". I to nie s眃y oraz policja ustanawiaj, jak to prawo dzia砤! Ustanawia to ustawodawca - parlament, bo ministrowie rozporz眃zeniami tylko w ograniczonym stopniu (nie mog nak砤da obowi眤k體). Do舵 cz阺ty problem, m.in. to co piszesz, wynika z prostej przyczyny - "takie s przepisy". Tyle. Liczy si kt髍y artyku jest zapisany wcze秐iej, czy jest jaki zapis szczeg髄ny itede. S眃 nie mo縠 kara za co, za co kara nie mo縩a. Do tego dochodzi jeszcze taki niuans, "w砤禼iwo舵 prawna": co do zasady nie przewiduje si DODATKOWEJ odpowiedzialno禼i za czyn zabroniony. Rzadko mo縩a znale兼 jaki przepis "砤mi眂y przepis X jest zobowi眤any dodatkowo do spe硁ienia warunku A" :> praktycznie I jak by rozk砤da t odpowiedzialno舵, "po uwa縜niu", a nie wed硊g przepis體? Tak offtopicznie, w kwestii pieni阣zy kt髍e ma zap砤ci sprawca, 秎edtwo prowadzone na .prawo ;) wykaza硂, 縠 jest tego chyba trzy, znaczy trzy osobne drogi skutkuj眂e mo縧iwo禼i p砤cenia przez sprawc. I nie s one ze sob r體nowa縩e, nawi眤ka pe硁i rol KARY, to nie jest odszkodowanie. pzdr, Gotfryd |
|