| Data: 2016-06-04 22:05:58 | |
| Autor: Jackow | |
| Patrzcie w lusterka | |
|
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:575029d3$0$699$65785112news.neostrada.pl... ... bo rowerzysci sa wszedzie Kiedyś miałem podobnie. Rowerzysta o mało co nie wjechał mi w bok samochodu, zdążył wyhamować. Rowerzysta jechał po chodniku, w tym miejscu było to zabronione. Ja skręcałem w prawo przez chodnik na parking osiedlowy. Zwracałem uwagę na pieszych, a nie spodziewałem się rowerzysty jadącego po chodniku i wyprzedzającego mnie z prawej. |
|
| Data: 2016-06-05 07:38:57 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Patrzcie w lusterka | |
|
W dniu 2016-06-04 o 22:05, Jackow pisze:
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości A powinieneś się spodziewać. Nie istnieje taki chodnik, na którym jest bezwzględny zakaz jazdy rowerem. Wina kolizji twoja. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-05 08:47:53 | |
| Autor: Shrek | |
| Patrzcie w lusterka | |
|
On 05.06.2016 07:38, Liwiusz wrote:
A powinieneś się spodziewać. Nie istnieje taki chodnik, na którym jest Oj dyskutowałbym. Wiadomo, że jak 10 latek to inna sprawa (ale ci raczej nie zapierdalają). W innich przypadkach - nawet jak legalnie jedziesz chodnikiem to przez przejścia powinieneś prowadzić. Zdaje się, że orzeczenia generalnie są takie, że jak nie ma świateł, to raczej winny rowerzysta. BTW - też miałem taki przypadek, ale rowerzysta uznał swoją winę i szybko się oddalił - znaczy na szczęście nie był poważnie uszkodzony;) Shrek |
|
| Data: 2016-06-05 09:19:13 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Patrzcie w lusterka | |
|
W dniu 2016-06-05 o 08:47, Shrek pisze:
On 05.06.2016 07:38, Liwiusz wrote: Skup się. Jackow jechał przez chodnik, a nie przez przejście dla pieszych. No i twierdził, że może "nie spodziewać się rowerzysty". Nie ma co go bronić. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-05 09:37:19 | |
| Autor: Shrek | |
| Patrzcie w lusterka | |
|
On 05.06.2016 09:19, Liwiusz wrote:
BTW - też miałem taki przypadek, ale rowerzysta uznał swoją winę i Ok - po prostu przez projekcję założyłem, że skręcał w prawo w osiedlówkę i jednak tam była jezdnia ciągła a nie chodnik. Shrek |
|
| Data: 2016-06-05 11:59:36 | |
| Autor: Jackow | |
| Patrzcie w lusterka | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj0jps$9a5$1node2.news.atman.pl...
Po tym konkretnym chodniku rowerzysta nie miał prawa jechać. |
|
| Data: 2017-04-10 11:48:05 | |
| Autor: Poldek | |
| Patrzcie w lusterka | |
|
W dniu 2016-06-05 o 11:59, Jackow pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Dlaczego akurat po tym? Po każdym chodniku może jechać rowerzysta. Np. jeżeli ma 6 lat, albo towarzyszy rowerzyście do 6 lat, wtedy może jak najlegalniej jechać po chodniku. |
|
| Data: 2016-06-05 11:29:05 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj0dtr$36n$1node2.news.atman.pl... W dniu 2016-06-04 o 22:05, Jackow pisze: Na żadnym chodniku podrzędnej miejskiej ulicy rowerzysta nie ma prawa jechać podczas normalnych warunków pogodowych. Rowerzysta winny kolizji. |
|
| Data: 2016-06-05 14:44:01 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-05 o 11:29, Jackow pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Radzę wrócić do kursów na prawo jazdy, bo się mylisz. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-05 21:01:42 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj16qs$mp7$1node1.news.atman.pl... W dniu 2016-06-05 o 11:29, Jackow pisze: To ty się mylisz. Zapoznaj się z PoRD, a kurs też może ci się przydać. |
|
| Data: 2016-06-06 07:07:49 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-05 o 21:01, Jackow pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Dzieci na rowerze, dorośli z dziećmi na rowerze - ci wszyscy mogą jechać po chodniku, nieuku. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-07 20:02:23 | |
| Autor: Tom N | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Liwiusz w <news:nj30fh$jal$2node2.news.atman.pl>:
Dzieci na rowerze, dorośli z dziećmi na rowerze - ci wszyscy mogą jechać po chodniku, nieuku.W dniu 2016-06-05 o 11:29, Jackow pisze: To są piesi, nieuku! -- 'Tom N' |
|
| Data: 2016-06-07 21:57:10 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-07 o 20:02, (Tom N) pisze:
Liwiusz w Dorosły wraz z dzieckiem to rowerzysta, nieuku. Poza tym dyskusja nie o tym, czy rowerzystę nazwiemy pieszym, tylko czy na chodniku można się spodziewać rowerzysty - w znaczeniu osoby jadącej na rowerze (nawet jak jest pieszym). Najpierw racz przeczytać głębiej na co odpisujesz, zanim się ośmieszysz. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 18:35:20 | |
| Autor: Tom N | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Liwiusz w <news:nj78v5$1cg$1node1.news.atman.pl>:
W dniu 2016-06-07 o 20:02, (Tom N) pisze: Dorosły wraz z dzieckiem to rowerzysta, nieuku. No i? I to, że wiezie dziecko upoważnia go do jazdy po chodniku, matole? Poza tym dyskusja nie o tym, czy rowerzystę nazwiemy pieszym, tylko czy na chodniku można się spodziewać rowerzysty - w znaczeniu osoby jadącej na rowerze (nawet jak jest pieszym). Najpierw racz przeczytać głębiej na co odpisujesz, zanim się ośmieszysz. "Rowerzysta jechał po chodniku, w tym miejscu było to zabronione." Póki co to zbudowałeś sobie teorię z którą sam dyskutujesz, a fakty masz w powadze... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2016-06-09 09:41:32 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-08 o 18:35, (Tom N) pisze:
"Rowerzysta jechał po chodniku, w tym miejscu było to zabronione." Nie. Dyskusja była o "łaaaa, nie mogłem się spodziewać roweru na chodniku" czyli pogląd Jackarowa Dupy. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-04-10 11:50:49 | |
| Autor: Poldek | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-08 o 18:35, (Tom N) pisze:
Liwiusz w Mędrcze - nie wiezie dziecka. Dziecko do lat 6 jedzie po chodniku na rowerze. Koło niego na rowerze jedzie dorosły - po chodniku i jak najlegalniej. |
|
| Data: 2017-04-10 20:53:17 | |
| Autor: 007 | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Poldek w <news:ocfkhp$322$2node2.news.atman.pl>:
dorośli z dziećmi na rowerze>> Oj Polduś, miszcz kamuflażu aka Liwiusz zamknął paszczę prawie rok temu, ale wyzwałeś go na pojedynek... Dziecko do lat 6 jedzie po chodniku Czemu nie do 10 lat? Zapewne prawdę objawioną po w 2018 wyłuszczysz, być może... Koło niego na rowerze jedzie dorosły - po chodniku i jak najlegalniej. Ktoś wątku poddawał w wątpliwość, że opiekun jest "jeźdźcem", szukaj i udowodnij, ze nie jest pieszym..., zwłaszcza, że mowa o małolacie "pieszym". -- 'Tom N' |
|
| Data: 2016-06-08 02:49:39 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj30fh$jal$2node2.news.atman.pl... W dniu 2016-06-05 o 11:29, Jackow pisze: Kup sobie PoRD z komentarzem, a najlepiej kilka książek różnych autorów, to może łatwiej ci będzie zrozumieć. - dziecko do lat 10 na rowerze to jest pieszy, a nie rowerzysta, (ja pisałem o rowerzyście). - dziecko powyżej 10 lat nie ma prawa jechać na rowerze po chodniku, w warunkach jak napisałem w poprzednim poście, - dorosły z dzieckiem na rowerze nie ma prawa jechać po chodniku, w warunkach jak napisałem w poprzednim poście. Zanim coś twierdzącego wyślesz na grupę to przedtem zapytaj się. Unikniesz w ten sposób wykazywania sie swoją nieznajomością PoRD. |
|
| Data: 2016-06-08 07:29:59 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-08 o 02:49, Jackow pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Nie rozumieć czyjegoś tekstu jeszcze się zdarza, ale nie rozumieć własnego? - dziecko powyżej 10 lat nie ma prawa jechać na rowerze Dorosły z dzieckiem na rowerze poniżej lat 10 miał prawo jechać. Ty, baranie, zawsze musisz się spodziewać na chodniku osoby jadącej na rowerze i nie możesz się wykręcać, że "mogłeś się nie spodziewać". Masz jechać tak ostrożnie, jakby ktoś na rowerze mógł jechać, bez względu na to, czy nazywać się będzie pieszym, czy rowerzystą. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 07:59:36 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj8ah7$tj5$1node2.news.atman.pl... W dniu 2016-06-08 o 02:49, Jackow pisze: Nie ma prawa jechać, bo PoRD takiego nie wymienia. Przeczytaj uważnie PoRD: komu, kiedy i gdzie wolno jechać rowerem po chodniku. Najlepiej kup i przeczytaj komentarz do tego, bo sam artykuł jak widać jest dla ciebie nie do zrozumienia. |
|
| Data: 2016-06-08 08:07:45 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-08 o 07:59, Jackow pisze:
Nie ma prawa jechać, bo PoRD takiego nie wymienia. Osobie dorosłej jadącej z dzieckiem poniżej 10 lat. A teraz odszczekaj, że nie możesz się spodziewać jadącego roweru na chodniku. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 08:59:14 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj8co1$c4$1node2.news.atman.pl... W dniu 2016-06-08 o 07:59, Jackow pisze: Ja pisałem o za...aczu. Osoba, opiekująca się dzieckiem do lat 10 jadacym na rowerze, nie za...ala. |
|
| Data: 2017-04-11 20:09:57 | |
| Autor: Poldek | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-08 o 08:59, Jackow pisze:
Osoba, opiekująca się dzieckiem do lat 10 jadacym Ale właściwie dlaczego nie? Kilkulatek potrafi za-- -ać na rowerze bardzo sprawnie. A dorosły próbuje za nim nadążyć. I to się dzieje całkowicie legalnie na chodniku! |
|
| Data: 2016-06-08 18:19:54 | |
| Autor: re | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Liwiusz" - dziecko powyżej 10 lat nie ma prawa jechać na rowerze Dorosły z dzieckiem na rowerze poniżej lat 10 miał prawo jechać. Ty, baranie, ... -- - Brak kultury |
|
| Data: 2016-06-08 14:16:42 | |
| Autor: sirapacz | |
| lekko OT | |
Dzieci na rowerze, dorośli z dziećmi na rowerze - ci wszyscy mogą jechaćNie znalazlem tego w PORD, że dziecko do 10 lat na rowerze jest pieszym. jest to wymienione gdzieś literalnie czy na podstawie tego ze moze dorosly jechac po lewej stronie jesli pilnuje dziecka na rowerze oraz na podstawie tego, że może jechać po chodniku nawet wąskim? czy to oznacza, że dziecko może wjechać na rowerku do parku gdzie jest ustawiony zakaz wjazdu rowerom? sir |
|
| Data: 2016-06-08 12:50:38 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 08.06.2016 sirapacz <newsy@sircomp.pl> napisał/a:
Nie znalazlem tego w PORD, że dziecko do 10 lat na rowerze jest pieszym. Coś słabiutko szukałeś. Jest na samym początku, art 2. ustęp 12. -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-08 12:51:25 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 08.06.2016 sirapacz <newsy@sircomp.pl> napisał/a:
Nie znalazlem tego w PORD, że dziecko do 10 lat na rowerze jest pieszym. Coś słabiutko szukałeś. Jest na samym początku, art 2. ustęp 18. -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-08 14:54:26 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-08 o 14:51, Dominik Ałaszewski pisze:
Dnia 08.06.2016 sirapacz <newsy@sircomp.pl> napisał/a: Tam jest, że tylko pod opieką osoby dorosłej. A wynika to z faktu, że wg PoRD dziecko poniżej 10 lat nie może samo jeździć po drogach publicznych, więc i PoRD nie będzie dywagował, czy jest pieszym, czy nie. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 15:02:40 | |
| Autor: Shrek | |
| lekko OT | |
|
On 08.06.2016 14:54, Liwiusz wrote:
Tam jest, że tylko pod opieką osoby dorosłej. Jest wprost, że to pieszy, bo to definicja pieszego. Za to opiekujący się jest rowerzystą, ale z prawem do jeżdzenia po chodniku;) Shrek |
|
| Data: 2016-06-08 15:05:56 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-08 o 15:02, Shrek pisze:
On 08.06.2016 14:54, Liwiusz wrote: Nie czytałeś, o czym dyskutujesz? ;) (za pieszego uznaje się): "osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej" ergo: niekierującą pod opieką osoby dorosłej nie łapie się pod tę definicję. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 15:13:50 | |
| Autor: Shrek | |
| lekko OT | |
|
On 08.06.2016 15:05, Liwiusz wrote:
Jest wprost, że to pieszy, bo to definicja pieszego. Za to opiekujący Tamto przecytałem, ciebie niedokładnie. Faktycznie masz rację;) |
|
| Data: 2016-06-08 18:43:24 | |
| Autor: radekp@konto.pl | |
| lekko OT | |
|
Wed, 8 Jun 2016 15:05:56 +0200, w <nj957k$r29$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a): (za pieszego uznaje się): "osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej" Wtrącę się -- nie było kiedyś, że do 8 lat? |
|
| Data: 2016-06-09 09:42:19 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-08 o 18:43, radekp@konto.pl pisze:
Wed, 8 Jun 2016 15:05:56 +0200, w <nj957k$r29$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz Ja nie pamiętam. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 19:07:34 | |
| Autor: sirapacz | |
| lekko OT | |
czyli jeśli będę rwał z kapcia obok rowerka to może wjechać tam, gdzie jest zakaz jazdy rowerem tak? bo jak rozumiem fakt opieki nad małoletnim na rowerku nie czyni ze mnie pieszego (jeśli będę jechał na rowerze) |
|
| Data: 2016-06-09 09:43:27 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-08 o 19:07, sirapacz pisze:
czyli jeśli będę rwał z kapcia obok rowerka to może wjechać tam, gdzie Jeśli jest to zakaz w rozumieniu PoRD, to tak. Ale jeśli jest to zakaz na przykład w regulaminie parku ("zakaz jazdy na rowerze"), to jest to zakaz ogólny (zakaz jazdy na każdym rowerze, nawet jak w myśl przepisów nazwiesz się pieszym). -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 09:52:31 | |
| Autor: sirapacz | |
| lekko OT | |
czyli jeśli będę rwał z kapcia obok rowerka to może wjechać tam, gdzie tak, chodzi mi o znak B-9 ustawiony na wjeździe do parku miejskiego (to konkretny przykład). dzieki:) |
|
| Data: 2016-06-09 10:04:21 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-09 o 09:52, sirapacz pisze:
Tylko sprawdź, czy oprócz tego znaku park nie ma własnego regulaminu. Rozważyć należy również, czy ten "b-9" należy traktować jak "b-9", czy jest to po prostu piktogram oznaczający zakaz jazdy na każdym rowerze przez każdego. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 10:22:31 | |
| Autor: sirapacz | |
| lekko OT | |
Rozważyć należy również, czy ten "b-9" należy traktować jak "b-9", czy normalny znak drogowy |
|
| Data: 2016-06-09 05:20:25 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 08.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Nie znalazlem tego w PORD, że dziecko do 10 lat na rowerze jest pieszym. Zgadza się, ale tylko tam jest definicja pieszego. A wynika to z faktu, że wg PoRD dziecko poniżej 10 lat nie może samo jeździć po drogach publicznych, więc i PoRD nie będzie dywagował, czy jest pieszym, czy nie. Niezupełnie. Dziecko _do lat 7_ nie może "korzystać z drogi" (z pewnymi niuansami- Art. 43 UPoRD) bez opieki osoby w wieku co najmniej 10 lat. Ergo ośmiolatek na rowerze (bez opieki) jest kierującym, pod opieką dorosłego- pieszym :-) -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 05:32:59 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 Dominik Ałaszewski <Dominik.Alaszewski@gazeta.pl.invalid> napisał/a:
Niezupełnie. Dziecko _do lat 7_ nie może "korzystać z drogi" (z pewnymi niuansami- Art. 43 UPoRD) bez opieki osoby w wieku co najmniej 10 lat. Ergo ośmiolatek na rowerze (bez opieki) A co śmieszniejsze, dwunastolatkowi opiekującemu się ośmiolatkiem (obaj na rowerach) wolno jechać lewą stroną drogi lub chodnikiem (Art 33 ustęp 5 p.1, ustęp 7), natomiast rzeczonemu ośmiolatkowi formalnie nie wolno :-) -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 09:44:49 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-09 o 07:20, Dominik Ałaszewski pisze:
Dnia 08.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a: Może korzystać idąc, nie kierując rowerem. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 09:05:22 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Niezupełnie. Dziecko _do lat 7_ nie może "korzystać z drogi" Może idąc, może kierując rowerem- wprost w UPoRD nie ma zakazu. IMHO na wyrost dali w definicji pieszego tego dorosłego- wystarczyłaby "pod opieką osoby uprawnionej" lub coś w tym stylu. A formalnie trzymając się przepisów dwunastolatek z kartą rowerową może opiekować się ośmiolatkiem (zostawiając już na boku dywagacje, czy gdyby był to sześciolatek, to wolno byłoby mu "korzystać z drogi") na rowerze i wolno mu wtedy jeździć po chodniku, ale temu ośmiolatkowi już nie :-) -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 11:29:39 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-09 o 11:05, Dominik Ałaszewski pisze:
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a: Niemniej jednak dali definicję taką, jaką dali, i rodzi to odpowiednie konsekwencje - takie, że <10 lat nie pod opieką osoby dorosłej nie jest pieszym, i jednocześnie <10 lat nie może samodzielnie kierować rowerem. A formalnie trzymając się przepisów dwunastolatek To już twoja nadinterpretacja. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 10:00:18 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Niemniej jednak dali definicję taką, jaką dali, i rodzi to odpowiednie konsekwencje - takie, że <10 lat nie pod opieką osoby dorosłej nie jest pieszym, i jednocześnie <10 lat nie może samodzielnie kierować rowerem. Zgoda w 100%. Ale nie wynika z tego, że nie może kierować rowerem pod opieką osoby nie dorosłej, a pośrednio wynika to z Art 96 i Art 33 (nie ma tu nigdzie wymienionej osoby dorosłej). A formalnie trzymając się przepisów dwunastolatek Założenia: 1. Dwunastolatek ma kartę rowerową, zgodnie z Art 96 UPoRD wolno mu kierować rowerem. 2. Wolno mu opiekować się ośmiolatkiem kierującym rowerem. 3. Ośmiolatek kierujący rowerem pod opieką dwunastolatka nie jest pieszym w myśl Art 2 UPoRD. 4. Kierującemu rowerem wolno poruszać się po chodniku tylko wyjątkowo. Zamkniętą listę wyjątków zawiera Art 33. Jest na tej liście opiekun kierujący rowerem, nie ma podopiecznego. Konkluzja: dwunastolatkowi wolno jechać chodnikiem, bo łapie się na wyjątek powyżej. Ośmiolatkowi nie wolno, bo nie jest uznawany za pieszego, a na liście wyjątków nie występuje. Czego tu nie rozumiesz? Oczywiście można dyskutować nad założeniem nr 2. -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 12:17:58 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-09 o 12:00, Dominik Ałaszewski pisze:
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a: Czy z tego też wnioskujesz, że 8-latek pod opieką 12-latka może prowadzić samochód? Założenia: I w ad 2 jest błąd. Wolno po opiekować się poruszającym się po drodze ośmiolatkiem. Ośmiolatek może poruszać się tylko pieszo. Oczywiście można dyskutować nad założeniem nr 2. Oczywiście. Możesz się podeprzeć jakimkolwiek komentarzem do PoRD, jeśli chcesz dalej prowadzić dyskusję. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 10:43:01 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Czy z tego też wnioskujesz, że 8-latek pod opieką 12-latka może prowadzić samochód? Reductio ad absurdum non est panaceum :-) Oczywiście można dyskutować nad założeniem nr 2. Oczywiście. Możesz się podeprzeć jakimkolwiek komentarzem do PoRD, jeśli chcesz dalej prowadzić dyskusję. Proszę bardzo: http://mojafirma.infor.pl/moto/jednoslad/prawo/305686,Dziecko-na-rowerze-przepisy-i-zasady.html "Dziecko w wieku do 7-u lat może korzystać z drogi jedynie pod opieką innego rowerzysty w wieku powyżej 10-u lat (należy tu założyć, że osoba opiekująca się posiada kartę rowerową, prawo jazdy lub jest osobą pełnoletnią). " "Poruszanie się z dzieckiem na drodze jako opiekun Osoba kierująca rowerem (a więc posiadająca odpowiednie uprawnienia, z racji posiadania karty rowerowej, prawa jazdy lub osiągniętego wieku) - może korzystać z pewnych udogodnień odnośnie poruszania się rowerem- opiekując się dzieckiem w wieku poniżej dziesięciu lat (...)" Oczywiście, jeśli znasz interpretację odmienną, rzuć linkiem. -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 13:01:10 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-09 o 12:43, Dominik Ałaszewski pisze:
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a: Prosiłem o komentarz do ustawy, a nie jakiś artykuł z masą błędów, od ortograficznych zaczynając, na prawnych kończąc. "Dziecko w wieku do 7-u lat może korzystać z drogi jedynie pod opieką innego rowerzysty w wieku powyżej 10-u lat" (co jest nieprawdą, bo opiekunem nie musi być rowerzysta). "Z punktu widzenia przepisów dziecko w wieku do 7-u lat jadące na rowerze pod opieką osoby dorosłej traktowany jest jako pieszy." (co jest niepełną prawdą, bo dotyczy to do lat 10). Ogólnie szkoda powyższy art. czasu. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 11:57:35 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Prosiłem o komentarz do ustawy, a nie jakiś artykuł z masą błędów, od ortograficznych zaczynając, na prawnych kończąc. https://books.google.pl/books?id=-VxSAwAAQBAJ&pg=PA486&lpg=PA486&dq=Art+43+upord+%22korzysta%C4%87+z+drogi%22&source=bl&ots=6HW90nSOIO&sig=5W9xqye5GTB4XTE6YHVabGITxL8&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwjLgcuK5JrNAhWHiiwKHU9NAlgQ6AEIQzAG#v=onepage&q=Art%2043%20upord%20%22korzysta%C4%87%20z%20drogi%22&f=false "Kontrowersyjny przepis stanowi, że wystarczającym warunkiem do poruszania się po drodze dziecka w wieku przedszkolnym jest zapewnienie mu opieki innego dziecka, które ukończyło 10 lat." https://books.google.pl/books?id=3GtSAwAAQBAJ&pg=PA350&lpg=PA350&dq=Art+43+upord+%22korzysta%C4%87+z+drogi%22++komentarz+10+lat+karty+rowerowej&source=bl&ots=OpemTtjUwT&sig=NNYkde6R0qNdVAKjAzmQnT1sNLI&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwiZr6bK8JrNAhXHiCwKHR0IAuUQ6AEIHTAA#v=onepage&q=Art%2043%20upord%20%22korzysta%C4%87%20z%20drogi%22%20%20komentarz%2010%20lat%20karty%20rowerowej&f=false "Ustawodawca uznał, że taką opiekę może sprawować też dziecko, ale które ukończyło 10 lat. Granica 10 lat jest tą granicą wiekową, od której ustawodawca upoważnił dziecko do samodzielnego korzystania z drogi, wiek 10 lat jest wymagany do uzyskania karty rowerowej." https://books.google.pl/books?id=3GtSAwAAQBAJ&pg=PA350&lpg=PA350&dq=Art+43+upord+%22korzysta%C4%87+z+drogi%22++komentarz+10+lat+karty+rowerowej&source=bl&ots=OpemTtjUwT&sig=NNYkde6R0qNdVAKjAzmQnT1sNLI&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwiZr6bK8JrNAhXHiCwKHR0IAuUQ6AEIHTAA#v=onepage&q=Art%2043%20upord%20%22korzysta%C4%87%20z%20drogi%22%20%20komentarz%2010%20lat%20karty%20rowerowej&f=false Jeśli znasz jakieś orzeczenia czy komentarze, które mówią że kierowanie rowerem nie mieści się w pojęciu "korzystanie z drogi", czy jakkolwiek inaczej uzasadniają, że opiekę nad rowerzystą ponizej 10 roku życia może sprawować wyłącznie dorosły- nie krępuj się, podaj. -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 14:12:24 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-09 o 13:57, Dominik Ałaszewski pisze:
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a: Nic nie ma o dziecku na rowerze.
Opiekę nad dzieckiem poruszającym się po drodze w takim zakresie, w jakim dziecko to może się poruszać - czyli pieszo. Tu też nic nie ma o uprawnieniu do kierowania rowerem. Jeśli znasz jakieś orzeczenia czy komentarze, które mówią Ale to ty musisz znać i podać - komentarze, które wyraźnie to stwierdzają, a nie że z faktu możliwości "poruszania się dziecka po drodze" wywodzisz, że może się poruszać rowerem (będąc konsekwentnym - to dalej: motorowerem, motocyklem, samochodem...). Z wyjątkiem uznania za bycie pieszym, do poruszania się rowerem potrzebna jest karta rowerowa lub pełnoletność (art. 96), której osoba <10 lat nie dostanie lub nie spełni. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 12:32:27 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Ale to ty musisz znać i podać - komentarze, które wyraźnie to stwierdzają, a nie że z faktu możliwości "poruszania się dziecka po drodze" wywodzisz, że może się poruszać rowerem (będąc konsekwentnym - to dalej: motorowerem, motocyklem, samochodem...). W Art 33 Ustawa rzecze "osobą w wieku do lat 10 kierującą rowerem" Domniemując zdrowy rozsądek ustawodawcy należy przypuszczać, że uznaje zatem za dozwolone kierowanie rowerem przez osobę do 10 lat- byle pod opieką. O motorowerze, motocyklu, czołgu- nic podobnego nie ma. Z wyjątkiem uznania za bycie pieszym, do poruszania się rowerem potrzebna jest karta rowerowa lub pełnoletność (art. 96), której osoba <10 lat nie dostanie lub nie spełni. Czyli osoba <10 lat nie może być formalnie kierującym rowerem (tylko ewentualnie pieszym, jeśli pod opieką dorosłego). Skąd zatem ta osoba kierująca rowerem w wieku poniżej 10 lat w Art. 33? :-) Dopisali by jasno w Art 96, że <10 latek może kierować rowerem pod opieką (i tu już do wyboru: pełnoletniego albo i 15, z kartą rowerową czy cokolwiek) pod warunkiem takim i takim- i ryba lądowa z Art 2 byłaby zbędna :-) -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 14:45:49 | |
| Autor: Liwiusz | |
| lekko OT | |
|
W dniu 2016-06-09 o 14:32, Dominik Ałaszewski pisze:
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a: Pod opieką osoby dorosłej.
O tym, aby nad *rowerzystą* mógł pieczę sprawować 12-latek też nie ma. To ty nadinterpretujesz, że opiekujący się 12-latek rozciąga swoje uprawnienia rowerowe na 8-latka, stąd moje pytanie, dlaczego tylko takie uprawnienia miałby móc rozciągać, a już na przykład 17-latek z kartą motorowerową nie mógłby się opiekować 8-latkiem na motorowerze.
Stąd, że jest to pieszy, a opiekę wykonuje dorosły.
By dopisali, by nie było flejmu :) -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-09 12:54:20 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Domniemując zdrowy rozsądek ustawodawcy należy przypuszczać, Tego wprost nie ma. Jeno, że jak pod opieką dorosłej, to dziecko na rowerze jest pieszym. O tym, aby nad *rowerzystą* mógł pieczę sprawować 12-latek też nie ma. Nie ma. Jest tylko "kierujący rowerem" w Art 33. 12-latek może nim być. To ty nadinterpretujesz, że opiekujący się 12-latek rozciąga swoje uprawnienia rowerowe na 8-latka, stąd moje pytanie, dlaczego tylko takie A skąd wymyśliłeś coś o rozciąganiu uprawnień? Nic takiego nie sugeruję, 12-latek bez karty rowerowej nadal może opiekować się 6-latkiem na rowerze, ale wtedy sam musi ganiać na piechotę :-) "Uprawnienia" dla 8-latka wynikają wg mnie z Art 33 (dopuzczalności kierowania rowerem pod opieką), nie z uprawnień opiekuna (bo i skąd). Skąd zatem ta osoba kierująca rowerem w wieku poniżej To jak to jest pieszy, to niech piszą, że pieszy :-) Dopisali by jasno w Art 96, że <10 latek może kierować Może się zlitują, jak z przyczepkami rowerowymi do przewozu dzieci (do niedawna formalnie były nielegalne). -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-09 16:33:25 | |
| Autor: radekp@konto.pl | |
| lekko OT | |
|
Thu, 9 Jun 2016 12:54:20 +0000 (UTC), w <njbots$bnr$4@node2.news.atman.pl>,
Dominik Ałaszewski <Dominik.Alaszewski@gazeta.pl.invalid> napisał(-a): >> Dopisali by jasno w Art 96, że <10 latek może kierować Przewożenie dzieci w przednim foteliku już jest unormowane? :) |
|
| Data: 2016-06-10 05:21:35 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 09.06.2016 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał/a:
Przewożenie dzieci w przednim foteliku już jest unormowane? :) Na rowerze? "Art. 33. (...) 2. Dziecko w wieku do 7 lat może być przewożone na rowerze, pod warunkiem że jest ono umieszczone na dodatkowym siodełku zapewniającym bezpieczną jazdę. " Tylko pytanie, czy fotelik jest siodełkiem w rozumieniu PoRD. Można stawiać tezę, że nie, bo w przypadku samochodów konsekwentnie używa się sformułowania "fotelik bezpieczeństwa" :-) Ale powieważ to rzeczywiście mocno OT, lepiej chyba kontynuować flejma na pl.rec.rowery :-) -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-10 09:07:55 | |
| Autor: radekp@konto.pl | |
| lekko OT | |
|
Fri, 10 Jun 2016 05:21:35 +0000 (UTC), w <njdiov$7rb$1@node2.news.atman.pl>,
Dominik Ałaszewski <Dominik.Alaszewski@gazeta.pl.invalid> napisał(-a): Dnia 09.06.2016 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał/a: W samochodzie. Ktoś kiedyś wyraził wątpliwość czy na przednim fotelu można przewozić dziecko na poddupku, bo w przepisach było napisane tylko o specjalnym foteliku w kontekście przedniego siedzenia. Ale już wygooglałem, że rok temu przepisy uaktualniono. |
|
| Data: 2016-06-10 08:40:54 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 10.06.2016 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał/a:
W samochodzie. Tak, teraz jest też "lub innym urządzeniem przytrzymującym dla dzieci". Sprawę bagażników rowerowych na hak (dodatkowa tablica) też rozwiązali. Budujące :-) -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-08 15:01:20 | |
| Autor: Shrek | |
| lekko OT | |
|
On 08.06.2016 14:16, sirapacz wrote:
Art2. 18) pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej; jest to wymienione gdzieś literalnie czy na podstawie tego ze moze Tak. czy to oznacza, że dziecko może wjechać na rowerku do parku gdzie jest Tak. Generalnie problem w tym, że z rowerzystów robi się na siłę pojazdy również poza jezdnią. "Za komuny" jeżdziło się po chodnikach jak kto wolał, dzieci to wogóle gdzie chciały, jak ktoś się nachlał i pojechał rowerem a go krawężnik przyciął to oddawał wentylki i po zawodach. Teraz nastała wolność, więc wszystko musi być uregulowane;) A potem są ryby lądowe, proste banany, owocowe marchewki i piesi rowerzyści. Problemy pierwszego świata;) Shrek. |
|
| Data: 2016-06-09 05:21:40 | |
| Autor: Dominik Ałaszewski | |
| lekko OT | |
|
Dnia 08.06.2016 Shrek <1@wp.pl> napisał/a:
nastała wolność, więc wszystko musi być uregulowane;) A potem są ryby lądowe, proste banany, owocowe marchewki i piesi rowerzyści. Problemy pierwszego świata;) 100% racji :-) -- Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
| Data: 2016-06-05 16:16:54 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta winny. | |
|
On 05.06.2016 11:29, Jackow wrote:
Na żadnym chodniku podrzędnej miejskiej ulicy rowerzysta nie ma prawa Na wielu drogach TIRy (nie czepiać się definicji) nie mają prawa jeżdzić. Ale jak wymusisz na nim pierwszeństwo, to dalej twoja wina:P Shrek. |
|
| Data: 2016-06-05 21:01:21 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nj1c8m$1fc$1node2.news.atman.pl... On 05.06.2016 11:29, Jackow wrote: PoRD nie daje pierwszeństwa rowerzyście jadącemu po chodniku. Ja jestem skłonny udzielić mu pierwszeństwa jeżeli będzie poruszał się z predkością pieszego. Nie zawsze będę mógł przewidzieć rowerzystę zap....acza na chodniku. |
|
| Data: 2016-06-05 21:53:17 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta winny. | |
|
On 05.06.2016 21:01, Jackow wrote:
Na wielu drogach TIRy (nie czepiać się definicji) nie mają prawa jeżdzić. A co tobie daje pierwszeństwo samochodem przed kimkolwiek na chodniku? Nie zawsze będę mógł przewidzieć rowerzystę zap....acza No nie zawsze. Ale nie zmienia to twojej winy w niektórych przypadkach, a argument "bo on nie miał prawa tam jechać" jest dokładnie tyle samo wart co "bo on nie miał prawa w stosunku do tirów na zakazie, przekraczających prędkość, bez ważnych papierów, pijanych, etc" Wszystkim im nie wolno, a jednak jak masz im ustąpić, to masz im ustąpić i koniec. Więc argument z D4. Shrek |
|
| Data: 2016-06-05 23:01:28 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nj1vvd$fjs$2node1.news.atman.pl... On 05.06.2016 21:01, Jackow wrote: Kierowca ma obowiązek ustąpienia pieszemu na chodniku. Nie ma obowiązku ustepowania rowerzyście jadącemu po chodniku. |
|
| Data: 2016-06-06 04:00:45 | |
| Autor: Budzik | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik Jackow byiokla@tyaw.ed ...
Kierowca ma obowiązek ustąpienia pieszemu na chodniku. A jezeli rowerzysta jest według przepisów pieszym? |
|
| Data: 2016-06-06 07:08:46 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-06 o 06:00, Budzik pisze:
Użytkownik Jackow byiokla@tyaw.ed ... Za trudne dla niego. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-06 16:20:25 | |
| Autor: T. | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-06 o 07:08, Liwiusz pisze:
W dniu 2016-06-06 o 06:00, Budzik pisze: Winny, niewinny... Co przychodzi z tej satysfakcji, jeśli nie żyje? Ps. Dawno temu, za komuny, jak nie było reklam w tv, był jakiś "Tydzień bezpieczeństwa ruchu drogowego" albo cośkowliek podobnego. Wyświetlali plansze. Do dziś mam w oczach taki obrazek - cmentarz, nagrobek, a na nagrobku: "...mimo pierwszeństwa przejazdu...". Pouczające. T. |
|
| Data: 2016-06-06 16:31:08 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta winny. | |
|
On 06.06.2016 16:20, T. wrote:
Winny, niewinny... Pouczające, ale słabo działa w dyskusji na temat pierwszeństwa. Ostrożność swoją drogą, pierwszeństwo swoją. Nie róbmy Peweksu. Shrek. |
|
| Data: 2016-06-08 03:11:54 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj30ha$jal$4node2.news.atman.pl... W dniu 2016-06-06 o 06:00, Budzik pisze: Przede wszystkim za trudne dla ciebie. Kup sobie kilka książek o PoRD z komentarzem różnych autorów, wtedy byc może zrozumiesz PoRD. Jeżeli rowerzysta jest pieszym wg PoRD to kierowcę obowiązują przepisy zachowania się jak wobec pieszego. |
|
| Data: 2016-06-08 07:31:54 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-08 o 03:11, Jackow pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Twierdziłeś, że "nie mogłeś się spodziewać rowerzysty na chodniku" - nie w kontekście definicji rowerzysty, tylko w kontekście osoby poruszającej się rowerem z określoną (większą niż pieszy) prędkością. Wyśmiewam tylko twoje dziecinne tłumaczenie. Zapamiętaj sobie, skoro dawniej nauczyciele do łba nie włożyli - osoby na rowerze na chodniku masz się spodziewać zawsze. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-06 07:08:24 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-05 o 23:01, Jackow pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości Przede wszystkim - kierowca nie ma prawa jechać po chodniku. I tyle w temacie. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-06 08:14:32 | |
| Autor: J.F. | |
| Rowerzysta winny. | |
|
Dnia Mon, 6 Jun 2016 07:08:24 +0200, Liwiusz napisał(a):
W dniu 2016-06-05 o 23:01, Jackow pisze: Wzdluz - bo w poprzek to ma. Rowerzysta tez zreszta tylko nielicznych wypadkach moze jechac po chodniku. J. |
|
| Data: 2016-06-06 08:19:22 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-06 o 08:14, J.F. pisze:
Dnia Mon, 6 Jun 2016 07:08:24 +0200, Liwiusz napisał(a): O matko, ile razy będziemy dyskutować o tym samym? Wróć do początku dyskusji, zaczęło się od tego, że jakiś Jackarow zaczął pisać dyrdymały, jakoby "nie mógł się spodziewać rowerzysty na chodniku". A potem z uporem godnym zacnego ignoranta tkwił w tej absurdalnej tezie. Typowy przykład kierowcy, który kiedyś jakoś tam zdał prawko, ale kodeksu nigdy w ręce nie miał. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-06 08:31:13 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta winny. | |
|
On 06.06.2016 08:14, J.F. wrote:
Dnia Mon, 6 Jun 2016 07:08:24 +0200, Liwiusz napisał(a): A jak wtedy z pierwszeństwem? Shrek |
|
| Data: 2016-06-06 07:09:37 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta winny. | |
|
On 05.06.2016 23:01, Jackow wrote:
Kierowca ma obowiązek ustąpienia pieszemu na chodniku. Cytat z PoRD? Może masz rację, ale jak dla mnie kierowca na chodniku nie ma pierwszeństwa przed kimkolwiek (z wyjątkiem jak się okazuje innego kierowcy właczającego się do ruchu;) Shrek. |
|
| Data: 2016-06-08 03:11:09 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nj30ig$g0d$2node1.news.atman.pl... On 05.06.2016 23:01, Jackow wrote: Kierowca przejeżdżając w poprzek przez chodnik ma pierwszeństwo wobec rowerzysty jadącego po chodniku, jeżeli rowerzysta jest po lewej stronie kierowcy. Jeżeli rowerzysta, jadąc po chodniku, jest po prawej stronie kierowcy, to pierwszeństwo ma rowerzysta. |
|
| Data: 2016-06-08 06:41:47 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
On 08.06.2016 03:11, Jackow wrote:
Kierowca przejeżdżając w poprzek przez chodnik Już pewien postęp, bo do tej pory uzależniałeś to od prędkości rowerzysty. Shrek |
|
| Data: 2016-06-08 07:32:53 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
W dniu 2016-06-08 o 06:41, Shrek pisze:
On 08.06.2016 03:11, Jackow wrote: Ale nadal bzdura. Chodnik to nie skrzyżowanie. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 08:00:02 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj8amk$tj5$3node2.news.atman.pl... W dniu 2016-06-08 o 06:41, Shrek pisze: Nadal wypisujesz głupoty, a już ci pisałem żebyś kupił i przeczytał kilka książek z komentarzem do PoRD. |
|
| Data: 2016-06-08 08:08:23 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
W dniu 2016-06-08 o 08:00, Jackow pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Zapętlasz się. Jak nie masz swoich argumentów, to po prostu zamilknij. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-06-08 22:41:54 | |
| Autor: Jackow | |
| zasada "prawej strony". | |
|
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nj8cp7$c4$2node2.news.atman.pl... W dniu 2016-06-08 o 08:00, Jackow pisze: Mój argument jest taki : Zasada "prawej strony" obowiązuje również poza skrzyżowaniem. |
|
| Data: 2016-06-08 08:00:37 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nj87m7$qs4$1node2.news.atman.pl... On 08.06.2016 03:11, Jackow wrote: To był tylko mój prywatny pogląd, a nie jakakolwiek opinia oparta na PoRD. Jak dotąd żaden grupowy ekspert nie wpadł na tak proste zastosowanie reguły "prawej strony". |
|
| Data: 2016-06-08 09:22:43 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
On 08.06.2016 08:00, Jackow wrote:
Już pewien postęp, bo do tej pory uzależniałeś to od prędkości To był tylko mój prywatny pogląd, a nie jakakolwiek opinia Czyli twój prywatny z D4 wzięty pogląd. Pierwszeństwo ustala się na podstawie PoRD a nie twoich prywatnych poglądów. Jak dotąd żaden grupowy ekspert nie wpadł na tak proste Pewnie dlatego, że jest ono tyle proste, co nieprawdziwe. Na chodniku nie stosuje się reguły prawej ręki, podobnie jak na trawniku czy w kolejce do toitoia ustawionego obok drogi. Ponadto nigdy nie wiesz czy ten "rowerzysta" nie jest przypadkiem pieszym lub czy nie jest to np droga dla pieszych i rowerów (nawet jeśli jak wychodziłeś do pracy to nie była, jak wracasz może już być). Rzeczywiście może cię _w_sądzie_ ratować niemożność przewidzenia takiej sytuacji (na przykład rozejrzałeś się, ale wyjechał 30km/h), ale nie dlatego, że masz pierwszeństwo, a dlatego, że sąd uznał, że dopełniłeś swoich obowiązków i tyle. Jednak po twoich tłumaczeniach typu "nie musiałem się spodziewać, a ponadto jechał szybko więc w mojej opinii miałem pierwszeństwo" raczej bym się zrozumienia ze strony sądu nie spodziewał:P Shrek |
|
| Data: 2016-06-08 12:13:16 | |
| Autor: Jackow | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nj8h40$4mv$1node2.news.atman.pl... On 08.06.2016 08:00, Jackow wrote: Jeżeli masz zwyczaj swoje prywatne poglądy brać z D4 to ja już nic nie poradze na takie zboczenie. Pierwszeństwo ustala się na podstawie PoRD a nie twoich prywatnych Dlatego wyraźnie zaznaczyłem, ze jest to mój prywatny pogląd. Jak dotąd żaden grupowy ekspert nie wpadł na tak proste Daje ci szanse na sprawdzenie w PoRD. Nie pisz tego co ci sie wydaje, bo, jak pisałeś, jest to z D4. Ponadto nigdy nie wiesz czy ten "rowerzysta" nie jest przypadkiem pieszym W PoRD jest jasno i prosto napisane. lub czy nie jest to np droga dla pieszych i rowerów (nawet jeśli jak Jezeli masz takie watpliwosci, to na wszelki wypadek przyjmij, ze jest to droga dla rowerzystów i pieszych. Rzeczywiście może cię _w_sądzie_ ratować niemożność przewidzenia takiej I o to mi chodziło. Świetnie to ująłeś. Jednak po twoich tłumaczeniach typu "nie musiałem się spodziewać, a Nie wciskaj kitu. Ja tak nie pisałem. Zmieniłeś znaczenie tego co napisałem. |
|
| Data: 2016-06-08 13:49:27 | |
| Autor: Shrek | |
| Rowerzysta i zasada "prawej strony". | |
|
On 08.06.2016 12:13, Jackow wrote:
To był tylko mój prywatny pogląd, a nie jakakolwiek opinia Mam zwyczaj brać cudze poglądy, niezgodne z rzeczywistością za wzięte z D4. Pierwszeństwo określa PoRD a nie twoje prywatne poglądy. Rzeczywiście może cię _w_sądzie_ ratować niemożność przewidzenia takiej Podkreślę jedynie dla zrozumienia - to że nawet zapierdalał, to że nie powinien jechać po chodniku nie daje ci w żaden sposób pierwszeństwa. Co najwyżej po sprawie sądowej zostaniesz uznany niewinnym, bądź współwinnym. Pierwszeństwo dalej miał, ma i będzie miał. Nie wciskaj kitu. Ja tak nie pisałem. Nic nie zmieniłem. Shrek |
|
| Data: 2016-06-08 23:28:01 | |
| Autor: Jackow | |
| zasada "prawej strony". | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nj8h40$4mv$1node2.news.atman.pl... On 08.06.2016 08:00, Jackow wrote: Nie masz racji. Regułę "prawej strony" stosuje się wszedzie tam gdzie przecinaja się kierunki ruchu i nie mozna określić pierwszeństwa na podstawie znaków, ani sygnalizacji. Czyli również na chodniku, na trawniku i jak jedziesz do toitoia to też. |
|
| Data: 2016-06-06 07:07:18 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Rowerzysta winny. | |
|
W dniu 2016-06-05 o 21:01, Jackow pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości Biegnącego pieszego również? Poza tym co to za kuriozum - uzależnienie pierwszeństwa od prędkości? Ty naprawdę powinieneś mieć odebrane prawo jazdy. -- Liwiusz |
|