Pawełku dostałeś tą informację na e-maila. To naprawdę ważna sprawa, czy wiesz że wartość ciśnienia przesycenia wynosi 0,23 bar dla 16 przedziału, dla modeli stałej wartości ciśnienia przesycenia. Bez tego elementu Twoje "modele" to gwarancja jałowej martwicy kości. Będziesz się chował czy odpowiesz.

pozdrawiam rc


Re: bazy- ujastarnia naciąganie Paweł Poreba re
Autor: demolant.SKASUJ@gazeta.pl
Data: 01-10-2011, 23:12:21
+ pokaż cały nagłówek
andrzej kawa <kawaandrzej0@poczta.onet.pl> napisał(a):

Witam Niestety albo stety miałem też do czynienia z tym Panem - zachowanie podobne jak pisze Marek - gburowaty i bezczelny. myśłi że świat się zaczyna i kończy się nanim.

Fakt człowiek się zmienił, kiedyś był bardziej otwarty i sympatyczny, chamiał w internecie.
Ponad 2 lata temu był zagorzałym zwolennikiem modelu stałej wartości ciśnienia przesycenia. Nic nie było lepszego, pytałem o wartości ciśnienia dla wyższych przedziałów tkankowych. Nie uzyskałem odpowiedzi dawniej.
Ponieważ ostatnio potrzebowałem pewności czy ma w swoim modelu niską wartość tego ciśnienia dla 16 przedziału tkankowego, to zapytałem. Nie otrzymałem informacji, pierwsza odpowiedź to było zupełne mijanie się z treścią pytania, bredzenie o głębokościach zmiany czynnika oddechowego, też podawanie NOF i RD jako modeli dekompresyjnych. Doprecyzowałem i ponowiłem pytanie.
Nadal nie otrzymałem odpowiedzi, ale uzyskałem skierowanie do jego książki.

Nasz Paweł Poręba zaimplementował praktyki PADI, wmusza książkę. Każdy pretekst jest dobry, dla potencjalnego kursanta, wiekopomne dzieło. Dla osoby pytającej o liczbę, też wiekopomne dzieło.
Możliwe że nie rozumiał o co jego pytam, jeśli tak to zrobił mi dużą przyjemność. Możliwe że nie chciał podawać, wychodząc że to wiedza tajemna dostępna jedynie nielicznym.  Paweł o modelach stałej wartości ciśnienia przesycenia pisał również R.Kłos w znanej publikacji z 2000 r.
Zastosowanie wartości 0,8 bar dla wszystkich przedziałów, daje również model mniej bezpieczny niż goły Buhlmann.
Dopiero wartość 0,23 bar dla 16 przedziału daje model bezpieczniejszy niż Buhlmannowski model w granicach swojego zastosowania.
Jak obiecałem skrzętnie wykorzystuję Twoje kompleksy.
Bardzo rozbawił mnie Twój materiał widniejący w sieci o boskości NOF w porównaniu do RD. Gdybyś nie wiedział oba modele to gówno ideowe, oba są sprzeczne ze znaną fizyką. Tkanka nie może do usranej śmierci wszechświata rozpuszczać w sobie inert. Wynika to wprost z prawa Henry'ego.
Wzrost ciśnienia powoduje proporcjonalny wzrost ilości rozpuszczonego inertu. KONIEC, kropka.
Wiązanie czasu dennego z czasem dekompresji tlenowej to bzdura.
GUE rekomenduje dekoplanery, zapytałem R.Lundgrena, odpowiedź powiesiłem na sekcie.

Polecam rozwijającą się dyskusję na forum Krab.
Tylko przestroga trzeba być kulturalnym i merytorycznym, to duża trudność dla Ciebie i twoich przydupasów.
Ten NOF z pozornymi głębokościami też jest do dupy, też ma wyższe przesycenia niż goły Buhlmann. Taki "matematyk" a nie wrysowałeś swoich pomysłów w znany kawałek wiedzy. Obciach na całego, znowu.
 pozdrawiam rc

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/

--

  <demolant@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a): Na forum Krab jest przeliczona dekompresja po Buhlmannowsku, z różnymi wariantami przystanków i dla różnych czynników oddechowych.
Wniosek jest bardzo nie konstruktywny dla zaleceń Pawła Poręby. Bardzo przepraszam słowo zaleceń, jest mocno ponad miarę do wydurnień dekompresyjnych Pawła Poręby.
Nie można Pawełku żonglować czasami dekompresji, nie można łączyć czasów dekompresji na 3 i 6 m, to czyste brednie, wymagana dekompresja jest dużo dłuższa dla takiego wariantu.
Jak to policzyć, możesz się dowiedzieć na tamtym forum, jest opisany każdy krok obliczeniowy.
Długo zastanawiałem się dlaczego nie rozumiesz o czym mówię, nie znasz tej tematyki. Tezy o rozkładzie czasów w dekompresji tlenowej również nie umiesz udowodnić algebraicznie, to co opowiadasz to kolejna brednia. Mordercza dekompresja awaryjna (NOF str 17 z ciśnieniem inertu wyższym niż na powierzchni dopuszczalne dla modelu Buhlmannowskiego), to koronny przykład. Stała wartość ciśnienia przesycenia na poziomie 0,8 at dla 16 przedziału (azot) tkankowego to totalny idiotyzm. Wnioski są proste, nie przeliczyłeś swoich bredni, nie umiesz tego zrobić.

Masz jakąś recenzję "swoich pomysłów" czy nadal uciekasz przed tym, jak diabeł przed święconą wodą.
Będzie w grudniu Konferencja Naukowa PTMHiTN w Sopocie, może wystąpisz zbawiając świat nurków, merytoryczną krytykę masz zapewnioną, kilka osób ze stopniami profesorskimi specjalistami od dekompresji. Tyle że znowu uciekniesz od takiego rozwiązania.

pozdrawiam rc



--

  <demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): To kawałek z Pawła Poręby, pochodzi z pdf ganiającego w sieci, jaki to NOF jest wspaniały.

""Wstęp

Ratio Deco jest popularną metodą planowania dekompresji w locie. W istocie trudno mówić
o jednym Ratio Deco, jet to cała rodzina stosunkowo podobnych metod używanych przez
organizacje UTD, GUE oraz wielu innych nurków. W wielu wypadkach opis metody jest tajny,
przekazywany innym na drodze "wtajemniczenia" podczas wewnętrznych, płatnych kursów.
Wtajemniczeni są proszeni o ukrywanie tej wiedzy przed innymi nurkami. Jest to zwyczaj z
jednej strony broniący interesu firmy, która zarabia na wiedzy, co można uznać za
zrozumiałe. Z drugiej strony ten zwyczaj, chroni te firmy przed nie merytoryczną, ale za to
bardzo agresywną krytyką, która spotyka tych wszystkich, którzy tworzą coś nowego w
nurkowaniu. (Jako twórca NOF doskonale wiem, jak wielu ludzi traktuje tą metodę z bezrozumną nienawiścią). Niestety takie podejście utrudnia zbadanie metody, przez osoby niezależne od jej twórców. Na marginesie warto dodać, że dokładnie te same kwestje
dotyczą algorytmów zawartych w komputerach nukowych i wielu programach do
planowania dekompresji - założenia zastosowanych modeli są coraz częściej ukryte przed użytkownikami.""

To kawałek wstępu do elaboratu ile diabłów zmieści się na czubku szpilki.
Kilka razy mówiłem tobie Pawle, że możesz pisać teksty do kabaretu.

"Ratio Deco jest popularną metodą planowania dekompresji w locie. W istocie trudno mówić
o jednym Ratio Deco, jet to cała rodzina stosunkowo podobnych metod używanych przez
organizacje UTD, GUE oraz wielu innych nurków."

GUE wycofało się z RD, zapytałem R.Lundgrena i otrzymałem odpowiedź. Nie ma podstaw fizycznych.

"W wielu wypadkach opis metody jest tajny,
przekazywany innym na drodze "wtajemniczenia" podczas wewnętrznych, płatnych kursów."

Robisz dokładnie to samo wmuszasz swoje "wiekopomne dzieło" zamiast podać wartość ciśnienia przesycenia dla 16 przedziału tkankowego. Odpowiedzi które udzielasz to klasyka manipulacji, czyli odpowiedź zupełnie nie na temat.

"Wtajemniczeni są proszeni o ukrywanie tej wiedzy przed innymi nurkami. Jest to zwyczaj z
jednej strony broniący interesu firmy, która zarabia na wiedzy, co można uznać za
zrozumiałe."

Wiesz ta "wiedza" to sekciarska lipa, wiele elementów jest sprzeczne z fizyką procesów nasycania i odsycania gazów. Policz dekompresję saturowaną z NOF.
 "Z drugiej strony ten zwyczaj, chroni te firmy przed nie merytoryczną, ale za to
bardzo agresywną krytyką, która spotyka tych wszystkich, którzy tworzą coś nowego w
nurkowaniu. (Jako twórca NOF doskonale wiem, jak wielu ludzi traktuje tą metodę z bezrozumną nienawiścią). Niestety takie podejście utrudnia zbadanie metody, przez osoby niezależne od jej twórców."

Trudno mówić o merytorycznej dyskusji skoro pół roku udawałeś że nie ma problemu z morderczą dekompresją awaryjną, którą zaproponowałeś. Potem jak ostatnia kanalia kłamałeś, że o tym nie mówiłem i nie podawałem jak to rozwiązać. Przypomnij od kogo masz recenzję na NOF ?
Nie masz takiej recenzji, nie robisz nauki.
Wybacz nie ma nauki w żonglerce liczbami i wymyślaniu kolejnych łat na chałturę. Przejmowaniu znanego stanu wiedzy i reklamowaniu jako wielkie odkrycie.

"Na marginesie warto dodać, że dokładnie te same kwestje
dotyczą algorytmów zawartych w komputerach nukowych i wielu programach do
planowania dekompresji - założenia zastosowanych modeli są coraz częściej ukryte przed użytkownikami"

Komputery bazują na modelach tkankowych, w RD i NOF jest wyssane z pały założenie o związku czasu dennego i czasu dekompresji tlenowej. Tyle że to totalna bzdura nie zgodna z prawem Henr'ego. Dlatego nie kłam że to porównywalne problemy, jeden to komercyjne podejście, drugie to czysta paranoja wysublimowana postać to NOF. Gdybyś przeliczył to nie podał byś dekompresji morderczej. Gdybyś umiał obliczyć to byś wiedział że, dekompresja przy ominiętym przystanku jest dłuższa, obliczenia jak to się robi są na forum Krab. W jawnej postaci bez ukrywania czegokolwiek.
Skoro pominięcie przystanku wydłuża dekompresję tak znacznie, to czas nie może być dowolnie rozkałdany między przystanki. Totalnie nie masz o tym pojęcia. Ukrywasz to, rzucając kłamstwa i oszczerstwa na adwersarzy, jak zabraknie argumentów merytorycznych. Tych brakinie przy głoszeniu idiotyzmów. pozdrawiam rc





--

  <demolant@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):

Skoro pominięcie przystanku wydłuża dekompresję tak znacznie, to czas nie

może

być dowolnie rozkałdany między przystanki. Totalnie nie masz o tym pojęcia. Ukrywasz to, rzucając kłamstwa i

oszczerstwa

na adwersarzy, jak zabraknie argumentów merytorycznych. Tych brakinie przy głoszeniu idiotyzmów. pozdrawiam rc

A te komputery to też gupie są, bo jak się całkiem pominie dekompresję, to można DCSa dostać. Skoro pominięcie dekompresji powoduje DCSa, to czas nie może być dowolnie rozkałdany między przystanki.

--

 Demolant <czarnecki_ryszard.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a): 

A te komputery to też gupie są, bo jak się całkiem pominie dekompresję, to można DCSa dostać. Skoro pominięcie dekompresji powoduje DCSa, to czas nie może być dowolnie rozkałdany między przystanki.

Teraz podszywasz się pod kogoś innego, zostań przy swoim prawdziwym obliczu "Elektryczny Kutas", tak się też podpisywałeś. To dużo lepiej do Ciebie pasuje.
Faktycznie o dekompresji wiesz tyle samo co Paweł Poręba.
Jesteś jego kursantem, czy IT ?

Czytającym wyjaśniam, ten osobnik "Demolant <czarnecki_ryszard.SKASUJ@gazeta.pl>" jest wyjątkowo głupi i prymitywny. Podszywa się pod różne osoby. Klasyka trolla bez twarzy.

Re: Wsadziłem kutasa w pułapkę na myszy !!!
Autor: Demolant czarnecki_ryszard.SKASUJ@gazeta.pl
Data: 10-08-2011, 12:57:20
From: " Demolant" <czarnecki_ryszard.SKASUJ@gazeta.pl>
Newsgroups: pl.rec.nurkowanie
Subject: =?ISO-8859-2?Q?Re:_Wsadzi=B3em_kutasa_w_pu=B3apk=EA_na_myszy_!!!?=
Date: Wed, 10 Aug 2011 10:57:20 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> www.gazeta.pl"
Lines: 17
Message-ID: <j1to6g$8as$1@inews.gazeta.pl>
References: <j1o3rl$i18$1@inews.gazeta.pl> <j1o6t2$r6l$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: localhost
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1312973840 8540 172.20.26.234 (10 Aug 2011 10:57:20 GMT)
X-Complaints-To: usenet@agora.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 10 Aug 2011 10:57:20 +0000 (UTC)
X-User: czarnecki_ryszard
X-Forwarded-For: 204.45.133.74
X-Remote-IP: localhost
Xref: news.gazeta.pl pl.rec.nurkowanie:1116297

Re: Masz kasę, pienista fujaro?
Autor: Elektryczny Kutas sjurek_irecki@gazeta.SKASUJ-TO.pl
Data: 12-08-2011, 16:05:34
From: " Elektryczny Kutas" <sjurek_irecki@gazeta.SKASUJ-TO.pl>
Newsgroups: pl.rec.nurkowanie
Subject: =?ISO-8859-2?Q?Re:_Masz_kas=EA,_pienista_fujaro=3F?=
Date: Fri, 12 Aug 2011 14:05:34 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> www.gazeta.pl"
Lines: 13
Message-ID: <j23bve$9dj$1@inews.gazeta.pl>
References: <j2350e$hec$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: localhost
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1313157934 9651 172.20.26.240 (12 Aug 2011 14:05:34 GMT)
X-Complaints-To: usenet@agora.pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 12 Aug 2011 14:05:34 +0000 (UTC)
X-User: sjurek_irecki
X-Forwarded-For: 204.45.133.74
X-Remote-IP: localhost
Xref: news.gazeta.pl pl.rec.nurkowanie:1116392

X-Forwarded-For: 204.45.133.74
Ten sam adres IP.

Tu kolejna nora tego bytu

Re: Paweł dogoniłeś paranoję
Autor: Demolant czarnecki_ryszard.SKASUJ@gazeta.pl
Data: 19-10-2011, 18:24:48
From: " Demolant" <czarnecki_ryszard.SKASUJ@gazeta.pl>
Newsgroups: pl.rec.nurkowanie
Subject: =?ISO-8859-2?Q?Re:_Pawe=B3_dogoni=B3e=B6_paranoj=EA?=
Date: Wed, 19 Oct 2011 16:24:48 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 22
Message-ID: <j7mtkg$mq9$1@inews.gazeta.pl>
References: <j6bhj6$o5q$1@inews.gazeta.pl> <j7guf4$6r6$1@inews.gazeta.pl> <j7m0oa$o2u$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: localhost
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1319041488 23369 172.20.26.242 (19 Oct 2011 16:24:48 GMT)
X-Complaints-To: usenet@agora.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 19 Oct 2011 16:24:48 +0000 (UTC)
X-User: czarnecki_ryszard
X-Forwarded-For: 95.41.203.175
X-Remote-IP: localhost
Xref: news.gazeta.pl pl.rec.nurkowanie:1117198

pozdrawiam rc


--

  <demolant@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): 

""(Jako twórca NOF doskonale wiem, jak wielu ludzi traktuje tą metodę z bezrozumną nienawiścią). ""

Paweł jak przedstawi się działanie modelu prosto i spójnie to człowiek z P1 liczy dekompresję Buhlmannowską w CCR, zabiera się za model stałej wartości ciśnienia przesycenia. Też sobie poradzi. Ze swej strony pokażę kolejne idiotyzmy jakie propagujesz, jak wiele regułek które zalecasz to bzdury, nie jakieś wyrafinowane tylko na rympał.
Pokażę jaki to wariant dekompresji zaleciłeś awaryjnie, w którym ciśnienie inertu na przystanku było wyższe niż na powierzchni ciśnienie przesycenia. Takiego idiotyzmu nie odwali nikt, po przeczytaniu dyskusji o obliczaniu dekompresji.

Taki błąd odwaliłeś Ty, instruktor TMX, u kogo robiłeś ten stopień ?

Potem dowolnie gospodarowałeś czasem dekompresji wynikającym z bzdurnych pomysłów, pokazywałem że nie da się tego zrobić, dekompresja przy pominiętym przystanku jest dłuższa.
Zalecałeś na sekcie dekompresję tlenową, jak najgłębiej i jak najdłużej, to też głupota, którą łatwo wykazać.
Wiesz co jest fajne, że żaden wielbiciel NOF się nie wychyla, bo zostali oszukani, że to jakaś wielka wiedza, to czyste gówno ideowe.
Oni zostali orżnięci na kasę za "pseudo wiedzę", u pseudo guru Pawła Poręby.
Masz już recenzję swoich wydurnień ?
Będzie niedługo konferencja Naukowa PTMHiTN, możesz zgłosić swój materiał, gdyby po wystąpieniu nie było aplauzu, to zawsze możesz wyciągnąć przysłowiowego i powiedzieć że on też zaświadcza, że to genialne dzieło.

pozdrawiam rc

--

  <demolant@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): 

> ""(Jako twórca NOF doskonale wiem, jak wielu ludzi traktuje tą > metodę z bezrozumną nienawiścią). ""

""Drugą różnicą jest fakt, że decoplanner dzieli czas spędzony na tlenie pomiędzy przystanki na 12, 9 i 6m. Jak w innym liście wyjaśniłem - przystanek tlenowy przy pPO2 1.6 jest efektywniejszy od wykonania takich przystanków przy mniejszych ciśnieniach. Twórcy decoplannera jednak przeoczyli fakt, że w górach pPO2 1.6 może być głębiej niż na 6m i dlatego decoplanner zawsze kończy deco na 6m. Czy można sprawdzić co na to model ZHL16 z GF? Oczywiście można. Trzeba cały profil z NOF wpisać do decoplannera i znaleźć taki GF przy którym program pozwoli wyjść na powierzchnię bez dodatkowych przystanków z 12m.""

Paweł, to przypomnienie Twoich bredni, po roku. Gówno z tego rozumiałeś i rozumiesz. Na forum Krab nurek z P1 liczy dekompresję tlenową. Umie wykazać że czas dekompresji tlenowej nie zależy od głębokości, można spędzić całość na 6m, można też część na 3m, suma tych czasów jest stała !!! Wystarczy to obliczyć w  modelu Buhlmanna z GF, bez GF, ze stałą wartością ciśnienia przesycenia. Da się też algebraicznie wykazać. Gdybyś to umiał policzyć, to nie pisał byś głupot o dobieraniu odpowiednich GF, ale debil.
Natomiast nie ma związków czasu dekompresji tlenowej i NX 50 razy 2. To nie jest prawdą. To wychodzi z obliczeń i własności równań opisujących odsycanie.
Także otwarcia wszystkich przedziałów w dekompresji tlenowej. Też nie można dowolnie gospodarować czasem dekompresji dla czynników oddechowych innych niż tlen, czas dekompresji z 6m do powierzchni w jednym kroku jest dłuższy, niż suma czasów dekompresji z 6m i 3m.
Jak policzyć dekompresję z 12m, też napisałem na forum Krab. P1 to liczy bez specjalnych problemów, ominięty przystanek również, żaden problem.

Łatwo być "geniuszem Bałtyku" dla idiotów.
Łysy palancie, tego też nie umiałeś, ale jaja.

Dziękuję że pokazałeś że: instruktorzy nurkowania w znakomitej większości  słabo znają tą tematykę, zwłaszcza obliczeniowo. Czerpią wiedzę z obsługi decoplanerów, nazwiska ekspertów z IANTD łatwo mogę podać.

pozdrawiam rc

--

  <demolant@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): 

""Drugą różnicą jest fakt, że decoplanner dzieli czas spędzony na tlenie

pomiędzy przystanki na 12, 9 i 6m. Jak w innym liście wyjaśniłem - przystanek tlenowy przy pPO2 1.6 jest efektywniejszy od wykonania takich przystanków przy mniejszych ciśnieniach. Twórcy decoplannera jednak przeoczyli fakt, że w górach pPO2 1.6 może być głębiej niż na 6m i dlatego decoplanner zawsze kończy deco na 6m. Czy można sprawdzić co na to model ZHL16 z GF? Oczywiście można. Trzeba cały profil z NOF wpisać do decoplannera i znaleźć taki GF przy którym program pozwoli wyjść na powierzchnię bez dodatkowych przystanków z 12m.""

Żebyś nie udawał że wiesz, skoro kłamiesz że wiesz. Niestety nie pokazałeś w tamtym wpisie równań, był jak zwykle wrzask, pomówienia kłamstwa.

"Wysłany: Pią 10 Gru, 2010 09:28  

"Z prawa Ficka możemy wyprowadzić równanie opisujące nasycenie tkanki w dowolnym momencie oddychania gazem pod określonym ciśnieniem: Ptg=Ptg0+(pPg-Ptg0)*(1-2^(-t/ht)) gdzie Ptg to ciśnienie gazu w tkance Ptg0 ciśnienie początkowe gazu w tkance pPg ciśnienie parcialne gazu w mieszaninie oddechowej t czas ht półokres nasycania tkanki gazem"

To Twój wpis na forum Krab, data widoczna.

Ptg=Ptg0+(pPg-Ptg0)*(1-2^(-t/ht))=
 Ptg0 + pPg - pPg(2^(-t/ht)) - Ptg0 + (Ptg0)(2^(-t/ht)) =
 pPg - pPg(2^(-t/ht)) + (Ptg0)(2^(-t/ht)) =
 pPg + (Ptg0 - pPg)2^(-t/ht)) = pPg + (Ptg0 - pPg)(0,5^(t/ht))

Ptg = pPg + (Ptg0 - pPg)(0,5^(t/ht))

Jak na razie prosto poszło, przejście na wygodną formę i wykładnik dodatni.
Teraz kolejny krok, pPg = 0 bo w czystym tlenie nie ma inertu.
Równanie przybiera postać. Ptg = Ptg0(0,5^(t/ht))

Nie zależy od ciśnienia co Twierdzisz, bredzisz o tej głębokości, nie umiałeś wyprowadzić do tego miejsca, taki "matematyk", przepisałeś chłopaczku bez zrozumienia.
Dla sumy czasów na przystankach równej t z wykładnika, wychodzi dokładnie ten sam poziom prężności. Rozkład tych czasów zależy od modelu, też zmian przedziałów kontrolujących w konkretnej dekompresji. ALE suma jest stała.
Bo musimy osiągnąć tą samą wartość prężności na powierzchni, dla kontrolującej tkanki. Wielkość tej prężności zależy od modelu. Lecz przebieg zmienności jest nie istotny, tylko wartość końcowa, funkcji przesycenia od głębokości.
Nie potrzeba szukać jakiś wartości GF, po prostu nie znasz się na tym. W modelach nieliniowych tkankowych również będzie spełniona ta własność, że suma czasów jest stała.

Na czynniku z inertem niestety nie. Ptg = pPg + (Ptg0 - pPg)(0,5^(t/ht))

Ten składnik pPg równania rozwala takie założenia, na tlenie osiągamy wartości
niższe Ptg niż pPg. Na czynniku oddechowym z inertem to nie osiągalne.
Zastanawiam się jakim łysym wałem trzeba być, żeby z pochodnych w początkowym czasie, wyciągać wnioski o wynikach, to nie są funkcje liniowe.

Za pół roku, może rok, jak to zrozumiesz znowu nakłamiesz jak to dzielnie mnie uczyłeś, tyle że to znowu będzie kłamstwo. Żabierek również stosuje ten sposób, wielbiciele wierzą, on gardzi wielbicielami. Tak samo jak ty gardzisz swoimi przydupasami. Jesteś taką miniaturką Żabierka.

pozdrawiam rc

--