| Data: 2013-03-19 07:48:58 | |
| Autor: Maruda | |
| Pazerno艣膰 fiskusa nie zna granic. Sz uka pieni臋dzy. | |
|
W dniu 2013-03-18 21:52, animka pisze:
Mo偶na to zrozumie膰 w ten spos贸b, 偶e rodzic, kt贸remu z powodu ub贸stwa Popatrz na to od innej strony, z uwzgl臋dnieniem interesu spo艂ecznego. Rodzice otrzymuj膮 "艣wiadczenie w naturze" polegaj膮ce na wikcie, opierunku i dachu nad g艂ow膮 dla dziecka. To jest przych贸d, wi臋c powinni zap艂aci膰 podatek. Podatek wszak nie si臋ga jeszcze 100% warto艣ci tego 艣wiadczenia, wi臋c s膮 na plusie. (W s膮siedniej grupie w po艣cie wys艂anym przed chwil膮 wyja艣niam znaczenie okre艣lenia "interes spo艂eczny") Je艣libym np. mia艂 zas膮dzone alimenty, zarabia艂 5k, z czego ksi臋gowy w firmie od razu odci膮ga mi 2k aliment贸w, to te偶 p艂ac臋 podatek od 5k, w tym od 2k kt贸rych na oczy nie widzia艂em. No i wreszcie - nikt im potomka nie zabiera. Jego dane w metryce si臋 nie zmieniaj膮, b臋dzie m贸g艂 po rodzicach dziedziczy膰 albo by膰 zobowi膮zanym do aliment贸w. A, to fakt. -- Dzi臋kuj臋. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-03-19 09:29:50 | |
| Autor: RobertP. | |
| Pazerno舵 fiskusa nie zna granic. Szuka pi eni阣zy. | |
|
On Tue, 19 Mar 2013 07:48:58 +0100, Maruda <maruda@null.com> wrote:
Popatrz na to od innej strony, z uwzgl阣nieniem interesu spo砮cznego. Rodzice otrzymuj "秝iadczenie w naturze" polegaj眂e na wikcie, opierunku i dachu nad g硂w dla dziecka. To jest przych骴, wi阠 powinni zap砤ci podatek. Je秎i to jest przych骴, to patrz眂 od drugiej strony, ka縟a wydana z硂t體ka na dziecko powinna by kosztem (te w "interesie spo砮cznym"). -- Pozdrawiam RobertP. |
|
| Data: 2013-03-19 09:47:33 | |
| Autor: Maruda | |
| Pazerno艣膰 fiskusa nie zna granic. Sz uka pieni臋dzy. | |
|
W dniu 2013-03-19 09:29, RobertP. pisze:
On Tue, 19 Mar 2013 07:48:58 +0100, Maruda <maruda@null.com> wrote: Oczywi艣cie. Ale interes zacznie procentowa膰 za 20 lat, a tego Vincent pewno nie do偶yje, wi臋c jakie偶 to ma dla niego znaczenie? Dla niego interes, to jest zrabowa膰 przed ko艅cem roku. Pro艣ciej jest dziecko (dzieci) rozlicza膰 wsp贸lnie z ma艂偶onkami. Przynajmniej mechanizm ju偶 jest gotowy. Ale Vincent, to rabowa膰, a nie dawa膰. Taki "robinhud inaczej". -- Dzi臋kuj臋. Pozdrawiam. Ten Maruda |
|
| Data: 2013-03-19 09:56:30 | |
| Autor: Maciek | |
| Pazerno艣膰 fiskusa nie zna granic. Sz uka pieni臋dzy. | |
|
W dniu 2013-03-19 07:48, Maruda pisze:
Popatrz na to od innej strony, z uwzgl臋dnieniem interesu spo艂ecznego. Rodzice otrzymuj膮 "艣wiadczenie w naturze" polegaj膮ce na wikcie, opierunku i dachu nad g艂ow膮 dla dziecka. To jest przych贸d, wi臋c powinni zap艂aci膰 podatek. Podatek wszak nie si臋ga jeszcze 100% warto艣ci tego 艣wiadczenia, wi臋c s膮 na plusie.Patrzysz na to chyba jednak ze z艂ej strony. Przych贸d by by艂, gdyby oni ten przych贸d otrzymywali (np. w formie organizowania tego "wiktu i opierunku" dla dzieci, a tymczasem dzieci im odebrano, trudno wi臋c 偶eby zdech艂y z g艂odu. Przypomina mi to histori臋 wielu maj膮tk贸w, kt贸re po wojnie odebrano "obszarnikom i wyzyskiwaczom", nast臋pnie wyeksploatowano cz臋sto u偶ytkuj膮c barbarzy艅sko ("trzymamy dok膮d si臋 nie zawali"), a偶 wreszcie umo偶liwiono wykup za skromn膮 op艂at膮 "za utrzymanie przez 50 lat" :-> No i wreszcie - nikt im potomka nie zabiera. Jego dane w metryce si臋 nie zmieniaj膮, b臋dzie m贸g艂 po rodzicach dziedziczy膰 albo by膰 zobowi膮zanym do aliment贸w.A powinni zabra膰 i z metryki wykre艣li膰! Po co alimenty? Przecie偶 wszyscy b臋dziemy mieli emerytury :-> PS: Podkre艣l臋 mo偶e, 偶e nie odnosz臋 si臋 tu zupe艂nie do kwestii odbierania dzieci za jakie艣 patologiczne wyst臋pki (picie, zn臋canie si臋 itp), a jedynie ze wzgl臋du na bied臋 (bo o tym zdaje si臋 by艂 artyku艂, cho膰 nie wydaje mi si臋, 偶eby u nas, mimo r贸偶nych dziwactw, zabierano ju偶 dzieci tylko ze wzgl臋du na bied臋). -- Pozdrawiam Maciek |
|
| Data: 2013-03-19 10:29:43 | |
| Autor: Maruda | |
| Pazerno艣膰 fiskusa nie zna granic. Sz uka pieni臋dzy. | |
|
W dniu 2013-03-19 09:56, Maciek pisze:
W dniu 2013-03-19 07:48, Maruda pisze: Patrzysz na to chyba jednak ze z艂ej strony. Przych贸d by by艂, gdyby oni .... wyd藕wi臋k mojego tamtego postu by艂 ironiczny. Argumentowa艂em tak, jak argumentuje zazwyczaj "strona rz膮dowa" i niestety co poniekt贸rzy tutaj. Odbieranie dzieci - Spokojnie, doczekamy. Moja kuzynka w jednym z bardzo post臋powych kraj贸w mia艂a w domu lotn膮 kontrol臋 odpowiednich "s艂u偶b" od maltretowania dzieci, gdy jej syn poszed艂 do szko艂y z opuchni臋t膮 g臋b膮 z powodu jakie艣 infekcji (nie by艂a to 艣winka). Musieli sprawdzi膰, czy w domu dzieciak nie jest maltretowany. No i przecie偶 peda艂y te偶 chc膮 mie膰 dzieci, cho膰by adoptowane. -- Dzi臋kuj臋. Pozdrawiam. Ten Maruda |
|
| Data: 2013-03-19 10:33:08 | |
| Autor: hiki sniezny paraliz mori | |
| Pazerno艣膰 fiskusa nie zna granic. Sz uka pieni臋dzy. | |
|
On 19.03.2013 07:48, Maruda wrote:
W dniu 2013-03-18 21:52, animka pisze: Ale zabrano im wartosciowe dziecko, wiec sa na stracie. Panstwo placi wikt i opierunek dziecka, w zamian ma dziecko. To taki troche handel ludzmi. JEdnemu sie zabiera, inni korzystaja (zapytac, czy aby nie ksiadz), a jak korzystaja to placa. Wlasciwie mozna to troche porownac do najmu Rodzice udostepniaja dziecko, najemca placi koszty utrzymania, jak z mieszkaniem. Roznica, ze rodzice niekoniecznie z wlasnej woli udostepniaja, a najemca placi wszystko oprocz czynszu jak i wlasciciele nie maja na tym zysku. -- POLSKI OBYWATEL MA WROG脫W: Z艁ODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz 艣mieci! Gdy ty ci臋偶ko pracuj膮c dostajesz na r臋k臋 2150z艂, fiskus i ZUS kasuj膮 1450z艂. Sprawd藕 sam: http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx |
|