Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy zapisie więc całkiem przyzwoicie.

Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad 100%. Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Czemu tak to działa?

Dnia 2011-12-29 16:30, Użytkownik Marcin N napisał:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy zapisie więc całkiem przyzwoicie.

Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad 100%. Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Czemu tak to działa?

Bo pierwszych kilka sekund do transferu jest doliczana prędkość
zapisu do bufora który jest w RAM więc podbije średnią prędkość.


Pozdrawiam

W dniu 2011-12-29 16:35, RadoslawF pisze:

Dnia 2011-12-29 16:30, Użytkownik Marcin N napisał:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy
zapisie więc całkiem przyzwoicie.

Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad
100%. Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Czemu tak to działa?

Bo pierwszych kilka sekund do transferu jest doliczana prędkość
zapisu do bufora który jest w RAM więc podbije średnią prędkość.

Dlaczego więc w FAT32 nigdy nie pokazał nawet 20 MB/s chwilowo? Nie mówiąc już o zapisie ciągłym o 100% szybszym w NTFS? Tu żaden bufor nie ma nic do rzeczy.

Dnia 2011-12-29 16:46, Użytkownik Marcin N napisał:

W dniu 2011-12-29 16:35, RadoslawF pisze:

Dnia 2011-12-29 16:30, Użytkownik Marcin N napisał:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy
zapisie więc całkiem przyzwoicie.

Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad
100%. Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Czemu tak to działa?

Bo pierwszych kilka sekund do transferu jest doliczana prędkość
zapisu do bufora który jest w RAM więc podbije średnią prędkość.

Dlaczego więc w FAT32 nigdy nie pokazał nawet 20 MB/s chwilowo? Nie mówiąc już o zapisie ciągłym o 100% szybszym w NTFS? Tu żaden bufor nie ma nic do rzeczy.

Pokazuje, po prostu wcześniej nie zwróciłeś na to uwagi.
Przeformatuj na FAT32 i sprawdź.


Pozdrawiam

W dniu 2011-12-29 16:49, RadoslawF pisze:

Dnia 2011-12-29 16:46, Użytkownik Marcin N napisał:

W dniu 2011-12-29 16:35, RadoslawF pisze:

Dnia 2011-12-29 16:30, Użytkownik Marcin N napisał:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy
zapisie więc całkiem przyzwoicie.

Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad
100%. Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Czemu tak to działa?

Bo pierwszych kilka sekund do transferu jest doliczana prędkość
zapisu do bufora który jest w RAM więc podbije średnią prędkość.

Dlaczego więc w FAT32 nigdy nie pokazał nawet 20 MB/s chwilowo? Nie
mówiąc już o zapisie ciągłym o 100% szybszym w NTFS? Tu żaden bufor
nie ma nic do rzeczy.

Pokazuje, po prostu wcześniej nie zwróciłeś na to uwagi.
Przeformatuj na FAT32 i sprawdź.

Zawsze zwracałem na to uwagę i nigdy tego nie było. Zresztą to bez znaczenia - bo i tak główne pytanie dotyczy tego, dlaczego NTFS jest o 100% szybszy.

Zawsze zwracałem na to uwagę i nigdy tego nie było. Zresztą to bez
znaczenia - bo i tak główne pytanie dotyczy tego, dlaczego NTFS jest o
100% szybszy.

Nie jest. W jaki sposób Pen osiągnął określoną szybkość? Nie osiągnął, jakiś program pokazał Ci uśrednioną prędkość z zapisu do bufora w pamięci. Nagraj kilkanaście GB i wtedy się zastanawiaj.

W dniu 2011-12-29 16:56, Rafal Lukawski pisze:

Zawsze zwracałem na to uwagę i nigdy tego nie było. Zresztą to bez
znaczenia - bo i tak główne pytanie dotyczy tego, dlaczego NTFS jest o
100% szybszy.

Nie jest. W jaki sposób Pen osiągnął określoną szybkość? Nie osiągnął,
jakiś program pokazał Ci uśrednioną prędkość z zapisu do bufora w
pamięci. Nagraj kilkanaście GB i wtedy się zastanawiaj.

Nagrywałem plik 5 GB.
System pokazywał chwilową prędkość w czasie nagrywania. Była dwa razy wyższa niż FAT32.

W dniu 29.12.2011 17:13, Marcin N pisze:

W dniu 2011-12-29 16:56, Rafal Lukawski pisze:

Zawsze zwracałem na to uwagę i nigdy tego nie było. Zresztą to bez
znaczenia - bo i tak główne pytanie dotyczy tego, dlaczego NTFS jest o
100% szybszy.

Nie jest. W jaki sposób Pen osiągnął określoną szybkość? Nie osiągnął,
jakiś program pokazał Ci uśrednioną prędkość z zapisu do bufora w
pamięci. Nagraj kilkanaście GB i wtedy się zastanawiaj.

Nagrywałem plik 5 GB.
System pokazywał chwilową prędkość w czasie nagrywania. Była dwa razy
wyĹźsza niĹź FAT32.

powtórz kopiowanie tego pliku ze stoperem. Kończ mierzyć czas gdy odmontujesz pendriva
ToMasz

Dnia Thu, 29 Dec 2011 17:13:39 +0100, Marcin N napisał(a):

W dniu 2011-12-29 16:56, Rafal Lukawski pisze:

Zawsze zwracałem na to uwagę i nigdy tego nie było. Zresztą to bez
znaczenia - bo i tak główne pytanie dotyczy tego, dlaczego NTFS jest o
100% szybszy.

Nie jest. W jaki sposób Pen osiągnął określoną szybkość? Nie osiągnął,
jakiś program pokazał Ci uśrednioną prędkość z zapisu do bufora w
pamięci. Nagraj kilkanaście GB i wtedy się zastanawiaj.

Nagrywałem plik 5 GB.
System pokazywał chwilową prędkość w czasie nagrywania. Była dwa razy wyższa niż FAT32.

Nie kręć. Na FAT32 nie pokazywał bo tak dużego pliku nie da się na nim
nagrać.

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

W dniu 2011-12-29 19:30, Leszek K. pisze:

Dnia Thu, 29 Dec 2011 17:13:39 +0100, Marcin N napisał(a):

W dniu 2011-12-29 16:56, Rafal Lukawski pisze:

Zawsze zwracałem na to uwagę i nigdy tego nie było. Zresztą to bez
znaczenia - bo i tak główne pytanie dotyczy tego, dlaczego NTFS jest o
100% szybszy.

Nie jest. W jaki sposób Pen osiągnął określoną szybkość? Nie osiągnął,
jakiś program pokazał Ci uśrednioną prędkość z zapisu do bufora w
pamięci. Nagraj kilkanaście GB i wtedy się zastanawiaj.

Nagrywałem plik 5 GB.
System pokazywał chwilową prędkość w czasie nagrywania. Była dwa razy
wyższa niż FAT32.

Nie kręć. Na FAT32 nie pokazywał bo tak dużego pliku nie da się na nim
nagrać.

Oczywiście, że się nie da. Dlatego sformatowałem pena na NTFS. Inaczej bym się nie dowiedział, że NTFS nagrywa dwa razy szybciej.

Znajdę chwilę to jutro potestuję plikami 2 GB.

Znajdę chwilę to jutro potestuję plikami 2 GB.

Ja się nie znam, ale porównałbym kopiowanie na FAT przy właczonym/wyłaczonym "szybkim usuwaniu" nośnika.

--
Krzysztof

On Thu, 29 Dec 2011 16:35:34 +0100, RadoslawF wrote:

Bo pierwszych kilka sekund do transferu jest doliczana prędkość
zapisu do bufora który jest w RAM więc podbije średnią prędkość.

Podepnę się.
Przy większej ilości ramu to jest znacznie więcej niż kilka sekund. Co
gorsza, podczas zapełniania tego bufora ekspolorer lub inny program (np
total commander) zostaje całkowicie zablokowany, nie reaguje na nic. Jest
to bardzo denerwujące.
Czy można to jakoś kontrolować? To znaczy na przykład ustawiać wielkość
tego buforu. Abo wyłączyć to buforowanie?

--
pozdrawiam

W dniu 30.12.2011 09:43, robot pisze:

Czy można to jakoś kontrolować? To znaczy na przykład ustawiać wielkość
tego buforu. Abo wyłączyć to buforowanie?

Tylko na poziomie pisania programu. Programista musi świadomie
wybrać sposób buforowania właściwy do danego zastosowania i
odpowiednie flagi przekazać do CreateFile(). Nie muszę chyba
mówić, że raczej mało który programista poświęca tutaj na my-
ślenie więcej niż sekundę. Efekty jakie są -- widać.

Więcej:

http://www.grush.one.pl/article.php?id=fileflags

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Czy można to jakoś kontrolować? To znaczy na przykład ustawiać wielkość
tego buforu. Abo wyłączyć to buforowanie?

Tylko na poziomie pisania programu. Programista musi świadomie
wybrać sposób buforowania właściwy do danego zastosowania i
odpowiednie flagi przekazać do CreateFile(). Nie muszę chyba
mówić, że raczej mało który programista poświęca tutaj na my-
ślenie więcej niż sekundę. Efekty jakie są -- widać.

Więcej:

http://www.grush.one.pl/article.php?id=fileflags

Swoją drogą, czy można zrobić pod Windows coś, co pod linuksem dałoby się
osiągnąć poprzez LD_PRELOAD z biblioteką zakrywającą pewne funkcje?

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   |
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 30.12.2011 12:43, Mariusz Kruk pisze:

Swoją drogą, czy można zrobić pod Windows coś, co pod linuksem dałoby się
osiągnąć poprzez LD_PRELOAD z biblioteką zakrywającą pewne funkcje?

Dać się da, ale nie tak prosto, bo nie jest to nikomu potrzeb-
ne w Windows raczej. Swoją drogą, najprostsza metoda na osiąg-
nięcie tego została ostatnio zablokowana, gdyż jednocześnie
była prostą metodą na wstrzyknięcie kodu w dowolną aplikację
przez podstawienie biblioteki DLL.

FUT: pl.comp.os.ms-windows.winnt

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

On 2011-12-29 16:30, Marcin N wrote:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy
zapisie więc całkiem przyzwoicie.

Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad 100%.
Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

System operacyjny buforuje operacje I/O (szczegolnie te asynchroniczne), więc prędkość jest z grubsza umowna... spróbuj zapisać kilkanaście GB jednego pliku, to być może otrzymasz prędkośc zbliżona do realiów.


Jeżeli faktycznie interesuje Cie szybkosc zapisu/odczytu, wykorzystaj proste narzędzia operujące na sektorach.. chociażby hdtune.

Czemu tak to działa?

Czemu windows działa jak windows, oto jest pytanie. Może działać dowolnie. Np. mogli gdzies tam sobie stwierdzic, ze lepiej beda buforowac NTFS ze wzgledu na wieksze bezpieczenstwo (dziennik), a FAT32 np. czesciech synchronizowac.

W dniu 29.12.2011 16:30, Marcin N pisze:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy zapisie więc całkiem przyzwoicie.
Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad 100%. Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Dlaczego na początku NTFS pokazuje więcej, już Ci wyjaśniono
(NTFS mocniej buforuje dane, w przeciwieństwie do FAT32).

Otwarta zostaje kwestia dlaczego NTFS przy długotrwałym trans-
ferze dał lepsze rezultaty. Ja bym na początku sprawdził roz-
miary jednostki alokacji w jednym i w drugim przypadku. Może
system plików FAT32 stworzyłeś z bardzo małą jednostką alo-
kacji, np. 512 B? Albo wręcz przeciwnie, FAT32 miał duży kla-
ster, a NTFS mały i w efekcie sterownik pen-drive miał mniej-
sze problemy z dostosowaniem rozmiaru klastra do rozmiaru
bloku pamięci błyskowej?

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości news:2011122916345400grush.one.pl...

W dniu 29.12.2011 16:30, Marcin N pisze:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy zapisie więc całkiem przyzwoicie.
Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad 100%. Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Dlaczego na początku NTFS pokazuje więcej, już Ci wyjaśniono
(NTFS mocniej buforuje dane, w przeciwieństwie do FAT32).

  Uwaga w związku z powyższym: gwałtowne usunięcie pena NTFS może skutkować utratą danych na nim zawartych ze względu na opóźniony zapis.

--
marfi

Przeprowadziłem testy szybkości zapisu FAT32 (jedn. alok. 4096 bajtów) vs NTFS (4096 bajtów):

Pen 8 GB Patriot Rage XT.

Nagrywałem po 3 pliki po 511 MB każdy (w sumie 6 różnych plików, żeby nie było pobierania do nagrania z żadnego bufora).

FAT 32:
Chyba nie korzystał z dużego bufora. Nagrywanie trwało 107 sekund (średnio 14.3 MB/s). Początkowo system pokazywał transfer ok 12.5 MB/s, po chwili wskoczył na 14.3-14.5. Przerwałem odliczanie gdy dioda pena przestała mrugać (kilka sek po tym, jak system pokazał, że pliki przegrano).

NTFS:
Zdecydowanie inny bufor. Zaczął od 100 MB/s, zgrał prawie cały jeden plik i tak się zatrzymał, potem transfer pokazywał grubo ponad 20 MB/s, ale drugi raz się zatrzymał i znowu czekał. Ostatecznie pen skończył mrugać po 102 sekundach (średnio 15.0 MB/s).

Wniosek: NTFS jest szybszy, ale nieznacznie.

On 2011-12-29 16:30, Marcin N wrote:

Używałem sobie pena sformatowanego na FAT32. Osiągał 13-16 MB/s przy
zapisie więc całkiem przyzwoicie.

Na próbę sformatowałem go na na NTFS i nagle przyspieszył o ponad 100%.
Chwilowo osiągnął nawet 60 MB/s, ale szybko spadł do ok 28.

Bo tak nie dziala. Na NTFSie powinno byc duzo wolniej na takim zwyklym pendrive. Latwo to zreszta sprawdzic. Wolniej miedzy innymi przez to, ze jest jorunaling i takie tam inne udogodnienia - ktore jednak suma sumarum pogarszaja a nie podnosza transfer. Jedyny wyjatek to wtedy gdy FAT jest koszmarnie pofragmentowany lub na woluminie nie juz duzo miejsca.

W normalnej sytuacji nie ma bata zeby NTFS bym szybszy niz FAT32 dla duzych plikow.

--
mk4