Art. 5. o ruchu drog.
Obowiązek stosowania się do poleceń, sygnałów i znaków drogowych
1.
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe.

Mądrale, dokonajcie rozbioru logicznego powyższego zdania i przełóżcie
je na polski potoczny.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2020-03-12 o 12:30, Jacek Maciejewski pisze:

  Art. 5. o ruchu drog.
Obowiązek stosowania się do poleceń, sygnałów i znaków drogowych
1.
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe.

Mądrale, dokonajcie rozbioru logicznego powyższego zdania i przełóżcie
je na polski potoczny.

Coś Ci się cytowanie skopało.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.

3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.



--
Pozdrawiam.

Adam

Dnia Thu, 12 Mar 2020 12:36:00 +0100, Adam napisał(a):

Coś Ci się cytowanie skopało.

Wyciąłem opcje które mnie nie interesują. Zostawiłem jedną. Co w tym
złego? Wypowiedz się co do tej jednej.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu czwartek, 12 marca 2020 13:09:39 UTC+1 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 12:36:00 +0100, Adam napisał(a):

> Coś Ci się cytowanie skopało.

Wyciąłem opcje które mnie nie interesują. Zostawiłem jedną. Co w tym
złego? Wypowiedz się co do tej jednej.

Przepis mówi, że sposób zachowania nakazany przez m.in. znaki drogowe ma priorytet nad sposobem zachowania się wynikającym z przepisów ustawy.
Zapewne chodzi o ogólne przepisy, a nie akurat te mówiące o tym, jak należy interpretować znaki drogowe.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 05:52:27 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski napisał(a):

W dniu czwartek, 12 marca 2020 13:09:39 UTC+1 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 12:36:00 +0100, Adam napisał(a):

Coś Ci się cytowanie skopało.

Wyciąłem opcje które mnie nie interesują. Zostawiłem jedną. Co w tym
złego? Wypowiedz się co do tej jednej.

Przepis mówi, że sposób zachowania nakazany przez m.in. znaki drogowe ma priorytet nad sposobem zachowania się wynikającym z przepisów ustawy.
Zapewne chodzi o ogólne przepisy, a nie akurat te mówiące o tym, jak należy interpretować znaki drogowe.

Zapewne chodzi o ogólne, zapewne tej a nie innej ustawy. Ale czy nie
sądzisz że tak prosta rzecz jak ruch drogowy powinna dać się
skodyfikować bez żadnych "zapewne"? :) Co, mam się domyślać co
ustawodawca miał na myśli przejeżdżając przez skrzyżowanie albo bujać
się po głupich sądach w celu wyjaśniania wątpliwości kiedy zdarzy się
wypadek?
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 12.03.2020 o 12:36, Adam pisze:

Coś Ci się cytowanie skopało.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

jcek znany jest ze skopania się, po polsku nie rozumie za chiny:)

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:opw1i8rtu0h.6i2bb82ucpam.dlg@40tude.net...

Art. 5. o ruchu drog.
Obowiązek stosowania się do poleceń, sygnałów i znaków drogowych
1.
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe.

Mądrale, dokonajcie rozbioru logicznego powyższego zdania i przełóżcie
je na polski potoczny.

Na polski potoczny: masz sie stosowac do znakow drogowych.

Dla prawnikow amatorow: masz sie stosowac do znakow drogowych, i nie truc, ze przepisy ustawowe wazniejsze od rozporzadzenia.

Gorzej, jak opis znaku tak nie calkiem koliduje z przepisem ustawy ... i wypadaloby sie do oby stosowac.

J.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 14:41:37 +0100, J.F. napisał(a):

Na polski potoczny: masz sie stosowac do znakow drogowych.

Fajno. Do którego znaku drogowego ma się stosować rowerzysta
dojeżdżający do skrzyżowania na obrazku? Do A-7 czy P-11?
Obrazek: https://tinypic.pl/f6tkdc0k9yna
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2020-03-12 o 14:52, Jacek Maciejewski pisze:

Na polski potoczny: masz sie stosowac do znakow drogowych.

Fajno. Do którego znaku drogowego ma się stosować rowerzysta
dojeżdżający do skrzyżowania na obrazku? Do A-7 czy P-11?
Obrazek: https://tinypic.pl/f6tkdc0k9yna

Do obu.
Do pierwszego na przejeździe do drugiego po przejeździe.
Coś jeszcze wytłumaczyć?


Pozdrawiam

W dniu 12-03-2020 o 15:02, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-03-12 o 14:52, Jacek Maciejewski pisze:

Na polski potoczny: masz sie stosowac do znakow drogowych.

Fajno. Do którego znaku drogowego ma się stosować rowerzysta
dojeżdżający do skrzyżowania na obrazku? Do A-7 czy P-11?
Obrazek: https://tinypic.pl/f6tkdc0k9yna

Do obu.
Do pierwszego na przejeździe do drugiego po przejeździe.
Coś jeszcze wytłumaczyć?

chyba coś nie tak.... Do A-7 jeśli by się stosował, to do jakiego znaku ma się stosować kierowca jadący ulicą? Ten znak jest bez sensu. Przejazd rowerowy nie jest skrzyżowaniem, więc znak droga z pierwszeństwem przejazdu nie obowiązuje. w tym wypadku...

--
http://zrzeda.pl

Dnia Thu, 12 Mar 2020 15:15:20 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Przejazd rowerowy nie jest skrzyżowaniem,

Ejże :)
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 15:02:26 +0100, RadoslawF napisał(a):

Do obu.
Do pierwszego na przejeździe do drugiego po przejeździe.
Coś jeszcze wytłumaczyć?

Nie da rady. Albowiem jeden znak daje rorzerzyście pierwszeństwo
przejazdu a drugi nakazuje go udzielić. I wytłumacz, skoro oba znaki
dotyczą przejazdu, to jakie mają zastosowanie *po* przejeździe? :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 12.03.2020 o 15:26, Jacek Maciejewski pisze:

Nie da rady. Albowiem jeden znak daje rorzerzyście pierwszeństwo
przejazdu a drugi nakazuje go udzielić. I wytłumacz, skoro oba znaki
dotyczą przejazdu, to jakie mają zastosowanie *po* przejeździe? :)

A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

W dniu 2020-03-12 o 16:12, nadir pisze:

Nie da rady. Albowiem jeden znak daje rorzerzyście pierwszeństwo
przejazdu a drugi nakazuje go udzielić. I wytłumacz, skoro oba znaki
dotyczą przejazdu, to jakie mają zastosowanie *po* przejeździe? :)

A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

Żaden nie daje pierwszeństwa. Zagalopował się.
A skoro P-11 stoi za przejazdem to nie wiem dlaczego
ktokolwiek może uważać że dotyczy przejazdu?
Bardzo chętnie przeczytam tłumaczenie tej ciekawostki.


Pozdrawiam

A skoro P-11 stoi

Gdzie?

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:25:28 +0100, RadoslawF napisał(a):

A skoro P-11 stoi za przejazdem to nie wiem dlaczego
ktokolwiek może uważać że dotyczy przejazdu?

Radosławie, masz braki. Uzupełnij zanim podejmiesz dyskusję. P-11 nie
stoi tylko leży :) --
Jacek
I hate haters.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:12:11 +0100, nadir napisał(a):

A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

Raczej oczywiste że P-11 :)

art. 27 ustawy -- prawo o ruchu drogowym
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu czwartek, 12 marca 2020 16:33:23 UTC+1 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:12:11 +0100, nadir napisał(a):

> A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

Raczej oczywiste że P-11 :)

art. 27 ustawy -- prawo o ruchu drogowym
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

_NA_ przejeździe, a nie _PRZED_ przejazdem.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 08:43:37 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski napisał(a):

W dniu czwartek, 12 marca 2020 16:33:23 UTC+1 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:12:11 +0100, nadir napisał(a):

A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

Raczej oczywiste że P-11 :)

art. 27 ustawy -- prawo o ruchu drogowym
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

_NA_ przejeździe, a nie _PRZED_ przejazdem.

Zatem wystarczy się znaleźć na przejeździe by mieć pierwszeństwo.  I
jeśli kierowca auta nie zdąży wyhamować, to już jego wina. Nie zachował
nakazanej ostrożności.Twoja wykładnia to czysta manipulacja.  Jest to
nawiązanie do uchylonego art.33 p4, tu objaśnienie:

BEZWZGLĘDNE PIERWSZEŃSTWO NA PRZEJEŹDZIE DLA ROWERZYSTÓW

Jednak jedną z najważniejszych zmian, jakie nowa ustawa wprowadza na
płaszczyźnie rowerzysta - kierowca samochodu, budzącą zarazem największe
kontrowersje w ocenie wielu ekspertów z dziedziny bezpieczeństwa ruchu
drogowego, jest uchylenie przepisu art. 33 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu
drogowym. To ten przepis (analogicznie jak ma to miejsce w przypadku
pieszych na przejściu dla pieszych), zabraniał do tej pory kierującemu
rowerem na przejeździe dla rowerzystów wjeżdżania bezpośrednio przed
jadący pojazd oraz zabraniał zwalniania lub zatrzymywania się bez
uzasadnionej przyczyny. Wykreślenie przepisu spowoduje, iż rowerzysta na
przejeździe będzie miał bezwzględne pierwszeństwo, choćby jego wjazd na
przejazd nastąpił w bezpośredniej odległości przed zbliżającym się
pojazdem samochodowym. Warto więc w tych miejscach zachować podwójną
szczególną ostrożność.

Obowiązująca wykładnia nakazuje kierowcy auta zbliżającego się do
przejazdu dla rowerzystów przedsięwziąść wszelkie środki dla uniknięcia
kolizji, włącznie z obserwacją dojazdowych odcinków drogi rowerowej oraz
zatrzymaniem się jeśli widoczność jest zła. Zasady analogiczne jak w
przypadku gdy kierowca dojeżdża do drogi z pierwszeństwem. Nikt przecież
nie wydziwia w tym przypadku że pojazd poruszający się drogą z
pierwszeństwem "wtargiwa" :)


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 12.03.2020 o 16:33, Jacek Maciejewski pisze:

Raczej oczywiste że P-11 :)

Z czego wynika ta oczywistość?

art. 27 ustawy -- prawo o ruchu drogowym
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

NA PRZEJEŹDZIE, nie przed.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:48:18 +0100, nadir napisał(a):

NA PRZEJEŹDZIE, nie przed.

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.
Żeby  dobitniej sprawę przedstawić przeredaguję nieco moje pytanie: Jak rowerzysta może skorzystać z przysługującego mu na mocy art. 27
pierwszeństwa przejazdu skoro znak A-7 zabrania mu wjechania na przejazd
wobec zbliżającego się auta?
--
Jacek
I hate haters.

On Thursday, March 12, 2020 at 5:33:51 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.
Żeby  dobitniej sprawę przedstawić przeredaguję nieco moje pytanie: Jak rowerzysta może skorzystać z przysługującego mu na mocy art. 27
pierwszeństwa przejazdu skoro znak A-7 zabrania mu wjechania na przejazd
wobec zbliżającego się auta?

Normalnie, sam zacytowales przepis, ktory mowi, ze znaki drogowe moga byc niezgodne z przepisami ogolnymi i maja wyzszy priorytet, nalezy sie do nich stosowac...
Przeciez to standardowa sytuacja ... np. przepis ogolny mowi, ze pierwszenstwo ma ten z prawej..., znaki moga to zmienic, tak jest na 99% skrzyzowan, skrzyzowania rownorzedne, to sporadycznie sie trafiaja, raczej w strefach "30", zamiszkania
Podobnie masz limity predkosci, chyba nie masz watpliwosci, jak w obszarze zabudowanym pojawia sie ograniczenie do 70? ;)

Dnia Thu, 12 Mar 2020 13:53:11 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.
Żeby  dobitniej sprawę przedstawić przeredaguję nieco moje pytanie: Jak rowerzysta może skorzystać z przysługującego mu na mocy art. 27
pierwszeństwa przejazdu skoro znak A-7 zabrania mu wjechania na przejazd
wobec zbliżającego się auta?

Normalnie, sam zacytowales przepis, ktory mowi, ze znaki drogowe moga byc niezgodne z przepisami ogolnymi i maja wyzszy priorytet, nalezy sie do nich stosowac...

No dobra, mistrzu. Który znak zmienia tu który przepis ogólny? Konkret
proszę.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 13.03.2020 o 08:28, Jcek Maciejew pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 13:53:11 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.
Żeby  dobitniej sprawę przedstawić przeredaguję nieco moje pytanie:
Jak rowerzysta może skorzystać z przysługującego mu na mocy art. 27
pierwszeństwa przejazdu skoro znak A-7 zabrania mu wjechania na przejazd
wobec zbliżającego się auta?

Normalnie, sam zacytowales przepis, ktory mowi, ze znaki drogowe moga byc niezgodne z przepisami ogolnymi i maja wyzszy priorytet, nalezy sie do nich stosowac...

No dobra, mistrzu. Który znak zmienia tu który przepis ogólny? Konkret
proszę.

jcek to najwyraźniej cyklista i nie zamierza się stosować do znaków:))))))))))))))

Jacek Maciejewski w <news:18ikscztdq4sm.1njpievqhyz19$.dlg40tude.net>:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 13:53:11 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.
Żeby  dobitniej sprawę przedstawić przeredaguję nieco moje pytanie: Jak rowerzysta może skorzystać z przysługującego mu na mocy art. 27
pierwszeństwa przejazdu skoro znak A-7 zabrania mu wjechania na przejazd
wobec zbliżającego się auta?

Normalnie, sam zacytowales przepis, ktory mowi, ze znaki drogowe moga byc niezgodne z przepisami ogolnymi i maja wyzszy priorytet, nalezy sie do nich stosowac...

No dobra, mistrzu. Który znak zmienia tu który przepis ogólny? Konkret
proszę.

A-7 zmienia przepis o pierwszeństwie pedlarza Tu to napisałeś samodzielnie:

<cite Message-ID: <uu4dzl5r27oc$.1kvnla2kfd59n.dlg@40tude.net>

Jak rowerzysta może skorzystać z przysługującego mu na mocy art. 27
pierwszeństwa przejazdu skoro znak A-7 zabrania mu wjechania na przejazd
wobec zbliżającego się auta?

</cite>

Ponadto A-7 nie odwołuje P-11, tylko uprawnienia nadane dla pedalarzy w
związku z P-11 zdefiniowane w PORD.


--
'Tom N'

Dnia Sat, 14 Mar 2020 17:26:47 +0100, N Tom napisał(a):

Ponadto A-7 nie odwołuje P-11, tylko uprawnienia nadane dla pedalarzy w
związku z P-11

Pieprzysz głupoty. --
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski w <news:1l6sppj5bxdbr$.1gfwyrdfdf5v9.dlg40tude.net>:

Dnia Sat, 14 Mar 2020 17:26:47 +0100, N Tom napisał(a):

Ponadto A-7 nie odwołuje P-11, tylko uprawnienia nadane dla pedalarzy w
związku z P-11

Pieprzysz głupoty.

Jacuś, ale to grupa prawo, a nie przyprawy, sam postulowałes:
"Bo to jest grupa o prawie i tu się liczą paragrafy, artykuły i punkty a
nie stęki o tym co mi się rzekomo podoba a co nie. Jak nie umiesz się
wypowiedzieć merytorycznie to zamilknij."

Nie potrafisz się do swoich rad zastosować?



--
'Tom N'

Dnia Sat, 14 Mar 2020 18:40:36 +0100, N Tom napisał(a):

Ponadto A-7 nie odwołuje P-11, tylko uprawnienia nadane dla pedalarzy w
związku z P-11

Pieprzysz głupoty.

Jacuś, ale to grupa prawo,

No niestety ale dalej pieprzysz głupoty. Badzo ciekawą opcję prawną
wymyśliłeś - Znak obowiązuje ale nie obowiązuje :)
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski w <news:p651hwyp0wlo.7gx7m0doz7ki$.dlg40tude.net>:

Dnia Sat, 14 Mar 2020 18:40:36 +0100, N Tom napisał(a):

Ponadto A-7 nie odwołuje P-11, tylko uprawnienia nadane dla pedalarzy w
związku z P-11

Pieprzysz głupoty.

Jacuś, ale to grupa prawo,

No niestety ale dalej pieprzysz głupoty.

Trzeba ci pisać więcej niż raz, że to nie grupa o przyprawach?

Badzo ciekawą opcję prawną wymyśliłeś - Znak obowiązuje ale nie obowiązuje

Gdzie tak napisałem?

--
'Tom N'

W dniu 12.03.2020 o 17:11, Jacek Maciejewski pisze:

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.

No coś tam wkleiłeś, ale ma to się nijak to tego co obecnie stanowią przepisy.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 17:37:06 +0100, nadir napisał(a):

W dniu 12.03.2020 o 17:11, Jacek Maciejewski pisze:

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.

No coś tam wkleiłeś, ale ma to się nijak to tego co obecnie stanowią przepisy.

No to weź mi powiedz co stanowią przepisy w sprawie kto ma przejechać
pierwszy na obrazku który pokazałem, mądralo.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 12.03.2020 o 18:43, Jcek Maciejew pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 17:37:06 +0100, nadir napisał(a):

W dniu 12.03.2020 o 17:11, Jacek Maciejewski pisze:

Odpowiedź dałem Dawidowi, przeczytaj.

No coś tam wkleiłeś, ale ma to się nijak to tego co obecnie stanowią
przepisy.

No to weź mi powiedz co stanowią przepisy w sprawie kto ma przejechać
pierwszy na obrazku który pokazałem, mądralo.

jcek nie rozumie po polsku:)))))))))))))))))

W dniu 12.03.2020 o 18:43, Jacek Maciejewski pisze:

No to weź mi powiedz co stanowią przepisy w sprawie kto ma przejechać
pierwszy na obrazku który pokazałem, mądralo.

Po co mam cytować jakiekolwiek przepisy?
Sam podałeś jeden i nie podoba Ci się, że to poruszający się drogą dla rowerów ma ustąpić jakiemuś innemu rowerzyście poruszającemu się drogą poprzeczną.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 21:13:15 +0100, nadir napisał(a):

Po co mam cytować jakiekolwiek przepisy?

Bo to jest grupa o prawie i tu się liczą paragrafy, artykuły i punkty a
nie stęki o tym co mi się rzekomo podoba a co nie. Jak nie umiesz się
wypowiedzieć merytorycznie to zamilknij.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 12.03.2020 o 21:41, Jacek Maciejewski pisze:

Bo to jest grupa o prawie i tu się liczą paragrafy, artykuły i punkty a
nie stęki o tym co mi się rzekomo podoba a co nie. Jak nie umiesz się
wypowiedzieć merytorycznie to zamilknij.

Dostałeś kilka merytorycznych wypowiedzi i zamiast coś z nich wywnioskować lub zamilknąć, to nadal stękasz.

W dniu 12.03.2020 o 21:13, nadir pisze:

W dniu 12.03.2020 o 18:43, Jcek Maciejew pisze:

No to weź mi powiedz co stanowią przepisy w sprawie kto ma przejechać
pierwszy na obrazku który pokazałem, mądralo.

Po co mam cytować jakiekolwiek przepisy?
Sam podałeś jeden i nie podoba Ci się, że to poruszający się drogą dla rowerów ma ustąpić jakiemuś innemu rowerzyście poruszającemu się drogą poprzeczną.

jcek wie że dzwoni, ale nie wie w którym kościele:)

W dniu 12.03.2020 o 16:33, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:12:11 +0100, nadir napisał(a):

A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

Raczej oczywiste że P-11 :)

art. 27 ustawy -- prawo o ruchu drogowym
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

No ale znak "Ustąp" to zmienia. NA tym, konkretnym to rowerzysta ma
ustąpić pojazdowi pierwszeństwa.

--
Robert Tomasik

Dnia Thu, 12 Mar 2020 23:20:13 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 12.03.2020 o 16:33, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:12:11 +0100, nadir napisał(a):

A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

Raczej oczywiste że P-11 :)

art. 27 ustawy -- prawo o ruchu drogowym
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

No ale znak "Ustąp" to zmienia. NA tym, konkretnym to rowerzysta ma
ustąpić pojazdowi pierwszeństwa.

Tomasik, myśl trochę. Na tym konkretnym to znak A-7 usiłuje zmienić znak
P-11 a nie jakiś przepis ogólny. A PoRD nie przewiduje żeby jeden znak
zmieniał znaczenie drugiego.
Dodatkowo, spójrz na to skrzyżowanie z punktu widzenia kierowcy. Widzi
rowerzystę więc mu udziela pierwszeństwa (bo P-11 widzi a A-7 nie
widzi). Rowerzysta widząc A-7 udziela pierwszeństwa kierowcy. No i sobie
obaj stają, stoją i wzajemnie przepuszczają. No i jest pytanie - który
ma przejechac pierwszy i dlaczego?
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 13.03.2020 o 08:33, Jacek Maciejewski pisze:

No ale znak "Ustąp" to zmienia. NA tym, konkretnym to rowerzysta ma
ustąpić pojazdowi pierwszeństwa.

Tomasik, myśl trochę. Na tym konkretnym to znak A-7 usiłuje zmienić znak
P-11 a nie jakiś przepis ogólny. A PoRD nie przewiduje żeby jeden znak
zmieniał znaczenie drugiego.

,
Znak A-7 dotyczy wjazdu na przejazd, a P-11 samego przejazdu. Jak już
jest na tym przejeżdzie, to ma pierwszeństwo, ale wjechać mu nie wolno.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

Dodatkowo, spójrz na to skrzyżowanie z punktu widzenia kierowcy. Widzi
rowerzystę więc mu udziela pierwszeństwa (bo P-11 widzi a A-7 nie
widzi). Rowerzysta widząc A-7 udziela pierwszeństwa kierowcy. No i sobie
obaj stają, stoją i wzajemnie przepuszczają. No i jest pytanie - który
ma przejechac pierwszy i dlaczego?

Wiesz czemu znak A-7 jako jedyny ma inny kształt od pozostałych?


--
Robert Tomasik

W dniu 14.03.2020 o 01:01, Robert Tomasik pisze:

Znak A-7 dotyczy wjazdu na przejazd, a P-11 samego przejazdu. Jak już
jest na tym przejeżdzie, to ma pierwszeństwo, ale wjechać mu nie wolno.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

Tutaj to najpierw należy ustalić czy przejazd stanowi skrzyżowanie. Jak nie, to znak A-7 dotyczy rowerzystów w tym samym stopniu co pieszych.

Dodatkowo, spójrz na to skrzyżowanie z punktu widzenia kierowcy. Widzi
rowerzystę więc mu udziela pierwszeństwa (bo P-11 widzi a A-7 nie
widzi). Rowerzysta widząc A-7 udziela pierwszeństwa kierowcy. No i sobie
obaj stają, stoją i wzajemnie przepuszczają. No i jest pytanie - który
ma przejechac pierwszy i dlaczego?

Wiesz czemu znak A-7 jako jedyny ma inny kształt od pozostałych?

Wbrew pozorom nie temu co myślisz. Prawidłowa odpowiedz brzmi "jak śnieg zapada". Znaki nie ustawione z prawej strony jezdni w myśl prawa nie dotycz a kierowców poruszających sie tą jezdnia (z wyjątkiem umieszczonych nad pasami i _powtórzeniami_ z lewej.



--
Shrek

Shrek w <news:5e6c84be$0$546$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 14.03.2020 o 01:01, Robert Tomasik pisze:

Znak A-7 dotyczy wjazdu na przejazd, a P-11 samego przejazdu. Jak już
jest na tym przejeżdzie, to ma pierwszeństwo, ale wjechać mu nie wolno.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

Tutaj to najpierw należy ustalić czy przejazd stanowi skrzyżowanie. Jak nie, to znak A-7 dotyczy rowerzystów w tym samym stopniu co pieszych.

Głupiś: "Znak A-7 może być umieszczany także w innych miejscach przecinania
się kierunków ruchu. "


--
'Tom N'

W dniu 2020-03-14 o 01:01, Robert Tomasik pisze:

Dodatkowo, spójrz na to skrzyżowanie z punktu widzenia kierowcy. Widzi
rowerzystę więc mu udziela pierwszeństwa (bo P-11 widzi a A-7 nie
widzi). Rowerzysta widząc A-7 udziela pierwszeństwa kierowcy. No i sobie
obaj stają, stoją i wzajemnie przepuszczają. No i jest pytanie - który
ma przejechac pierwszy i dlaczego?

Wiesz czemu znak A-7 jako jedyny ma inny kształt od pozostałych?

Potrafisz wskazać przepis, który wspomina cokolwiek o
odczytywaniu znaków obowiązujących dla przeciwnego kierunku
na podstawie ich kształtu?

W dniu 14.03.2020 o 08:27, cef pisze:

W dniu 2020-03-14 o 01:01, Robert Tomasik pisze:

Dodatkowo, spójrz na to skrzyżowanie z punktu widzenia kierowcy. Widzi
rowerzystę więc mu udziela pierwszeństwa (bo P-11 widzi a A-7 nie
widzi). Rowerzysta widząc A-7 udziela pierwszeństwa kierowcy. No i sobie
obaj stają, stoją i wzajemnie przepuszczają. No i jest pytanie - który
ma przejechac pierwszy i dlaczego?

Wiesz czemu znak A-7 jako jedyny ma inny kształt od pozostałych?

Potrafisz wskazać przepis, który wspomina cokolwiek o
odczytywaniu znaków obowiązujących dla przeciwnego kierunku
na podstawie ich kształtu?

Przed iloma skrzyżowaniami, na których masz pierwszeństwo ustawiane są
znaki o tym in formujące?

--
Robert Tomasik

W dniu 14.03.2020 o 13:50, Robert Tomasik pisze:

Przed iloma skrzyżowaniami, na których masz pierwszeństwo ustawiane są
znaki o tym in formujące?

Sprawdziłem - przed każdym dobrze oznakowanym? Pewnym problemem są skrzyżowania nie będące w istocie skrzyżowaniami.

--
Shrek

W dniu 2020-03-14 o 13:50, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14.03.2020 o 08:27, cef pisze:

W dniu 2020-03-14 o 01:01, Robert Tomasik pisze:

Dodatkowo, spójrz na to skrzyżowanie z punktu widzenia kierowcy. Widzi
rowerzystę więc mu udziela pierwszeństwa (bo P-11 widzi a A-7 nie
widzi). Rowerzysta widząc A-7 udziela pierwszeństwa kierowcy. No i sobie
obaj stają, stoją i wzajemnie przepuszczają. No i jest pytanie - który
ma przejechac pierwszy i dlaczego?

Wiesz czemu znak A-7 jako jedyny ma inny kształt od pozostałych?

Potrafisz wskazać przepis, który wspomina cokolwiek o
odczytywaniu znaków obowiązujących dla przeciwnego kierunku
na podstawie ich kształtu?

Przed iloma skrzyżowaniami, na których masz pierwszeństwo ustawiane są
znaki o tym in formujące?

Uchylasz się, czyli przynajmniej zrozumiałeś, że palnąłeś głupotę.
Równie dobrze możesz przyjąć, że względu na znaczenie tego znaku postanowiono
nadać mu taki kształt, żeby jego mocowanie np na ścianie budynku
wymagało więcej zachodu (dwóch gwoździ)  niż mocowanie zwykłego znaku ostrzegawczego (tu można powiesić na jednym).

W dniu 14.03.2020 o 16:22, cef pisze:

Przed iloma skrzyżowaniami, na których masz pierwszeństwo ustawiane
są znaki o tym in formujące?

Uchylasz się, czyli przynajmniej zrozumiałeś, że palnąłeś głupotę.

Niestety nie trafiłeś. Po prostu nie chce mi się przekonywać do
oczywistości.

Równie dobrze możesz przyjąć, że względu na znaczenie tego znaku postanowiono nadać mu taki kształt, żeby jego mocowanie np na ścianie
budynku wymagało więcej zachodu (dwóch gwoździ)  niż mocowanie
zwykłego znaku ostrzegawczego (tu można powiesić na jednym).

Było wiele bardziej kretyńskich teorii, toteż na potrzeby tej dyskusji
możesz sobie założyć i to. Tylko nie oczekuj ode mnie, ze będę z każdą
bzdurą polemizował.


--
Robert Tomasik

W dniu 2020-03-14 o 17:14, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14.03.2020 o 16:22, cef pisze:

Przed iloma skrzyżowaniami, na których masz pierwszeństwo ustawiane
są znaki o tym in formujące?

Uchylasz się, czyli przynajmniej zrozumiałeś, że palnąłeś głupotę.

Niestety nie trafiłeś. Po prostu nie chce mi się przekonywać do
oczywistości.

Równie dobrze możesz przyjąć, że względu na znaczenie tego znaku
postanowiono nadać mu taki kształt, żeby jego mocowanie np na ścianie
budynku wymagało więcej zachodu (dwóch gwoździ)  niż mocowanie
zwykłego znaku ostrzegawczego (tu można powiesić na jednym).

Było wiele bardziej kretyńskich teorii, toteż na potrzeby tej dyskusji
możesz sobie założyć i to. Tylko nie oczekuj ode mnie, ze będę z każdą
bzdurą polemizował.

Na razie bzdurą jest to co sam napisałeś.
Odnosiłem się do sugestii odczytywania znaków przeznaczonych
dla kierunku poprzecznego.
Nie potrafisz  podać artykułu i nie jest to kwestia jakiegokolwiek
przekonywania - podaj stosowny przepis i to załatwi sprawę.

W dniu 14.03.2020 o 17:27, cef pisze:

W dniu 2020-03-14 o 17:14, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14.03.2020 o 16:22, cef pisze:

Przed iloma skrzyżowaniami, na których masz pierwszeństwo ustawiane
są znaki o tym in formujące?

Uchylasz się, czyli przynajmniej zrozumiałeś, że palnąłeś głupotę.

Niestety nie trafiłeś. Po prostu nie chce mi się przekonywać do
oczywistości.

Równie dobrze możesz przyjąć, że względu na znaczenie tego znaku
postanowiono nadać mu taki kształt, żeby jego mocowanie np na ścianie
budynku wymagało więcej zachodu (dwóch gwoździ)  niż mocowanie
zwykłego znaku ostrzegawczego (tu można powiesić na jednym).

Było wiele bardziej kretyńskich teorii, toteż na potrzeby tej dyskusji
możesz sobie założyć i to. Tylko nie oczekuj ode mnie, ze będę z każdą
bzdurą polemizował.

Na razie bzdurą jest to co sam napisałeś.

Bo?

Odnosiłem się do sugestii odczytywania znaków przeznaczonych
dla kierunku poprzecznego.
Nie potrafisz  podać artykułu i nie jest to kwestia jakiegokolwiek
przekonywania - podaj stosowny przepis i to załatwi sprawę.

Wskażesz przepis, który tego zabrania? Bo, to że jak je widać, to można
zobaczyć, to jest dość oczywiste. Odejdź od monitora i przejdź sie byle
ulicą, a zobaczysz, że w większości wypadków na podporządkowanej masz
"Ustąp" lub "STOP", a na głównej nic nie ma. Jak się boisz wirusa, to
weź popatrz na Google :-)


--
Robert Tomasik

W dniu 15.03.2020 o 17:46, Robert Tomasik pisze:

Odejdź od monitora i przejdź sie byle
ulicą, a zobaczysz, że w większości wypadków na podporządkowanej masz
"Ustąp" lub "STOP", a na głównej nic nie ma.

To nie jest prawda - przynajmniej w miastach.


--
Shrek

W dniu 2020-03-15 o 17:46, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14.03.2020 o 17:27, cef pisze:

W dniu 2020-03-14 o 17:14, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14.03.2020 o 16:22, cef pisze:

Przed iloma skrzyżowaniami, na których masz pierwszeństwo ustawiane
są znaki o tym in formujące?

Uchylasz się, czyli przynajmniej zrozumiałeś, że palnąłeś głupotę.

Niestety nie trafiłeś. Po prostu nie chce mi się przekonywać do
oczywistości.

Równie dobrze możesz przyjąć, że względu na znaczenie tego znaku
postanowiono nadać mu taki kształt, żeby jego mocowanie np na ścianie
budynku wymagało więcej zachodu (dwóch gwoździ)  niż mocowanie
zwykłego znaku ostrzegawczego (tu można powiesić na jednym).

Było wiele bardziej kretyńskich teorii, toteż na potrzeby tej dyskusji
możesz sobie założyć i to. Tylko nie oczekuj ode mnie, ze będę z każdą
bzdurą polemizował.

Na razie bzdurą jest to co sam napisałeś.

Bo?

Bo nie mam żadnego nakazu oglądać znaków, które
nie są przeznaczone dla mnie.

Odnosiłem się do sugestii odczytywania znaków przeznaczonych
dla kierunku poprzecznego.
Nie potrafisz  podać artykułu i nie jest to kwestia jakiegokolwiek
przekonywania - podaj stosowny przepis i to załatwi sprawę.

Wskażesz przepis, który tego zabrania? Bo, to że jak je widać, to można
zobaczyć, to jest dość oczywiste.

Nie ma też innych przepisów zabraniających wielu innych rzeczy.
Pytanie było czy jakiś przepis zmusza mnie do rozpoznawania
znaków ustawianych dla kierunku poprzecznego?
(pomijam już Twój wniosek, że kształt nadano do odczytania właśnie w taki sposób,
bo moga być umieszczone w taki sposób, że ich nie widać)
Kształt jest  po to co napisał juz ktoś, ze jak śnieg napada to wiesz co stoi,
ale to dotyczy odczytania znaku ustawionego dla mnie.


Odejdź od monitora i przejdź sie byle

ulicą, a zobaczysz, że w większości wypadków na podporządkowanej masz
"Ustąp" lub "STOP", a na głównej nic nie ma. Jak się boisz wirusa, to
weź popatrz na Google :-)

A to nie wiem jak u Ciebie i gdzie wychodzisz googlami
ale ja np w drodze do pracy - 11km przez miasto mam
poprawne oznakowanie drogi głównej na wszystkich skrzyżowaniach
Przed chwilą się wirtualnie przejechałem  - jest kilka debilnie oznakowanych,
ale oznakowanie jest. Debilnie tzn na jednym intuicyjnie jest inne pierwszeństwo
niż bym pomyślał (ale najczęsciej są światła) a na innym jest z każdej strony "koniec głównej" i jak nie ma świateł, to każdy myśli, że jest podporządkowany a jest równorzędnie i robią się zatory.

W dniu 15.03.2020 o 19:30, cef pisze:

Na razie bzdurą jest to co sam napisałeś.

Bo?

Bo nie mam żadnego nakazu oglądać znaków, które nie są przeznaczone
dla mnie.

To przynajmniej merytoryczny argument. Natomiast, w jaki sposób
doszedłeś do wniosku, ze ten znak nie jest dla rowerzystów i dla kogo
zatem go ustanowiono tam?>

Odnosiłem się do sugestii odczytywania znaków przeznaczonych dla
kierunku poprzecznego. Nie potrafisz  podać artykułu i nie jest
to kwestia jakiegokolwiek przekonywania - podaj stosowny przepis
i to załatwi sprawę.

Wskażesz przepis, który tego zabrania? Bo, to że jak je widać, to
można zobaczyć, to jest dość oczywiste.

Nie ma też innych przepisów zabraniających wielu innych rzeczy. Pytanie było czy jakiś przepis zmusza mnie do rozpoznawania znaków
ustawianych dla kierunku poprzecznego? Odejdź od monitora i przejdź sie byle

ulicą, a zobaczysz, że w większości wypadków na podporządkowanej
masz "Ustąp" lub "STOP", a na głównej nic nie ma. Jak się boisz
wirusa, to weź popatrz na Google :-)

A to nie wiem jak u Ciebie i gdzie wychodzisz googlami ale ja np w
drodze do pracy - 11km przez miasto mam poprawne oznakowanie drogi
głównej na wszystkich skrzyżowaniach Przed chwilą się wirtualnie
przejechałem  - jest kilka debilnie oznakowanych, ale oznakowanie
jest. Debilnie tzn na jednym intuicyjnie jest inne pierwszeństwo niż
bym pomyślał (ale najczęsciej są światła) a na innym jest z każdej strony "koniec głównej" i jak nie ma świateł, to każdy myśli, że
jest podporządkowany a jest równorzędnie i robią się zatory.

Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą. Rzuć
łaskawie okiem na poniższe linki:
https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8
https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8
https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA
https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8
Wszystkie te linki specjalnie tak dobrałem, że przedstawiają widok
skrzyżowania z punktu widzenia kierującego nadjeżdżającego drogą główną
i mającego po prawej stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża
dziennie tysiące samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?


--
Robert Tomasik

W dniu 2020-03-15 o 20:01, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.03.2020 o 19:30, cef pisze:

Na razie bzdurą jest to co sam napisałeś.

Bo?

Bo nie mam żadnego nakazu oglądać znaków, które nie są przeznaczone
dla mnie.

To przynajmniej merytoryczny argument. Natomiast, w jaki sposób
doszedłeś do wniosku, ze ten znak nie jest dla rowerzystów i dla kogo
zatem go ustanowiono tam?

A problemu oznakowania tego nawet nie analizowałem.
Ja nie mam problemów z rowerzystami, więc w takich wątkach
tylko  czepiam się  konkretnych wypowiedzi.
W ogóle nie odnosiłem się do tego linkowanego problemu.

Odnosiłem się do sugestii odczytywania znaków przeznaczonych dla
kierunku poprzecznego. Nie potrafisz  podać artykułu i nie jest
to kwestia jakiegokolwiek przekonywania - podaj stosowny przepis
i to załatwi sprawę.

Wskażesz przepis, który tego zabrania? Bo, to że jak je widać, to
można zobaczyć, to jest dość oczywiste.

Nie ma też innych przepisów zabraniających wielu innych rzeczy.
Pytanie było czy jakiś przepis zmusza mnie do rozpoznawania znaków
ustawianych dla kierunku poprzecznego?
Odejdź od monitora i przejdź sie byle

ulicą, a zobaczysz, że w większości wypadków na podporządkowanej
masz "Ustąp" lub "STOP", a na głównej nic nie ma. Jak się boisz
wirusa, to weź popatrz na Google :-)

A to nie wiem jak u Ciebie i gdzie wychodzisz googlami ale ja np w
drodze do pracy - 11km przez miasto mam poprawne oznakowanie drogi
głównej na wszystkich skrzyżowaniach Przed chwilą się wirtualnie
przejechałem  - jest kilka debilnie oznakowanych, ale oznakowanie
jest. Debilnie tzn na jednym intuicyjnie jest inne pierwszeństwo niż
bym pomyślał (ale najczęsciej są światła) a na innym jest z każdej
strony "koniec głównej" i jak nie ma świateł, to każdy myśli, że
jest podporządkowany a jest równorzędnie i robią się zatory.

Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą. Rzuć
łaskawie okiem na poniższe linki:
https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8
https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8
https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA
https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8
Wszystkie te linki specjalnie tak dobrałem, że przedstawiają widok
skrzyżowania z punktu widzenia kierującego nadjeżdżającego drogą główną
i mającego po prawej stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża
dziennie tysiące samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?

Pierwszy i drugi link są  jakimiś wyjazdami z posesji czy podwórka,
przy dwóch ostatnich musiałbym zwolnić, żeby to ocenić,
ale nie sądzę, żebym analizował znaki dla wyjeżdżających
(nawet oglądając to na monitorze trudno odszukać znak a co dopiero w ruchu) -
dla mnie są to równorzędne drogi.
Nie wiem skąd wiedzą, może jeżdżą tam stale i wiedzą, że to jakieś
nieuprawnione wjazdy - jak bym jechał pierwszy raz, to bym przejeżdżał
jak równorzędne - ten trzeci i czwarty link na pewno,
bo tych pierwszych dwóch bym nie zauważył nawet.

W dniu 15.03.2020 o 20:31, cef pisze:

Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą.
Rzuć łaskawie okiem na poniższe linki: https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8 https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8 https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8 Wszystkie te linki specjalnie
tak dobrałem, że przedstawiają widok skrzyżowania z punktu widzenia
kierującego nadjeżdżającego drogą główną i mającego po prawej
stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża dziennie tysiące
samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?

Pierwszy i drugi link są  jakimiś wyjazdami z posesji czy podwórka, przy dwóch ostatnich musiałbym zwolnić, żeby to ocenić, ale nie
sądzę, żebym analizował znaki dla wyjeżdżających (nawet oglądając to
na monitorze trudno odszukać znak a co dopiero w ruchu) - dla mnie są
to równorzędne drogi. Nie wiem skąd wiedzą, może jeżdżą tam stale i
wiedzą, że to jakieś nieuprawnione wjazdy - jak bym jechał pierwszy
raz, to bym przejeżdżał jak równorzędne - ten trzeci i czwarty link
na pewno, bo tych pierwszych dwóch bym nie zauważył nawet.

No więc tam żadnego wyjazdu z posesji nie ma. Wszędzie są podporządkowane.


--
Robert Tomasik

W dniu 2020-03-15 o 23:15, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.03.2020 o 20:31, cef pisze:

Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą.
Rzuć łaskawie okiem na poniższe linki:
https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8
https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8
https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA
https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8 Wszystkie te linki specjalnie
tak dobrałem, że przedstawiają widok skrzyżowania z punktu widzenia
kierującego nadjeżdżającego drogą główną i mającego po prawej
stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża dziennie tysiące
samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?

Pierwszy i drugi link są  jakimiś wyjazdami z posesji czy podwórka,
przy dwóch ostatnich musiałbym zwolnić, żeby to ocenić, ale nie
sądzę, żebym analizował znaki dla wyjeżdżających (nawet oglądając to
na monitorze trudno odszukać znak a co dopiero w ruchu) - dla mnie są
to równorzędne drogi. Nie wiem skąd wiedzą, może jeżdżą tam stale i
wiedzą, że to jakieś nieuprawnione wjazdy - jak bym jechał pierwszy
raz, to bym przejeżdżał jak równorzędne - ten trzeci i czwarty link
na pewno, bo tych pierwszych dwóch bym nie zauważył nawet.

No więc tam żadnego wyjazdu z posesji nie ma. Wszędzie są podporządkowane.

Nadal nie widzę nic, co zmuszało by mnie do oglądania
znaków wystawionych przed tymi podporządkowanymi
jeśli ja jadę poprzeczną drogą.

W dniu 16.03.2020 o 07:13, cef pisze:

W dniu 2020-03-15 o 23:15, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.03.2020 o 20:31, cef pisze:

Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą.
Rzuć łaskawie okiem na poniższe linki:
https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8
https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8
https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA
https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8 Wszystkie te linki specjalnie
tak dobrałem, że przedstawiają widok skrzyżowania z punktu widzenia
kierującego nadjeżdżającego drogą główną i mającego po prawej
stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża dziennie tysiące
samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?

Pierwszy i drugi link są  jakimiś wyjazdami z posesji czy podwórka,
przy dwóch ostatnich musiałbym zwolnić, żeby to ocenić, ale nie
sądzę, żebym analizował znaki dla wyjeżdżających (nawet oglądając to
na monitorze trudno odszukać znak a co dopiero w ruchu) - dla mnie są
to równorzędne drogi. Nie wiem skąd wiedzą, może jeżdżą tam stale i
wiedzą, że to jakieś nieuprawnione wjazdy - jak bym jechał pierwszy
raz, to bym przejeżdżał jak równorzędne - ten trzeci i czwarty link
na pewno, bo tych pierwszych dwóch bym nie zauważył nawet.

No więc tam żadnego wyjazdu z posesji nie ma. Wszędzie są
podporządkowane.

Nadal nie widzę nic, co zmuszało by mnie do oglądania
znaków wystawionych przed tymi podporządkowanymi
jeśli ja jadę poprzeczną drogą.

I będziesz sie tam zatrzymywał, by puścić tych z podporządkowanych?

--
Robert Tomasik

W dniu 16.03.2020 o 16:53, Robert Tomasik pisze:

Nadal nie widzę nic, co zmuszało by mnie do oglądania
znaków wystawionych przed tymi podporządkowanymi
jeśli ja jadę poprzeczną drogą.

I będziesz sie tam zatrzymywał, by puścić tych z podporządkowanych?

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

--
Shrek

W dniu 16.03.2020 o 18:18, Srek pisze:

W dniu 16.03.2020 o 16:53, Robert Tomasik pisze:

Nadal nie widzę nic, co zmuszało by mnie do oglądania
znaków wystawionych przed tymi podporządkowanymi
jeśli ja jadę poprzeczną drogą.

I będziesz sie tam zatrzymywał, by puścić tych z podporządkowanych?

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

znowu srekujacy nie ma racji, bo wcześniej nie ma znaku uwaga skrzyżowanie, które odwołuje znak pierwszeństwa przejazdu:)))))))))))))

W dniu 2020-03-16 o 18:18, Shrek pisze:

W dniu 16.03.2020 o 16:53, Robert Tomasik pisze:

Nadal nie widzę nic, co zmuszało by mnie do oglądania
znaków wystawionych przed tymi podporządkowanymi
jeśli ja jadę poprzeczną drogą.

I będziesz sie tam zatrzymywał, by puścić tych z podporządkowanych?

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

A to ja nie wiem jakie znaki tam stały wcześniej -
analizujemy pojedyncze widoczki.
Natomiast w mieście jestem przyzwyczajony do powtarzania mniejszego
znaku D-1 praktycznie przed każdym skrzyżowaniem
a już na pewno stoi D-1 razem ze znakiem przebiegu
drogi głównej jak biegnie jakoś nietypowo.

W dniu 17.03.2020 o 07:52, cef pisze:

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

A to ja nie wiem jakie znaki tam stały wcześniej -
analizujemy pojedyncze widoczki.

I na podstawie tywch widoczków możemy dojśc do dwóch wniosków (prawdziwych):

- wcześniej gdzieś był D1 i nie został odwołany.
- są to niewłaściwie oznaczone skrzyżowania.

Oraz jednego z dupy :

- pierwszeństwo na głównej wynika z tego, że ludzików na niej obowiązuje A-7 na drogach poprzecznych.

Natomiast w mieście jestem przyzwyczajony do powtarzania mniejszego
znaku D-1 praktycznie przed każdym skrzyżowaniem
a już na pewno stoi D-1 razem ze znakiem przebiegu
drogi głównej jak biegnie jakoś nietypowo.

Ale nowy sącz;)



--
Shrek

W dniu 2020-03-17 o 08:25, Shrek pisze:

W dniu 17.03.2020 o 07:52, cef pisze:

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

A to ja nie wiem jakie znaki tam stały wcześniej -
analizujemy pojedyncze widoczki.

I na podstawie tywch widoczków możemy dojśc do dwóch wniosków (prawdziwych):

- wcześniej gdzieś był D1 i nie został odwołany.
- są to niewłaściwie oznaczone skrzyżowania.

Oraz jednego z dupy :

- pierwszeństwo na głównej wynika z tego, że ludzików na niej obowiązuje A-7 na drogach poprzecznych.

Kolejnym wnioskiem jest, że jak jest mniejsza miejscowość, to ludzie bez znaków
wiedzą jak jeździć.
Miejsc gdzie znaki stoją niezgodnie z przepisami lub co najmniej nielogicznie
jest zapewne tysiące.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e7073ac$0$17349$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2020-03-16 o 18:18, Shrek pisze:

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

A to ja nie wiem jakie znaki tam stały wcześniej -
analizujemy pojedyncze widoczki.

Ale taka definicja znaku, i masz przestrzegac.

Skoro wyjechales z bocznej drogi mijajac A-7, to wychodzi na to, ze jestes na drodze z pierwszenstwem ... tylko ze niestety mamy jeszcze znaki A-6.

Natomiast w mieście jestem przyzwyczajony do powtarzania mniejszego
znaku D-1 praktycznie przed każdym skrzyżowaniem
a już na pewno stoi D-1 razem ze znakiem przebiegu
drogi głównej jak biegnie jakoś nietypowo.

Jak biegnie nietypowo, to musi.
Ale az popatrzylem na google ... we Wrocku faktycznie nastawiali tych D1 co skrzyzowanie. Choc obowiazku nie ma.
(A moze i jest, w tym drugim rozporzadzeniu).


J.

W dniu 17.03.2020 o 15:07, J.F. pisze:

Jak biegnie nietypowo, to musi.
Ale az popatrzylem na google ... we Wrocku faktycznie nastawiali tych D1 co skrzyzowanie. Choc obowiazku nie ma.
(A moze i jest, w tym drugim rozporzadzeniu).

Generalnie w terenach miejskich stawia się co skrzyżowanie, a na wsiach widać optycznie która jest główna i stawia się chyba tylko na początku (albo w ogóle HGW gdzi - 10 km i nikt nie odwołał). Czy to jest w rozporządzeniu - pewnie tak, albo w jakiejś interpretacji biegającej wśród projektantów.

--
Shrek

W dniu 17.03.2020 o 15:07, J.F. pisze:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e7073ac$0$17349$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2020-03-16 o 18:18, Shrek pisze:

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do
odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika
pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

A to ja nie wiem jakie znaki tam stały wcześniej -
analizujemy pojedyncze widoczki.

Ale taka definicja znaku, i masz przestrzegac.

Tyle, że nie wszędzie są znaki D-1, a nawet jestem skłonny uważać, że
zasadą jest, że nie ma.

Skoro wyjechales z bocznej drogi mijajac A-7, to wychodzi na to, ze
jestes na drodze z pierwszenstwem ... tylko ze niestety mamy jeszcze
znaki A-6.

No jeszcze może być równorzędne, gdzie pierwszeństwo ma pojazd z prawej
strony.>

Natomiast w mieście jestem przyzwyczajony do powtarzania mniejszego
znaku D-1 praktycznie przed każdym skrzyżowaniem
a już na pewno stoi D-1 razem ze znakiem przebiegu
drogi głównej jak biegnie jakoś nietypowo.

Jak biegnie nietypowo, to musi.
Ale az popatrzylem na google ... we Wrocku faktycznie nastawiali tych D1
co skrzyzowanie. Choc obowiazku nie ma.
(A moze i jest, w tym drugim rozporzadzeniu).

No u mnie w byłym mieście wojewódzkim jestem w stanie z głowy chyba
wskazać te kilka miejsc, gdzie są, o ile nie są połączone ze zmianą
przebiegu głównej drogi.


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e70e943$0$508$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 17.03.2020 o 15:07, J.F. pisze:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2020-03-16 o 18:18, Shrek pisze:

Odpowiedź na wasze pytanie jest taka, że znak D1 obowiązuje do
odwołania - głupio czy nie ale właśnie tak jest i z tego wynika
pierwszeństwo na głównej a nie lukania po bokach.

A to ja nie wiem jakie znaki tam stały wcześniej -
analizujemy pojedyncze widoczki.

Ale taka definicja znaku, i masz przestrzegac.

Tyle, że nie wszędzie są znaki D-1, a nawet jestem skłonny uważać, że
zasadą jest, że nie ma.

Skoro wyjechales z bocznej drogi mijajac A-7, to wychodzi na to, ze
jestes na drodze z pierwszenstwem ... tylko ze niestety mamy jeszcze
znaki A-6.

No jeszcze może być równorzędne, gdzie pierwszeństwo ma pojazd z prawej
strony.

To wtedy nie mijales znaku A-7 i nie masz powodu twierdzic, ze poprzeczna ma pierwszenstwo.

Natomiast w mieście jestem przyzwyczajony do powtarzania mniejszego
znaku D-1 praktycznie przed każdym skrzyżowaniem
a już na pewno stoi D-1 razem ze znakiem przebiegu
drogi głównej jak biegnie jakoś nietypowo.

Jak biegnie nietypowo, to musi.
Ale az popatrzylem na google ... we Wrocku faktycznie nastawiali tych D1
co skrzyzowanie. Choc obowiazku nie ma.
(A moze i jest, w tym drugim rozporzadzeniu).

No u mnie w byłym mieście wojewódzkim jestem w stanie z głowy chyba
wskazać te kilka miejsc, gdzie są, o ile nie są połączone ze zmianą
przebiegu głównej drogi.

Use google maps :-)

Ale nas juz interesuje gdzie nie ma :-)

J.

W dniu 17.03.2020 o 20:18, J.F. pisze:

Skoro wyjechales z bocznej drogi mijajac A-7, to wychodzi na to, ze
jestes na drodze z pierwszenstwem ... tylko ze niestety mamy jeszcze
znaki A-6.

No jeszcze może być równorzędne, gdzie pierwszeństwo ma pojazd z prawej
strony.

To wtedy nie mijales znaku A-7 i nie masz powodu twierdzic, ze
poprzeczna ma pierwszenstwo.

Zdecydowanie się temu sprzeciwiam! Nie musi być A-7, żeby było
skrzyżowanie.

Natomiast w mieście jestem przyzwyczajony do powtarzania mniejszego
znaku D-1 praktycznie przed każdym skrzyżowaniem
a już na pewno stoi D-1 razem ze znakiem przebiegu
drogi głównej jak biegnie jakoś nietypowo.

Jak biegnie nietypowo, to musi.
Ale az popatrzylem na google ... we Wrocku faktycznie nastawiali tych D1
co skrzyzowanie. Choc obowiazku nie ma.
(A moze i jest, w tym drugim rozporzadzeniu).

No u mnie w byłym mieście wojewódzkim jestem w stanie z głowy chyba
wskazać te kilka miejsc, gdzie są, o ile nie są połączone ze zmianą
przebiegu głównej drogi.

Use google maps :-)
Ale nas juz interesuje gdzie nie ma :-)

No to wszystkie te wcześniej podlinkowane przykłady. Na 100% nie ma. To
są przykłady, po których kilka razy dziennie jadę. nie szukałem daleko :-)


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e71fa26$0$559$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 17.03.2020 o 20:18, J.F. pisze:

Skoro wyjechales z bocznej drogi mijajac A-7, to wychodzi na to, ze
jestes na drodze z pierwszenstwem ... tylko ze niestety mamy jeszcze
znaki A-6.

No jeszcze może być równorzędne, gdzie pierwszeństwo ma pojazd z prawej
strony.

To wtedy nie mijales znaku A-7 i nie masz powodu twierdzic, ze
poprzeczna ma pierwszenstwo.

Zdecydowanie się temu sprzeciwiam! Nie musi być A-7, żeby było
skrzyżowanie.

Ale to bedzie skrzyzowanie rownorzedne. Wiec poprzeczna ulica nie jest droga z pierwszenstwem.

A jesli mijasz A-7, to poprzeczna ulica jest z pierszenstwem.
I w ten sposob wiesz, czy po skrecie w poprzeczna jestes na ulicy z pierwszenstwem czy nie.
Nie trzeba D-1 co skrzyzowanie.

Ale az popatrzylem na google ... we Wrocku faktycznie nastawiali tych D1
co skrzyzowanie. Choc obowiazku nie ma.
(A moze i jest, w tym drugim rozporzadzeniu).

No u mnie w byłym mieście wojewódzkim jestem w stanie z głowy chyba
wskazać te kilka miejsc, gdzie są, o ile nie są połączone ze zmianą
przebiegu głównej drogi.

Use google maps :-)
Ale nas juz interesuje gdzie nie ma :-)

No to wszystkie te wcześniej podlinkowane przykłady. Na 100% nie ma. To
są przykłady, po których kilka razy dziennie jadę. nie szukałem daleko :-)

Widac wroclaw ma wiekszy budzet :-)

J.

W dniu 18.03.2020 o 17:47, J.F. pisze:

Skoro wyjechales z bocznej drogi mijajac A-7, to wychodzi na to, ze
jestes na drodze z pierwszenstwem ... tylko ze niestety mamy jeszcze
znaki A-6.

No jeszcze może być równorzędne, gdzie pierwszeństwo ma pojazd z prawej
strony.

To wtedy nie mijales znaku A-7 i nie masz powodu twierdzic, ze
poprzeczna ma pierwszenstwo.

Zdecydowanie się temu sprzeciwiam! Nie musi być A-7, żeby było
skrzyżowanie.

Ale to bedzie skrzyzowanie rownorzedne. Wiec poprzeczna ulica nie jest
droga z pierwszenstwem.

Ale z prawej strony ma wówczas pierwszeństwo. Ten z lewej nie jest
problemem.

A jesli mijasz A-7, to poprzeczna ulica jest z pierszenstwem.
I w ten sposob wiesz, czy po skrecie w poprzeczna jestes na ulicy z
pierwszenstwem czy nie.
Nie trzeba D-1 co skrzyzowanie.

No właśnie nie za bardzo. Przed równorzędnym też nie będę miał "ustąp".


--
Robert Tomasik

W dniu 2020-03-16 o 16:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 16.03.2020 o 07:13, cef pisze:

W dniu 2020-03-15 o 23:15, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.03.2020 o 20:31, cef pisze:

Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą.
Rzuć łaskawie okiem na poniższe linki:
https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8
https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8
https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA
https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8 Wszystkie te linki specjalnie
tak dobrałem, że przedstawiają widok skrzyżowania z punktu widzenia
kierującego nadjeżdżającego drogą główną i mającego po prawej
stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża dziennie tysiące
samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?

Pierwszy i drugi link są  jakimiś wyjazdami z posesji czy podwórka,
przy dwóch ostatnich musiałbym zwolnić, żeby to ocenić, ale nie
sądzę, żebym analizował znaki dla wyjeżdżających (nawet oglądając to
na monitorze trudno odszukać znak a co dopiero w ruchu) - dla mnie są
to równorzędne drogi. Nie wiem skąd wiedzą, może jeżdżą tam stale i
wiedzą, że to jakieś nieuprawnione wjazdy - jak bym jechał pierwszy
raz, to bym przejeżdżał jak równorzędne - ten trzeci i czwarty link
na pewno, bo tych pierwszych dwóch bym nie zauważył nawet.

No więc tam żadnego wyjazdu z posesji nie ma. Wszędzie są
podporządkowane.

Nadal nie widzę nic, co zmuszało by mnie do oglądania
znaków wystawionych przed tymi podporządkowanymi
jeśli ja jadę poprzeczną drogą.

I będziesz sie tam zatrzymywał, by puścić tych z podporządkowanych?

Nie trzeba się zatrzymywać, żeby stwierdzić, że nic nie jedzie
z tamtych kierunków. Normalnie zwalniam tak jak
przed przejazdem rowerowym, żeby nie potrącić
jakiegoś nieśmiertelnego i jak nie widać nikogo, to przejeżdżam.
Ty się zatrzymujesz na każdym skrzyżowaniu?

W dniu 17.03.2020 o 08:12, cef pisze:

I będziesz sie tam zatrzymywał, by puścić tych z
podporządkowanych?

Nie trzeba się zatrzymywać, żeby stwierdzić, że nic nie jedzie z
tamtych kierunków. Normalnie zwalniam tak jak przed przejazdem
rowerowym, żeby nie potrącić jakiegoś nieśmiertelnego i jak nie widać
nikogo, to przejeżdżam. Ty się zatrzymujesz na każdym skrzyżowaniu?

No włąśnie przecież piszę, że nie.


--
Robert Tomasik

Dnia Sat, 14 Mar 2020 01:01:22 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Znak A-7 dotyczy wjazdu na przejazd, a P-11 samego przejazdu. Jak już
jest na tym przejeżdzie, to ma pierwszeństwo, ale wjechać mu nie wolno.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

Niestety, nie masz racji. Ale nie będę polemizował bo mi się już
znudziło. Wczytaj się sam. Trochę na ten temat już tu powiedziano a
wiele jest w necie. A nawet pomyśl nieco, rusz wyobraźnią.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 14.03.2020 o 10:07, Jcek Maciejew pisze:

Dnia Sat, 14 Mar 2020 01:01:22 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Znak A-7 dotyczy wjazdu na przejazd, a P-11 samego przejazdu. Jak już
jest na tym przejeżdzie, to ma pierwszeństwo, ale wjechać mu nie wolno.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

Niestety, nie masz racji. Ale nie będę polemizował bo mi się już
znudziło. Wczytaj się sam. Trochę na ten temat już tu powiedziano a
wiele jest w necie. A nawet pomyśl nieco, rusz wyobraźnią.

:))))))))))))))))))))))))))))))

W dniu 14.03.2020 o 10:07, Jacek Maciejewski pisze:

Znak A-7 dotyczy wjazdu na przejazd, a P-11 samego przejazdu. Jak już
jest na tym przejeżdzie, to ma pierwszeństwo, ale wjechać mu nie wolno.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

Niestety, nie masz racji. Ale nie będę polemizował bo mi się już
znudziło. Wczytaj się sam. Trochę na ten temat już tu powiedziano a
wiele jest w necie. A nawet pomyśl nieco, rusz wyobraźnią.

W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt tego nie
napisał :-)

--
Robert Tomasik

W dniu 14.03.2020 o 13:51, Robert Tomasik pisze:

W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt tego nie
napisał :-)

Owszem napisał wyraźnie, które znaki dotyczą kogo.


--
Shrek

Dnia Sat, 14 Mar 2020 13:51:12 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 14.03.2020 o 10:07, Jacek Maciejewski pisze:

Znak A-7 dotyczy wjazdu na przejazd, a P-11 samego przejazdu. Jak już
jest na tym przejeżdzie, to ma pierwszeństwo, ale wjechać mu nie wolno.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

Niestety, nie masz racji. Ale nie będę polemizował bo mi się już
znudziło. Wczytaj się sam. Trochę na ten temat już tu powiedziano a
wiele jest w necie. A nawet pomyśl nieco, rusz wyobraźnią.

W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt tego nie
napisał :-)

W to czego w PoRD nie ma czyli w usunięty art. 33 ust. 4 ustawy. Wczytaj
się i powiedz co z tego faktu wynika.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 14.03.2020 o 14:50, Jacek Maciejewski pisze:

W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt tego nie
napisał :-)

W to czego w PoRD nie ma czyli w usunięty art. 33 ust. 4 ustawy. Wczytaj
się i powiedz co z tego faktu wynika.

Głownie wynika, że usunięto. Uważasz, że na skutek usunięcia tego
przepisu należy wjeżdżać przed nadjeżdżający pojazd? Czy, że mądrym jest
zatrzymywanie się tam :-)

I co to ma wspólnego z naszą dyskusją. Tego przepisu - jak sam
zauwazyłeś - nie ma, a znak na tym skrzyżowaniu stoi.


--
Robert Tomasik

Dnia Sat, 14 Mar 2020 17:08:34 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 14.03.2020 o 14:50, Jacek Maciejewski pisze:

W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt tego nie
napisał :-)

W to czego w PoRD nie ma czyli w usunięty art. 33 ust. 4 ustawy. Wczytaj
się i powiedz co z tego faktu wynika.

Głownie wynika, że usunięto. Uważasz, że na skutek usunięcia tego
przepisu należy wjeżdżać przed nadjeżdżający pojazd? Czy, że mądrym jest
zatrzymywanie się tam :-)

Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod
pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina. Nie
zachował wymaganej ostrożności. Podobnie wkrótce będzie na przejściach
dla pieszych. Pieszy może sobie do woli wchodzić pod samochody a one
mają tak jechać by pieszego przepuścić. To wszystko to oczywiście strona
prawna która ma się tak do praktyki jak pięść do nosa, no ale tu
zajmujemy się stroną prawną właśnie a nie zdrowym rozsądkiem.

I co to ma wspólnego z naszą dyskusją. Tego przepisu - jak sam
zauwazyłeś - nie ma, a znak na tym skrzyżowaniu stoi.

To znaczy że go postawiono błędnie, ponieważ nie może jednen znak mówić
co innego niż drugi w tych samych okolicznościach. A dokładniej, jeden
ze znaków jest zbędny.
Nie możesz np. na jednym słupie powiesić A-7 i D-1 frontem do
nadjeżdżającego, dociera do ciebie bezsens takiej czynności?

--
Jacek
I hate haters.

W dniu 14.03.2020 o 18:20, Jacek Maciejewski pisze:

Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod
pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.

widać jcek to zapalony cyklista, który uważa, że wszystko mu wolno:)))))))))))))))))))))

Jacek Maciejewski w <news:wrqm05kq85cv.ma45gy9chu6k.dlg40tude.net>:

Dnia Sat, 14 Mar 2020 17:08:34 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 14.03.2020 o 14:50, Jacek Maciejewski pisze:

W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt tego nie
napisał :-)

W to czego w PoRD nie ma czyli w usunięty art. 33 ust. 4 ustawy. Wczytaj
się i powiedz co z tego faktu wynika.

Głownie wynika, że usunięto. Uważasz, że na skutek usunięcia tego
przepisu należy wjeżdżać przed nadjeżdżający pojazd? Czy, że mądrym jest
zatrzymywanie się tam :-)

Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod
pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.

To prawo ma na podstawie definicji P-11, czy na podsatwie zapisu w PoRD?

To znaczy że go postawiono błędnie, ponieważ nie może jednen znak mówić
co innego niż drugi

Jeden znak oznacz, że jest przejazd, drugi, że jest obowiązek ustąpienia
pierwszeńśtwa -- "mówią" o czym innym.
Jest natomiast przepis w PorD, że na przejeździe oznaczonym P-11 pedalarz ma
pierwszeństwo, i jest przzepis w PoRD, że znaki określajśce pierwszeństwo
(D-1/A-7  ale nie P-11) stosuje się przed zapisami w PoRD.

Nie możesz np. na jednym słupie powiesić A-7 i D-1

Porównanie z dupy, bo A i D to pionowe, a P to... Dla pełnej jasności:
Proszę podaj przepis który zabrania powieszenia na jednym słupku D-1 i D-6a
-- nie podasz... To zamilcz...


--
'Tom N'

W dniu 14.03.2020 o 18:53, N Tom pisze:

Nie możesz np. na jednym słupie powiesić A-7 i D-1

Porównanie z dupy, bo A i D to pionowe, a P to... Dla pełnej jasności:
Proszę podaj przepis który zabrania powieszenia na jednym słupku D-1 i D-6a
-- nie podasz... To zamilcz...

Ja powiem więcej. W przykładzie przywołanym przez kolegę, gdy na drodze
dla rowerów jest A-7, to taka parka na drodze dla pojazdów byłaby
pożądana, choć nieobowiązkowa.

--
Robert Tomasik

Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:55:53 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Ja powiem więcej. W przykładzie przywołanym przez kolegę, gdy na drodze
dla rowerów jest A-7, to taka parka na drodze dla pojazdów byłaby
pożądana, choć nieobowiązkowa.

Zgoda o ile tylko na drodze nie wymalują P-11 :) A właściwie pół zgody,
ponieważ w miejscu gdzie piesi albo rowerzyści przechodzą lub
przejeżdżają powinno się zawsze oznaczać znakami dającymi im
niekwsetionowalne w żaden sposób pierwszeństwo, zatem postawienie znaków
odbierających im to pierwszeństwo było by naruszeniem tej zasady.
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski w <news:105qrmapmqint.13bdpj5r9tkra$.dlg40tude.net>:

powinno się zawsze oznaczać znakami dającymi im niekwsetionowalne w żaden
sposób pierwszeństwo

Proszę wymień te znaki o których wyżej napisaleś... Nie wymienisz, bo nie
ma, to zamilcz na usenecie i pisz do posłów swe móndrości
ej zasady.


--
'Tom N'

W dniu 15.03.2020 o 18:24, N Tom pisze:

powinno się zawsze oznaczać znakami dającymi im niekwsetionowalne w żaden
sposób pierwszeństwo

Proszę wymień te znaki o których wyżej napisaleś... Nie wymienisz, bo nie
ma, to zamilcz na usenecie i pisz do posłów swe móndrości
ej zasady.

Lepiej nie, bo Posłowie też się nie znają. Udogodnienia dla rowerzystów,
czy pieszych są populistyczne, toteż jeszcze ktoś taką bzdurę gotów
przeforsować. Moim zdaniem zasadą powinno być, że to pojazdy mają
pierwszeństwo, przed rowerami i ewentualnie to powinno się w koniecznych
miejscach zmieniać znakami drogowymi.

Sporo jeżdżę na rowerze. Ścieżki rowerowe przeważnie wydzielają ruch
tych pojazdów zupełnie poza drogi. Jak muszę ustąpić pierwszeństwa raz
na kilka kilometrów, to uważam to za zdroworozsądkowe rozwiązanie. W
końcu samochodem jadąc też trzeba ustępować pierwszeństwa i nikt z tego
powodu nie psioczy. Wszyscy na raz nie mogą jechać.

Walczył bym raczej o wydzielanie tego ruchu rowerzystów jak najbardziej
poza drogi oraz dopuszczenie do poruszania się rowerami po chodnikach
tam, gdzie to nie utrudnia to ruchu pieszych.

--
Robert Tomasik

W dniu 15.03.2020 o 19:36, Robert Tomasik pisze:

Sporo jeżdżę na rowerze. Ścieżki rowerowe przeważnie wydzielają ruch
tych pojazdów zupełnie poza drogi. Jak muszę ustąpić pierwszeństwa raz
na kilka kilometrów, to uważam to za zdroworozsądkowe rozwiązanie.

Przepraszam cię bardzo, ale nie rozciągaj swoich z całym szacunkiem prowincjonalnych doświadczeń na cały kraj. Ponadto jak słusznie zauważył dwój interlektor chodzi o stan prawny a nie twoje głebokie przekonanie.


--
Shrek

W dniu 15.03.2020 o 18:16, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:55:53 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Ja powiem więcej. W przykładzie przywołanym przez kolegę, gdy na drodze
dla rowerów jest A-7, to taka parka na drodze dla pojazdów byłaby
pożądana, choć nieobowiązkowa.

Zgoda o ile tylko na drodze nie wymalują P-11 :) A właściwie pół zgody,
ponieważ w miejscu gdzie piesi albo rowerzyści przechodzą lub
przejeżdżają powinno się zawsze oznaczać znakami dającymi im
niekwsetionowalne w żaden sposób pierwszeństwo, zatem postawienie znaków
odbierających im to pierwszeństwo było by naruszeniem tej zasady.

P-11 wyznacza na jezdni pasek, po którym rowerzyści mogą ją przejeżdżać
bez schodzenia z roweru. Przepis przyznaje im dodatkowo pierwszeństwo
przy wjeżdżaniu na ten odcinek, co można wyłączyć znakiem drogowym.

Zafiksowałeś się na bzdurze i z uporem próbujesz to forsować. Choćbyś to
10 razy napisał, to nadal nie będzie to prawdą. Tam jest znak "Ustąp" i
on dotyczy rowerzystów. Zgodzę się z Tobą, że znak "narusza zasadę"
ogólną, ale do tego te znaki są. Jakby nie naruszały, to by ich nikt nie
stawiał. Z zasady znaki zmieniają ogólne przepisy.

--
Robert Tomasik

Dnia Sun, 15 Mar 2020 19:27:09 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

P-11 wyznacza na jezdni pasek, po którym rowerzyści mogą ją przejeżdżać
bez schodzenia z roweru. Przepis przyznaje im dodatkowo pierwszeństwo
przy wjeżdżaniu na ten odcinek, co można wyłączyć znakiem drogowym.

Wkrótce będziesz miał pełną analogię z przejściami dla pieszych. Zniknie
pojęcie "wtargnięcia", zniknie nonsens mówiący że pieszy ma
pierwszeństwo "na przejściu" ale nie wolno mu na nie wejść. I co wtedy
powiesz? Że należy pieszym postawić A-7 czy coś w tym rodzaju? Bo mogą
wpaść pod auto kiedy biedny kierowca nie wyhamuje?
A poza tym, dodajesz do definicji znaku P-11 swoje wymysły, fantasto.
Na dobitkę raczysz nie zauważać nonsensu jaki się przy okazji tworzy.
Skąd kierowca auta ma wiedzieć że rowerzysta ma A-7? No, bystrzaku?
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 15.03.2020 o 19:35, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sun, 15 Mar 2020 19:27:09 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

P-11 wyznacza na jezdni pasek, po którym rowerzyści mogą ją przejeżdżać
bez schodzenia z roweru. Przepis przyznaje im dodatkowo pierwszeństwo
przy wjeżdżaniu na ten odcinek, co można wyłączyć znakiem drogowym.

Wkrótce będziesz miał pełną analogię z przejściami dla pieszych. Zniknie
pojęcie "wtargnięcia", zniknie nonsens mówiący że pieszy ma
pierwszeństwo "na przejściu" ale nie wolno mu na nie wejść. I co wtedy
powiesz? Że należy pieszym postawić A-7 czy coś w tym rodzaju? Bo mogą
wpaść pod auto kiedy biedny kierowca nie wyhamuje?

Osobiście uważam to akurat za złe rozwiązanie, ale musi kilka osób
zginąć, by twórcy tego prawa doszli  do tego wniosku.

A poza tym, dodajesz do definicji znaku P-11 swoje wymysły, fantasto.
Na dobitkę raczysz nie zauważać nonsensu jaki się przy okazji tworzy.
Skąd kierowca auta ma wiedzieć że rowerzysta ma A-7? No, bystrzaku?

Ja zazwyczaj widzę go patrząc na niego. Masz jakieś inne propozycje? Jak
o mnie chodzi, to możesz studiować plany organizacji ruchu, albo wysłać
zwiadowcę. Generalnie masz wiedzieć. Miliony kierowców widzą to na co
dzień, więc pewnie i Tobie się wreszcie uda.


--
Robert Tomasik

W dniu 15.03.2020 o 23:13, Robert Tomasik pisze:

Ja zazwyczaj widzę go patrząc na niego. Masz jakieś inne propozycje? Jak
o mnie chodzi, to możesz studiować plany organizacji ruchu, albo wysłać
zwiadowcę.

Może by znak postawić?

Miliony kierowców widzą to na co
dzień, więc pewnie i Tobie się wreszcie uda.

Miliony kierowców uważają, że mają pierwszeństwo nad rowerzystami i pieszymi nadane prawem... fizyki.

--
Shrek

Dnia Sun, 15 Mar 2020 23:13:17 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Osobiście uważam to akurat za złe rozwiązanie, ale musi kilka osób
zginąć, by twórcy tego prawa doszli  do tego wniosku.

Świat zna znacznie skuteczniejsze sposoby zmniejszania wypadkowości
aniżeli obstawianie ulic blachą, złap jakiś orient wreszcie. Nie trzeba
wymyślać koła, już je wymyślono.

Ja zazwyczaj widzę go patrząc na niego. Masz jakieś inne propozycje? Jak
o mnie chodzi, to możesz studiować plany organizacji ruchu, albo wysłać
zwiadowcę. Generalnie masz wiedzieć. Miliony kierowców widzą to na co
dzień, więc pewnie i Tobie się wreszcie uda.

Z przykrością muszę stwierdzić żeś jednak durniem. Można ci za każdym
razem mówić że chodzi o aspekt prawny ale ty za każdym razem wyciągniesz
aspekt praktyczny. Zapewne odróżnienie obu przerasta twój umysł. Nie
dociera również do ciebie że znak A-7 ustawiony dla rowerzysty cię,
kierowcy, nie obowiązuje. Jak wszystkie inne znaki ustawione kantem do
ciebie. Nie masz obowiązku ani nawet zalecenia w ustawie byś je
dostrzegał, analizował i coś w związku z nimi decydował. Zanim zaczniesz
odpowiadać, zapamiętaj dwa słowa: "Aspekt prawny". --
Jacek
I hate haters.

W dniu 16.03.2020 o 09:43, Jcek Maciejew pisze:

Z przykrością muszę stwierdzić żeś jednak durniem.

cóż za samokrytyka jcka:))))))))))))

W dniu 16.03.2020 o 09:43, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sun, 15 Mar 2020 23:13:17 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Osobiście uważam to akurat za złe rozwiązanie, ale musi kilka osób
zginąć, by twórcy tego prawa doszli  do tego wniosku.

Świat zna znacznie skuteczniejsze sposoby zmniejszania wypadkowości
aniżeli obstawianie ulic blachą, złap jakiś orient wreszcie. Nie trzeba
wymyślać koła, już je wymyślono.

Ja zazwyczaj widzę go patrząc na niego. Masz jakieś inne propozycje? Jak
o mnie chodzi, to możesz studiować plany organizacji ruchu, albo wysłać
zwiadowcę. Generalnie masz wiedzieć. Miliony kierowców widzą to na co
dzień, więc pewnie i Tobie się wreszcie uda.

Z przykrością muszę stwierdzić żeś jednak durniem. Można ci za każdym
razem mówić że chodzi o aspekt prawny ale ty za każdym razem wyciągniesz
aspekt praktyczny. Zapewne odróżnienie obu przerasta twój umysł. Nie
dociera również do ciebie że znak A-7 ustawiony dla rowerzysty cię,
kierowcy, nie obowiązuje. Jak wszystkie inne znaki ustawione kantem do
ciebie. Nie masz obowiązku ani nawet zalecenia w ustawie byś je
dostrzegał, analizował i coś w związku z nimi decydował. Zanim zaczniesz
odpowiadać, zapamiętaj dwa słowa: "Aspekt prawny".

I jak już zapamiętam, to niby co to zmieni?

--
Robert Tomasik

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:59:24 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

I jak już zapamiętam, to niby co to zmieni?

Może przestaniesz się wypowiadać nie na temat.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 14.03.2020 o 18:20, Jacek Maciejewski pisze:

W co mam się wczytać? To tak oczywiste, że nawet pewnie nikt tego nie napisał :-)

W to czego w PoRD nie ma czyli w usunięty art. 33 ust. 4 ustawy. Wczytaj się i powiedz co z tego faktu wynika.

Głownie wynika, że usunięto. Uważasz, że na skutek usunięcia tego przepisu należy wjeżdżać przed nadjeżdżający pojazd? Czy, że
mądrym jest zatrzymywanie się tam :-)

Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.

W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a pozostali
zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.

Nie zachował wymaganej ostrożności.

Czyli uważasz, że każdego rowerzystę należy traktować jak idiotę? Wiesz,
sporo jeżdżę na rowerze, ale nei mam w zwyczaju wjeżdżać na jezdnię,
zanim nie upewnię się, że kierujący mnie widzi i zatrzyma się. Choćby z
tego powodu, ze on jest cięższy i bardziej kanciasty. I większość
normalnych rowerzystów tak robi - przynajmniej tych, których widuję.

Podobnie wkrótce będzie na przejściach dla pieszych. Pieszy może
sobie do woli wchodzić pod samochody a one mają tak jechać by
pieszego przepuścić. To wszystko to oczywiście strona prawna która ma
się tak do praktyki jak pięść do nosa, no ale tu zajmujemy się stroną
prawną właśnie a nie zdrowym rozsądkiem.

No i podobnie kilku musi zginąć, by pozostali zrozumieli :-)

I co to ma wspólnego z naszą dyskusją. Tego przepisu - jak sam zauwazyłeś - nie ma, a znak na tym skrzyżowaniu stoi.

To znaczy że go postawiono błędnie, ponieważ nie może jednen znak mówić co innego niż drugi w tych samych okolicznościach. A dokładniej, jeden ze znaków jest zbędny. Nie możesz np. na jednym słupie powiesić A-7 i D-1 frontem do nadjeżdżającego, dociera do ciebie bezsens takiej czynności?

A-7 i D-1 faktycznie nie można, ale A-7 i P-11 w niczym nie kolidują.
Jakby tam P-11 nie było, to rowerzysta musiałby rower przeprowadzić.
Tak, to może przejechać. I tylko takie ma on tam znaczenie.



--
Robert Tomasik

Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:52:25 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.

W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a pozostali
zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.

Tomasik, lubisz udawać durnia czy tak ci naturalnie wychodzi? Policz ile
razy w tym wątku mówiłem że chodzi mi wyłącznie o aspekt prawny a nie
zdroworozsądkowy. Jak cię to interesuje to możemy założyć oddzielny wątek o
nadergulacjach, nonsensach, przerostach i sprzecznościach z rozumem w
PoRD. Tu o tym nie mówimy.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 15.03.2020 o 18:19, Jcek Maciejew pisze:

Dnia Sun, 15 Mar 2020 17:52:25 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli pod
pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego wina.

W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a pozostali
zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.

Tomasik, lubisz udawać durnia czy tak ci naturalnie wychodzi? Policz ile
razy w tym wątku mówiłem że chodzi mi wyłącznie o aspekt prawny a nie
zdroworozsądkowy.
Jak cię to interesuje to możemy założyć oddzielny wątek o
nadergulacjach, nonsensach, przerostach i sprzecznościach z rozumem w
PoRD. Tu o tym nie mówimy.

od dawna wiadomo, że jcek nie używa zdrowego rozsądku, jcek uważa że może nie stosować się do znaków drogowych, bo według jcka znak poziomy P-11 ma pierwszeństwo przed znakiem pionowym A-7:)))))))))))))))

W dniu 15.03.2020 o 18:19, Jacek Maciejewski pisze:

Dokładnie tak drogi Watsonie. Rowerzysta może wjeżdżać do woli
pod pojazdy na P-11 a jeśli kierowca nie wyhamuje to już jego
wina.

W sumie masz racje. Kilku pierwszy zostanie rozjechanych, a
pozostali zachowają umiar. Taka naturalna selekcja.

Tomasik, lubisz udawać durnia czy tak ci naturalnie wychodzi? Policz
ile razy w tym wątku mówiłem że chodzi mi wyłącznie o aspekt prawny a
nie zdroworozsądkowy.

Toteż Ci napisałem, jak to prawnie wygląda. Jeszcze kilka innych osób
też Ci napisało. Możesz oczywiście nadal upierać się, że masz tam
pierwszeństwo i nie zatrzymywać się przed pojazdami. Kilku kierujących
widząc oszołoma zahamuje. Ktoś nie zdąży i wówczas będziesz miał pecha.

Jak cię to interesuje to możemy założyć oddzielny wątek o nadergulacjach, nonsensach, przerostach i sprzecznościach z rozumem
w PoRD. Tu o tym nie mówimy.

Po co? To, że Tobie się jakiś przepis nie podoba wcale nie znaczy, ze
jest nonsensowny. Podobnie jest ze mną.


--
Robert Tomasik

W dniu 15.03.2020 o 19:22, Robert Tomasik pisze:

Toteż Ci napisałem, jak to prawnie wygląda. Jeszcze kilka innych osób
też Ci napisało. Możesz oczywiście nadal upierać się, że masz tam
pierwszeństwo i nie zatrzymywać się przed pojazdami.

Przecież ma. Dopóki nie zezna potem "widziałem go, ale miałem pierwszeństwo, więc chuj tam", to wina będzie kierowcy.

--
Shrek

Dnia Sun, 15 Mar 2020 19:22:58 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Toteż Ci napisałem, jak to prawnie wygląda.

Dalej nie wiem czy durnia udajesz czy nim po prostu jesteś. Upierasz się
że korzystanie przez rowerzystę z przysługującego mu pierwszeństwa jest
skrajnie niebezpieczne. Prawda. Czy ja kiedykolwiek mówiłem inaczej? I
twoim zdaniem to jest aspekt prawny? --
Jacek
I hate haters.

W dniu 15.03.2020 o 19:28, Jacek Maciejewski pisze:

Toteż Ci napisałem, jak to prawnie wygląda.

Dalej nie wiem czy durnia udajesz czy nim po prostu jesteś. Upierasz się
że korzystanie przez rowerzystę z przysługującego mu pierwszeństwa jest
skrajnie niebezpieczne. Prawda. Czy ja kiedykolwiek mówiłem inaczej? I
twoim zdaniem to jest aspekt prawny?

Uszczegółowmy o czym w tym miejscu piszesz. Wyciąłeś większość cytatu.
Ten fragment mojej wypowiedzi, który zostawiłeś, dotyczył podniesionego
przez Ciebie rzekomego złego oznakowania. No więc nie masz racji. To
oznakowanie jest prawidłowe.

Jeśli miałeś zamiar odnieść się do mojej wypowiedzi, że przyznawanie
pierwszeństwa rowerzystom w ogólnym zakresie spowoduje dla nich
zagrożenie, to nie ten fragment. nie chce mi się tego szukać, ale w
każdym razie trudno pisać o "stanie prawnym". To jest stan faktyczny.
Ładowanie się celowo pod nadjeżdżający pojazd jest głupotą, i fakt, że
masz pierwszeństwo niczego tu nie zmienia.

--
Robert Tomasik

Dnia Sun, 15 Mar 2020 19:42:25 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Ładowanie się celowo pod nadjeżdżający pojazd jest głupotą, i fakt, że
masz pierwszeństwo niczego tu nie zmienia.

Toteż nikt tego nie robi. Ale nie o tym tu rozmawiamy, jeszcze raz
przypominam.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 15.03.2020 o 21:05, Jacek Maciejewski pisze:

Ładowanie się celowo pod nadjeżdżający pojazd jest głupotą, i fakt, że
masz pierwszeństwo niczego tu nie zmienia.

Toteż nikt tego nie robi. Ale nie o tym tu rozmawiamy, jeszcze raz
przypominam.

Z tym "nikt" bym nie szarżował. Kilku oszołomów już widziałem. Natomiast
jeśli chodzi tu o dyskusję, to rozwijasz kilka wątków. Raz sugerujesz
błąd w oznakowaniu. Innym razem straszysz, ze rowerzyści będą mieli
wszędzie pierwszeństwo.

--
Robert Tomasik

W dniu 15.03.2020 o 23:17, Robert Tomasik pisze:

Z tym "nikt" bym nie szarżował. Kilku oszołomów już widziałem.

I rozumiem, że jako policjant spisałeś numery tych co im pierwszeństwa nie ustąpili i zaniosłeś do kolegów w celu ukarania? Czy uznałeś, że mieli takjakbypierwszeństwo więc nie ma o czym mówić?


--
Shrek

Dnia Sun, 15 Mar 2020 23:17:50 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 15.03.2020 o 21:05, Jacek Maciejewski pisze:

Ładowanie się celowo pod nadjeżdżający pojazd jest głupotą, i fakt, że
masz pierwszeństwo niczego tu nie zmienia.

Toteż nikt tego nie robi. Ale nie o tym tu rozmawiamy, jeszcze raz
przypominam.

Z tym "nikt" bym nie szarżował. Kilku oszołomów już widziałem. Natomiast
jeśli chodzi tu o dyskusję, to rozwijasz kilka wątków. Raz sugerujesz
błąd w oznakowaniu. Innym razem straszysz, ze rowerzyści będą mieli
wszędzie pierwszeństwo.

Jak dla mnie, to jeden wątek plus daremne usiłowania nakłonienia
rozmówców by gadali na temat. Przypominam: Na zaprezentowanym na zdjęciu
skrzyżowaniu kto ma pierwszeństwo i dlaczego?


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 12-03-2020 o 16:33, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 16:12:11 +0100, nadir napisał(a):

A który znak w tym wypadku daje pierwszeństwo rowerzyście?

Raczej oczywiste że P-11 :)

art. 27 ustawy -- prawo o ruchu drogowym
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

ale jako uzupełnienie jest § 47 rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw wewnętrznych
i administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych

"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."

a skoro jest P-11 to raczej musi być też D-6....

--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Fri, 13 Mar 2020 08:38:53 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

ale jako uzupełnienie jest § 47 rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw wewnętrznych
i administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych

"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."

a skoro jest P-11 to raczej musi być też D-6....

Całkiem słusznie zauważyłeś że A-7 stawia się do kupy z D-6. Ale tylko
na skrzyżowaniu dwóch dróg a nie na skrzyżowaniu drogi  z drogą rowerową
:) Dopiero byłby kleks! P-11 mówi stój a D-6 mówi jedź :)
--
Jacek
I hate haters.

On Friday, March 13, 2020 at 8:46:38 AM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

Całkiem słusznie zauważyłeś że A-7 stawia się do kupy z D-6. Ale tylko
na skrzyżowaniu dwóch dróg a nie na skrzyżowaniu drogi  z drogą rowerową
:) Dopiero byłby kleks! P-11 mówi stój a D-6 mówi jedź :)

tu jest troche przykladow (lekko starych...)
https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000/przejazdy_dla_rowerzystow.pdf

Dnia Fri, 13 Mar 2020 04:07:44 -0700 (PDT), WS napisał(a):

On Friday, March 13, 2020 at 8:46:38 AM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

Całkiem słusznie zauważyłeś że A-7 stawia się do kupy z D-6. Ale tylko
na skrzyżowaniu dwóch dróg a nie na skrzyżowaniu drogi  z drogą rowerową
:) Dopiero byłby kleks! P-11 mówi stój a D-6 mówi jedź :)

tu jest troche przykladow (lekko starych...)
https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000/przejazdy_dla_rowerzystow.pdf

Przez to opracowanie przewijają się dwie myśli. Jedna że odbieranie
pierwszeństwa rowerzyście na przejeździe rowerowym powinno być zupełnie
wyjątkowe. A druga to że skoro stawiamy rowerzyście znak A-7 odbierający
mu pierwszeństwo na przejeździe to przejazd nie powinien być oznakowany
znakiem P-11. W obu przypadkach pełna zgoda. Pozostałe wywody są zbyt
niejasne żeby się do nich ustosunkowywać i wymagały by dyskusji z
autorem opracowania celem pojaśnienia wywodu.
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 14:41:37 +0100, J.F. napisał(a):

Gorzej, jak opis znaku tak nie calkiem koliduje z przepisem ustawy ... i wypadaloby sie do oby stosowac.

Dlaczego zacząłem od wątpliwości dotyczących art.5? Otóż na ten art.
powołali się spece z K.G. Policji kiedy prosiłem o ich wykładnię jak
winien się zachować rowerzysta na przedstawionym niżej skrzyżowaniu.
IMO art. 5 ma się nijak do problemu, a jeśli ktoś uważa że jednak jakoś
się ma to niech wali uzasadnienie :)
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:7jqbj071jx0m$.pkcgxb5mutpc.dlg@40tude.net...
Dnia Thu, 12 Mar 2020 14:41:37 +0100, J.F. napisał(a):

Gorzej, jak opis znaku tak nie calkiem koliduje z przepisem ustawy ...
i wypadaloby sie do oby stosowac.

Dlaczego zacząłem od wątpliwości dotyczących art.5? Otóż na ten art.
powołali się spece z K.G. Policji kiedy prosiłem o ich wykładnię jak
winien się zachować rowerzysta na przedstawionym niżej skrzyżowaniu.
IMO art. 5 ma się nijak do problemu, a jeśli ktoś uważa że jednak jakoś
się ma to niech wali uzasadnienie :)

Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma pierwszenstwo ustawowe.

Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez bylem po jego prawej stronie".

Gorzej z samochodami ... skad oni maja wiedziec, ze tu jest rower bez pierwszenstwa ... czy moze "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez rowerzystow ?

J.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):

Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma pierwszenstwo ustawowe.

Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez bylem po jego prawej stronie".

Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane. I podkręć poziom
wypowiedzi.

--
Jacek
I hate haters.

Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):

Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma pierwszenstwo ustawowe.

Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez bylem po jego prawej stronie".

Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.

To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.

Fantazjujesz cos innego ?

I podkręć poziom wypowiedzi.

Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
inaczej".

J.

W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):

Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
pierwszenstwo ustawowe.

Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
bylem po jego prawej stronie".

Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.

To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.

Fantazjujesz cos innego ?

I podkręć poziom wypowiedzi.

Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
inaczej".

Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca, widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):

Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
pierwszenstwo ustawowe.

Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
bylem po jego prawej stronie".

Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.

To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.

Fantazjujesz cos innego ?

I podkręć poziom wypowiedzi.

Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
inaczej".

Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca, widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

Nareszcie ktoś mówi z sensem. Poproszę wobec tego o ustosunkowanie się
do opinii K.G. Policji. Dla informacji,
stwierdzili że:
1. Skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo.
2. Bo art. 5 PoRD.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:

Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):

Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
pierwszenstwo ustawowe.

Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
bylem po jego prawej stronie".

Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.

To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.

Fantazjujesz cos innego ?

I podkręć poziom wypowiedzi.

Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
inaczej".

Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

Nareszcie ktoś mówi z sensem. Poproszę wobec tego o ustosunkowanie się
do opinii K.G. Policji. Dla informacji,
stwierdzili że:
1. Skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo.
2. Bo art. 5 PoRD.

Moim zdaniem nie jest są wykluczające się oznaczenia. Jeśli miałoby być poprawnie, moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn04.jpg
czyli brak znaku poziomego wyznaczającego przejazd. Inaczej mamy sprzeczne ze sobą  oznakowanie, co może wprowadzac w błąd uczestników ruchu.

--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 16 Mar 2020 13:29:43 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn04.jpg

Dokładnie, już widziałem ten obrazek. Teraz niech mi ktoś powie gdzie
należy zgłaszać (czyt. gdzie są rozumni ludzie) takie nonsensy? Bo od
lokalnego pożal się boże oficera rowerowego, od miejskiego zarządu dróg
i z K.G. Policji otrzymałem info że jest jak najbardziej OK. Od oficera
"bo tak i już", od miasta "bo tak jest bezpieczniej", od K.G. bo art.5.
Kto ciekaw to mu mogę forwardnąć odpowiedzi do postudiowania.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 16-03-2020 o 13:57, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 13:29:43 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn04.jpg

Dokładnie, już widziałem ten obrazek. Teraz niech mi ktoś powie gdzie
należy zgłaszać (czyt. gdzie są rozumni ludzie) takie nonsensy? Bo od
lokalnego pożal się boże oficera rowerowego, od miejskiego zarządu dróg
i z K.G. Policji otrzymałem info że jest jak najbardziej OK. Od oficera
"bo tak i już", od miasta "bo tak jest bezpieczniej", od K.G. bo art.5.
Kto ciekaw to mu mogę forwardnąć odpowiedzi do postudiowania.

Ale tu artykuł 5 nie ma zastosowania, bo tu są 2 znaki drogowe wykluczające się, więc powoływanie się na niego jest moim zdaniem bezsensowne.

--
http://zrzeda.pl

On Mon, 16 Mar 2020 13:57:42 +0100, Jacek Maciejewski wrote:

Bo od
lokalnego pożal się boże oficera rowerowego, od miejskiego zarządu dróg
i z K.G. Policji otrzymałem info że jest jak najbardziej OK. Od oficera
"bo tak i już", od miasta "bo tak jest bezpieczniej", od K.G. bo art.5.
Kto ciekaw to mu mogę forwardnąć odpowiedzi do postudiowania.

Nie możesz podać sam od siebie pierdolony Trollu?

W dniu 16.03.2020 o 13:57, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 13:29:43 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn04.jpg

Dokładnie, już widziałem ten obrazek. Teraz niech mi ktoś powie gdzie
należy zgłaszać (czyt. gdzie są rozumni ludzie) takie nonsensy? Bo od
lokalnego pożal się boże oficera rowerowego, od miejskiego zarządu dróg
i z K.G. Policji otrzymałem info że jest jak najbardziej OK. Od oficera
"bo tak i już", od miasta "bo tak jest bezpieczniej", od K.G. bo art.5.
Kto ciekaw to mu mogę forwardnąć odpowiedzi do postudiowania.

No to Ci zostaje już chyba tylko Stolicę Apostolską, Radę Europy, a jak
to nie pomoże, to ONZ :-) W Polsce chyba wyczerpałeś możliwości.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:r4nrfo$kb3$1@gioia.aioe.org...
W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:

Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
inaczej".

Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,

To samo - a rowerzysta ma obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez przejazdow dla rowerow.
Bo prawdopodobnie taka jedzie samochod.

Moim zdaniem nie jest są wykluczające się oznaczenia. Jeśli miałoby być poprawnie, moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn04.jpg
czyli brak znaku poziomego wyznaczającego przejazd. Inaczej mamy sprzeczne ze sobą  oznakowanie, co może wprowadzac w błąd uczestników ruchu.

Owszem ... ale czy nie zabraklo znaku "koniec DDR" ?
Czy to ciagle jest DDR, ale bez przejazdu DR ?

I czy ten STOP nie za daleko stoi ?

A tam gdzies jeszcze chodnik moze byc, a krzaki zaslaniaja ..

J.

W dniu 16-03-2020 o 14:07, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:r4nrfo$kb3$1@gioia.aioe.org...
W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:

Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
inaczej".

Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,

To samo - a rowerzysta ma obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

No właśnie nie do końca...

widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez przejazdow dla rowerow.
Bo prawdopodobnie taka jedzie samochod.

A czy "droga z pierwszeństwem" daje pierwszeństwo samochodowi jadącemu taką drogą na przejściu dla pieszych?

Moim zdaniem nie jest są wykluczające się oznaczenia. Jeśli miałoby być poprawnie, moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn04.jpg
czyli brak znaku poziomego wyznaczającego przejazd. Inaczej mamy sprzeczne ze sobą  oznakowanie, co może wprowadzac w błąd uczestników ruchu.

Owszem ... ale czy nie zabraklo znaku "koniec DDR" ?

ale DDR się nie kończy, po prostu masz skrzyżowanie jak z drogą niepubliczną w takim wypadku. Dokładnie tak samo jak rowerzysta zjeżdżający z drogi rowerowej na drogę publiczną jest włączającym się do ruchu. Jest to przynajmniej spójne

Czy to ciagle jest DDR, ale bez przejazdu DR ?

I czy ten STOP nie za daleko stoi ?

Czy za daleko  - zależy od widoczności, nie jechałem tamtędy, więc ciężko mi powiedzieć.

A tam gdzies jeszcze chodnik moze byc, a krzaki zaslaniaja ..

nie wiem, nie wnikam, w dodatkowe rzeczy, odnoszę się do oznakowania, że jest spójne, nie masz do rozwiązania jakiś dziwnych kalamburów. Kierowca nie widzi znaków oznaczających przejazd, więc mając znak drogi z pierwszeństwem, jedzie jakby na niej był i nie interesuje, go czy to skrzyżowanie z drogą polną, drogą rowerową, czy czymkolwiek innym. W wypadku przejazdu jest inaczej, masz wyznaczony przejazd, który nakazuje ustąpić pierwszeństwa rowerzyście niezależnie czy jadę drogą z pierwszeństwem, czy nie. Rozwiązanie logiczne i nie wprowadzające w błąd nikogo. Nie tworzy sytuacji niejasnych.

--
http://kaczus.ppa.pl

Tomasz Kaczanowski w <news:r4nvkn$18ua$1gioia.aioe.org>:

W dniu 16-03-2020 o 14:07, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:r4nrfo$kb3$1@gioia.aioe.org...
W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:

Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
inaczej".

Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,

To samo - a rowerzysta ma obowiazek ustapienia pierwszenstwa.

No właśnie nie do końca...

Że niby A-7 nie obowiązuje pedalarza ogólnie, czy  może, że nie obowiązuje
pedalarza, bo to nie skrzyżowanie?

A czy "droga z pierwszeństwem" daje pierwszeństwo samochodowi jadącemu taką drogą na przejściu dla pieszych?

Jeżeli ma D-1, a pedalarz A-7, to tak, ale patrz wyżej...

ale DDR się nie kończy, po prostu masz skrzyżowanie jak z drogą niepubliczną w takim wypadku. Dokładnie tak samo jak rowerzysta zjeżdżający z drogi rowerowej na drogę publiczną jest włączającym się do ruchu. Jest to przynajmniej spójne

Przepraszam, ale nie rozumiem Twojego toku myślenia:
DDR się nie kończy, pedalarz włącza się do ruchu-- tyle wynika z Twojej
wypowiedzi

Kierowca nie widzi znaków oznaczających przejazd

Piękna manipulacja, ale to pedalarz z A-7 i P-11 nie wie, co widzi
blachosmrodziarz (uwaha na elektryczki)

Jesteście pojebani w swym zacietrzewieniu, ale argumenty macie identyczne...
--
'Tom N'

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:14:34 +0100, N Tom napisał(a):

Jesteście pojebani w swym zacietrzewieniu, ale argumenty macie identyczne...

No to wystękaj wreszcie kto w.g. ciebie ma tam pierwszeństwo i dlaczego.
Bo jak na razie same to pierdy.
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski w <news:1lxrls9n8soyu$.7hi89lp3fcai.dlg40tude.net>:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:14:34 +0100, N Tom napisał(a):

Jesteście pojebani w swym zacietrzewieniu, ale argumenty macie identyczne...

No to wystękaj wreszcie kto w.g. ciebie ma tam pierwszeństwo i dlaczego.
Bo jak na razie same to pierdy.

Panie Maciejewski, zagubiłeś się we własnych manipulacjach, więc nie oczekuj
pomocy. Na wszystkie merytoryczne wypowiedzi brnąłeś w "przyprawy"...

Pytanie, które zadałeś na wstępie brzmiało:
"Do którego znaku drogowego ma się stosować rowerzysta
dojeżdżający do skrzyżowania na obrazku? Do A-7 czy P-11?
Obrazek: https://tinypic.pl/f6tkdc0k9yna:

Odpowiedź dostałeś -- do A-7, wiec po co znowu pytasz?

--
'Tom N'

W dniu 16.03.2020 o 16:37, N Tom pisze:

Pytanie, które zadałeś na wstępie brzmiało:
"Do którego znaku drogowego ma się stosować rowerzysta
dojeżdżający do skrzyżowania na obrazku? Do A-7 czy P-11?
Obrazek: https://tinypic.pl/f6tkdc0k9yna:
Odpowiedź dostałeś -- do A-7, wiec po co znowu pytasz?

Ja dodam, ze moim zdaniem do obydwu ma się stosować. Ma ustąpić
pierwszeństwa pojazdom jadącym drogą i może przejechać prostopadle do osi.


--
Robert Tomasik

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:50:24 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Ja dodam, ze moim zdaniem do obydwu ma się stosować. Ma ustąpić
pierwszeństwa pojazdom jadącym drogą i może przejechać prostopadle do osi.

Własne zdanie cenna rzecz. Ale poproszę o uzasadnienie.
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:37:22 +0100, N Tom napisał(a):

Odpowiedź dostałeś -- do A-7, wiec po co znowu pytasz?

Pytam o uzasadnienie. Pamiętasz? Kto pierwszy i *dlaczego*.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 16.03.2020 o 16:50, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:37:22 +0100, N Tom napisał(a):

Odpowiedź dostałeś -- do A-7, wiec po co znowu pytasz?

Pytam o uzasadnienie. Pamiętasz? Kto pierwszy i *dlaczego*.

Mogę ja? Dlatego, ze tam jest znak A-7.

--
Robert Tomasik

Dnia Mon, 16 Mar 2020 17:15:46 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 16.03.2020 o 16:50, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:37:22 +0100, N Tom napisał(a):

Odpowiedź dostałeś -- do A-7, wiec po co znowu pytasz?

Pytam o uzasadnienie. Pamiętasz? Kto pierwszy i *dlaczego*.

Mogę ja? Dlatego, ze tam jest znak A-7.

Dobrze, w nagrodę dostaniesz pytanie dodatkowe. To się nazywa metodą
sokratejską. Jak wiesz, użyto tam znaku P-11. Jakie obowiązki nakłada na
kierowcę istnienie tego znaku?
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 16.03.2020 o 17:27, Jacek Maciejewski pisze:

Dobrze, w nagrodę dostaniesz pytanie dodatkowe. To się nazywa metodą
sokratejską. Jak wiesz, użyto tam znaku P-11. Jakie obowiązki nakłada na
kierowcę istnienie tego znaku?

Rowerzyście daje prawo przecięcia tej ulicy bez zsiadania z roweru.
Kierwcę uprzedza, że jakiś cyklista może jechać w poprzek i nakazuje
zachowanie szczególnej uwagi, coby po nim nie przejechał. Normalnie
rowerzyści jeżdżą wzdłuż drogi, a nie w poprzek.

--
Robert Tomasik

Dnia Mon, 16 Mar 2020 21:17:36 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 16.03.2020 o 17:27, Jacek Maciejewski pisze:

Dobrze, w nagrodę dostaniesz pytanie dodatkowe. To się nazywa metodą
sokratejską. Jak wiesz, użyto tam znaku P-11. Jakie obowiązki nakłada na
kierowcę istnienie tego znaku?

Rowerzyście daje prawo przecięcia tej ulicy bez zsiadania z roweru.
Kierwcę uprzedza, że jakiś cyklista może jechać w poprzek i nakazuje
zachowanie szczególnej uwagi, coby po nim nie przejechał. Normalnie
rowerzyści jeżdżą wzdłuż drogi, a nie w poprzek.

Nakazuje mu udzielenie pierwszeństwa (patrz art. 27, mam ci zacytować
czy sam przeczytasz?).  No więc jak, nakazuje mu udzielenie
pierwszeństwa czy uprzedza o rowerzyście? (dla utrudnienia przypomnę że
od uprzedzania o rowerzyście jest znak D-6a) Nie za wiele od razu, bo
się pogubisz. Najpierw zdecyduj czy pierwszeństwo czy ostrzeżenie. Masz
jeszcze jedną szansę, znaj chamskie serce.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 16.03.2020 o 21:40, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 21:17:36 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 16.03.2020 o 17:27, Jacek Maciejewski pisze:

Dobrze, w nagrodę dostaniesz pytanie dodatkowe. To się nazywa metodą
sokratejską. Jak wiesz, użyto tam znaku P-11. Jakie obowiązki nakłada na
kierowcę istnienie tego znaku?

Rowerzyście daje prawo przecięcia tej ulicy bez zsiadania z roweru.
Kierwcę uprzedza, że jakiś cyklista może jechać w poprzek i nakazuje
zachowanie szczególnej uwagi, coby po nim nie przejechał. Normalnie
rowerzyści jeżdżą wzdłuż drogi, a nie w poprzek.

Nakazuje mu udzielenie pierwszeństwa (patrz art. 27, mam ci zacytować
czy sam przeczytasz?).  No więc jak, nakazuje mu udzielenie
pierwszeństwa czy uprzedza o rowerzyście? (dla utrudnienia przypomnę że
od uprzedzania o rowerzyście jest znak D-6a) Nie za wiele od razu, bo
się pogubisz. Najpierw zdecyduj czy pierwszeństwo czy ostrzeżenie. Masz
jeszcze jedną szansę, znaj chamskie serce.

Przepis nakazuje ustąpienie, ale znak to zmienia.

--
Robert Tomasik

Dnia Mon, 16 Mar 2020 21:43:32 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Przepis nakazuje ustąpienie, ale znak to zmienia.

Dobra, zaliczyłeś etap. Teraz mi wytłumacz skąd kierowca ma wiedzieć o
znaku A-7 skoro go nie widzi?   A skoro nie widzi to nic nie wie o
zmianie? Jeden etap na raz, pomału :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 16.03.2020 o 22:26, Jcek Maciejew pisze:

Dobra, zaliczyłeś etap. Teraz mi wytłumacz skąd kierowca ma wiedzieć o
znaku A-7 skoro go nie widzi?   A skoro nie widzi to nic nie wie o
zmianie? Jeden etap na raz, pomału

ale ale jcek nadal nie pisze, czy kierowca widzi znak D-6a "przejazd dla rowerzystów lub D-6b "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów", to że rowerzysta widzi znak A-7 to rzecz pewna:)

W dniu 16.03.2020 o 22:26, Jacek Maciejewski pisze:

Przepis nakazuje ustąpienie, ale znak to zmienia.

Dobra, zaliczyłeś etap. Teraz mi wytłumacz skąd kierowca ma wiedzieć o
znaku A-7 skoro go nie widzi?   A skoro nie widzi to nic nie wie o
zmianie? Jeden etap na raz, pomału :)

Pokazałem Ci kilka skrzyżowań , na których masz analogiczną sytuację, a
jakoś nikomu nie przychodzi do głowy się nad tym zastanawiać. Właśnie
dlatego od kierowcy wymaga się jakiegoś poziomu inteligencji, a rowerem
może jeździć każdy pełnoletni.

--
Robert Tomasik

W dniu 17.03.2020 o 01:25, Robert Tomasik pisze:

Pokazałem Ci kilka skrzyżowań , na których masz analogiczną sytuację, a
jakoś nikomu nie przychodzi do głowy się nad tym zastanawiać.

To nie wynika z tego, że masz patrzeć ma cudze znaki, tylko z faktu że D1 obowiązuje do odwołania.

Właśnie
dlatego od kierowcy wymaga się jakiegoś poziomu inteligencji, a rowerem
może jeździć każdy pełnoletni.

A od policjantów wymaga się (albo powinno) znajomości przepisów a nie wymyślania dzwinych teorii.


--
Shrek

Dnia Tue, 17 Mar 2020 01:25:40 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 16.03.2020 o 22:26, Jacek Maciejewski pisze:

Przepis nakazuje ustąpienie, ale znak to zmienia.

Dobra, zaliczyłeś etap. Teraz mi wytłumacz skąd kierowca ma wiedzieć o
znaku A-7 skoro go nie widzi?   A skoro nie widzi to nic nie wie o
zmianie? Jeden etap na raz, pomału :)

Pokazałem Ci kilka skrzyżowań , na których masz analogiczną sytuację, a
jakoś nikomu nie przychodzi do głowy się nad tym zastanawiać. Właśnie
dlatego od kierowcy wymaga się jakiegoś poziomu inteligencji, a rowerem
może jeździć każdy pełnoletni.

Tomasik, w sądzie gdzy cię sądzą za złodziejstwo nie próbujesz się
bronić mówiąc "inni też kradną", prawda? No to czemu tu usiłujesz
stosować tą metodę? I nie, nie prawda, od kierowcy nie wymaga się
inteligencji. Zacytuj odpowiedni art. PoRD.  Wymaga się jedynie
stosowania do ustawy.
Masz jeszcze jedną szansę - Skoro nie widzi A-7 to co zrobi widząc
nadjeżdżającego rowerzystę?
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 17.03.2020 o 07:51, Jacek Maciejewski pisze:

Pokazałem Ci kilka skrzyżowań , na których masz analogiczną sytuację, a
jakoś nikomu nie przychodzi do głowy się nad tym zastanawiać. Właśnie
dlatego od kierowcy wymaga się jakiegoś poziomu inteligencji, a rowerem
może jeździć każdy pełnoletni.

Tomasik, w sądzie gdzy cię sądzą za złodziejstwo nie próbujesz się
bronić mówiąc "inni też kradną", prawda? No to czemu tu usiłujesz
stosować tą metodę? I nie, nie prawda, od kierowcy nie wymaga się
inteligencji. Zacytuj odpowiedni art. PoRD.  Wymaga się jedynie
stosowania do ustawy.

Od rowerzysty też się stosowania do ustaw wymaga.

Masz jeszcze jedną szansę - Skoro nie widzi A-7 to co zrobi widząc
nadjeżdżającego rowerzystę?

Nie widzi znaku, ale widzi rowerzystę? Znak ma bliżej, bo rowerzysta,
który ewentualnie walnie w samochód w chwili przejeżdżania przez
przejazd, to nie ten, który kierujący widzi na "przejeździe", tylko ten
który tam dojedzie.

--
Robert Tomasik

Dnia Tue, 17 Mar 2020 23:08:49 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Tomasik, w sądzie gdzy cię sądzą za złodziejstwo nie próbujesz się
bronić mówiąc "inni też kradną", prawda? No to czemu tu usiłujesz
stosować tą metodę? I nie, nie prawda, od kierowcy nie wymaga się
inteligencji. Zacytuj odpowiedni art. PoRD.  Wymaga się jedynie
stosowania do ustawy.

Od rowerzysty też się stosowania do ustaw wymaga.

Ty to lubisz odkrywać Amerykę. Owszem, wymaga się. Ale nie
*inteligencji*, co tu mi wmawiałeś.

Masz jeszcze jedną szansę - Skoro nie widzi A-7 to co zrobi widząc
nadjeżdżającego rowerzystę?

Nie widzi znaku, ale widzi rowerzystę? Znak ma bliżej, bo rowerzysta,
który ewentualnie walnie w samochód w chwili przejeżdżania przez
przejazd, to nie ten, który kierujący widzi na "przejeździe", tylko ten
który tam dojedzie.

Tak, nie widzi znaku ale widzi rowerzystę. Oczywiście chodzi mi o znak
A-7 który postawiono rowerzyście. I pytanie na które od paru ripost nie
chcesz odpowiedzieć. Co zrobi kierowca który widzi rowerzystę ale nie
widzi znaku A-7? Odważysz się w końcu wystękać?


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 17:00, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 17 Mar 2020 23:08:49 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Tomasik, w sądzie gdzy cię sądzą za złodziejstwo nie próbujesz się
bronić mówiąc "inni też kradną", prawda? No to czemu tu usiłujesz
stosować tą metodę? I nie, nie prawda, od kierowcy nie wymaga się
inteligencji. Zacytuj odpowiedni art. PoRD.  Wymaga się jedynie
stosowania do ustawy.

Od rowerzysty też się stosowania do ustaw wymaga.

Ty to lubisz odkrywać Amerykę. Owszem, wymaga się. Ale nie
*inteligencji*, co tu mi wmawiałeś.

Masz jeszcze jedną szansę - Skoro nie widzi A-7 to co zrobi widząc
nadjeżdżającego rowerzystę?

Nie widzi znaku, ale widzi rowerzystę? Znak ma bliżej, bo rowerzysta,
który ewentualnie walnie w samochód w chwili przejeżdżania przez
przejazd, to nie ten, który kierujący widzi na "przejeździe", tylko ten
który tam dojedzie.

Tak, nie widzi znaku ale widzi rowerzystę. Oczywiście chodzi mi o znak
A-7 który postawiono rowerzyście. I pytanie na które od paru ripost nie
chcesz odpowiedzieć. Co zrobi kierowca który widzi rowerzystę ale nie
widzi znaku A-7? Odważysz się w końcu wystękać?

Jacku., taka sytuacja w tym konkretnym wypadku jest niemożliwa. Jak
zobaczy rowerzystę, to i znak musi zobaczyć, bo on większy i bliżej ulicy.

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 17:09:51 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Jacku., taka sytuacja w tym konkretnym wypadku jest niemożliwa. Jak
zobaczy rowerzystę, to i znak musi zobaczyć, bo on większy i bliżej ulicy.

Kurwa!!!. Primo, znak jest kantem więc nawet jak go zobaczy to i tak nie będzie
wiedział co on za jeden.
Secundo, nawet jak zobaczy i będzie wiedział to ma mieć go w d... Bo ten
znak nie dla niego postawiono.
Tertio, dla przeciwnego kierunku prędzej zobaczy rowerzystę bo jest
lepsza widoczność. I jest wiele podobnie oznakowanych skrzyżowań nas
których jest znakomita widoczność rowerzysty, Wzbij się deko i ogarnij
uogólnienie.
Quatro, ASPEKT PRAWNY!!!  ASPEKT PRAWNY!!!

No więc, co zrobi (formalnie) kierowca widząc rowerzystę???
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 17:09, Robert Tomasik pisze:

Jak
zobaczy rowerzystę, to i znak musi zobaczyć, bo on większy

WAT???

--
Shrek

W dniu 18.03.2020 o 17:37, Jacek Maciejewski pisze:

Jacku., taka sytuacja w tym konkretnym wypadku jest niemożliwa. Jak
zobaczy rowerzystę, to i znak musi zobaczyć, bo on większy i bliżej ulicy.

Kurwa!!!. Primo, znak jest kantem więc nawet jak go zobaczy to i tak nie będzie
wiedział co on za jeden.
Secundo, nawet jak zobaczy i będzie wiedział to ma mieć go w d... Bo ten
znak nie dla niego postawiono.
Tertio, dla przeciwnego kierunku prędzej zobaczy rowerzystę bo jest
lepsza widoczność. I jest wiele podobnie oznakowanych skrzyżowań nas
których jest znakomita widoczność rowerzysty, Wzbij się deko i ogarnij
uogólnienie.
Quatro, ASPEKT PRAWNY!!!  ASPEKT PRAWNY!!!
No więc, co zrobi (formalnie) kierowca widząc rowerzystę???

Obserwuje?

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 20:10:28 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 18.03.2020 o 17:37, Jacek Maciejewski pisze:

Jacku., taka sytuacja w tym konkretnym wypadku jest niemożliwa. Jak
zobaczy rowerzystę, to i znak musi zobaczyć, bo on większy i bliżej ulicy.

Kurwa!!!. Primo, znak jest kantem więc nawet jak go zobaczy to i tak nie będzie
wiedział co on za jeden.
Secundo, nawet jak zobaczy i będzie wiedział to ma mieć go w d... Bo ten
znak nie dla niego postawiono.
Tertio, dla przeciwnego kierunku prędzej zobaczy rowerzystę bo jest
lepsza widoczność. I jest wiele podobnie oznakowanych skrzyżowań nas
których jest znakomita widoczność rowerzysty, Wzbij się deko i ogarnij
uogólnienie.
Quatro, ASPEKT PRAWNY!!!  ASPEKT PRAWNY!!!
No więc, co zrobi (formalnie) kierowca widząc rowerzystę???

Obserwuje?

Dobra, Tomasik, dalej udawaj durnia. Ja mam cię dosyć.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e6fdee0$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.03.2020 o 17:27, Jacek Maciejewski pisze:

Dobrze, w nagrodę dostaniesz pytanie dodatkowe. To się nazywa metodą
sokratejską. Jak wiesz, użyto tam znaku P-11. Jakie obowiązki nakłada na
kierowcę istnienie tego znaku?

Rowerzyście daje prawo przecięcia tej ulicy bez zsiadania z roweru.

A inaczej nie moze przeciac ?

Kierwcę uprzedza, że jakiś cyklista może jechać w poprzek i nakazuje
zachowanie szczególnej uwagi, coby po nim nie przejechał. Normalnie
rowerzyści jeżdżą wzdłuż drogi, a nie w poprzek.

Tylko znow mamy problem ustapienia pierwszenstwa przy wjezdzie rowerzysty na przejazd, i przy jezdzie po przejezdzie.

A ze rower szybki, to samochodowi czasu moze zabraknac ...

J.

Dnia Mon, 16 Mar 2020 14:07:01 +0100, J.F. napisał(a):

Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez przejazdow dla rowerow.

Art. 27 PoRD mówi: "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe."
Nie mówi że to nie jest prawdą o ile się jedzie drogą która ma
pierwszeństwo przed okolicznymi przecznicami. Wszystkich proszę o
czytanie PoRD przed wypowiedziami i niewypisywanie swoich fantazji na
temat znaczenia znaków czy brzmienia artykułów.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1pk8rnflq3b5j.10f3ir49gv2r0.dlg@40tude.net...
Dnia Mon, 16 Mar 2020 14:07:01 +0100, J.F. napisał(a):

Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez
przejazdow dla rowerow.

Art. 27 PoRD mówi:
"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe."
Nie mówi że to nie jest prawdą o ile się jedzie drogą która ma
pierwszeństwo przed okolicznymi przecznicami. Wszystkich proszę o
czytanie PoRD przed wypowiedziami i niewypisywanie swoich fantazji na
temat znaczenia znaków czy brzmienia artykułów.

Juz zapomniales, od czego zaczales ?

"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

I teraz musisz przeprowadzic zaaawansowana analize prawna.

a) znaku D6a lub D6b  - zakladam, ze nie ma, co juz moze wskazywac wine rowerzysty :-)
   a moze i jest, bo powyzej jest "na przejezdzie", a nie "na DDR'.

b) linie P-11 ... czy nie powinny odzwierciedlac znakow pionowych ?

c) znak D-1 "oznacza pocz?tek lub kontynuacj´ drogi z pierwszenstwem"

d) drodze z pierwsze?stwem -- rozumie si´ przez to
drog´ oznakowan? jako droga z pierwsze?stwem,
na której kieruj?cy zbli˝aj?cy si´ do skrzy˝owania
ma pierwsze?stwo w stosunku do kieruj?cych zbli-
˝aj?cych si´ do skrzy˝owania drog? oznakowan?
jako podporz?dkowana;

e) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną;

f) droga dla rowerów - drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu rowerów, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rowerów jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego;

g) jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów; określenie to nie dotyczy torowisk wydzielonych z jezdni;

h) kierujący - osobę, która kieruje pojazdem lub zespołem pojazdów, a także osobę, która prowadzi kolumnę pieszych, jedzie wierzchem albo pędzi zwierzęta pojedynczo lub w stadzie

i) pojazd - środek transportu przeznaczony do poruszania się po drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane;

j) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości,

k) rower - pojazd o szerokości nieprzekraczającej ....

J.

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:19:07 +0100, J.F. napisał(a):

Juz zapomniales, od czego zaczales ?

"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
nonsens wewnętrzny art. 5. Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy
natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
zamilcz.
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski w <news:5dsebmddo7te$.bazjyqaevxcp.dlg40tude.net>:

To było wprowadzenie.

Trolla...

K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu.

Taaak TROLLU! Piszesz o opinii POLICJI, ale jej pokazanie warunkujesz prośbą
zainteresowanych...

Przy okazji wyszedł [...] nonsens

Tak, wyszedł -- IDIOTA==TROLL==MACIEJWSKI

Rozmawiamy natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego.

To pokaż całe skrzyżowanie, a nie z punktu widzenia pedalarza/MACIEJEWSKIEGO
-- ni stać cię zapene na taki "gest"
--
'Tom N'

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dsebmddo7te$.bazjyqaevxcp.dlg@40tude.net...
Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:19:07 +0100, J.F. napisał(a):

Juz zapomniales, od czego zaczales ?
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
nonsens wewnętrzny art. 5.

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.


Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy

natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
zamilcz.

No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.

J.

W dniu 17-03-2020 o 15:12, J.F. pisze:

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dsebmddo7te$.bazjyqaevxcp.dlg@40tude.net...
Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:19:07 +0100, J.F. napisał(a):

Juz zapomniales, od czego zaczales ?
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
nonsens wewnętrzny art. 5.

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.


Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy

natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
zamilcz.

No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.

chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR, albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 2020-03-17 o 15:16, Tomasz Kaczanowski pisze:

Juz zapomniales, od czego zaczales ?
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
nonsens wewnętrzny art. 5.

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.


Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy

natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
zamilcz.

No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.

chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR, albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.

Jadący ulicą nie ma ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu rowerem,
ma ustąpić znajdującemu się już na skrzyżowaniu.
Jadący ścieżką ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu
gdzieś z boku pojazdowi.
To jest ta różnica która umyka J. Maciejewskiemu.


Pozdrawiam

W dniu 17-03-2020 o 16:26, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-03-17 o 15:16, Tomasz Kaczanowski pisze:

Juz zapomniales, od czego zaczales ?
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
nonsens wewnętrzny art. 5.

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.


Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy

natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
zamilcz.

No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.

chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR, albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.

Jadący ulicą nie ma ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu rowerem,
ma ustąpić znajdującemu się już na skrzyżowaniu.

znajdującemu się i wjeżdżającemu - sprawdź...

--
http://zrzeda.pl

W dniu 2020-03-18 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

Juz zapomniales, od czego zaczales ?
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
nonsens wewnętrzny art. 5.

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.


Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy

natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
zamilcz.

No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.

chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR, albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.

Jadący ulicą nie ma ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu rowerem,
ma ustąpić znajdującemu się już na skrzyżowaniu.

znajdującemu się i wjeżdżającemu - sprawdź...

Jak ostatnio sprawdzałem to było tylko znajdującemu się.
Ale faktem jest że w różnych miejscach różnie piszą.
Bywa że tylko "powinien ustąpić rowerzystom" a bywa
że "ustąpić znajdującym się na przejeździe".
A to jest spora różnica.


Pozdrawiam

W dniu 18-03-2020 o 09:34, RadoslawF napisał:

W dniu 2020-03-18 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

Juz zapomniales, od czego zaczales ?
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe."

To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł tłumacząc
zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
nonsens wewnętrzny art. 5.

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.


Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy

natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
zamilcz.

No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.

chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR, albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.

Jadący ulicą nie ma ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu rowerem,
ma ustąpić znajdującemu się już na skrzyżowaniu.

znajdującemu się i wjeżdżającemu - sprawdź...

Jak ostatnio sprawdzałem to było tylko znajdującemu się.
Ale faktem jest że w różnych miejscach różnie piszą.
Bywa że tylko "powinien ustąpić rowerzystom" a bywa
że "ustąpić znajdującym się na przejeździe".
A to jest spora różnica.

a sprawdzałeś w rozporządzeniu Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych?

§ 47.[...]
4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.



Dlatego właśnie postuluję, że jeśli ktoś chce - bo uważa za zasadne, by w danym miejscu nie było przejazdu, który jest tworem specyficznym, winien stworzyć po prostu skrzyżowanie z drogą rowerową. Wtedy nie ma wątpliwości co do interpretacji.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 18.03.2020 o 10:18, Tomasz Kaczanowski pisze:

Jak ostatnio sprawdzałem to było tylko znajdującemu się. Ale faktem
jest że w różnych miejscach różnie piszą. Bywa że tylko "powinien
ustąpić rowerzystom" a bywa że "ustąpić znajdującym się na
przejeździe". A to jest spora różnica.

a sprawdzałeś w rozporządzeniu Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych?
§ 47.[...] 4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć
prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub
rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub
na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Tomku! Ale z tego nie wynika, że ma im ustąpić pierwszeństwo, tylko, że
ma zwolnić. Jak droga jest wąska, to zagrożeniem dla oczekującego na
przejazd rowerzysty może być jadący 90 km/h TIR. Co więcej. Jak przejazd
rowerowy jest długi, to jadący szybko może walnąć rowerzystę, ktory źle
ocenił odległość i nie zdążył.

Dlatego właśnie postuluję, że jeśli ktoś chce - bo uważa za zasadne,
by w danym miejscu nie było przejazdu, który jest tworem
specyficznym, winien stworzyć po prostu skrzyżowanie z drogą
rowerową. Wtedy nie ma wątpliwości co do interpretacji.

Czy możesz wskazać współrzędne GPS tego miejsca, albo link do Google?
Chciałbym to zobaczyć z punktu widzenia kierującego, bo dyskusja się
poważna rozpętała.


--
Robert Tomasik

W dniu 18-03-2020 o 11:43, Robert Tomasik napisał:

Czy możesz wskazać współrzędne GPS tego miejsca, albo link do Google?
Chciałbym to zobaczyć z punktu widzenia kierującego, bo dyskusja się
poważna rozpętała.

To chyba prośba do Jacka, a nie do mnie.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 18.03.2020 o 12:12, Tomasz Kaczanowski pisze:

Czy możesz wskazać współrzędne GPS tego miejsca, albo link do Google?
Chciałbym to zobaczyć z punktu widzenia kierującego, bo dyskusja się
poważna rozpętała.

To chyba prośba do Jacka, a nie do mnie.

Faktycznie. Ale pewnie to czyta.

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 12:14:58 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 18.03.2020 o 12:12, Tomasz Kaczanowski pisze:

Czy możesz wskazać współrzędne GPS tego miejsca, albo link do Google?
Chciałbym to zobaczyć z punktu widzenia kierującego, bo dyskusja się
poważna rozpętała.

To chyba prośba do Jacka, a nie do mnie.

Faktycznie. Ale pewnie to czyta.

Czyta. Ale odesłanie do google street view nic nie da bo tam jest
sytuacja sprzed paru lat kiedy to miejsce wyglądało zupełnie inaczej.
Pozostaje wam kontentować się zdjęciem które zamieściłem, plus ewent.
dodatkowe moje wyjaśnienia czy opisy.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 12:35, Jacek Maciejewski pisze:

Czy możesz wskazać współrzędne GPS tego miejsca, albo link do Google?
Chciałbym to zobaczyć z punktu widzenia kierującego, bo dyskusja się
poważna rozpętała.

To chyba prośba do Jacka, a nie do mnie.

Faktycznie. Ale pewnie to czyta.

Czyta. Ale odesłanie do google street view nic nie da bo tam jest
sytuacja sprzed paru lat kiedy to miejsce wyglądało zupełnie inaczej.
Pozostaje wam kontentować się zdjęciem które zamieściłem, plus ewent.
dodatkowe moje wyjaśnienia czy opisy.

Podaj położenie. Nudzę się i pojadę obejrzeć :-) Jak będzie niedaleko.
Jak będzie daleko, to może ktoś inny pojedzie. Tak, czy siak opór przed
upublicznieniem wzbudza we mnie podejrzenie, ze tam w terenie jest coś,
co chciałbyś ukryć - być może oczywiście nieuzasadnione. Po za tym poza
Google jest jeszcze kilka innych źródeł zdjęć i fotografii z całego
świata. Daj współrzędne.

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 12:56:38 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Podaj położenie. Nudzę się i pojadę obejrzeć :-)

Proszę: Zielona Góra, skrzyżowanie tzw. Zielonej Strzały (głównej
ścieżki rowerowej biegnącej nasypem dawnej kolei przez całe miasto) z
ul. Piwną. Poszukajcie sobie.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 14:15, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 18 Mar 2020 12:56:38 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Podaj położenie. Nudzę się i pojadę obejrzeć :-)

Proszę: Zielona Góra, skrzyżowanie tzw. Zielonej Strzały (głównej
ścieżki rowerowej biegnącej nasypem dawnej kolei przez całe miasto) z
ul. Piwną. Poszukajcie sobie.

Czyli chodzi Ci o to miejsce? https://tiny.pl/tbz6l
Jeśli tak, to kierujący nadjeżdżający tak, jak ten biały samochód
szybciej zobaczy znak ustąp (od tyłu), niż rowerzystę, któremu miałby
ustąpić pierwszeństwa.

Po za tym na ulicy widać przed przejazdem dla rowerów jakiś znak. Widzę
słupek. Co na nim jest?

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 16:00:39 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Czyli chodzi Ci o to miejsce? https://tiny.pl/tbz6l

Tak.

Jeśli tak, to kierujący nadjeżdżający tak, jak ten biały samochód
szybciej zobaczy znak ustąp (od tyłu), niż rowerzystę, któremu miałby
ustąpić pierwszeństwa.

Ja się nie pytam co kierowca zobaczy szybciej. Ja się pytam co zrobi
kierowca widząc nadjeżdżającego rowerzystę.

Po za tym na ulicy widać przed przejazdem dla rowerów jakiś znak. Widzę
słupek. Co na nim jest?

Tam jest kilka słupków z różnymi znakami. Jak doprecyzujesz lokalizację
to ci odpowiem. Zresztą, na zdjęciu widać całkiem sporo, może wystarczy
jak się przyjrzysz w powiększeniu.


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 17:08, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 18 Mar 2020 16:00:39 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Czyli chodzi Ci o to miejsce? https://tiny.pl/tbz6l

Tak.

Jeśli tak, to kierujący nadjeżdżający tak, jak ten biały samochód
szybciej zobaczy znak ustąp (od tyłu), niż rowerzystę, któremu miałby
ustąpić pierwszeństwa.

Ja się nie pytam co kierowca zobaczy szybciej. Ja się pytam co zrobi
kierowca widząc nadjeżdżającego rowerzystę.

A co ma robić? Dokąd nie nabierze wątpliwości, ze rowerzysta może się
nie zatrzymać, to będzie jechał i mu się przyglądał.

Po za tym na ulicy widać przed przejazdem dla rowerów jakiś znak. Widzę
słupek. Co na nim jest?

Tam jest kilka słupków z różnymi znakami. Jak doprecyzujesz lokalizację
to ci odpowiem. Zresztą, na zdjęciu widać całkiem sporo, może wystarczy
jak się przyjrzysz w powiększeniu.

N a chodniku widać idącą osobę. Pomiędzy nią, a ścieżką jest słupek. Ten
znak mnie interesuje.


--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 17:22:21 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

A co ma robić? Dokąd nie nabierze wątpliwości, ze rowerzysta może się
nie zatrzymać, to będzie jechał i mu się przyglądał.

A jak nabierze tych wątpliwości? Albo inaczej - przecież widząc P-11
*musi* mieć wątpliwości. No więc, skoro już wiemy że kierowca ma te
cholerne wątpliwości to co zrobi?

N a chodniku widać idącą osobę. Pomiędzy nią, a ścieżką jest słupek. Ten
znak mnie interesuje.

To jest znak D-6a.


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 17:41, Jacek Maciejewski pisze:

A co ma robić? Dokąd nie nabierze wątpliwości, ze rowerzysta może się
nie zatrzymać, to będzie jechał i mu się przyglądał.

A jak nabierze tych wątpliwości? Albo inaczej - przecież widząc P-11
*musi* mieć wątpliwości. No więc, skoro już wiemy że kierowca ma te
cholerne wątpliwości to co zrobi?

Dlaczegoś sie uparł, ze on musi coś szczególnego robić? Widuję dziennie
kilkudziesięciu rowerzystów i nie robię nic szczególnego z tego powodu.

Na chodniku widać idącą osobę. Pomiędzy nią, a ścieżką jest słupek. Ten
znak mnie interesuje.

To jest znak D-6a.

Znak D-6a "przejazd dla rowerzystów" oznacza miejsce przeznaczone do
przejeżdżania rowerzystów w poprzek drogi. Kierujący pojazdem zbliżający
się do miejsca oznaczonego znakiem D-6a jest obowiązany zmniejszyć
prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo rowerzystów
znajdujących się w tych miejscach lub na nie wjeżdżających. Nie ma tu
nic o pierwszeństwie dla rowerzystów.


--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 20:15:20 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Nie ma tu
nic o pierwszeństwie dla rowerzystów.

Ma. P-11, art. 27 PoRD.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 20:20, Jacek Maciejewski pisze:

Nie ma tu nic o pierwszeństwie dla rowerzystów.

Ma. P-11, art. 27 PoRD.

Tu już byliśmy i ustaliliśmy, że to przepis, który można znakami zmienić.

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 18 Mar 2020 20:35:32 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 18.03.2020 o 20:20, Jacek Maciejewski pisze:

Nie ma tu nic o pierwszeństwie dla rowerzystów.

Ma. P-11, art. 27 PoRD.

Tu już byliśmy i ustaliliśmy, że to przepis, który można znakami zmienić.

Strugaj sobie głupka wobec innych, ja mam cię dosyć.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 21:50, Jacek Maciejewski pisze:

Nie ma tu nic o pierwszeństwie dla rowerzystów.

Ma. P-11, art. 27 PoRD.

Tu już byliśmy i ustaliliśmy, że to przepis, który można znakami zmienić.

Strugaj sobie głupka wobec innych, ja mam cię dosyć.

Moje zdanie tu ma najmniejsze znaczenie. Ale zauważ, ze jeszcze kilka
urzędów Ci to próbuje wytłumaczyć oraz jednak kilka osób tutaj. Może
rozważ, że możesz nie mieć racji po prostu.

--
Robert Tomasik

Dnia Tue, 17 Mar 2020 15:12:55 +0100, J.F. napisał(a):

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.

Wziąłbyś sam poczytał i pomyślał. Podawać ci na tacy? Tam pisze że:
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe." Stosować się do znaków, chyba że znaki każą inaczej. Przecież
to czysty nonsens.
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski w <news:1cjg9c3rj958a.1bfosc1xa7th9.dlg40tude.net>:

Dnia Tue, 17 Mar 2020 15:12:55 +0100, J.F. napisał(a):

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich stosowac.

[Ciach bełkot}

Przecież to czysty nonsens.

Masz prawo sie leczyć!
Ale spierdalaj ze swoimi chorymi teoriami, i nie mąć w głowach podatnym na
manipulacje. Zamilknij dla swojego i innych dobra -- już w tym wątku zostałeś na bruk
sprowadzony...

Adres zielonego idioty już został ustalony, z twoim też nie będzie problemu.

--
'Tom N'

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1cjg9c3rj958a.1bfosc1xa7th9.dlg@40tude.net...
Dnia Tue, 17 Mar 2020 15:12:55 +0100, J.F. napisał(a):

Jaki nonsens ?
Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich
stosowac.

Wziąłbyś sam poczytał i pomyślał. Podawać ci na tacy? Tam pisze że:
"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
drogowe." Stosować się do znaków, chyba że znaki każą inaczej. Przecież
to czysty nonsens.

Upartys. "gdy z przepisow ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez znaki drogowe"
Co w tym nonsesownego.

Czyli - rowerzysta widzac A-7 ma ustapic pierwszenstwa, nawet jesli z ustawy wynika, ze to on ma pierwszenstwo.

A propos - konfliktu znakow tez nie ma
"2. Znak D-6a ,,przejazd dla rowerzystów" oznacza
miejsce przeznaczone do przejezdzania rowerzystów
w poprzek drogi."

Ze znaku D-6a wynika miejsce przejezdzania, na ktorym pierwszenstwo daje ustawa, ale skoro stoi A-7, to rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa.

A samochod ...

"4. Kieruj?cy pojazdem zbli˝aj?cy si´ do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowi?zany
zmniejszyç pr´dko?ç tak, aby nie naraziç na niebezpiecze?stwo
pieszych lub rowerzystów znajduj?cych si´ w tych miejscach lub na nie wchodz?cych lub
wje˝d˝aj?cych."


J.

J.F. w <news:5e70e7eb$0$560$65785112news.neostrada.pl>:

Ze znaku D-6a wynika miejsce przejezdzania, na ktorym pierwszenstwo daje ustawa, ale skoro stoi A-7, to rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa.

Dopiero co się IDIOTA FUNKCJONALNY przyznał, że nie miał racji z P-11, to
zaczyna ze znakami pionowymi?  Kawał CHUJKA, którego trzeba wyeliminować...
(z pisanie głupot, jątrzenia, etc...)
A wydawał się inteligentnym osobnikiem...

A samochod ...

Samochód ma robić pyr pyr pyr? ;)

--
'Tom N'

Użytkownik "N Tom"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1gub384m265ur$.dlg@int.dyndns.org.invalid...
J.F. w
<news:5e70e7eb$0$560$65785112news.neostrada.pl>:

Ze znaku D-6a wynika miejsce przejezdzania, na ktorym pierwszenstwo
daje ustawa, ale skoro stoi A-7, to rowerzysta ma ustapic
pierwszenstwa.

Dopiero co się IDIOTA FUNKCJONALNY przyznał, że nie miał racji z P-11, to
zaczyna ze znakami pionowymi?  Kawał CHUJKA, którego trzeba wyeliminować...

(>z pisanie głupot, jątrzenia, etc...)

A wydawał się inteligentnym osobnikiem...

Ale poprzyj swoje stwierdzenia cytatem z ustawy lub rozporzadzenia, lub podpisuj sie
SSN Tom, bo inaczej sa rownie dobre jak moje  :-P

J.

J.F. w <news:5e71fe41$0$536$65785112news.neostrada.pl>:

Ale poprzyj swoje stwierdzenia cytatem z ustawy lub rozporzadzenia,

Możesz rozjaśnić o jakie "moje stwierdzenia" Ci chodzi?

lub podpisuj sie
SSN Tom, bo inaczej sa rownie dobre jak moje  :-P

Tyle, że Ty jesteś mało szkodliwy społecznie w przeciwieństwie do tej TRÓJCY
z zielonym na czo(e)le.


--
'Tom N'

Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:19:07 +0100, J.F. napisał(a):

b) linie P-11 ... czy nie powinny odzwierciedlac znakow pionowych ?

Zabawne. Powinieneś napisać komentarz do PoRD, byśmy się uśmiali.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:feq64zdl2ki6$.by3khm9slrpb.dlg@40tude.net...
Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:19:07 +0100, J.F. napisał(a):

b) linie P-11 ... czy nie powinny odzwierciedlac znakow pionowych ?

Zabawne. Powinieneś napisać komentarz do PoRD, byśmy się uśmiali.

A powinienes plakac zamiast sie smiac.

"6. Znaki poziome odzwierciedlaj?ce znaki pionowe
ostrzegawcze lub zakazu stanowi? powtórzenie zastosowanych
znaków pionowych."

I jesli mamy P-11 bez D-6a, to co ?

A dostrzegasz maly kruczek ?


J.

W dniu 17-03-2020 o 15:20, J.F. napisał:

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:feq64zdl2ki6$.by3khm9slrpb.dlg@40tude.net...
Dnia Mon, 16 Mar 2020 16:19:07 +0100, J.F. napisał(a):

b) linie P-11 ... czy nie powinny odzwierciedlac znakow pionowych ?

Zabawne. Powinieneś napisać komentarz do PoRD, byśmy się uśmiali.

A powinienes plakac zamiast sie smiac.

"6. Znaki poziome odzwierciedlaj?ce znaki pionowe
ostrzegawcze lub zakazu stanowi? powtórzenie zastosowanych
znaków pionowych."

I jesli mamy P-11 bez D-6a, to co ?

A dostrzegasz maly kruczek ?

no to właśnie mamy złe oznakowanie i do tego odnosił się Jacek. Ktos powinien zdecydować, czy ma być przejazd, czy skrzyżowanie.


--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu wtorek, 17 marca 2020 15:33:04 UTC+1 użytkownik Tomasz Kaczanowski napisał:

Ktos

Azaliż to sięgnijmy po ĘcyklopediĘ: "Ktoś" - abstrakcyjne pojęcie oznaczające "nikogo".

powinien

Tudzież dalej za ĘcyklopediĄ:
"Powinien" - antonim słowa "musi", a jednocześnie jego synonim; abstrakcyjne pojęcie oznaczające czynność niewykonalną.

Koniec zabawy :)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 16.03.2020 o 15:24, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 14:07:01 +0100, J.F. napisał(a):

Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez przejazdow dla rowerow.

Art. 27 PoRD mówi: "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe."
Nie mówi że to nie jest prawdą o ile się jedzie drogą która ma
pierwszeństwo przed okolicznymi przecznicami. Wszystkich proszę o
czytanie PoRD przed wypowiedziami i niewypisywanie swoich fantazji na
temat znaczenia znaków czy brzmienia artykułów.

I masz rację, ale potem ktoś postawił tam znak A-7 i to zmienia przepis
ogólny.

--
Robert Tomasik

W dniu 16-03-2020 o 16:51, Robert Tomasik pisze:

W dniu 16.03.2020 o 15:24, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 16 Mar 2020 14:07:01 +0100, J.F. napisał(a):

Owszem, chyba ze ... znak "droga z pierwszenstwem" dotyczy tez
przejazdow dla rowerow.

Art. 27 PoRD mówi:
"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe."
Nie mówi że to nie jest prawdą o ile się jedzie drogą która ma
pierwszeństwo przed okolicznymi przecznicami. Wszystkich proszę o
czytanie PoRD przed wypowiedziami i niewypisywanie swoich fantazji na
temat znaczenia znaków czy brzmienia artykułów.

I masz rację, ale potem ktoś postawił tam znak A-7 i to zmienia przepis
ogólny.

Tyle, że P-11 to też znak.... Więc mamy konflikt znaków. Moim zdaniem jest tam złe oznaczenie, albo winno się zlikwidować P11, albo znak A-7 - one się wzajemnie wykluczają...

--
http://zrzeda.pl

Dnia Tue, 17 Mar 2020 08:10:53 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Tyle, że P-11 to też znak.... Więc mamy konflikt znaków. Moim zdaniem jest tam złe oznaczenie, albo winno się zlikwidować P11, albo znak A-7 - one się wzajemnie wykluczają...

Po wymianie ciosów dotarło do mnie że zapis o pierwszeństwie rowerzysty
na przejeździe jest zawarty jedynie w art. 27 a nie w opisie znaku P-11.
Zatem postawiony A-7 rzeczywiście może zmienić wymagane zachowanie
uczestników na skrzyżowaniu ze zdjęcia, ponieważ znakiem można zmienić
zapis ogólny ustawy. Tyle że w pokazanej sytuacji kierowca nic nie wie o
znaku A-7 więc nie może się dostosować. Mamy tu wprowadzenie w błąd
kierowcy. Zatem, tak czy owak skrzyżowanie jest źle oznaczone.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 17.03.2020 o 08:22, Jacek Maciejewski pisze:

Po wymianie ciosów dotarło do mnie że zapis o pierwszeństwie rowerzysty
na przejeździe jest zawarty jedynie w art. 27 a nie w opisie znaku P-11.
Zatem postawiony A-7 rzeczywiście może zmienić wymagane zachowanie
uczestników na skrzyżowaniu ze zdjęcia, ponieważ znakiem można zmienić
zapis ogólny ustawy.

Pytanie czy gdzieś nie stoi napisane, że A-7 D-1 dotyczy skrzyżowań? Bo coś tak kojarzę. A DDR to nie skrzyżowanie. Na tej zasadzie to niby czemu A-7 miałoby nie dotyczyć... pieszych?

--
Shrek

Dnia Tue, 17 Mar 2020 08:28:11 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 17.03.2020 o 08:22, Jacek Maciejewski pisze:

Po wymianie ciosów dotarło do mnie że zapis o pierwszeństwie rowerzysty
na przejeździe jest zawarty jedynie w art. 27 a nie w opisie znaku P-11.
Zatem postawiony A-7 rzeczywiście może zmienić wymagane zachowanie
uczestników na skrzyżowaniu ze zdjęcia, ponieważ znakiem można zmienić
zapis ogólny ustawy.

Pytanie czy gdzieś nie stoi napisane, że A-7 D-1 dotyczy skrzyżowań? Bo coś tak kojarzę. A DDR to nie skrzyżowanie. Na tej zasadzie to niby czemu A-7 miałoby nie dotyczyć... pieszych?

Masz tu definicję skrzyżowania z PoRD:
""skrzyżowanie" - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających
jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami
utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia;
określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogą gruntową lub stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego
się przy drodze"
Droga dla rowerów to też droga i ma jezdnię :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu wtorek, 17 marca 2020 08:36:17 UTC+1 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Dnia Tue, 17 Mar 2020 08:28:11 +0100, Shrek napisał(a):

> W dniu 17.03.2020 o 08:22, Jacek Maciejewski pisze:
> >> Po wymianie ciosów dotarło do mnie że zapis o pierwszeństwie rowerzysty
>> na przejeździe jest zawarty jedynie w art. 27 a nie w opisie znaku P-11.
>> Zatem postawiony A-7 rzeczywiście może zmienić wymagane zachowanie
>> uczestników na skrzyżowaniu ze zdjęcia, ponieważ znakiem można zmienić
>> zapis ogólny ustawy. > Pytanie czy gdzieś nie stoi napisane, że A-7 D-1 dotyczy skrzyżowań? Bo > coś tak kojarzę. A DDR to nie skrzyżowanie. Na tej zasadzie to niby > czemu A-7 miałoby nie dotyczyć... pieszych?

Masz tu definicję skrzyżowania z PoRD:
""skrzyżowanie" - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających
jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami
utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia;
określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogą gruntową lub stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego
się przy drodze"
Droga dla rowerów to też droga i ma jezdnię :)

A znak A-7 nie dotyczy czasem tylko "najbliższej jezdni" - jezdni w liczbie pojedynczej, a nie całej drogi? A jeśli A-7 stoi przed "rondem", ale postawiono go przed DDR będącą jezdnią i będącą częścią jednej z dróg, to czy nie na DDR kończy obowiązywanie A-7, a na "rondzie dla samochodów" już nie obowiązuje? A gdy się postawi A-7 tuż za DDR, a nie przed, ale ciągle przed "rondem dla samochodów"? A jeśli na dwóch rondach oddalonych o 500m są obydwa "standardy" oznakowania?
A jeśli kilometr dalej jest trzeci standard, gdzie A-7 jest powtórzony przed DDR i na samiuśkimi rondzie za DDR?

A.... ;-)

Pozdr-
-Rowerex

Dnia Tue, 17 Mar 2020 00:57:29 -0700 (PDT), rowerex@op.pl napisał(a):

A znak A-7 nie dotyczy czasem tylko "najbliższej jezdni" - jezdni w liczbie pojedynczej, a nie całej drogi?

Byc może, ale ani to zagadnienie ani inne które wymieniasz dalej nie są
przedmiotem tej dyskusji. Bądź uprzejmy się dostosować.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu wtorek, 17 marca 2020 09:01:46 UTC+1 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Dnia Tue, 17 Mar 2020 00:57:29 -0700 (PDT), rowerex@op.pl napisał(a):

> A znak A-7 nie dotyczy czasem tylko "najbliższej jezdni" - jezdni w liczbie > pojedynczej, a nie całej drogi?

Byc może, ale ani to zagadnienie ani inne które wymieniasz dalej nie są
przedmiotem tej dyskusji. Bądź uprzejmy się dostosować.

Przecież nie oczekuję odpowiedzi, bo ich nie ma i nikt ich nie zna.

Dyskusja jest chyba o tym (proszę mnie poprawić) jak obszerną pracę doktorską
z analizą znaków przewróconych, ukradzionych, przechylonych, pozostałych sprzed przebudowy, postawionych po przebudowie, zamalowanych, niedomalowanych, łącznie z analizami dokumentacji drogi i projektu itp, należy wykonać aby móc przejechać odległość 50km i czy taka jazda jest w ogóle możliwa.

Ogólnie mówiąc - w kontekście owego przepisu i stanu rzeczywistego jazda nie jest możliwa, ale się odbywa - czyli istnieje usankcjonowany przepisem paradoks. Zatem przepis o konieczności stosowania się do sygnałów jest paradoksem nakazującym nie stosowanie się do sygnałów - c.n.d. ;)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu wtorek, 17 marca 2020 09:44:37 UTC+1 użytkownik row...@op.pl napisał:

Ogólnie mówiąc - w kontekście owego przepisu i stanu rzeczywistego jazda nie jest możliwa, ale się odbywa

Jeszcze z uporem maniaka - po raz kolejny pokazywane już fotki, ale skoro się kolejny flejm, to trzymajmy się więc SZTYWNO oznakowania jak każe/karze prawo:

https://images92.fotosik.pl/53/79959dd70fdd64d3.jpg
https://images90.fotosik.pl/53/8efb01eda8e2ff0f.jpg
https://images92.fotosik.pl/43/e4c0a90283a3727a.jpg

Oczywiście wszystko jest tu fpożontq - przecież ludzie jeżdżą, rozszerzanie się Wszechświata nie cofnęło się w stronę przeciwną - stoi sprawa, stoi zlewa, wsjo ryba - po co w ogóle dyskutować?

No tak, nuda i kwarantanna :)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 17.03.2020 o 08:57, rowerex@op.pl pisze:

A jeśli A-7 stoi przed "rondem", ale postawiono go przed DDR będącą jezdnią
i będącą częścią jednej z dróg, to czy nie na DDR kończy obowiązywanie A-7,
a na "rondzie dla samochodów" już nie obowiązuje?

O - dobre pytanie. Rondo nawet nie potrzebne - na większości skrzyżowań gdzie jest dodatkowo droga dla rowerów jest za A-7 więc w myśl tego ustąpić należy rowerzystom, a na "skrzyżowaniu właściwym" to już temu po prawej;)


https://www.google.com/maps/@52.277643,20.9609918,3a,60y,57.85h,86.13t/data=!3m6!1e1!3m4!1sV1YbaHzfiYCZgBM7vOJ_Uw!2e0!7i13312!8i6656

O tu - jadący główną mają ustąpić, bo A-7 "zużyło" się na DDR a potem masz ich po lewej więc niech heblują;)


--
Shrek

W dniu 2020-03-17 o 12:05, Shrek pisze:

O - dobre pytanie. Rondo nawet nie potrzebne - na większości skrzyżowań gdzie jest dodatkowo droga dla rowerów jest za A-7 więc w myśl tego ustąpić należy rowerzystom, a na "skrzyżowaniu właściwym" to już temu po prawej;)


https://www.google.com/maps/@52.277643,20.9609918,3a,60y,57.85h,86.13t/data=!3m6!1e1!3m4!1sV1YbaHzfiYCZgBM7vOJ_Uw!2e0!7i13312!8i6656 O tu - jadący główną mają ustąpić, bo A-7 "zużyło" się na DDR a potem masz ich po lewej więc niech heblują;)

Ale tu akurat A-7 stoi za przejazdem rowerowym.

W dniu 17.03.2020 o 12:34, cef pisze:

https://www.google.com/maps/@52.277643,20.9609918,3a,60y,57.85h,86.13t/data=!3m6!1e1!3m4!1sV1YbaHzfiYCZgBM7vOJ_Uw!2e0!7i13312!8i6656 O tu - jadący główną mają ustąpić, bo A-7 "zużyło" się na DDR a potem masz ich po lewej więc niech heblują;)

Ale tu akurat A-7 stoi za przejazdem rowerowym.

https://buldozki.com/wp-content/uploads/2010/10/06983b.jpg ;)

https://www.google.com/maps/@52.2711233,20.9334578,3a,75y,73.31h,74.6t/data=!3m6!1e1!3m4!1s6LjcPjkDEUdEpKM24rh4hA!2e0!7i13312!8i6656

--
Shrek

Shrek w <news:5e70aedf$0$523$65785112news.neostrada.pl>:

https://www.google.com/maps/@52.277643,20.9609918,3a,60y,57.85h,86.13t/data=!3m6!1e1!3m4!1sV1YbaHzfiYCZgBM7vOJ_Uw!2e0!7i13312!8i6656

O tu - jadący główną mają ustąpić, bo A-7 "zużyło" się na DDR a potem masz ich po lewej więc niech heblują;)

Zużył to ci się musk, durny trollu!

--
'Tom N'

W dniu 17.03.2020 o 08:36, Jacek Maciejewski pisze:

Masz tu definicję skrzyżowania z PoRD:
""skrzyżowanie" - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających
jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami
utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia;
określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogą gruntową lub stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego
się przy drodze"
Droga dla rowerów to też droga i ma jezdnię :)

To nie jest pełna definicja - zacznijmy od tego, że skrzyżowanie dotyczy dróg publicznych. DDR może być częścią drogi publicznej, ale nie znam ani jednej, która samodzielnie taką drogę stanowi.

Posłużę się swoim ulubionym przykładem:

https://www.google.com/maps/@52.3110282,20.9602807,3a,41y,310.47h,92.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656

Co to kurwa jest za twór i kto ma tu pierszeństwo oraz dlaczego?


--
Shrek

Dnia Tue, 17 Mar 2020 11:58:32 +0100, Shrek napisał(a):

Masz tu definicję skrzyżowania z PoRD:
""skrzyżowanie" - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających
jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami
utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia;
określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogą gruntową lub stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego
się przy drodze"
Droga dla rowerów to też droga i ma jezdnię :)

To nie jest pełna definicja - zacznijmy od tego, że skrzyżowanie dotyczy dróg publicznych. DDR może być częścią drogi publicznej, ale nie znam ani jednej, która samodzielnie taką drogę stanowi.

Ejże, gdzie tak pisze? Że skrzyżowanie to musi być dróg publicznych?

Posłużę się swoim ulubionym przykładem:

Daj spokój, od tego mózg się lasuje :)


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 17.03.2020 o 15:25, Jacek Maciejewski pisze:

To nie jest pełna definicja - zacznijmy od tego, że skrzyżowanie dotyczy
dróg publicznych. DDR może być częścią drogi publicznej, ale nie znam
ani jednej, która samodzielnie taką drogę stanowi.

Ejże, gdzie tak pisze? Że skrzyżowanie to musi być dróg publicznych?

W myśl PoRD, bo tego dotyczy rozporządzenie o długiej nazwie - raczej tak.


--
Shrek

Shrek w <news:5e70e55e$0$518$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 17.03.2020 o 15:25, Jacek Maciejewski pisze:

To nie jest pełna definicja - zacznijmy od tego, że skrzyżowanie dotyczy
dróg publicznych. DDR może być częścią drogi publicznej, ale nie znam
ani jednej, która samodzielnie taką drogę stanowi.

Ejże, gdzie tak pisze? Że skrzyżowanie to musi być dróg publicznych?

W myśl PoRD, bo tego dotyczy rozporządzenie o długiej nazwie - raczej tak.

Ty jesteś IDIOTĄ, którego należy izolować. Pisałem o tym prawie rok temu.

"Ustawa (a nie rozporządzenie):
1) zasady ruchu na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz w
strefach ruchu;
[...]
10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię,
ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez
takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy
przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z
drogą stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą
wewnętrzną;"

Nie wprowadzaj w błąd IDIOTO!

--
'Tom N'

Dnia Tue, 17 Mar 2020 15:57:36 +0100, Shrek napisał(a):

To nie jest pełna definicja - zacznijmy od tego, że skrzyżowanie dotyczy
dróg publicznych. DDR może być częścią drogi publicznej, ale nie znam
ani jednej, która samodzielnie taką drogę stanowi.

Ejże, gdzie tak pisze? Że skrzyżowanie to musi być dróg publicznych?

W myśl PoRD, bo tego dotyczy rozporządzenie o długiej nazwie - raczej tak.

Shrek, pierdolisz głodne kocopały. Strona, artykuł, punkt. --
Jacek
I hate haters.

W dniu 17.03.2020 o 18:19, Jacek Maciejewski pisze:

W myśl PoRD, bo tego dotyczy rozporządzenie o długiej nazwie - raczej tak.

Shrek, pierdolisz głodne kocopały. Strona, artykuł, punkt.

Art. 1. 1. Ustawa określa:
1) zasady ruchu na _drogach_publicznych_, w _strefach_zamieszkania_ oraz w _strefach_ruchu_;

Jeśli DDR nie jest drogą publiczną (rzeczywiście z wyjątkiem oznakowanej strefy zamieszkania i strefy ruchu), to definicja skrzyżowania z teh ustawy (art 2. punkt 10) siłą rzeczy jej nie dotyczy.

--
Shrek

Dnia Tue, 17 Mar 2020 18:57:41 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 17.03.2020 o 18:19, Jacek Maciejewski pisze:

W myśl PoRD, bo tego dotyczy rozporządzenie o długiej nazwie - raczej tak.

Shrek, pierdolisz głodne kocopały. Strona, artykuł, punkt.

Art. 1. 1. Ustawa określa:
1) zasady ruchu na _drogach_publicznych_, w _strefach_zamieszkania_ oraz w _strefach_ruchu_;

Jeśli DDR nie jest drogą publiczną (rzeczywiście z wyjątkiem oznakowanej strefy zamieszkania i strefy ruchu), to definicja skrzyżowania z teh ustawy (art 2. punkt 10) siłą rzeczy jej nie dotyczy.

No widzisz, jak cię opieprzyć zaraz gadasz do rzeczy :) Ale jak się
wczytać w ustawę  z dnia  21marca  1985r. o drogach publicznych to nie
widać tam wcale by droga dla rowerów nie mogła być drogą publiczną.
Wręcz przeciwnie. Art. 8.1 sugeruje że istnieją drogi drogi rowerowe
będące drogami publicznymi jak i takie które są wewnętrznymi.
Poza tym, z tej ustawy wcale nie wynika że PoRD zajmuje się wyłącznie
skrzyżowaniami dróg publicznych (a art. 2 p.10 nie istnieje). Istnieje
natomiast art. 4 p.9 definiujący "skrzyżowanie dróg publicznych" ale nie
skrzyżowanie jako przecięcie dróg publicznych.
Krótko mówiąc robisz zbędny szum.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 18.03.2020 o 09:56, Jacek Maciejewski pisze:

Art. 1. 1. Ustawa określa:
1) zasady ruchu na _drogach_publicznych_, w _strefach_zamieszkania_ oraz
w _strefach_ruchu_;

Jeśli DDR nie jest drogą publiczną (rzeczywiście z wyjątkiem oznakowanej
strefy zamieszkania i strefy ruchu), to definicja skrzyżowania z teh
ustawy (art 2. punkt 10) siłą rzeczy jej nie dotyczy.

No widzisz, jak cię opieprzyć zaraz gadasz do rzeczy :)

Przecież pisałem wcześniej, że jakoś tak kojarzę;)

Ale jak się
wczytać w ustawę  z dnia  21marca  1985r. o drogach publicznych to nie
widać tam wcale by droga dla rowerów nie mogła być drogą publiczną.

Bo pewnie teoretycznie może, natomiast (prawie?) nigdy samodzielnie nią nie jest.

Wręcz przeciwnie. Art. 8.1 sugeruje że istnieją drogi drogi rowerowe
będące drogami publicznymi jak i takie które są wewnętrznymi.

Akurat wewnętrzne nie są wykluczone wprost z tworzenia skrzyżowań, więc zostaje to, co pisałem wcześniej - DDR może stanowić _część_ drogi publicznej, natomiast nie znam ani jednego przypadku, żeby samodzielnie taką drogę tworzyło (być może mało widziałem). A już niemal z pewnością nie tworzy drogi publicznej przykład podany w wątku, więc nie ma tam skrzyżowania.

BTW - tak jak pisano - jeśli DDR jest jezdnią, to A-7 "wypala się" na pierwszej jezdni skrzyżowania, którą często byłaby właśnie DDR;) Więc raczej ustawodawcea nie to miał na myśli.

Poza tym, z tej ustawy wcale nie wynika że PoRD zajmuje się wyłącznie
skrzyżowaniami dróg publicznych (a art. 2 p.10 nie istnieje).

W myśl PoRD skrzyżowanie poza drogami publicznymi, strefą zamieszkania i stefą ruchu nie jest skrzyżowaniem.


--
Shrek

Jacek Maciejewski w <news:1mvgn5iunyotp.1ot1pitkelosp.dlg40tude.net>:

Dnia Tue, 17 Mar 2020 08:10:53 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Tyle, że P-11 to też znak.... Więc mamy konflikt znaków. Moim zdaniem jest tam złe oznaczenie, albo winno się zlikwidować P11, albo znak A-7 - one się wzajemnie wykluczają...

Po wymianie ciosów dotarło do mnie że zapis o pierwszeństwie rowerzysty
na przejeździe jest zawarty jedynie w art. 27 a nie w opisie znaku P-11.

Ja to w sobotę pisałem, ale ty wolałeś coś o kuchni i pieprzeniu bełkotać...

A zielony ignorat dalej bełkocze, że A-7 to tylko na skrzyżowaniach, choć
zapis z rozporzadzenia dostał...


--
'Tom N'