W dniu 2017-02-15 o 19:43, Jacek pisze:

Jak wygląda sprawa pierwszeństwa przejazdu na parkingach pod marketami?
Jest sobie parking mniej więcej taki:


\\\\\\\\\    \\\\\\\\\\    \\\\\\\\\\
/////////    //////////    //////////


\\\\\\\\\    \\\\\\\\\\    \\\\\\\\\\
/////////    //////////    ////////// i tak dalej


Tworzą się więc na nim "ulice" i "przecznice".
IMO na całym takim terenie obowiązuje zasada pierwszeństwa z prawej strony.
Niedawno gość mający mnie po prawej stronie ale jadący "ulicą" obtrąbił
mnie, że ośmielam się wjeżdżać przed nim.
Jak to jest Waszym zdaniem uregulowane?

To zalezy od oznaczeń takich parkingów. Czy jest to droga wewnętrzna czy np osiedlowa. Tutaj masz z grubsza opisane:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news-droga-wewnetrzna-a-strefa-ruchu-wiesz-czym-sie-roznia,nId,1397382

--
LordBluzg(R)

W dniu 2017-02-15 o 21:36, LordBluzg(R) pisze:

To zalezy od oznaczeń takich parkingów. Czy jest to droga wewnętrzna czy
np osiedlowa. Tutaj masz z grubsza opisane:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news-droga-wewnetrzna-a-strefa-ruchu-wiesz-czym-sie-roznia,nId,1397382

przeczytałem i chyba głupi jestem bo nie zrozumiałem. Wyjaśnisz/streścisz?

W dniu 2017-02-17 o 01:02, PlaMa pisze:

W dniu 2017-02-15 o 21:36, LordBluzg(R) pisze:

To zalezy od oznaczeń takich parkingów. Czy jest to droga wewnętrzna czy
np osiedlowa. Tutaj masz z grubsza opisane:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news-droga-wewnetrzna-a-strefa-ruchu-wiesz-czym-sie-roznia,nId,1397382

przeczytałem i chyba głupi jestem bo nie zrozumiałem. Wyjaśnisz/streścisz?

Grrr, jeśli nie rozumiesz ponizszego zdania które jest cytatem z tej strony:

Z perspektywy kierowcy oznacza to tyle, że na danym odcinku nie obowiązują przepisy wynikające z zapisów Prawa o Ruchu Drogowym. Nie wiążą nas np. zapisy mówiące o parkowaniu.

No to już masz problem, bo nijak inaczej nie można tego napisać.


Spróbuję jednak. Skoro w powyższym zdaniu jest treść:
"na danym odcinku nie obowiązują przepisy wynikające z zapisów Prawa o Ruchu Drogowym" to znaczy że nie obowiązują również "prawe ręce" czy lewe nogi. "Wolna amerykanka" ale oczywiście w zależności od oznaczeń takiego miejsca znakami wymienionymi w tekscie z linka. Coś więcej? Wystarczy teraz zaznajomić się ze znakami które są na wjeździe i reszta chyba prosta?
--
LordBluzg(R)

On Friday, February 17, 2017 at 10:09:09 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

Spróbuję jednak. Skoro w powyższym zdaniu jest treść:
"na danym odcinku nie obowiązują przepisy wynikające z zapisów Prawa o Ruchu Drogowym" to znaczy że nie obowiązują również "prawe ręce" czy lewe nogi. "Wolna amerykanka" ale oczywiście w zależności od oznaczeń takiego miejsca znakami wymienionymi w tekscie z linka. Coś więcej?

Nie do konca tak jest, tzn

obowiazuje
2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w za-kresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.

I interpretacja jest taka (jesli nie ma jakis lokalnych regulaminow itp...), ze w razie kolizji/wypadku winnego ustala sie jednak na podstawie zasad PoRD, sprawca jest ten, ktory nie zastosowal sie do PoRD w zakresie "koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;"

WS

W dniu 2017-02-18 o 11:57, WS pisze:

On Friday, February 17, 2017 at 10:09:09 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

Spróbuję jednak. Skoro w powyższym zdaniu jest treść:
"na danym odcinku nie obowiązują przepisy wynikające z zapisów Prawa o
Ruchu Drogowym" to znaczy że nie obowiązują również "prawe ręce" czy
lewe nogi. "Wolna amerykanka" ale oczywiście w zależności od oznaczeń
takiego miejsca znakami wymienionymi w tekscie z linka. Coś więcej?

Nie do konca tak jest, tzn

obowiazuje
2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w za-kresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.

I interpretacja jest taka (jesli nie ma jakis lokalnych regulaminow itp...), ze w razie kolizji/wypadku winnego ustala sie jednak na podstawie zasad PoRD, sprawca jest ten, ktory nie zastosowal sie do PoRD w zakresie "koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;"

Tak, tutaj pełna zgoda. Natomiast jeśli chodzi o wszelakie kolizje np pojazdów to raczej będzie współwina, na zasadzie naruszenia mienia. Tzn jeśli jakiś pojazd stał a ktoś w niego wjechał to logiczne że wjeżdżający ponosi winę. W przypadku ruchu dwóch pojazdów bioracych udział w kolizji, będzie współwina itd itp.

--
LordBluzg(R)

W dniu 2017-02-17 o 22:08, LordBluzg(R) pisze:

Spróbuję jednak. Skoro w powyższym zdaniu jest treść:
"na danym odcinku nie obowiązują przepisy wynikające z zapisów Prawa o
Ruchu Drogowym" to znaczy że nie obowiązują również "prawe ręce"

karkołomne stwierdzenie. Wczytam się trochę w temat bo uważam, że wyszedłeś za daleko z tą interpretacją.

Wystarczy teraz zaznajomić się ze znakami które są na wjeździe i reszta
chyba prosta?

Zdecydowanie nie jest prosta. Wjeżdżam na teren z D-52 i żadnym innym znakiem. Jak tam jeździć jak twierdzisz, że nie obowiązują zasady pierwszeństwa przejazdu?

W dniu 2017-02-18 o 14:13, PlaMa pisze:

W dniu 2017-02-17 o 22:08, LordBluzg(R) pisze:

Spróbuję jednak. Skoro w powyższym zdaniu jest treść:
"na danym odcinku nie obowiązują przepisy wynikające z zapisów Prawa o
Ruchu Drogowym" to znaczy że nie obowiązują również "prawe ręce"

karkołomne stwierdzenie. Wczytam się trochę w temat bo uważam, że
wyszedłeś za daleko z tą interpretacją.

Wystarczy teraz zaznajomić się ze znakami które są na wjeździe i reszta
chyba prosta?

Zdecydowanie nie jest prosta. Wjeżdżam na teren z D-52 i żadnym innym
znakiem. Jak tam jeździć jak twierdzisz, że nie obowiązują zasady
pierwszeństwa przejazdu?

Chyba coś mylisz. Definicja D-52 podaje:
"D-52
Strefa ruchu.
Stosuje się w celu oznakowania ustalonej strefy ruchu.
Znak ten umieszcza się na początku strefy ruchu na wszystkich drogach doprowadzających do niej ruch.
Decyzję o ustaleniu takiej strefy podejmuje zarządca (właściciel) terenu, na którym położona jest strefa ruchu.
W strefie ruchu stosuje się znaki takie jak na drogach wewnętrznych.

Obowiązuje od 13.05.2011

Znaki te informują że na terenie prywatnym, przed którym są ustawione obowiązują takie same zasady ruchu drogowego jak na drodze publicznej. Co oznacza, że Policja w strefie oznaczonej znakami D-52 oraz D-53 może karać za nieprzepisowe parkowanie, jazdę po spożyciu alkoholu, jazdę z niezapiętymi pasami bezpieczeństwa oraz rozmowę poprzez telefon komórkowy a także za zajmowanie bezprawnie miejsca przeznaczonego dla osób niepełnosprawnych w szczególności pod hipermarketami, nawet gdy funkcjonariusze nie będą wezwani do konkretnego zdarzenia, ale będą na przykład na rutynowym patrolu."

Natomiast D-46 to właśnie "wolna amerykanka" można tam jeździć pojazdem bez uprawnień więc wszelakie zasady PORD nie obowiązują

--
LordBluzg(R)

Sat, 18 Feb 2017 14:43:49 +0100, w <o89j3a$go4$1@mx1.internetia.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Natomiast D-46 to właśnie "wolna amerykanka" można tam jeździć pojazdem bez uprawnień więc wszelakie zasady PORD nie obowiązują

Nie można tam jeździć pojazdem bez uprawnień.

W dniu 2017-02-23 o 23:58, radekp@konto.pl pisze:

Sat, 18 Feb 2017 14:43:49 +0100, w <o89j3a$go4$1@mx1.internetia.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Natomiast D-46 to właśnie "wolna amerykanka" można tam jeździć pojazdem
bez uprawnień więc wszelakie zasady PORD nie obowiązują

Nie można tam jeździć pojazdem bez uprawnień.

Jakaś podstawa prawna?

--
LordBluzg(R)

Fri, 24 Feb 2017 13:47:30 +0100, w <o8pa2t$fj3$1@mx1.internetia.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-02-23 o 23:58, radekp@konto.pl pisze:
> Sat, 18 Feb 2017 14:43:49 +0100, w <o89j3a$go4$1@mx1.internetia.pl>, LordBluzg(R)
> <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> Natomiast D-46 to właśnie "wolna amerykanka" można tam jeździć pojazdem
>> bez uprawnień więc wszelakie zasady PORD nie obowiązują
>
> Nie można tam jeździć pojazdem bez uprawnień.
>
Jakaś podstawa prawna?

Potencjalny mandat za stwarzanie zagrożenia.

W dniu 2017-02-24 o 23:38, radekp@konto.pl pisze:

Fri, 24 Feb 2017 13:47:30 +0100, w <o8pa2t$fj3$1@mx1.internetia.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-02-23 o 23:58, radekp@konto.pl pisze:

Sat, 18 Feb 2017 14:43:49 +0100, w <o89j3a$go4$1@mx1.internetia.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Natomiast D-46 to właśnie "wolna amerykanka" można tam jeździć pojazdem
bez uprawnień więc wszelakie zasady PORD nie obowiązują

Nie można tam jeździć pojazdem bez uprawnień.

Jakaś podstawa prawna?

Potencjalny mandat za stwarzanie zagrożenia.

Taa, równie dobrze mozna dostać mandat za posiadanie penisa :>

Oczywiście że jesteś w mylnym błędzie. Na drogach niepublicznych, czyli oznaczonych m.innymi znakiem D-46 można jeździć bez uprawnień. Są to m innymi drogi na prywatnych posesjach (podwórkach) czy na terenach wszelakich torów wyścigowych/samochodowych.

--
LordBluzg(R)

Sat, 25 Feb 2017 18:04:15 +0100, w <o8sdf0$1hg$1@mx1.internetia.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>>> Nie można tam jeździć pojazdem bez uprawnień.
>>>
>> Jakaś podstawa prawna?
>
> Potencjalny mandat za stwarzanie zagrożenia.

Taa, równie dobrze mozna dostać mandat za posiadanie penisa :>
>
Oczywiście że jesteś w mylnym błędzie. Na drogach niepublicznych, czyli oznaczonych m.innymi znakiem D-46 można jeździć bez uprawnień. Są to m innymi drogi na prywatnych posesjach (podwórkach) czy na terenach wszelakich torów wyścigowych/samochodowych.

A to już sąd rozstrzygnie.

Znam przypadek, że policja ukarała kierowcę mandatem za jazdę z dzieckiem na
kolanach.
Sąd oddalił zarzuty, ale tylko dlatego, że osoba dorosła miała PJ, kontrolowała
pojazd, więc jednak zagrożenia nie stwarzali.

No ciekawe rozumowanie sądu ale niezbyt dobrze o nich świadczy bo nawet średnio rozgarniety tatko powinien sobie wyobrazić co się stanie z dzieckiem kiedy strzeli poduszka ... inny rodzaj matolka sadza dziecko przed sobą na moto w razie kolizji to dziecko robi za poduszkę niestety jednorazowo

W dniu 26.02.2017 o 09:29, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

No ciekawe rozumowanie sądu ale niezbyt dobrze o nich świadczy bo nawet średnio rozgarniety tatko powinien sobie wyobrazić co się stanie z dzieckiem kiedy strzeli poduszka olizji to dziecko robi za poduszkę niestety jednorazowo

To mocno zależy - do zapierdalania na torze to oczywiscie należy się przypiąć. Do poślizgania się na szutrowym placu jak najbardziej sadzałem młodego na kolanach, łapy na kierownicy i pozwalałem mu sądzić, że to on się tak fajnie ślizga. Od czego miałaby mu poduszka wyskoczyć? A potem dostawał karczera na myjni i "pod przymusem" mył samochód - też niebezpieczne bo jak sobie w oczy pryśnie? Oddałem brudne i szczęściwe dziecko prawowitej matce - dzwoniła , że po 15 minutach pytał się kiedy znów trzeba go bedzie zostawić;)

Na tej zasadzie to dziecko powinno się trzymać w klatce. Nie pamiętasz co sam robiłeś jak młody byłeś? A jednak wszyscy przeżyli.

Większość tego, co jest fajne jest nielegalne, niemoralne, albo powoduje otyłość;)

Co do moto, to na moim ewidentnie z tyłu paxów sadzam, nawet jakiś miniaturowych. Natomiast jak chcesz koniecznie rzucić kamień, to przewiozłem trzech anonimowych gówniarzy wokół placu zabaw, na zdrapkę (sam zostawiłem kask i kurtkę, żeby było sprawiedliwie) - Vmax koło 15km/h. Skubańce pół godziny czekały wcześniej aż aku zmienię i odpalę zagadując jaki fajny moto, czy można usiąść itd;)

Shrek

99 razy się uda a raz nie i potem mamy wystep takiego pechowego imbecyla w tvn u drzyzgi i zalewanie się łzami ze dramat i tragedia ... znajomy wrzucił taka fotkę (z córką na moto) na fejsbunia ale parę konkretnych uwag od kolegów go wyleczylo :-)

W dniu 26.02.2017 o 13:35, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

99 razy się uda a raz nie i potem mamy wystep takiego pechowego imbecyla w tvn u drzyzgi i zalewanie się łzami ze dramat i tragedia ...

99 razy uda się przejść przez przejście a za 100 ci  samochód dzieciaka pierdyknie. I "dziennikarze" z tego materiał też zrobią. Będą łzy, będą chcieli kierowcę kastrować. Żaden argument.

Jeszcze raz zapytam - w wyniku czego miałaby poducha wyskakiwać na szutrowym placu?

znajomy wrzucił taka fotkę (z córką na moto) na fejsbunia ale parę konkretnych uwag od kolegów go wyleczylo :-)

A do moto nawiązujesz - no więc pewnie szybciej szczeniaki na zdrapkę jechali tymi rowerami, co nimi przyjechali niż dookoła tego placu zabaw. A wiesz, że w pewnym domu dziecka motocykliści co roku... a zresztą nieważne...

Ja cię proszę - bez przegięć w żadną stronę. Na tej zasadzie to i na stojący motocykl strach dzieciaka posadzić, bo jeszcze się przewróci.

Shrek

Dnia Sat, 25 Feb 2017 22:40:42 +0100, radekp@konto.pl napisał(a):

Sat, 25 Feb 2017 18:04:15 +0100, w <o8sdf0$1hg$1@mx1.internetia.pl>,

Oczywiście że jesteś w mylnym błędzie. Na drogach niepublicznych, czyli oznaczonych m.innymi znakiem D-46 można jeździć bez uprawnień. Są to m innymi drogi na prywatnych posesjach (podwórkach) czy na terenach wszelakich torów wyścigowych/samochodowych.

A to już sąd rozstrzygnie.

Znam przypadek, że policja ukarała kierowcę mandatem za jazdę z dzieckiem na
kolanach.
Sąd oddalił zarzuty, ale tylko dlatego, że osoba dorosła miała PJ, kontrolowała
pojazd, więc jednak zagrożenia nie stwarzali.

Ale gdzie i kiedy jechal?

Bo jeszcze przewozenie dziecka bez fotelika, pasazera bez pasow ...

J.