W dniu 2019-07-26 o 01:59, J.F. pisze:

Ech, powinni tego zabronic ... rowerom:-)

IMO rower na przejeździe powinien mieć takie same prawa jak pieszy na przejściu natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat

W dniu 26.07.2019 o 10:52, SW3 pisze:

IMO rower na przejeździe powinien mieć takie same prawa jak pieszy na przejściu natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).

Ale jeszcze ci mało znaków? Pierwszeństwo rowerów wynika z zasad ogólnych i znaku przejazd dla rowerów. Jak się nie da zrobic odpowiedniej widoczności, to należy dodać usąp pierwszeństwa dla rowerów i pierwszeństwo na jezdni (ale jako wyjątek). No albo stop - dla DDR albo jezdni;)

--
Shrek

W dniu 2019-07-26 o 11:00, Shrek pisze:

Ale jeszcze ci mało znaków? Pierwszeństwo rowerów wynika z zasad ogólnych i znaku przejazd dla rowerów.

A nie powinno.

Jak się nie da zrobic odpowiedniej widoczności, to należy dodać usąp pierwszeństwa dla rowerów i pierwszeństwo na jezdni

A w jaki sposób skoro znak przejazd dla rowerów oznacza pierwszeństwo rowerów?

(ale jako wyjątek). No albo stop - dla DDR albo jezdni;)

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat

W dniu 26.07.2019 o 14:02, SW3 pisze:

Ale jeszcze ci mało znaków? Pierwszeństwo rowerów wynika z zasad ogólnych i znaku przejazd dla rowerów.

A nie powinno.

Ale wynika. W przypadku miasta słusznie, w przypadku poza zabudowanym albo po wioskach z krajówkami niekoniecznie. Tam można by stawiać ewentialnie ustąp dla rowerzystów. Zdecydowana większość przejazdów jest w mieście, więc domyślnie powinno zostać jak jest, a łatać "dziury" w logice znakami na krajówkach.
  --
Shrek

W dniu 2019-07-26 o 14:26, Shrek pisze:

Ale wynika. W przypadku miasta słusznie, w przypadku poza zabudowanym albo po wioskach z krajówkami niekoniecznie. Tam można by stawiać ewentialnie ustąp dla rowerzystów. Zdecydowana większość przejazdów jest w mieście, więc domyślnie powinno zostać jak jest, a łatać "dziury" w logice znakami na krajówkach.

Ale jak? Nawet jak rowerzyście postawisz ustąp pierwszeństwa albo stop to skąd kierowca ma wiedzieć, że akurat tu ma pierwszeństwo? Co gorsza jak zauważy, że tam rowerzyści się grzecznie zatrzymują to może uznać, że tak jest wszędzie.
Na dobrą sprawę to możnaby zrezygnować ze znaku przejazd dla rowerów (bardzo podobnego do znaku przejście dla pieszych choć o bardzo innym znaczeniu) a pozwolić rowerom przejeżdżać po przejściach z zachowaniem tych samych obostrzeń jakie dotyczą pieszych (zakaz wjazdu bezpośrednio przed...).

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat

W dniu 26.07.2019 o 17:57, SW3 pisze:

Ale jak? Nawet jak rowerzyście postawisz ustąp pierwszeństwa albo stop to skąd kierowca ma wiedzieć, że akurat tu ma pierwszeństwo?

No skoro da się odwrócony trójkąt powiesić, to pewnie i kopniety kwadrat;)

Na dobrą sprawę to możnaby zrezygnować ze znaku przejazd dla rowerów (bardzo podobnego do znaku przejście dla pieszych choć o bardzo innym znaczeniu) a pozwolić rowerom przejeżdżać po przejściach z zachowaniem tych samych obostrzeń jakie dotyczą pieszych (zakaz wjazdu bezpośrednio przed...).

I to jest słuszna koncepcja - tam gdzie istnieją poważne powody, żeby rower nie miał pierwszeńtrwa to przejście dla pieszych. Widzę dwa słabe punkty - część społeczeństwa dostanie piany na gębie, że rowerzysci mogą przejeżdzać przez przejście (bo tak), druga że pierwszeństwo nieokreślone na przejsciach jest stanem przejściowym i wczesniej czy póżniej zmieni się w pełnoprawne i wracamy do punktu wyjścia;)



--
Shrek

Użytkownik "SW3"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qhef0q$3cd$1@dont-email.me...
W dniu 2019-07-26 o 01:59, J.F. pisze:

Ech, powinni tego zabronic ... rowerom:-)

IMO rower na przejeździe powinien mieć takie same prawa jak pieszy na przejściu

IMO tez, ale o ile mowie, ze pieszemu zatrzymanie i ruszenie nie sprawia zadnego klopotu, to z przykroscia musze przyznac, ze rowerzyscie sprawia.

natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).

Znak jak najbardziej, ale widocznosc ?
Jest skrzyzowanie z droga samochodową, jest znak "ustęp", widocznosc juz nie jest potrzebna :-)

J.

W dniu 26.07.2019 o 13:25, J.F. pisze:

natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).

Znak jak najbardziej, ale widocznosc ?
Jest skrzyzowanie z droga samochodową, jest znak "ustęp", widocznosc juz nie jest potrzebna :-)

Jest - przecież rowerant też powinien wiedzieć, czy już ustąpił.

--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d3ae56a$0$519$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 26.07.2019 o 13:25, J.F. pisze:

natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).

Znak jak najbardziej, ale widocznosc ?
Jest skrzyzowanie z droga samochodową, jest znak "ustęp", widocznosc juz nie jest potrzebna :-)

Jest - przecież rowerant też powinien wiedzieć, czy już ustąpił.

A jak zamiast roweru bedzie tir na glownej drodze, to myslisz, ze bedzie zwalnial i sie upewnial ? :)

J.

W dniu 26.07.2019 o 13:54, J.F. pisze:

Jest - przecież rowerant też powinien wiedzieć, czy już ustąpił.

A jak zamiast roweru bedzie tir na glownej drodze, to myslisz, ze bedzie zwalnial i sie upewnial ? :)

Nadpierwszeństwo dla tirów. Zaraz za pociągami i przed autobusami. Z wyjątkiem uzbrojonych uczestników - wtedy o pierwszeństwie decyduje rozmiar uzbrojenia;)

--
Shrek

W dniu 2019-07-26 o 14:27, Shrek pisze:

Nadpierwszeństwo dla tirów. Zaraz za pociągami i przed autobusami. Z wyjątkiem uzbrojonych uczestników - wtedy o pierwszeństwie decyduje rozmiar uzbrojenia;)

Niezależnie od obowiązujących przepisów jest słuszny pogląd, którego się trzymając można w krytycznym momencie uniknąć gwałtownej śmierci.

W dniu 29.07.2019 o 22:08, t-1 pisze:

Nadpierwszeństwo dla tirów. Zaraz za pociągami i przed autobusami. Z wyjątkiem uzbrojonych uczestników - wtedy o pierwszeństwie decyduje rozmiar uzbrojenia;)

Niezależnie od obowiązujących przepisów jest słuszny pogląd, którego się trzymając można w krytycznym momencie uniknąć gwałtownej śmierci.

Jak słusznie zauważyłeś _niezależnie_ od przepisów.

--
Shrek

On 2019-07-26 10:52, SW3 wrote:

W dniu 2019-07-26 o 01:59, J.F. pisze:

Ech, powinni tego zabronic ... rowerom:-)

IMO rower na przejeździe powinien mieć takie same prawa jak pieszy na przejściu natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).

Czyż to nie oczywiste?